KIO 155/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 31 stycznia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 155/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 31 stycznia 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 31 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2024  roku  przez  wykonawcę  M.  G.  w 

postępowaniu    prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w 

Jastrzębiu Zdroju 

 
Uczestnik po stronie zamawiającego: Vital-Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w 

Przeworsku 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  M.  G.  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy

) uiszczoną przez wykonawcę M. G. tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………… 

Sygn. akt: KIO 155/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Ośrodek  Pomocy  Społecznej  w  Jastrzębiu-Zdroju  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie 

usług podstawowych usług opiekuńczych na terenie miasta Jastrzębia-Zdroju. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  15  stycznia  2024  roku  wykonawca  M.  G.p 

(dalej:  odwołujący)  wniósł 

odwołanie od zaniechań i czynności zamawiającego, polegających na: 

1)  zaniechaniu  odtajnienia  i  udostępnienia  odwołującemu  istotnych  informacji  zawartych  w 

utajnionych  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  wykonawcę 

Vital-

Med sp. z o.o., co uniemożliwia odwołującemu weryfikację istotnej części dokumentacji 

postępowania, której treść może mieć istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania, w 

tym  na  możliwość  zakwestionowania  złożonych  wyjaśnień  i  udowodnienia,  że  oferta 

w

ykonawcy powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny; 

a w konsekwencji: 

2)  błędnym  i  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej przez wykonawcę Vital-Med sp. z o.o. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam naruszenie: 

1)  art.  16  pkt  2    w  zw.  z  art.  18  ust.  1-3  ustawy  P.z.p.  poprzez  bezpodstawne  zaniechanie 

udostępnienia  odwołującemu  informacji,  które  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wykonawcy Vital-Med 

sp. z o.o. w postaci wyjaśnień dotyczących ceny złożonych przez tego 

w

ykonawcę  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  14  grudnia  2023  r.,  z  uwagi  na  brak 

wykazania spełnienia przez wykonawcę przesłanek warunkujących skuteczność dokonanego 

zastrzeżenia oraz  fakt,  iż  nie stanowią one  informacji spełniających przesłanki  określone w 

art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. 

U. z 2022 r. poz. 1233). 

Odwołujący wniósł o: 

1) na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p.

, o uwzględnienie odwołania; 

2) na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy P.z.p., o nakazanie z

amawiającemu: 

a)  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę 

Vital-Med sp. z o.o.; 

b)  odtajnienie  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Vital-Med  sp.  z  o.o.  informacji  w  zakresie 

utajnionych wyjaśnieniach dotyczących ceny złożonych przez tego wykonawcę na wezwanie 

z

amawiającego z dnia 14 grudnia 2023 r, 

3)  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  zasądzenie  od 

z

amawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym 

kosztów  wpisu  w  kwocie  7500  zł  oraz  kosztów  zastępstwa  prawnego  na  podstawie faktury 

przedłożonej na rozprawie. 

Na  podstawie  art.  534  ust.  1  ustawy 

P.z.p.  odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie 

dowodów z następujących dokumentów: 

1)  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nr  referencyjny:  AG.260.4.2023  pn.

:  „Świadczenie  podstawowych  usług 

opiekuńczych na terenie miasta Jastrzębia-Zdroju”, dalej SWZ; 

2) wezwanie z

amawiającego z dnia 14 grudnia 2023 r. w zakresie wyliczenia ceny; 

3)  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożone  przez  wykonawcę 

VitalMed sp. z o.o.; 

4) informacja Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2024 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

5) wniosek o

dwołującego z dnia 9 stycznia 2024 r. dot. udostępnienia wyjaśnień dotyczących 

ceny; 

6) pismo z

amawiającego z dnia 11 stycznia 2024 r. ws. odmowy odtajnienia wyjaśnień; 

na wykazanie okoliczności podniesionych w treści odwołania. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 stycznia 2024 roku zamawiający wniósł o: 

odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p. 

a względnie o: 

oddalenie odwołania. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: 

1.  wniosku  o

dwołującego  z  dnia  20.12.2023  r.  o  udostępnienie  protokołu  wraz  z 

korespondencją VITAL-MED wraz z potwierdzeniem wpływu, 

2. odpowiedzi z

amawiającego z dnia 21.12.2023 r. wraz z potwierdzeniem przekazania,  

3.  wniosku  o

dwołującego z dnia 21.12.2023 r. o udostępnienie dokumentów VITAL-MED w 

zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa wraz z potwierdzeniem wpływu, 

4. odpowiedzi z

amawiającego z dnia 27.12.2023 r. wraz z potwierdzeniem przekazania, 

5.  wniosku  o

dwołującego z dnia 11.01.2024 r. o udostępnienie dokumentów VITAL-MED w 

zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa wraz z potwierdzeniem wpływu, 

6.  odpowiedzi  z

amawiającego  z  dnia  21.12.2023  r.  wraz  z  potwierdzeniem  przekazania  na 

okoliczność  przedmiotu  wniosku,  daty  jego  złożenia,  daty  udzielenia  przez  zamawiającego 

odpowiedzi, odmowy udostępnienia dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Vital-

Med Sp. z o.o. w Przeworsku (dalej także: przystępujący). Przystępujący wniósł o: 

odrzucenie odwołania, 

- ewentualnie 

– o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  progi  unijne  określone  w  art.  359  pkt  2  ustawy 

P.z.p. 

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia (rozdz. I ust. 2 pkt 2.1) 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  zamawiającym  a 

w

ykonawcami odbywa się drogą elektroniczną przy użyciu: 

• e-Zamówienia- https://ezamowienia.gov.pl/ 

• 

https://www.ops.jastrzebie.pl/

Dowód: specyfikacja warunków zamówienia (rozdz. V ust. 1) 

Pismem  z  dnia  20  grudnia  2023  roku 

zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 20 grudnia 2023 roku 

W  dniu  20  grudnia  2023  r.,  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

odwołujący zwrócił 

się do zamawiającego o udostępnienie: 

1.  protokołu  postępowania,  w  tym  informacji  o  sposobie  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów 

oceny; 

2.  załączników  do  protokołu  postępowania,  w  tym  w  postaci  oferty  przystępującego  i 

wszelkich  pism  kierowanych  przez  z

amawiającego  do  przystępującego  oraz  pism, 

podmiotowych  środków  dowodowych  i  innych  dokumentów  złożonych  przez 

przystępującego. 

Dowód: pismo odwołującego z dnia 20 grudnia 2023 roku 

W  dniu  21  grudnia  2023  r.  z

amawiający  w  odpowiedzi  na  wniosek  przekazał 

odwołującemu protokół oraz pozostałe dokumenty razem z informacją, że na podstawie art. 

18  ust.  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  11  ustawy  z  16.4.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) 

przystępujący zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa 

w 

odniesieniu do danych znajdujących się w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  podając  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy.  W  związku  z 

czym 

udostępnione zostało jedynie uzasadnienie przystępującego w tym zakresie. 

Dowód: pismo zamawiającego z 21 grudnia 2023 roku 

O

dwołujący w dniu 21 grudnia 2023 r. wniósł o udostępnienie mu informacji w postaci 

wyjaśnień dotyczących ceny złożonych przez przystępującego na wezwanie zamawiającego 

z  dnia  14  grudnia 

2023  r.,  które  zostały  przez  przystępującego  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  

Dowód: pismo odwołującego z 21 grudnia 2023 roku 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowy  wniosek  z

amawiający  pismem  z  dnia  27  grudnia 

2023  roku 

odmówił  udostępnienia  tychże  dokumentów  powołując  się  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 27 grudnia 2023 roku  

Pismem  z  dnia  27  grudnia  2023  roku  zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wskazując, co następuje: 

Działając  na  podstawie  art.  16  ust.  1  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  informujemy,  że  z  uwagi  na  nowe  okoliczności  ujawnione  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnia  się  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  20 

grudnia  2023  r.  oraz  ponownie  dokonuje  badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Uzasadnienie faktyczne: 

W  związku  z  informacją  przekazaną  przez  jednego  z  Wykonawców,  który  w  dniu 

22.12.2023  r.  poinformował  Zamawiającego  o  niezgodności  oferty  uznanej  jako 

najkorzystniejszą  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  i  konieczności  odrzucenia  tej  oferty, 

ponieważ  jej  treść  nie  jest  zgodna  z  SWZ,  Zamawiający  podjął  decyzję  o  powtórzeniu 

czynności  zbadania  i  oceny  oferty,  opierając  się  na  podstawowych  zasadach  udzielania 

zamówień publicznych oraz na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym: 

"W  ocenie  Izby  Zamawiający  ma  każdorazowo  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o 

powtórzeniu  dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  o  ile  uzna,  iż  dokonane  uprzednio  czynności  są  obarczone  wadą 

lub  zachodzą  inne  okoliczności  uzasadniające  ich  unieważnienie.  (...)  Nadrzędną  zasadą 

dotyczącą  wszelkiego  rodzaju  czynności  przedsiębranych  przez  instytucje  zamawiające  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  ich  zgodność  z  przepisami 

ustawy Pzp." Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 

16  i  17  ustawy,  Zamawiający  dokona  ponownej  oceny  ofert  oraz  dokona  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w terminach przewidzianych w ustawie. Ze względu na zachowanie 

zasad uczciwej konkurencji, po unieważnieniu czynności wyboru, Zamawiający przystąpi do 

wyjaśnienia  wątpliwości  związanych  ze  spełnieniem  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  253  ustawy  Pzp  niezwłocznie  zawiadomi  o  wynikach 

postępowania. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 27 grudnia 2023 roku 

Pismem  z  dnia  9  stycznia  2024  roku  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

przystępującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Dowód: pismo zamawiającego z dnia 9 stycznia 2024 roku 

Pismem  z  dnia 10  stycznia  2024  roku  odwołujący  ponownie  wniósł  o  udostępnienie 

mu informacji zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Dowód: pismo odwołującego z dnia 10 stycznia 2024 roku 

Pismem  z  dnia  11  stycznia  2024  roku  zamawiający  poinformował  odwołującego  o 

odmowie udostępnienia mu wnioskowanych dokumentów. 

Dowód: pismo z dnia 11 stycznia 2024 roku 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  tj.  z 

powodu jego wniesienia po upływie terminu przewidzianego w ustawie. 

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że wartość przedmiotowego postępowania 

jest  niższa  niż  progi  unijne,  zaś  korespondencja  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami 

odbywa się drogą elektroniczną. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  odwołanie  wnosi  się,  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne: 

a)  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej, 

b) 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę 

jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony w lit. a. 

W  myśl  art.  509  ust.  1  ustawy  P.z.p.  terminy  oblicza  się  według  przepisów  prawa 

cywilnego.  Zgodnie  z  ust.  2,  j

eżeli  koniec  terminu  do  wykonania  czynności  przypada  na 

sobotę  lub  dzień  ustawowo  wolny  od  pracy,  termin  upływa  dnia  następnego  po  dniu  lub 

dniach wolnych od pracy. 

Zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odmowie  udostępnienia  mu  informacji 

zastrzeżonych przez przystępującego jako tajemnica przedsiębiorstwa drogą elektroniczną w 

dniu 21 grudnia 2023 roku. Tym samym, mając na uwadze treść art. art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a 

oraz  509  ust.  2  ustawy  P.z.p.

,  termin  do  wniesienia  odwołania  na  tę  czynność 

zamawiającego upływał w dniu 27 grudnia 2023 roku (dzień 26 grudnia 2023 roku, w którym 

przypadałby  koniec  ustawowego  5-dniowego  terminu  do  wniesienia  odwołania,  to  dzień 

ustawowo wolny od pracy). 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  15  stycznia  2024  roku,  zatem  naruszył  termin 

określony w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. 

Kolejne 

wnioski o udostępnienie zastrzeżonych dokumentów, które odwołujący złożył 

do  zamawiającego  w  dniu  21  grudnia  2023  roku  i  10  stycznia  2024  roku,  nie  mogą 

skutkować  ponownym  otwarciem  terminu  do  wniesienia  odwołania  na  zaniechanie 

udostępnienia informacji.  Izba  podkreśla,  że terminy do  wniesienia odwołania są terminami 

zawitymi, ich upływ powoduje wygaśnięcie uprawnień wykonawcy do korzystania ze środków 

ochrony  prawnej  i  nie  podlegają  one  przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Odmienne 

stanowisko stawiałoby odwołującego w sytuacji uprzywilejowanej wobec innych uczestników 

postępowania  i  pozostawałoby  w  sprzeczności  z  wyrażoną  w  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p. 

zasadą zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Bez znaczenia w rozpoznawanej sytuacji 

jest okoliczność, że zamawiający w dniu 27 

grudnia  2023  roku  unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  20  grudnia 

2023  roku  i  dokonał  ponownie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  o  czym 

poinformował  w  dniu  10  stycznia  2024  roku.  Unieważnienie  dotyczyło  bowiem  jedynie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 20 grudnia 2023 roku. Pozostałe czynności 

zamawiającego, w tym odmowa udostępnienia odwołującemu żądanych dokumentów z dnia 

21 grudnia 2023 roku, pozostały zatem w mocy. 

Izba zauważa, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający 

dokonuje  szeregu  czynności,  o  których  informuje  bądź  jednocześnie  wszystkich 

wykonawców (np. informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty), bądź też tylko niektórych 

(np.  o  rozstrzygnięciach  w  zakresie  wniosków  kierowanych  do  zamawiającego  przez 

poszczególnych  wykonawców,  np.  dotyczących  udostępnienia  informacji  przekazanych 

przez innych uczestników postępowania). Podkreślić należy, że art. 515 ust. 1 ustawy P.z.p. 

stosuje  się  nie  tylko  w  przypadku  czynności,  o  których  przepisy  ustawy  P.z.p.  expressis 

verbis 

nakazują  poinformować  wszystkich  wykonawców  jednocześnie,  ale  też  tych,  które 

dotyczą  wyłącznie  jednego  wykonawcy.  Hipoteza  wskazanego  artykułu  obejmuje  te 

wszystkie czynności zamawiającego, o których wykonawca zostaje powiadomiony.   

Izba wskazuje, że – w istocie – w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

mogą  mieć  miejsce  sytuacje,  w  których  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

skutkuje jednocześnie  otwarciem  terminu  do  wniesienia  odwołania  na  inne  czynności  bądź 

zaniechania  zamawiającego,  niewyrażone  wprost  w  treści  zawiadomienia  (np.  na 

zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie wykonawcy). Nie dotyczy to jednak czynności, o 

których  zamawiający  powiadomił  wykonawcę  wcześniej,  tak  jak  w  rozpoznawanym 

przypadku.  Jednocześnie  Izba  podkreśla,  że  żaden  przepis  ustawy  P.z.p.  nie  zabrania 

zamawiającemu  poinformowania  wykonawcy  o  odmowie  ujawnienia  żądanych  przez  niego 

informacji przed poinformowaniem o wyniku postępowania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. Stosownie do art. 529 ust. 1 

ustawy P.z.p. Izba odrzuciła odwołanie na posiedzeniu niejawnym.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca:     ……………….................