KIO 158/24 POSTANOWIENIE dnia 5 lutego 2024 roku

Sygn. akt: KIO 158/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lutego 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  jawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 5 lutego 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2024  roku  przez  wykonawcę  CYFROWE 

SYSTEMY  TELEKOMUNIKACYJNE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Tarnowie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Ministerstwo  Klimatu  

i Środowiska z siedzibą w Warszawie 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

po stronie Odwołującego: 

CARE TELECOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa 

z siedzibą w Warszawie;  

Suntar  Professional  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Tarnowie; 

po stronie Zamawiającego: 

Przedsiębiorstwo  Telekomunikacyjne  TELESIS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  -  CYFROWE 

SYSTEMY  TELEKOMUNIKACYJNE  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Tarnowie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

…………………………….. 

Sygn. akt KIO 158/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Ministerstwo  Klimatu  i  Środowiska  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  go  pn.:  Uruchomienie,  dzierżawa  

i  obsługa  serwisowa  Systemu  telekomunikacyjnego  w  Ministerstwie  Klimatu  i  Środowiska. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

– ogłoszenie numer 2023/S 204-640565.   

Dnia  15  stycznia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  na 

podstawie  art.  505  ust.  1  i  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz.U. z 2023r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „ustawa Pzp”), odwołanie złożył 

wykonawca  CYFROWE  SYSTEMY  TELEKOMUNIKACYJNE  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany 

na podstawie ustawy Pzp, tj.: 

czynności  wyboru  oferty  PRZEDSIĘBIORSTWO  TELEKOMUNIKACYJNE  TELESIS 

Sp. z o.o. z siedzibą Wołominie, (zwanej dalej „TELESIS”) jako najkorzystniejszej,  

zaniechania odtajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez TELESIS,  

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TELESIS.   

O okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął 

wiadomość  w  dniu  04  stycznia  2024  r.,  kiedy  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty. Odwołanie złożono w terminie, kopia odwołania została prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek 

UZP.  

Przedmiotem zamówienia jest :  

instalacja  i  pełna  konfiguracja  Systemu  w  siedzibie  Zamawiającego,  w  tym 

przeprowadzenie wszelkich niezbędnych czynności związanych z uruchomieniem w ramach 

Systemu  aparatów  telefonicznych  VoIP,  w  tym  aparatów  telefonicznych  VoIP  będących  na 

wyposażeniu 

Zamawiającego 

oraz 

przyłączenie 

Centrali 

do 

publicznej 

sieci 

telekomunikacyjnej dostarczanej przez operatora sieci, na podstawie odrębnej umowy;  

przeprowadzenie  instruktażu  3  pracowników  Zamawiającego  wyznaczonych  przez 

Zamawiającego w zakresie administrowania Systemem;  

migracja  danych  z  obecnie  użytkowanego  przez  Zamawiającego  systemu 

telekomunikacyjnego  do  Systemu,  w  tym  ustawienia  klawiszy  funkcyjnych,  osobistych 

książek telefonicznych, nazw wyświetlanych;   

dzierżawa Systemu na rzecz Zamawiającego;  

świadczenie usług Obsługi serwisowej Systemu;  

zdemontowanie  oraz  wyniesienie  Systemu  z  siedziby  Zamawiającego  po 

zakończeniu Umowy.   

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz warunki jego realizacji zostały przedstawione 

w załączniku nr 1 do SWZ, który stanowi wzór umowy wraz z załącznikami.   

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku  

z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

(dalej:  „ustawa  ZNK”)  w  związku  z  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  §  4  ust.  1 

Rozporządzenia w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  poprzez  błędne 

przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za 

tym  idzie  uprawniony  jest  do  utrzymania  dokumentów  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

TELESIS  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  choć  Wykonawca  ten  nie  dochował 

podstawowych  obowiązków  ustawowych  dla  wykazania,  że  przedmiotowe  informacje 

faktycznie  posiadają  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  tym  samym  są  jawne  i  powinny 

zostać uznane przez Zamawiającego za podlegające udostępnieniu;  

art.  16  pkt  1  - 

3  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  TELESIS,  p

omimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia;   

zarzut ewentualny - 

naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 

1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty TELESIS, po

mimo że wykonawca ten nie złożył wyjaśnień, które można by uznać za 

wystarczające  w  rozumieniu  art.  224  ustawy  Pzp,  względnie  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym wykonawca TELESIS nie 

wykaz

ał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  a  ponadto  zaoferowana  przez 

wykonawcę  TELESIS  cena  nie  pozwala  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do 

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia;  

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy TELESIS, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie 

wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:  

a) 

unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty,  

b) 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym uznał informacje zastrzeżone przez 

wykonawcę  TELESIS  za  informacje  jawne,  podlegające  udostępnieniu,  a  w  konsekwencji 

udostępnił  Odwołującemu  pełną  treść  wyjaśnień  ceny  (w  tym  ewentualnych  dowodów) 

złożonych  przez  wykonawcę  TELESIS  w  zakresie  uznanym  dotychczas  przez 

Zamawiającego jako skutecznie objęty zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,  

c) 

dokonał odrzucenia oferty TELESIS z przyczyn wskazanych w odwołaniu,  

d) 

dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty.   

Odwołujący  dodał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu 

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  nie  podlega  odrzuceniu,  oraz  wstępnie  wykazał  spełnianie 

warunków udziału oraz brak podstaw do wykluczenia z postępowania. W wyniku naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający 

postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  w  pierwszej  kolejności  dokonałby  odtajnienia 

treści wyjaśnień ceny, co pozwoliłoby Odwołującemu na kompleksową weryfikację wyjaśnień 

ceny  wraz  z  dowodami,  złożonych  przez  wykonawcę  TELESIS.  Następnie,  gdyby 

Zamawiający  dokonał  odrzucenia  oferty  TELESIS,  oferta  Odwołującego  przesunęłaby  się  

w rankingu oceny ofert na trzecią pozycję. W postępowaniu ma zastosowanie tzw. procedura 

odwrócona,  tj.  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  wezwie  wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  szeregu 

wskazanych  w  SWZ  podmiotowych  środków  dowodowych.  Zatem  odrzucenie  oferty 

TELESIS  będzie  skutkować  koniecznością  wezwania  kolejnego  wykonawcy  do  złożenia 

aktualnych podmiotowych środków dowodowych, których kompletność i prawidłowość będzie 

mogła  być  przedmiotem  kolejnego  odwołania  wnoszonego  do  Prezesa  Izby.  

Oferta  Odwołującego  ma  zatem  szanse  być  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Naruszenie 

przepisów  ustawy  Pzp  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  bowiem  efektem 

wskazanych czynności i zaniechań Zamawiającego może być uniemożliwienie wyboru oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  istotny  sposób  wpłynie  na  wynik 

postępowania.   

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy 

Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  złożyli 

wykonawcy: 

po stronie Odwołującego: 

CARE  TELECOM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  

z siedzibą w Warszawie;  

Suntar  Professional  Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Tarnowie; 

po stronie Zamawiającego: 

Przedsiębiorstwo 

Telekomunikacyjne 

TELESIS 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Wołominie. 

Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonych  przystąpień  i  dopuściła  wykonawców  jako 

Przystępujących.  

Ustalono 

następnie, że 31 stycznia 2024 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia 

i  rozprawy  przed  Izbą,  Zamawiający  w  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił 

jego zarzuty w całości. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania. 

Przystępujący, na odroczonym posiedzeniu 5 lutego 2024 roku oświadczył, że nie wnosi 

sprzeciwu do oświadczenia Zamawiającego uwzględniającego odwołanie. 

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości 

wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie 

zgłosił  sprzeciwu,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

……………………………..