KIO 159/24 WYROK Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 159/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Protokolant:              Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  15  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum:  B.  L. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  L.  Pielęgnacja  Lasu, 

Ścinka  i  Zrywka  Drzew  z  siedzibą  w  Dunowie,  M.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą Usługi Leśne – T. M.  z   siedzibą  w  Żytelkowie,   D. T. prowadzący działalność 

gospodarczą  pod  firmą  D.  T.  Firma  Handlowo­Usługowa  z  siedzibą  w  Żytelkowie  w 

postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy 

Państwowe ­ Nadleśnictwo Białogard  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  K.  S.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

K. 

S. 

Drew-Pol 

z 

siedzibą  

w 

Białogardzie 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  wycofanego  zarzutu  2  dotyczącego 

podmiotowego środka dowodowego, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

Konsorcjum:  B.  L. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  L.  Pielęgnacja 

Lasu,  Ścinka  i  Zrywka  Drzew  z  siedzibą  w  Dunowie,  M.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  –  T.  M.    z      siedzibą    w    Żytelkowie,    D.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  T.  Firma  Handlowo­Usługowa   

z siedzibą w Żytelkowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum: B. L. prowadzącą działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

B. 

L. 

Pielęgnacja 

Lasu, 

Ścinka  

i  Zrywka  Drzew  z  siedzibą  w  Dunowie,  M.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne  –  T.  M.    z    siedzibą    w    Żytelkowie,    D.  T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. T. Firma Handlowo­Usługowa  

z siedzibą w Żytelkowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie 

Konsorcjum: B. L. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B. L. Pielęgnacja 

Lasu,  Ścinka  i  Zrywka  Drzew  z  siedzibą  w  Dunowie,  M.  T.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne - T. M.  z   siedzibą  w  Żytelkowie,   

D.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  T.  Firma 

Handlowo­Usługowa   

z  siedzibą  w  Żytelkowie  (Dunowo  18,  76-024  Dunowo)  na  rzecz  zamawiającego 

Skarbu 

Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  ­ 

Nadleśnictwo Białogard (ul. Koszalińska 3A, 78-200 Białogard) kwotę 5 478 zł 76 gr 

(słownie: pięć tysięcy czterysta siedemdziesiąt osiem złotych 76 groszy) obejmującą 

kwotę  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów  związanych  z  dojazdem  na 

wyznaczone posiedzenie i  rozprawę  oraz  innych  uzasadnionych wydatków  (koszty 

noclegu).  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 159/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  postępowaniu  w  trybie 

przetargu nieograniczonego pn. 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie 

Nadleśnictwa Białogard w roku 2024” – pakiet XI, nr referencyjny: SA.270.1.27.2023, zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

27.10.2023  r.  pod  nr  2023/S  208-6562827  przez

  Skarb  Państwa  –  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Białogard,  ul.  Koszalińska  3A,  

Białogard, zwane dalej: „Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  15.01.2024 

r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  złożył  wykonawca  Konsorcjum:  B.  L.  prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  B.  L.  Pielęgnacja  Lasu,  Ścinka  i  Zrywka  Drzew,  Dunowo  18,  76-024 

Świeszyno, M. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne – T. M., 

Żytelkowo 23, 78-200 Białogard, D. T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

D.  T. 

Firma  Handlowo­Usługowa,    Żytelkowo  23,  78-200  Białogard,  zwany  dalej  także 

„Odwołującym”,  od  niezgodnej  z  przepisami ustawy  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego, 

polegających na: 

1.  wyborze  oferty  wykonawcy  K.  S.  Drew-

Pol  z  miejscem  prowadzenia działalności: 

ul. Połczyńska 12, 78-200 Białogard, (dalej jako „Wykonawca”) w ramach części nr XI; 

2. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w 

ramach części nr XI. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  firmy  K.  S.  Drew-Pol 

(dalej jako „Wykonawca”)  w ramach  części  nr  XI 

pomimo, 

że Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty firmy K. S. Drew-Pol w ramach 

części nr XI pomimo, że Wykonawca nie 

spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  złożył  podmiotowego  środka 

dowodowego;  względnie jeśli  Izba  nie uwzględniłaby  zarzutu art.  128 ust.  1 ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego; 

3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt 

10  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  K.  S.  Drew-Pol, 

która  została 

złożona  przez  wykonawcę:  a)  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  

w sytuacji w której Zamawiający może stwierdzić, iż wykonawca zataił informacje istotne 

dla  oceny  oferty  ww.  wykonawcy.  Tym  samym  koniecznym  jest  uznanie,  iż  ww. 

wykonawca  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki 

udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez  Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który 

zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków 

dowodowych.  Ewentualnie  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

4.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty  firmy  K.  S.  Drew-

Pol  w  ramach  części  nr XI  jako  oferty  zawierającej rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

– Odwołujący nie wskazał zarzutu w pkt 5 odwołania; 

6. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest 

jedyną  ważną  ofertą,  ofertą  najkorzystniejszą  zgodnie  z  określonymi  w  postępowaniu 

kryteriami oceny oferty (w zakresie pakietu nr XI). 

Mając na względzie powyższe, Odwołujący wniósł o: 

1.   n

akazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr XI; 

2.        n

akazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert,  wskutek  którego  w  zakresie 

pakietu 

nr XI oferta złożona przez K. S. Drew-Pol zostanie uznana za nieważną wskutek 

naruszeń opisanych powyżej; 

3.   n

akazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  oceny  ofert  i  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej odpowiednio w pakiecie nr XI na podstawie 

określonych w postepowaniu kryteriów oceny oferty; 

4.    z

asądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  dniu  16.01.2024  r.  (przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej  

za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  wykonawców  wskazanej  w  ofertach)  wezwał  wraz 

kopią  odwołania,  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

(wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem 

elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  w  dniu  17.01.2024  r.  wykonawca  K.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą K. S. Drew-Pol,  ul. Połczyńska 12, 78-

200 Białogard, zwany dalej „Przystępującym”.  

W  dniu  05.02.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  złożył  środkami  komunikacji 

elektronicznej  Zamawiający,  w  której  w  szczególności  wniósł  o    oddalenie  odwołania  w 

całości,  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia 

odpowiedzi  

na  odwołanie  na  okoliczności  (fakty)  tam  wskazane,  zasądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  

od  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego wraz z kosztami dojazdu na posiedzenie, według spisu kosztów przedłożonego 

na posiedzeniu. 

W  dniu  05.02.2024  r.  pismo  procesowe 

środkami  komunikacji  elektronicznej  złożył 

Odwołujący, w którym przedstawił stanowisko wobec treści odpowiedzi na odwołanie i wniósł 

w  szczególności  o  uznanie  braku  skuteczności  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  zgłaszającego  przystąpienie  Przystępującego,  z  powodu  niewskazania 

strony,  do  której  wykonawca  przystępuje,  jak  też  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na 

korzyść  tej  strony,  wskazując,  iż  przystępuje  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

własnej. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

Przystępującego z uwagi na fakt zakreślenia w systemie epuap, że zgłaszający przystąpienie 

przys

tępuje  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  i  wskazał  interes  

w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje. 

W dniu 06.02.2024 r. odpowiednio podczas 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron  

i rozprawy 

w szczególności: 

Odwołujący wycofał zarzut 2 odwołania dotyczący podmiotowego środka dowodowego, 

w  pozostałym  zakresie  odwołania  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odwołaniu,  złożył 

wniosek  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  i  oświadczył,  że  fakturę  

złożył drogą elektroniczną; 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  złożył 

zestawienie  kosztów  poniesionych  przez  pełnomocnika  wraz  z  fakturami  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu i noclegu; 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego.  

Skład 

orzekający  Krajowej 

Izby  Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  Zamawiającego,  a  także  zawnioskowane  w  odwołaniu,  odpowiedzi  

na odwołanie, piśmie procesowym Odwołującego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  stanowisko  wynikające  ze  złożonych  pism,  to  jest  odwołania,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  pisma  procesowego  Odwołującego,  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron  i 

Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Izba  biorąc  pod  uwagę  oświadczenie  Odwołującego,  złożone  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  06.02.2024  r.  o  wycofaniu  zarzutu  2  odwołania 

dotyczącego  podmiotowego  środka  dowodowego,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  

w  zakresie  zarzutu 

2  odwołania  wycofanego  przez  Odwołującego,  biorąc  za  podstawę  

art. 568 pkt 1 

ustawy Pzp. W zakresie części umorzonego postępowania Izba nie rozpatruje 

merytorycznie 

odwołania co do zarzutu wycofanego. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje na art. 555 ustawy Pzp, który stanowi, iż Izba 

nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu (przez co rozumie się 

także  okoliczności  faktyczne),  a  więc  które  Odwołujący  podniósł  w  piśmie  procesowym  z 

dnia  05.02.2024  r. 

w  szczególności  co  do  informacji  bankowej  czy  nieudostępnienia  mu 

pełnej dokumentacji postępowania. Te bowiem zarzuty nie znalazły się w treści odwołania.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  podlegających 

rozpoznaniu, 

stwierdzić  należy,  że  odwołanie  w  pozostałym  do  rozpoznania  zakresie  

nie z

asługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

Przedmiotem  postępowania  odwoławczego  są  czynności  dokonane  w  Pakiecie  XI, 

obejmującym leśnictwo Czarnowęsy.  

W terminie składania ofert na Pakiet XI wpłynęły oferty złożone przez Odwołującego, 

Przystępującego  oraz  M.  M.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  Leśne 

M. M. 

z miejscem prowadzenia działalności: Czarnowęsy 27a/2, 78-200 Białogard.  

W  dniu  27.11.

2023  r.  Przystępujący  został  wezwany,  na  podstawie  art.  126  ust.  1 

ustawy  Pzp

,  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia,  a  w  szczególności:  

„(…)  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  

w  9.2.  i  9.3.  SWZ  dla  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mających  

na  celu  potwierdzenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia, tj.:  

a)  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  (wstecz  od  dnia  w  którym  upływa termin 

składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z 

podaniem  ich  wartości  brutto,  przedmiotu  (rodzaju  wykonanych  usług),  dat  wykonania  (dat 

dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji  usług)  i  podmiotów,  na  rzecz których  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  (wzór  wykazu  wykonanych  usług  stanowi 

Załącznik  nr  9  do  SWZ).  Jeżeli  Wykonawca  powołuje  się  na  doświadczenie  w  realizacji 

usług,  wykonywanych  wspólnie  z  innymi  Wykonawcami  wykaz,  o  którym  mowa  wyżej 

dotyczy  usług,  w  których  wykonaniu  Wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył,  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio 

uczestniczył  

lub uczestniczy. 

b)  dowodów  określających,  czy  wskazane  przez  Wykonawcę  w  wykazie  usługi  

na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  

lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione 

w 

okresie 

ostatnich  

3 miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert). (…) Wyżej wymienione 

podmiotowe środki dowodowe należy złożyć w terminie do dnia 12.12.2023 r. (…)”. 

Przystępujący złożył w dniu 10.12.2023 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

w  szczególności  Wykaz  wykonanych  usług  (według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  9  

do  SWZ)  i  referencje.  W  tabeli  w  Lp. 

1  wykazu  usług  w  kolumnie  „Przedmiot  (rodzaj) 

wykonanych  usług*”  podał:  „Wycinka  i  zrywka  drewna”,  w  kolumnie  „Nazwa  Wykonawcy**” 

podał:  „Usługi  leśne  i  transportowe  Drew-Pol  K.  S.”.  Przystępujący  złożył  referencje  z  dnia 

20.11.2023  r.,  wystawione  przez  FHU  A.  K.  Przekolno,  Przekolno  26,  73-

260  Pełczyce  dla 

Usługi Leśne i Transportowe Drew-Pol K. S., ul. Połczyńska 12, 78-200 Białogard, podpisane 

08.12.2023 r. 

o treści: „FHU A. K. z siedzibą w Przekolnie 26, 73-260 Pełczyce informuje, że 

firma  DREW-POL  K.  S. 

z siedzibą w ul. Połczyńska 12, 78-200 Białogard, zrealizowała dla 

mojej  firmy  prace  związane  z  wycinką  i  zrywką  drewna  na  terenach  województw 

Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego 

w  celu  pozyskania  materiału  drzewnego  w  okresie 

10.2023r. na łączną kwotę 847.439,25 zł brutto.  

Zakres prac:  - wycinka i  zrywka drewna 

Firma Usługi Leśne i Transportowe Drew-Pol K. S. 

zrealizowała  ww  prace  w  sposób  rzetelny  i  profesjonalny  z  zachowaniem  terminowości. 

Wysoka  jakość  oraz  prawidłowa  organizacja  pracy  pozwala  na  rekomendację  firmy  na 

operatywnego i 

odpowiedzialnego wykonawcę robót.”. 

Przystępujący w dniu 11.12.2023 r. złożył referencje z dnia 20.11.2023 r., wystawione 

przez  FHU  A.  K.  Przekolno,  Przekolno  26,  73-

260  Pełczyce  dla  Usługi  Leśne  

i Transportowe Drew-Pol K. S.

, ul. Połczyńska 12, 78-200 Białogard, podpisane 11.12.2023 

r.  o  treści:  „FHU  A.  K.  z  siedzibą  w  Przekolnie  26,  73-260  Pełczyce  informuje,  że  firma 

DREW-POL K. S. 

z siedzibą w ul. Połczyńska 12, 78-200 Białogard, zrealizowała dla mojej 

firmy  prace  związane  z  wycinką  i  zrywką  drewna  na  terenach  województw 

Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego  w  celu  pozyskania  materiału  drzewnego  w  okresie 

10.2023r. na łączną kwotę 847.439,25 zł brutto.  

Zakres  prac:  •  pozyskanie,  zrywka  drewna  i  zagospodarowanie  lasu  Firma  Usługi  Leśne  i 

Transportowe  Drew-Pol  K.  S. 

zrealizowała  ww  prace  w  sposób  rzetelny  i  profesjonalny  z 

zachowaniem terminowości. Wysoka jakość oraz prawidłowa organizacja pracy pozwala na 

rekomendację firmy na operatywnego i odpowiedzialnego wykonawcę robót.”. 

Zamawiający pismem z dnia 21.12.2023 r. wezwał Przystępującego do uzupełnienia  

w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od 

dnia  w  którym  upływa  termin  składania  ofert),  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości  brutto,  przedmiotu  (rodzaju 

wykonanych 

usług),  dat  wykonania  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji  usług)  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie  (wzór 

wykazu  wykonanych  usług  stanowi  Załącznik  nr  9  do  SWZ).  W  uzasadnieniu  wezwania 

Zamawiający  podał  w  szczególności:  „Wykonawca  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków 

udziału  

w  postępowaniu  oraz  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania,  w  dniu 

27.11.2023  r.  na  podstawie  art.  126  ust.  1  PZP  został  wezwany  przez  Zamawiającego  

do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt  9.2.  i  9.3.  SWZ. 

Wykonawca  w  dniu  10.12.2023  r.  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  przekazał 

Zamawiającemu  podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  przedłożył  m.in.  wykaz  wykonanych 

usług  stanowiący  załącznik  nr  9  do  SWZ  oraz  referencje.  W  złożonym  wykazie  usług  nie 

wykazano  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dot.  zdolności  technicznej  

lub  zawodowej   

w  zakresie doświadczenia.  Zgodnie ze sformułowanym w  SWZ  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  odniesieniu  

do  doświadczenia  Zamawiający  wskazał,  że  uzna  ten  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa 

termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie): 

zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  uwzględniana  wartość 

zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy),  na  podstawie  jednej  lub  większej  ilości  umów, 

usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 387 000,00 zł brutto 

polegające na wykonywaniu prac obejmujących łącznie zagospodarowanie lasu, pozyskanie  

i zrywkę drewna. Na podstawie wykazu usług Zamawiający nie może uznać, że wykonawca 

wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia.  Z  opisu 

usługi zawartej w poz. 1 wykazu usług wynika, że obejmowała ona swoim zakresem jedynie 

usługi  

z zakresu wycinki i zrywki drewna, podczas gdy w ramach warunku udziału w postępowaniu 

wymagane było wykazanie się usługami z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie 

mniejszej  niż  387  000,00  zł  brutto  polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących 

zagospodarowanie lasu pozyskanie i zrywka drewna, natomiast w poz. 1 wykazu wskazano 

jedynie usługi z zakresu wycinki i zrywki drewna (bez zagospodarowania lasu). Istotnym jest, 

że  doświadczenie  każdorazowo  powinno  obejmować  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej 

polegające na wykonywaniu prac obejmujących łącznie zagospodarowanie lasu, pozyskanie  

i  zrywkę  drewna.  Zatem  wszystkie  te  czynności  muszą  być  wykonane  w  ramach  jednej 

umowy  (usługi)  i  jednocześnie  w  ramach  każdej  z  umów  wskazywanych  celem  wykazania 

spełnienia  omawianego  warunku.  Mając  na  uwadze  powyższe  zachodzi  konieczność 

uzupełnienia  wykazu  usług  w  ww.  zakresie,  w  taki  sposób,  aby  na  podstawie  informacji  w 

nim  zawartych  można  było  uznać,  że  warunek w  zakresie  doświadczenia  został  spełniony. 

Wyżej wskazane podmiotowe środki dowodowe należy złożyć w terminie do dnia 28.12.2023 

r.

”. 

Przystępujący w terminie do uzupełnienia wykazu usług uzupełnił wykaz usług. W Lp. 

uzupełnionego  wykazu  usług  w  kolumnie  „Przedmiot  (rodzaj)  wykonanych  usług*”  podał: 

„Pozyskanie,  zrywka  drewna  i  zagospodarowanie  lasu  umowa    nr  1A/2022”,  w  kolumnie 

„Nazwa Wykonawcy**” podał: „Drew-Pol K. S.”.  

W dniu 03.01.2024 r. 

Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty  

-  oferty 

Przystępującego.  W  uzasadnieniu  Zamawiający  podał:  „Wybrany  Wykonawca 

spełnienia wszystkie warunku udziału w postępowaniu opisane w SWZ, nie zachodzą wobec 

niego  podstawy  wykluczenia  z  postępowania,  a  złożona  przez  niego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu.  Poza  tym  oferta  złożona  przez  w/w  Wykonawcę  uzyskała  najwyższą  liczbę 

punktów w ramach kryterium oceny ofert określonym w SWZ (kryterium „Cena”) tj. 100,00 pkt 

i  tym  samym  zgodnie  z  art.  239 

ust.  2  PZP  została  uznana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza.

”. 

Zamawiający sformułował w szczególności następujące postanowienia SWZ w: 

1)   pkt 7 

„Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, 7.1 ppkt. 4 lit. a) XI):  

„W  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  

w  postępowaniu  dotyczące:  4)  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  a)  Warunek  ten,  

w  zakresie  doświadczenia,  zostanie  uznany  za  spełniony,  jeśli  Wykonawca  wykaże,  

że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania 

ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie):  XI)  dla 

Pakietu  XI  zrealizował  lub  realizuje  (przy  czym  w  tym  przypadku  będzie  uwzględniana 

wartość  zrealizowanej  części  przedmiotu  umowy),  na  podstawie  jednej  lub  większej 

ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 387 

000,00  zł  brutto  polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  łącznie 

zagospodarowanie  lasu,  pozyskanie  i  zrywkę  drewna,  przy  czym:  (a)  w  przypadku 

Wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia, co najmniej jeden  z 

takich  Wykonawców  powinien  wykazać  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej  o  wartości 

stanowiącej  co  najmniej  50%  łącznej  wartości  usług  wymaganej  w  treści  niniejszego 

warunku,  (b)  w  przypadku  polegania  na  doświadczeniu  podmiotów  udostępniających 

zasoby, 

co 

najmniej 

jeden  

z  takich  podmiotów  lub  Wykonawca  (a  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  co  najmniej  jeden  z  takich  Wykonawców) 

powinien wykazać usługi z zakresu gospodarki leśnej o wartości stanowiącej co najmniej 

50% łącznej wartości usług wymaganej w treści niniejszego warunku;”; 

2)  pkt  9.2. lit. a) i b): 

W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu,  

o których mowa w pkt 7.1. SWZ, Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, 

działając na podstawie art. 126 ust. 1 PZP wezwie Wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni, 

aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: 

a) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  (wstecz  od  dnia  w  którym  upływa 

termin  składania  ofert),  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy–  w  tym 

okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości  brutto,  przedmiotu  (rodzaju  wykonanych 

usług),  dat  wykonania  (dat  dziennych  rozpoczęcia  i  zakończenia  realizacji  usług)  i 

podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie 

(wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik nr 9 do SWZ). Jeżeli Wykonawca 

powołuje się  na  doświadczenie w  realizacji  usług,  wykonywanych  wspólnie z  innymi 

Wykonawcami  wykaz,  o  którym  mowa  wyżej  dotyczy  usług,  w  których  wykonaniu 

Wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych,  w  których  wykonywaniu  bezpośrednio  uczestniczył 

lub uczestniczy. 

b) 

dowodów  określających,  czy  wskazane  przez  Wykonawcę  w  wykazie  usługi  na 

potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej 

lub  zawodowej  w  zakresie  doświadczenia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie.”; 

3)    pkt  15.2: 

„Ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład 

Pakietu  powinny  być  podane  na  Kosztorysie  Ofertowym  zawartym  w  pkt  2  Formularza 

Oferty  (Załącznik  nr  1  do  SWZ).  Każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby 

pokrywać  wszelkie  koszty  i  ryzyka  Wykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której 

dotyczy.  Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów 

realizacji  innych  czynności.  Cena  łączna  wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  za 

poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  danego  Pakietu  powinna  zostać 

podana w pkt 1 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ).”. 

Na podstawie ustawy Pzp: 

1)  art. 124: 

„W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający:  

żąda  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia;  

może  żądać  podmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.”; 

2)  art.  128  ust.  6: 

„6.  Minister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w  drodze 

rozporządzenia, rodzaje podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  okres  ich  ważności 

oraz formy, w jakich mogą być one składane, mając na uwadze potrzebę potwierdzenia 

braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji,  zapewnienia  aktualności  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów  

i oświadczeń, oraz sposoby komunikacji między zamawiającym a wykonawcą.”; 

3)  art. 224 ust. 1 i 2:  

„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco 

niskie w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda 

od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 

30% od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.”. 

Spór  dotyczył  tego,  czy  złożony  przez  Przystępującego  wykaz  usług  i  referencje 

potwierdza

ją  spełnienie  warunku  zamówienia  –  doświadczenia  oraz  czy  oferta 

Przystępującego zawiera rażąco niską cenę. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  skutecznie  zasadności  zarzutów  odwołania.  

Odnośnie  zarzutu  1  odwołania  -  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp 

(podany 

wyżej),  w  ocenie  Izby  zarzut  nie  potwierdził  się.  Odwołujący  w  odwołaniu  

w  szczególności  podał:  „Istotnym  jest,  iż  Wykonawca  może  posłużyć  się  nabytym 

doświadczeniem wyłącznie w takim zakresie, jaki faktycznie i realnie wykonywał. Należałoby 

zatem  zastanowić  się,  czy  możliwym  jest  aby  firma  FHU  A.  K.  z  siedzibą  

w  Przekolnie  26,  73-

260  Pełczyce,  która  nie  wykonywała  oraz  nie  wykonuje  na  terenach 

województw  Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego żadnych  usług  na rzecz  podmiotów  które 

realizują przede wszystkim czynności związane z zagospodarowaniem lasu mogła zlecić taki 

zakres  prac  Wykonawcy. 

Istotnym  jest,  iż  czynności  związane  z  zagospodarowaniem  lasu 

obejmują szereg prac, w szczególności zespół czynności gospodarczych, trwale związanych 

ze  sobą  w  toku  produkcji  leśnej  i  charakteryzujący  się  sposobem  użytkowania,  odnowienia  

i  pielęgnowania  lasu.  Encyklopedia  leśna  definiuje  czynności  pn.  ZAGOSPODAROWANIE 

LASU  jako  czynności  które  obejmują (lasy i  leśnictwo),  selekcja  i  nasiennictwo,  czyli  dobór  

i  pozyskanie możliwie najlepiej  dostosowanego do  danego  środowiska materiału siewnego; 

szkółkarstwo,  czyli  hodowanie  z  wyselekcjonowanych  nasion  młodych  drzewek,  służących  

do zalesień i odnowień, zalesienia, czyli wprowadzanie roślinności leśnej na gruntach, które 

dotychczas  nie  były  leśnymi;  odnawianie  lasu,  czyli  wprowadzanie  roślinności  leśnej  

na  terenach,  gdzie  został  usunięty  w  procesie  produkcji  drzewostan  dojrzały  (może  to 

odbywać  się  w  sposób  sztuczny  -  przy  pomocy  sadzonek  wyhodowanych  na  szkółkach 

leśnych,  

lub  w  sposób  naturalny  -  gdzie  pomaga  się  w  powstaniu  nowego  pokolenia  lasu  z  nasion 

drzew  dotychczas  rosnących  na  danym  terenie);  poprawki  i  uzupełnienia,  konieczne  w 

przypadku gdy po zalesieniu lub odnowieniu 

powstały zbyt duże powierzchnie bez sadzonek 

lub  siewek,  pielęgnowanie  gleby  i  niszczenie  chwastów,  konieczne  w  przypadku  gdy 

sadzonki  są  zagłuszane  przez  chwasty;  wprowadzanie  podszytów,  czyli  wprowadzanie  w 

istniejących  drzewostanach  sadzonek  drzew  i  krzewów  wzbogacających  ekosystem  leśny; 

czyszczenia wczesne i późne; trzebieże wczesne i późne, które są zabiegami hodowlanymi. 

Tym  samy  jest  to  zakres  prac,  który  jest  realizowany  przez  podmioty  zarządzające  lasem, 

takim 

niewątpliwie  jest  Skarb  Państwa  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe. 

Niestety  w 

ciągu  wskazanych  w  wykazie  lat  –  2022  oraz  2023  roku  firma  FHU  A.  K.  z 

siedzibą  

w  Przekolnie  26,  73-

260  Pełczyce  takich  prac  nie  wykonywała  na  rzecz  żadnego  z 

Nadleśnictw  na  terenie  województw  Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego.  Oczywiście 

teoretycznie możliwym byłoby aby usługi te były wykonywane na terenie lasów prywatnych, 

tych jednakże jest niewiele i dodatkowo najmniejsza ich część znajduje się na terenach tzw. 

Ziem  Odzyskanych,  także  w  części  dawnego  zaboru  pruskiego  oraz  na  obszarze  objętym 

Akcją „Wisła”  w  Polsce południowowschodniej. Z kolei  na  terenie Podlasia i  Lubelszczyzny 

udział  lasów  prywatnych  jest  znaczący.  Największy,  bo  ponad  70%,  występuje  w  Polsce 

wschodniej,  w  rejonie  dawnych  drobnych  szlacheckich  majątków  i  „zaścianków”  –  w 

powiatach wysokomazowieckim (79%), siedleckim (73%) i sokołowskim (70%) oraz w rejonie 

przedgórza karpackiego w Małopolsce w powiecie myślenickim (71%). (źródło Bank Danych 

o  Lasach).  Niewątpliwie,  Zamawiający  nie  jest  w  stanie,  zatem  na  podstawie  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych, ani stwierdzić czy usługa wskazana przez Wykonawcę 

faktycznie  obejmowała  zakres  -  zagospodarowania  lasu  -  wskazany  w  warunku  udziału  na 

potwierdzenie 

warunku  udziału,  ani  też  uznać,  iż  Wykonawca  wykazał  fakt  posiadania  doświadczenia 

obejmującego  łącznie  polegające  na  wykonywaniu  prac  obejmujących  łącznie 

zagospodarowanie  lasu,  pozyskanie  i  zrywkę  drewna.  Zwłaszcza,  iż  treść  referencji  sama 

sobie przeczy.  Jak  wskazuje  się w  orzecznictwie  TSUE  instytucje  zamawiające zapewniają 

równe  traktowanie  wykonawców  w  sposób  niedyskryminacyjny  i  przejrzysty.  W  związku  z 

tym,  po  pierwsze,  zasady 

równego  traktowania  i  niedyskryminacji  wymagają,  by  wszyscy 

oferenci  mieli  takie  same  szanse 

przy  formułowaniu  swych  ofert,  z  czego  wynika  zatem 

wymóg,  

by oferty wszystkich oferentów były poddane tym samym warunkom. Po drugie, obowiązek 

przejrzystości  ma  na  celu  zagwarantowanie  braku  ryzyka  faworyzowania  i  arbitralnego 

traktowania ze strony instytucji 

zamawiającej. Obowiązek ten obejmuje wymóg, by wszystkie 

warunki  i zasady  postępowania w  sprawie udzielenia zamówienia były  określone w  sposób 

jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  tak  by,  po  pierwsze,  umożliwić  wszystkim  rozsądnie 

poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą  staranność  oferentom  zrozumienie  ich  dokładnego 

zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób,  a  po  wtóre,  by  umożliwić  instytucji 

zamawiającej  rzeczywistą  weryfikację,  czy  oferty  złożone  przez  oferentów  odpowiadają 

kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia (por. m.in. wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., 

C-

324/14,  Partner  A.  D.  v.  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta).  W  przedmiotowym  przypadku 

Zamawiający,  wbrew  jednoznacznym  postanowieniom  specyfikacji  dookreślającej  warunki 

udziału  w  postępowaniu,  całkowicie  bezrefleksyjnie  uznał,  iż  Wykonawca  potwierdził  ich 

spełnienie mimo faktu posłużenia się usługą oraz referencją które warunku nie potwierdzają, 

niewątpliwie nie poświadczają prawdziwego zakresu usługi w drugiej ich części,  winny były 

co  najmniej  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego.  Niewątpliwie,  Wykonawców  zamówień 

publicznych,  jako  podmiotów  profesjonalnych,  obowiązuje  podwyższony  standard 

staranności w ramach procedury ubiegania się o zamówienia. O tym standardzie mówi się w 

orzecznictwie m.in. właśnie w kontekście przesłanek potwierdzających spełnianie warunków 

udziału, czy przesłanek wykluczenia. Wykonawca winien zatem składając ofertę tak dobrać 

wykazywane doświadczenie aby prawidłowo potwierdzić spełnienie warunku udziału.”. 

Izba  zauważa,  że  Odwołujący  w  odwołaniu  poddaje  w  wątpliwość  realizację  przez 

Przystępującego  usługi  wykazanej  w  wykazie  usług  z  tego  powodu,  że  jak  twierdzi 

Odwołujący  zlecająca  A.  K.  nie  wykonywała  i  nie  wykonuje  na  terenach  województw 

Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego  żadnych  usług  na  rzecz  podmiotów,  które  realizują 

przede 

wszystkim  czynności  związane  z  zagospodarowaniem  lasu  (Nadleśnictw).  Dopuścił 

natomiast  teoretycznie  możliwość  wykonywania  usługi  na  terenie  lasów  prywatnych. 

Odwołujący  nie  wyjaśnił  nadto  z  jakiego  powodu  twierdzi  w  odwołaniu,  że  treść  referencji 

sama sobie przeczy

, a zatem Izba nie może się do takiego stwierdzenia odnieść.   

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  skutecznie  odparł  argumentację 

Odwołującego  co  do  niewykonywania  przez  Przystępującego  jako  podwykonawcy  również 

usług  zagospodarowania  lasu:  „Zaznaczyć  należy,  że  Odwołujący  oprócz  gołosłownych 

twierdzeń,  nie  podniósł  żadnych  okoliczności,  ani  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  

na  poparcie  swoich  twierdzeń,  jakoby  doświadczenie  Przystępującego  nie  obejmowało 

swoim  zakresem  zagospodarowania  lasu,  ponieważ  odbiorca  usług  p.  A.  K.  nigdy  nie 

wykonywała  takowych  usług  na  terenie  województw  Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego. 

Omawiany  zarzut  został  oparty  jedynie  na  przypuszczeniach  Odwołującego.  Zamawiający, 

celem  potwierdzenia  prawidłowości  swojego  postępowania  oraz  dokonanych  w 

Postępowaniu czynności, dokonał rozeznania rynku usług leśnych, w wyniku którego uzyskał 

informację,  

że osoba, na rzecz której Przystępujący wykonał usługi wskazane w wykazie i referencjach, 

A.  K.

,  realizuje  usługi  leśne  z  zakresu  zagospodarowania  lasu  oraz  pozyskania  

i  zrywki  drewna  także na terenie lasów  prywatnych,  a Przystępujący  był  jej  podwykonawcą  

w  tym  zakresie.  Zamawiający  uzyskał  umowę  zawartą  pomiędzy  p.  A.  K.  

oraz  p.  K.  S. 

prowadzącym  Gospodarstwo  Rolne  w  Suchaniu  (woj.  Zachodniopomorskie), 

której  przedmiotem  były  prace  polegające  na  wycince  i  zrywce  drzew  oraz 

zagospodarowaniu  lasu,  która  potwierdza,  że  przedmiotem  działalności  p.  A.  K.  jest  m.in. 

wykonywanie usług leśnych z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki  i pozyskania drewna 

w  lasach  prywatnych.  Dodatkowo  Zamawiający  uzyskał  faktury  wystawione  przez 

Przystępującego na rzecz p. A. K. w styczniu, lutym oraz październiku 2023 r. za wykonane 

przez  niego  usługi  z  zakresu  gospodarki  leśnej,  polegające  na  wykonaniu  usług  z  zakresu 

pozyskania  i  zrywki  drewna  oraz  zagospodarowania  lasu.  Powyższe  potwierdza,  że  ocena 

spełniania  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  została  dokonana  w  sposób  prawidłowy  oraz,  że  informacje  podane  w 

wykazie  usług  oraz  referencjach  są  zgodne  z  rzeczywistością  tj.  że  p.  A.  K.  realizuje  na 

terenie  lasów  prywatnych  usługi  odpowiadające  swoim  zakresem  usługom  wymaganym  w 

ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  zatem  Przystępujący 

jako 

jej 

podwykonawca 

zrealizował 

usługi 

wymagane  

w  warunku.”.  Zarówno  w  treści  referencji,  jak  i  uzupełnionym  wykazie  usług  uwzględniono 

usługi  „zagospodarowanie  lasu”.  Z  dokumentów  tych  wynika,  że  Przystępujący  spełnia 

warunek 

doświadczenia.  W  ocenie Izby  sama  różnica w  pierwotnej  względem  uzupełnionej 

treści wykazu usług o zakres uwzględniający zagospodarowanie lasu, nie stanowi podstawy  

do  przyjęcia,  że  powyższe  powoduje  wątpliwość  co  do  spełnienia  danego  warunku 

zamówienia.  

W ocenie Izby, w 

odwołaniu Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący nie spełnia 

warunku 

doświadczenia, a jedynie poddał w wątpliwość spełnianie tego warunku, choć sam 

przyznał,  że  jest  możliwe jego  spełnienie  w  wykonaniu  usług  na  terenie  lasów  prywatnych.  

Na  rozprawie  Odwołujący  przyznał  także,  iż  nie  jest  w  stanie  wykazać,  że  złożone  przez 

Przystępującego  dokumenty  na  potwierdzenie  warunku  doświadczenia  nie  poświadczają 

stanu  faktycznego,  ale  poddawał  w  wątpliwość  ich  treść  z  uwagi  na  ogólne  zasady 

zagospodarowania lasu. 

Zamawiający  natomiast  potwierdził  i  wykazał,  że  A.  K.  wykonywała  

na  terenach  województw  Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego  usługi  na  rzecz  podmiotów, 

które realizują czynności związane z zagospodarowaniem lasu, wykonanie usługi dotyczyło 

lasów  prywatnych  (dowód:  umowa  załączona  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  

Zamawiający również wykazał, że Przystępujący wykonywał także usługi zagospodarowania 

lasu na rzecz A. K. 

(dowód: faktury załączone do odpowiedzi na odwołanie). 

W odwołaniu Odwołujący nie podnosił, że wykonanie usługi nie mogło dotyczyć lasów 

prywatnych,  natomiast  takie 

twierdzenia  podniósł  w  piśmie  procesowym  odnosząc  się  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  –  tymczasem  twierdzenia  Odwołującego  w  piśmie  procesowym 

odnoszące  się  do  realizacji  usług  zagospodarowania  lasu  na  terenie  lasów  prywatnych 

pozostają  poza  zarzutami  odwołania  i  jako  takie  nie  mogą  być  przez  Izbę  rozpatrywane,  

gdyż  stoi  temu  na  przeszkodzie  art.  555  ustawy  Pzp,  jak  już  wyżej  zostało  przez  Izbę 

wskazane.  Nadto 

na  rozprawie  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  Odwołujący  wyciągnął  błędne 

wnioski  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  w  pkt  22,  w  której  Zamawiający  nie  twierdził,  że 

załączona  umowa  do  odpowiedzi  na  odwołanie  określa  przedmiot  prac  zleconych 

Przystępującemu jako podwykonawcy, natomiast jedynie stanowi kontrargumentację wobec 

twierdzenia  

w  odwołaniu,  że  A.  K.  nie  wykonywała  i  nie  wykonuje  na  terenach  województw 

Zachodniopomorskiego  i  Lubuskiego  usług  na  rzecz  podmiotów,  które  realizują  czynności 

związane z zagospodarowaniem lasu.  

Należy  zauważyć,  że  Zamawiający  rozeznanie  rynku  usług  leśnych  przeprowadził

w  wyniku  argumentacji  zawartej  w  odwołaniu,  natomiast  wątpliwości  odnoście  spełnienia 

warunku doświadczenia przez Przystępującego nie miał na etapie badania ofert.

Późniejsze 

rozeznanie  rynku  usług  leśnych  Zamawiający  dokonał  zatem  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego.  

Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z SWZ zażądał 

na  potwierdzenie  spełniania  warunku  doświadczenia  dokumentów  określonych  w  SWZ  

na  podstawie  przepisów  wykonawczych  do  ustawy  Pzp  i  je  od  Przystępującego  otrzymał. 

Wykaz  usług  i  referencje  korespondowały  ze  sobą  i  potwierdzały  spełnienie  warunku 

doświadczenia Przystępującego.  Ponadto  Izba  zgodziła się z  Zamawiającym,  że  w  ramach 

postawionego  w  SWZ 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  nie 

dokonano  wyszczególnienia  miejsca  czy  rodzaju  lasu,  w  których  miałyby  być  wykonane 

usługi,  Zamawiający  także  nie  domagał  się  w  SWZ  takiego  doprecyzowania  w  żądanych 

dokumentach,  a 

zatem  nie  ma  przeszkód,  aby  dla  spełniania  tego  warunku  Przystępujący 

wykaza

ł się usługami wykonanymi na terenie lasów niepaństwowych (prywatnych), choć nie 

musiał  w  treści  oferty  tego  zaznaczać  (doszczegółowić  dodatkowo  ponad  wymagania  w 

SWZ).  

Odnośnie  zarzutu  3  odwołania  -  naruszenia  art.  art.  226  ust.  1  pkt.  2  litera  a  w  zw.  

z art. z art. 109 ust. 1 pkt. 8 ewentualnie art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp 

(podany wyżej),   

w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Odwo

łujący  w  odwołaniu  w  szczególności  podał:  „Tym  samym  koniecznym  jest 

uznanie,  iż  ww.  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Ewentualnie  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jako 

podmioty wielokrotnie uczestniczące w postępowaniach, w szczególności firma „K. S. Drew-

Pol” 

miał 

niewątpliwie 

świadomość 

konsekwencji, 

jakie 

oferent 

ponosi  

w  sytuacji 

poświadczenia  nieprawdy.  Takie  zachowanie  Wykonawcy  można  uznać  co 

najmniej za 

lekkomyślne, jak nie za celowe. I fakt ten bezwzględnie obciąża tylko i wyłącznie 

Wykonawcę,  bowiem  decyzja  o  zmianie wskazanej  w  wykazie  usług  klasyfikacji  rodzajowej 

usługi,  nie  jest  tylko  zmianą  nazwy  usługi.  Działanie  Wykonawcy  jest  również  o  tyle 

nieusprawiedliwione, 

że 

wykonawców 

zamówień 

publicznych, 

jako 

podmiotów 

profesjonalnych,  obowi

ązuje  podwyższony  standard  staranności  w  ramach  procedury 

ubiegania  się  o  zamówienia.  O  tym  standardzie  mówi  się  w  orzecznictwie  m.in.  właśnie  

w  kontekście  przesłanek  wykluczenia.  Tego  standardu  Wykonawca  nie  dochował  i  dlatego 

wykluczenie  ich  z  postępowania  w  konsekwencji  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa bowiem wprowadzili oni zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,  

że nie podlegają wykluczeniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący co najmniej w wyniku 

lekkomyślności  zaniechali  ujawnienia  Zamawiającemu  faktycznego  zakresu  wykonywanej 

usługi,  która  z  wysokim  prawdopodobieństwem  obejmowała  tylko  i  wyłącznie  zrywkę  

i  pozyskanie,  zaś  okoliczność  ta  mogła  mieć  wpływ  na  rozstrzygnięcie  postępowania. 

Jednakże już tylko z ostrożności procesowej Odwołujący, zauważa, iż nawet jeśli przyjąć by 

iż  działanie  to  miało  charakter  lekkomyślności,  to  również  stanowiłoby  podstawę 

wykluczenia. Bowiem nawet jeśli wykonawca co najmniej w wyniku lekkomyślności zaniechał 

ujawnienia 

Zamawiającemu 

okoliczności 

(prawidłowego 

dookreślenia 

zakresu 

wykonywanych 

prac) bezapelacyjnie miała ona wpływ na rozstrzygnięcie postępowania.”. 

W  związku  z  tym,  że  zarzut  1  nie  potwierdził  się,  to  również  zarzut  3  jako 

konsekwencja zarzutu 1 

nie potwierdził się. Jak wskazał Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu 

usługa  

z  wysokim  prawdopodobieństwem  obejmowała  tylko  i  wyłącznie  zrywkę  i  pozyskanie,  zaś 

okoliczność ta mogła mieć wpływ na rozstrzygnięcie postępowania. Odwołujący domyśla się 

jedynie, 

że  wskazana  okoliczność  może  mieć miejsce  w  niniejszej  sprawie,  jednak  nie jest  

w stanie tego 

wykazać w odwołaniu, natomiast ze swoich wątpliwości wywodzi zaniechanie 

ujawnienia  Zamawiającemu  faktycznego  zakresu  wykonanej  usługi,  następnie  wskazuje  

na lekkomyślność Odwołującego.  

Izba  zgadza  się  z  Zamawiającym,  że  niezasadny  pozostaje  zarzut  3,  ponieważ 

Przystępujący  w  żadnym  spornym  dokumencie  złożonym  w  postępowaniu  nie  podał 

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd. 

Odnośnie  zarzutu  4  odwołania  -  naruszenia  art.  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  

(podany wyżej)

w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Odwołujący  w  odwołaniu  w  szczególności  podał:  „Wykonawca  zaoferował  ceny 

zdecydowanie  poniżej  realnych  cen  ofertowych,  porównanie  ceny  jednostkowych 

wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym  Wykonawcy  z  realnymi  stawkami  rynkowymi 

uzasadnia 

wniosek,  

iż każdemu racjonalnemu obserwatorowi powinny wydawać się rażąco niskie. Jednocześnie 

jako  niesporny  należy  uznać  fakt,  iż  powinny  były  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego.  

W  pierwszej  kolejności  koniecznym  jest  analiza  wytycznej  art.  224  ust.  1  przepisu 

stanowiącego  w  ocenie  Odwołującego  obligatoryjną  podstawę  do  przeprowadzenia 

postępowania wyjaśniającego.  Zamawiający  Nadleśnictwo uzyskawszy  informację  o ofercie 

noszącą znamiona rażąco niskiej ceny winien był przeprowadzić postepowanie wyjaśniające, 

wskutek  którego  oferta  z  rażąco  niską  ceną  winna  podlegać  odrzuceniu  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp.  Naruszenie  to  stanowi 

zaniechanie  dokonania  czynności,  do 

której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. Wykonawca zaoferował w swojej 

ofercie przykładowo w  zakresie czynności  - pozostałe cięcia rębne  (CWD-D)  dla czynności 

Całkowity wyrób drewna technologią dowolną stawkę odpowiednio w wysokości 60,00 zł za 

m3. 

Dowód nr 6 – formularz oferty „K. S. Drew-Pol” (w aktach sprawy). Jest to to czynność, 

która  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  wymaga  od  Wykonawcy  zorganizowania  

w  szczególności:  zapewnienia  właściwych  warunków  w  zakresie  bezpieczeństwa  i  higieny 

pracy,  uwzględnienia  wymagań  Zamawiającego  dotyczących  ilości  oraz  struktury 

sortymentów  drzewnych  określonych  w  zleceniu,  terminu  realizacji  zlecenia,  wymogów 

minimalizacji  uszkodzeń  w  środowisku  leśnym  przy  realizacji  zlecenia,  ograniczeń 

sprzętowych,  ograniczeń  wynikających  z  zasad  ochrony  przyrody,  szczegółowych  i 

specyficznych  dla  danej 

lokalizacji  cięć  okoliczności  wskazanych  w  zleceniach.  Zrywkę 

drewna  należy  prowadzić  w  sposób  minimalizujący  uszkadzanie  drzew  pozostających  na 

powierzchni po zbiegu, w sposób zapewniający przejezdność dróg leśnych (bieżąca zrywka 

drewna obalon

ego na drogi). Wykonawca ma obowiązek dbać o należyte utrzymanie szlaku 

operacyjnego  w  szczególności  bieżące  utrzymanie  drożności  spustów  odprowadzających 

wodę  gruntową  i  opadową,  a  także  utrzymanie  drożności  rowów  odwadniających  w 

przypadku  zrywki  drewna  przez  drogi  leśne  lub  na  pobocze  dróg  leśnych.  Po  zakończeniu 

zrywki drewna na danej pozycji, Wykonawca ma obowiązek pozostawić szlaki operacyjne w 

stanie 

umożliwiającym 

ich 

wykorzystanie  

w  przyszłości.  Zamawiający  w  załącznikach  do  specyfikacji  opisujących  przedmiot 

zamówienia  (załączniki  2  oraz  załącznik  3)  wskazał  jak  możliwym  jest  zrealizowanie  tej 

usługi  -  Wykonawca realizuje usługę  przy  użyciu  ręcznych  pilarek  i  narzędzi  pomocniczych 

oraz  maszyn  zrywkowych  prace  z  zakresu  pozyskania  drewna.  Minimum 

czynności  w 

zakresie  pozyskania  z  użyciem  pilarki  obejmuje  zatem  wykonanie  prac  przygotowawczych 

związanych  

z przygotowaniem stanowiska do ścinki, ścinkę i obalanie drzew wyznaczonych do wycięcia, 

okrzesanie 

ściętych  drzew  w  stopniu  przewidzianym  w  warunkach  technicznych 

obowiązujących w PGL LP na wyrabiane sortymenty wskazane w specyfikacji, manipulację 

surowca  drzewnego,  zgodnie  ze  wskazaniami  przekazanymi  przez  Zamawiającego,  

z 

uwzględnieniem  unormowań  wskazanych  w  SWZ,  przygotowanie  drewna  do  odbiórki, 

poprzez 

udostępnienie go do pomiarów i oględzin (w szczególności usunięcie gałęzi, progu 

po  ścince  w  drewnie  wielkowymiarowym  kłodowanym  i  w  drewnie  S1,  ułożenie  drewna  w 

sposób  umożliwiający  jego  pomiar,  ocenę  występujących  wad  i  ewentualną  manipulację), 

przemieszczenie 

drewna  z  miejsca  jego  wycięcia  do  wskazanego  przez  Zamawiającego 

miejsca  składowania,  ułożenie  zerwanego  drewna  w  mygły  lub  stosy.  Prace  związane  

z  pozyskaniem  maszynowym  drewna 

obejmują  -  ścinkę  i  obalanie  drzew  wyznaczonych  

do  wycięcia,  posortowanie  wg.  szczegółowych  wskazań  zawartych  w  zleceniu,  (np.  wg 

gatunków,  jakości  lub  średnic),  okrzesanie  ściętych  drzew  w  stopniu  przewidzianym  

w  obowiązujących  w  PGL LP  warunkach  technicznych  na  wyrabiane  sortymenty  wskazane  

w SWZ, manipulację surowca drzewnego, zgodnie ze wskazaniami przekazanymi w zleceniu 

przez  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  unormowań  wskazanych  w  specyfikacji, 

przygotowanie  drewna  do  odbiórki  poprzez  udostępnienie  go  do  pomiarów  i  oględzin  

(w  szczególności  usunięcie  gałęzi,  ułożenie  drewna  w  sposób  umożliwiający  jego  pomiar, 

ocenę  występujących  wad),  przemieszczenie  drewna  z  miejsca  jego  wycięcia  do 

wskazanego przez 

Zamawiającego miejsca składowania oraz ułożenie zerwanego drewna w 

mygły lub stosy zgodnie z Warunkami Technicznymi. Tym samym wykonanie tych prac musi 

uwzględnić pracę człowieka (możliwym jest wykonanie zarówno poprzez pracowników, jak i 

z  udziałem  właściciela)  z  uwzględnieniem  pracy  ręcznej  z  użyciem  pilarki,  bądź  też  z 

użyciem maszyny leśnej.  

Poniżej  przedstawiono  przykładowe  wyliczenie  kosztów  pracy  dla  założenia  pracy 

poprzez  pracownika  z  użyciem  pilarki.  Wszystkie  wskazane  w  przedmiocie  zamówienia 

zakresy  prac,  czynności  do  wykonania  charakteryzują  się  tym,  iż  są  to  czynności 

wykonywane  za  pomocą  pracy  osobowej,  tym  samym  realne  koszty  obejmują  w  znacznej 

części koszty osobowe. Kalkulacja kosztów pracy 

1.  Wynagrodzenie  pracownika  -  w  2024  r.  minimalne  wynagrodzenie  brutto  wynosi  od  dnia  

1  stycznia  2024r. 

4.242,00  zł  brutto,  zaś  od  1  lipca  2024r.  wynosić  będzie  4.300  złotych. 

Ponadto  na  koszty  pracodawcy 

składają  się:  Łącznie  koszty  pracodawcy  wynoszą 

odpowiednio  od  dnia  1  stycznia  2024r.  5.110,76  zł  brutto,  zaś  od  1  lipca  2024r.  wynosić 

będzie  5.180,64  złotych.  Tym  samym  minimalny  koszt  godziny  pracy  wynosi  pracownika 

zatrudnionego  na  umowę  o  pracę  nie  może  być  niższy  niż  30,91  złotego.  Do  tego  należy 

doliczyć minimum koszty: 

Koszty BHP (również środki ochrony osobistej) - 700 zł/rok / 12 miesięcy = 58,33 zł/miesiąc 

/ średnio 167 godzin pracy w miesiącu = 0,35 zł/1 h 

Koszty  pośrednie  -  4242  zł/rok  /  12  miesięcy  =  353,50  zł/  miesiąc  /  średnio  167  godzin 

pracy w miesiącu = 2,12 zł/1 h 

Razem koszty pracownicze = 33,38 zł/1h 

Kalkulacja kosztów sprzętu - amortyzacja pilarki - wartość pilarki = 2 810,61 zł netto 

Stawka amortyzacji 14% 

2 810,61 zł x 14% = 393,49 zł/rok / 12 miesięcy = 32,79 zł/mies. (średnio około 1,64 złotego 

dziennie) 

Pilarz w układzie jednego dnia roboczego pozyska około 8 do 10 m3 (do wyliczenia przyjęto 

średnią  w  wysokości  9  m3).  Na  koszty  czynności  pn.  pozostałe  cięcia  rębne  (CWD-D)  dla 

czynności  Całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną,  składają  się  minimum  dwie 

czynności  jakimi  są  pozyskanie  oraz  zrywka.  Tym  samym  kwotę  zaoferowaną  przez 

Wykonawcę  należy  podzielić  na  te  dwie  czynności  –  pozyskanie  około 45  zł.  zrywka  około  

15 złotych. 

Kwota wyjściowa do wyliczenia została przyjęta na poziomie pozyskania dziennego 9 m3 x 

45 zł. = 405 zł. Koszty paliwa przy założeniu, spalania pilarki na poziomie 5,5 litra na 9 m3 - 

przyjęto kwotę wyjściową 6,24 zł./litr wyniosą około 34,32 złotego. 

Koszty  pracownika  (wg  powyższego  wyliczenia)  –  8  godzin  pracy  dziennie  –  8  *  33,38  zł. 

wynoszą  267,04  zł.  Przy  czym  są  to  koszty  jednej  osoby,  natomiast  zgodnie  z  wymogami 

standardu  opisanego 

powyżej  pracę  związaną  z  pozyskaniem  drewna  muszą  wykonywać 

minimum dwie osoby na 

powierzchni. Tym samym koszty dzienne muszą uwzględnić pracę 

minimum dwóch osób – całkowity koszt zatem wynosi minimum 534,08 zł. 

Koszty  amortyzacji  pilarki,  wymiany  części  eksploatacyjnych  (łańcuch,  prowadnica,  olej  

do 

prowadnicy) to koszt około = 9 złotych dziennie (przyjęto na 9m3). 

Koszty  dowozu 

pracownikówIII.  na  powierzchnię  -  koszt  dojazdu  ok  40  km  w  obie  strony 

(przyjęto minimum 3 osoby), auto spala 10l na 100km- czyli 40 l x ON 6,37=25,48/3= 8,50 zł. 

Całkowite koszty dzienne pozyskania wynoszą zatem minimum – 585.90 złotego Odwołujący 

wziął  pod  uwagę  iż  znaczną  część  pozyskania  można  wykonać  przy  użyciu 

wielooperacyjnych  maszyn  leśnych  typu  harwester.  Odwołujący  przekalkulował  (na 

podstawie 

załączników  

do  SWZ,  w  szczególności  pn.  planowany  rozmiar  prac  według  grup  czynności,  załącznika  

pn.  szczegółowy  rozmiar  prac  według  grup  czynności,  jak  również  na  podstawie  wizji  w 

terenie,  iż  dużą  część  masy  możliwym  jest  pozyskać  harwesterem.  Harwester  w  układzie 

jednego  dnia  roboczego  pozyska  około  60  do  70  m3  (do  wyliczenia  przyjęto  średnią  na 

poziomie 65 m3 . Tym samym kwota wyjściowa do wyliczenia została przyjęta na poziomie 

pozyskania dziennego 65 m3 x 45 zł. = 2.925 zł. Koszty paliwa przy założeniu, spalanie dla 

maszyny leśnej przyjęto na poziomie od 70 do 110 litrów w ciągu dnia pracy (do wyliczenia 

przyjęto 

średnią  

w  wysokości  90  litrów),  tym  samym  koszty  paliwa  (dzienne)  przyjęto  na  poziomie  561,60 

złotego. 

Koszty utrzymania harwestera przyjęte do wyliczenia obejmują w szczególności koszty: olej 

maszynowy zużycie 0,99 l/1 m3 x 8 zł/1 = 8 zł/1 m3 8 zł/1 m3 x średnia pracochłonność 65 = 

520 zł łańcuch, średnie zużycie w miesiącu = 3 szt x cena 120 zł/szt = 360 zł prowadnica, 

średnie zużycie w miesiącu = 1 szt x cena 300 zł/szt = 300 zł. Łącznie – 1.180 zł. 

Koszty  amortyzacji  w  wysokości  1000  złotych.  Koszty  osobowe  przyjęte  do  założenia  – 

koszty  pracy  operatora 

–  przyjęto  jedną  dniówkę  to  koszt  w  wysokości  (8  godzin  *  33,38 

złotych,  obejmuje  całkowity  koszt  wynagrodzenia  wraz  z  kosztami  pracodawcy,  wg 

wyliczonego  

w  dalszej  części  pisma  kosztu  osobowego)  to  koszt  267,04  złotych.  Koszty  dojazdu  w 

układzie na jednego pracownika 8,50 złotych. Łącznie koszty wynoszą 3.284,18 złotego. 

Forwarder  w  układzie  jednego  dnia  roboczego  zbierze  około  85  m3  x  15  zł.  =  1.275  zł. 

Koszty  paliwa 

przy  założeniu,  iż  maszyna  spali  około  80  litrów  oleju  napędowego  (przyjęto 

kwotę  wyjściową  6,24  zł.)  wyniosą  około  499,20  złotych.  Koszty  utrzymania  maszyny 

przyjęte  

do  wyliczenia  obejmują  w  szczególności  koszty  materiałów  eksploatacyjnych  i  części  - 

łańcuch  80  zł.,  oleje  150  zł.  Koszty  amortyzacji  w  wysokości  100  złotych.  Koszty  osobowe 

przyjęte  

do  założenia  –  koszty  pracy  pracownika  –  przyjęto  jedną  dniówkę  to  koszt  w  wysokości  

(8  godzin  *  33.38  złotych,  obejmuje  całkowity  koszt  wynagrodzenia  wraz  z  kosztami 

pracodawcy,  wg  wyliczonego  w  dalszej  części  pisma  kosztu  osobowego)  to  koszt  267,04 

złotego  na  jednego  pracownika  (koszty  pracownicze  winny  objąć  minimum  dwie  osoby  – 

łączny  koszt  wynosi  zatem  534,08  zł.).  Koszty  dojazdu  w  układzie  na  jednego  pracownika 

8,5 złotych. Łącznie koszty wynoszą 1291,78 złotego.  

Podsumowując  całkowite  koszty  wykonania  czynności  widzimy,  iż  dzienny  koszt 

wykonania 

czynności  pozostałe  cięcia  rębne  (CWD-D)  dla  czynności  Całkowity  wyrób 

drewna technologią dowolną, przy zastosowaniu pierwszego sposobu wykonania czynności  

tj.  z  użyciem  pilarki  –  przy  pracochłonności  na  poziomie  jednego  dnia  roboczego  pozyska 

około  8  do  10  m3  (do  wyliczenia  przyjęto  średnią  w  wysokości  9  m3)  –  wynosi  1291,78 

złotego  (zrywka)  oraz  w  przypadku  pozyskania  z  użyciem  pilarki  koszt  585.90  złotego 

(pozyskanie). 

Całkowity koszt – 1.877,68 złotego. Całkowity dochód wg cen jednostkowych = 

1.275 zł. (zrywka) + 405 (pozyskanie) wynosi – 1.680 złotego. 

Przy  zastosowaniu  drugiego  sposobu  wykonania  czynności  tj.  z  użyciem  maszyny  – 

harwester 

– przy pracochłonności na poziomie jednego dnia roboczego pozyska około 65 m3  

(do  wyliczenia 

przyjęto  średnią  w  wysokości  65  m3)  –  wynosi  1291,78  złotego  (zrywka)  

oraz w przypadku 

pozyskania z użyciem harwestera koszt 3.284,18 złotego (pozyskanie). 

Całkowity koszt – 4.575,96 złotego. 

Całkowity dochód wg cen jednostkowych = 1.275 zł. (zrywka) + 2.925 (pozyskanie) wynosi 

– 4.200 złotego. 

Koniecznym jest również podkreślenie, iż wykonawca powinien również zabezpieczyć koszty 

eksploatacyjne obejmujące chociażby ewentualne zwyżki cen paliw. 

Mając  na  względzie  przyjęte  koszty  powyżej  wyliczenia,  widzimy,  że  bezsprzecznie 

Wykonawca 

firma „K. S. Drew-Pol” nie jest w stanie wykonać opisanej powyżej czynności a 

zaoferowaną  cenę.  Odwołujący  wskazuje,  iż  w  kosztorysach  mamy  zdecydowanie  więcej 

czynności,  które  zostały  wycenione  poniżej  minimum  –  przykładowo  prace  wykonywane 

ręcznie  przy  dogaszaniu  i  dozorowaniu  pożarzysk,  dowóz  sadzonek,  prace  godzinowe 

wykonywane ręcznie. Podkreślić należy, iż dyrektywa art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ma z jednej 

strony  zapobiegać  wybieraniu  ofert  rażąco  niskich  (nie  dających  pewności,  że  zamówienie 

zostanie  wykonane  nale

życie),  z  drugiej  zaś  jest  przejawem  fundamentalnych  zasad 

systemu  zamówień  publicznych  opartych  na  zasadzie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Jakkolwiek ustawa Pzp nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, to 

jednak  

w  orzecznictwie  i  doktrynie  przyjmuje  się,  że  występuje  ona  m.in.,  gdy  jest  nierealistyczna, 

gdy  budzi  wątpliwości,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  za  nią  przedmiotu 

zamówienia  byłoby  nieopłacalne,  gdy  różnica  cen  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia 

obiektywnymi  okolicznościami  pozwalającymi  wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez 

strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie 

umowne  (por.  m.in.  wyrok Sądu Okręgowego w  Krakowie z  dnia 23  kwietnia 2009  r. sygn. 

akt  XII Ga 88/09 - 

LEX nr 552013). Istotnym jest również analiza zapisów SWZ, bowiem w 

pkt.  15.2  wskazano,  iż  Ceny  jednostkowe  za  poszczególne  pozycje  (prace)  wchodzące  w 

skład Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza 

Oferty 

(Załącznik  nr  1  do  SWZ).  Każda  cena  jednostkowa  musi  być  tak  podana,  aby  pokrywać 

wszelkie 

koszty  i  ryzyka  Wykonawcy  związane  z  realizacją  czynności,  której  dotyczy. 

Wykonawca  nie  może  kosztów  realizacji  danej  czynności  doliczać  do  kosztów  realizacji 

innych  czynności.  Cena  łączna  wynikająca  z  Kosztorysu  Ofertowego  za  poszczególne 

pozycje  (prace)  wchodzące  w  skład  danego  Pakietu  powinna  zostać  podana  w  pkt  1 

Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ). 

Wykonawca  „K.  S.  Drew-Pol”  bezsprzecznie  złożył  ofertę  w  której  ceny  zostały  znacząco 

zaniżone nie  dając  gwarancji  ich rzetelnego  wykonania przez  Wykonawcę.  Kalkulacja  ceny 

ofertowej 

w 

zakresie 

poszczególnych 

pozycji 

winna 

zatem 

zgodnie  

z  wymogami  specyfikacji 

pozwolić  na  realne  wykonanie  zamówienia.  Zgoda  na  cenę  

o  znacząco  zaniżonych  stawkach  prowadzi  do  preferowania  nienależytej  staranności  

w  przedmiocie  wykonania  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Istotnym  jest,  iż  wybór 

firmy  która  oferuje  wykonanie  zamówienia  poniżej  obowiązujących  stawek,  kosztów  pracy 

doprowadzić  może  do  nienależytego  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  Nadleśnictwo 

Białogard  uznając  rażąco  niską  wycenę  Wykonawcy  w  zakresie  opisanych  powyżej 

czynności  doprowadził  do  sytuacji  naruszenia  uczciwej  konkurencji  poprzez  uznanie 

możliwości  zaniżenia  ceny  dla  czynności  kluczowych  z  punktu  widzenia  prac  z  zakresu 

gospodarki  leśnej.  Fakt  ten  powoduje  dla  podmiotów  profesjonalnie  działających  na  rynku 

sygnał, iż możliwym jest celowe zaniżenie wyceny kluczowych czynności, że możliwym jest 

aby 

Nadleśnictwo  bez  żadnej  analizy  przyjęło  ofertę  rażąco  niską.  Działanie  takie  skutkuje 

pozbawieniem  Odwołującego  prawa  do  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Powyższe 

wyliczenia 

zdają się potwierdzać fakt, iż w przedmiotowym postępowaniu nie możliwym jest 

wykonanie 

przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną w ofercie Wykonawcy. Oczywistym 

jest, że takie podejście do realizacji usługi spowoduje zdecydowane obniżenie wskazanego 

wynagrodzenia 

osobowego, bądź też Wykonawca nie wziął pod uwagę prawidłowej realizacji 

usługi. Kalkulacja kosztów pokazuje nam, iż Wykonawca dokonał jej pobieżnie i nierzetelnie, 

same wyliczenia 

pokazują, iż przewidywana kwota nie pozwoli ona na pokrycie tych kosztów 

jakie  Wykonawca  przedstawia. 

Niezrozumiałym jest,  że  Zamawiający  kierując  się własnymi 

wytycznymi (postanowienia SWZ) 

całkowicie zlekceważył ryzyko związane z wyborem firmy 

która nierzetelnie dokonała wyceny ceny ofertowej noszącej znamiona rażąco niskiej. Przede 

wszystkim  możliwym  było  wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

natomiast  Nadleśnictwo  Białogard  zaryzykowało  wybór  Wykonawcy  który  nie  gwarantuje 

należytego,  rzetelnego  zrealizowania  zamówienia.  Zważyć  należy,  iż  obiektywna  należyta 

ocena oferty jest obowiązkiem Zamawiającego. (…) Reasumując oferta wniesiona w ramach 

pakietu  nr  XI  przez  firmę  „K.  S.  Drew-Pol”  winna  zostać  odrzucona  w  każdym  

z  tych  pakietów  jako  nieważna,  zaś  oferta  Odwołującego  jest  jedyną  ważną  i 

najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu.”. 

  Jak 

w szczególności wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie:  

„34. Następnie należy wskazać, w kontekście zacytowanego wyżej przepisu art. 224  

ust.  1  PZP,  że  cena  oferty  Przystępującego  ani  jej  istotne  części  składowe  (w  tym  ceny 

jednostkowe) nigdy nie wydały się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  ani  nie  wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  

lub przepisach prawa. 

(…) 

42.  Odwołujący  co  prawda  poczynił  liczne  obliczenia,  jednak  ich  wynik,  jak  i  same 

obliczenia, 

są  niezrozumiałe,  a  w  szczególności nie uzasadniają,  jakoby cena globalna  czy 

jednostkowa  zaoferowana  przez  Przystępującego  była  rażąco  niska,  ani  żeby 

kwestionowana  cena  jednostkowa  stanowiła  istotną  część  składową  ceny.  Odwołujący 

wskazuje  na  oszacowany  przez  siebie  koszt  wykonania  czynności  pozostałe  cięcia  rębne 

(CWD-

D)  dla  czynności  całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną  przy  pomocy  pilarki 

oraz  przy  użyciu  maszyny  leśnej  typu  harwester,  jednak  nie  dokonuje  przełożenia 

uzyskanych wartości na cenę jednostkową przewidzianą za 1 m3. Obliczenia Odwołującego 

w  istocie  stanowią  zbiór  chaotycznych  wyliczeń,  dla  których  przyjął  znane  tylko  sobie 

założenia  np.  w  zakresie  stawki  amortyzacji  i  w  ogóle  uwzględniania  amortyzacji  przy 

wycenie oferty, czy w zakresie założonego zużycia paliwa przez samochód, którym do pracy 

dojeżdżają  pracownicy  wykonawcy,  czy  nawet  rodzaju  paliwa,  a  także  w  zakresie 

uwzględnienia  w  ramach  kosztów  pracowniczych  bliżej  nieokreślonych kosztów  pośrednich 

czy  proporcji  przyjętych  przy  dokonaniu  podziału  stawki  jednostkowej  odrębnie  na  cenę 

pozyskania i cenę zrywki.(…)”. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w przypadku zarzutu zaniechania badania 

ceny  oferty  lub  istotnej  części  składowej  oferty  ciężar  dowodu  nie  jest  przenoszony  

na  zasadach  ustalonych  w  art.  537  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  do  badania  ceny  oferty  

po  udzieleniu  wyjaśnień,  i  nie  obciąża  wykonawcy,  którego  oferta  miałaby  być  badana  ani 

zamawiającego, lecz w całości spoczywa na odwołującym (tak także w wyroku Krajowej Izby 

Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 1024/173). 

Izba podziela 

także stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku 

z  dnia  30.01.2024  r.  sygn.  akt  63/24, 

że  dla  zastosowania  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp konieczne jest uprzednie wystąpienie zamawiającego do wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień ceny oferty, o którym mowa w art. 224 ustawy Pzp.  

W stanie  faktycznym  niniejszej  sprawy 

Przystępujący nie był wzywany do wyjaśnień 

ceny  oferty

.  W  związku  z  tym  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  nie  mógł  być  zastosowany 

przez  Zamawiającego.  Rozstrzygając  spór  co  do  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty 

wykonawcy, 

o  której  mowa  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  Izba  ocenia  czynność 

zamawiającego,  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  ceny.  Jak 

stanowi 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu,  że  występuje  przesłanka,  o  której  mowa  

w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, nie postawił zarzutu zaniechania zastosowania art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp.  W 

uzasadnieniu  odwołania  natomiast  Odwołujący  wskazał:  „Wykonawca 

zaoferował  ceny  zdecydowanie  poniżej  realnych  cen  ofertowych,  porównanie  ceny 

jednostkowych  wskazanych  w  kosztorysie  ofertowym  Wykonawcy  z  realnymi  stawkami 

rynkowymi  uzasadnia  wniosek,  iż każdemu racjonalnemu obserwatorowi powinny wydawać 

się rażąco niskie. Jednocześnie jako niesporny należy uznać fakt, iż powinny były wzbudzić 

wątpliwości  Zamawiającego.”  i  dalej:  „Zamawiający  Nadleśnictwo  uzyskawszy  informację  o 

ofercie  noszącą  znamiona  rażąco  niskiej  ceny  winien  był  przeprowadzić  postepowanie 

wyjaśniające,  wskutek  którego  oferta  z  rażąco  niską  ceną  winna  podlegać  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp

.”.  

Dla wszczęcia postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp  konieczne  jest  powzięcie  przez  zamawiającego  wątpliwości  co  do  rażącego  zaniżenia 

ceny  oferty,  tj.  nie  wystarczy,  że  cena  jest  niska,  lecz  musi  być  rażąco  niska,  lub  co  do 

możliwości  wykonania  za  zaoferowaną  cenę  zamówienia  zgodnie  z  dokumentami 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Zamawiający  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  

że cena oferty Przystępującego nie wyczerpuje znamion ceny rażąco niskiej, o których mowa 

w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp

,  bowiem  cena  oferty  Przystępującego  jest  niższa  o  19,7  %  

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  i  niższa  o  7,60  %  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy 

Pzp. 

Nieznaczna  różnica  pomiędzy  ofertą  Przystępującego,  a  średnią  arytmetyczną 

wszystkich złożonych ofert wskazują, że wycena dokonana przez Przystępującego jest ceną 

realną i nieodbiegającą od cen rynkowych, a zatem nie istniały przesłanki do zastosowania 

trybu  wyjaśnień  ceny.  Mając  na  uwadze  powyższe,  w  odniesieniu  do  wywodu  odwołania, 

należy wskazać, że globalna cena oferty nie nosi znamion rażąco niskiej ceny. 

D

la wykazania zasadności zarzutu naruszenia zarzucanego przepisu konieczne było 

wykazanie  przez  Odwołującego,  ponieważ  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu,  

że  w  okolicznościach  postępowania  zaistniały  podstawy  do  powzięcia  wątpliwości  i  w 

związku  z  tym  Zamawiający  był  zobowiązany  do  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień 

ceny 

oferty  

w pakiecie XI.  

Odwołujący na poparcie swojego stanowiska co do rażącego charakteru ceny oferty 

Przystępującego  w  pakiecie  XI  w  odwołaniu  wskazał  w  szczególności  na  konieczność 

uwzględnienia  pracy  człowieka,  przedstawił  przykładowe  wyliczenie  kosztów  pracy  

dla  założenia  pracy  poprzez  pracownika  z  użyciem  pilarki,  przedstawił  wyliczenie  kosztów 

czynności  pod  nazwą  pozostałe  cięcia  rębne  (CWD-D)  dla  czynności  Całkowity  wyrób 

drewna technologią dowolną, zaznaczając, że koszty te są przybliżone (stosując skrót: „ok.”), 

przy określonych założeniach.  

Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  Odwołujący  ogólnie  wskazał,  że  „Wykonawca 

zaoferował  ceny  zdecydowanie  poniżej  realnych  cen  ofertowych”,  jednak  faktycznie  

w  uzasadnieniu  o

dwołania  odniósł  się  wyłącznie  do  jednej  (spośród  48)  pozycji  kosztorysu  

tj. ceny jednostkowej podanej w poz. 1 kosztorysu ofertowego zawartego w pkt 2 formularza 

ofertowego  dla  czynności  pn.  „Całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną”  o  kodzie  

CWD-

D  w  wysokości  60  zł  netto  (dział  „Cięcia  zupełne  –  rębne  (rębnie  I)”.  Zamawiający 

wskazał,  czemu  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  że  omawiana  cena  jednostkowa  zaoferowana 

przez wykonawcę jest niższa o ok. 18 zł od ceny oszacowanej przez Zamawiającego, która 

wynosi  78,72  zł  netto,  a  pozostali  dwaj  wykonawcy  ofertujący  w  Pakiecie  XI  (w  tym 

Odwołujący)  dla  wyżej  wymienionej  czynności  podali  cenę  jednostkową  netto  na  poziomie  

70  zł,  czyli  o  10  zł  droższą  od  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  (Dowody:  oferty 

Przystępującego 

oraz 

p. 

M. 

M. 

prowadzącej 

działalność 

gospodarczą  

pod firmą „Usługi Leśne M. M.” złożone na Pakiet XI (w aktach postępowania). 

Nie  wykazał  Odwołujący,  iż  przyjęte  przez  niego  założenia  są  jedynymi  

do  uwzględnienia  przy  kalkulacji  ceny  ofert  w  pakiecie  XI.  Powoływał  się  na  przepisy 

Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, z których według Odwołującego należało wywieść 

części  składowe  ceny  usługi.  Nadto  Odwołujący  nie  wykazał,  że  ceny  w  przedstawionym 

przez  niego  zakresie  są  przesądzające  dla  stwierdzenia,  iż  cena  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego  w  pakiecie  XI  wskazuje  na  jej  rażąco  niski  charakter.  Na  rozprawie 

Odwołujący przyznał natomiast, że każdy może liczyć koszty po swojemu, zależą one także 

od specyfiki terenu, na którym usługi będą wykonywane. 

Jak  natomiast  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  cena  zaoferowana 

przez Przystępującego za czynność o kodzie CWD-D tj. całkowity wyrób drewna technologią 

dowolną  w  dziale  „Cięcia  zupełne  –  rębne  (rębnie  I)”  w  wysokości  60  zł  netto  nie  odbiega 

znacząco  od  cen  szacowanych  przez  Zamawiającego,  a  w  odniesieniu  do  wyliczeń  danej 

ceny  jednostkowej 

jest  bardzo  zbliżona  do  ceny  w  pakiecie  VII,  podanej  przez 

Odwołującego: „konsorcjum Odwołującego w ofercie złożonej w Postępowaniu na Pakiet VII, 

który  obejmuje  realizację  usług  leśnych  w  leśnictwie  o  ukształtowaniu  terenu  i  zalesienia 

podobnym do tych w Pakiecie XI (tj. warunki realizacji zamówienia w Pakiecie VII i XI są do 

siebie znacznie zbliżone), samo zaoferowało cenę jednostkową za czynność o kodzie CWD-

D tj. całkowity wyrób drewna technologią dowolną w dziale „Cięcia zupełne  – rębne (rębnie 

I)”  w  wysokości  50  zł  netto  tj.  o  10  zł  netto  niższą  niż  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego,  która  jest  kwestionowana  przez  Odwołującego  jako  rażąco  niska. 

Powyższe 

tym 

bardziej 

potwierdza,  

że cena jednostkowa zaoferowana przez Przystępującego jest ceną rynkową. Dowód: oferta 

Odwołującego założona na Pakiet VII (załącznik nr 4 do odpowiedzi na Odwołanie)”. 

Zamawiający  podkreślił  specyfikę  pakietu  XI  jako  łatwiejszego  i  tańszego  

do  wykonania  w  porównaniu  do  pakietu  VII:  „Dla  wyceny  oferty  w  zakresie  Pakietu  XI  

i  zaoferowanych  przez  wykonawców  cen  jednostkowych  znaczenie  ma  okoliczność,  

że  warunki  terenowe  i  przyrodnicze  leśnictwa  objętego  tym  pakietem  są  sprzyjające  

dla  realizacji  zamówienia,  ponieważ  warunki  terenowe  (siedliskowe)  panujące  na  terenie 

Leśnictwa  Czarnowęsy  objętego  Pakietem  XI,  charakteryzują  się  bardzo  dużym  udziałem 

siedlisk  borowych  tj.  ponad  47%  ogólnej  powierzchni.  Są  to  siedliska,  na  których 

prowadzenie  prac  gospodarczych  jest  relatywnie  łatwe  i  charakteryzuje  się  niską 

pracochłonnością.  Teren  całego  leśnictwa  jest  bardzo  dobrze  skomunikowany  siecią  dróg 

wewnętrznych,  która  przekłada  się  w  sposób  bezpośredni  na  łatwość  dostępu  do 

powierzchni,  na  których  mają  być  prowadzone  prace.  Niewielka  odległość  pomiędzy 

powierzchniami  roboczymi,  a  drogą  ma  bezpośredni  wpływ  na  skuteczność,  wydajność  i 

łatwość prowadzonych prac. Mało zróżnicowana rzeźba terenu, zwarty kompleks leśny i brak 

naturalnych  przeszkód  terenowych  np.  rzeki,  drogi  szybkiego  ruchu  dodatkowo,  przyczynia 

się  na  dostępność  terenu  i  tym  samym  łatwość  w  prowadzeniu  prac  gospodarczych. 

Powyższe  okoliczności  mają  bezpośredni  wpływ  na  oszacowaną  wartość  zamówienia  oraz 

na  wycenę  ofert.  Z  doświadczenia  i  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  Pakiet  XI  jest 

najtańszym do wykonania pakietem spośród piętnastu pakietów objętych Postępowaniem.”. 

Skoro  sam 

Odwołujący  dokonał  kalkulacji  ceny  jednostkowej  za  czynność  o  kodzie 

CWD-

D  tj.  całkowity  wyrób  drewna  technologią  dowolną  w  dziale  „Cięcia  zupełne  –  rębne 

(rębnie  I)  w  pakiecie  VII  o  niższej  wartości  niż  kwestionowana  cena  jednostkowa  za 

czynność o kodzie CWD-D tj. całkowity wyrób drewna technologią dowolną w dziale „Cięcia 

zupełne – rębne (rębnie I) w pakiecie XI, to nie mogła budzi wątpliwości Zamawiającego na 

etapie  badania  ofert  przedmiotowa  cena  jednostkowa  w  pakiecie  XI  w  ofercie 

Przystępującego,  przy  uwzględnieniu  porównania  stopnia  skomplikowania  i  koniecznych 

kosztów w realizacji pakietu VII i pakietu XI.  

Sposób kalkulacji ceny oferty wiąże się ze specyfiką przedmiotu zamówienia oraz m.in. 

z  indywidualnymi  uwarunkowaniami,  w  jakich  funkcjonuje  dany  wykonawca  oraz  przyjętym 

przez  niego  sposobem  realizacji  zamówienia,  jeżeli  ten  nie  został  narzucony  przez 

zamawiającego.  W  związku  z  tym,  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  dla  uznania 

przedstawionej  argumentacji  w  tym  zakresie  za  przekonującą,  konieczne  było  wykazanie 

przez  Odwołującego,  że  przyjęcie  przez  Odwołującego  określonych  założeń  jest  jedynie 

właściwe  dla  wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  To  jednak  nie 

nastąpiło.  Odwołujący  powoływał  się  na  wytyczne  -  przepisy  Dyrekcji  Generalnej  Lasów 

Państwowych, które jego zdaniem  determinowały  prawidłowe sporządzenie kalkulacji  ceny. 

Zamawiający zaś, z czym Izba się zgadza, wskazywał, iż wytyczne – powoływane przepisy 

stanowiły  jedynie  wymóg  minimalny  wraz z  minimalnym  wymogiem  określonym  warunkami 

zamówienia,  natomiast  prawidłowa  kalkulacja  ceny  winna  być  dokonana  z  uwzględnieniem 

specyfiki danego zamówienia i w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia winna być 

odpowiednio  kształtowana,  w  szczególności  wpływ  na  tą  kalkulację  ma  ukształtowanie  

i warunki na terenie wykonywanych usług. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  Odwołujący  podał  przy  wyliczeniach  koszt  dowozu  

3 pracowników  na  powierzchnię (chociaż wcześniej  wskazał,  że do  wykonania zamówienia 

wystarczy  2  pracowników;    w  piśmie  procesowym  Odwołujący  powołał  się  na  dowód: 

zarządzenie  nr  40  Dyrektora  Generalnego  Lasów  Państwowych  z  dnia  06.10.2011  r.  w 

sprawie  wprowadzenia  ramowego  wykazu  prac  wykonywanych  przez  co  najmniej  dwie 

osoby)  oraz  poda

ł,  że  odległość  do  pokonania  w  jedną  stronę  do  miejsca  realizacji 

świadczenia objętego zamówieniem wynosi ok. 40 km, zatem w dwie strony trasa wynosi 80 

km.  Przyjmując  do  tego  spalanie  założone  przez  Odwołującego  10  l/100  km  oraz  podaną 

przez 

niego 

cenę 

paliwa  

w  wysokości  6,37  zł  daje  to  koszty  dzienne  w  wysokości  50,96  zł.  Skoro  według  założeń 

o

dwołania spalanie na 100 km to 10 litrów paliwa, to spalanie dla 80 km (2x40 km) to 8 litrów 

paliwa,  które  przemnożone  przez  jego  cenę  podaną  przez  Odwołującego  daje  ww.  kwotę. 

Odwołujący  z  niewiadomych  przyczyn  założył  dla  dojazdów  zużycie  paliwa  na  poziomie  

40 litrów dziennie (pięciokrotnie zawyżona wartość). 

Dalej Zamawiający podniósł, że Odwołujący wskazał, w ramach obliczeń dotyczących 

dziennych kosztów oleju maszynowego, że jego zużycie wynosi 0,99 l na pozyskanie 1 m3 

drewna  harwesterem.  Uwzględniając  założoną  przez  Odwołującego  cenę  za  1  litr  oleju  

w wysokości 8 zł, zużycie to wynosi 7,92 zł na 1 m3 (0,99 l * 8 zł). Kwota ta, przemnożona 

przez dziennie założone przez Odwołującego pozyskanie harwesterem (65 m3), daje koszty 

na poziomie 514,80 zł na dzień. Odwołujący wskazał tę wartość jako 520 zł na dzień. Kolejno 

wyżej  wymienione  dzienne  koszty  eksploatacji  harwestera  zestawia  z  kosztami  zakupu 

części  przypadającymi  na  okres  całego  miesiąca,  uzyskując  tym  samym  niemiarodajny  i 

zawyżony wynik 1.180 zł. Gdyby jednak koszty części zamiennych konieczne do poniesienia 

według  Odwołującego  w  skali  miesięcznej,  przeliczyć  na  koszt  dzienny,  wyniósłby  on  59 

zł/dzień (1.180 zł/20 dni pracujących w m-cu), co dalej w przeliczeniu na 1 m3 pozyskanego 

drewna  (przy  uwzględnieniu  wydajności  pozyskania  nieprawidłowo  założonej  w  Odwołaniu) 

daje  

w zaokrągleniu kwotę 0,91 zł/m3. 

W ocenie Zamawiającego, który dokonał analizy wyliczeń poczynionych w  odwołaniu, 

głównym  błędem  popełnionym  przez  Odwołującego  jest  przyjęcie  do  wyliczeń  zaniżonych 

wydajności,  jakie  osiąga  się  podczas  prac  z  pozyskiwania  drewna  harwesterem  i  zrywki 

forwarderem na jedną zmianę roboczą. Z kolei przy pracach z zakresu pozyskiwania drewna 

pilarką zawyżone zostały normy spalania pilarki i zaniżone średnie wydajności, jakie osiąga 

się  podczas  prac  z  pozyskiwania.  Wydajność  pracy  pilarką  spalinową  przy  pozyskiwaniu 

drewna  to  średnio  1,65  m3/h5.  Przy  założeniu  ośmiogodzinnej  zmiany  roboczej  to  ilość 

dzienna pozyskanego drewna to 13,20 m3. Natomiast średnie spalanie pilarki to 0,23 dm36 

na 1 m3 pozyskanego drewna, co przy pozyskaniu wskazanej wyżej ilości drewna, tj. 13,20 

m3,  na  ośmiogodzinną  zmianę  to  3,04  dm3.  Tym  samym,  przy  uwzględnieniu  pozostałych 

wskazanych w odwołaniu składowych kosztach, koszt czynności równa się wartości 39,30 zł 

za  1  m3  pozyskanego  drewna. 

Wydajność  harwestera  przy  pracach  pozyskania  drewna  to  

od  3,5  m3/h  do  20,7  m3/h7,  w  zależności  od  rodzaju  drzewostanu,  tym  samym  średnia  to 

12,1  m3/h.  Przy  założeniu  ośmiogodzinnej  zmiany  roboczej  daje  to  pozyskanie  drewna  w 

ilości  96,80  m3,  co  przy  uwzględnieniu  wszystkich  wskazanych  w  Odwołaniu  składowych 

kosztach, równa się wartości 33,93 zł za 1 m3 pozyskanego drewna. Wydajność forwardera 

przy pracach zrywki drewna to średnio 16,63 m3/h8, tym samym na ośmiogodzinną zmianę 

roboczą  ilość  zerwanego  drewna  wynosi  133,03  m3,  co  przy  uwzględnieniu  wszystkich 

wskazanych  

w  odwołaniu  składowych  kosztach  równa  się  wartości  9,71  zł  za  1  m3  zerwanego  drewna.  

Z uwagi na 

powyższe, koszty pozyskania 1 m3 drewna wraz ze zrywką przy wariancie prac: 

pozyskanie  pilarką  +  zrywka  forwarderem  wynosi  49,01  zł  netto  za  1  m3;  pozyskanie 

harwesterem + zrywka forwarderem wynosi 46,64 zł netto za 1 m3;  a zatem przy żadnym  

z powyższych wariantów cena nie przekraczają 60 zł netto za 1 m3.  

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  w  odpowiedzi  na  argumentację  Zamawiającego, 

przedstawioną  w  odpowiedzi  na  odwołanie  podał  w  szczególności:  „Odwołujący  podnosi 

również,  iż  Zamawiający  w  odpowiedzi  również  manipuluje  wyliczeniami  dokonując  

np. przeliczenia kosztów w układach dziennych, zaś Odwołujący wszystkie koszty przeliczył 

na masę pozyskaną wg przykładowych – realnych ilości.”.  

W ocenie Izby strony w istocie 

przyznały, że jest możliwa różna wycena spornej pozycji 

w kalkulacji ceny

, zaś Odwołujący podał jedynie przykłady możliwych wyliczeń. Odwołujący, 

jak wyjaśnił na rozprawie, zasadność swojej przykładowej kalkulacji upatruje także w wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26.01.2024  r.  sygn.  akt  KIO  66/24,  jednak  zdaje  się 

pomijać,  że  orzeczenie  to  zapadło  na  gruncie  konkretnego  stanu  faktycznego  również  w 

post

ępowaniu  odwoławczym,  a  to  nieodniesienia  się  przez  zamawiającego  do  twierdzeń 

odwołującego  

i niewykazania 

przez zamawiającego realności ceny oferty.  

Zamawiający  nie  przeprowadził  postępowania  wyjaśniającego  w  zakresie  kalkulacji 

ceny oferty 

Przystępującego z powodu niewystąpienia przesłanek ustawowych obligujących  

do  badania  ceny  oferty

,  a  także  braku  wątpliwości  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty 

Przystępującego. Oferta Przystępującego  nie zawiera rażąco niskiej ceny, podobnie istotne 

części  składowe  ceny  nie  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

ani  nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami, 

określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zatem zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jest niezasadny. 

Odnośnie zarzutu 6 odwołania - naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp (podany wyżej)

w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.  

Zarzut  ten  jest  konsekwencją  wyżej  wymienionych  zarzutów  odwołania,  które  się  nie 

potwierdziły.  W  związku  z  tym  także  ten  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Skoro 

Zamawiający  nie  naruszył  zarzucanych  mu  przepisów  ustawy  Pzp,  nie  miał  podstawy  do 

odrzucenia oferty Przystępującego, to w konsekwencji poddał ofertę Przystępującego ocenie 

i  dokonał  jej  wyboru  jako  najkorzystniejszej,  natomiast  nie  dokonał  wyboru  oferty 

Odwołującego jako pozostającej na niższej pozycji w rankingu ofert. 

Zauważenia  wymaga,  że  ustawa  Pzp  nie  przewiduje  sankcji  w  postaci  nieważności 

oferty  w  związku  ze  ziszczeniem  się  wobec  wykonawcy  podstaw  do  jego  wykluczenia. 

Odrzucenie oferty na podstawie wnioskowanego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a-c ustawy Pzp nie 

skutkuje jej nieważnością.  

Zamawiający  zatem  nie  naruszył  zarzucanych  mu  w  odwołaniu  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu 

wycofanego

,  a  także  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  podlegających 

rozpoznaniu na podstawie art. 553 ustawy Pzp 

oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

00,00  zł  i  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego.  Wobec  oddalenia 

odwołania  w  całości,  koszty  ponosi  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  wniósł  

o zasądzenie uzasadnionych kosztów  stron  postępowania odwoławczego  –  wynagrodzenia 

pełnomocnika  (3 600,00  zł),  kosztów  związanych  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  

i  rozprawę  (1486,76  zł),  a  także  innych  uzasadnionych  wydatków  -  kosztów  noclegu  

(392,00 zł) i złożył z tego tytułu faktury, Izba zasądziła takie koszty  na podstawie § 5 pkt 2  

lit.  a,  b  i  d 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…