KIO 163/24 WYROK dnia 8 lutego 2024 roku

Sygn. akt: KIO 163/24

WYROK

z dnia 8 lutego 2024 roku

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  lutego  2024  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  stycznia  2024  roku  

przez  wykonawc

ę  REMOST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Dębicy (Odwołujący)

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Powiat  Brzozowski, 

reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Brzozowie 

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego: 

po stronie Odwołującego: 

Wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum (1) Wolmost 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (Lider),  

(2) Mostostal Kielce S

półka Akcyjna z siedzibą w Kielcach (Partner);  

po stronie Zamawiającego: 

Sarinż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

orzeka:

Uwzględnia odwołanie w części i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej

,  a  także  nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

Przystępującego  Sarinż  do  uzupełnienia  Wykazu 

osób w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Powiat  Brzozowski, 

reprezentowany przez Zarząd Powiatu w Brzozowie i Odwołującego - REMOST Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dębicy w następujący sposób: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  REMOST  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dębicy  tytułem  wpisu  od  odwołania,  a 

także  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy) 

poniesioną  przez  Odwołującego  REMOST  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Dębicy tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Powiatu  Brzozowskiego,  reprezentowanego  przez 

Zarząd  Powiatu  w  Brzozowie  na  rzecz  Odwołującego  -  REMOST  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Dębicy kwotę 11 800 zł 00 gr (słownie: jedenastu tysięcy 

ośmiuset  złotych  00/100  groszy)  stanowiącą  część  uzasadnionych  kosztów  Strony 

poniesionych 

tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:

…………………………… 

Sygn. akt KIO 163/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Powiat  Brzozowski,  reprezentowany  przez  Zarząd  Powiatu  

w  Brzozowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

mostu  w  ciągu  drogi  powiatowej  wraz  z  drogami  dojazdowymi  łączącymi  Niewistkę  

z  Jabłonicą  Ruską”,  ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  

w dniu 16 sierpnia 2023 r. pod nr. 2023/S 156-497818.  

W dniu 15 stycznia 2024 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie 

art. 513 pkt. 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 19 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. Z 2023 r., poz. 1605 ze zmianami, dalej jako „PZP”) 

odwołanie  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  Wykonawca  REMOST  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dębicy (dalej jako „Odwołujący”).  

O

dwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Sarinż  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Sarinż”);  

zaniechania  wezwania  Sarinż  do  udzielenia  wyjaśnień  co  do  treści  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej lub zawodowej w odniesieniu do wymaganego doświadczenia;  

zaniechanie  wezwania  Sarinż  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  w  zakresie  osoby 

posiadającej wymagane doświadczenie na stanowisku kierownika budowy;  

wyboru oferty Sarinż jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu 

oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Sarinż  jako 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  

w sytuacji, gdy:  

a. 

żadne  z  zamówień  wskazanych  przez  tego  wykonawcę  nie  potwierdza  spełniania 

warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  dotyczących 

doświadczenia w realizacji robót budowlanych określonych w Rozdziale XIII pkt 1 ppkt 4 lit. 

a) SWZ;  

b. 

Sarinż  był  już  wzywany  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP  do  uzupełnienia  dokumentów 

podmiotowych  w  celu  wykazania  spełniania  warunku,  zatem  kolejne  wezwanie  w  tym 

przedmiocie byłoby niedopuszczalne;  

ewentualnie, 

lecz  jedynie  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  zarzutu  z  pkt  1)  lub  2) 

również naruszenie:  

art.  128  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Sarinż  do  uzupełnienia  Wykazu 

osób  poprzez  wskazanie  osoby  posiadającej  wymagane  doświadczenie  na  stanowisku 

kierownika  budowy  w  sytuacji,  gdy  wskazany  przez  wykonawcę  Pan  K.  K.  nie  posiadał 

deklarowanego  doświadczenia,  bowiem  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  mostowych  w 

pełnym okresie realizacji obiektu wskazanego w wykazie;   

art.  128  u

st.  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Sarinż  do  udzielenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rzeczywistego  zakresu  prac  zrealizowanych  przez  podmiot  trzeci,  tj.  Wysowa 

Mosty sp. z o.o. potwierdzonych referencjami wystawionymi przez PORR S.A. i PORR Bau 

GmbH  oraz  Strabag  sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  treść  tych  referencji  nie  potwierdzała 

jednoznacznie, że podmiot trzeci samodzielnie wybudował wskazane w referencjach obiekty 

mostowe, a jedynie wskazywał, że brał udział w realizacji niektórych prac związanych z ich 

budową;  

art.  128  ust.  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  Sarinż  do  wyjaśnień  w  zakresie 

podziału  obowiązków  pomiędzy  tym  wykonawcą,  a  drugim  członkiem  konsorcjum  (INTOP 

Warszawa  sp.  z  o.o.)  w  ramach  realizacji  prac  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A. 

oraz prac rzeczywiście wykonanych przez Sarinż w ramach realizacji tego zamówienia.  

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu 

w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) PZP:  

unieważnienie oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej;  

odrzucenie oferty Sarinż;  

dokonanie  ponownej  oceny  ofert  z  pominięciem  oferty  Sarinż;  ewentualnie,  lecz 

jedynie  w  przypadku  nieuwzględnienia  przez  Izbę  żądania  z  pkt.  2  powyżej,  również  

o nakazanie Zamawiającemu:  

wezwania  Sarinż  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  poprzez  wskazanie  na  stanowisku 

kierownika budowy osoby posiadającej doświadczenie XIII pkt 1 ppkt 4 lit. a) SWZ;  

wezwania  Sarinż  do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  szczegółowego  zakresu  prac 

wykonanych przez Wysowa Mosty sp. z o.o. na rzecz PORR S.A. i PORR Bau GmbH oraz 

Strabag  sp.  z  o.o.,  których  dotyczą  referencje  uzupełnione  w  dniu  16  grudnia  2023  r.,  

jak  i  podziału  obowiązków  pomiędzy  tym  wykonawcą,  a  (INTOP  Warszawa  sp.  z  o.o.  

w  ramach  realizacji  prac  na  rzecz  PKP  Polskie Linie Kolejowe S.A.  oraz  prac  rzeczywiście 

wykonanych przez Sarinż w ramach realizacji tego zamówienia.  

Oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert, 

podczas  gdy  w  przypadku  odrzucenia  oferty  Sarinż  powinna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza.  Odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  

w  rozumieniu  art.  501  ust.  1  PZP,  gdyż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  udzielanego  

w ramach  p

ostępowania i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia opisanych przepisów 

PZP w konsekwencji niezawarcia umowy z Zamawiającym.   

Informacja o wyborze oferty Sarinż została przekazana przez Zamawiającego w dniu 

4  stycznia  2024  r.  Tym  samym  odwołanie  zostało  wniesione  w  ustawowym  terminie 

określonym w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 509 ust. 2 PZP. Kopia odwołania została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu a Odwołujący uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości 

na rachunek UZP.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że przedmiotem zamówienia 

jest budowa nowego mostu przez rzekę San oraz odcinka drogi powiatowej wraz z budową 

umocnień brzegów rzeki.  

W Rozdziale XIII pkt 1 ppkt 4 lit. a) SWZ sformułowano następujący warunek udziału 

w 

zakresie zdolności technicznych lub zawodowych wymaganych od wykonawców:  

„Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  w  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego  zadania, 

obejmującego  swym  zakresem  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  odbudowie, 

rozbudowie  lub  przebudowie  stałego  obiektu  mostowego  (mostu  lub  wiaduktu),  o  klasie 

nośności  A  zgodnie  z  PN-85/S-10030  Obiekty  mostowe.  Obciążenia,  lub  klasie  nośności  

i  zgodnie  z  PN-EN  1991-

2007  Eurokod1:  Oddziaływanie  na  konstrukcje;  Część  2: 

Obciążenia  ruchome  mostów,  oraz  co  najmniej  jednego  zadania,  obejmującego  swym 

zakresem  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  odbudowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie  stałego  obiektu  mostowego  (mostu  lub  wiaduktu)  o  przynajmniej  jednym 

przęśle, którego rozpiętość wynosi min. 50 m.  

Uwaga:  

−  za  zadanie  zakończone  uznaje  się  takie,  dla  którego  wystawiono  Świadectwo 

przejęcia,  Protokół  końcowego  odbioru  lub  inny,  równoważny  dokument,  potwierdzający 

odbiór ich przez Inwestora;  

−  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  wykazania  się  w/w  doświadczeniem 

uzyskanym podczas realizacji kontraktów w systemie „zaprojektuj i wybuduj”;  

−  w  przypadku  doświadczenia  zdobytego  poza  granicami  Rzeczpospolitej  Polskiej, 

zadanie  powinno  obejmować  budowę,  odbudowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  stałego 

obiektu mostowego (mostu lub wiaduktu), o parametrach równoważnych z w/w;  

−  poprzez  użyte  powyżej  sformułowania:  «budowa»,  «odbudowa»,  «rozbudowa», 

«przebudowa»,  «obiekt  mostowy»,  Zamawiający  rozumie  definicje  zgodne  z  określonymi  

w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.) 

oraz  ustawie  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach  publicznych  (Dz.  U  z  2023  r.  poz.  645  

z późn. zm.).”  

−  Powyższe  warunki  (dotyczące  klasy  nośności  i  rozpiętości  przęsła)  mogą  być 

spełnione  w  ramach  realizacji  jednego  zadania  (obiektu)  lub  dwóch  różnych  zadań 

(obiektów)” (dalej jako „Warunek”).  

W  celu  potwierdzenia  spełniania  Warunku  Sarinż  powołał  się  na  doświadczenie 

podmiotu  trzeciego,  tj.  Warszawskiego  Przedsiębiorstwa  Mostowego  Mosty  Sp.  z  o.o. 

Budownictwo  Sp.k.,  w  realizacji  prac  związanych  z  przystosowaniem  Mostu  Łazienkowego 

do  obsługi  ruchu  rowerowego  (dalej  jako  „Przystosowanie  Mostu  Łazienkowskiego”). 

Zamawiający  w  dniu  8  listopada  2023  r.  wezwał  wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień 

odnośnie  charakteru  tego  zamówienia,  zaś  na  podstawie  udzielonych  wyjaśnień 

Zamawiający uznał, że zadanie to nie potwierdza spełniania warunku i w rezultacie w dniu 22 

listopada 2023 r. za najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego, natomiast oferta Sarinż 

została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 2 pkt 2 lit. b) PZP.  

Odrzucenie  oferty  zostało  zaskarżone  przez  Sarinż,  który  żądał  uwzględnienia 

zadania 

jako  doświadczenia  potwierdzającego  spełnianie  warunku  lub  ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  

w  odpowiednim  zakresie.  Postępowanie  w  tej  sprawie  (sygn.  akt:  KIO  3638/23)  zostało 

umorzone, bowiem Zamawiający w dniu 11 grudnia 2023 r. unieważnił czynność odrzucenia 

oferty  Sarinż  i  wezwał  tego  wykonawcę  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP  do  uzupełnienia 

złożonej  oferty  w  zakresie  Wykazu  robót  budowlanych  poprzez  wskazanie  innego 

doświadczenia potwierdzającego spełnianie warunku.  

W  odpowiedzi  Sarinż  przedstawił  Wykaz  robót  budowlanych  uzupełniony  

o  doświadczenie  własne  oraz  innego  podmiotu  trzeciego,  tj.  Wysowa  Mosty  sp.  z  o.o.  

(dalej  jako  „Wysowa”).  Na  podstawie  uzupełnionych  dokumentów  Zamawiający  uznał,  

że wykonawca spełnia warunek i w dniu 4 stycznia br. ogłosił wybór jego oferty.  

Ponadto  w  dniu  22  grudnia  2023  r.  Sarinż  złożył  odwołanie  na  wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów  podmiotowych.  Postępowanie odwoławcze toczyło się pod sygn. 

akt KIO 3848/23, przy czym zgodnie z zawiadomieniem Izby termin rozprawy wyznaczony na 

dzień 10 stycznia 2024 r. został zniesiony, zaś Izba ma w tej sprawie wydać postanowienie 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron. Według wiedzy Odwołującego do dnia złożenia 

odwołania nie podjęto dalszych czynności w tej sprawie.  

Budowa  obiektu  mostowego  w  ramach  zamówienia  na  budowę  obwodnicy  Nowego 

Miasta Lubawskiego  

Z  uzupełnionych  przez  Sarinż  referencji  wynika,  że  Wysowa  działał  jako 

podwykonawca konsorcjum  PORR  S.A.  i  PORR  Bau  GmbH  przy realizacji  zamówienia pn. 

„Budowa obwodnicy Nowego Miasta Lubawskiego w ciągu drogi krajowej nr 15”. Treść tych 

referencji wskazuje, że podwykonawca zrealizował „wszystkie roboty budowlane wynikające 

z  Umowy  wraz  z  pracami  towarzyszącymi  niezbędnymi  do  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia”,  po  czym  określono  termin  realizacji  tych  prac  oraz  parametry 

techniczne  realizowanego  obiektu.  W  referencjach  wskazano  również,  że  wartość  prac 

objętych  umową  podwykonawczą  wynosiła  5.088.978,40  zł  netto,  podczas  gdy  całkowita 

wartość robót mostowych na realizowanym obiekcie wynosiła 15.123.092,00 zł netto.  

Przedmiotem umowy podwykonawczej między Wysowa a PORR była „Kompleksowa 

obsługa  ciesielsko-zbrojarska  obiektów  mostowych  na  budowie  obwodnicy  Nowego  Miasta 

Lubawskiego,  na  zasadach  i  w  zakresie  określonym  w  załączniku  nr  1  do  niniejszego 

Zlecenia,  Protokole  Negocjacji  z  dnia  20.12.2019  r.  i  dokumentami  kontraktowymi  w  nim 

wymienionymi”  Ponadto  zakres  prac  Wysowa  obejmował  głównie  roboty  żelbetowe 

(zbrojenie  i  deskowanie).  Z  powyższym  koresponduje  określona  w  referencjach  różnica 

między wartością umowy podwykonawczej (ok. 5,1 mln zł netto) a wartością wszystkich prac 

mostowych na tym obiekcie (ok. 15,1 mln zł netto).   

Podsumowując,  w  ocenie  Odwołującego  podmiot  trzeci  Wysowa  wykonała  zatem 

jedynie część prac związanych z budową mostu, która w ujęciu rzeczowym dotyczyła jedynie 

prac żelbetowych, a w ujęciu kwotowym stanowiła zaledwie 33% kosztów wykonania całego 

obiektu.  Niewątpliwie  zatem  to  doświadczenie  nie  może  potwierdzać  spełniania  warunku,  

tj.  budowy  obiektu  mostowego,  a  jedynie  potwierdza  wykonanie  części  robót  w  ramach 

realizacji tego obiektu.  

Znamienne  jest,  że  również  Sarinż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  nie  potwierdził  kategorycznie,  że  Wysowa  wybudowała  obiekt  mostowy,  lecz 

jedynie zachowawczo stwierdził: „Doświadczenie Spółki WYSOWA obejmuje realizację robót 

budowlanych  polegających  na  wykonaniu  prac  związanych  z:  (…)  2)  budową  obiektu 

mostowego  (most)  MS-

1  o  rozpiętości  teoretycznej  przęseł  43,0+3x60,0+42,5  oraz  klasie 

nośności  A  (wg  PN-85/S-10030)  realizowanych  na  ramach  kontraktu:  «Budowa  obwodnicy 

Nowego  Miasta  Lubawskiego  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  15».”,  co  zdaje  się  wskazywać,  

że  sam  wykonawca  nie  miał  przekonania,  że  doświadczenie  to  w  sposób  jednoznaczny 

potwierdza spełnianie warunku.  

Omawiane  referencje 

zdaniem  Odwołującego  w  żadnym  wypadku  nie  mogły  zostać 

pozytywnie ocenione przez Zamawiającego. Treść referencji nie dawała bowiem podstaw do 

przyjęcia,  że  Wysowa  samodzielnie  zrealizowała  wskazany  w  nich  obiekt  mostowy.  Nawet 

jednak  gdyby  uznać,  że  pomimo  tak  specyficznego  brzmienia  referencji  mogą  one 

potwierdzać wykonanie mostu przez Wysowa, to Zamawiający powinien był wezwać Sarinż 

do udzielenia wyjaśnień, czego również zaniechał.  

W

ykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  obowiązkiem 

wykonawcy. Wobec takiej treści referencji Sarinż powinien był zadbać o przedłożenie innych 

dokumentów, z których wynikałoby, że zakres umowy podwykonawczej obejmował budowę 

mostu  czy  wiaduktu  przez  Wysowa,  a  nie  jedynie  realizację  niesprecyzowanych  „prac 

związanych z budową obiektów mostowych”.  

Budowa  obiektu  mostowego  ramach  zamówienia  na  budowę  zachodniej  obwodnicy 

Grodziska Mazowieckiego  

Z  kolejnych  uzupełnionych  przez  Sarinż  referencji  wynika,  że  Wysowa  działał  jako 

podwykonawca  STRABAG  sp.  z  o.o.  przy  realizacji  zamówienia  pn.  „Budowa  zachodniej 

obwodnicy  Grodziska  Mazowieckiego  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  579  odcinek  od  km 

2+209,60  do  km  9+560,51”.  Również  i  te  referencje  należy  uznać  za  niewystarczające, 

bowiem stwierdzają jedynie, że Wysowa  „w okresie od III.2021 do IX.2020 wykonała prace 

związane  z  budową obiektów mostowych: WD-1,  MD-2 i WD-3”  o wartości  5.168.880,41 zł 

netto

” 

W  referencjach  wskazano,  że  prace  odbywały  się  pod  ruchem  kolejowym,  podano 

parametry techniczne tych obiektów oraz ilości wykorzystanego betonu i stali zbrojeniowej do 

budowy  każdego  z  nich.  Natomiast  w  żaden  sposób  nie  wynika  z  nich,  aby  Wysowa 

samodzielnie zrealizowała wskazane tam obiekty mostowe.  

Również  w  tym  przypadku  Sarinż  zajął  zachowawcze  stanowisko  wskazując  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  że  „Doświadczenie  Spółki 

WYSOWA  obejmuje  realizację  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu  prac 

związanych  z:  1)  budową  obiektu  mostowego  (wiadukt)  WD-3  o  rozpiętości  teoretycznej 

przęseł  40,0+52,0+52,0+40,0=184,00  m  oraz  klasie  nośności  A  (wg  PN-85/S-10030) 

realizowanych  w  ramach  kontraktu  «Budowa  zachodniej  obwodnicy  Grodziska 

Mazowieckiego  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  579  odcinek  od  km  2+209,60  do  km 

9+560,51»”.  

W  istocie  treść  referencji  –  a  szczególnie  nawiązanie  do  ilości  zużytego  betonu  

i  zbrojenia 

–  może  wskazywać,  że  Wysowa  odpowiadała  głównie  za  realizację  robót 

żelbetowych  związane  z  budową  tych  obiektów.  Ponadto  jak  wynika  z  umowy 

podwykonawczej, poza jej zakresem były m. in. obsługa geodezyjna, badania laboratoryjne, 

usunięcie  wszystkich  kolizji  sieci,  wykonanie  dróg  dojazdowych  do  obiektu,  przygotowanie 

platformy roboczej pod dźwigi do montażu konstrukcji, wykonanie posadowienia pośredniego 

obiektu,  wykonanie  prac  ziemnych  i  zabezpieczenia  wykopów,  wykonanie  kolektora 

odwodnienia,  barier  mostowych,  dostarczenie  wszystkich  głównych  materiałów  (Wysowa  

w  swoim  zakresie  miała  tylko  materiały  pomocnicze)  czy  ułożenie  nawierzchni.  Sama 

wartość  prac  zrealizowana  przez  Wysową  stanowiła  zaś  ok.  30%  wszystkich  prac 

związanych  z  wykonaniem  obiektów  wskazanych  w  referencjach.  Zakres  prac 

zrealizowanych przez podmiot trzeci niewątpliwie nie jest jednak równoważy budowie obiektu 

mostowego i w żadnym wypadku nie potwierdza spełniania Warunku.  

Zamawiający nie mógł uznać tych referencji za potwierdzających spełnianie warunku, 

a  co  najmniej  powinien  był  wezwać  Sarinż  do  odpowiednich  wyjaśnień,  czego  zaniechał. 

Również  Sarinż  nie  wykazał  się  należytą  starannością  i  nie  zadbał  o  przedłożenie  innych 

dokumentów, z których wynikałoby, że zakres umowy podwykonawczej obejmował budowę 

mostu  czy  wiaduktu  przez  Wysowa,  a  nie  jedynie  realizację  niesprecyzowanych  „prac 

związanych z budową obiektów mostowych”.  

Wzmocnienie poprzecznic kratownicy wiaduktu na LK4  

Oprócz  doświadczenia  Wysowy  Sarinż  powołał  się  także  na  własną  realizację 

zamówienia pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych wzmocnienia poprzecznic 

kratownicy wiaduktu w km 214,863 w torze nr 1 linii nr 4 Grodzisk Mazowiecki 

– Zawiercie”  

w ramach projektu pn. „Modernizacja linii kolejowej nr4 – Centralna Magistrala Kolejowa etap 

II”  (dalej  jako  „Wzmocnienie  kratownicy”),  na  potwierdzenie  czego  przedłożył  wystawione 

przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. referencje.  

Z  ich  treści  wynika,  że  Sarinż  wspólnie  z  innym  członkiem  konsorcjum  (INTOP 

Warszawa  sp. z  o.o.)  wspólnie wykonali  prace projektowe,  a  także prace rozbiórkowe oraz 

montaż  nowych  poprzecznic,  wykonanie  dodatkowych  konstrukcji,  nowej  żelbetowej  płyty 

pomostowej,  dylatacji,  izolacji  oraz  montażu  odwodnienia  płyty,  a  także  wykonanie 

nawierzchni  kolejowej. W  piśmie z  dnia 16  grudnia 2023 r.  Sarinż  przedstawił  szerszy  opis 

tego zadania wskazując, że rzekomo stanowił przebudowę wiaduktu w rozumieniu art. 3 pkt 

7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

– Prawo budowlane (dalej jako „PrBud”).   

Zakres  prac  objętych  tym  zamówieniem  nie  potwierdza  jednak  spełnienia  warunku.  

Z  przedstawionych  referencji  w  żaden  sposób  wynika,  że  opisany  w  nich  zakres  robót 

stanowił budowę, odbudowę, rozbudowę lub przebudowę stałego obiektu mostowego.  

Wyjaśnienia  zawarte  w  piśmie  Sarinż  budzą  istotne  wątpliwości,  szczególnie,  

że  wykonawca  skoncentrował  się  na  opisie  niektórych  wymagań  tego  zamówienia  w  celu 

wykazania,  że  stanowiło  ono  przebudowę  w  rozumieniu  PrBud,  ale  nie  jednocześnie  nie 

przedstawił  chociażby  pozwolenia  na  budowę.  Wydaje  się  prawdopodobne,  że  nie  zostało 

ono  wydane  dlatego,  że  realizacja  tych  prac  odbywała  się  na  podstawie  zgłoszenia  jako 

remo

nt  obiektu  mostowego,  na  co  wskazuje  chociażby  pkt.  5  OPZ  dla  tego  zadania,  

w  którym  opisano  wymagane  do  sporządzenia  dokumenty.  Nie  wymieniono  tam  projektu 

budowlanego  i  konieczności  uzyskania  pozwolenia  na  budowę,  a  jedynie  projekt 

wykonawczy i projekty technologiczne.  

Wątpliwości Odwołującego wydają się tym bardziej uzasadnione, że Sarinż nie złożył 

omawianych referencji  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwania  Zamawiającego,  skoro  uważał 

je za spełniające wymagania je za spełniające warunek.   

Z  pisma  wykonawcy  nie  wynika  również,  jaki  był  podział  obowiązków  pomiędzy 

członkami konsorcjum przy realizacji tego zamówienia, a w szczególności jaki zakres został 

wykonany  przez  Sarinż,  a  jaki  przez  drugiego  członka  konsorcjum,  tj.  INTOP  Warszawa  

sp. z o.o. (dalej jako „INTOP”). W piśmie skoncentrowano się jedynie na opisie przedmiotu 

zamówienia, jednak w żaden sposób nie da się z niego wywieźć, że to Sarinż – a nie drugi 

konsorcjant 

– zrealizował te prace.  

Z

godnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Izby  to  „na  wykonawcy  spoczywa 

obowiązek  wykazania  usług,  które  są  własnym  doświadczeniem  oferenta  nabytym  przez 

samodzielne  ich  realizowanie,  a  także  wskazanie  jakie  czynności  były  wykonywane  przez 

niego w ramach pracy konsorcjum” . Jest bowiem niesporne, że „Wykonawca nabywa realne 

doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, 

jaki  miał  w  tę  grupę  wkład,  lecz  wyłącznie  poprzez  bezpośredni  udział  w  realizacji 

przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego całościowego wykonania zobowiązana 

jest  ta  grupa  wykonawców.  Wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez 

instytucję zamawiającą doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy 

wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału” .  

Skoro  zatem  Sarinż  nie  wyjaśnił,  które  z  prac  w  zakresie  Wzmocnienia  kratownicy 

wykonał  samodzielnie,  to  Zamawiający  –  uznając,  że  to  doświadczenie  co  do  zasady 

potwierdza  spełnianie  warunku  –  powinien  był  go  wezwać  do  udzielenia  niezbędnych 

wyjaśnień  w  celu  ustalenia,  że  prace  te  w  istocie  były  wykonane  przez  tego  wykonawcę. 

INTOP  jest  podmiotem  specjalizującym  się  w  tego  rodzaju  przedsięwzięciach,  a  zatem 

dalece  wątpliwe jest,  aby  jego  zaangażowanie było ograniczone do,  np. spraw  formalnych, 

niezwiązanych bezpośrednio z pracami budowlanymi.   

Przystosowanie Mostu Łazienkowskiego  

Zamawiający  nie  uwzględnił  pierwotnie  wskazanego  przez  Sarinż  doświadczenia 

podmiotu  trzeciego,  tj.  Warszawskiego  Przedsiębiorstwa  Mostowego  Mosty  Sp.  z  o.o. 

Budownictwo  Sp.  k.  (dalej  jako  „WPM  Mosty”),  w  realizacji  prac  związanych  

z  przystosowaniem  Mostu  Łazienkowego  do  obsługi  ruchu  rowerowego  poprzez  budowę 

kładek  pieszo-rowerowych  wykonanych  na  rzecz  Zarządu  Dróg  Miejskich  w  Warszawie 

(dalej  jako  „ZDM  Warszawa”),  wobec  czego  wezwał  Sarinż  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunku.  

Na  tę  czynność  Sarinż  w  dniu  22  grudnia  2023  r.  złożył  odwołanie,  w  którym 

podważał  zasadność  wezwania  oraz  negatywną  ocenę  doświadczenia  dotyczącego 

Przystosowania  Mostu  Łazienkowskiego  w  kontekście  warunku.  W  konsekwencji  w  drodze 

tego  odwołania  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  została  poddana  kwestia  spełniania 

w

arunku  na  podstawie  zasobów  WPM  Mosty.  Pierwotnie  Izba  zamierzała  rozstrzygnąć 

sprawę merytorycznie i w tym celu wyznaczony został termin rozprawy na dzień 10 stycznia 

br.  Jednakże  po  złożeniu  odpowiedzi  przez  Zamawiającego,  w  którym  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania  jako  dotyczącego  czynności  wykonanej  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  we 

wcześniejszym odwołaniu (zob. pkt 1.4 – 1.5 powyżej) oraz poinformował o już dokonanym 

wyborze  Sarinż,  Izba  zdecydowała  się  odwołać  termin rozprawy  i  wydać  postanowienie  na 

posiedzeniu niejawnym.  

Nie  przesądzając  możliwego  rozstrzygnięcia  tej  sprawy  pozostaje  stwierdzić,  

że  konsekwencją  świadomego  działania  Sarinż  było  „wyodrębnienie”  oceny  spełniania 

w

arunku  przez  WPM  Mosty  w  oparciu  o  Przystosowanie  Mostu  Łazienkowskiego  do 

osobnego  postępowania  odwoławczego.  Wykonawca  bowiem  wyraźnie  domagał  się,  aby 

Izba wypowiedziała się merytorycznie w tej kwestii jeszcze zanim oficjalnym wyborem oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu. W rezultacie Odwołujący uważa, że niedopuszczalne jest 

rozstrzyganie  o  tym  samym  zagadnieniu  (ocena  doświadczenia  WPM  Mosty)  w  tym 

postępowaniu  odwoławczym,  skoro  stanowi  ono  przedmiot  już  innego  postępowania 

odwoławczego z wyłącznej inicjatywy Sarinż.  

Mimo  to 

z  ostrożności  Odwołujący  podnosił,  że  już  to  pierwotnie  wskazane 

doświadczenie niewątpliwie nie było wystarczające do uznania  warunku za spełniony przez 

Sarinż. Gdyby podsumować treść warunku, to należało uznać, że dotyczył on doświadczenia 

w realizacji prac polegających na:  

budowie, odbudowie, rozbudowie lub przebudowie mostu lub wiaduktu;  

o przynajmniej jednym przęśle, którego rozpiętość wynosi min. 50 m; oraz  

o klasie nośności A.   

Tymczasem  istotą  zamówienia  zrealizowanego  przez  WPM  Mosty  było  wyłącznie 

dobudowanie kładek pieszo-rowerowych do już istniejącego obiektu mostowego bez istotnej 

ingerencji  w  jego  konstrukcję.  Budowa  ścieżki  pieszo-rowerowej  wymagała  przykręcenia 

wsporników  do  uprzednio  przygotowanych  elementów,  co  Odwołujący  zilustrował 

następującymi 

fotografiami: 

Źródło: 

https://zdm.waw.pl/dzialania/projekty-

miedzynarodowe/zintegrowane-inwestycje-terytorialne/ 

przystosowanie-mostu-

lazienkowskiego-do-obslugi-ruchu-rowerowego/ 

Dlatego  nie  bez  przyczyny  w  referencjach  dotyczących  tego  zadania  wskazano,  

że  jego  przedmiotem  było  zaprojektowanie  i  budowa  kładek  pieszo-rowerowych,  natomiast  

w  żaden  sposób  nie  wynikało  z  niego,  że  zadanie  to  obejmowało  rozbudowę  Mostu 

Łazienkowskiego.  Również  treść  programu  funkcjonalnoużytkowego  dla  tego  zamówienia 

(dalej  jako  „PFU”)  nie  wskazywała,  że  zakres  prac  obejmuje  rozbudowę  samego  mostu. 

Także  SWZ,  jak  i  jego  pozostałe  załączniki,  nie  definiowały  zakresu  prac  objętych  tym 

zadaniem  jako  „przebudowy  Mostu  Łazienkowskiego”,  lecz  wyłącznie  jako  wybudowanie 

kładek  pieszo-rowerowych (określanych  też  –  z  perspektywy  celu  inwestycji  –  właśnie  jako 

„przystosowanie Mostu Łazienkowskiego do obsługi ruchu rowerowego”).  

Zresztą  w  pkt.  2.2  Koncepcji  budowy  kładek  rowerowych  (załącznik  do  SWZ  

w  przetargu  na  Przystosowanie  Mostu  Łazienkowskiego)  następująco  opisano  konstrukcję 

ścieżki:  „Budowa  ścieżki  rowerowej  została  przewidziana  na  etapie  prac  projektowych 

odbudowy  mostu.  Na  długości  przęseł  stalowych  zaprojektowano  węzły  do  podwieszenia 

wsporników kładki. Konstrukcja mostu jest wzmocniona i przystosowana do wykonania pod 

wspornikiem  płyty  konstrukcji  kładki”.  Most  Łazienkowski  uległ  częściowemu  uszkodzeniu 

wskutek pożaru w 2015 r. Jego kompleksowy remont kosztował ok 104,4 mln zł i obejmował 

m.  in.  przygotowanie  mostu  pod  montaż  kładek  pieszo-rowerowych  w  przyszłości  

(pkt. 6 Koncepcji remontu Mostu Łazienkowskiego: „Wymiana przęseł stalowych pozwoli na 

przyszłą lokalizację w przestrzeni mostu ścieżek rowerowych (…)”  

Sarinż  w  odpowiedzi  z  dnia  16  grudnia  2023  r.  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

referencji 

podtrzymał  stanowisko,  że  również  Przystosowanie  Mostu  Łazienkowskiego 

spełnia  warunek  i  zwrócił  uwagę  na  zawarte  w  nim  odesłanie  do  przepisów  Prawa 

budowlanego.  

Jednakże  w  tej  ustawie  nie  zawarto  definicji  „rozbudowy”,  bowiem  jest  ona  jedynie 

elementem definicji „budowy” (art. 3 pkt 6 PrBud). Natomiast w orzecznictwie można spotkać 

wiele interpretacji, z których dominować wydaje się następująca:  „rozbudowa związana jest 

zatem  ze  zmianą  charakterystycznych  parametrów  obiektu,  takich  jak:  kubatura, 

powierzchnia  zabudowy,  długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji,  która  jednak  nie 

prowadzi  do  powstania  żadnego  nowego  obiektu,  lecz  do  modyfikacji  obiektu  wcześniej 

istniejącego”  (wyrok  Naczelnego  Sądu  Administracyjnego  z  dnia  18  maja  2018  r.,  II  GSK 

Z

arówno  przywołany  wyrok,  jak  i  orzecznictwo  sądów  administracyjnych  cytowane  

w  odwołaniu  dotyczy  wyłącznie  interpretacji  przepisów  PrBud  (w  praktyce:  ustalenia,  czy 

dane  prace  stanowią  budowę,  a  tym  samym  wymagane  jest  uzyskanie  pozwolenia  na 

budowę).  Natomiast  w  tej  sprawie  konieczne  jest  szersze  spojrzenie:  nie  tylko  na  samą 

definicję  rozbudowy  na  gruncie  PrBud,  ale  też  cel,  w  jaki  formułuje  się  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Przedmiotem  udzielanego  zamówienia  jest  budowa  całkowicie  nowego 

obiektu  mostowego.  Do  zrealizowania  tego  zamówienia  wystarczające  mogą  być  również 

kompetencje  pozyskane  w  rezultacie  rozbudowy  takiego  obiektu,  ale 

–  jakkolwiek  pojęcie 

rozbudowy  jest  nieostre 

–  to  jednak  należy  rozróżnić  przebudowę  polegającą  na,  

np. poszerzeniu konstrukcji mostu od podwieszenia kładek pieszo-rowerowych.  

Natomiast trafnie wskazuje się w orzecznictwie:  

„znaczenie  warunków  udziału,  które  stanowią  element  treści  oświadczenia  woli 

Zamawiającego  adresowanego  do  wykonawców,  w  tym  przypadku  niewątpliwie 

profesjonalistów (…)  nawet  w  sytuacji,  gdy  okazuje się,  że warunek udziału mógłby zostać 

sformułowany  bardziej  dobitnie,  w  lepszy  sposób  oddając  intencje  zamawiającego  

(co  nie  miało  miejsca  w  tej  sprawie),  nie  zwalnia  to  wykonawcy  z  podjęcia  starań,  aby  - 

kierując się choćby regułami wykładni oświadczeń woli wynikającymi z Kodeksu cywilnego - 

odczytać  wolę  zamawiającego  na  podstawie  wszechstronnego  rozważenia  okoliczności, 

przede  wszystkim  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.”   

„Zgodnie z art. 112 ust. 1 pzp, warunek ma być proporcjonalny i umożliwiający ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Wykładnia  następuje  zatem 

zawsze w sposób uwzględniający przedmiot zamówienia.”   

W  przypadku  zadania  referencyjnego 

WPM  Mosty  jedynie  dobudował  kładki  do 

istniejącej  konstrukcji,  co  jednak  nie  wymagało  takich  samych  kompetencji  z  branży 

mostowej, jak w przypadku przebudowy samego mostu. Wykonawca nie musiał analizować 

konstrukcji  Mostu  Łazienkowskiego  i  jego  parametrów  tak  szczegółowo,  jak  w  przypadku 

przebudowy  samego  mostu.  Nie  bagatelizując  skomplikowania  prac  związanych  z  budową 

kładki  wypada  stwierdzić,  że  wystarczające  było  poleganie  jedynie  na  niektórych  z  tych 

parametrów,  aby  zaprojektować  i  wykonać  samo  podwieszenie  kładek,  jednak  bez  istotnej 

ingerencji w konstrukcję mostu.  

T

rafnym  przykładem  byłby  przetarg  o  udzielenie  zamówienia  na  budowę  masztów 

radiowych.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem 

„roboty  budowlane  polegające  na 

wymianie  i  montażu  nowych  anten  na  istniejącym  maszcie  są  rozbudową.  Rozbudowa 

istniejącej  stacji  bazowej  telefonii  komórkowej,  polegająca  na  wymianie  niektórych  jej 

elementów,  które  nie  są  identyczne  z  dotychczasowymi  i  mogą  np.  wytwarzać 

promieniowanie  o  dużo  większej  mocy  -  stanowi  nowe  przedsięwzięcie,  nie  ma  przy  tym 

znaczenia,  że  nowe  anteny  umieszczone  są  na  istniejącym  już  maszcie”  

(wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2017 r. VII 

SA/Wa  2259/16).  Zatem  podmiot,  który  jedynie  zainstalował  na  już  istniejącym  maszcie 

dodatkowe  anteny

,  powinien  być  uznany  za  wykonawcę  przebudowy  całego  masztu  – 

niewątpliwie  na  gruncie  PrBud  takie  twierdzenie  będzie  prawidłowe.  Ale już  na  gruncie  art. 

112  ust.  1  PZP  wniosek,  że  wykonawca  realizując  taki  rodzaj  przebudowy  uzyskał 

doświadczenie wymagane na budowę radiowego byłoby co najmniej dyskusyjne.  

W  przypadku  z

amówień  na  budowę  nowych  inwestycji  zamawiający  powszechnie 

dopuszczają powołanie się również na doświadczenie w przebudowie podobnych obiektów, 

natomiast  próby  zawężania  warunku  do  doświadczenia  wyłącznie  w  budowie  (w  wąskim 

rozumieniu,  tj.  „od  zera”)  są  kwestionowane  przez  wykonawców,  ale  i  Izbę.  Zatem  gdyby 

w

arunek  był  ograniczony  wyłącznie  do  doświadczenia  w  budowie  nowego  mostu,  

to  Zamawiający  spotkałby  się  z  zarzutem  sformułowania  warunku  niezasadnie 

ograniczającego  konkurencję  –  w  szczególności  biorąc  pod  uwagę  częste  realizacje  

w  których  pod  nazwą  przebudowa  lub  rozbudowa  kryje  się  de  facto  budowa  obiektu  od 

podstaw lub przy zachowaniu niewielkiej części obiektu istniejącego (np. podpór).  

W omawianym przypadku Zamawiający, w celu zapewnienia odpowiedniego poziomu 

konkurencyjności postępowania, dopuścił doświadczenie obejmujące wyłącznie przebudowę 

istniejącego  mostu,  co  jednak  nie  oznacza,  że  taki  warunek  może  być  interpretowany 

sprzecznie  z  jego  celem  i  umożliwiać  wybór  oferty  wykonawcy,  który  jedynie  dobudował 

kładki  do  istniejącego  obiektu,  lecz  nie  realizował  prac  projektowych  i  budowlanych 

związanych z ingerencją w samą konstrukcję mostu.  

Jednocześnie  zamawiający  formułując  warunki  udziału  w  postępowaniu  nie  są  

w  stanie  antycypować  wszelkich  możliwych  sposobów,  w  jaki  wykonawcy  będą  próbowali 

„ominąć” treść wymogu poprzez powoływanie się na doświadczenie tylko pozornie zbieżne z 

brzmieniem  i  celem  danego  warunku.  Zamawiający  mogą  albo  ograniczyć  zakres 

wymaganego  doświadczenia  (w  tym  przypadku  –  np.  wyłącznie  do  budowy  obiektu 

mostowego), co zawsze ograniczy konkurencyjność postępowania, albo wpaść w kazuistykę 

poprzez  bardzo  szczegółowe  opisywanie  warunku,  co  w  praktyce  nieraz  tylko  kolejne 

potęguje wątpliwości.  

Dlatego  oceniając  doświadczenie,  takie  jak  obecnie  analizowane,  konieczne  jest 

celowościowe  spojrzenie  na  art.  112  ust.  1  PZP  i  przyjęcie  perspektywy  takiej,  jak  m.  in.  

w  wyroku  Izby  z  18  października  2021  r.,  KIO  27872//21:  „Jednak  poza  tytułem  decyzji,  

w  którym  rzeczywiście  użyto  słów  "rozbudowa"  i  "przebudowa",  z  jej  treści  nie  wynika  taki 

zakres  (zakres  ten  jest  tożsamy  z  tym  wynikającym  z  pism  ZDiUM  przywołanych  wyżej).  

W  ocenie  Izby  dla  prawidłowej  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

decydujące  znaczenie  powinien  mieć  zakres  wykonanych  prac,  a  nie  tytuł  decyzji,  na 

podstawie  której  prace  te  zostały  wykonane.  Jest  bezsporne,  że  wykonane  przez 

Odwołującego  prace  polegały  na  wyznaczeniu  tras  rowerowych  i  budowie  ciągu  pieszo 

rowerowego. Taki zakres prac wynika z przedstawionych przez Strony dowodów. Sporne jest 

natomiast  między  Stronami  i  Przystępującym,  czy  można  uznać  takie  prace  za  rozbudowę 

drogi. Gdyby przyznać rację Odwołującemu należało by uznać, że wykonawca legitymujący 

się doświadczeniem w budowie ciągu pieszo - rowerowego/tras rowerowych spełnia warunek 

polegający  na  budowie  lub  rozbudowie  drogi  klasy  Z  lub  wyżej,  a  tym  samym  posiada 

dostateczne doświadczenie w celu budowy takiej drogi. W ocenie Izby taki wniosek jest zbyt 

daleko idący oraz przeczy zdrowemu rozsądkowi”.  

Dlatego też Odwołujący uważa, że omawiane doświadczenie nie było wystarczające 

dla  uznania  w

arunku  za  spełnionego.  Natomiast  jeszcze  bardziej  jednoznaczne  są kwestie 

dotyczące rozpiętości przęseł kładki rowerowej czy jej nośności.  

Z dokumentacji b

udowy kładek wynika, że przęsła miały długość do 7,5 m. Oznacza 

to,  że  sama  kładka  miała  zdecydowanie  mniejszą  rozpiętość  przęseł  i  to  w  dodatku 

całkowicie niepowiązaną z rozpiętością przęseł Mostu Łazienkowskiego. Konstrukcja kładki, 

w żaden sposób nie była uwarunkowana rozpiętością czy liczbą przęseł tego mostu.   

Jak  wyjaśnił  ZDM  Warszawa:  „montaż  kolejnych  segmentów  kładki  odbywa  się 

według  ściśle  określonej  kolejności.  Na  początku  każdy  kolejny  element  konstrukcji 

ustawiany jest na platformie roboczej, w określonej pozycji. Kolejny krok to przemieszczenie 

elementu  w  miejsce,  gdzie  zostanie  wbudowany,  jego  opuszczenie  oraz  przykręcenie  do 

wcześniej wykonanych wsporników. Potem następuje ustawienie segmentu w odpowiedniej 

pozycji  i  wykonanie  spoiny  montażowej,  łączącej  nowy  element  z  tymi  już  wcześniej 

zmontowanymi.  Czynności  te  są  powtarzane  przy  kolejnych  segmentach”.  Proces  montażu 

poszczególnych  segmentów  został  przedstawiony  również  na  filmie  dostępnym  pod 

adresem:  https://www.youtube.com/watch?v=8CX-

kt9uj6E,  natomiast  poniższe  zdjęcia 

ilustrują konstrukcję kładek, jej przęsła i sposób montażu do przęseł Mostu Łazienkowskiego.  

Warunek wymagał również prac budowlanych dotyczących mostu „o klasie nośności 

A  zgodnie  z  PN-85/S-

10030  Obiekty  mostowe.  Obciążenia,  lub  klasie  nośności  I  zgodnie  

z PN-EN 1991-

2007 Eurokod1: Oddziaływanie na konstrukcje; Część 2: Obciążenia ruchome 

mostów”. Wymogów tych nie spełniała kładka pieszo-rowerowa, bowiem minimalny parametr 

techniczny  w  zakresie  nośności  określono  w  pkt  1.2.1.5  PFU  następująco:  „Obciążenie 

użytkowe:  tłumem  5 kN/m2,  sprawdzenie na  pojazd  serwisowy  o masie 3,5t”.  Natomiast to 

na  etapie  remontu  Mostu  Łazienkowskiego  przewidziano  konieczność  montażu  kładek  i  to 

wówczas  dokonano  niezbędnych  obliczeń  w  celu  przeprowadzenia  odbudowy  mostu. 

Oznacza  to,  że  wykonane  kładki  pieszo-rowerowe  posiadają  nośność  zdecydowanie 

mniejszą  od  określonej  w  warunku.  Jednocześnie  WPM  Mosty  nie  musiał  dokonywać 

jakichkolwiek ingerencji w konstrukcję samego mostu w związku ze zmianą jego minimalnej 

nośności  po  wybudowaniu  kładek.  Powyższe  musiał  uwzględnić  w  niezbędnym  zakresie 

wykonawca remontu mostu, natomiast WPM Mosty wykonał jedynie projekt kładek oraz ich 

montaż przy uwzględnieniu już istniejących parametrów tego obiektu.  

Z  przyczyn  Przystosowanie  Mostu  Łazienkowskiego  nie  można  traktować  jako 

„rozbudowy”  Mostu  Łazienkowskiego  w  rozumieniu  warunku  i  tym  samym  uznać,  

że doświadczenie podmiotu trzeciego było wystarczające dla oceny warunku za spełniony.  

Budowa mostu przez rzekę Wieprz  

Sarinż  w  pierwotnie  złożonym  wykazie  powołał  się  na  doświadczenie  w  realizacji 

zadania  pn.  „Budowa  mostu  przez  rz.  Wieprz  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  74  

w m. Szczebrzeszyn”. Referencje te nie budzą wątpliwości, bowiem – w przeciwieństwie do 

wszystkich  pozostałych  składanych  przez  tego  wykonawcę  –  jednoznacznie  potwierdzają 

realizację  nowego  obiektu  mostowego.  Ponieważ  jednak  dotyczą  obiektu  o  rozpiętości 

teoretycznej  przęsła  wynoszącej  38,50  m  (a  nie  wymaganych  50  m)  zatem  nie  są  one 

wystarczające do uznania warunku za spełniony.  

Natomiast  wobec  braku  innych  prawidłowych  referencji  Zamawiający  powinien  był 

uznać,  że  Sarinż  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  na  tej 

podstawie jego oferta powinna zostać odrzucona.  

Niewystarczające doświadczenie osoby wskazanej na stanowisku kierownika budowy  

Niezależnie  od  kwestii  doświadczenia  Sarinż  czy  udostępniających  mu  zasoby 

podmiotów  trzecich  Sarinż  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  co  doświadczenia  osoby 

wskazanej 

na 

stanowisku 

kierownika 

budowy, 

tj. 

Pana 

K. 

K.

który  

w rzeczywistości nie posiada doświadczenia zadeklarowanego przez wykonawcę w Wykazie 

osób.   

Zgodnie  z  Rozdziałem  XIII  pkt  4  lit.  b)  w  celu  wykazania  warunku  udziału  

w  p

ostępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawca  powinien 

wskazać na stanowisku kierownika budowy:  

„1  osoba  posiadająca  następujące,  minimalne  kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia  

i doświadczenie, tj.:  

• 

uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

inżynieryjnej mostowej – bez ograniczeń;  

• 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  Kierownika  budowy  lub  Kierownika  robót 

mostowych  podczas  realizacji  min.  1  kompleksowego  zadania  (od  rozpoczęcia  do 

zakończenia  robót  budowlanych)  obejmującego  swym  zakresem  roboty  budowlane 

polegające  na  budowie,  odbudowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  stałego  obiektu 

mostowego  (mostu  lub  wiaduktu),  zaprojektowanego  na  obciążenia  klasy  A  zgodnie  z  PN-

85/S-

10030  Obiekty  mostowe.  Obciążenia,  lub  klasy  I  zgodnie  z  PN-EN  1991-2007 

Eurokod1:  Oddziaływanie  na  konstrukcje;  Część  2:  Obciążenia  ruchome  mostów,  

o przynajmniej jednym przęśle, którego rozpiętość wynosi min. 50 m.”  

Sarinż do pełnienia tej funkcji wyznaczył Pana K. K., który zgodnie z przedstawionym 

pr

zez wykonawcę opisem posiadał wymagane doświadczenie w związku z pełnieniem funkcji 

kierownika  robót  mostowych  zadania  inwestycyjnego:  „Budowa  Drogi  Ekspresowej  S7 

Lubień  –  Rabka  odc.  III”  w  odniesieniu  do  obiektu  nr  21w  ciągu  S7  

o długości 2 x 992,0m - dwunastoprzęsłowy o długościach przęseł: 56,0m+4 x 70,0m+90,0+ 

2  x  140,0m  +  90,0m  +  2  x  70,0m  +56,0m  i  klasie  nośności  A  realizowanego  na  rzecz 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.  

W

edług informacji udzielonych Odwołującemu przez GDDKiA:  

„- Pan Krzysztof Klimkiewicz sprawował obowiązki Kierownika robót mostowych obiektu nr 21 

w  okresie:  od  04.06.2018  (zgłoszenie  do  WINB)  do  05.02.2019  (zakończenie  pełnienia 

funkcji kierownika wg wpisu w Dzienniku budowy)  

Data rozpoczęcia i zakończenia robót budowlanych obiektu nr 21: 31.03.2016 - 28.09.2019 

r.”  

Powyższe  oznacza,  że  sam  obiekt  mostowy  był  realizowany  przez  niespełna  40 

miesięcy, podczas gdy Pan K. K. pełnił funkcję kierownika robót mostowych zaledwie przez 

okres  8  miesięcy.  Jednocześnie  Sarinż  nie  wskazał  innego  doświadczenia  tej  osoby,  które 

mogłoby potwierdzić spełnianie warunku w zakresie dysponowania kierownikiem budowy.  

Ponieważ  wykonawca  dotychczas  nie  był  wzywany  do  uzupełnienia  Wykazu  osób  

w  omawianym  zakresie,  zatem  odrzucenie  oferty  byłoby  z  tej  przyczyny  byłoby 

przedwczesne, natomiast nie budzi wątpliwości Odwołującego konieczność wskazania przez 

Sarinż innej osoby, która będzie pełniła funkcję kierownika budowy i jednocześnie posiadała 

wymagane przez Zamawiającego doświadczenie.  

Wobec powyższego Odwołujący wnosił  jak we wstępie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej. 

Do postępowania odwoławczego zgłoszono następujące przystąpienia: 

po stronie Odwołującego: 

wykonawcy  w

spólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  

(1)  Wolmost  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (Lider),  

(2) Mostostal Kielce Spółka Akcyjna z siedzibą w Kielcach (Partner);  

po stronie Zamawiającego: 

Sarinż Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako 

„Przystępujący” lub „Sarinż”). 

Izba  potwierdziła  spełnienie  warunków  formalnych  i  dopuściła  wykonawców  jako 

Przystępujących.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

W  dniu  22  listopada  2023  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

złożonej przez Wykonawcę „REMOST” Sp. z o.o. z siedzibą w Dębicy, o czym poinformował 

wszystkich  Wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  Jednocześnie Zamawiający 

przekazał  Wykonawcom  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  „SARINŻ”  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie. 

Na  powyższe,  w  dniu  4  grudnia  2023  r.  „SARINŻ”  Sp.  z  o.o.  wniosła  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt: KIO 3638/23).  

W  dniu  11  grudnia  2023  r.  Zamawiający  po  uwzględnieniu  zarzutów  przytoczonych 

przez „SARINŻ” Sp. z o.o. w odwołaniu dokonał n/w czynności, tj.: 

1)  Unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  Wykonawcy  „REMOST” 

Sp. z o.o. z siedzibą w Dębicy; 

2)  Unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  „SARINŻ”  Sp.  z  o.o.  o  czym 

poinformował wszystkich Wykonawców, oraz; 

3) Wezwał „SARINŻ” Sp. z o.o. na podst. art. 128 ust. 1 w związku z art. 122 ustawy Pzp. do 

uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu robót, z uwagi na to, iż 

wykazana pierwotnie w wykazie robót inwestycja pn.: „Przystosowanie Mostu Łazienkowego 

do  obsługi  ruchu  rowerowego  zrealizowana  przez  podmiot  udostępniający  doświadczenie,  

tj.:  Warszawskiego  Przedsiębiorstwa  Mostowego  Mosty  Sp.  z  o.o.  Budownictwo  

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  nie  potwierdzała  spełnienia  wymaganego  w  SWZ  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia Wykonawcy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  z  uwagi  na  unieważnienie  przez  Zamawiającego 

zaskarżonych  czynności,  postanowieniem  z  dnia  12  grudnia  2023  r.  (sygn.  akt:  KIO 

3638/23), umorzyła postępowanie odwoławcze. 

W  dniu  16  grudnia  2023  r.  „SARINŻ”  Sp.  z  o.o.  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego przekazał Zamawiającemu uzupełniony wykaz robót zawierający dodatkowe 

zadania  (inwestycje),  których  realizacja  potwierdza  spełnianie  wymaganych  warunków 

udziału w postępowaniu. 

W  dniu  20  grudnia  2023  r.  Zamawiający  po  uwzględnieniu  uzupełnionego  przez 

„SARINŻ” Sp. z o.o. wykazu robót, dokonał ponownej oceny złożonych ofert, w wyniku której, 

na  podst.  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert,  oferta  „SARINŻ”  Sp.  z  o.o.  uzyskała  najwyższą 

ilość punktów, o czym Zamawiający w tym samym dniu poinformował również „SARINŻ” Sp. 

z o.o. 

W  dniu  21  grudnia  2023  r.  „SARINŻ”  Sp.  z  o.o.  wniosła  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt:  KIO  3848/23),  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.,  poprzez  niezasadne  jego  zastosowanie,  

i wezwanie go do uzupełnienia wykazu robót budowlanych. 

W  dniu  4  stycznia  2024  r.  Zamawiający  po  dokonaniu  powtórzonych  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  jako  najkorzystniejszą,  wybrał  ofertę„  SARINŻ”  Sp.  z  o.o.,  o  czym  

w tym samym dniu poinformował wszystkich Wykonawców. 

Krajowa Izba Odwoławcza postanowieniem z dnia 10 stycznia 2024 r, Sygn. akt KIO 

3848/23 umorzyła postępowanie odwoławcze na podst. art. 568 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie wszczął względem Wykonawcy „SARINŻ” 

procedury  przewidzianej  w  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.,  gdyż  stał  na  stanowisku,  

iż  Wykonawca  ten  potwierdził  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu 

do  wymaganego  doświadczenia,  poprzez  złożone  w  tym  zakresie  właściwe  podmiotowe 

środki dowodowe, tj.: 

1)  Wykaz  robót  budowlanych  z  dnia  31.10.2023  r.,  i  uzupełniony  wykaz  robót  z  dnia 

16.12.2023 r.; 

2)  Dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  robót,  tj.:  referencje  wystawione 

odpowiednio dla: 

a) Wykonawcy „SARINŻ” przez GDDKiA O/Lublin oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.; 

b)  podmiotu  „WYSOWA  Mosty”  Sp.  z  o.o.  przez  „STRABAG”  Sp.  z  o.o.,  oraz  Konsorcjum 

„PORR” S.A. i „PORR” Bau GmbH 9 . 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Wykonawcy  

w zakresie wymaganej nośności obiektu mostowego (mostu lub wiaduktu), tj. klasy nośności 

A (wg PN-85/S-

10030) został spełniony przez Wykonawcę „SARINŻ” poprzez wykazanie się 

doświadczeniem  własnym  przy  realizacji  zadania  pn.:  „Budowa  mostu  przez  rzekę  Wieprz  

w  ciągu drogi  krajowej  nr  74  w m.  Szczebrzeszyn”  wykonanego na  rzecz  GDDKiA  Oddział  

w  Lublinie  (poz.  nr  4  wykazu  robót).  Podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez 

Wykonawcę  na  tę  okoliczność  wskazują,  że  zakres rzeczowy  robót  wykonanych  w  ramach 

zadania obejmował budowę obiektu mostowego (mostu) o wymaganej przez Zamawiającego 

klasie  nośności,  w  tym  przypadku  klasy  obciążenia  „A”.  Należyte  wykonanie  tych  robót 

potwierdzają  referencje  wystawione  w  dniu  30.07.2021  r.  przez  inwestora  zadania,  

tj. GDDKiA O/Lublin. 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Wykonawcy  

w zakresie wymaganej długości przęsła obiektu mostowego (mostu lub wiaduktu), tj. przęsła 

o rozpiętości  min.  50 m,  został  spełniony  przez Wykonawcę „SARINŻ”, poprzez  wykazanie 

się  zarówno  doświadczeniem  własnym,  jak  i  doświadczeniem  podmiotu,  na  którego 

zasobach polega na podst. złożonego zobowiązania, i tak: 

Doświadczenie 

własne 

SARINŻ 

wykazane 

poprzez 

realizację 

zadania  

pn.: „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowalnych wzmocnienia poprzecznic kratownicy 

wiaduktu  w  km  214,863 w  torze  nr  1  linii  nr  4 Grodzisk  Mazowiecki 

– Zawiercie” w ramach 

projektu  pn.  „Modernizacja  linii  kolejowej  nr  4  –  Centralna  Magistrala  Kolejowa  etap  II” 

wykonanego  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (poz.  nr  5  wykazu  robót). 

Podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Wykonawcę  na  tę  okoliczność  wskazują,  że 

zakres  rzeczowy  robót  wykonanych  w  ramach  zadania  obejmował  przebudowę  obiektu 

mostowego  (wiaduktu)  o  wymaganej  przez  Zamawiającego  długości  przęsła,  w  tym 

przypadku  przęsła  wiaduktu  o  długości  teoretycznej  przęsła  94,41  m.  Należyte  wykonanie 

tych  robót  potwierdzają  referencje  wystawione  w  dniu  14.08.2019  r.  przez  inwestora  tego 

zadania, tj. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

W  rezultacie  wykonanych  robót  doszło  do  zmiany  parametrów  technicznych  

i użytkowych obiektu, a o tym, że roboty te miały charakter „przebudowy” stanowi chociażby 

Opinia  techniczna  wydana  przez  Fundację  Nauk  dla  Budownictwa  z  lipca  2018  r. 

przedłożona  przez  Wykonawcę  wraz  z  wykazem  robót,  w  której  czytamy:  „Koncepcja 

przebudowy  pomostu  przypomina  jego  pierwotną  konstrukcję  (…)”.  Rozstrzygnięcie  co  do 

wątpliwości dotyczących podziału obowiązków pomiędzy członkami konsorcjum realizującym 

przedmiotowe  zadanie  znajduje  się  w  treści  referencji  wydanych  przez  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.,  w  których  czytamy:  „Firma  SARINŻ”  Sp.  z  o.o.  wykonała  wszystkie 

powierzone  prace  zgodnie  z  dokumentacją  i  ustaleniami.  Potwierdzamy,  iż  roboty  były 

prowadzone fachowo, zgodnie ze sztuką budowlaną oraz terminowo. (…)” 

Doświadczenie podmiotu „WYSOWA Mosty” Sp. z o.o., na którego zasobach Wykonawca 

SARINŻ polega wykazane poprzez realizację zadań pn.: 

1)  „Budowa  zachodniej  obwodnicy  Grodziska  Mazowieckiego  w  ciągu  drogi 

wojewódzkiej nr 579 odcinek od km 2+209,60 do km 9+560,51” zadanie wykonane na rzecz 

Firmy „STRABAG” Sp. z o.o.. (poz. nr 2 wykazu robót). 

Podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Wykonawcę  na  tę  okoliczność 

wskazują,  że  zakres  rzeczowy  robót  wykonanych  w  ramach  zadania  obejmował  m.in. 

budowę stałego obiektu mostowego (wiaduktu „WD-3”) o wymaganej przez Zamawiającego 

długości  przęsła,  w  tym  przypadku  przęsła  wiaduktu  o  rozpiętości  teoretycznej  przęseł 

40,0m+52,0m+52,0m+40,0m.  Należyte  wykonanie  tych  robót  potwierdzają  referencje 

wystawione przez Firmę „STRABAG” Sp. z o.o., w treści których czytamy m.in.: „Firma PRI 

Wysowa Spółka z o.o. (obecnie „WYSOWA Mosty” Sp. z o.o.) posiada odpowiedni potencjał 

techniczny  oraz  kadrowy,  który  umożliwił  wykonanie  zadania  objętego  umową  osobiście,  

z  należytą  profesjonalną  starannością  (...)”.  Powyższe  pozwala  uznać,  że  udział  podmiotu 

„WYSOWA  Mosty”  Sp.  z  o.o.  w  realizacji  przedmiotowego  zadania  jako  podwykonawcy 

realizującego chociażby część robót związanych z konstrukcją wiaduktu WD-3, nie pozbawia 

go możliwości legitymowania się zdobytym doświadczeniem w tym zakresie. Doświadczenie 

uzyskiwane  przez  podwykonawcę  w  związku  z  realizowanym  zamówieniem,  należy 

traktować  dwojako,  tj.:  zarówno  jako  doświadczenie  własne  generalnego  Wykonawcy,  

jak i doświadczenie własne podwykonawcy . 

2)  „Budowa  obwodnicy  Nowego  Miasta  Lubawskiego  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  15” 

zadanie wykonane na rzecz konsorcjum Firm „PORR” S.A. i „PORR” Bau GmbH (poz. nr 3 

wykazu robót). 

Podmiotowe  środki  dowodowe  złożone  przez  Wykonawcę  na  tę  okoliczność 

wskazują,  że  zakres  rzeczowy  robót  wykonanych  w  ramach  zadania  obejmował  budowę 

stałego  obiektu  mostowego  (mostu  –  obiekt  „MS-1”)  o  wymaganej  przez  Zamawiającego 

długości 

przęsła, 

w 

tym 

przypadku 

przęsła  mostu 

o  rozpiętości 

przęseł 

43,0m+3x60,0m+42,5m. Należyte wykonanie tych robót potwierdzają referencje wystawione 

przez konsorcjum Firm „PORR” S.A. i „PORR” Bau GmbH. w treści, których czytamy m.in.: 

„Poświadczamy, że wyżej opisane roboty budowlane (przyp. Obiekt MS-1) zostały wykonane 

przez PRI Wysowa Spółka z o.o. (obecnie „WYSOWA Mosty” Sp. z o.o.) w sposób należyty 

(…)”.  Pozwala  to  uznać,  że  udział  podmiotu  „WYSOWA  Mosty”  Sp.  z  o.o.  w  realizacji 

przedmiotowego  zadania  jako  podwykonawcy,  nie  pozbawia  go  możliwości  legitymowania 

się zdobytym doświadczeniem w tym zakresie. 

Zamawiający podkreślił, że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych robót 

jest  wykaz  robót  budowlanych,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  

i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, co wynika wprost z § 9 ust. 1 pkt 

1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415). Wobec powyższego należy 

uznać,  że  to  nie  referencje,  których  rolą  jest  jedynie  poświadczenie  należytego  wykonania 

zamówienia,  ale  wykaz  robót  budowlanych  będący  oświadczeniem  Wykonawcy  stanowi 

potwierdzenie  wykonanych  zadań,  a  więc  i  posiadanego  przez  tego  Wykonawcę 

doświadczenia (tak wyrok z dnia 22 października 2018 r., KIO 2038/18). 

Zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  referencje 

stanowią jedynie potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, 

których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Dlatego  też  oceniając  rzeczywisty  zakres  robót 

przedstawianych  w  wykazach,  nie  można  opierać  się  wyłącznie  na  treści  referencji  czy 

poświadczeń,  gdyż  ich rolę przy  weryfikacji  podmiotowych środków  dowodowych,  wyraźnie 

określił ustawodawca. 

Zamawiający  dokonując  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  SARINŻ  warunków 

udziału w zakresie wymaganego doświadczenia Wykonawcy, opierał się w szczególności na 

treści złożonego wykazu robót (tj.: oświadczenia Wykonawcy) oraz treści pisma Wykonawcy 

z  dnia 16.12.2023 r.,  w którym to szeroko  opisał  zakres  przedstawionych w  wykazie robót. 

Zamawiający nie wszczął wobec Wykonawcy SARINŻ procedury wyjaśniającej przewidzianej 

w  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp.,  gdyż  z  informacje  przedstawione  zarówno  w  wykazie  robót 

budowlanych,  jaki  i  piśmie  z  dnia  16.12.2023  r.  potwierdzały,  iż  Wykonawca  ten  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. 

Procedurę  wyjaśniającą  w  odniesieniu  do  podmiotowych  środków  dowodowych, 

zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp z

amawiający może wszcząć, jeżeli ma on wątpliwości 

co do treści przedkładanych przez Wykonawcę oświadczeń i dokumentów, w tym przypadku, 

opierając  się  na  przedłożonych  przez  Wykonawcę  podmiotowych  środkach  dowodowych, 

takich wątpliwości Zamawiający nie miał. Dlatego też nie sposób mówić o zaniechaniu przez 

Zamawiającego  czynności,  co  do  której  zobowiązany  był  na  podstawie  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Z

aniechania wezwania Wykonawcy SARINŻ do uzupełnienia wykazu osób w zakresie 

osoby posiadającej wymagane doświadczenie na stanowisku kierownika budowy. 

Zamawiający nie wszczął względem Wykonawcy procedury przewidzianej w art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp.,  gdyż  stał  na  stanowisku,  iż  Wykonawca  ten  potwierdził  spełnienie 

warunków  udziału  w  odniesieniu  do  wymaganego  doświadczenia  osoby  przewidzianej  na 

stanowisko  Kierownika  budowy,  poprzez  złożone  w  tym  zakresie  właściwe  podmiotowe 

środki dowodowe, tj.: wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia 

publicznego z dnia 31.10.2023 r.  

Wykonawca  w  wykazie osób (poz.  nr  1)  na stanowisko Kierownika budowy  wskazał 

Pana  Krzysztofa  Klimkiewicza  posiadającego  wymagane  uprawnienia  budowlane  oraz 

zgodnie z wymogiem Zamawiającego opisał jego doświadczenie zawodowe, z treści którego 

w sposób bezsporny wynikało, iż osoba ta pełniła funkcję Kierownika robót mostowych przy 

realizacji obiektu nr 21 w ciągu budowanego odcinka drogi ekspresowej S7, od rozpoczęcia 

do zakończenia robót na tym obiekcie. Zgodnie z zapisami SWZ, Zamawiający nie wymagał 

od Wykonawców dodatkowych dokumentów – potwierdzających wskazane w wykazie osób 

doświadczenie zawodowe osoby przewidzianej na stanowisko Kierownika budowy. 

Zamawiający  dokonując  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia,  opierał  się  wyłącznie  na  treści  złożonego  wykazu  osób  (oświadczenia 

Wykonawcy).  Zamawiający  nie  wszczął  wobec  Wykonawcy  procedury  uzupełniającej, 

przewidzianej w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp., gdyż informacje przedstawione w wykazie osób, 

w  sposób  bezsporny  potwierdzały,  iż  Wykonawca  ten  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu. 

Procedurę  uzupełniającą  w  odniesieniu  do  podmiotowych  środków  dowodowych, 

zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  z

amawiający  wszczyna,  jeżeli  zachodzi  którakolwiek  

z  okoliczności  wymienionych  w  tym  przepisie,  tj.:  Wykonawca  nie  złożył  wykazu,  jest  on 

niekompletny,  lub  zawiera  on  błędy.  W  omawianym  przypadku,  żadna  z  powyższych 

okoliczności  nie  zaistniała,  dlatego  też  nie  sposób  mówić  o  zaniechaniu  przez 

Zamawiającego  czynności,  co  do  której  zobowiązany  był  na  podstawie  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Wykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  następuje  poprzez 

przedłożenie zamawiającemu  przez Wykonawcę  właściwych w  tym  zakresie podmiotowych 

środków  dowodowych,  i  co  do  zasady  jest  to  jedyna  możliwość  potwierdzenia  spełnienia 

warunków.  W  tym  przypadku,  niezasadnym  byłoby  uznanie,  iż  Zamawiający  dokonując 

wyboru  oferty  Wykonawcy  SARINŻ  nie  dochował  należytej  staranności,  zaniechując 

wezwania  Wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonych  podmiotowych 

środków dowodowych czy ich uzupełnienia. 

W związku z powyższym, Zamawiający wnosił jak na wstępie. 

Przystępujący  złożył  pisemne  stanowisko  wraz  z  dodatkowym  materiałem 

dowodowym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że w odwołaniu i pozostałych 

pismach  procesowych 

wiernie  przytoczono  zapisy  dokumentów  z  postępowania,  nie 

zachodzi potrzeba ich 

ponownego przywoływania. 

Biorąc  pod  uwagę  poczynione  ustalenia  Izba  uznała,  że  odwołanie  w  części 

zasługiwało na uwzględnienie.  

Z odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego jednoznacznie nie wynika, 

które  z  prac  wymienionych  w  Wykazach  robót  Zamawiający  uznał  za  potwierdzające 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  wobec  tego  Izba  odniesie  się  do  wszystkich 

zamówień referencyjnych, które zakwestionowano w odwołaniu.  

W

arunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych 

brzmiał następująco:  

„Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  w  wykonaniu 

(zakończeniu) w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego  zadania, 

obejmującego  swym  zakresem  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  odbudowie, 

rozbudowie  lub  przebudowie  stałego  obiektu  mostowego  (mostu  lub  wiaduktu),  o  klasie 

nośności  A  zgodnie  z  PN-85/S-10030  Obiekty  mostowe.  Obciążenia,  lub  klasie  nośności  

i  zgodnie  z  PN-EN  1991-

2007  Eurokod1:  Oddziaływanie  na  konstrukcje;  Część  2: 

Obciążenia  ruchome  mostów,  oraz  co  najmniej  jednego  zadania,  obejmującego  swym 

zakresem  roboty  budowlane  polegające  na  budowie,  odbudowie,  rozbudowie  lub 

przebudowie  stałego  obiektu  mostowego  (mostu  lub  wiaduktu)  o  przynajmniej  jednym 

przęśle, którego rozpiętość wynosi min. 50 m.  

Uwaga:  

za  zadanie  zakończone  uznaje  się  takie,  dla  którego  wystawiono  Świadectwo 

przejęcia,  Protokół  końcowego  odbioru  lub  inny,  równoważny  dokument,  potwierdzający 

odbiór ich przez Inwestora;  

Zamawiający dopuszcza  możliwość wykazania się w/w  doświadczeniem uzyskanym 

podczas realizacji kontraktów w systemie „zaprojektuj i wybuduj”;  

w  przypadku  doświadczenia  zdobytego  poza  granicami  Rzeczpospolitej  Polskiej, 

zadanie  powinno  obejmować  budowę,  odbudowę,  rozbudowę  lub  przebudowę  stałego 

obiektu mostowego (mostu lub wiaduktu), o parametrach równoważnych z w/w;  

poprzez  użyte  powyżej  sformułowania:  «budowa»,  «odbudowa»,  «rozbudowa», 

«przebudowa»,  «obiekt  mostowy»,  Zamawiający  rozumie  definicje  zgodne  z  określonymi  

w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.) 

oraz  ustawie  z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach  publicznych  (Dz.  U  z  2023  r.  poz.  645  

z późn. zm.).”  

Powyższe  warunki  (dotyczące  klasy  nośności  i  rozpiętości  przęsła)  mogą  być 

spełnione  w  ramach  realizacji  jednego  zadania  (obiektu)  lub  dwóch  różnych  zadań 

(obiektów)”.  

Za  niesporny  i  nie  kwestionowany  w  sprawie 

uznać  należało  zakres,  wartość  

i  charakter  prac  referencyjnych  przedstawionych  przez  P

rzystępującego  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia 

zawodowego. Sporną kwestią jest sam sposób rozumienia warunku udziału w postępowaniu 

i  jego  interpretacja  przedstawiona  przez  uczestników  postępowania  odwoławczego. 

Strony prezentowały także odmienne stanowisko, które z prac referencyjnych potwierdzają 

spełnianie warunku udziału w postępowaniu.  

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  w  warunku  wymagał  wykazania  się  doświadczeniem 

polegającym  na  wykonaniu  co  najmniej  jednego  zadania  obejmującego  swym  zakresem 

roboty budowlane polegające na budowie, odbudowie, rozbudowie lub przebudowie stałego 

obiektu  mostowego  (mostu  lub  wiaduktu

)  o  konkretnych  parametrach  określonych 

warunkiem

przy  czym  zadanie  to  miało  zostać  zakończone  (Zamawiający  wyjaśnił,  jakie 

zadania  traktował  będzie  jako  zakończone),  a  także  wskazano,  że  o  rozumieniu  użytych  

w  warunku  sformułowań  decydują  definicje  wynikające  z  ustawy  Prawo  budowlane.  

Tym  samym,  wbrew  twierdzeniom  odwołania,  Zamawiający  nie  utożsamiał  spełnienia 

warunku  udziału  rozumianego  jako  zakończenie  wszystkich  prac  lub  zrealizowanie 

konkretnego  rodzaju  prac  na  obiekcie  mostowym,  czyli  kompleksowe  wykonanie  obiektu 

mostowego

.  Innymi  słowy,  Zamawiający  nie  wymagał,  by  wykonawca  legitymował  się 

doświadczeniem  w  znaczeniu  wykonania  rzeczowego  kompletnego  obiektu  mostowego.  

Za takim rozumieniem i wykładnią treści warunku przemawia doświadczenie życiowe i siatka 

pojęć  zastosowana  w  treści  warunku.  Gdyby  przyjąć  interpretację  treści  warunku 

przedstawioną  przez  Odwołującego,  to  wydaje  się, że  żaden  z  podmiotów  uczestniczących  

w  wykonawstwie 

dla  podobnego  rodzaju  robót  budowlanych,  nie  mógłby  się  legitymować 

żądanym doświadczeniem, zapewne także jako generalny wykonawca. Jak celnie zauważył 

w piśmie procesowym Przystępujący, w takich rodzajach przedsięwzięć budowlanych często 

występuje  konieczność  wykonania  wyspecjalizowanych  prac,  do  których  sam  generalny 

wykonawca  angażuje  mniejsze  podmioty  –  podwykonawców.  Gdyby  zastosować 

interpretację z odwołania, nawet generalny wykonawca nie byłby podmiotem, który wykonał 

wszystkie  prace  na  obiekcie  mostowym. 

Co  więcej  Zamawiający  dopuścił  treścią  warunku 

także wykonanie przebudowy obiektu.  

Nie  przesądzając  na  razie,  czy  wszystkie  wymienione  w  wykazach  zadania 

referencyjne  potwierdzały  spełnienie warunku udziału w  postępowaniu, Izba  wyraża  ogólne 

przekonanie,  że  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  doświadczeniem,  gdzie  zakres 

wykonanych  rob

ót,  jednoznacznie  wyspecyfikowanych  i  odebranych  stanowił  element  prac 

„zakończonego”  zadania  obejmującego  swym  zakresem  roboty  budowlane  polegające  na 

budowie,  odbudowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  stałego  obiektu  mostowego  (mostu  lub 

wiaduktu)

.  Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  iż  wskazywane  prace  nie  mogły  mieć 

nieistotnego  charakteru,  nie  polegały  na  wykonaniu  marginalnego  zakresu  rzeczowego.  

Za  przedstawioną  przez  Izbę  wykładnią  warunku  przemawia  orzecznictwo,  tak  Izby,  jak 

również  sądów  powszechnych  (tak  wyrok  KIO  z  dnia  15  lutego  2023  roku,  sygn.  akt  KIO 

280/23  oraz  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  31  maja  2023  roku,  sygn.  akt 

XXIII Zs 32/23). Z ostatniego z przywołanych orzeczeń wynika, że jeżeli warunek jest ogólnie 

sformułowany,  to  wykonawca  nie  musi  legitymować  się  doświadczeniem  w  realizacji  całej 

inwestycji i wystarczające jest, że wykazanie się pracami, które stanowią istotny i niezbędny 

etap danej inwestycji.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zadań  przedstawionych  w  wykazach  przez 

Przystępującego Sarinż: 

Budowa  obiektu  mostowego  w  ramach  zamówienia  na  budowę  obwodnicy  Nowego 

Miasta Lubawskiego  

W  odwołaniu  Odwołujący  zarzucał,  że  podmiot  udostępniający  doświadczenie 

w

ykonał  jedynie  część  prac  związanych  z  budową  mostu,  która  w  ujęciu  rzeczowym 

dotyczyła jedynie prac żelbetowych, a w ujęciu kwotowym stanowiła zaledwie 33% kosztów 

wykonania całego obiektu. 

Izba takiej interpretacji warunku udziału nie podziela. Warunek udziału nie referował 

ani do określonego rodzaju prac, ani do procentowej wartości prac w stosunku do wykonania 

całego obiektu.  

Ponadto  z  przedstawionych  przez  Przystępującego  dokumentów  (referencje  od 

PORR  oraz  umowa  podwykonawcza)  niezbicie  wynika  jakiego  rodzaju  prace  wykonywał 

podmiot  realizujący  zadanie  referencyjne.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  zakres  prac 

nie  został  ograniczony  do  wykonania  obsługi  ciesielsko-zbrojarskiej.  Załącznik  nr  1  do 

umowy  podwykonawczej  precyzyjnie  określa  zakres  rzeczowy  wykonany  przez  podmiot 

udostępniający  zasoby.  W  ocenie  Izby  wykonane  roboty,  które  stanowiły  „zakończone 

zadanie”,  nie  miały  charakteru  marginalnego.  Złożone  zaś  referencje  potwierdziły  należyte 

wykonanie zamówienia i realizację zgodnie z zasadami sztuki budowlanej.  

Pozostałe parametry obiektu zostały także spełnione w zadaniu referencyjnym, obiekt 

posiadał wymaganą warunkiem długość przęsła.  

Budowa  obiektu  mostowego  ramach  zamówienia  na  budowę  zachodniej  obwodnicy 

Grodziska Mazowieckiego 

Z  odwołania  wynika,  że  Odwołujący  mając  na  uwadze  ilości  zużytego  betonu  

i  zbrojenia 

–  wywodził,  że  Wysowa  odpowiadała  głównie  za  realizację  robót  żelbetowych 

związane  z  budową  tych  obiektów.  Sama  wartość  prac  zrealizowana  przez  Wysową 

stanowiła zaś ok. 30% wszystkich prac obiektów wskazanych w referencjach.  

Dostrzeżenia wymaga, iż wystawca referencji, Strabag, jako wyraził się, że Wysowa 

„wykonała  prace  związane  z  budową  obiektów  mostowych”.  Jak  już  zauważono, 

Zamawiający  w  warunku  nie  określił  ani  konieczności  wykonania  wszystkich  prac  na 

obiekcie,  ani  nie  określił  rzeczowo  rodzaju  prac,  ani  też  nie  wskazał  ich  procentowego 

udziału w stosunku do wszystkich wykonywanych elementów. Poza tym Izbie trudno zgodzić 

się  ze  stanowiskiem,  że  wykonanie  praktycznie  1/3  prac  na  zadaniu  nie  oznacza  nabycia 

doświadczenia w  realizacji  zadania polegającego na  budowie,  odbudowie czy  przebudowie 

obiektu  mostowego.  W  większości  realizacji  inwestycji  o  złożonym  charakterze  rzeczowym 

raczej jest tak, że wiele podmiotów realizuje  poszczególne  rodzaje  prac, a nie realizuje  ich 

jeden podmiot. Nawet jeżeli jeden podmiot jest generalnym wykonawcą i odpowiada wobec 

zamawiających,  to  do  wykonania  poszczególnych  rodzajów  prac  posługuje  się  podmiotami 

będącymi  podwykonawcami.  Gdyby  formalnie  odczytywać  zatem  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  jak  próbuje  to  czynić  Odwołujący,  nawet  taki  generalny  wykonawca,  nie 

mógłby legitymować się wymaganym doświadczeniem, bowiem nie wykonał on „wszystkich” 

prac  związanych  w  budową  obiektu.  Natomiast  inną  rolę  przypisuje  się  formułowaniu 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  które  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia  mają  być 

proporcjonalne  i  pozwolić  na  wybór  wykonawcy,  który  dysponuje  adekwatnym  do  zakresu 

zamówienia  doświadczeniem  zawodowym.  Zasadą  podstawową  w  zamówieniach 

publicznych  jest  ustalenie  warunków  udziału  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  w  sposób  umożliwiający  ocenę  zdolności  danego  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zobowiązania umownego. 

Wzmocnienie poprzecznic kratownicy wiaduktu na LK4  

Sporne  między  Stronami  było,  czy  dane  zadanie  referencyjne  wypełnia  przesłanki 

uznania  prac  za  przebudowę  (Przystępujący)  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane  czy 

wypełnia definicję pojęcia remontu (Odwołujący) wynikającą z przywołanej ustawy.  

Zgodnie  z  art.  3  pkt  7a  ustawy  z  dnia    z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  

(t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  682,  553,  967  ze  zmianami)  przez  przebudow

ę  należy  rozumieć 

wykonywanie  robót  budowlanych,  w  wyniku  których  następuje  zmiana  parametrów 

użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem 

charakterystycznych  parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość, 

długość,  szerokość  bądź  liczba  kondygnacji;  w  przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany 

charakterystycznych  parametrów  w  zakresie  niewymagającym  zmiany  granic  pasa 

drogowego

. Natomiast z art. 3 pkt 8 ustawy wynika, że za remont uważa się  wykonywanie  

w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu 

pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie 

wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym. 

Niewątpliwie Odwołujący udowodnił przez dokumenty złożone w toku rozprawy przed 

Izbą, że dane zadanie realizowane było bez uzyskania pozwolenia na budowę, na podstawie 

zgłoszenia  do  właściwych  organów,  czemu  Przystępujący  nie  przeczył  (strona  17  pisma 

procesowego)

.  Sam  ten  fakt  nie  świadczy  jednak,  że  zadanie  referencyjne  nie 

potwierdzałoby  spełniania warunku udziału w  postępowaniu.  Z  art.  29  ust.  3  pkt  1d  ustawy 

Prawo  budowlane  wynika  choćby,  że  nie  wymaga  decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę, 

natomiast  wymaga  zgłoszenia,  o  którym  mowa  w  art.  30,  wykonywanie robót  budowlanych 

polegających na: 1) przebudowie: d) dróg, torów kolejowych i urządzeń z nimi związanych, 

torów  tramwajowych  i  urządzeń  z  nimi  związanych.  Z  przedstawionej  Zamawiającemu  

w wyniku uzupełnienia dokumentów Opinii technicznej wykonanej przez Fundację Nauka dla 

Budownictwa 

wynika,  że  w  ramach  zadania  realizowana  będzie  przebudowa  pomostu. 

Zatem  to  nie  formalny  charakter  decyzji  właściwego  organu  decyduje,  czy  mamy  do 

czynienia  z  remontem,  czy  z  przebudową.  Dokonując  analizy  złożonych  przez 

Przystępującego  Izbie  i  Zamawiającemu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  dokumentów  źródłowych  Izba  skłania  się  do  uznania,  że  wykonywane  prace 

miały  charakter  przebudowy,  co  oznaczałoby,  że  mogły  potwierdzać  spełnianie  warunku. 

Jednakże  z  referencji  wystawionych  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  SA  wynika,  

że  zadanie  to  realizowane  było  w  konsorcjum  z  firmą  Intop.  Treść  referencji  nie  daje 

odpowiedzi,  jaki  zakres  realizowany  był  przez  poszczególnych  członków  konsorcjum.  

W  ocenie  Izby,  gdyby  zadanie  to  miało  przesądzające  znaczenie  dla  potwierdzenia  przez 

Przystępującego  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  kwestia  ta  wymagałaby  ze 

strony Zamawiającego dodatkowych wyjaśnień, co właściwie podkreślił Odwołujący. Z uwagi 

jednak, ze Izba uznała, iż inne zadania wymienione w wykazie robót potwierdzają spełnianie 

warunku  udziału  przez  Sarinż,  uwzględnienie  tej  części  argumentacji  odwołania  pozostaje 

bez wpływu na wynik postępowania.  

Budowa mostu przez rzekę Wieprz  

Argumentacja  odwołania  nie  zasługiwała  na  uwzględnienie.  Dostrzeżenia  wymaga,  

iż  Zamawiający  w  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  dopuścił  spełnienie 

poszczególnych  wymagań  przez  jedno  lub  dwa  zadania.  W  tym  przypadku  zadanie  miało 

potwierdzać wykonanie obiektu mostowego o wymaganej klasie nośności.  

Zadanie Most Łazienkowski 

Jak  już  Izba  uznała  w  niniejszym  uzasadnieniu  Zamawiający  dopuścił  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  możliwość  wykonania  robót  budowlanych  również  

w  zakresie  rozbudowy,  odbudowy  i  przebudowy  istniejącego  obiektu  o  parametrach 

przedstawionych  w  warunku. 

Izba  także,  że  Przystępującym  przyjmuje,  że  parametry 

określone  w  warunku  udziału  miały  być  charakterystyczne  dla  stałego  obiektu  mostowego, 

na  którym  wykonywano  prace,  nie  zaś  dla  zadania,  którym  doświadczenie  wykazuje  dany 

wykonawca.  W  przedmiotowym  przypadku  zdecydować  należało,  czy  rozbudowa  obiektu  

o 

kładki  pieszo-rowerowe  jest  wystarczająca  do  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie nie odniósł  się do tego zadania 

referencyjnego, co wskazywałoby, że nie brał go pod uwagę przy ocenie spełniania warunku 

przez Przystępującego.  

Jeżeli  jednak  Zamawiający  dopuścił  spełnianie  warunku  przez  rozbudowę  obiektu 

mostowego,  nie  wyłączając  z  tego  zakresu  jakiegokolwiek  robót  i  uznawał,  że  warunek 

potwierdza  wykonanie  części  prac  na  obiekcie  (a  nie  całego  obiektu),  to  w  ocenie  Izby 

przyjąć  należy,  iż  to  zadanie  referencyjne  potwierdziłoby  spełnienie  warunku  udziału.  

Nie  ma  bowiem  podstaw  formalnych,  by  dane  zadanie  referencyjne  uznać  za  różniące  się 

zakresem  rzeczowym  od  choćby  zadania  Budowa  obiektu  mostowego  ramach  zamówienia 

na budowę zachodniej obwodnicy Grodziska Mazowieckiego. W jednym i drugim przypadku 

nie  wykonano  od  podstaw  stałego  obiektu  mostowego,  a  jedynie  część  prac  w  ramach 

zaplanowanych  robót  dla  tych  obiektów.  Z  odpowiedzi  na  odwołanie  wynika  niezbicie,  

że  Zamawiający  pozytywnie  ocenił  przywołane  zadanie  referencyjne.  Skoro  Zamawiający  

w 

treści  warunku  dopuścił  również  doświadczenie  polegające  na  przebudowie  stałego 

obiektu  mostowego, 

to  dobudowanie  kładek  pieszo  rowerowych  przy  istniejącym  obiekcie 

taki wymóg spełnia. Zamawiający nie uszczegółowił warunku i nie ograniczył jego treści do 

wykonania  konkretnych  robót  budowlanych   lub  nie  wyłączył  konkretnych  robót  w  treści 

warunku. 

Ocena, czy taki  sposób  ustalenia treści  warunku,  w  sytuacji, gdy  nie była ona na 

wcześniejszych  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  kwestionowana,  pozostaje 

na obecnym etapie postępowania odwoławczego poza Izbą.  

Z  formalnego  punktu,  biorąc  pod  uwagę  stanowisko  wyrażone  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  gdzie  Zamawiający  zaaprobował  jako  spełniające  wymogi  warunki  prace 

polegające  na  wykonaniu  pewnego  rodzaju  robót  budowlanych  na  stałym  obiekcie 

mostowym, 

nie jest możliwe zakwestionowanie poprawności wykazania spełnienia warunku 

przez  zadanie 

dotyczące  wykonania  robót  budowalnych  na  Moście  Łazienkowskim.  Izba 

dostrzega  jednak  niebezpieczeństwo  wyrażone  w  odwołaniu  i  na  rozprawie,  że  przy 

formułowaniu  tak  ogólnych  warunków  udziału  może  dojść  do  wyboru  wykonawcy  nie 

posiadającego  doświadczenia  gwarantującego  prawidłowe  wykonanie  robót  budowlanych  i 

osiągnięcie  celu  zakładanego  przez  Zamawiającego.  Tym  niemniej,  skoro  Zamawiający 

uznał, że warunek spełniają prace nie będące wykonaniem obiektu mostowego w całości, to 

znaczy  że  warunek  ten  został  zbudowany  rozszerzająco  i  w  taką  rozszerzającą  wykładnię 

jego  treści  stosuje  Zamawiający.  To  zaś  oznacza,  że  wykazanie  się  doświadczeniem  w 

postaci  przebudowy  mostu  polegającej  na  budowie  kładek  pieszo  rowerowych  potwierdza 

spełnienie warunku. 

Końcowo  bowiem  zmianie  uległy  parametry  obiektu,  zyskał  on  nowe  funkcje, 

dokonano  zmiany  konstrukcji  zabudowy  mostu.  Izba  podziela  stanowisko  Przystępującego, 

że  Zamawiający  kształtując  treść  warunku  rozszerzył  katalog  inwestycji  pozwalających 

spełnić  oczekiwania  Zamawiającego.  Jeżeli  intencje  Zamawiającego  były  inne,  to  treść 

warunku  ich  nie  oddaje.  Zamawiający  nie  dokonał  bowiem  w  warunku  jakiegokolwiek 

wyłączenia,  a  zgodnie  z  przyjętą  przez  Izbę  wykładnią  treści  warunku,  za  zadanie 

zakończone  należało  uznawać  prace  wykonane  przez  danego  wykonawcę.  Ze  złożonych 

referencji  wynika,  że  zrealizowane  zadanie  polegało  na  przystosowaniu  obiektu  do  obsługi 

ruchu rowerowego

, zostało zakończone, odebrane i wykonane należycie.  

Dostrzeżenia  wymaga  także,  iż  za  przedmiotową  wykładnią  treści  warunku 

przemawia  użycie  w  nim  siatki  pojęciowej  odnoszącej  się  do  odbudowy  czy  przebudowy 

obiektu. Jeżeli zatem zadanie polega na  przebudowie obiektu, a za takie należałoby uznać 

rozbudowanie  danego  obiektu  mostowego  o  kładki  pieszo-rowerowe,  to  inwestycja 

wskazana przez Przystępującego potwierdza spełnienie warunku udziału.  

Doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisku  kierownika  budowy  –  zarzut 

zasługiwał na uwzględnienie.  

Zgodnie z treścią ustalonego w postępowaniu warunku wykonawca miał dysponować 

osobą,  która  posiada  doświadczenie w  pełnieniu funkcji  Kierownika  budowy  lub  Kierownika 

robót  mostowych  podczas  realizacji  min.  1  kompleksowego  zadania  (od  rozpoczęcia  do 

zakończenia  robót  budowlanych)  obejmującego  swym  zakresem  roboty  budowlane 

polegające  na  budowie,  odbudowie,  rozbudowie  lub  przebudowie  stałego  obiektu 

mostowego  (mostu  lub  wiaduktu),  zaprojektowanego  na  obciążenia  klasy  A  zgodnie  z  PN-

85/S-

10030  Obiekty  mostowe.  Obciążenia,  lub  klasy  I  zgodnie  z  PN-EN  1991-2007 

Eurokod1:  Oddziaływanie  na  konstrukcje;  Część  2:  Obciążenia  ruchome  mostów,  

o przynajmniej jednym przęśle, którego rozpiętość wynosi min. 50 m.”  

Do pełnienia tej funkcji Przystępujący wymienił w Wykazie osób Pana K. K., który miał 

pełnić tę funkcję na zadaniu inwestycyjnym „Budowa Drogi Ekspresowej S7 Lubień – Rabka 

odc. III” – obiekt nr 21w ciągu S7 o długości 2 x 992,0m - dwunastoprzęsłowy o długościach 

przęseł: 

56,0m+4 

x 

70,0m+90,0+2 

x 

140,0m 

90,0m 

2 x70,0m +56,0m i klasie nośności A.  

Odwołujący  uzyskał  od  inwestora  na  danym  zadaniu  informacje,  że których  wynika, 

że Pan K. K. sprawował obowiązki Kierownika robót mostowych obiektu nr 21 w okresie: od 

04.06.2018  (zgłoszenie do  WINB)  do  05.02.2019  (zakończenie  pełnienia  funkcji  kierownika 

wg  wpisu  w  Dzienniku  budowy),  - 

Data  rozpoczęcia  i  zakończenia  robót  budowlanych 

obiektu nr 21: 31.03.2016 - 28.09.2019 r.  

Błędnie  wywodzi  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  nie  był  zobowiązany 

do rozpoczęcia procedury wyjaśniającej wobec wybranego wykonawcy. Jeżeli Zamawiający 

w  wyniku  weryfikacji  przeprowadzonej  przez  innych  wykonawców  uzyskał  informacje,  

że dane przedstawione w wykazie nie potwierdzają rzeczywistości, miał obowiązek powstałe 

wątpliwości wyjaśnić. Tak złożony wykaz osób uznać należało za błędny i nie potwierdzający 

spełniania warunku udziału w postępowaniu.  

Na  marginesie  tylko  Izba  pragnie  podkreślić  różnicę  w  treści  formułowania 

poszczególnych warunków udziału, gdzie w przypadku warunku dotyczącego doświadczenia 

osób,  Zamawiający  wyraźnie zaznaczył,  że  wymaga posiadania  doświadczenia w  pełnieniu 

określonej funkcji od rozpoczęcia do zakończenia robót budowlanych.   

Przystępujący w piśmie procesowym przedstawiał korespondencję prowadzoną przez 

Pana  K.

,  która  wskazywałaby,  że  pełnił  on  wyznaczoną  funkcję  dłużej  niż  wynika  

z  pisma  złożonego  przez  Odwołującego.  Podnoszono  także,  że  u  zamawiającego,  który 

poświadczył  pełnienie  określonej  funkcji  przez  daną  osobę,  istnieje  rozbudowa  struktura 

organizacyjna  i  mogą  występować  trudności  w  weryfikacji  poszczególnych  danych.  

W  pierwszej  kolejności  dostrzeżenia  wymaga,  iż  wyjaśnienia  te  powinny  być  złożone 

Zamawiającemu. Izba rozstrzygając odwołanie dokonuje oceny zasadności zarzutów i żądań 

a nie prowadzi postępowanie wyjaśniające celem ustalenia, czy dany wykonawca właściwie 

potwierdził  spełnienie  warunków  udziału.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  osoba 

wskazana w wykazie osób na dane stanowisko nie spełnia wymagań określonych warunkiem 

udziału.  Nie  jest  rolą  Izby  wnikać  jakie  są  powody  takiego  stanu,  jeśli  Zamawiający 

posiadanych danych nie zweryfikował w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Przystępujący nie był w tym zakresie wzywany przez Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 

ustawy Pzp, więc odrzucenie oferty byłoby przedwczesne. Nie budzi jednak wątpliwości Izby 

okoliczność,  że  Zamawiający  winien  wezwać  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu  

w  postaci  Wykazu  osób.  Zgodnie  z  żądaniem  odwołania  Izba  nakazała  w  sentencji 

orzeczenia  unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

Przystępującego  Sarinż  do  uzupełnienia  Wykazu  usług  

w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy.  

Konkludując,  zdaniem  Izby  odwołanie  w  części  zasługiwało  na  uwzględnienie,  

co  odzwierciedla  punkt  1 

sentencji  niniejszego  orzeczenia.  Pozostały  zarzuty  odwołania 

okazały się niezasadne, co uwzględnia punkt 2 sentencji orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  

oraz  art.  557  ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  

§  7  ust.  2  pkt  1  i  §  7  ust.  3  pkt  1  i  2  oraz  ust.  6  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami 

Zamawiającego w części 1/2 oraz Odwołującego w częściach 1/2 (2 zarzuty rozpoznawane  

z  odwołania,  z  czego  jeden  zarzut  został  uwzględniony,  jeden  zarzut  odnoszący  się  do 

doświadczenia zawodowego Przystępującego oddalono). 

Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

Odwołującego  w  kwocie  20  000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600,00  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku 

złożonego  do  akt  sprawy,  co  łącznie  dawało  kwotę  23 600,00  zł.  Zamawiający  wniosków 

kosztowych nie składał.  

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  

600,  00  zł,  tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  1/2  kwoty  kosztów 

rozliczonych  w  postępowaniu  odwoławczym,  czyli  kwoty  11 800,00  zł.  Zamawiający  winien 

natomiast  ponieść  koszty  w  wysokości  1/2  kwoty  rozliczanej,  czyli  11  800,00  zł.  Należało 

więc rozliczyć powyższą różnicę między Stronami.  

Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11  800,00  zł, 

stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  

a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Przewodnicząca: 

…….................................