KIO 167/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 167/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 30 stycznia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Danuta Dziubińska  

na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  30  stycznia  2024  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 stycznia  2024  r. 

przez  wykonaw

cę  T.  S.  prowadzącego  w  Warszawie  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Kancelaria  Prawna  T.  S.  Radca  Prawny  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez Naukową  i 

Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie 

Uczestnik  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  -  Konsorcjum:  Sienna  D.  Sp.  k.  oraz  Grupa  Doradcza  Sienna  Sp.  

z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie  

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych 

na rzecz wykonawcy T. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Kancelaria 

Prawna  T.  S.  Radca  Prawny  kwoty  15  000 

zł  00 gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych 

zero groszy), uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 167/24 

U z a s a d n i e n i e 

Naukowa  i  Akademicka  Sieć  Komputerową  –  Państwowy  Instytut  Badawczy  w 

Warszawie  prowadzi na podstawie  prze

pisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 1605,  ze  zm.  -  dalej  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  „Świadczenie  usług  prawnych  na  rzecz 

Zamawiającego,  w  podziale  na  trzy  Części”,  (dalej:  „Postępowanie”),  numer  referencyjny: 

ZZOSE.2611.24.2023.278.MPU[KCPD][OSEx][inne]. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer: 2023/S 156-497374  

W  dniu  5  stycznia  2024  r.  Zamawiający  przekazał  w  części  nr  1  postępowania 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  Konsorcjum:  Sienna  D.  Sp.  k.  oraz  Grupa 

Doradcza  Sienna  Sp.  z  o.o.  Wykonawca  T.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Kancelaria  Prawna  T.  S.  Radca  Prawny  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:   

1)  art.  253  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  i  2  Pzp  i  w  zw.  z  pkt.  XV  SWZ  poprzez  brak 

faktycznego  rozstrzygnięcia  postępowania  przejawiającego  się  brakiem  uzasadnienia 

faktycznego przyznanej punktacji poszczególnym ofertom, w tym ofercie Odwołującego, 

kształtującej ranking ofert i uznania oferty za najkorzystniejszą,   

2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz w zw. z pkt. XV SWZ 

poprzez 

nieprawidłową  ocenę  oferty  Odwołującego  w  Kryterium  „Doświadczenia 

potencjału  kadrowego”  i  przyznanie  jej  0  pkt,  podczas  gdy  Wykonawca  ten  przedstawił 

wraz  z  ofertą  Załącznik  nr  2b  do  SWZ  –  dla  Części  nr  I  -  Wykaz  doświadczenia 

potencjału  kadrowego  na  potrzeby  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  pn. 

„Doświadczenie  potencjału  kadrowego”,  w  którym  dowiódł,  że  posiada  doświadczenie 

powodujące konieczność przyznania 30 pkt;  

3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp oraz w zw. z pkt. XV SWZ 

w  Kryterium  „Jakości  opinii  prawnej”  i  przyznanie  łącznie  14,5  pkt  w  tym  kryterium., 

podczas  gdy  Odwołujący  przedstawił  opinię  prawną,  która  rozstrzyga  zagadnienie 

prawne  w  sposób  jak  najbardziej  poprawny  i  zgodny  z  przedstawionymi  przez 

Zamawiającego  wymaganiami,  co  powodowało  koniczności  przyznania  co  najmniej  26 

punktów w tym kryterium;  

3) art. 239 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp, w 

zw.  z  pkt  XV  SWZ  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  pomimo  iż  w  rzeczywistości  to  oferta  Odwołującego  pozostaje 

najkorzystniejszą;  

4)  w  konsekwencji  art.  16  pkt  1  - 

3  ustawy  Pzp  oraz  innych  przepisów  wskazanych  w 

uzasadnieniu  Odwołania  poprzez  dokonanie  oceny  oferty  Odwołującego  w  sposób 

oderwany  od  rzeczywistych  wymagań  SWZ  oraz  przepisów  ustawy  Pzp  w  sposób 

dowolny i subiektywny, a w konsekwencji naruszenia zasady prowadzenia Postępowania 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców.  

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;   

ponownego przeprowadzenia oceny ofert, w tym oferty Odwołującego z uwzględnieniem 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  uwzględniając  konieczność  przedstawienia 

uzasadnienia  faktycznego  dla  dokonanej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;  

przyznania  Odwołującemu  30  punktów  w  zakresie  kryterium  „Doświadczenia  potencjału 

kadrowego” oraz 26 punktów w zakresie kryterium „Jakości opinii prawnej”.  

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie zamówienia  -  Konsorcjum:  Sienna  D.  Sp.  k.  oraz Grupa Doradcza  Sienna  Sp. z 

o.o. z siedzibą lidera w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego.  

W  piśmie  z  dnia  24  stycznia  2024  r.  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu  2  - 

5  i  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego,  zwrot  całości 

uiszczonego  wpisu  oraz  z  ostrożności  uznanie  złożonego  oświadczenia  jako  wycofania 

odwołania  w  pozostałym  zakresie,  wskazując  w  uzasadnieniu  m.in.,  że  Zamawiający 

uwzględnił  odwołanie w  części  a  –  z  ostrożności  -  w  pozostałym  zakresie Odwołujący  cofa 

odwołanie.  Jednocześnie  w  uzasadnieniu  Odwołujący  podał  m.in.,  że  Zamawiający  w  dniu 

16  stycznia  2024  r.  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w części nr 1, w związku z czym odwołanie zostało skonsumowane, 

przestało  mieć  rację  bytu,  bowiem  Zamawiający  unieważniając  wybór  najkorzystniejszej 

oferty, wykonał żądanie Odwołującego.   

Analiza 

załączonej  do  pisma  Odwołującego  informacji  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 i części nr 2 wskazuje, że Zamawiający dokonał 

tej  czynności  uznając  m.in.,  że  jest  zobowiązany  unieważnić  każdą  czynność,  jeżeli  jej 

dokonanie nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i jednocześnie miało lub mogło to 

mieć wpływ na wynik postępowania.  

W konsekwencji 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty czynność, 

wobec której zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie istnieje substrat 

zaskarżenia,  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  merytorycznie  odwołanie  i 

wypowiedzieć się w przedmiocie oceny, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów 

ustawy  Pzp. 

Powyższe  powoduje,  że postępowanie  odwoławcze  stało  się  zbędne, 

co 

stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w oparciu  o  powołany 

powyżej przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  w 

przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  

Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do 

art.574  i  575  ustawy  Pzp  i  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania (Dz.  U. z  2020 r., 

poz. 2437). 

Przewodnicząca:  

…………………………