KIO 176/24 WYROK Warszawa, dnia 7 luty 2024 r.

Sygn. akt: KIO 176/24 

WYROK 

Warszawa, dnia  7 luty 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:              

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w dniu 6 lutego 2024 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia  2024  r.  przez  odwołującego: 

Naprzód  Catering  Sp.  z  o.o.    z/s  w  Łodzi  (ul.  Traktorowa  126/301,  91­204  Łódź)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Dom  Pomocy  Społecznej  im.  Jana 

Pawła II w Szczutowie (ul. 3 Maja 116 09­227 Szczutowo), 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego:  Naprzód Catering Sp. z 

o.o.  z/s w Łodzi (ul. Traktorowa 126/301, 91­204 Łódź) i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 176/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  stycznia 

2024r.

przez  wykonawc

ę  Naprzód  Catering  Sp.  z  o.o.    z/s  w  Łodzi  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  przez  zamawiającego:  Dom  Pomocy  Społecznej  im.  Jana  Pawła  II  w  Szczutowie. 

Przedmiotem  zamówienia  publicznego  jest  Świadczenie  usługi  zbiorowego  żywienia 

mieszkańców Domu Pomocy Społecznej im. Jana Pawła II w Szczutowie wraz z dzierżawą 

kompleksu kuchennego i wyposażenia w okresie od 1 lutego 2024 roku do 31 stycznia 2025 

roku”, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr. 2023/BZP 00556451 w dniu 

15 grudnia 2023 r. 

Odwołujący podał: (...) 

 I. 

wnoszę odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  także  na  zaniechanie  podjęcia  czynności,  do 

której Zamawiający był zobowiązany, tj. 

a) 

wybór  oferty  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  Sp.  z  o.o.,  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

b) 

zaniechanie uznania, że wykonawca Firma Usługowo-Handlowa „OLMARO” Sp. z o.o. nie 

posiada  wymaganych 

zdolności  w  ramach  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  (doświadczenie  wykonawcy)  i  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO" sp. z o.o., 

c) 

zaniechanie wezwania wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” Sp. z o.o., do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmiotowych  środków 

dowodowych  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub zawodowej,  polegającego na  wykazaniu  się  przez wykonawcę co 

najmniej  jedną  osobą  z  wykształceniem  minimum  średnim  w  zakresie technologii  żywności 

lub  dietetyki  i  co  najmniej  3-

letnim  doświadczeniem  w  żywieniu  osób,  która  będzie 

odpowiedzialna za  wykonanie 

usługi w zakresie merytorycznym i jakościowym, a w okresie 

realizacji zamówienia będzie zatrudniona na miejscu, w DPS i sprawowała nadzór nad pracą 

zespołu  kuchni  (kucharze  i  pomoce  kuchni),  w  pełnym  wymiarze  godzin  —  wnikającego  z 

przepisów prawa pracy; 

II. 

zarzucam Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 116 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) 3) i w zw. z art. 266 oraz art. 359 pkt 2 PZP oraz w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP przez poprzez wybór oferty wykonawcy Firma Usługowo-

Handlowa  „OL-MARO”  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający powinien był uznać, że wykonawca ten nie posiada wymaganych zdolności w 

ramach  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie 

wykonawcy),  gdyż  wskazana w  złożonym  przez wykonawcę wykazie  osób (załączniku  nr  5 

do  SWZ)  w  wierszu  pierwszym  M.  C. 

nie  ma  możliwości  sprawowania  nadzoru  nad 

wykonaniem  zamówienia  w  drodze  zatrudnienia  na  miejscu  w  kuchni  zamawiającego  w 

Szczutowie w pełnym wymiarze godzin pracy w sytuacji, gdy jednocześnie sprawuje funkcję 

prezesa  zarządu  tego  wykonawcy,  co  jednocześnie  świadczy  o  sprzeczności  interesów 

wykonawcy,  a  w  konsekwencji  może  prowadzić  do  negatywnego  wpływu  na  wykonanie 

zamówienia - co powinno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy, 

2.  art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) oraz w zw. z art. 359 pkt 2 i art. 266 

Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” Sp. z 

o.o.  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

postaci  vkazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  na  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(doświadczenie  wykonawcy),  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  spełnia  przedmiotowych 

warunków udziału w postępowaniu, gdyż w złożonym przez siebie wykazie z dnia 11 stycznia 

2024  r.  w  pierwszym  wierszu  do  roli  osoby  nadzorującej  wykonanie  zamówienia  wskazał 

osobę,  co  do  której  nie sposób  stwierdzić,  czy  posiada  co  najmniej  3-letnie  doświadczenie 

zawodowe w żywieniu osób, 

3.  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) i w zw. z art. 266 oraz art. 359 pkt 2 PZP przez 

dokonanie wyboru oferty wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” Sp. z o.o. jako 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo że oferta ta dotknięta jest wadami, które 

powodują  jej  odrzucenie,  ewentualnie  uniemożliwiały  wybór  tej  oferty  bez  dokonania  przez 

tego  wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  czynności  dodatkowych,  usuwających  te 

wady i umożliwiających merytoryczną ocenę oferty; 

III. 

wnoszę o nakazanie Zamawiającemu: 

I. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenie oferty wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” Sp. z o.o., 

ewentualnie, wezwanie wykonawcy Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” Sp. z o.o. do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie  podmioto,vych  środków 

dowodowych  celem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  postaci  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w 

wykonywaniu  zamówienia  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonywania  zamówienia,  a także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacje  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami 

— Załącznik nr 5 do SWZ, 

ponowienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

IV. 

wnoszę o przeprowadzenie dowodu ze znajdującego się w treści odwołania obrazu zrzutu 

ekranu  z  aplikacji  Google  Maps 

—  celem  wykazania,  że  siedziba  Zamawiającego  znajduje 

się  w  odległości  18,8  km  od  siedziby  wykonawcy  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-  MARO” 

Sp. z o.o., zakładając pokonanie tej trasy samochodem, 

V. 

wnoszę  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów uiszczonego wpisu od odwołania, 

VI. 

oświadczam,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  albowiem  w 

wypadku  stwierdzenia,  że  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  została  nieprawidłowo 

zbadana i w przypadku jej odrzucenia, to oferta Odwołującego podlega wyborowi jako oferta 

najkorzystniejsza  jako  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim  w  rankingu  ofert.  Ewentualnie,  w 

wypadku,  gdyby  zwycięski  wykonawca  został  wezwany  do  poprawienia  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych, w braku wykonania wezwania w tym przedmiocie jego 

oferta  podlegać  będzie  odrzuceniu,  a  wyborowi  jako  najkorzystniejsza  podlegać  będzie 

oferta Odwołującego. 

W uzasadnieniu stanowiska podał: 

Stan faktyczny 

— wprowadzenie 

W  postępowaniu zostały  złożone  trzy  oferty,  w tym  oferta złożona  przez Odwołującego 

oraz  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Firma  Usługowo-Handlowa  „OLMARO”  sp.  z  o.o. 

(dalei  iako  „OL-MARO”).  W  dniu  11  stycznia  2024  r.  Zamawiający  ogłosił  wyniki 

postępowania:  jako najkorzystniejszą  wybrał  ofertę OL-MARO.  Drugie miejsce  zajęła oferta 

Odwołującego.  Protokół  postępowania  został  Odwołującemu  doręczony  w  dniu  15  stycznia 

2024 r.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  takim  wynikiem  postępowania.  Oferta  OL-MARO  została 

bowiem  w  pierwszej  kolejności  nieprawidłowo  zbadana,  na  skutek  czego  została  błędnie 

sklasyfikowana  jako  korzystniejsza  od  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  powinna  zostać 

odrzucona, ewentualnie 

— poprawiona lub uzupełniona. Z tego powodu Odwołujący podnosi 

zarzuty wskazane w petitum odwołania, szczegółowo uzasadnione poniżej. 

Ad. 1) zarzut z art. 116 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) 3) i w zw. z art. 266 oraz art. 359 pkt 2 

PZP oraz w zw. z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp 

W rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 SWZ Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o treści następującej: 

Zamawiający 

wymaga, 

aby 

Wykonawca 

skierował 

do 

realizacji 

zamówienia  

przygotowywania posiłków — co najmniej jedną osobę z wykształceniem minimum Średnim 

w  zakresie  technologii  żywności  lub  dietetyki  i  co  najmniej  3-letnim  doświadczeniem  w 

żywieniu osób, która będzie odpowiedzialna za wykonanie usługi w zakresie merytorycznym 

i 

jakościowym,  a  w  okresie  realizacji  zamówienia  będzie  zatrudniona  na  miejscu,  w  DPS  i 

sprawowała nadzór nad pracą zespołu kuchni (kucharze i pomoce kuchni),  wymiarze godzin 

— wynikającego z przepisów prawa pracy.  

W  wykazie  osób,  złożonym  na  wzorze  z  załącznika  nr  5  do  SWZ,  który  miał  potwierdzać 

spełnienie  powyższego  warunku,  wykonawca  OL-MARO  w  wierszu  pierwszym  wskazał  do 

nadzoru nad realizacją umowy panią M. C. (widać to mimo zakreślenia jej imienia i nazwiska 

flamastrem).  Jest  to  osoba,  która,  zgodnie ze  złożonym  przez  tego  wykonawcę  wydrukiem 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  jest  prezesem  zarządu  wykonawcy.  Jest  ona 

ponadto osobą czynną w realizacji usług gastronomicznych na rzecz innych niż Zamawiający 

kontrahentów wykonawcy. Jak widać z treści powyższego warunku udziału w postępowaniu, 

osoba  wskazana  przez  wykonawcę  do  merytorycznego  nadzoru  nad  przygotowywaniem 

posiłków powinna wykonywać pracę przeciętnie 8 godzin dziennie w przeciętnie 5-dniowym 

tygodniu pracy, przez przeciętnie 160 godzin miesięcznie przez okres realizacji zamówienia, 

tj.  12  miesięcy.  Kuchnia  Zamawiającego  mieści  się  w  Domu  Pomocy  Społecznej  w 

miejscowości Szczutowo, w odległości 18,8 km od siedziby OL-MARO (poniżej dane według 

Google Maps na dzień 16 stycznia 2024 r.): 

Jest  to  zupełnie  nieprawdopodobne,  aby  osoba  czynna  jako  prezes  zarządu  wykonawcy 

jednocześnie  była  zatrudniona  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  na  pełny  etat  w  siedzibie 

kontrahenta.  Jest  to  zatem  bądź  fikcyjne  wskazanie,  zaś  w  istocie  pani  M.  C.  nie  wypełni 

zobowiązania  wynikającego  z  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bądź  też  będzie 

usiłowała  pogodzić  równoczesne  wykonywanie  pracy  osoby  nadzorującej  wykonanie 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  ze  sprawowaniem  funkcji  prezesa  zarządu 

wykonawcy.  Obydwie 

te  alternatywne  sytuacje  niewątpliwie  negatywnie  odbiją  się  na 

wykonaniu  zamówienia.  Jak  wynika  ze  wspomnianego  wydruku  informacji  z  Krajowego 

Rejestru  Sądowego  tego  wykonawcy,  M.  C.  jest  jedynym  członkiem  zarządu,  zaś 

prokurentów  nie  ustanowiono;  jest  to,  w  konsekwencji,  jedyna  osoba  legalnie  ustanowiona 

do reprezentacji tej osoby prawnej. Jest to zatem osoba, która z pewnością będzie musiała 

pojawiać  się  w  siedzibie  spółki,  aby  podpisywać  dokumenty,  zatrudniać  pracowników, 

utrzymywać  relacje  z  kontrahentami,  uzyskiwać  nowe  zamówienia,  odbywać  spotkania, 

analizować  dane  finansowe  spółki  itp.  Nie  sposób  bowiem  uwierzyć,  że  prezes  zarządu 

poświęci prowadzenie swojej spółki, byleby zrealizować zobowiązanie na rzecz kontrahenta 

—  za  działanie  na  szkodę  spółki  mógłby  m.  in.  ponosić  odpowiedzialność  cywilnoprawną 

(art. 293 

§ I Kodeksu spółek handlowych). 

Zgodnie z  art.  116  ust. 2 Pzp, Oceniając  zdolność  techniczną  lub  zawodową,  zamawiający 

może,  na  każdym  etapie  postępowania,  uznać,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych 

zdolności,  jeżeli  posiadanie  przez  wykonawcę  sprzecznych  interesów,  w  szczególności 

zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia 

gospodarcze  wykonawcy  może  mieć  negatywny  wpływ  na  realizację  zamówienia.  W 

konsekwencji,  powyżej  wykazano,  że  wykonawca  OL-MARO  z  jednej  strony  posiada 

sprzeczne interesy 

— kieruje bowiem do wykonania zamówienia w pełnym wymiarze czasu 

pracy  na  pełen  etat  osobę,  która  jednocześnie  ma  liczne  zobowiązania  wobec  niego 

samego,  nie  tylko  z  tytułu  zatrudnienia,  lecz  przede  wszystkim  z  tytułu  pełnienia  funkcji 

prezesa  zarządu.  Z  drugiej  zaś  strony,  wykonawca  wskazał  M.  C.  jako  swoje  zasoby 

osobowe,  które  są  już  obciążone  innymi  bieżącymi  przedsięwzięciami  tego  przedsiębiorcy, 

jak  i  w  ogóle  prowadzeniem  jego  spraw  jako  prezes  zarządu.  Komentowany  przepis  może 

stanowić  podstawę  do  wniesienia  zarzutu  przez  wykonawcę,  przeciwko  wyborowi  oferty 

najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  zaniechał  jego  zastosowania.  Wynika  to  z 

wyroku  (...) 

3235/21,  w  którego  stanie  faktycznym  taka  sytuacja  miała  miejsce.  Jak 

wskazano  w  tym  wyroku,  Ratio  legis  przepisu  art.  116  ust.  2  p.z.p.  jest  ocena  zdolności 

technicznej  lub 

zawodowej  wykonawcy  rozumianej  m.in.  jako  zdolność  do  realizacji 

zamówienia w sposób nieobarczony konfliktem interesów. Tym samym chodzi o obiektywną 

zdolność  do  realizacji  danego  zamówienia  publicznego  w  warunkach  wolnych  od  konfliktu 

interesów.  A  zatem  okoliczność,  iż  wykonawca  posiada  personel  wymagany  przez 

zamawiającego  nie  jest  każdorazowo  wystarczająca  do  uznania,  że  wykonawca  posiada 

wymagane  zdolności.  Istotne  jest  również  to,  aby  dany  personel  mógł  wykonywać  swoje 

czynności  w  sposób  nieskrępowany,  rzetelny,  profesjonalny,  czyli  właśnie  w  sytuacji  braku 

konfliktu interesu. Niezależnie zaś od powyższego, podkreślić należy, że wykonawca nie ma 

obowiązku  wykazywać  istnienie  negatywnego  wpływu  powyższych  okoliczności  na 

wykonanie  zamówienia  —  z  powodu  brzmieniu  przepisu  wystarczająca  jest  estymacja,  że 

taka  sytuacja  może  (w  świetle  oceny  całokształtu  okoliczności  sprawy)  prowadzić  do 

negatywnego wpływu na wykonanie zamówienia.  Jak trafnie wskazano w doktrynie, Ustęp 2 

[przepisu art. 116 

— uwaga własna] wprost nie reguluje rodzaju sankcji wobec wykonawcy w 

przypadku  uznania  przez  zamawiającego,  że  wykonawca  nie  posiada  wymaganych 

zdolności.  Należy  jednak  uznać,  że  wypełnienie  się  hipotezy  normy  prawnej  ujętej  w 

komentowanym ust. 2 uzasadnia w świetle nowego Prawa zamówień publicznych skutek w 

postaci odrzucenia oferty. Wynika to przede wszystkim z materii, do której przepis się odnosi 

(tj.  oceny  zdolności  technicznej  i  zawodowej),  jak  też  z  założenia,  że  wyeliminowanie 

wykonawcy,  którego  podmiotowa  ocena  spełniania  tych  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(w  znaczeniu  pozytywnym,  tj.  odnoszącym  się  do  posiadania  pożądanych  przez 

zamawiającego  cech)  da  wynik  negatywny.  (....).  Zatem  Zamawiający  w  takiej  sytuacji 

zobowiązany  jest  odrzucić  ofertę  wykonawcy;  taka  też  sankcja  miała  miejsce  wobec 

wy

konawcy w wyżej przytoczonym wyroku KIO (...) 3235/21.   

Ad. 2) zarzut z art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) oraz w zw. z art. 359 pkt 2 

i art. 266 PZP 

W rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 SWZ Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, o treści następującej: 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca skierował do realizacji zamówienia przygotowywania 

posiłków  —  co  najmniej  jedną  osobę  z  wykształceniem  minimum  średnim  w  zakresie 

technologii  Żywności  lub  dietetyki  i  co  najmniej  3-letnim  doświadczeniem  w  żywieniu  osób, 

która będzie odpowiedzialna za wykonanie usługi w zakresie merytorycznym i jakościowym, 

a  w  okresie  realizacji  zamówienia  będzie  zatrudniona  na  miejscu,  w  DPS  i  sprawowała 

nadzór nad pracą zespołu kuchni (kucharze i pomoce kuchni), w pełnym wymiarze godzin — 

wynikającego z przepisów prawa pracy. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  4  pkt  4  SWZ,  na  potwierdzenie  spełnienia  przedmiotowego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego w postaci wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia 

niezbędnych  do  wykonywania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami — Załącznik nr 5 do 

SWZ. Wykonawca OL-

MARO przedstawił taki wykaz z dnia 11 stycznia 2024 r., w którym w 

wierszu  pierwszym  wskazał  osobę,  co  do  której  w  kolumnie  Wykształcenie”  zadeklarował: 

„Wyższe — mgr inż. Technologii Żywności i Żywienia Człowieka UWM w Olsztynie, WSG w 

Bydgoszczy  Studia  Menedżerskie”,  zaś  w  kolumnie  „Doświadczenie  zawodowe”:  „23  lata 

pracy w zawodzie” Powyższe świadczy o konfuzji treści przedmiotowego warunku udziału w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  OL-MARO.  Zamawiający  wymagał  wskazania  osoby 

nadzorującej  wykonanie  zamówienia  —  przygotowanie  posiłków,  która  z  jednej  strony 

posiada wykształcenie co najmniej średnie w zakresie technologii żywności lub dietetyki, a z 

drugiej  strony  legitymuje  się  co  najmniej  3-letnim  doświadczeniem  w  żywieniu  osób. 

Deklaracja,  którą  należało  złożyć  w  kolumnie  „Doświadczenie  zawodowe”,  nie  polegała 

zatem  na  prostym  określeniu  liczby  lat,  z  odesłaniem  do  kolumny „Wykształcenie”,  lecz  na 

wskazaniu,  czy  osoba  o  podanym  wykształceniu  ma  doświadczenie  w  żywieniu  osób.  Jak 

podaje  Słownik  Języka  Polskiego,  „żywić”  oznacza  w  tym  kontekście  «dostarczać 

pożywienia;  też:  utrzymywać  kogoś»  (https://sjp.pwn.pl/szukaj/%C5%BCy_yienie.html  , 

dostęp  dnia  16  stycznia  2024  r.).  Termin  „żywienie  osób”  nie  posiada  definicji  legalnej; 

poniekąd  można  odkodować  jego  prawną  treść  z  definicji  terminu  ,zakład  żywienia 

zbiorowego”, znajdującego się w art. 2 ust. 2 lit. d rozporządzenia Parlamentu Europejskiego 

i  Rady  (UE)  nr  1169/2011  z  dnia  25  października  2011  r.  w  sprawie  przekazywania 

konsumentom  informacji  na  temat  żywności,  zmiany  rozporządzeń  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  1924/2006  i  (WE)  nr  1925/2006  oraz  uchylenia  dyrektywy 

Komisji  87/250/EWG,  dyrektywy  Rady  90/496/EWG,  dyrektywy  Komisji  1999/10/WE, 

dyrektywy  2000/13/WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady,  dyrektyw  Komisji  2002/67/WE  i 

2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE L z 2011 r., Nr 304, s. 

1  8),  zgodnie  z  którym  "zakład  żywienia  zbiorowego”  oznacza  wszelkie  zakłady  (w  tym 

pojazdy  oraz  nieruchome  lub  ruchome  punkty  sprzedaży),  takie  jak  restauracje,  stołówki, 

szkoły,  szpitale  i  przedsiębiorstwa  świadczące  usługi  gastronomiczne,  w  których  w  ramach 

prowadzenia działalności gospodarczej przygotowuje się żywność gotową do spożycia przez 

konsumenta finalnego. W konsekwencji,  przez 

„żywienie osób” należy rozumieć działalność 

stricte  gastronomiczną,  do  której  wykonywania  nie  ma  prawnego  wymogu  uzyskania 

określonych  uprawnień  zawodowych.  Zawód  technologa  żywności  i  żywienia  nie  musi  się 

zaś  wiązać  z  żywieniem  osób.  Zgodnie  z  informacjami  znalezionymi  na  portalu  Wikipedia, 

Technologia  żywności  i  żywienia  —  dyscyplina  naukowa  znajdująca  się  dziedzinie  nauk 

rolniczych  w  obszarze  nauk  rolniczych,  leśnych  i  weterynaryjnych[l].  Zajmuje  się  metodami 

wytwarzania, przetwarzania, utrwalania i przechowywania żywności[2]. Technologia żywności 

i żywienia jest jednym z kierunków studiów prowadzonych na uczelniach[3]. Jest to kierunek 

studiów  związany  z  naukami  technicznymi,  chemicznymi  i  biologicznymi.  Zgodnie  ze 

standardami kształcenia obejmuje on podstawy produkcji żywności i żywienia człowiekaT4]. 

W ramach kształcenia studenci poznają: 

• chemię żywności, jej mikrobiologię i analizę, 

• bezpieczeństwo produkcji żywności, 

• maszynoznawstwo i inżynierię procesową,   projektowanie technologiczne, 

• zasady żywienia człowieka, 

• zarządzanie  i ekonomikę  przedsiębiorstw żywnościowych.   

Jak  widać  z  powyższego,  działalność  zawodowa  technologa  żywności  i  żywienia  nie  jest 

stricte  powiązana  z  bezpośrednią  usługą  żywienia  osób,  lecz  ma  zakres  co  najwyżej 

pokrewny  do  żywienia  osób  i  wiąże  się  raczej  z  zagadnieniami  technologicznymi,  aniżeli 

kulinarnymi.  W  konsekwencji,  podanie  w  ukazie  osób,  że  wykonawca  wskazuje  do 

wykonania zamówienia technologa żywności  i  żywienia z  23-letnim  doświadczeniem  „pracy 

w zawodzie”, nie jest równoznaczne z tym, że osoba taka legitymuje się co najmniej 3-letnim 

doświadczeniem  w  żywieniu  osób.  W  konsekwencji,  nie  można  uznać,  że  wykonawca  OL-

MARO spełnił przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu. Oświadczenie w przedmiocie 

Wykształcenia  i  doświadczenia  zawodowego  osoby  wskazanej  w  w/w  wykazie  jako 

sprawującej nadzór nad realizacją umowy jest bowiem niejasne, nieprecyzyjne i nie pozwala 

na weryfikację, czy ten wykonawca daje rękojmię należytego wykonania zamówienia w myśl 

art. 112 ust. 1 Pzp. 

Zgodnie z art. 128 ust. 1 in initio Pzp, Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie [...]. W konsekwencji, osób złożony przez wykonawcę OLMARO wg 

załącznika nr 5 do SWZ wymaga poprawienia i uzupełnienia przez tego wyykonawcę, czego 

Zamawiający zaniechał. W razie niewykonania tego zobowiązania Zamawiającego zaś jego 

oferta będzie podlegała odrzuceniu. 

Ad. 3) zarzut z 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt I), 2) 3) i w zw. z jej art. 266 oraz art. 359 

pkt 2 Pzp. 

Przedmiotowy zarzut ma charakter wynikowy. Skoro oferta OL-

MARO została nieprawidłowo 

zbadana  i  powinna zostać odrzucona,  a  z  ostrożności  —  ponownie zbadana,  nie może  się 

ostać czynność wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 29/01/24) wniósł ooddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu stanowiska w szczególności podał:  (...) Zamawiający nie uwzględnia zarzutu odwołującego i prosi o jego oddalenie.  Zamawiający w wyznaczonym terminie otrzymał 3 oferty jak niżej. Żadna z 

ofert  nie  została  odrzucona.    (...)  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Firmę  Usługowo  – 

Handlową  „OL-MARO”  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyszczególnionych  w  SWZ  podmiotowych 

środków  dowodowych  do  postępowania,  które  przez  Wykonawcę  zostały  przesłane  w 

wyznaczonym  terminie.  W  dniu  11  styczni

a  2024  roku  Zamawiający  zawiadomił  podmioty, 

które złożyły oferty o wyborze najkorzystniejszej oferty i zamieścił zawiadomienie na swojej 

stronie  internetowej.  Tego  samego  dnia  Naprzód  Catering  Sp.  z  o.o.  zwrócił  się  do 

Zamawiającego  o  przesłanie    dokumentów  dotyczących  najkorzystniejszej  oferty. 

Zeskanowane dokumenty zostały przekazane zgodnie z życzeniem do Naprzód Catering Sp. 

z o.o. W dniu 15 stycznia 2024 roku Zamawiający został poproszony przez Naprzód Catering 

Sp.  z  o.o.    o  oryginały  dokumentów  składających  się  na  ofertę  Firmy  Usługowo-Handlowej 

„OL-MARO”  Sp.  z  o.o.  lub  przesłanie  potwierdzenia  weryfikacji  podpisów  elektronicznych, 

ponieważ  nie  miał  możliwości  zweryfikowania  poprawności  podpisu    elektronicznego   

Oferenta 

–      Firmy  Usługowo-Handlowej  „OL-MARO”  Sp.  z  o.o.    Zamawiający  dokonał 

weryfikacji  poprawności  podpisów  na  ofercie  i  załącznikach,  a  następnie  wynik  weryfikacji 

dokumentów  przesłał  do  Naprzód  Catering  Sp.  z  o.o.    W  dniu  16  stycznia  2024  roku 

Zamawiający  otrzymał  odwołanie  do  postępowania  na  „Świadczenie  usługi  zbiorowego 

żywienia  mieszkańców  Domu  Pomocy  Społecznej  im.  Jana  Pawła  II  w  Szczutowie  wraz  z 

dzierżawą  kompleksu  kuchennego  i  wyposażenia  w  okresie  od  1  lutego  2024  roku  do  31 

stycznia  2025  roku”.  Tego  samego  dnia  Zamawiający  przekazał  treść  odwołania  Firmy 

Naprzód Catering Sp. z o.o.   pozostałym dwóm oferentom.  Zamawiający podtrzymuje, że 

oferta  Firmy  Usługowo  –  Handlowej  „OL-MARO”  Sp.  z  o.o.  jest  ofertą  najkorzystniejszą.  

Oferta ta wybrana została zgodnie z art. 242 ust. 1 pkt 1) w związku z art. 239 ust. 1 ustawy, 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: 

SWZ), którymi były:  

1.Kryterium 1 - Cena (brutto) - 80 % (80 pkt)  

2. Kryterium 2 - 

Kryterium społeczne – Zatrudnienie 1 osoby niepełnosprawnej do wykonywania czynności w ramach realizacji zamówienia – 20% (20 pkt)  

Wyżej  wymieniony  Wykonawca  zdaniem  Zamawiającego  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu, nie podlega wykluczeniu. Jego oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans w 

odniesieniu  do  kryteriów  oceny  ofert  przyjętych w  niniejszym  postępowaniu.  Wykonawca  w 

złożonej ofercie, w ramach kryteriów oceny ofert otrzymał:  

1) w  kryterium Nr 1 - 

80 punktów, za zrealizowanie zamówienia, za kwotę 783.968,34 zł brutto;  

2) w kryterium Nr 2 

– 20 punktów, za zatrudnienie 1 osoby niepełnosprawnej do wykonywania czynności w ramach realizacji zamówienia.  

W ocenie punktowej oferta otrzymała łącznie 100 punktów, obliczonych zgodnie ze wzorem 

określonym w SWZ. Zdaniem Zamawiającego   Wykonawca tj. Firma Usługowo – Handlowej 

„OL-MARO”  Sp.  z  o.o.      posiada  wymagane  zdolności  w  ramach  warunku  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej (doświadczenie wykonawcy) co  zgodnie jest  z zapisem 

w  SWZ  (ROZDZ.  VIII  ust.  2.  pkt  4),  który  brzmi:  „Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca 

skierował do realizacji zamówienia – przygotowywania posiłków – co najmniej jedną osobę z 

wykształceniem minimum średnim w zakresie technologii żywności lub dietetyki i co najmniej 

letnim doświadczeniem w żywieniu osób, która będzie odpowiedzialna za wykonanie usługi 

w  zakresie  merytorycznym  i  jakościowym,  a  w  okresie  realizacji  zamówienia  będzie 

zatrudniona na miejscu, w DPS i sprawowała nadzór nad pracą zespołu kuchni (kucharze i 

pomoce kuchni), w pełnym wymiarze godzin – wynikającego z przepisów prawa pracy”.   

Zamawiający do roku 2013 prowadził kuchnię samodzielnie. Jedna z pracownic, która 

od  2013  roku  kierowana  jest  przez  Zamawiającego  do  realizacji  zamówienia  posiada 

wykształcenie średnie w zakresie technik żywienia i gospodarstwa/specjalność dietetyk oraz 

posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  żywieniu  osób.  Wykonawca,  którego  oferta  została 

wybrana  jako  najkorzystniejsza,  aktualnie  również  świadcząc  usługę  prowadzenia  kuchni, 

przygotowywania  i  dystrybucji  posiłków,  korzysta  z  jej  wiedzy  i  doświadczenia,  tak  jak 

korzystali  inni  wykonawcy,  w  tym  także  Odwołujący  świadczący  wcześniej  usługę  żywienia 

naszych mieszkańców pod nazwą: Jol-Mark Sp. z o.o. ul. Portowa 16G,44-100 Gliwice oraz 

Naprzód Service Sp. z o.o. ul. Traktorowa 126, 91-204 Łódź.  

W załączniku nr 6 do SWZ „Wykaz osób uczestniczących w wykonaniu zamówienia” 

w wierszu 6 wykonawca wyraźnie wskazuje, iż nadzór nad pracą kuchni, organizacją pracy, 

przygotowywania  dań,  gotowania  dań  i  wydawania  dań  będzie  wykonywał  pracownik 

skierowany  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  wskazał  powyższą  osobę,  ponieważ  osoba 

ta niezmiennie od lat kierowana jest przez Zamawiającego do pracy w kuchni ze względu na 

posiadane kwalifikacje i długoletnie doświadczenie zawodowe.   

Odwołujący niesłusznie więc obawia się, iż osoba wskazana w wierszu 1 powyższego 

załącznika  nie  wypełni  zobowiązania  wynikającego  z  powyższego  warunku.  Organizacja 

pracy należy do wykonawcy. Zgodnie z definicją (Michalski E., 2013, s. 20) organizacja pracy 

jest  określeniem  co  należy  zrobić  oraz  kto  ma  to  zrobić,  aby  ta  działalność  przynosiła 

zaplanowane efekty.   

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  6  do  SWZ  osoba  wskazana  w  wierszu  1  jest 

odpowiedzialna za nadzór nad realizacją umowy a nie nad pracą w kuchni. Zamawiający w 

SWZ  wymaga  aby  osoba  nadzorująca  pracę  w  kuchni  posiadała  wykształcenie  minimum 

średnie w zakresie technologii żywności lub dietetyki i co najmniej 3-letnie doświadczenie w 

żywieniu  osób  i  ta  osoba  będzie  odpowiedzialna  za  wykonanie  usługi  w  zakresie 

merytorycznym  i  jakościowym,  a  w  okresie  realizacji  zamówienia  będzie  zatrudniona  na 

miejscu, w DPS i sprawo

wała nadzór nad pracą zespołu kuchni (kucharze i pomoce kuchni), 

w pełnym wymiarze godzin i ten warunek spełnił Wykonawca: Firma Usługowo – Handlowa 

„OL-MARO”  Sp.  z  o.o.  wskazując  do  realizacji  zamówienia  pracownika  Zamawiającego 

kierowanego  od  2013  roku  do  pracy  w  kuchni  na  podstawie  Porozumienia  w  sprawie 

przejęcia  pracowników  na  podstawie  art.174(1)  §1  Kodeksu  pracy.  Zamawiający  nie 

organizuje  pracy  wykonawcy  tylko  wymaga  jej  należytego  wykonywania  w  związku  z  czym 

Zamawiający  wskazuje  w  ROZDZIALE  VIII  ust.  6  SWZ  swoje  uprawnienia  do  działań 

kontrolnych  na  każdym  etapie  realizacji  umowy  oraz  ROZDZIAŁ  IX  ust  3  „Zamawiający 

zastrzega  sobie  prawo  do  oceny  i  weryfikacji  wszystkich  parametrów  wykonania  zleconej 

usługi  na  każdym  etapie  produkcji  i  dostawy  posiłków….”.  W  przypadku  gdy  Zamawiający 

uzna,  że  wykonawca  realizuje  umowę  w  sposób  wadliwy  albo  realizuje  zamówienie 

sprzecznie z umową lub w razie jakichkolwiek innych zastrzeżeń do sposobu wykonywania 

usługi  żywienia,  będzie  podejmował  odpowiednie  kroki,  o  czym  mówi  §  17  ust  1  pkt  2) 

Projektu  umowy  „Zamawiający  może  wypowiedzieć  umowę  ze  skutkiem  natychmiastowym 

za  powiadomieniem  Wykonawcy  na  piśmie  w  przypadku  powtarzających  się  naruszeń 

należytego  wykonania  przedmiotu  umowy  (trzy  razy  w  miesiącu)  stwierdzonych  na 

podstawie  protokołu  kontroli  przeprowadzonej  przez  upoważnionych  przedstawicieli 

Zamawiającego”.  Zdaniem  Zamawiającego  wymieniony  wyżej  Wykonawca  posiada 

wymagane  zdolności  w  ramach  warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

(doświadczenie  Wykonawcy).  Zamawiający  określając  ten  wymóg  zakłada,  że  Wykonawca 

przystępując do realizacji powyższego zamówienia wykorzysta doświadczenie pracowników 

Zamawiającego, co niewątpliwie wpłynie pozytywnie na realizację zamówienia, tym bardziej, 

że  w  okresie  realizacji  zamówienia  pracownik  ten  będzie  zatrudniony  na  miejscu,  w  DPS  i 

może  sprawować  nadzór  nad  pracą  zespołu kuchni  (kucharze  i  pomoce kuchni),  w  pełnym 

wymiarze  godzin.  Wykonawca  Firma  Usługowo-Handlowa  „OL-MARO”  Sp.  z  o.o., 

świadczący  aktualnie  usługę  przygotowania  i  dystrybucji  posiłków  dla  mieszkańców  Domu 

Pomocy  Społecznej  im.  Jana  Pawła  II  w  Szczutowie  zatrudnia  pracownika  Zamawiającego 

do sprawowania nadzoru nad pracą zespołu kuchni (kucharze i pomoce kuchni), w pełnym 

wymiarze  godzin.  Zamawiający  pragnie  nadmienić,  iż  aktualnie  realizacja  przedmiotu 

zamówienia przebiega bez jakichkolwiek zarzutów z należytą starannością profesjonalisty w 

działalności objętej przedmiotem zamówienia.  

Odwołujący  oświadczył  w  pkt  6  Odwołania,  iż  „posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania,  albowiem  w  wypadku  stwierdzenia,  że  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza 

została  nieprawidłowo  zbadana  i  w  przypadku  jej  odrzucenia,  to  oferta  Odwołującego 

podlega  wyborowi  jako  oferta  najkorzystniejsza  jako  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim  w 

rankingu  ofert.  Ewentualnie,  w  wypadku,  gdyby  zwycięski  wykonawca  został  wezwany  do 

poprawienia złożonych podmiotowych środków dowodowych, w braku wykonania wezwania 

w  tym  przedmiocie  jego  oferta  podlegać  będzie  odrzuceniu,  a  wyborowi  jako 

najkorzystniejsza  podlegać  będzie  oferta  Odwołującego”.    Odwołujący  jednakże  nie  wziął 

pod uwagę tego, iż Zamawiający na realizację zamówienia przeznaczył maksymalnie kwotę 

833.219,57 zł brutto, a oferta Odwołującego opiewa na kwotę 973 278,18 zł brutto. Różnicę 

stanowi  kwota  140.058,61  zł  brutto.  Zamawiający  nie  ma  możliwości  zwiększenia  kwoty, 

którą  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  do  kwoty  oferty  Odwołującego. 

Dom  Pomocy  Społecznej  im.  Jana  Pawła  II  w  Szczutowie  jest  jednostką  organizacyjną 

nieposiadającą  osobowości  prawnej,  działającą  jako  jednostka  budżetowa  Powiatu 

Sierpeckiego.  Zamawiający,  jako  jednostka  sektora  finansów  publicznych  zobowiązana  jest 

dokonywać  wydatków  w  sposób  celowy,  oszczędny  i  racjonalny.  Zwiększenie  kwoty 

świadczonej  usługi  o    ponad  140  tysięcy  złotych  jest  niezasadne  z  uwagi  na    fakt,  że 

dokumentacja  Oferty Firmy Usługowo – Handlowej „OL-MARO” Sp. z o.o. nie jest wadliwa. 

Zamawiający podtrzymuje, że oferta firmy Usługowo – Handlowej „OL-MARO” Sp. z o.o. jest 

ofertą najkorzystniejszą.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, że wnoszący odwołanie wykonawca Naprzód 

Catering Sp. z o.o.  z/s w Łodzi – uwzględniając art. 505 ust.1 ustawy Pzp składając ofertę w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  miał  interes  w 

uzyskaniu tego 

zamówienia. W myśl bowiem wskazanego przepisu: „Środki ochrony prawnej 

określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  (...),  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  (....)  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.”  Okoliczność  wskazana  przez  Zamawiającego 

o

dnośnie    kwoty  środków  niższej,  aniżeli  kwota  wynikająca  z  ceny  oferty  Odwołującego  i 

braku 

możliwości  jej  podwyższenia  mogłaby  co  najwyżej  stanowić  podstawę  do 

unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  w  sytuacji  wyboru  tej  oferty.  Tu  należy 

wskazać na przesłankę z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w myśl której: „ Zamawiający unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli:    (...)  3)  cena  lub  koszt  najkorzystniejszej 

oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę 

do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (...).  

Tym  samym  Izba  nie  uwzględniła  stanowiska  Zamawiającego,  co  do  braku  interesu 

Odwołującego we wniesieniu tego odwołania. 

Rozpoznając  z  kolei  zarzuty  podnoszone  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  są  one 

niezasadne.    

Kluczowy  zarzut  związany  z  oceną  i  wyborem  jako  najkorzystniejszej  oferty  Firmy 

Usługowo-Handlowej „OL-MARO” Sp. z o.o. (wykonawca OL-MARO) Odwołujący  odniósł do 

braku  wykazania  przez  tego  wykonawcę  posiadania  wymaganych  zdolności  w  ramach 

warunku  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenie  wykonawcy), 

„gdyż  wskazana  w  złożonym  przez  wykonawcę wykazie  osób  (załączniku  nr  5  do  SWZ)  w 

wierszu  pierwszym  M.  C. 

nie  ma  możliwości  sprawowania  nadzoru  nad  wykonaniem 

zamówienia  w  drodze  zatrudnienia  na  miejscu  w  kuchni  zamawiającego  w  Szczutowie  w 

pełnym  wymiarze  godzin  pracy  w  sytuacji,  gdy  jednocześnie  sprawuje  funkcję  prezesa 

zarządu tego wykonawcy, co jednocześnie świadczy o sprzeczności interesów wykonawcy, a 

w  konsekwencji  może  prowadzić  do  negatywnego  wpływu  na  wykonanie  zamówienia  -  co 

powinno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy”. 

Warunek  udziału  do  którego  odnosi  się  zarzut    dotyczy  rozdziału  VIII  ust.  2  pkt  4 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ), a który stanowi: 

Zamawiający 

wymaga, 

aby 

Wykonawca 

skierował 

do 

realizacji 

zamówienia  

przygotowywania posiłków — co najmniej jedną osobę z wykształceniem minimum Średnim 

w  zakresie  technologii  żywności  lub  dietetyki  i  co  najmniej  3-letnim  doświadczeniem  w 

żywieniu osób, która będzie odpowiedzialna za wykonanie usługi w zakresie merytorycznym 

i  jakościowym,  a  w  okresie  realizacji  zamówienia  będzie  zatrudniona  na  miejscu,  w  DPS  i 

sprawowała nadzór nad pracą zespołu kuchni (kucharze i pomoce kuchni),  wymiarze godzin 

— wynikającego z przepisów prawa pracy.  

W  odniesieniu  do  wymaganej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej    -  warunku  

opisanego  powyżej -  Zamawiający zgodnie z rozdziałem IX ust. 4 SWZ wymagał złożenia 

Wykazu osób (...), które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami 

na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonywania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami 

– Załącznik nr 6 do SWZ (a nie nr 5 

jak wskazano w SWZ i odwołaniu). 

Wykonawca FH-

U „OL-MARO” wskazał 7  osób, w tym w pozycji 1 p. M. C. a w pozycji 6 i 7 

nie wymienił konkretnych osób zaznaczając że dotyczy to pracowników skierowanych przez 

Zamawiającego. 

Lp.  

Imię i 

nazwisko  

Rola w 

realizacji 

zamówienia  

Wykształcenie  

Doświadczenie zawodowe  

Informacja o podstawie 

dysponowania osobą

M. C.  

Nadzór  nad  realizacją 
umowy/ 

Technolog 

żywności  

Wyższe – mgr inż. 

Technologii  

Żywności i Żywienia 

Człowieka UWM w 
Olsztynie, WSG w 
Bydgoszczy Studia 
Menedżerskie  

23 lata pracy 
w zawodzie  

Umowa o pracę  

Nadzór nad pracą kuchni, 
organizacja pracy, przygotowanie 
dań, gotowanie dań, wydanie 

Umowa o pracę – 
pracownik skierowany 
przez Zamawiającego  

dań.  

Z punktu 6 Wykazu bezspornie wynika, że Nadzór nad pracą kuchni, organizacją pracy oraz 

przygotowywaniem  dań,  ich  gotowaniem  i  wydawaniem  do  którego  referuje  wskazany 

powyżej warunek ma wykonywać pracownik Zamawiającego. Natomiast osoba wskazana w 

wierszu  1  (p.  C.

)  jest  odpowiedzialna  za  nadzór  nad  realizacją  umowy  a  nie  nad  pracą  w 

kuchni do czego odnosi się stawiany zarzut.  

Izba zwraca uwagę, że tylko w odniesieniu do osoby z pozycji 6 - tak jak podkreślał 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (...)SWZ wymaga aby osoba nadzorująca pracę w 

kuchni  posiadała  wykształcenie  minimum  średnie  w  zakresie  technologii  żywności  lub 

dietetyki  i  co  najmniej  3-

letnie  doświadczenie  w  żywieniu  osób  i  ta  osoba  będzie 

odpowiedzialna za wykonanie usługi w zakresie merytorycznym i jakościowym, a w okresie 

realizacji zamówienia będzie zatrudniona na miejscu, w DPS i sprawowała nadzór nad pracą 

zespołu kuchni (kucharze i pomoce kuchni), w pełnym wymiarze godzin i ten warunek spełnił 

Wykonawca:  Firma  Usługowo  –  Handlowa  „OL-MARO”  Sp.  z  o.o.  wskazując  do  realizacji 

zamówienia pracownika Zamawiającego kierowanego od 2013 roku do pracy w kuchni (...) 

Izba zwraca również uwagę na postanowienia w SWZ w rozdziale VIII w punkcie 5: 

Wymagania w zakresie zatrudnienia przez Wykonawcę na podstawie stosunku pracy:  

1)  realizacja  niniejszego  zamówienia  musi  odbywać  się  poprzez  wykonywanie  czynności                        

w warunkach określonych w art. 22 § 1 ustawy (...) Kodeks pracy (..) – na rzecz Wykonawcy, 

w miejscu i czasie wskazanym przez Wykonawcę. Zamawiający,  zgodnie  z  art. 95  ustawy  

Pzp    stawia    wymóg    w    zakresie  zatrudnienia  przez  Wykonawcę  na  podstawie  stosunku 

pracy.  Rodzaj  czynności    związanych  z realizacją zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia na podstawie stosunku pracy przez Wykonawcę osób wykonujących czynności 

w trakcie realizacji zamówienia to:  

przygotowywanie,  gotowanie i wydawanie posiłków.  

Zamawiający  wyraża  zgodę  na  zatrudnienie  pracowników  na  umowę  zlecenie  wyłącznie                   

w  przypadku  nagłych  i  niespodziewanych  nieobecności  pracownika  zatrudnionego  na 

umowę o pracę wynikających z przyczyn losowych. 

Wykonawca  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zatrudni  dwóch  pracowników 

Zamawiającego.  

pracownicy,  o  których  mowa  powyżej  zatrudnieni  będą  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

zgodnie  z  art.  23¹§1  Kodeksu  pracy,  a  Wykonawca    będzie  pracodawcą  dla  tychże 

pracowników. (...) 

Tym  samym  wykonawca  OL-

MARCO,  którego  oferta  została  wybrana    potwierdził 

posiadanie  wymaganych 

zdolności  w  ramach  warunku  co  do  zdolności  technicznej  i 

zawodowej (doświadczenie Wykonawcy), o których stanowi wymaganie z rozdziału VIII ust. 2 

pkt  4  SWZ.     

Ten  warunek  bowiem  nie  dotyczy  zakresu  prac  opisanych  pod  pozycją  1 

Wykazu tego wykonawcy.  

Mając powyższe ustalenia na uwadze podnoszone w odwołaniu zarzuty naruszenia  

(1) art. 116 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) 3) i w zw. z art. 266 oraz art. 359 pkt 2 PZP oraz w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP oraz (2) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i 

c) oraz w zw. z art. 359 pkt 2 i art. 266 Pzp i (3) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1), 2) i 3) i 

w  zw.  z  art.  266  oraz  art.  359  pkt  2  Pzp   

w  związku  z  wyborem  oferty  wykonawcy  Firma 

Usługowo-Handlowa  „OL-MARCO”  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniej  w  przedmiotowym 

postępowaniu  należało uznać za niezasadne. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 2  oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020r.  (Dz.U. z 2020  r.  poz.  2437). 

Izba  w  szczególności  zwraca  uwagę  –  wobec  wniosku 

pełnomocnika  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  według  norm 

przepisanych,  że  zgodnie  z  §  5  pkt  2  wskazanego  rozporządzenia  Izba  orzeka  o 

uzasadnionych  kosztach  postępowania  odwoławczego  strony  lub  uczestnika  w 

okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 

i  3  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  i  pkt  4    tylko  na    podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych do akt sprawy do czasu zamknięcia rozprawy. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

……………………………..