KIO 178/24 WYROK Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 178/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu  16  stycznia  2024  r.  przez  wykonawc

ę Hydrotechnika sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. 

Blękwit  (dalej:  „Odwołujący”)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Mieścisko  (dalej: 

„Zamawiający”), 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawcy  P.  W.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą: Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. i Gaz P. W. 

z siedzibą w miejsc. Rąbczyn  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  00/100)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika;

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia i 

wydatków pełnomocnika.

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………………… 

KIO 178/24 

Uzasadnienie 

Gmina 

Mieścisko (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi na podstawie art. 275 

pkt  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. 

poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

w  trybie  podstawowym 

z  możliwością  prowadzenia  negocjacji  pn.  „Budowa  kanalizacji 

sanitarnej  w 

miejscowości  Wiela  –  etap  III”  (Nr  referencyjny:  ZP.271.13.2023,  dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

dnia 27 

października 2023 r. pod numerem: 2023/BZP 00465594/01. 

16 stycznia 2024 r. wykonawca 

Hydrotechnika sp. z o.o. z siedzibą w miejsc. Blękwit 

(dalej:  „Odwołujący”  lub  „Hydrotechnika”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego  polegających  na  niezasadnym odrzuceniu  oferty Odwołującego  z  uwagi  na 

złożenie oferty z rażąco niską ceną; od nieprawidłowo przeprowadzonej czynności badania 

i oceny  ofert  oraz  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy  P.  W. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą: Usługowy Zakład Instalacji Sanitarnych C.O. i Gaz P. W. z siedzibą 

w  miejsc.  Rąbczyn  (dalej:  „Usługowy  Zakład  Instalacji  Sanitarnych”  lub  „P.  W.”)  jako 

najkorzystniejszej, a także od nieprawidłowej oceny oferty wyżej wymienionego wykonawcy i 

przyznania tej ofercie łącznej liczby pkt 98,95 we wszystkich kryteriach oceny ofert.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów (pisownia 

oryginalna): 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  i  6  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

niezastosowanie  polegające  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy 

Odwołujący  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  które  uzasadniają 

podaną w ofercie cenę, a tym samym Odwołujący wykazał, że jego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny;  ponadto  nieskuteczne  wezwanie  przez  Zamawiającego  do 

złożenia  wyjaśnień  w sposób  umożliwiający  Odwołującemu  ochronę  swoich  praw 

podczas postępowania; 

2)  art.  242  ust. 1  pkt  1  i  2 w  zw. z  art.  240  ust.  2 oraz  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  ich 

błędne  zastosowanie  polegające  na  dokonaniu  nieprawidłowej  oceny  ofert, 

a w konsekwencji na przyznaniu ofercie wybranemu wykonawcy pkt 98,95;  

3)  art.16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy 

Usługowego  Zakładu 

Instalacji Sanitarnych C.O i Gaz P. W. 

z siedzibą w Rąbczyn 107, 62-106 Rąbczyn, nr 

NIP:  766  174  05  13, 

która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a przez  to 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji, 

przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy P. W.; 

2)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

3)  dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania  Hydrotechnika  podniósł,  że  zgodnie  z 

warunkami udziału w zamówieniu zawartymi w ogłoszeniu, wykonawcy nie byli zobowiązani 

do składania jakichkolwiek kosztorysów ofertowych. Odwołujący podkreślił, że w odpowiedzi 

na wezwanie 

do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny z dnia 27 listopada 2023 

r.

, złożył szczegółowe wyjaśnienia co do wszystkich zagadnień, o które pytał Zamawiający. 

Hydrotechnika  z

wrócił  przy  tym  uwagę,  iż  odnośnie  wyjaśnień  dotyczących  zgodności 

z 

przepisami  regulującymi  koszty  pracy  (pkt  4  wezwania  z  dnia  27  listopada  2023  r.), 

jednoznacznie  wskazał,  że  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  przewiduje  maksymalny 

okres 68 dni roboczych; czyli 2 720 rbh

, przy stawce za rbh 95,59 zł. Dodatkowo Odwołujący 

wyjaśnił,  iż  takie  założenie  uczynił  w  oparciu  o  swoje  doświadczenie  w  wykonywaniu  tego 

typu robót w ilości 20 inwestycji rocznie. Hydrotechnika podkreślił, że zarzut Gminy, zawarty 

w informacji  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  5  stycznia  2024  r. 

dotyczył  m.in.  rozbieżności 

pomiędzy  wskazanymi  ilościami  rbh  w  stosunku  do  przyjętej  ilości  rbh  w kosztorysie 

inwestorskim  Zamawiającego  tj.  24  758,4295  rbh.  Odwołujący  podniósł,  że  kosztorys 

inwestorski  zakładał  24.758,4295  rbh,  co  dla  brygady  5  pracowników  przyjętej  przez 

Hydrotechnika 

jako wystarczającej do realizacji zamówienia, oznaczałoby pracę w wymiarze 

618 dni roboczych. 

Kolejno Hydrotechnika zaznaczył, że skoro zakładany termin wykonania 

zamówienia, zawarty w ogłoszeniu wynosił 8 miesięcy i 15 dni (wyliczenie: 8 miesięcy x 21 

dni  roboczych  w  m

iesiącu  +  15  dni  =  183  dni  robocze).  Zatem  przyjmując  5  osobową 

brygadę do wykonania zadania w ciągu 183 dni roboczych ilość rbh wyniosłaby 7 320 a nie 

jak  przyjmuje  Zamawiający  24  758,4295  rbh.  Dalej  Odwołujący  podniósł,  że  gdyby  przyjąć 

wskazane  przez 

Gminę:  24  758,4296  rbh  podzielone  przez  okres  183  dni  roboczych  (przy 

założeniu  pracy  5  osobowej  brygady),  to  wówczas  Zamawiający,  aby  uzyskać  wykonanie 

zadanie w terminie, oczekiwałby pracy każdego dnia roboczego w ilości 27 rbh. Zakładając 

natomiast, że Gmina przyjęła ośmiogodzinny dzień pracy, to wówczas ilość rbh 24 758,4295 

– odpowiada 618 dniom roboczym; czyli trzykrotnie przekroczony zostałby termin wykonania 

zamówienia  wskazany  w ogłoszeniu.  Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  że  wskazał  w  swoich 

wyjaśnieniach  (por.  pkt  3  pisma  z dnia  29  listopada  2023  r.),  iż  wykona  zamówienie  w 

terminie 68 dni roboczych, na okres ten składa się: 3 dni – kanalizacja sanitarna tłoczna L = 

250 mb, 

1 dzień – sieć wodociągowa L = 50 mb, 34 dni – kanalizacja sanitarna grawitacyjna 

L = 1000 mb, 12 dni 

– kanalizacja sanitarna grawitacyjna/przyłącza L = 250 mb/34 sztuki, 6 

dni 

– 2 przepompownie, 12 dni – kanalizacja deszczowa L = 250 mb.  

Nadto  Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  zawiera  zarzut,  iż 

wyjaśnienia  Hydrotechnika  nie  są  zgodne  z  przesłanym  później  kosztorysem  ofertowym. 

W 

szczególności Zamawiający wskazuje na zapis stawki rbh użyty w kosztorysie ofertowym 

w 

liczbie 11,53 zł za rbh. Odwołujący podkreślił, że – w jego ocenie – jedynymi formalnymi 

wyjaśnieniami, jakie złożył na wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp było pismo 

z dnia  29  listopada  2023  r

.  Elementem  tego  pisma  i  tych  wyjaśnień  nie  był  natomiast 

kosztorys  ofertowy. 

Hydrotechnika  zaznaczył,  że  dokument  kosztorysu  ofertowego  nie  był 

wymagany  w 

procedurze zamówienia. Odwołujący podniósł, że w niniejszym Postępowaniu 

przygotował  ten  kosztorys  jako  dokument  wewnętrzny,  mający  mu  ułatwić  skalkulowanie 

całości  oferty  w szczególności  w  zakresie  ceny  ryczałtowej.  Tym  samym  –  zdaniem 

Hydrotechnika 

–  nie  można  uznać,  że  przygotowany  przez  niego  kosztorys  ofertowy,  na 

który  powołuje  się  Gmina  miał  jakiekolwiek  znaczenie  przekładające  się  na  zakres  oceny 

oferty.  Takiego  znaczenia  nie  wykazał  również  sam  Zamawiający,  nie  umieszczając 

konieczności załączenia kosztorysu ofertowego, jako warunku udziału w postępowaniu oraz 

nie określając konieczności jego przedłożenia w wezwaniu wystosowanym do Odwołującego 

w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący podniósł, że wobec tego powoływanie 

się w chwili obecnej na niezgodności czy sprzeczności zawarte w wewnętrznym kosztorysie 

ofertowym, sporządzonym, jak wyżej wspomniano wyłącznie na potrzeby własne wykonawcy 

nie mogą mieć znaczenia w niniejszej sprawie. W ocenie Hydrotechnika sporządzony przez 

niego 

kosztorys ofertowy nie może zatem stanowić dowodu w niniejszej sprawie, a zawarte 

w nim informacje nie mogą być uznane za twierdzenia Odwołującego istotne ze względu na 

przebieg  zamówienia.  Hydrotechnika  wskazał,  że  jedynym  oświadczeniem,  które  dotyczy 

kwestii stosowanych stawek za rbh, jest oświadczenie złożone przez Odwołującego w piśmie 

z dnia 29 listopada 2023 r. 

Dodatkowo Hydrotechnika wskazał, że art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

z

amawiający,  może  wezwać  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawcę,  jeżeli  wcześniej 

złożone  wyjaśnienia  rodzą  u  zamawiającego  kolejne  wątpliwości,  np.  gdy  treść  wyjaśnień 

jest  niejasna  dla  z

amawiającego  i  oczekuje  on  doprecyzowania  niektórych  zagadnień. 

Odwołujący  podkreślił,  że  obowiązek  wezwania  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień 

zachodzi  również  w sytuacji  gdy  sam  zamawiający  nie  poinformował  wykonawcy,  jakie 

elementy  oferty  budzą  jego  wątpliwości  co  do  ewentualnego  rażącego  zaniżenia  ofert,  a 

wezwanie  miało  ogólny  charakter.  Zdaniem  Hydrotechnika  analizując  treść  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień z dnia 27 listopada 2023 r. wskazać należy, że sformułowane pytania w 

zakresie  obecnie  kwestionowanym,  były  bardzo  ogólne  i  stanowiły  w  istocie  dosłowne 

przepisanie  treści  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  podkreślił,  że  to  wskazuje,  iż  po 

pierwsze  Gmina 

nie  wezwała  w  sposób  skuteczny  Hydrotechnika  do  złożenia  wyjaśnień 

odnośnie  konkretnego  przedmiotu  zamówienia  lecz  powieliła  mechanicznie  zapis  art.  224 

ust. 

3  ustawy  Pzp,  bez  wskazania  jakie  konkretnie  wątpliwości  powziął  Zamawiający  w 

związku  ze  złożoną  ofertą przez Odwołującego.  W  ocenie Hydrotechnika  należy  przyjąć,  iż 

Zamawiający nieskutecznie wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień.  

W  złożonej  pismem  z  dnia  5 lutego  2024 r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

w

niósł o oddalenie odwołania w całości.  

W piśmie z dnia 5 lutego 2024 r. P. W. wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a  także 

przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  uprawniało  go  do 

złożenia odwołania.  

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Przemysław  Wojciechowski  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą: 

Usługowy  Zakład  Instalacji  Sanitarnych  C.O.  i  Gaz  P.  W.  z  siedzibą  w miejsc.  Rąbczyn 

(dalej: „Przystępujący”). 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  4  ust.  1  Specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”) 

przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  do  miejscowości  Wiela, 

gm.  Mieścisko.  Szczegółowy  zakres  określony  został  w  załączniku  nr  10  do  SWZ  – 

Dokumentacja techniczna. 

Stosownie  do  treści  pisma  z  dnia  18  września  2023  r.  pn.  „Ustalenie  wartości 

szacunkowej  zamówienia”  wartość szacunkowa zamówienia  została ustalona na  podstawie 

posiadanych aktualnych kosztorysów inwestorskich i wynosi 3 754 639,73 zł.  

Zamawiający wskazał, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 

w wysokości 4 600 000,00 zł brutto.  

Odwołujący  złożył  ofertę  w  Postępowaniu,  w  której  zaoferował  zrealizowanie 

zamówienia za łączną cenę 2 375 691,56 zł brutto. 

Cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Hydrotechnika  jest  niższa  o  około 

49 % od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania.  

Pismem z dnia 27 listopada 2023 

r. Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 

2 pkt 1 ustawy Pzp 

skierował do Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny o następującej treści:  

„(…)  związku  z  tym,  że  cena  całkowita  złożonej  przez  Państwa  oferty  jest  o  ponad 

niższa od wartości szacunkowej powiększonej o należny podatek VAT, która wynosi 3 

754 639,73 zł netto, VAT: (23%) 863 567,14 zł ogółem wartość szacunkowa robót brutto: 4 

618  206,87  zł,  Zamawiający  żąda  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

potwierdzających  poprawność  wyliczenia  ceny/kosztu/wszystkich  składowych  części 

zaoferowanej ceny. 

Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny powinny dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3)  oryginalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez 

wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia 

podwykonawcy. 

Wyjaśnienia  i  dowody  należy  złożyć  w  formie  dokumentu  elektronicznego 

opatrzonego  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  lub  podpisem  zaufanym  za 

pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/pn/miescisko w terminie do 01 grudnia 2023 r. 

do  godz.  13:00.  Za  datę  i  godzinę  złożenia  dokumentów  w  formie  elektronicznej  przyjmuje 

się datę i godzinę ich przekazania w systemie”. 

29  listopada  2023  r. 

o  godz.  14:33:59  Hydrotechnika  wysłał  za  pośrednictwem 

Platformy  zakupowej  pismo  z  odpowiedzią  w  sprawie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny. 

Odwołujący w pkt 3 przedmiotowego pisma odnośnie kosztów wynagrodzeń pracowniczych 

wskazał:  „Przy  tej  budowie  przewidujemy  udział  pięcioosobowej  brygady,  która  powinna 

wykonać  zadanie  w  maksymalnym  okresie  68  dni  roboczych,  czyli  2720  rgh.  Kwota 

potrzebna na wynagrodzenia, którą przyjęliśmy do wyceny wynosi 260.000,00 netto. Stawka 

za  rgh  wynosi  zatem 

260.000,00  zł/2720  rgh=95,59  zł.  Jest  to  zatem  stawka  znacznie 

przekraczająca  najniższe  wynagrodzenie  za  pracę”.  Nadto  w  ostatnim  akapicie  rzeczonych 

wyjaśnień  Hydrotechnika  zadeklarował,  co  następuje:  „W  razie  potrzeby  przedłożymy 

kosztorys ofertowy na wezwanie 

Zamawiającego”. Kolejno w dniu 1 grudnia 2023 r. o godz. 

12:17:02 Odwołujący przesłał za pośrednictwem Platformy zakupowej kosztorys ofertowy, na 

podstawie 

którego skalkulował cenę oferty, w którym przyjęta stawka roboczogodziny wynosi 

11,53 zł, natomiast ilość roboczogodzin znacząco odbiega od tej wskazanej w piśmie z dnia 

29 listopada 2023 r.  

Pismem  z  dnia  5  stycznia  2024  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  w  Postępowaniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  P.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Usługowy  Zakład  Instalacji  Sanitarnych 

C.O.  i  Gaz  P.  W. 

z  siedzibą  w  miejsc.  Rąbczyn  oraz  o  odrzuceniu  5  ofert,  w  tym  oferty 

Hydrotechnika  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  i  art.  266 

ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  Gmina  wskazała  m.in.:  „(…) 

wykonawca  nie  złożył  rzetelnych  wyjaśnień  w  zakresie  złożenia  oferty  zawierającej  rażąco 

niską  cenę,  a  oferta  stanowi  także  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (poprzez  zaniżenie  stawki 

roboczogodziny przyjętej do kalkulacji kosztorysu ofertowego) polegający na manipulowaniu 

stawką  robocizny,  o  którym  mowa  w  art.  5  ust.  1  Ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (DZ.  U.  2022  poz.  1233  z  późn.  zm.)  (…);  (…)  Do 

wyjaśnień  Wykonawca załączył  kosztorys  ofertowy  przedstawiający  uproszczoną kalkulację 

ceny  ofertowej.  Zamawiający  dokonał  analizy  złożonych  dokumentów  i  ustalił  rozbieżność 

złożonych  w  piśmie  wyjaśnień  w  stosunku  do  złożonego  kosztorysu  ofertowego 

polegającego  na:  1)  rozbieżnej  stawce  za  roboczogodzinę  w  piśmie  i  w  kosztorysie 

ofertowym,  2) 

rozbieżnej  ilości  roboczogodzin  przyjętej  do  kalkulacji  w  piśmie  a  innej 

wynikającej  z kosztorysu  ofertowego  (…);  (…)  1)  Kalkulując  przyjętą  do  kosztorysu  stawkę 

roboczogodziny  (dalej  rgh)  po  11,53  zł/rgh  (stawka  wyjściowa)  dodając  do  niej  koszty 

pośrednie  (40%  tj.  4,61  zł)  zyski  (22%  tj.  3,55  zł)  to  stawka  końcowa  rgh  wynosi  19,69  zł. 

Otrzymana  wartość  końcowa  stawki  rgh  nie  pokrywa  się  z  wartością  wskazaną 

w 

wyjaśnieniach  (95  zł).  2)  Analizując  dalej  gdyby  przyjąć  wartość  robocizny  wskazaną 

w 

wyjaśnieniach  (zakładając,  ze  nie  zawiera  ona  narzutów  w  postaci  kosztów  pośrednich  i 

zysku)  tj.  260.000  zł  i  stawkę  bazową  rgh  wskazaną  w  kosztorysie  tj.  11.53  zł  to  ilość  rgh 

wynikająca  z  kosztorysu  wynosi  22.549,87  rgh  –  jest  to  ilość  rgh  zbliżona  do  przyjętej  w 

kosztorysie  inwestorskim  (24.758,43  rgh). 

Otrzymana  wartość  rgh  nie  znajduje 

odzwierciedlenia  w  złożonych  wyjaśnieniach,  gdzie  wykonawca  wskazuje,  że  przyjął  2.720 

rgh. 3) 

Przeliczając odwrotnie przyjmując jako stawkę końcową wartość 95 zł/rgh to stawka 

wyjściowa powinna wynosić  55,62  zł/rgh  –  taka stawka również nie ma odzwierciedlenia w 

przedstawionym  kosztorysie  ofertowym. 

Ponadto  złożone  wyjaśnienia  i kosztorys,  co  do 

których  Zamawiający  widzi  rozbieżności  i  nie  może  zrozumieć  podstawy  ich  zaistnienia,  a 

także znacząca dysproporcja w ilości rgh wskazana w wyjaśnieniach (2.720 rgh) w stosunku 

do  kosztorysu  inwestorskiego  (24.758,4295  rgh)  wzbudzają  wątpliwości  Zamawiającego  co 

do rzetelności skalkulowanej oferty oraz możliwości wykonania zamówienia we wskazanym 

w  wyjaśnianiach  czasie.  Złożone  dokumenty  nie przekonują Zamawiającego do  uznania,  iż 

złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Ponadto  należy  wskazać,  że  wskazana  w 

kosztorysie  ofertowym  stawka  11,53  zł/rgh  w  opinii  Zamawiającego  jest  stawką 

zdecydowanie zaniżoną i stanowi podstawę do uznania, iż oferta złożona w dniu 24 listopada 

br.  zawiera  rażąco  niską  cenę  a  także  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  (poprzez 

zaniżenie  stawki  roboczogodziny  przyjętej  do  kalkulacji  kosztorysu  ofertowego)  polegający 

na  manipulowaniu  stawką  robocizny,  o  którym  mowa  w  art.  5  ust.  1  Ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (DZ. U. 2022 poz. 1233 z późn. zm.) 

(…)”. 

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Z

godnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.  

Stosownie do art. 224 ustawy Pzp: 

„1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

1)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej 

przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych 

ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający 

zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność 

wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po  wszczęciu 

postępowania,  w  szczególności  istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może 

zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  usług 

albo związanych z realizacją robót budowlanych; 

3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na 

wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz 

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

(…)”. 

Art. 226 ust. 1 pkt 7 

i 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

(…);  7)  został  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

; (…); 8) zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (..)”. 

Tytułem  wstępu  zasadnym  jest  wskazanie,  że  „(…)  Przedmiotem  rozważań  KIO, 

a w 

konsekwencji  także  sądu  mogą  być  jedynie  te  decyzje  zamawiającego  (i  ich 

uzasadnienie),  które  zamawiający  podjął  i  przekazał  uczestnikom  postępowania 

przetargowego.  To  treść  i  forma  tych  ówczesnych  decyzji  zamawiającego  wyznaczają 

granice rozpoznania odwołania przez KIO, a skargi przez sąd. Słuszne jest więc dokonanie 

rozstrzygnięcia w oparciu o to co (i jak) zamawiający zakomunikował wykonawcom w trakcie 

postępowania  przetargowego.  Ocena  prawidłowości  czynności  zamawiającego  polegającej 

na  odrzuceniu oferty  odwołującego  musi  być dokonana wyłącznie w  zakresie uzasadnienia 

faktycznego  tej  czynności.  Dlatego  nie  może  być  akceptowane  dążenie  przez 

zamawiającego do rozszerzenia uzasadnienia faktycznego tej czynności. Ocenie Izby mogą 

podlegać wyłącznie okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji o odrzuceniu oferty. 

Jest  to  kwestia  fundamentalna,  bo  to  na  podstawie  uzyskanych  od  zamawiającego 

informacji, wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony 

prawnej,  a po  drugie  - 

jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować 

ze  stanowiskiem  zamawiającego.  Dlatego  też  uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia  o 

odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji 

zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do 

wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień  ustosunkować  (…);  (…)  Prawidłowe  działania 

zamawiającego  powinny  zawsze  polegać  na  powoływaniu  w  decyzjach  o  odrzuceniu  danej 

oferty  konkretnych  przyczyn,  z  powodu  których  zamawiający  się  na  to  decyduje.  Jeśli 

zamawiający  uważa,  iż  wykonawca  popełnił  konkretne  błędy,  to  te  konkretne  uchybienia 

powinny  były  zostać  wyraźnie  wskazane  w  treści  decyzji  o  odrzuceniu  oferty.  Nie  jest 

natomiast prawidłowe zachowanie zamawiającego, który najpierw odrzuca ofertę, a dopiero 

później  (na  etapie  postępowania  przed  KIO,  albo  sądem)  wskazuje  nowe  podstawy 

faktyczne  i  prawne  tej  decyzji  (…)”  (tak:  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  XXIII  Wydział 

Gospodarczy Odwoławczy w wyroku z dnia 16 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. akt XXIII 

Zs 108/21). 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę  niniejszej  sprawy  Izba  wskazuje,  że 

ocena  prawidłowości  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  musi  być  dokonana  wyłącznie  w  oparciu  o  uzasadnienie  wyżej  wymienionej 

czynności  zawarte  w  pismach  z  dnia  5  stycznia  2024  r.  Skoro  bowiem  w  tych  pismach 

Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty Hydrotechnika, to również tam powinien był 

przedstawić pełne i jasne uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Dlatego nie może 

być akceptowane dążenie przez Zamawiającego do rozszerzenia uzasadnienia faktycznego 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  złożonej  do  akt  odpowiedzi  na 

odwołanie  bądź  w  ramach  argumentacji  wyrażonej  podczas  rozprawy.  Wobec  powyższego 

Izba oceniała zasadność zarzutów odwołania jedynie w kontekście stanowiska Gminy, które 

przekazała wykonawcy Hydrotechnika przy odrzuceniu jego oferty tj. z pominięciem dalszej 

argumentacji.  Późniejsze  „uzupełnianie”  przez  Zamawiającego  jego  wcześniejszej  decyzji 

było  spóźnione  i  jako  takie  pozostawało  bez  wpływu  na  ocenę  niniejszej  sprawy. 

Zaznaczenia również wymaga, że Izba odniosła się do zarzutów podniesionych w odwołaniu 

w  takim  zakresie,  w  jakim  została  przedstawiona  odpowiadająca  im  argumentacja  poparta 

okolicznościami faktycznymi i oceną prawną. Należy bowiem wskazać, że zgodnie z art. 555 

ustawy Pzp 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Stąd 

niezależnie  od  wskazanego  w  odwołaniu  przepisu,  którego  naruszenie  jest  zarzucane 

zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania  zamawiającego 

(podjętych lub zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu 

dla uzasadnienia jego wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące 

znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują 

zarzut  podlegający  rozpoznaniu.  Innymi  słowy,  Izba  jest  związana  podniesionymi  w 

odwołaniu  zarzutami  i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.  To  na  wykonawcy, 

będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar  przedstawienia  w  treści  odwołania  jasnych  i 

szczegółowych  zarzutów  zbudowanych  z  dwóch  warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej,  które 

wyznaczają  granice  rozstrzygnięcia  Izby  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3 

czerwca 2020 r. o sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20).  

Przystępując  zatem  do  rozpoznawania  zarzutów  odwołania  należy  zaznaczyć,  że 

w 

sytuacji  gdy  zaistnieją  przesłanki  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  lub  2  ustawy  Pzp,  wykonawca  został  ustawowo  zobowiązany  do 

wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zwrócenie  się  przez 

z

amawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  zaoferowana 

cena  nie  jest  rażąco  niska.  Na  powyższe  wskazuje  wprost  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp. 

Wyjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące,  odpowiednio 

umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe 

i 

realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Powyższe wynika z faktu, że to 

wyłącznie  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  zamawiający  dokonuje  oceny  czy  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  czy  też  rażąco  niskie  ich  istotne  części  składowe. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  zatem,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  przez 

z

amawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które  wpłynęły  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  w  taki  sposób,  aby  na  ich  podstawie  możliwe  było  jednoznaczne 

ustalenie, że cena oferty  (odpowiednio koszt,  istotna część  składowa)  nie jest  ceną rażąco 

niską.  Efektem  składanych  wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

z

amawiającego,  że  podejrzenie  dotyczące rażąco niskiej  ceny  oferty  nie było  uzasadnione. 

Nie  ulega 

więc  wątpliwości,  że  udowodnienie  realności  ceny  powinno  nastąpić  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przed  zamawiającym,  a  nie  w  toku  postępowania 

odwoławczego przed Izbą.  Jeżeli  wykonawca  ciężaru obalenia domniemania rażąco niskiej 

ceny w postępowaniu przed zamawiającym nie udźwignie, to jego oferta podlega odrzuceniu. 

Podkreślić trzeba, iż zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w 

wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie  koniecznością  odrzucenia  oferty,  ale  także 

złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.  

Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy,  Odwołujący  nie 

kwestionował zasadności wezwania go do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

na  podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  pismem  z  dnia  27  listopada  2023  r.,  wobec 

czego powinien uzasadnić, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na 

przedmiotowe  wezwanie. 

Tym samym  wymaga podkreślenia,  że  twierdzenia Odwołującego 

zawarte  w  odwołaniu  oraz  podczas  rozprawy,  iż  w  istocie  Zamawiający  nieskutecznie 

wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  z  uwagi  na  ogólną,  w  ocenie  wykonawcy,  treść  wyżej 

wymienionego  pisma, 

na  obecnym  etapie  są  zarzutami  spóźnionymi  i  całkowicie 

nieuzasadnionymi. Ponadto n

ależy zauważyć, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 

kwietnia  2017  r.  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  681/17  stwierdziła,  że:  (…) 

Obowiązkiem  wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień  jest  przedstawienie 

przekonywujących  wyjaśnień  i  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  oferty  została 

skalkulowana  w  sposób  rzetelny  i  gwarantuje  realizację  całego  zakresu  objętego 

zamówieniem.  Wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być 

konkretne, wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności 

kalkulacji  ceny  oferty  (…)  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  20  lutego  2019  r. 

o sygn.  akt  KIO  190/19).  Z 

kolei  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w  wyroku  z  dnia  5  stycznia 

2007  r.  (sygn.  akt  V  Ca  2214/06,  niepubl.)  uznał,  iż  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że 

zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie z ugruntowanym poglądem 

wyrażanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak i sądów powszechnych, sytuacja 

prawna  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólne,  nieadekwatne  do  wezwania,  nie 

poparte dowodami, nie pozwalające na ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, 

jest w 

zasadzie analogiczna do sytuacji wykonawcy, który zaniechał złożenia wyjaśnień (por. 

m.in.:  wyrok  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  19  maja  2016  r.  o  sygn.  akt  KIO  722/16, 

wyrok  Krajowej  Izby  O

dwoławczej  z  dnia  20  maja  2010  r.  o sygn.  akt  KIO  730/10,  wyrok 

Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 sierpnia 2005 r. o sygn. akt VI Ca 464/05 oraz 

wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 czerwca 2008 r. o sygn. akt X Ga 127/08). 

Należy nadmienić,  że  w  przedmiotowym  Postępowaniu  Gmina  wezwała wykonawcę 

Hydrotechnika 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  do  złożenia  dowodów  potwierdzających 

poprawność  wyliczenia  ceny/kosztu/wszystkich  części  zaoferowanej  ceny,  ponieważ  cena 

zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  była  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  podatek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  Konsekwencją 

przedmiotowego  wezwania  było  obciążenie  Odwołującego  obowiązkiem  wyjaśnienia,  iż 

zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  pod  rygorem 

odrzucenia  oferty.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Hydrotechnika 

zobowiązany  był  złożyć 

wyjaśnienia  poparte  dowodami,  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. 

Tymczasem  s

łusznie  wskazał  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, że  wykonawca ten  nie  złożył  rzetelnych  wyjaśnień  w zakresie zaoferowanej 

ceny. 

Zamawiający zaznaczył, że dokonał analizy dokumentów przedłożonych w odpowiedzi 

na  wezwanie 

do  wyjaśnienia  rażąco niskiej  ceny  tj.  pisma z  dnia 29  listopada  2023  r.  oraz 

kosztorysu  ofertowego  i  ustalił  rozbieżności  w  złożonych  dokumentach  odnoszące  się  do 

stawki  za  roboczogodzinę  oraz  przyjętej  ilości  roboczogodzin.  W  tym  miejscu  wymaga 

podkreślenia,  że  argumentacja  zawarta  w  odwołaniu  opiera  się  na  tezie,  zgodnie  z  którą 

przesłany  kosztorys  ofertowy  nie  stanowił  elementu  wyjaśnień  Odwołującego  w  związku 

z czym 

–  w  ocenie  Hydrotechnika  –  powoływanie  się  na  pewne  niezgodności  czy 

sprzeczności  zawarte  w  dokumentach  nie  mogą  mieć  znaczenia  w  niniejszej  sprawie.  Z 

powyższym  jednak  nie  sposób  się  zgodzić.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko 

wyrażone  zarówno  przez  Zamawiającego  jak  i  Przystępującego,  iż  kosztorys  ofertowy,  w 

oparciu  o  który  wykonawca  kalkulował  cenę  złożonej  oferty,  wniesiony  w  terminie 

zakreślonym przez Zamawiającego w piśmie z dnia 27 listopada 2023 r. tj. w dniu 1 grudnia 

2023 r. o godz. 12:17:02 

stanowił integralną cześć pisemnych wyjaśnień i winien być zgodny 

z treścią przedłożonych wyjaśnień. Należy bowiem zauważyć, że Zamawiający w wezwaniu 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny żądał od wykonawcy złożenia dowodów na potwierdzenie 

poprawności  wyliczenia ceny  oferty,  a  wykonawca w  piśmie z  dnia  29  listopada  2023 r,  do 

których  –  co  wymaga  podkreślenia  –  nie  dołączył  żadnych  dowodów,  zadeklarował,  że  w 

razie  potrzeby  przedłoży  Gminie  kosztorys  ofertowy.  Przesłany  w  terminie  złożenia 

wyjaśnień kosztorys ofertowy powinien więc korespondować z częścią pisemną wyjaśnień – 

rzeczone dokumenty winny być spójne, a tymczasem są one wewnętrznie sprzeczne. Jak to 

zostało  już  omówione  powyżej,  wyjaśnienia  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  muszą  być 

konkretne,  wyczerpujące,  weryfikowalne  i  nie  mogą  pozostawiać  jakichkolwiek  wątpliwości 

co  do  rzetelności  kalkulacji  ceny  oferty.  Tymczasem  przywołane  okoliczności  wskazują,  że 

wyjaśnienia  Odwołującego  nie  zostały  sporządzone  w  sposób  należyty  i  nie  potwierdzają 

wiarygodności  zaoferowanej  ceny.  Zasadnym  było  zatem  uznanie,  że  wykonawca 

Hydrotechnika  nie  wykazał  Zamawiającemu,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  pomimo 

ziszczenia  się  ustawowych  przesłanek  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie 

Odwołującego. 

Ponadto 

należy nadmienić, że w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy, 

sugerowane przez Odwołującego  ponowne  wezwanie do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie 

było  zasadne  wobec  braku  zachowania  staranności  przez  Hydrotechnika  przy  składaniu 

pierwotnych  wyjaśnień.  Izba  podziela  ugruntowany  pogląd  wyrażany  w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zgodnie  z  którym  nie  można  prowadzić  do  bezpodstawnego 

stworzenia  kolejnej  szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  niekompletne, 

nierzetelne czy niepotwierdzające prawidłowości ceny, jak miało to miejsce w przedmiotowej 

sprawie (por. wyrok Krajowej Izby O

dwoławczej z dnia 28 kwietnia 2017 roku o sygn. akt KIO 

Niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru wykazania prawidłowości ceny oferty 

nie  może  zatem  uzasadniać  ponownego  wzywania  do  wyjaśnień,  gdyż  stanowiłoby 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Czynność 

ponownego  wezwania jest  uzasadniona tylko  wtedy,  gdy  złożone  pierwotne  wyjaśnienia są 

rzetelne  i  wiarygodne.  Nie  można  zastosować  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień,  jeżeli 

wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie składa wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i 

gołosłowne  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  18  listopada  2021  r.  o  sygn.  akt 

KIO 3216/21

; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2022 r. o sygn. akt 

KIO 125/22). 

Należy bowiem zauważyć, że w niniejszej sprawie Odwołujący podał w swoich 

wyjaśnieniach  dwie  sprzeczne  ze  sobą  stawki  za  roboczogodzinę  oraz  rozbieżne  ilości 

roboczogodzin,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  Zamawiającego  do  słusznego  wniosku,  iż 

złożone  wyjaśnienia  są  nierzetelne  i niespójne.  Nadto  wymaga  zauważenia,  że 

Hydrotechnika 

w ogóle nie odniósł się w swojej argumentacji do kwestii rozbieżnych stawek 

roboczogodziny

, a więc w żaden sposób nawet nie próbował wyjaśnić tych sprzeczności na 

etapie 

postępowania  odwoławczego,  a przedstawione  stanowisko  oparł  wyłącznie  na 

błędnym przyjęciu, iż kosztorys ofertowy nie stanowił elementu wyjaśnień. Co również istotne 

–  jak  słusznie  podniósł  Zamawiający  podczas  rozprawy  –  treść  uzasadnienia  odwołania 

stanowi  przede  wszystkim  polemikę  z  danymi  posiadanymi  przez  Gminę,  które  wynikają  z 

oszacowania zamówienia – z kosztorysu inwestorskiego.  

Niezależnie od powyższego Izba dostrzega, że Odwołujący nie odwołał się od decyzji 

Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty w pełnym zakresie, gdyż  Hydrotechnika zaniechał 

odniesienia się w odwołaniu do przesłanki odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, co 

oznacza, że również z tego powodu odwołanie podlega oddaleniu.  

Mając  na  uwadze  przytoczone  okoliczności  faktyczne  i  prawne  Izba  stwierdziła,  że 

odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy Pzp orzekła 

jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art. 

557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z 

§ 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437,  dalej: 

„rozporządzenie”),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Izba wskazuje, że działając na podstawie § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia nie uznała 

zgłoszonego  przez  Zamawiającego  kosztu  dojazdu  za  wydatek  uzasadniony.  Przepis 

stanowi  bowiem,  że  łączna  kwota  wynagrodzenia  i  wydatków  jednego  pełnomocnika  nie 

może przekraczać kwoty 3 600,00 złotych. Wobec zgłoszenia kosztów zastępstwa na kwotę 

złotych,  nie  było  podstaw  do  zasądzenia  kosztów  dojazdu,  jako  wykraczających 

ponad t

ę wartość. 

Przewodnicząca: