KIO 180/24 Warszawa, 9 lutego 2024 r.

Sygn. akt KIO 180/24 

Warszawa, 9 lutego 2024 r. 

WYROK 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  5  lutego  2024  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 stycznia 2024 r. 

przez  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: B. S.. Usługi 

Transportowo-Budowlane, 

Bachowice, 

P. 

S. 

Firma  Inżynieryjno-Budowlana 

„STAWAR”, Bachowice [„Odwołujący”] 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przygotowanie skarpy zachodniej 

i  południowej  Sektora  II  składowiska  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne 

do 

zamknięcia (17/ZP/ZGO/2023) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład  Gospodarki  Odpadami  S.A.  z  siedzibą 

w Bielsku-

Białej [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego 

po 

stronie  Zamawiającego:  Firma  Handlowo-Usługowa  ITC  A.  J.,  Baruchowo 

[„Przystępujący”] 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania  i  nakazuje 

Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Przystępującego  na  podstawie  art.  224  ust.  6 

w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) 

2.  W 

pozostałym zakresie, tj. zarzutów nr 2, 3, 4 oraz skorelowanego z nimi żądania 

odrzucenia oferty Przystępującego, oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołujących  solidarnie  w  3/4 

a 

Zamawiającego w 1/4 i: 

zalicza  w  poczet  tych  kosztów  kwotę  10000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołujących  tytułem  wpisu 

Sygn. akt KIO 180/24 

od 

odwołania  oraz  kwotę  8112  zł  00  gr  (słownie:  osiem  tysięcy  sto  dwanaście 

złotych zero groszy) jako uzasadnione koszty Odwołujących i Zamawiającego, 

zasądza  od  Zamawiającego  solidarnie  na  rzecz Odwołujących  kwotę  16  zł  00 

gr 

(słownie: szesnaście złotych zero groszy).  

Na  niniejsze  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie 

– Sądu Zamówień Publicznych. 

Sygn. akt KIO 180/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zakład Gospodarki Odpadami S.A. z siedzibą w Bielsku-Białej {dalej: „Zamawiający”} 

prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  –  Prawo zamówień  publicznych 

(t.j. Dz. U. z U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {

dalej również: „ustawa pzp”, „ustawa Pzp”, „pzp”, 

„Pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty 

budowlane  pn.: 

Przygotowanie  skarpy  zachodniej  i  południowej  Sektora  II  składowiska 

odpadów innych niż niebezpieczne i obojętne do zamknięcia (17/ZP/ZGO/2023). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  6  grudnia  2023  r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 00536516. 

Wartość tego zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

7  grudnia  2023  r. 

Zamawiający  zawiadomił  drogą  elektroniczną  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Firmę  Handlowo-Usługową  ITC  A.  J.  z   Baruchowa 

{dalej: „ITC” lub „Przystępujący”}. 

17  stycznia  2024  r.  B.  S. 

Usługi  Transportowo-Budowlane  z  Bachowic  i P.  S.  Firma 

Inżynieryjno-Budowlana  „STAWAR”  z  Bachowic  {dalej:  „Konsorcjum”  lub  „Odwołujący”}, 

którzy  wspólnie  złożyli  ofertę,  wnieśli  odwołanie  od powyższej  czynności  oraz  zaniechania 

przez 

Zamawiającego  odrzucenia  oferty  ITC  i wyboru  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 224 ust. 1-3, 5 

– przez zaniechanie 

odrzucenia oferty ITC w sytuacji, gdy: a) ITC 

złożyło nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe 

i 

lakoniczne  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  a  przede  wszystkim  nie 

wykazało ani kosztów pracy, których wartość została przyjęta do ustalenia ceny, w tym, 

że kalkulując  cenę  przyjęło  koszty  wynagrodzenia  minimalnego  za  pracę  albo 

minimalnej stawki godzinowej, ani 

zgodności oferty z przepisami w zakresie prawa pracy 

i 

zabezpieczenia społecznego obowiązującymi w miejscu realizacji zamówienia, a także 

nie 

przedstawiło  dowodów  potwierdzających  deklarowane  rabaty  cenowe  oraz  nie 

wykazało,  że  posiada  całość  sprzętu  wymaganego  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia;  b)  oferta  ITC  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  gdyż  ITC  nie  udźwignęło  ciążącego  na  nim  ciężaru  udowodnienia,  że tak 

nie jest, 

a tym samym nie obaliło domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska. 

2.  Art. 226 ust. 1 pkt 18 w zw. z art. 131 ust. 1 oraz art. 16 

– przez zaniechanie odrzucenia 

oferty ITC w sytuacji, gdy 

do 18 grudnia 2023 r. ITC nie wzięło udziału w obligatoryjnej 

wizji lokalnej. 

Sygn. akt KIO 180/24 

3.  A

rt.  116  ust.  1  i  2  w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  pracy 

i 

technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy 

{dalej:  „rozporządzenie”}  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2b  –  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty ITC pomimo niewykazania 

spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

gdyż:  a)  powołując  się w  wykazie  na  realizację  zadań  w  ramach  większych  projektów, 

nie określiło, jaka część i jaka wartość danego projektu odnosi się bezpośrednio do prac, 

o 

które  chodzi  w  warunku  udziału  w  tym  postępowaniu;  b)  nie  przedstawiło 

wystawionych  przez  uprawniony  podmiot  referencji

,  które  potwierdzałyby,  że  w ramach 

„Rekultywacji składowiska odpadów w miejscowości Wólka” wykonało prace polegające 

na budowie 

aktywnego systemu odgazowania składowiska odpadów o wartości 320 tys. 

zł  netto;  c)  nie  wykonało  w  ramach  realizacji  zadania  „Zamknięcie  i  rekultywacja 

składowiska  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  Pyskowicach  przy 

ul .Wrzosowej 

– Rekultywacja IV kwatery” prac polegających na realizacji uszczelnienia 

składowiska  odpadów  z  folii  PEHD  przy  wykonaniu  rurociągu  tłocznego  odcieków 

składowiska; d) ITC nie wykazało, aby posiadało doświadczenie w budowie aktywnego 

systemu odgazowania składowiska odpadów o wartości 300 tys. zł netto. 

4.  A

rt. 116 ust. 1 i 2 w zw. z § 9 ust. 1 pkt. 10 rozporządzenia oraz art. 226 ust. 1 pkt 2b – 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ITC  pomimo  nieprzedstawienia  wykazu 

posiadanych narzędzi zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Ponownego  badania  i  oceny  ofert 

prowadzącego  do  odrzucenia  oferty  ITC  i  wyboru 

oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej. 

Z  uzasadnienia  odwołania  wynika  następujące  sprecyzowanie  podtrzymanych 

zarzut

ów odwołania co do okoliczności faktycznych i prawnych. 

{zarzut pierwszy 

– pkt 1. lit. a-b w petitum oraz pkt I. lit. a-b w uzasadnieniu odwołania} 

{okoliczności faktyczne} 

Za

mawiający  określił  w  SWZ  okres  realizacji  zamówienia  jako  maksymalnie  90  dni 

od  dnia podpisania umowy. 

Ponieważ  termin  składania  ofert  upływał  20  grudnia  2023  r.,  przy  określaniu  ceny 

oferty 

należało wziąć uwagę wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującą 

od  1  stycznia  2023  r.,  które  jest  o  642  zł  wyższe  niż  w  2023  r.  i  wynosi  4242  zł  (jest 

to wynagrodzenie brutto). 

Całkowity  koszt  pracodawcy  w  przypadku  zatrudniania  pracownika  z  takim 

wynagrodzeniem  wynosi  w  2024  r. 

5110,76  zł,  gdyż  należy  doliczyć  finansowane  przez 

Sygn. akt KIO 180/24 

pracodawcę składki ZUS i wpłaty do PPK. 

Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  zakresie 

wykonywania  uszczelnień  składowiska  odpadów  z  membran  HDPE  oraz  niezbędny  sprzęt 

do jego wykonania

, do którego należy zaliczyć spawarkę do folii. 

Pismem  z  20  grudnia  2023  r.  ITC 

został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  gdyż 

Zamawiającemu  cena  tej  oferty  wydała  się  być  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budziła  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  –  jako  o  ponad  78% 

niższa  od  średniej  arytmetycznej  cen  obu  złożonych  ofert,  a  także  o  ponad  49%  niższa 

od ubruttowionej 

wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej przez Zamawiającego. 

Zamawiający zwrócił się o wskazanie: 1) kosztów pracy, których wartość przyjęta do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę,  2)  zgodności  z  przepisami  w  zakresie  prawa  pracy 

i zabezpieczenia 

społecznego  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie,  3)  wybranych  rozwiązań  technicznych  związanych  z  realizacją  robót 

budowlanych. Ponadto Zamawiający wymagał przesłania dowodów na poparcie wyliczeń. 

Ad  pkt  1) 

ITC  złożyło  wyjaśnienia,  w  których  ograniczyło  się  do  wskazania,  że  jego 

pracownicy  uzyskują  wynagrodzenie  nie  mniejsze  niż  minimalne  określone  we  właściwych 

przepisach,  dzięki  temu,  że  oprócz  stawki  za roboczogodzinę  obejmuje ono  inne  składniki, 

takie jak np. stała premia, dodatki funkcyjne, dodatki motywacyjne, wynagrodzenie akordowe 

itp. 

Ad pkt 2) ITC w wyjaśnieniach nie odniósł się w ogóle. 

Ad  pkt  3)  ITC  powołało  się  na  to,  że  dzięki  wieloletniemu  funkcjonowaniu  na  rynku 

robót  budowlanych  zdołało  wypracować  znaczące  rabaty  cenowe,  w  tym  odnośnie 

zużywanych  przez  środki  transportowe  oraz  maszyny  i  sprzęt  budowlany  paliw,  w  które 

zaopatruje  się  po  cenach  hurtowych  producenta,  a  ponadto  dysponuje  sporym  zapasem 

paliwa zakupionym po 

obecnie obowiązujących stawkach. 

ITC  wskazało  również,  że  dysponuje  w  wystarczającym  zakresie  własnym 

nowoczesnym 

sprzętem  specjalistycznym  (w  tym  spychaczami,  koparkami,  ładowaczami, 

samochodami 

ciężarowymi)  o  niskich  kosztach  eksploatacji  oraz  własnym  zapleczem 

warsztatowo-naprawczym, 

a także zatrudnia wykwalifikowanych pracowników. 

ITC  oświadczyło,  że  uwzględniło  niewielki  zysk  na  zadowalającym  poziomie, 

nie 

podając jego kwoty.  

Jako  dowody  ITC  z

ałączyło  fakturę  zakupu  paliwa,  wykaz  środków  trwałych, 

zanonimizowane 

umowy o pracę oraz zaświadczenia ZUS. 

Sygn. akt KIO 180/24 

ITC nie wskaz

ało w wyjaśnieniach, jakie koszty pracy uwzględniło przy ustalaniu ceny 

oferty, w tym nie przedstawiło w tym zakresie żadnych wyliczeń. 

O ile z 

treści wyjaśnień w ogóle nie nawet wynika, w jakiej wysokości wykonawca ITC 

przyjął  wynagrodzenie  pracowników,  o  tyle  załączone  dokumenty  dotyczą  wynagrodzenia 

brutto 

wynoszącego 3600 zł. 

Choć w większości załączonych umów o pracę jako miejsce pracy wskazano siedzibę 

pracodawcy

, nie została wyjaśnione, jakie koszty poniesie ITC w związku z oddelegowaniem 

tych 

pracowników do wykonania prac na terenie Bielsko-Białej. 

ITC 

ma  siedzibę  w  województwie  kujawsko-pomorskim,  tj.  w  odległości  364  km 

miejsca  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  jednocześnie  nie  wykazało,  aby  na  terenie 

województwa  śląskiego  posiadało  bazę  sprzętową,  w  której  mógłby  zaparkować  sprzęt 

konieczny do wykonania umowy. 

Odnośnie  deklarowanych  rabatów  na  materiały  budowlane  nie  przedstawiono 

żadnych dowodów (np. kopii umów czy oświadczeń dostawców lub producentów).  

W  ramach  wyjaśnień  nie  przedstawiono  szacowanego  zużycia  paliwa  na  potrzeby 

realizacji tego zamówienia, a nawet nie wynika z nich i załączonej faktury z listopada 2023 r., 

jaka ilość paliwa nadal pozostaje w dyspozycji wykonawcy (nie została jeszcze zużyta). 

Wykaz środków trwałych nie obejmuje spawarki do folii. 

Zamawiający  ocenił,  że  przedłożone  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny 

całkowitej  oferty  są  wystarczające,  w  szczególności  dla  potwierdzenia,  że  zatrudnia 

pracowników,  których  wynagrodzenie  jest  nie  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia 

za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  oraz,  że  wykonawca  postępuje  zgodnie 

z 

przepisami  prawa  pracy  i  odprowadza  składki  na  ubezpieczenie  społeczne,  zdrowotne, 

Fundusz Pracy i Fundusz Solidarnościowy oraz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 

(na  podstawie 

zaświadczenia  o  niezaleganiu  w  opłacaniu  składek  z  17  listopada  2023  r.) 

i 

jest w stanie wykonać przedmiot umowy  za cenę oferty w sposób zgodny z dokumentami 

zamówienia, a także przepisami prawa powszechnie obowiązującego. 

{okoliczności prawne} 

Celem  udzielanych  Zamawiającemu  wyjaśnień  jest  rozwianie  wątpliwości  co  do 

wystąpienia rażąco niskiej  ceny.  Wobec  tego,  aby  wyjaśnienia spełniły  swoją rolę,  powinny 

być  wyczerpujące,  konkretne,  rzeczowe  i  zawierać  stosowne  dowody,  w  zakresie 

okoliczności,  na  które  wykonawca  się  powołuje.  Mając  na  uwadze,  że  co  do  zasady  takie 

wezwanie kierowane jest do wykonawcy jednokrotnie, wyjaśnienia powinny być udzielone w 

taki  sposób,  aby  przekonać  zamawiającego  co  do  prawidłowości  zaoferowanej  ceny. 

Ponowne  skierowanie  wezwania  jest  możliwe  tylko  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma 

wątpliwości  co  do  pierwotnie  udzielonych  wyjaśnień,  są  one  dla  niego  w  jakimś  zakresie 

Sygn. akt KIO 180/24 

niejasne,  niejednoznaczne  albo  wzbudzają  wątpliwości,  których  zamawiający  nie  miał 

na 

wcześniejszym  etapie  postępowania.  Niemniej  jednak,  w  odpowiedzi  na  pierwsze 

wezwanie  zamawiający  musi  otrzymać  materiał,  z  którego  uzyska  konkretną  wiedzę  na 

temat ceny oferty i jej elementów wkładowych. Nie wystarczy przy tym wskazać lakonicznie, 

że wykonawca posiada duże upusty [z uzasadnienia wyroku- Izby z 15 lipca 2021 r. sygn. akt 

KIO 1707/21). 

Jak  wskazała  Izba  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  4  lutego  2022  r.  sygn.  akt  KIO 

Wykonawca powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności, jakie mają wpływ 

na  cenę  oferty.  Taką  okolicznością  jest  niewątpliwie  wysokość  najniższego  wynagrodzenia 

obowiązującego  w  czasie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący,  co  prawda, 

stwierdził, że uwzględnił wzrost wynagrodzeń w pozycji „pozostałe koszty”, niemniej jednak 

w żaden sposób tego nie wykazał. Nie przedstawił bowiem żadnej kalkulacji potwierdzającej 

kwotę wskazaną tej pozycji. 

Z  kolei  w  uzasadnieniu  wyroku  Izby  z  10  marca  2023  r.  sygn.  akt  KIO  500/23: 

Nie 

można  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem,  że  w  przypadku,  gdy  określone  okoliczności,  jak 

np. wymiar składek czy wymiar czasu pracy osób niepełnosprawnych wynikają z przepisów 

prawa, to wykonawca nie ma obowiązku przedkładania na okoliczność ponoszenia kosztów 

w takiej właśnie wysokości żadnych dowodów. To, że pewne kategorie kosztów określone są 

z  góry  (np.  rozporządzenie  dotyczące  płacy  minimalnej),  nie  oznacza,  że  dany  oferent 

skalkulował te koszty w takiej właśnie wysokości. Temu właśnie służą przepisy o odrzucaniu 

ofert z powodu rażąco niskiej ceny, by takich sytuacji unikać. 

W  literaturze  przedmiotu  wskazuje  się,  że:  Na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

przedstawienia  nie  tylko  szczegółowych,  wyczerpujących  wyjaśnień,  lecz  także,  w  miarę 

możliwości,  odpowiednich  dowodów  na  ich  poparcie,  co  w  oczywisty  sposób  wiąże  się 

z 

faktem,  że  to  właśnie  na  ich  podstawie  zamawiający  dokonuje  weryfikacji  złożonych 

wyjaśnień.  W  niektórych  przypadkach  dowody  mogą  okazać  się  wręcz  niezbędne, 

w 

szczególności,  jeżeli  mamy  do  czynienia  z  przedmiotem  zamówienia,  którego  znaczna 

część  jest  pozyskiwana  od  innych  podmiotów  (np.  zakup  materiałów,  produktów  czy  też 

wykonanie  określonych  usług  przez  podmioty  zewnętrzne,  podwykonawców).  Zatem  gdy 

wykonawca  dokonuje  zakupów  po  bardzo  niskich  cenach,  powinien  przedstawić 

zamawiającemu  wraz  z  udzielanymi  wyjaśnieniami  dowody  potwierdzające  wyżej 

wymienione  okoliczności,  tj.  uzasadniające  dokonanie  takiego  zakupu.  To  obowiązkiem 

wykonawcy,  wezwanego  do  złożenia  wyjaśnień,  jest  przedstawienie  przekonujących 

wyjaśnień  oraz  dowodów  na  potwierdzenie  tego,  że  cena  jego  oferty  została  ustalona 

w 

sposób rzetelny i gwarantuje realizację całego zakresu objętego zamówieniem. Kluczowe 

jest,  że  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne, 

Sygn. akt KIO 180/24 

wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji 

ceny  oferty. 

(…)  Przepisy  Prawa  zamówień  publicznych  nie  określają  katalogu  dowodów, 

które  wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  zamawiającemu  w  celu  uzasadnienia 

racjonalności  i  rynkowej  wyceny  swojej  oferty.  Oznacza  to  więc,  że  każdy  dowód,  który 

w 

ocenie  wykonawcy  potwierdza  argumentację  przedstawioną  w  wyjaśnieniach,  może 

okazać się przydatny i pomocny przy dokonywanej przez zamawiającego ocenie. W praktyce 

za  wiarygodne  dowody  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych  uznaje  się  co  do  zasady:  umowy  z  podwykonawcami,  oferty  uzyskane  od 

współpracujących  przedsiębiorców,  oświadczenia  od  oferujących  rabaty  dla  wykonawcy, 

kopie  umów,  np.  leasingu,  kupna  sprzętu,  dowody  na  okoliczność  ponoszonych  kosztów 

magazynowania, kosztów przesyłek towaru czy odbioru zużytych materiałów i ich utylizacji, 

a  

także zawarte w samych wyjaśnieniach obliczenia wskazujące na prawidłowość kalkulacji 

cenowej  i  zysk  [A. 

Gawrońska-Baran,  Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

aktualizowany]. 

Z  samego  braku  dowodu  nie  można  jeszcze  wywodzić,  że  cena  jest  rażąco  niska, 

a w 

takiej sytuacji przedmiotem oceny pozostają wówczas wyjaśnienia samego wykonawcy. 

Podkreślenia jednak wymaga fakt, że jeżeli wykonawca powołuje się na właściwe tylko jemu 

okoliczności  powodujące  możliwość  znacznego  obniżenia  ceny  oferty  (np.  upusty 

dedykowane  tylko  temu  wykonawcy,  szczególne  oferty,  jakie  uzyskał  wykonawca  odnośnie 

świadczonych  usług  czy  realizowanych  etc.)  i  możliwe  jest  wsparcie  tej  argumentacji 

dowodem,  to  wówczas  taki  dowód  powinien  być  złożony  Zamawiającemu,  aby  uczynić 

wyjaśnienia  przekonującymi  dla  Zamawiającego,  a  jednocześnie  pełnymi  [z  uzasadnienia 

wyroku Izby z 15 maja 2023 r. sygn. akt KIO 1191/23]. 

W  orzecznictwie  Izby 

podkreśla  się,  że:  Uzasadniając  cenę  zaoferowaną 

w 

postępowaniu,  wykonawca  ma  obowiązek  wykazać  rzeczywiste  koszty,  jakie  poniesie 

na 

realizację  zamówienia  oraz  przychody,  jakie  planuje  uzyskać  z  tytułu  realizacji 

zamówienia w odniesieniu do całego okresu jego realizacji, a w konsekwencji  – także zysk 

z 

realizacji  zamówienia.  Wykonawca  winien  wykazać,  że  przychody,  jakie  spodziewa  się 

osiągnąć z tytułu realizacji zamówienia co najmniej w całości pokryją koszty związane z jego 

realizacją [z uzasadnienia wyroku z 19 maja 2023 r. sygn. akt KIO 1240/23). 

Dla oceny, że wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, nie jest 

wystarczające 

złożenie 

jakichkolwiek 

wyjaśnień, 

lecz 

wyjaśnień 

odpowiednio 

umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

[tak 

Sądu  Okręgowy  w  Warszawie  w  uzasadnieniu  wyroków  wydanych:  5  stycznia  2007  r. 

sygn.  akt  V  Ca  2214/06,  13  lutego  2014  r.  sygn.  akt  V  Ca  3765/13  oraz  17  lutego  2014  r. 

sygn.  akt  V  Ca  3547/13].  P

ostępowanie  wyjaśniające  ma  utwierdzić  zamawiającego, 

Sygn. akt KIO 180/24 

że dokonana  przez  niego  wstępna  ocena  oferty  jest  prawidłowa  lub  nie.  Jeśli  lektura 

wyjaśnień pozostawia istotne wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia 

za  cenę  wskazaną  w  ofercie  jest  możliwe,  zamawiający  jest  zobowiązany  do  odrzucenia 

oferty [tak 

Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 8 czerwca 2006 r. sygn. akt 

V Ca 459/06]. 

{subsumpcja} 

W tych okolicznościach Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów, 

jak  w  pkt  1.  lit.  a-b  petitum 

odwołania,  domagając  się  w  związku  z  tym  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

{zarzut drugi 

– pkt 2. w petitum i pkt II. w uzasadnieniu odwołania} 

{okoliczności faktyczne} 

W  pkt  34. 

SWZ  Zamawiający  przewidział  dla  wykonawców  obligatoryjne 

przeprowadzenie wizji lokalnej w uzgodnionym z nim terminie, jedn

ajże nie później niż do 18 

grudnia  2023  r. 

Jednocześnie  w  przypadku  braku  odbycia  wizji  lokalnej  oferta  takiego 

wykonawcy miała zostać odrzucona zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 18 pzp. 

ITC 

uczestniczyło w wizji lokalnej 19 grudnia 2023 r. 

{okoliczności prawne} 

Zgodnie z art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp w 

przypadku gdy zamawiający przewiduje 

możliwość  albo,  jeżeli  jest  to  konieczne  ze  względu  na  specyfikę  przedmiotu  zamówienia, 

wymaga  złożenia  oferty  po  odbyciu  przez  wykonawcę  wizji  lokalnej  –  wyznacza  terminy 

składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do zapoznania się przez wykonawców 

z informacjami koniecznymi do przygotowania oferty, z tym że terminy te muszą być dłuższe 

od ustawowych terminów minimalnych, o ile są one określone. 

Zgodnie 

według art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  bez  odbycia  wizji  lokalnej,  w  przypadku  gdy  zamawiający  tego  wymagał 

w 

dokumentach zamówienia. 

(…) Wszelkie zmiany w tym zakresie (w tym odnoszące się do terminu wspomnianej 

wizji)  winny  być  dokonywane  z  poszanowaniem  odpowiednio  przepisów  art.  137  albo  286 

pzp.  Ewentualne  naruszenia  przepisów  pzp  w  tym  zakresie  co  prawda  nie  stanowią 

samoistnej przesłanki do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

mogą  jednak  rzutować  na  ocenę  jego  prawidłowości  [W.  Bereszko,  Co  powinien  zrobić 

zamawiający, jeżeli wymagane było odbycie wizji lokalnej, natomiast wykonawca dokonał jej 

po terminie na zadawanie pytań?”, lex QA 2210152]. 

{subsumpcja} 

W tych okolicznościach Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów, 

jak  w  pkt  2.  petitum 

odwołania,  wywodząc  ponadto,  że  przeprowadzenie  wizji  lokalnej 

Sygn. akt KIO 180/24 

po 

upływie  terminu  wskazanego  w  SWZ  bez  zmiany  jej  treści  stanowi  naruszenie  zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  pozostali  wykonawcy  zobowiązani  byli 

do 

zastosowania  się  do  zakreślonego  terminu.  Jednocześnie  Zamawiający  jasno  określił, 

że brak  przeprowadzenia  wizji  lokalnej  w  wyznaczonym  terminie  skutkować  będzie 

odrzuceniem  oferty. 

W  związku  z  tym  Odwołujący  domagali  się  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

{zarzut trzeci 

– pkt 3. lit. a)-d) w petitum i pkt III. lit. a)-c) w uzasadnieniu odwołania} 

{okoliczności faktyczne wspólne} 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał, że zrealizował w okresie ostatnich 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  –  w  tym  okresie,  roboty  budowlane  w  zakresie  wykonywania  tego  typu  prac 

na 

składowisku odpadów, obejmujące: 

1)  c

o  najmniej  trzy  zadania  polegające  na  wykonaniu  robót  budowlanych  na  składowisku 

odpadów  obejmujących  roboty  ziemne  lub  przemieszczanie  odpadów  w  obrębie 

składowiska przy  użyciu sprzętu ciężkiego wraz z  załadunkiem  i transportem  o łącznej 

wartości nie mniejszej niż 500 000,00 zł netto każde, 

2)  c

o najmniej jedno zadanie polegające na budowie aktywnego systemu odgazowywania 

składowisk odpadów o wartości nie mniejszej niż 300 000,00 zł netto, 

3)  c

o  najmniej  jedno  zadanie  polegające  na  wykonaniu  uszczelnień  składowisk  odpadów 

z foli HDPE. 

SWZ  nakazywała  sporządzić  wykaz  zrealizowanych  robót  budowlanych  wg  wzoru 

z 

załącznika nr 4 do SWZ, tj. podania: nazwy podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane 

zostały wykonane, wartości i rodzaju robót budowlanych oraz daty i miejsca ich wykonania. 

Celem wykazania spełnienia ww. warunków ITC przedstawił wykaz oraz referencje. 

{zarzut a)} 

Ponieważ  ani  z  wykazu,  ani  z  referencji,  wystawionych  odpowiednio  przez  Urząd 

Miejski w Pyskowicach

, Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. i PGK sp. z o.o., 

nie  wynika, 

jaka  była  wartość  robót ziemnych  i polegających  na  przemieszczaniu odpadów 

wykonanych  w  ramach  poszczególnych  przedsięwzięć,  ITC  nie  potwierdził  spełniania 

warunku, o którym mowa w pkt 1) powyżej. 

{zarzut b)} 

RDF  sp.  z  o.o.  w  Ostrołęce  {dalej:  „RDF”}  wystawiło  referencje  potwierdzające 

wykonanie  przez  ITC 

robót  budowalnych  pn.  „Rekultywacja  składowiska  odpadów 

w 

miejscowości  Wólka”,  które  miały  obejmować  budowę  aktywnego  systemu  odgazowania 

składowiska odpadów o wartości 320 tys. zł netto, w ramach „Poddzierżawy nieruchomości 

zamkniętego składowiska odpadów w miejscowości Wólka”.  

Sygn. akt KIO 180/24 

Tymczasem  z 

ogłoszenia  o  wynikach  przetargu  nieograniczonego  o  takiej  nazwie 

wynika, 

że  wybrana  została  oferta  złożona  wspólnie  przez  RDF,  MPK  PURE  HOME  sp. 

z o.o. 

i  ITC  [jako  dowód  załączono  do  odwołania:  1)  pismo  z  29  października  2018  r., 

2) umow

ę poddzierżawy]. 

W  konsekwencji  RDF  nie  mogła  zlecić  ITC  powyższych  robót  budowlanych,  gdyż 

oba  

te podmioty były zobowiązane do ich wykonania jako członkowie konsorcjum. 

{zarzut d)} 

Wątpliwość budzi również deklarowana na 320 tys. zł netto wartość robót związanych 

z  wykonaniem  aktywnego  systemu  odgazowania

,  gdyż  zakres  rzeczowy  tych  prac  był 

znacząco mniejszy od zakresu wymaganego dla wykonania takiego systemu na składowisku 

w  Pyskowicach,  który  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  umowy  (harmonogramem  rzeczowo-

finansowym) 

opiewa na niecałe 62 tys. zł brutto [załączono jako dowód do odwołania]. 

Jednocześnie ten ostatni dokument podważa podaną w uzupełnionym wykazie przez 

ITC  informację,  jakoby  w  ramach  umowy  z  Gminą  Pyskowice  wykonał  budowę  aktywnego 

systemu odgazowania składowisk odpadów o wartości powyżej 300 tys. zł. 

{zarzut c)} 

8  stycznia  2023  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  ITC  o  przedstawienie 

dowodów  wykonania  uszczelnień  składowiska  odpadów  z  foli  HDPE,  gdyż  z  referencji 

Urz

ędu Miasta Pyskowice nie wynika, aby takie prace zostały wykonane. 

Z  analizy  dokumentów  przetargowych  dla  rekultywacji  IV  kwatery  w  Pyskowicach, 

stanowiących  cześć  3.  zamówienia  dotyczącego  rekultywacji  składowiska  odpadów 

w Pyskowicach przy ul. Wrzosowej 20A, 

wynika, że zawarta z ITC umowa nie przewidywała 

wykonania uszczelnień wysypiska z folii HDPE (PEHD). Natomiast ułożenie folii HDPE było 

objęte częścią 1. zamówienia dotyczącą zbiornika odcieków. Choć w referencjach mowa jest 

o  wykonaniu 

uszczelnień  z  folii  PEHD  przy  wykonywaniu  rurociągu  tłocznego,  takich 

czynności również nie ma w dokumentacji projektowej dla kwatery IV [jako dowód załączono 

do odwołania: 1) umowę z 12 grudnia 2018 r., 2) protokoły odbioru wraz z fakturami, 3) SWZ, 

4) załącznik nr 5 do SWZ].  

Niezależnie  od  powyższego  z  technicznego  punktu  widzenia  wykonanie 

uszczelnienia 

obiektu  przestrzennego  jakim  jest  składowisko  odpadów  wymaga  znacznie 

większego  doświadczenia  w  spawaniu  folii,  niż  prace  ograniczające  się  do  uszczelnienia 

rurociągu tłocznego, który jest obiektem liniowym. 

{okoliczności prawne} 

W orzecznictwie Izby 

wskazuje się, że:  

Referencje  stanowią  potwierdzenie  należytego  wykonania  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania Wykonawca 

Sygn. akt KIO 180/24 

podaje w wykazie 

dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, Zamawiający nie ma 

wpływu  na  treść  sformułowań  zawartych  w  referencjach,  z  uwagi  na  to  iż  są  one 

wystawiane przez podmiot trzeci [z uzasadnienia wyrok KIO z dnia 17 sierpnia 2018 r., 

sygn. akt KIO 1498/18). 

W  wykazie  wykonawca  powinien  podać  i  wycenić  prace  referencyjne  tylko  w  zakresie 

wymaganym przez Zamawiającego. Powołując się w wykazie na realizację zadań, które 

miały miejsce w ramach większych projektów, wykonawca powinien określić, jaka część 

i  jaka  wartość  danego  projektu  odnosi  się  bezpośrednio  do  prac,  których  wykazaniem 

się  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu  wymaga  Zamawiający.  Nie  można 

zaakceptować  postępowania  wykonawcy  polegającego  na powoływaniu  w  wykazie 

usług  zamówienia  o  szerokim  spektrum  przedmiotowym  i wskazywaniu  jego  pełnej 

wartości  w  sytuacji,  gdy  wartość  prac,  do  których  w  warunku  udziału  w  postępowaniu 

odnosi się Zamawiający, stanowi jedynie jego część [z uzasadnienia wyroku z 17 marca 

2022 r. sygn. akt KIO 551/22]. 

§  1  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  nie  ograniczył  kręgu 

podmiotów  uprawnionych  do  wystawiania  dokumentów  potwierdzających  należyte 

wykonanie  usług  i  w  związku  z  tym  podmiotem  uprawnionym  do  wystawienia 

dokumentów  jest  podmiot,  który  bezpośrednio  te  usługi  zlecił  i  odebrał,  tylko  on  jest 

bowiem  władny  ocenić  należyte  wykonanie  zobowiązań  wynikających  z  umowy 

[z uzasadnienia wyroku z 30 lipca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 1526/10]. 

{subsumpcja} 

W tych okolicznościach Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów, 

jak  w  pkt  3.  lit.  a)-d)  petitum 

odwołania,  domagając  się  w  związku  z  tym  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

{zarzut czwarty 

– pkt 4. w petitum i pkt IV. W uzasadnieniu odwołania} 

{okoliczności faktyczne} 

Zamawiający wymagał, aby wykonawca posiadał co najmniej następujące narzędzia: 

samochód samowyładowczy o ładowności do 16 ton – 1 szt., 2) spycharka gąsienicowa 

o mocy  min.  110  kW 

–  1  szt.,  3)  koparka  jednonaczyniowa  na  podwoziu  gąsienicowym, 

z 

łyżką o pojemności min. im 3 - 2 sztuki, 4) wozidła o ładowności min. 20 ton – 2 szt. 

Jednocześnie  zastrzeżono,  że  spycharka  gąsienicowa  i  koparki  jednonaczyniowe 

powinny być wyposażone w silniki spełniające wymagania emisyjne przynajmniej z zakresu 

EURO  4  oraz  sprawnie  działającą  wentylację  kabinową  wyposażoną  w  filtr  z  dodatkiem 

węgla aktywnego.  

Wykonawcy  zobowiązani  byli  do  sporządzenia  wykazu  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym załącznik do SWZ. 

Sygn. akt KIO 180/24 

ITC  w  swoim  wykazie 

nie  podał  oznaczenia  modelu  dla  żadnego  pojazdów, 

co de facto 

uniemożliwia ustalenie, czy spełniają one wymagania określone w SWZ. 

{subsumpcja} 

W  tych  okolicznościach  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów, 

jak  w  pkt  4.  w  petitum 

odwołania,  domagając  się  w  związku  z  tym  odrzucenia  oferty 

Przystępującego. 

Zamaw

iający w odpowiedzi na odwołanie z 2 lutego 2024 r. wniósł o jego oddalenie 

odwołania, podnosząc w szczególności następujące okoliczności i argumentację. 

{ad zarzutu pierwszego} 

Zdaniem  Zamawiającego  ITC  sprostał  wymaganiom  wynikającym  z  orzecznictwa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  gdyż  wyjaśnił,  że  określenie  ceny  oferty  zostało  poprzedzone 

analizą  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  kosztów 

bezpośrednich i pośrednich, a także pozostałych nakładów rzeczowych i robocizny. 

Ponadto ITC 

oświadczył, że jego pracownicy bezwzględnie uzyskują wynagrodzenie 

nie  mniejsze  niż  minimalne  w  rozumieniu  odnośnych  przepisów,  na  potwierdzenie  czego 

przedstawił  dwie  umowy  o  pracę,  jedną  dla  operatora  koparki  jednonaczyniowej,  drugą 

dla 

kierowcy  samochodu  ciężarowego  –  pracownika  fizycznego,  a  także  siedem  aneksów 

do tych 

umów, które łącznie to potwierdzają. 

Skoro  od  1  stycznia  2024  r. 

minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  wynosi  4.242  zł, 

natomiast  całkowity  koszt  pracodawcy  w  takim  wypadku  wynosi  5.174  zł,  nie  powinno  być 

wątpliwości,  że  cena  oferty  ITC  obejmuje  koszty  zatrudnienia  3  lub  4  pracowników  przez 

okres realizacji umowy, tj. przez 45 dni

, które stanowią mniej niż 10% tej ceny (31.044 zł przy 

czterech pracownikach)

, a zatem mniej niż 10 % ceny ofertowej. 

ITC 

oświadczył również, że nie zalega w opłacaniu składek do ZUS, na potwierdzenie 

czego przedstawił zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek. 

Wykonawca  przedstawił  także  fakturę  z  9  listopada  2023  r.  potwierdzającą  zakup 

19,9520  m

paliwa  za  126.457,11  zł,  a  zatem  5.152,90  za  1  m

,  podczas  gdy  z  informacji 

zawartych na stronie www.orlen.pl/pl/dla-biznesu/hurtowe-ceny-paliw#paliwa-archive wynika, 

że cena hurtowa oleju napędowego Orlen Ekodiesel 9 listopada 2023 r. wynosiła 5.347,00 zł 

za 1 m

Zamawiający  stwierdził  na  tej  podstawie,  że  ITC  przysługują  rabaty,  o  których 

wspomniał w wyjaśnieniach. 

{ad zarzutu drugiego} 

Według Zamawiającego wskazany w pkt 34. SWZ termin końcowy przeprowadzenia 

wizji  lokalnej  miał  charakter  organizacyjny.  Jednocześnie  wyłącznie  brak  odbycia  wizji 

Sygn. akt KIO 180/24 

lokalnej miał skutkować odrzuceniem oferty. 

Zdaniem  zamawiającego  przekroczenie  powyższego  terminu  w  przypadku  wizji 

lokalnej  z  udziałem  ITC  w  żaden  sposób  nie  wpłynęło  na  pogorszenie  sytuacji  innych 

wykonawców.  Jednocześnie  wszyscy  wykonawcy  byli  traktowani  tak  samo,  gdyż  każdy 

zgłoszony wniosek został załatwiony pozytywnie. 

Na  marginesie 

Zamawiający  dodał  że  przedstawiciel  ITC  zgłosił  18  grudnia  2023  r., 

że  będzie  w  Bielsku-Białej  późnym  popołudniem  w  celu  uczestnictwa  w  wizji  lokalnej, 

jednakże  z  powodu  zachodu  słońca  zdecydowano  o  jej  przeprowadzeniu  następnego  dnia 

w godzinach porannych. 

Zamawiający  oświadczył  ponadto,  że  ponieważ  ma  obowiązek  prowadzić 

postępowanie  tak,  aby  uzyskać  jak  największą  liczbę  ofert,  każdy  podmiot,  który  zwróciłby 

się do niego o przeprowadzenia wizji 19 grudnia 2023 r., miałby taką możliwość. 

{ad zarzutu trzeciego} 

Zamawiający podał, że ITC pismami z 4 i 11 stycznia 2023 r. złożył ostatecznie wykaz 

robót  zawierający  następujące  informacje  w  kolejnych  kolumnach  tabeli  [Zamawiający  / 

Wartość / Rodzaj robót budowlanych / Data i miejsce wykonania] oraz referencje zawierające 

w szczególności następujące informacje: 

Urząd  Miejski  w  Pyskowicach  /  4.920.000  zł  brutto  /  Zamknięcie  i  rekultywacja 

składowiska  odpadów  w  Pyskowicach  przy  ul.  Wrzosowej  –  Rekultywacja IV  kwatery / 

21.10.2020, Pyskowice, ul. Wrzosowa (z 

załączonej referencji wynika, że w ramach tego 

zamówienia  ITC  wykonał  uszczelnienie  składowiska  odpadów  z  folii  PEHD  przy 

wykonaniu rurociągu tłoczonego odcieków składowiska). 

2.  PGK s

p. z o.o. w Zamościu / 1.992.600 zł brutto / Wykonanie II etapu rekultywacji starej 

kwatery  składowiska  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  na  terenie 

Regionalnego  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  w  Dębowcu  /  17.12.2020, 

Dębowiec. 

3.  PGK sp. z o.o. w Goleniowie / 

735.540 zł brutto / Rekultywacja kwatery odpadów innych 

niż  niebezpieczne  i  obojętne  w  miejscowości  Podańsko,  gmina  Goleniów  –  Etap  2  / 

08.04.2022, Wólka. 

4.  RDF  s

p.  z  o.o.  Ostrołęka  /  393.600  zł  brutto  /  Rekultywacja  składowiska  odpadów 

w 

miejscowości  Wólka  w  ramach  „Poddzierżawy  nieruchomości  zamkniętego 

składowiska odpadów w miejscowości Wólka” / 31.03.2021, Wólka (z referencji wynika, 

iż ITC wybudował aktywny system składowiska odpadów o wartości 320.000 zł netto). 

5.  PGO  w  S

uwałkach sp. z o.o. / 1.640.031,27 zł / Rekultywacja kwatery K1 składowiska 

odpadów w miejscowości Zielone Kamedulskie / 05.01.2024, Suwałki. 

Na  podstawie  tak  złożonych  dokumentów  Zamawiający  ocenił,  że  ITC  wykazał 

Sygn. akt KIO 180/24 

spełnienie każdego z trzech warunków. 

{ad zarzutu z lit a)} 

Po  pierwsze,  wy

kazał  co  najmniej  trzy  zadania  polegające  na  wykonaniu  robót 

budowlanych  na  składowisku  odpadów  obejmujących  roboty  ziemne  lub  przemieszczanie 

odpadów  w  obrębie  składowiska  przy  użyciu  sprzętu  ciężkiego  wraz  z  załadunkiem 

i transportem, 

o  łącznej  wartości  nie  mniejszej  niż  500.000,00  zł  netto  każde,  gdyż 

przedstawił 4 takie zadania z pkt 1., 2., 3. i 5. powyżej. 

Przy  czym  Zamawiający  podniósł,  że  ponieważ  zgodnie  ze  „Słownikiem  języka 

polskiego  PWN

”  przez  rekultywację  należy  rozumieć  przywracanie  terenom  zniszczonym 

działalnością  człowieka  ich  pierwotnego  charakteru,  wszystkie  cztery  te  zadania  stanowią 

wymagane roboty ziemne lub przemieszczanie odpadów w obrębie składowiska przy użyciu 

sprzętu ciężkiego wraz z załadunkiem i transportem. 

{ad zarzutu z lit b)} 

Po  drugie,  wykazał  co  najmniej  jedno  zadanie  polegające  na  budowie  aktywnego 

systemu  odgazowywania  składowisk  odpadów  o  wartości  nie  mniejszej  niż  300.000,00  zł 

netto, tj. zadanie z pkt 4

. powyżej, co jednoznacznie potwierdzają referencje.  

Według  Zamawiającego  z  brzmienia  §  9  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  nie  wynika 

bowiem

,  że  jedynie  referencje  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane, mogą potwierdzić należyte ich wykonanie. Stąd Zamawiający uznał oświadczenie 

RDF  sp.  z  o.o.  w 

Ostrołęce za wystarczające potwierdzenie należytego wykonania zadania 

z  

pkt 4. powyżej. 

{ad zarzutu z lit d)} 

W przekonaniu Zamawiającego deklarowana dla powyższego zadania wartość robót 

dotyczących  aktywnego  systemu  odgazowywania  nie  budzi  wątpliwości,  gdyż  Odwołujący 

nie  przedstawi

ł  żadnych  dowodów  i  jedynie  odwołuje  się  do  porównania  z  innymi  pracami 

w innym miejscu. 

{ad zarzutu z lit. c)} 

Po trzecie, wykazał co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu uszczelnień 

składowisk odpadów z foli HDPE, tj. zadania z pkt 1. i 5. powyżej. 

Zamawiający uznał za wiarygodne pismo Burmistrza Miasta Pyskowice z 10 stycznia 

2024  r.  pt.  „Uzupełnienie  do  listu  referencyjnego  z  dn.  25.11.2020  r.”,  potwierdzające, 

że w ramach  zadania  z  pkt  1.  Powyżej  ITC  wykonał  uszczelnienie  składowiska  odpadów 

z folii PEHD 

przy wykonaniu rurociągu tłocznego odcieków składowiska. 

Z  kolei  na  potwierdzenie  wykonania  prac  z  pkt  5.  powyżej  ITC  przedstawił  protokół 

odbioru końcowego z 5 stycznia 2024 r. 

{ad zarzutu czwartego} 

Sygn. akt KIO 180/24 

W  ocenie  Zamawiającego  ITC  wykazał  spełnienie  przywołanego  w  odwołaniu 

warunku z pkt 10.4. ppkt 2) SWZ

, gdyż w wykazie załączonym do pisma z 4 stycznia 2024 r. 

wskazał,  że  jego  własnością  jest:  1)  jedna  spycharka  gąsienicowa  CATERPILLAR  o  mocy 

124 kW, 2) dwie 

koparki jednonaczyniowe na podwoziu gąsienicowym Hitachi poj. łyżki 1,2 

m

,  3)  dwa 

samochody  samowyładowcze  Mercedes  Arocs  CWL  02160  i  CWL  02170 

o 

ładowności 17 ton, 4)

dwa 

wozidła Volvo o ładowności 28 ton, przy czym wskazano także, 

że  spycharka gąsienicowa i  koparka  jednonaczyniowa są wyposażone w  silniki  spełniające 

wymagania  emisyjne  z  zakresu  EURO  4  oraz  posiadają  sprawnie  działającą  wentylację 

kabinową wyposażoną w filtr z dodatkiem węgla aktywnego. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego w całości, sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas 

której Strony podtrzymały dotychczasowe stanowisko i argumentację, a Przystępujący poparł 

Zamawiającego  i  podniósł  dodatkowo  argumenty  sprowadzające  się  do  następujących 

twierdzeń. 

{ad zarzutu pierwszego} 

Według  Przystępującego,  biorąc  pod  uwagę  zakres  wezwania  oraz  sposób  opisu 

przedmio

tu zamówienia, który miał dość ogólny charakter (bez załączenia przedmiaru robót, 

co było przedmiotem pytań ze strony wykonawców), udzielił adekwatnych wyjaśnień. 

{ad zarzutu drugiego} 

Przystępujący  podkreślił,  że  to  z  inicjatywy  Zamawiającego  przeprowadzenie  wizji 

lokalnej zostało przełożone na następny dzień. 

{ad zarzutu trzeciego lit. a)} 

Zdaniem 

Przystępującego  sposób  sfomułowania  pierwszego  warunku  wskazuje, 

że każde  roboty  budowlane  o  łącznej  wartości  500  tys.  zł  netto,  jeżeli  dotyczyły  między 

innymi rob

ót ziemnych lub przemieszczania odpadów w obrębie składowiska, mogły zostać 

zgłoszone na poczet spełniania tego warunku. 

Ponadto Przystępujący uznał za trafną wykładnię pojęcia „robót ziemnych” dokonaną 

przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku z 23 stycznia 2024 r. sygn. akt KIO 3936/23.  

{ad zarzutu trzeciego lit. b) oraz d)} 

Przystępujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  umowy  konsorcjum  zawartej 

pomiędzy ITC a RDF sp. z o.o. w związku z tamtym zamówieniem, wskazując na § 3 lit. e) 

jako istotny. 

{ad zarzutu trzeciego lit. c)} 

Zdaniem  Przystępującego  również  w  kontekście  tego  warunku  wykładania 

prezentowana  przez  O

dwołującego  jest  nieuprawniona,  a  specyfika  zamówienia 

Sygn. akt KIO 180/24 

zgłoszonego 

przez  przystępującego 

odpowiada 

wymaganiom 

opisanym 

przez 

Zamawiaj

ącego.  

Stąd  według  Przystępującego  również  z  dowodów  wnioskowanych  przez 

O

dwołującego  dotyczących  zamówienia  w  Pyskowicach  wynika,  że  zostało  wykonane 

uszczelnienie wymaganym rodzajem folii [patrz 

pierwszy pełny akapit na str. 7. dokumentacji 

powykonawczej]. 

{ad zarzutu czwartego} 

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  to,  że  każdą  pozycję  wykazu  sprzętu  można 

przyporządkować  do  konkretnych  pozycji  wykazu  środków  trwałych,  który  złożył  jako 

załącznik do wyjaśnień dotyczących ceny oferty – odpowiednio są to pozycje: 1) 100., 2) 59. 

I 62., 3) 73.-74., 4) 63. i 84. 

{ad zarzutu trzeciego i czwartego} 

Przystępujący  podniósł,  że  z  uwagi  na  zakres  wezwań  co  do  warunku  dotyczącego 

zdolności  zawodowej,  bądź  brak  takiego  wezwania  w  zakresie  warunku  dotyczącego 

dysponowania  sprzętem,  gdyby  nawet  uznać,  że  Przystępujący  dotychczas  nie  wykazał 

spełniania  tych  warunków,  przedwczesne  jest  żądanie  odrzucenia  jego  oferty  na  tej 

podstawie, 

gdyż  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  uprzednie  wezwanie  do  uzupełnienia 

w 

tym zakresie braków wykazu usług czy narzędzi. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy

,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na 

rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z  art.  505  ust.  1 

pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia, gdyż złożył ofertę w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Jednocześnie  

mo

że  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów 

ustawy  pzp

,  gdyż  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  uniemożliwia  mu 

uzyskanie tego zamówienia, na co w przeciwnym razie mógłby liczyć. 

{rozpoznanie zarzutu nr 1} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Sygn. akt KIO 180/24 

Zrelacjonowany 

powyżej  za  odwołaniem  (uzupełniająco  za  odpowiedzią 

na 

odwołanie)  przebieg badania  przez  Zamawiającego  ceny  oferty ITC  był  niesporny [patrz 

zbieżny  opis  stanu  sprawy  na  str.  2.-4.  odpowiedzi  na  odwołanie],  a  przede  wszystkim 

odpowiada  rzeczywistemu  stanowi  rzeczy,  a 

więc  wymaga  jedynie  następującego 

uzupełnienia  i  podsumowania,  również  w  kontekście  twierdzeń  Zamawiającego 

i 

Przystępującego podnoszonych w toku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  ustalił  4  grudnia  2023  r.  na  802.627,23  zł  wartość  szacunkową  tego 

zamówienia  na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego  z  maja  2023  r.  dla  całego 

przedsięwzięcia  technicznego  zamknięcia  i  rekultywacji  II  sektora  składowiska  odpadów 

innych  niż  niebezpieczne  i  obojętne  zlokalizowanego  przy  ul.  Krakowskiej  315d  w  Bielsku-

Białej,  tj.  wziął  pod  uwagę  spośród  jego  dziewięciu  pozycji  dwie,  które  skorygował 

odpowiednio do zakresu rzeczowego etapu objętego niniejszym zamówieniem: 

•  poz. 3. Wykonanie i uzupełnienie warstwy okrywowej z gruntu mineralnego lub odpadów 

do tego przeznaczonych 

– 316.732,00 zł dla powierzchni 0,9 ha (2.072 836,16 x 0,9 ha / 

5,89  ha)

,  dodatkowo  pomniejszona  o  kwotę  239.670,09  z  pkt  1*  (grunt  mineralny 

nieprzepuszczalny) 

•  poz. 6. Wał ziemny z gruntu stabilizowanego – 769 358,52 zł, dodatkowo pomniejszona 

o  

kwotę 43793,20 zł z pkt 17/1* (grunt mineralny). 

„Obliczenie wartości zamówienia…” z 4 grudnia 2023 r.] 

Przedmiot tego zamówienia obejmuje roboty budowlane polegające na: 

Wykonaniu pomiarów. 

2.  Wykonaniu 

obwałowania  u  podnóża  skarpy  zachodniej  i  południowej  zgodnie 

z projektem, tj. wpierw 

odkopaniu i odwinięciu istniejącej geomembrany z geowłókniną, 

s

prawdzeniu  i  wyrównaniu  podłoża,  a  następnie  wykonaniu  obwałowania  o  wysokości 

ok.  2  m 

w  części  zachodniej  i  ok.  1,5  m  w  części  południowej  z  gruntu  odpowiednio 

zagęszczonego  i  pochodzącego  z  zasobów  Zamawiającego.  Po  wykonaniu  wału 

istniejącą  membranę  należy  ułożyć  na  skarpie  wewnętrznej  i  koronie  wału  w  celu 

zapewnienia  szczelności.  W  przypadku  niewystarczającej  szerokości  istniejącej 

membrany  należy  ją  tak  połączyć  z  nowymi  fragmentami,  aby  zapewnić  szczelność 

połączenia. W przypadku uszkodzenia geomembrany niezbędne będzie jej naprawienie 

z potwierdzeniem szczelności. Wszystkie nowe połączenia folii jw. zostaną potwierdzone 

protokołami z badania szczelności. 

Zdjęciu wierzchniej warstwy okrywowej z istniejącej skarpy. 

Odpowiednim  uformowaniu  powierzchni  skarpy  zachodniej  i  południowej  składowiska, 

w tym 

dzięki  przemieszczeniu  odpadów  wraz  z  wypełnieniem  dostępnej  pojemności 

nowymi składowanymi odpadami, z odpowiednią ich stabilizacją i zagęszczeniem. 

Sygn. akt KIO 180/24 

Miejscowym odsłonięciu drenażu odcieków składowiskach znajdującego się u podnóża 

skarpy  zachodniej  celem  poprawy  jego  sprawności  dzięki  wykonaniu  dodatkowych 

nasypów  (przynajmniej  w  czterech  miejscach)  z  płukanego  kamienia  drenarskiego  itp., 

umożliwiającego  przejęcie/infiltrację  do  istniejącego  drenażu  potencjalnego  odcieku 

gromadzącego się u podnóża powstałego obwałowania. 

Uformowaniu docelowym (wynikającym z projektu zamknięcia i rekultywacji) zachodniej 

i  

południowej skarpy sektora lI do rzędnej 421 n.p.m. 

7.  Wykonaniu 

lub uzupełnieniu do wymaganej grubości warstwy okrywowej ziemnej. 

Potwierdzeniu  osiągnięcia  wymaganego  kształtu  bryły  składowiska  zgodnie 

z 

założeniami  projektu  rekultywacji  dzięki  wykonaniu  obmiaru  geodezyjnego  – 

współczynnik stateczności skarpy z obwałowaniem powinien wynieść FS > 1,3. 

Szacowana 

objętość przemieszczeń gruntu – około 30 tys. m

Prace 

należy zrealizować według uaktualnionego projektu wykonawczego dla całego 

przedsięwzięcia z listopada 2023 r. [stanowiącego załącznik nr 9 do SWZ]. 

Wykonawca robót ma zapewnić odpowiednią liczbę zatrudnionych na umowę o pracę 

pracowników, którzy mają posiadać stosowane uprawnienia, kwalifikacje i dopuszczenia oraz 

znajd

ować się w trakcie wykonywania robót w odpowiednim stanie psychofizycznym. 

[patrz r

ozdział 5. SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”  

oraz 

§ 3 „Projektu Umowy” stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ] 

Złożone  przez  ITC  pismem  z  27  grudnia  2023  r.  nie  czynią  zadość  wezwaniu 

Zamawiającego z  20  grudnia 2023  r.,  z którego  wprost  wynika oczekiwanie przedstawienia 

popartych  dowodami wyliczeń  ceny  oferty,  co wymagało przedstawienia przyjętych założeń 

co do sposobu realizacji zamówienia w kontekście opisu przedmiotu zamówienia i kategorii 

kosztów  niezbędnych  do  należytego  wykonania  tego  zamówienia,  w  tym  wskazania 

wybranych dla realizacji robót budowlanych rozwiązań technicznych. 

Niezależnie  od  powyższego  dla  ITC  jako  profesjonalnego  wykonawcy  –  którego 

na 

zasadzie  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  pzp  obowiązuje 

podwyższony miernik staranności – nie powinno budzić wątpliwości, że w powyżej opisanych 

uwarunkowaniach  wykazanie  braku  rażąco  niskiego  charakteru  ceny  oferty  i  jej  istotnych 

elementów  składowych  wymaga  przedstawienia  kalkulacji  na  takim  poziomie 

szczegółowości, który obiektywnie nadawałby się do weryfikacji. Oczywiste jest, że wymaga 

to  wyjścia  od  podstaw,  czyli  odpowiedniego  zobrazowania  sposobu  wyliczenia  cen 

za 

poszczególne  prace  objęte  zakresem  tego  zamówienia.  Przy  czym  w  okolicznościach 

tego  postępowania  przedstawienie  stosownej  kalkulacji  nie  powinno  nastręczać  trudności, 

skoro  w  grę  wchodziło  zaledwie  8  pozycji,  które  można  było  odpowiednio  wycenić  dzięki 

danym zawartym w projekcie wykonawczym. 

Sygn. akt KIO 180/24 

Pomimo deklarowania na wstępie wyjaśnień, że: 

•  wyliczenie  ceny  ofertowej  poprzedzone  zostało  (…)  dogłębną  analizą  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  wraz  z  wszelkimi  wymogami  zamawiającego  dotyczącymi 

realizacji zadania objętego zamówienia; 

•  kalkulacja  cen  ofertowych  odbyła  się  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów 

bezpośrednich  i  pośrednich,  a  także  pozostałych  nakładów  rzeczowych  i  robocizny, 

towarzyszących realizacji tego typu zadania 

•  kalkulacja  uwzględnia  także  niewielki  zysk  firmy,  który  został  obliczonych  na 

całkowicie zadawalającym (…) poziomie 

– w żaden sposób nie znalazło to przełożenia na przedstawienie konkretnych i poddających 

się weryfikacji danych. 

W  sytuacji  nieprzedstawienia  przez  ITC  jakiejkolwiek  kalkulacji  ceny  oferty,  czyli 

kosztorysu 

w  odniesieniu  do  czynności  wyspecyfikowanych  jako  zakres  przedmiotu 

zamówienia  w  SWZ,  z  wykorzystaniem  danych  wynikających  z  załączonego  do  SWZ 

projektu wykonawczego, z 

udzielonych wyjaśnień nic konkretnego nie wynika. Sprowadzają 

się one bowiem do ogólnych zapewnień lub powołania się generalnie opisane czynniki, które 

w przekonaniu ITC pozwoliły mu na konkurencyjną wycenę przedmiotu zamówienia, na czele 

z 

posiadaniem  dużego  doświadczenia,  zatrudnianiem  wykwalifikowanych  pracowników, 

dysponowaniem  własnym  parkiem  maszynowym,  wypracowanymi  rabatami  (które  tylko 

w 

odniesieniu do paliwa można uznać za potwierdzone) etc. 

Nawet w kwestii zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz przepisami 

z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego  wyjaśnienia  sprowadzają  się  do 

generalnych  zapewnień,  że  wszystko,  co  wynika  z  tych  przepisów  zostało  uwzględnione 

w 

cenie  oferty.  Na  podstawie  tak  ogólnikowych  wyjaśnień  nie  sposób  stwierdzić  praca  ilu 

osób i w jakim wymiarze czasowym została skalkulowana w ramach kosztów wykonania tego 

zamówienia. W takiej sytuacji nic nie wnoszą załączone jako dowody dokumenty. Załączone 

mowy 

o  pracę  mogą  tylko  potwierdzać  fakt  zatrudniania  danych  osób  za  minimalnym 

wynagrodzeniem  obowiązującym  do  końca  2023  r.  Z  kolei  zaświadczenie  z  ZUS-u 

o 

niezaleganiu  z  opłacaniem  składek  służy  wykazaniu  braku  podstaw  do  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia.  

Reasumując,  Zamawiający  nie  uzyskał  w  odpowiedzi  na  wystosowane  wezwanie 

konkretnych  i  szczegółowych  informacji,  które  pozwoliłyby  na  zweryfikowanie  ceny  oferty 

ITC

, w tym ustalenie, w jaki konkretnie sposób ogólnikowo powoływane czynniki przełożyły 

się  na  obniżenie  tej  ceny,  której  wysokość  wzbudziła  przecież  poważne  wątpliwości 

Zamawiającego. 

Sygn. akt KIO 180/24 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

Odwołujący  zasadnie  domaga  się  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy 

pzp, gdyż Zamawiający powinien ocenić 

złożone w trybie art. 224 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy pzp przez Przystępującego wyjaśnienia jako 

nieuzasadniające ceny złożonej przez niego oferty. 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów 

w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Przy czym według art. 224 ust. 2 pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie 

art. 

226  ust.  1  pkt  1 i  10,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie wyjaśnień,  o których mowa 

w 

ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia;  2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Art. 224 ust. 3 pzp stanowi, że wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć 

w 

szczególności:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  świadczonych  usług  lub  metody 

budowy;  2)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw, 

usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  3)  oryginalności  dostaw,  usług 

lub 

robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  4)  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych 

na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu 

za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw, 

z 

którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu 

przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  6)  zgodności 

z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi 

w 

miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

ochrony  środowiska;  8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania 

Sygn. akt KIO 180/24 

części zamówienia podwykonawcy. 

Przy  czym  według  art.  224  ust.  4  pzp  w  przypadku zamówień  na  roboty budowlane 

lub  usługi  zamawiający  jest  obowiązany  żądać  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1, 

co 

najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 

Według art. 224 ust. 5 pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Art.  224  ust.  6  pzp  stanowi,  że  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną 

lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Z kolei zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Ponadto  na  mocy  art.  537  pkt  1  pzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Ponieważ  ustawa  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  {dalej: 

„popzp”}  zawierała  zbliżone  uregulowania,  w  przeważającej  mierze  zachowuje  aktualność 

dorobek doktryny i orzecznictwa wypracowany na tle stosowania poprzednio obowiązujących 

przepisów. 

Należy  rozważyć,  co  oznacza  termin  „rażąco  niska  cena”.  Jak  trafnie  wskazano 

w 

wyroku  Sądu  Okręgowego w  Katowicach  z  28 kwietnia 2008 r.  sygn.  akt  XIX Ga 128/08 

przepisy ustawy pzp nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny. Punktem odniesienia 

do jej określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka, 

która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych 

zamówień  i  ewentualnie  innych  ofert  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Przy  braku  takiej  legalnej  definicji  „rażąco  niskiej  ceny”  orzecznictwo  sądów 

okręgowych  oraz  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  wcześniej  orzecznictwo  arbitrażowe, 

wypracowało  pewne  cząstkowe  lub  opisowe  rozumienie  tego  pojęcia.  I  tak  w  wyroku  Izby 

z 

28 marca 2013 r. sygn. akt KIO 592/13 zauważono, że o cenie rażąco niskiej można mówić 

wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Ponadto w wyroku z 4 sierpnia 2011 r. sygn. akt 

KIO 1562/11 wskazano, że cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie 

ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  a  rzeczona  różnica  nie  będzie  uzasadniona 

obiektywnymi  względami  pozwalającymi  danemu  wykonawcy,  bez  strat  i  finansowania 

wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne,  zamówienie 

to 

wykonać. W podsumowaniu stwierdzono, że cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, 

Sygn. akt KIO 180/24 

nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia, 

zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie 

jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są 

m.in.  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu 

biznesowym, postęp technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej 

konkurencji  podmiotów  racjonalnie  na  nim  działających.  Podobnie  według  powszechnie 

przywoływanej  w  doktrynie  i  orzecznictwie  definicji  zawartej  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Katowicach  z  30  stycznia  2007  r.  sygn.  akt  XIX  Ga  3/07  o  cenie  rażąco 

niskiej  można  mówić  wówczas,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest 

to  cena  niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  Przykładem  może  być 

oferowanie  towarów  poniżej  kosztów  zakupu  lub  wytworzenia  albo  oferowanie  usług 

za 

symboliczną  kwotę.  Natomiast  Sąd  Okręgowy  w  Krakowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  23 

kwietnia  2009  r.  sygn.  akt  XII  Ga  88/09  wskazał  następujące  kryteria  określające  cenę 

rażąco  niską:  odbieganie  całkowitej  ceny  oferty  od  cen  obowiązujących  na  danym  rynku 

w 

taki sposób, że nie ma możliwości realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku; 

zaoferowanie  ceny,  której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie  rentowności  wykonawcy 

na 

tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od realiów rynkowych. 

Pomimo  generalnej  adekwatności  powyższych  definicji,  występowanie  w  nich, 

po pierwsze 

–  nieostrych  terminów  definiujących  (takich  jak  „nierealistyczność”, 

„niewiarygodność”,  „nieadekwatność”,  „znaczne  odbieganie”  etc.),  po  drugie  –  terminów 

niewyraźnych  (takich  jak  „nieopłacalność”,  „koszt  wytworzenia”,  „rentowność  na  zadaniu”), 

powoduje,  że  mają  one  ograniczoną  przydatność  przy  rozstrzyganiu  konkretnych 

przypadków  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  W  szczególności  powyższe  definicje 

nie 

wyjaśniają, jakiego rodzaju koszty przedsiębiorstwa ma pokrywać cena ofertowa ani nie 

wskazują  do  jakich  wskaźników  lub  progów  rentowności  postulat  opłacalności  ceny  się 

odnosi  (np.  w  jakim  stopniu  zaoferowana  cena  ma  wpływać  na  wynik  finansowy  całej 

jednostki  lub  jej  inne  wskaźniki  ekonomiczne,  chociażby  wskaźniki  płynności  finansowej). 

Wydaje  się,  że  co  do  zasady  rażąco  niską  będzie  cena  niepokrywająca  średniego 

jednostkowego  kosztu  zmiennego  wykonania,  czyli  pogarszająca  wynik  finansowy 

przedsiębiorstwa.  Zawsze  jednak  konieczne  jest,  aby  cena  oferty  była  rażąco  niska 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a dokładniej  – jak wynika z  przywołanych powyżej 

wypowiedzi  orzecznictwa  i  opinii  UZP 

–  jego  wartości  rynkowej.  W    konsekwencji  wartość 

rynkowa  przedmiotu  zamówienia,  obejmująca  jego  pełny  zakres  i    wszystkie  konieczne 

do 

jego  wykonania  nakłady  kosztowe,  ustalana  przez  porównanie  cen  występujących 

w 

danej  branży  dla  określonego  asortymentu,  stanowić  będzie  punkt  odniesienia  dla  ceny 

Sygn. akt KIO 180/24 

rażąco niskiej. 

Kluczowe  znaczenie  dla  tej  sprawy  ma  jednak 

norma  prawna  wynikająca  z  art.  224 

ust.  6  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którą,  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (hipoteza),  oferta  ta  podlega  odrzuceniu  jako  oferta  z 

rażąco  niską  ceną  (dyspozycja).  Obecnie  obowiązująca  regulacja  wprost  odzwierciedla 

interpretację  poprzednio  obowiązującego  art.  90  ust.  3  popzp,  który  literalnie  stanowił, 

że zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze 

złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku 

do 

przedmiotu  zamówienia.  Oczywiste  było  bowiem,  że  za  takie  „potwierdzenie”,  które 

rzadko  wprost  wynika  ze  złożonych  wyjaśnień  wraz  z  dowodami,  należy  również  poczytać 

sytuację, w której nie potwierdzają one, że cena oferty nie jest rażąco niska. De lege lata nie 

może  być  również  wątpliwości,  że  niewykazanie  przez  wezwanego  do  wyjaśnień 

wykonawcę, że cena jego oferty nie jest rażąco niska mieści się w zakresie hipotezy normy 

prawnej  dotyczącej  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  którą  w  takiej  sytuacji,  zgodnie  z  dyspozycją  tej  normy,  zamawiający 

obowiązany jest odrzucić (art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp). 

Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  537  pkt  1  pzp  (art.  190  ust.  1a  popzp) 

ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją 

złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego. Jednocześnie z art. 

224 ust. 5 pzp 

(art. 90 ust. 2 popzp) wynika, że obowiązek ten spoczywa na wykonawcy już 

na  etapie  składania  wyjaśnień  zamawiającemu.  Oznacza  to,  że  w  toku  postępowania 

odwoławczego  Izba  bada  prawidłowość  dokonanej  przez  zamawiającego  oceny  złożonych 

mu  wyjaśnień  i  dowodów,  a  dodatkowe  okoliczności  i  dowody  zgłoszone  na  ich 

potwierdzenie przez przystępującego nie mogą być brane pod uwagę. 

Ponadto  skoro  według  art.  513  pkt  1  i  2  pzp  (art.  180  ust.  1  popzp)  odwołanie 

przysługuje  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  lub  zaniechanie  czynności, 

do 

której  zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy,  dokonując  oceny  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  przystępującego  po  udzieleniu  przez  niego 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  tej  oferty,  odwołujący  jest  zobligowany  li  tylko  do  poważenia 

prawidłowości dokonanej przez zamawiającego oceny tych wyjaśnień. W konsekwencji Izba 

zobligowana  jest  wyłącznie  do  zbadania,  czy  wyjaśnienia  złożone  zamawiającemu  przez 

wezwanego wykonawcę uzasadniły należycie cenę jego oferty. 

Reasumując,  z  przywołanych  powyżej  przepisów  wynika,  że  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  można  już  uzupełnić  uprzednio  złożonych  wyjaśnień,  w  tym  zgłosić 

dowodów, gdyż kognicja Izby ogranicza się do zbadania w kontekście zarzutów odwołania, 

czy wyjaśnienia złożone zamawiającemu zostały przez niego prawidłowo ocenione. 

Sygn. akt KIO 180/24 

Należy  podkreślić,  że  nawet  przed  obarczeniem  wykonawcy  wezwanego  w  trybie 

art. 

224 ust. 1 pzp (90 ust. 1 popzp) obowiązkiem uregulowanym aktualnie wprost w art. 224 

ust.  5  pzp  (art.  90  ust.  2  popzp),  konsekwentnie  wskazywano  w  orzecznictwie,  że  dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  postępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  lecz  wyjaśnień  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących, 

że zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  [por.  uzasadnienia  wyroków 

Sądu Okręgowego  w  Warszawie  wydanych:  5  stycznia  2007  r.  sygn.  akt  V  Ca  2214/06, 

lutego  2014  r.  sygn.  akt  V  Ca  3765/13  (dotyczył  wyroku  Izby  z  22  października  2013  r. 

sygn. akt KIO 2354/13) oraz 17 lutego 2014 r. sygn. akt V Ca 3547/13 (dotyczył wyroku Izby 

z  7  października  2013  r.  sygn.  akt:  KIO  2216/13,  KIO  2221/13].  Jak  trafnie  wskazał  Sąd 

Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 8 czerwca 2006 r. sygn. akt V Ca 459/06 

postępowanie  wyjaśniające  ma  utwierdzić  zamawiającego,  że  dokonana  przez  niego 

wstępna  ocena  oferty  jest  prawidłowa  lub  nie.  Jeśli  lektura  wyjaśnień  pozostawia  istotne 

wątpliwości co do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie 

jest możliwe, zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty. 

Zaznaczenia  przy  tym  wymaga,  że  w  tej  sprawie  przy  badaniu  prawidłowości 

dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny  wyjaśnień  za  właściwy  punkt  odniesienia  należało 

przyjąć  wyłącznie  treść  złożonych  mu  wyjaśnień,  gdyż  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie 

art. 

224  ust.  1  pzp  wszczęło  procedurę,  w  której  Przystępujący  obciążony  został  ciężarem 

wykazania  prawidłowości  zaoferowanej  ceny,  a  złożenie  wyjaśnień  niepotwierdzających  tej 

okoliczności  skutkować  powinno  obowiązkiem  odrzucenia  jego  oferty,  bez  stwarzania  mu 

kolejnych  możliwości  złożenia  bardziej  szczegółowych  czy  też  lepiej  udokumentowanych 

wyjaśnień.  Jak  słusznie  podkreśla  się  w  orzecznictwie  Izby,  skierowanie  powtórnego 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie  uzasadnionych 

przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia, 

np. 

gdy  w  świetle  złożonych  wcześniej  wyjaśnień  pojawiły  się  u  zamawiającego  nowe 

wątpliwości.  Izba  w  pełni  podziela  pogląd  wyrażony  uprzednio  m.in.  w  wyroku  z  13 

października  2014  r.  sygn.  akt  KIO  2025/14  oraz  w  wyroku  z  28  lipca  2017  r.  sygn.  akt 

1431/17, że ponowienie wezwania nie może stanowić próby ratowania oferty, wówczas gdy 

wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe, niepoparte faktami, 

wykonawca  ma  bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie 

zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają  wysokość  ceny  jego 

oferty. Zamawiający nie może wzywać jednak wykonawcy kilkakrotnie do uszczegółowienia 

i 

skonkretyzowania  ogólnikowych  twierdzeń  podanych  wcześniej,  gdyż  prowadziłoby  to  do 

naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  polegające 

na 

sugerowaniu wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie złożyć. 

Sygn. akt KIO 180/24 

Reasumując, w rozpoznawanej sprawie skutecznie została podważona prawidłowość 

zaakceptowania  przez  Zamawiającego  złożonych  mu  wyjaśnień  jako  nieuzasadniających 

ceny  oferty,  co  obligowało  Zamawiającego  do  jej  odrzucenia.  Pomimo  powołania  się 

w 

ramach  odpowiedzi  na  odwołanie  na  adekwatne  wypowiedzi  orzecznictwa  Zamawiający 

nie zastosował w praktyce wynikających z nich wskazówek. 

{rozpoznanie zarzutu nr 2} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Niesporne  było,  że  ITC  uczestniczył  w  obligatoryjnej  wizji  lokalnej  w  terminie 

uzgodnionym z 

Zamawiającym, tj. 19 grudnia 2023 r. 

Zamawiający zastrzegł, że w przypadku braku odbycia wymaganej obligatoryjnie wizji 

lokalnej odrzuci ofertę zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy pzp [patrz pkt 34. SWZ]. 

Z  uzasadnienia  odwołania  nie  wynika,  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  przez 

Zamawiającego  art.  131  ust.  2  pkt  1  ustawy  pzp  w  sytuacji,  gdy  niesporne  jest, 

że Zamawiający wymagał złożenia oferty po przeprowadzeniu wizji lokalnej, a przedmiotem 

zaskarżenia  nie  jest  wyznaczenie  terminu  składania  ofert  bez  uwzględnienia  czasu 

niezbędnego  do  zapoznania  się  przez  wykonawców  z  informacjami  koniecznymi 

do przygotowania oferty

, w szczególności krótszego od ustawowych terminów minimalnych. 

Okoliczności  podniesione  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  wskazują  na  nierówne 

traktowanie  przez  Zamawiającego  Konsorcjum  w  stosunku  do  ITC,  gdyż  niesporne  jest, 

że obu wykonawcom umożliwiono przeprowadzenie wizji lokalnej. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny. 

Według art. 226 ust. 1 pkt 18 ustawy pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona  bez  odbycia  wizji  lokalnej,  w  przypadku  gdy  zamawiający  tego  wymagał 

w 

dokumentach zamówienia. 

Jak  to  powyżej  ustalono,  nie  wypełniła  się  hipoteza  normy  wynikającej  z  powyższej 

regulacji. W konsekwencji Zamawiający nie mógł odrzucić oferty Przystępującego. 

{rozpoznanie zarzutu nr 3 

– zarzuty z lit. a)-d)} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Sygn. akt KIO 180/24 

Zrelacjonowane 

powyżej  za  odwołaniem  lub  odpowiedzią  na  odwołanie:  brzmienie 

warunku z pkt 10.4. ppkt 1 SWZ, 

określającego wymaganą zdolność zawodową wykonawcy 

przez  sprecyzowanie  de facto 

trzech warunków, treść pierwotnego i uzupełnionego wykazu 

robót  oraz  niektórych  referencji  złożonych  przez  ITC  w  celu  wykazania  spełniania  tego 

warunku, 

jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej, odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy 

i  

stanowią okoliczności niesporne. 

Odnośnie  pierwszego  z  tych  warunków  niesporne  było,  że  wszystkie  pięć  pozycji 

uzupełnionego  wykazu  robót  ITC  dotyczy  rekultywacji  składowisk  odpadów,  czyli 

przywrócenia  zajmowanym  przez  nie  terenom  ich  pierwotnego  charakteru,  co  wymaga 

w 

szczególności robót ziemnych lub przemieszczania odpadów w obrębie składowiska przy 

użyciu  ciężkiego  sprzętu,  a  także,  że  z  uwagi  na  wymaganie,  aby  każdorazowo  wartość 

wykonanych robót  wynosiła co  najmniej  500  tys.  zł,  na  poczet  spełniania tego  warunku  nie 

mo

gła być wzięta pod uwagę poz. 4. 

Zarówno  literalne  sformułowanie  postanowienia  z  pkt  10.4.  ppkt  1  tiret  pierwsze, 

jak i 

przedmiot tego zamówienia, którego zdolność wykonania ma być dzięki temu warunkowi 

zweryfikowana,  wskazują,  że  na  taką  co  najmniej  wartość  mają  opiewać  roboty  ziemne 

lub 

przemieszczanie  gruntu  z  użyciem  ciężkiego  sprzętu,  gdyż  tylko  te  rodzaje  robót  mają 

w 

tym kontekście znaczenie. 

O  tym,  że  właśnie  tak  został  zrozumiany  ten  warunek  również  przez  ITC  świadczy 

sposób wypełnienia przez niego wykazu robót, w którym dla pozycji dotyczących wykazania 

tego warunku, oprócz podania ogólnej wartości, w ramach opisu rodzaju wykonanych robót 

podał odrębnie, że zakres obejmował m.in. wykonanie robót ziemnych oraz przemieszczanie 

odpadów  w  obrębie  składowiska  przy  użyciu  sprzętu  ciężkiego  wraz  z  załadunkiem 

i 

transportem o łącznej wartości powyżej 500 000,00 zł netto. 

Tym  samym  cały  zarzut  z  lit.  a)  [wywiedziony  na  str.  15.  odwołania]  opiera  się 

na 

opisaniu  treści  wykazu  robót  ITC  niezgodnie z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  począwszy 

od twierdzenia, jakoby ITC ograniczył się do podawania wyłącznie wartości całego kontraktu, 

a nie podał wartości robót istotnych dla potwierdzenia spełniania warunku. W konsekwencji 

bezprzedmiotowy  jest  cały  wywód  prawny,  kładący  nacisk  na  znaczenie  podania 

odpowiednich  informacji 

w  ramach  wykazu,  jako  oświadczenia  własnego  wykonawcy 

składanego  na  potrzeby  danego  postępowania,  w  przeciwieństwie  do  wystawianych  przez 

podmiot trzeci referencji. 

W  konsekwencji  za  spóźnione  należało  uznać  wdanie  się  przez  Odwołującego 

dopiero na rozprawie w spór co do tego, czy zgodnie z oświadczeniem zawartym w wykazie 

wartość  odnośnych  robót  przekraczała  wymagany  próg,  w  tym  co  do  rozumienia  „robót 

ziemnych”,  a  złożone  w  tym  zakresie  na  rozprawie  dowody  uznać  za  bez  znaczenia 

Sygn. akt KIO 180/24 

rozpoznania zarzutu wywiedzionego w odwołaniu. 

Tym niemniej ze 

słownikowego znaczenia „rekultywacji” nie wynika logicznie wniosek, 

jak  chciałby  Zamawiający,  jakoby  przywracanie  pierwotnego  charakteru  terenom 

zniszczonym  działalnością  człowieka  wymagało  wyłącznie  robót  ziemnych  lub 

przemieszczania  odpadów.  Przy  czym  Zamawiający  uznał,  wbrew  powyżej  przywołanemu 

sposobowi wypełnienia przez ITC wykazu robót, że również nowa poz. 5. zgłoszona została 

również na poczet spełniania pierwszego warunku. 

Reasumując,  dowody  z  dokumentacji  postępowania  nie  potwierdzają  niewykazania 

przez  Przystępującego  pierwszego  z  warunków  wymagającego  uprzedniego  trzykrotnego 

należytego wykonania takich robót o tej wartości. 

Niesporne  było,  że  w  celu  wykazania  drugiego  z  warunków,  o  którym  mowa  w  pkt 

10.4.  ppkt  1  tiret  drugie,  wymagającego  uprzedniego  choćby  jednokrotnego  należytego 

wykonania aktywnego systemu odgazowywania składowisk odpadów o wartości co najmniej 

300 tys. zł netto, ITC zgłosiło poz. 1. i 4. wykazu robót (z tym że, wbrew temu, co wskazano 

w 

odwołaniu, opis pierwszej z nich nie uległ zmianie). 

Odnośnie  poz.  1.  Odwołujący  wykazał,  że  zadeklarowane  w  wykazie  przez  ITC 

przekraczanie  wymaganego  progu  wartościowego  nie  znajduje  pokrycia  w  harmonogramie 

rzeczowo-

finansowym,  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  umowy  nr  GK/RKL.272.050.2018 

zawartej  12  grudnia  2018  r.  pomiędzy  Gminą  Pyskowice  a  ITC,  gdzie  w  poz.5.  wykonanie 

studni  i 

instalacji  odgazowania  zostało  wycenione  na  61.503,69  zł  brutto  [patrz  pliki  pdf: 

umowa_(1)[11], scan_20010101044032]. 

Z kolei ani Zamawiający, ani Przystępujący nie byli 

w  stanie  tego  podważyć,  w  szczególności  nie  wykazali  w  tym  zakresie  jakiejkolwiek 

inicjatywy dowodowej

, zresztą z odpowiedzi na odwołanie wynika, że Zamawiający tylko poz. 

4. poczytał za spełniającą ten warunek udziału w postępowaniu. 

Jednakże Odwołujący wykazał również, że w poz. 4. wykazu ujęto de facto wycinek 

obowiązków  spoczywających  na  RDF  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ostrołęce,  MPK  Pure  Home 

sp.   z  o.o.  z 

siedzibą  w  Ostrołęce  i  ITC  jako  poddzierżawcy  z  tytułu  umowy  poddzierżawy 

zawartej  15  listopada  2018  r. 

z  Przedsiębiorstwem  Energetyki  Cieplnej  w  Rucianem-Nidzie 

w celu 

przeprowadzenia rekultywacji wraz z jej finansowaniem (§ 2 ust. 1 tej umowy)  {patrz 

pliki pdf: umowa_(1), 

Umowa poddzierżawy[96], Aneks do umowy poddzierżawy[72]}. 

Co więcej, zawarcie przez tych trzech wykonawców 24 października 2018 r. umowy 

konsorcjum  w  celu  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Poddzierżawa 

nieruchomości  zamkniętego  składowiska  odpadów  w  miejscowości  Wólka”  oraz  jego 

wykonania  (§  1),  przewidującej  ich  solidarną  odpowiedzialność  względem  zamawiającego 

za  

niewykonanie lub nienależyte wykonanie powyższego zamówienia (§ 4 ust. 1), przy czym 

 w 

ramach  wewnętrznego  podziału  obowiązków  ITC  miało  wykonać  wszelkie  prace 

Sygn. akt KIO 180/24 

na 

składowisku,  w  tym  zapewnić  odpowiedni  personel  i  maszyny  (§  3  lit.  e.),  uprawnionym 

do 

wystawiania zamawiającemu faktur VAT była RDF sp. z o.o. jako lider konsorcjum, która 

miała następnie rozliczać się z partnerami konsorcjum (§ 5 ust. 1 i 2) – wynika wprost z tej 

umowy złożonej na rozprawie jako dowód przez Przystępującego. 

Jednocześnie  poza  wszelkim  sporem  jest  okoliczność,  że  w  treści  wykazu  poz.  4. 

została  opisana  jako  roboty  budowlane  wykonane  przez  ITC  na  rzecz  RDF  sp.  z  o.o., 

ta 

ostania spółka w takim charakterze występuje w załączonej referencji z 14 maja 2021 r., 

a 

ITC nie powoływało się na wynikające z § 9 ust. 1 pkt 1 in fine rozporządzenia uprawnienie 

do złożenia innych niż pochodzące od podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane zostały 

wykonane,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie 

uzyskać takich dokumentów. 

Reasumując,  powyższe  jest  wystarczające  dla  stwierdzenia,  że  wbrew  treści 

dokumentów przedstawionych Zamawiającemu Przystępujący nie powinien na ich podstawie 

zostać uznany za spełniającego drugi warunek, pomimo niewykazania przez Odwołującego, 

że  w  przypadku  przedsięwzięcia  z  poz.  4.  wykazu  robót  ITC  również  wskazywana  wartość 

wykonanego systemu odgazowywania jest mniejsza niż wymagana. 

Niesporne  było,  że  w  celu  wykazania  trzeciego  z  warunków,  o  którym  mowa  w  pkt 

10.4.  ppkt  1. 

tiret  trzecie,  wymagającego  uprzedniego  choćby  jednokrotnego  należytego 

wykonania  uszczelni

eń  składowiska  odpadów  z  folii  HDPE  [w  innym  zapisie  PEHD], 

ITC 

zgłosiło  poz.  1.  i  5.  wykazu  robót.  Przy  czym  ta  ostania  pojawiła  się  na  skutek 

wystosowanego 8 stycznia 2024 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp 

przez Zamawiającego 

wezwania 

do uzupełnienia pierwotnie złożonych w tym zakresie dokumentów. 

Zarówno  literalne  sformułowanie  postanowienia  z  pkt  10.4.  ppkt  1  tiret  trzecie, 

jak i 

przedmiot tego zamówienia, którego zdolność wykonania ma być dzięki temu warunkowi 

zweryfikowana,  nie  prowadzą  do  najdalej  idącego  wniosku,  jaki  został  wywiedziony 

w od

wołaniu.  Wręcz  przeciwnie,  skoro  opis  przedmiotu  tego  zamówienia  przewiduje 

odpowiednio  uzupełnienie  lub  naprawę  geomembrany  składowiska  w  miarę  potrzeb 

wynikłych przy wykonywaniu obwałowania skarpy [patrz pkt 2. rozdziału 5. SWZ przywołany 

w ramach ustaleń dotyczących zarzutu nr 1], tym bardziej nie można dopatrywać się w opisie 

warunku  nieproporcjonalnego  wymagania,  które  wprost  nie  zostało  tam  zapisane.  Brak 

określenia  minimalnego  progu  wartościowego  wykonanych  robót,  jak  w  przypadku 

poprzednich  warunków,  oraz  niewymaganie  dysponowania  zgrzewarką  folii  w  ramach 

warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  dodatkowo  wskazują,  że  nie  była  wymagane 

doświadczenie w kompleksowym uszczelnianiu całego składowiska odpadów. Zamawiający 

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  wyjaśnił,  że  wykonanie  uszczelnienia  kwatery  składowiska, 

czyli  jego 

części,  będzie  wystarczające  dla  wykazania  spełnienia  określonego  przez  niego 

Sygn. akt KIO 180/24 

warunku. 

Wydaje  się  zatem,  że  również  wykonanie  uszczelnień  nawet  fragmentów  kwater 

składowiska mogłoby być również wzięte pod uwagę. 

Z  kolei 

ITC  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  oprócz  stosownych 

wyjaśnień, popartych załączeniem źródłowych dokumentów, złożyło również datowane na 10 

stycznia  2024  r.  uzupełnienie  referencji  wydanych  25  listopada  2020  r.  –  w  którym  Gmina 

Pyskowice  w

prost  potwierdziła,  że  w  ramach  przedsięwzięcia  dotyczącego  rekultywacji  IV 

kwatery  składowiska  odpadów  w  Pyskowicach,  a  konkretnie  przy  wykonaniu  rurociągu 

tłocznego odcieków, ITC wykonała również uszczelnienia z folii PEHD. 

Odwołujący  wykazał  jednak,  że  według  opisu  przedmiotu  tamtego  zamówienia, 

rurociąg tłoczny miał być tak poprowadzony wzdłuż krawędzi kwater I-III, aby nie uszkodzić 

ich uszczelnienia

, co według dokumentacji powykonawczej (opatrzonej na pierwszej stronie 

dopiskiem:  „Zmian  nie  wprowadzono”)  zostało  dotrzymane  [patrz  przedostatni  akapit  w  pkt 

zarówno  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  (załączonym  do  odwołania),  jak  i  w  dokumentacji 

powykonawczej z pliku pdf ksero-bi08269620240118133531

(dowód z rozprawy)]. Co więcej, 

Przystępujący  na  rozprawie  wpierw  powołał  się  na  to,  że  w  dokumentacji  powykonawczej 

mowa  jest  o  tym,  że  skarpy  i  dno  zostały  uszczelnione  m.in.  folią  PEHD,  zapominając 

jednak,  że  jest  to  fragment  opisu  stanu  istniejącego  przed  wykonaniem  przez  niego  robót 

[patrz  pierwszy  pełny  akapit  na  str.  7.  z  pkt  2.0.  Ogólna  charakterystyka].  Ostatecznie 

Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  konieczność  wykonania  uszczelnień  wynikła 

z 

uszkodzeń istniejącej warstwy przy wykonywaniu wspomnianego rurociągu tłocznego. 

Taki  stan  rzeczy  oznacza,  że  wykonanie  tych  uszczelnień  nie  nastąpiło  w  ramach 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  warunkami  tamtego  zamówienia,  a  jako 

swoista  naprawa  tego,  co  niezgodnie  z  tymi  warunkami  zostało  uszkodzone,  więc  nie 

powinno  być  brane  pod  uwagę  na  poczet  spełniania  warunku  wymagającego  należytego 

wykonania robót budowlanych. 

Jednakże  zarzut  zawarty  w  odwołaniu  nie  dotyczy  poz.  5.,  o  którą  ITC  dodatkowo 

uzupełniło wykaz robót w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do wykazania spełniania 

przedmiotowego  warunku,  co  zostało  wzięte  pod  uwagę  przez  Zamawiającego,  jak  wynika 

z 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Natomiast  Odwołujący  dopiero  na  rozprawie,  czyli  po  upływie 

zawitego  terminu  na  wniesienie  odwołania  zgłosił  zastrzeżenia  co  do  tej  pozycji  wykazu 

robót. 

Kluczowe  znaczenie  ma  jednak  fakt, 

bezsporny  acz  przemilczany  w  odwołaniu, 

że w zakresie  powyżej  ustalonych  braków  w  wykazaniu  wymaganej  zdolności  zawodowej 

ITC nie było wzywane do ich uzupełnienia w trybie art. 128 ust. 1 ustawy pzp, a jednocześnie 

odwołanie  nie  zawiera  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  tego  przepisu,  co  trafnie 

podniósł  Przystępujący  na  rozprawie.  Innymi  słowy  o  ile  Zamawiający  nieprawidłowo, 

Sygn. akt KIO 180/24 

bo 

przedwcześnie  zweryfikował  pozytywnie  spełnianie  przez  ITC  warunku  w  zakresie, 

o 

którym  mowa  w  pkt  10.4.  ppkt  1  tiret  drugie  SWZ,  o  tyle  nie  jest  to  wystarczające 

dla 

uznania,  że  oferta  ITC  powinna  zostać  odrzucona  jako  złożona  przez  wykonawcę 

podlegającego  wykluczeniu,  gdyż  ITC  mogłoby  w  pełni  wykazać  wymaganą  do  wykonania 

tego 

zamówienia zdolność zawodową. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  lit.  b  ustawy  pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Przy  

czym  z  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  wynika,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

podmiotowych środków dowodowych, są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

w 

wyznaczonym  terminie,  chyba  że  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  z  innych 

powodów lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Z  kolei  art.  554 

ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  stanowi,  że  Izba  uwzględnia  odwołanie 

w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ 

na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Przy  czym  według  art.  552  ust.  1  pzp 

wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  Wreszcie  art.  555  ustawy  pzp  stanowi,  że  Izba  nie  może  orzekać  co 

do 

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. 

Ten  ostatni  przepis 

[w  poprzednim  stanie  prawnym  był  on  zamieszczony  w  art.  192 

ust  7  ustawy  pzp  z  2004  r.] 

oznacza,  że  niezależnie  od  wskazywanego  w  odwołaniu 

przepisu, którego naruszenie jest zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny 

prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub zaniechanych czynności), jedynie 

przez  pryzmat  sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności,  przede  wszystkim  faktycznych, 

ale  i  prawnych.  Mają  one  decydujące  znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy 

rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu. W konsekwencji o ile 

dowody  na  mocy  art.  535  ustawy  pzp 

odwołujący  może  przedstawiać  aż  do  zamknięcia 

rozprawy,  o  tyle  okoliczności,  z  których  chce  wywodzić  skutki  prawne  musi  uprzednio 

zawrzeć w odwołaniu, pod rygorem ich nieuwzględnienia przez Izbę z uwagi na art. 555 pzp . 

Należy  rozgraniczyć  bowiem  okoliczności  faktyczne  konstytuujące  zarzut,  czyli  określone 

twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki prawne, od dowodów na ich poparcie. 

W orzecznictwie Izby takie stanowisko należy uznać za utrwalone. Ponadto art. 516 

ust.  1  pkt  7-10  p

zp  stanowi,  że  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub  zaniechanie 

zamawiającego,  którym  zarzuca  się  niezgodność  z  przepisami  ustawy,  zawierać  zwięzłe 

Sygn. akt KIO 180/24 

przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Z  przepisów  tych  wynika  zatem,  że  samo  wskazanie 

czynności  zamawiającego  oraz  naruszonych  przez  niego  przepisów  ustawy  nie  tworzy 

zarzutu.  Zarzut  jest  substratem  okoliczności  faktycznych  i prawnych,  które  powinny  być 

wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Oznacza 

to,  że  niezależnie  od  podstawy  prawnej  wskazanego  naruszenia,  nowe  okoliczności 

faktyczne podnoszone dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte 

w  

odwołaniu. W związku z tym nie mogą one być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania 

odwołania  przez  Izbę,  gdyż  byłoby  to  niezgodne  z  ww.  przepisami  obowiązującymi 

w 

postępowaniu  odwoławczym  przed  Izbą.  Dopuszczenie rozszerzania przez  odwołujących 

zakresu pierwotnych zarzutów lub ich modyfikacji na rozprawie prowadziłoby też w istocie do 

przedłużenia  ustawowego  terminu  na  wnoszenie  odwołań.  Ponadto  w  razie  rozpoznania 

przez  Izbę  nowych  zarzutów  rozszerzonych  o  okoliczności  faktyczne  niepodniesione 

w 

odwołaniu,  doszłoby  do  zachwiania  zasady  równości  stron  cechującej  kontradyktoryjne 

postępowanie odwoławcze, gdyż zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są 

pod  jego  adresem,  dowiadywałby  się  dopiero  na  rozprawie,  co  uniemożliwiłoby  mu 

przygotowanie  argumentacji  i  zgromadzenie  ewentualnych  dowodów  przemawiających  na 

jego korzyść [z uzasadnienia wyroku z 9 maja 2023 r. sygn. akt KIO 1142/23]. 

Zwięźlej  ujęto  w  uzasadnieniach  poniżej  wskazanych  wyroków  Izby.  Wskazanie 

nowych  faktów,  nawet  wyczerpujących  dyspozycję  tego  samego  przepisu  pzp,  jest 

uznawane  za  nowy  zarzut  [wyrok  z  13  marca  2023  r.  sygn.  akt  KIO  291/23].  Izba  bada 

odwołanie wyłącznie w  granicach  zarzutów  (art.  555 Prawa  zamówień  publicznych).  Zarzut 

składa  się  z  podstawy  prawnej  –  wskazanie  przepisu,  który  został  naruszony,  i  podstawy 

faktycznej,  tj.  okoliczności,  które  mogłyby  być  rozpatrywane  przez  Izbę  w  kontekście 

ewentualnego  naruszenia  przepisu  ustawy.  Podniesiony  zarzut  musi  być  skonkretyzowany 

[wyrok  z  22  lutego  2023  r.  sygn.  akt  KIO  360/23]. 

W  tym  miejscu  zwrócić  należy  uwagę, 

że postępowanie odwoławcze nie służy uzupełnianiu treści odwołania. Skoro rozstrzygnięcie 

odwołania  winno  ograniczać  się  do  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  to  mnożenie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  w  toku  postępowania  odwoławczego,  należy  uznać 

za 

rozszerzenie  przedmiotu  odwołania  nie  zaś  za  uzasadnienie  zarzutów  sformułowanych 

w 

odwołaniu [wyrok z 5 grudnia 2013 r. sygn. akt KIO 2690/13]. 

Trafność  powyższego  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej  została  potwierdzona 

w  

orzecznictwie sądów okręgowych, w szczególności w uzasadnieniu w wyroku z 25 maja 

2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12 Sąd Okręgowy w Gdańsku trafnie wywiódł, że Izba nie może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu,  przy  czym  stawianego  przez 

wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem  wskazanego  przepisu 

Sygn. akt KIO 180/24 

prawa,  ale  również  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne,  które  podważają  prawidłowość 

czynności  zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację  wykonawcy.  Również  Sąd  Okręgowy 

w 

Warszawie  jako  Sąd  Zamówień  Publicznych  w  ramach  uzasadnienia  wyroku  z  18 

października 2023 r. sygn. akt. XXIII Zs 77/23 wywiódł, że postępowanie odwoławcze przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  nie  ma  charakteru  całościowego  postępowania  kontrolnego, 

obejmującego  ogólną  prawidłowość  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego przez zamawiającego, a Izba jest władna badać ściśle konkretnie te 

kwestie,  które  zostały  jej  poddane  przez  odwołującego  (a  następnie  ewentualnie 

zmodyfikowane  uwzględnieniem  odwołania  przez  zamawiającego  i  sprzeciwem 

przystępującego) – i tak przedstawiony jej zakres zaskarżenia i zarzutów poddać konfrontacji 

z  regulacją  art.  554  ust  1  pkt  1  oraz  art  555  ustawy  pzp.  Sąd  z  całą  mocą  podkreślił,  że 

niedopuszczalne  jest  orzekanie  przez  Izbę  w  zakresie  niespornym  oraz  co  do  zarzutów 

niezawartych  w  odwołaniu.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  jest  bowiem  uprawniona 

do 

dowolnego  zakresu  rozpoznania  odwołania  (ustalenia  substratu  zaskarżenia),  gdyż 

w 

systemie  środków  ochrony  prawnej  na  gruncie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

dysponentem  odwołania  jest  odwołujący,  a  także  zamawiający  (uznając  bądź  nie  zarzuty 

odwołania)  oraz  jego  uczestnicy  (korzystając  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu).  Stąd 

orzekanie  przez  Izbę  w  zakresie  nieobjętym  sprzeciwem,  a  zatem  w  zakresie  niespornym 

jest  niedopuszczalne.  Również  orzekanie  co  do  zarzutów  niezawartych  w  odwołaniu  jest 

niedopuszczalne. 

Jednocześnie  Izba  na mocy  art.  552 ust.  1  ustawy  pzp  wydając wyrok, obowiązana 

jest 

wziąć  pod  uwagę  za  jego  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  Obliguje  to  Izbę  do  ustalenia  z  urzędu,  na  jakim  etapie  jest  prowadzone 

postępowanie o udzielenie zamówienia,  w którym  zostało wniesione odwołanie,  aby  wydać 

prawidłowe  rozstrzygnięcie.  Izba  musi  nie  tylko sprawdzić,  czy  nie  została  zawarta  umowa 

w 

sprawie  zamówienia  objętego  sporem,  ale  również,  czy  nie  zostały  przeprowadzone 

lub 

zaniechane czynności, które choć nie zostały objęte zarzutami odwołania, nie pozwalają 

na uznanie 

zarzutu za zasadny i uczynienie zadość skorelowanemu z nim żądaniu.  

Ponieważ  w  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  nie  wzywał  Przystępującego 

do 

uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku, którego nie udało mu się 

wykazać za pomocą pierwotnie złożonych dokumentów w odpowiedzi na wezwanie w trybie 

art. 126 ust. 1 pzp, za be

zzasadny, bo przedwczesny należy uznać zarzut naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  2  pzp,  gdyż  Zamawiający  ma  obowiązek  dokonać 

czynności, o której mowa w art. 128 ust. 1 pzp i nie można z góry przesądzić, jaki będzie jej 

rezultat. 

Jednocześnie odwołanie nie zawiera  zarzutu  naruszenia tego  ostatniego przepisu, 

choćby  jako  zarzutu  ewentualnego,  pomimo  że  Odwołujący  mógł  i  powinien  postawić  taki 

Sygn. akt KIO 180/24 

zarzut,  jeżeli  chciał  zwiększyć  szanse  na  uwzględnienie  odwołania.  Tymczasem  wniesione 

odwołanie  nie  tylko  nie  zawiera  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności, 

do 

której  był  zobowiązany  z  mocy  art.  128  ust.  1  pzp,  ale  wręcz  ogranicza  się  do 

okoliczności, które miałyby wskazywać na definitywne niewykazanie przez Przystępującego 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  miałoby  prowadzić  do  wykluczenia  go  z  tego 

postępowania o udzielenie tego zamówienia i odrzucenia jego oferty. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

pzp, gdyż co najwyżej mógł on naruszyć art. 128 ust. 1 pzp, 

co jednak znajduje się poza granicami kognicji Izby w tej sprawie wyznaczonymi zakresem 

zarzutów wniesionego odwołania. 

{rozpoznanie zarzutu nr 4} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

O  ile  w  wykazie  posiadanych  przez  ITC 

narzędzi  (którego  wzór  stanowił  załącznik 

nr 

5  do  SWZ)  dla  trzech  spośród  czterech  pozycji  (tj.  z  wyjątkiem  poz.  3.)  nie  podano 

oznaczenia  modelu  pojazdu,  o  tyle  nie 

było  sporne,  że  dla  każdego  rodzaju  pojazdu 

wskazano  jego  markę  i  kluczowe  dla  oceny  spełniania  warunku  z  pkt  10.4.  ppkt  2  SWZ 

parametry,  jak  to  adekwatnie  podniesiono  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  a  co  zostało 

przemilczane w 

odwołaniu. 

Bezprzedmiotowe  jest  zatem  twierdzenie,  jakoby  zaniechanie  podania  oznaczenia 

modelu  de  facto 

uniemożliwiało  ustalenie,  czy  sprzęt  ujęty  w  wykazie  spełnia  wymagania 

obowiązującego  w  niniejszym  postępowaniu  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności 

technicznej do wykonania tego zamówienia. 

Niezależnie od powyższego, również w tym przypadku Zamawiający nie wzywał ITC 

do uzupełnienia wykazu o oznaczenia modeli pojazdów. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że zarzut jest niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  lit.  b  ustawy  pzp  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Przy 

czym z art. 128 ust. 1 ustawy pzp wynika, że jeżeli wykonawca nie złożył podmiotowych 

środków  dowodowych,  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  chyba  że  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  z  innych  powodów  lub  zachodzą 

Sygn. akt KIO 180/24 

przesłanki unieważnienia postępowania. 

Jak  to  powyżej  ustalono,  Przystępujący  wykazał  spełnianie  obowiązującego 

w 

niniejszym  postępowaniu  warunku  udziału  dotyczącego  zdolności  technicznej 

do 

wykonania tego zamówienia. 

Niezależnie od  powyższego,  gdyby  nawet  przyjąć  skrajnie formalistyczne  podejście, 

jak  chciałby  Odwołujący,  umknęło  jego  uwadze,  że  w  takim  przypadku  Zamawiający 

musiałby wpierw wezwać Przystępującego do uzupełnienia wykazu o dane, których według 

Odwołującego brakuje, choć nie postawił w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 

ustawy pzp. 

Aktualny byłby zatem wywód przedstawiony przy rozstrzygnięciu poprzedniego 

zarzutu. 

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że 

•  naruszenie przez Zamawiającego art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp 

miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, stąd – działając na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 3 pkt 1 lit. a oraz b 

ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

•  zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy pzp oraz zarzut naruszenia art. 226 

ust. 1 pkt 18 ustawy pzp 

nie potwierdziły się, stąd – działając na podstawie art. 554 ust. 

1 pkt 1 ustawy pzp 

– orzekła, jak w pkt 2. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego w tej sprawie, na które złożył się uiszczony 

wpis  od  odwołania  oraz  uzasadnione  koszty  Odwołującego  i  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocników  (udokumentowane  złożoną  do  akt  fakturą  VAT),  orzeczono 

w  pkt 3. sentencji stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 ustawy pzp w z

w. z § 5 pkt 

1  i  2  lit.  b  oraz 

§  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), 

tj. 

obciążając  nimi  Odwołującego  w  3/4  i  Zamawiającego  w  1/4,  czyli  według  stosunku 

zarzutów niezasadnych do zasadnych.