Sygn. akt: KIO 184/24
WYROK
Warszawa, dnia 9 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Andrzej Niwicki
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego
2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2024 r. przez wykonawcę ENERGY
PARTNERS sp. z o.o. ul. Graniczna 64, Zakrzewo
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach przy udziale
uczestnik
ów po stronie zamawiającego: PPHU SORBEX Sp. z o.o. z/s w Katowicach oraz
PGPUH SAKOP Sp. z o.o. z/s w Bytomiu
orzeka:
Oddala odwołanie.
kosztami
postępowania obciąża wykonawcę ENERGY PARTNERS sp. z o.o. ul.
Graniczna 64, Zakrzewo i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
tego
wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
zasądza od ENERGY PARTNERS sp. z o.o. ul. Graniczna 64, Zakrzewo na rzecz
Zamawiającego - Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach kwotę 3 600 zł
(słownie trzy tysiące sześćset złotych) tytułem uzasadnionych kosztów postępowania
poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika strony.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 184/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Polska Grupa Górnicza S.A. Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa zestawów naprawczych i muf kablowych dla
Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. — nr grupy 284-15”, nr sprawy: 702302169
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem: 2023/S 180-562328
Odwołujący: ENERGY PARTNERS sp. z o.o. ul. Graniczna 64, Zakrzewo wniósł odwołanie
z uwagi na to, że Polska Grupa Górnicza S.A. (Zamawiający) odrzucił jego ofertę w ramach
cz
ęści (zadania) nr 2 zamówienia, nie zaprosił go do udziału w aukcji elektronicznej oraz
następnie przeprowadził tą aukcję z pominięciem Odwołującego. Czynności te nastąpiły z
naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia, mimo
że zaoferował on wyrób 7,2-ESPG-3/240/1000 zgodny z warunkami zamówienia.
Zamawiający błędnie uznał, że zaoferowany wyrób jest niezgodny z wymogiem określonym
w zał 1 do SWZ, część B, pkt 3 ppkt 4 oraz część A, pozycja 2.6., aby skorupa wykonana
była z tworzywa polwinitowego. Tymczasem zaoferowany wyrób wyposażony jest w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne, co powoduje, że ww. wymóg nie ma zastosowania. Natomiast
z uwagi na wyposażenie wyrobu w tulejki dystansowe elektroizolacyjne - zastosowanie ma
wymóg określony w załączniku nr 1 do SWZ, część B, pkt 3 ppkt 3, aby skorupa wykonana
była z tworzywa przeźroczystego (poliwęglanu). Ten wymóg jest spełniony przez wyrób
zaoferowany przez Odwołującego.
Zamawiający jednocześnie zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnień treści oferty
oraz treści przedmiotowych środków dowodowych — w zakresie wyposażenia wyrobu 7,2-
ESPG-
3/240/1000 w tulejki dystansowe elektroizolacyjne, mimo że okoliczność ta była
kluczowa dla stwierdzenia, że zaoferowany wyrób spełnia warunki zamówienia.
Następnie zamawiający nie zaprosił odwołującego do aukcji elektronicznej oraz
przeprowadził tą aukcję z jego pominięciem.
Gdyby z
amawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert - uznałby, że
zaoferowany przez Odwołującego wyrób 7,2-ESPG-3/240/1000 spełnia wymogi, a w
konsekwencji że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia i nie podlega odrzuceniu.
Wówczas odwołujący zostałby zaproszony do udziału w aukcji, wziąłby w niej udział, a oferta
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w zakresie części nr 2 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 232 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 107 ust. 4 w zw.
z art. 16 pkt 2 PZP
— przez odrzucenie oferty z uwagi na niezgodność zaoferowanego
wyrobu 7,2-ESPG-
3/240/1000 z warunkami zamówienia określonymi w zał 1 do SWZ, część
B, pkt 3 ppkt 4 oraz część A, pozycja 2.6, zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień treści
oferty
— w zakresie wyposażenia tego wyrobu w tulejki dystansowe elektroizolacyjne,
zaniechanie zaproszenia o
dwołującego do udziału w akcji, mimo że zaoferowany wyrób jest
zgodny z warunkami zamówienia, bowiem wyposażony jest w tulejki dystansowe
elektroizolacyjne, co powoduje, że określony w zał 1 do SWZ, część B, pkt 3 ppkt 4 wymóg,
aby skorupa wykonana była z tworzywa polwinitowego - nie ma zastosowania do
zaoferowanego wyrobu oraz mimo że ustalenie w ramach wyjaśnień, że zaoferowany wyrób
jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne. Okoliczność ta była kluczowa dla
stwierdzenia, że zaoferowany wyrób spełnia warunki zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 8.01.2024 r.;
unieważnienia czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej dla części nr
unieważnienie aukcji elektronicznej przeprowadzonej dla części nr 2 zamówienia;
unieważnienie czynności Informacji o wynikach aukcji elektronicznej z dnia
11.01.2024 r.
— w zakresie w jakim dotyczy aukcji elektronicznej dla części nr 2 zamówienia;
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w części nr 2 zamówienia z
uwzględnieniem oferty odwołującego, w tym zaproszenie go do udziału w aukcji
elektronicznej.
UZASADNIENIE
O
dwołanie dotyczy części nr 2 — „Zestawy naprawcze skorupowe do łączenia i naprawy
ekranowanych i nieekranowanych górniczych kabli i przewodów elektroenergetycznych”.
S
zczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w zał nr 1 do SWZ (SOPZ). Zgodnie z
nim w części nr 2 zamówienia — przedmiot zamówienia obejmuje:
Zestawy naprawcze skorupowe do
łączenia i naprawy ekranowanych i nieekranowanych
górniczych kabli i przewodów elektroenergetycznych
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych do 50mm2 umożliwiający naprawę i łączenie
górniczych przewodów oponowych (długość osłony min. 300mm)
kompl.
Zestaw
skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych do 95mm2 umożliwiający naprawę i łączenie
górniczych przewodów oponowych (długość osłony min. 420mm)
kompl.
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych do i20mm2 umożliwiający naprawę i
łączenie górniczych przewodów oponowych (długość osłony min. 540mm)
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych do 240mm2 umożliwiający naprawę i
łączenie górniczych przewodów oponowych, wyposażony w tulejki dystansowe
elektroizolacyjne
(długość osłony min. 600mm)
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych do 240mm2 umożliwiający naprawę i
łączenie górniczych przewodów oponowych, wyposażony w tulejki dystansowe
elektroizolacyjne (długość osłony min. 800mm)
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych 240mm2 (długość osłony min. 1000mm)
W dalszej części SOPZ ustanowiono m.in. następujące wymagania dodatkowe w zakresie
zamawianych zestawów:
B.
Wymagania prawne oraz wymagane parametry techniczno -
użytkowe.
l. Oferowany przedmiot zamówienia musi być fabrycznie nowy.
3. W zakresie zadań nr l, 2, 4, 5, 9, 10, Il, 12.
Zestawy naprawcze do przewodów i kabli elektrycznych, przeznaczone do stosowania w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych muszą:
być wykonane: skorupa z tworzywa przezroczystego (poliwęglan) i składana
wzdłużnie w przypadku, gdy mufa lub zestaw naprawczy jest wyposażony w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne. Tulejki dystansowe elektroizolacyjne muszą umożliwić ich
nałożenie również po wykonaniu czynności zaprasowania żył roboczych.
być wykonane: skorupa tworzywa polwinitowego w przypadku, gdy mufa lub zestaw
naprawczy nie jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne oraz długość osłony
jest większa lub równa 1000mm.
W kontekście niniejszego odwołania kluczowe są wymogi:
z pkt 3
— Wykonania skorupy z poliwęglanu — w przypadku, gdy zaoferowano mufę lub
zestaw wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne.
— z pkt 4 — Wykonania skorupy z tworzywa polwinitowego — w przypadku, gdy
zaoferowano mufę lub zestaw niewyposażone w tulejki dystansowe elektroizolacyjne.
Zgodnie z Częścią III pkt 4 SWZ — W celu potwierdzenia, że oferowane świadczenie jest
zgodne wymagano
było złożenie wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający wymagał przedmiotowego środka dowodowego w postaci Instrukcji łączenia
oraz napraw przewodów i kabl.: Wykaz parametrów techniczno — użytkowych oferowanego
przedmiotu zamówienia, zgodnie z Zał Nr 3 do SWZ oraz Zał Nr 3a - Tabela z wykazem
dokumentów stanowiące integralną część.
2. W zakresie zadań Nr 1, 2, 4, S, 9, 10, 11. Instrukcję łączenia oraz naprawy przewodów i
kabli opracowaną na podstawie zasad określonych przez rzeczoznawcę (opinia oraz atest)
lub oświadczenia jednostki zewnętrznej bądź laboratorium posiadające akredytacje w
przedmiotowym zakresie potwierdzające możliwość zastosowania przedmiotu zamówienia w
podziemnych wyrobiskach górniczych w myśl przepisu zawartego w niniejszym załączniku
do SWZ, część B pkt. 3.1.
W dniu 7.12.2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, m.in. w
następującym zakresie:
Złożona dla zadania nr 2 instrukcja łączenia i naprawy na str. 21/22, r. 9, ppkt 9.2 oraz 9.2A,
oraz na s. 22/22 r. 10.1.6 wskazuje, że skorupa mufy jest dwudzielna i składana wzdłużnie
jednak nie zawiera informacji czy jest wykonana z poliwęglanu. Proszę o złożenie
wyjaśnienia.
W odpowiedzi Odwołujący w ramach wyjaśnień z dnia 13.12.2023 r. wskazał w
wyj
aśnieniach:
Potwierdzamy, że w zaoferowanych zestawach skorupowych skorupa mufy wykonana jest z
poliwęglanu.
W dniu 4.01.2024 r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego (którą
następnie unieważnił) — wskazując:
Złożona dla zadania nr 2 instrukcja posiada zapisy na str. 10/22, rozdz. 5, część A, ppkt
5.A.1 oraz na str. 11/22 w części B ppkt 5.B,1, oraz na str. 13/22 w części C, ppkt 5.C.i oraz
na str. 14/22 w cz
ęści D ppkt 5.D.1, które nie spełniają wymagania Zamawiającego
zapisanego w za}. nr 1 do SWZ w części B, pkt 3, ppkt 3), tj. tulejki dystansowe
elektroizolacyjne muszą umożliwić ich nałożenie po wykonaniu czynności zaprasowania żył
roboczych.
Oferta jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego w zakresie pozycji 2.4 i 2,5,
Złożona na zadanie nr 2 Instrukcja na .str. 21/22, r. -9, ppkt9.2 oraz 9.2A branży 10.1.6
Wskazuje
, że. Skorupa mufy wzdłużnej wykonana wg pisma 13.12.2023 r. jest z
poliwęglanu, co jest niezgodne z zapisem zał. nr 1 pkt.4) dla pož.2.6 - ma być wykonana z
polwinitu.
Oferta jest niezgodna
z wymaganiami zamawiającego w zakresie pozycji 2, 6.;
Odwołujący 5.01.2024 r. skierował do Zamawiającego pismo „Wniosek o ponowne zbadanie
oferty dopuszczenie do udziału w aukcji elektronicznej w zakresie zadania nr 2”, w którym
wskazał m.in.: Zamawiający przyjął błędne założenie, że zapis zał. nr 1 do SWZ część B
pkt. 3 ppkt. 4) implikuje bezwzględne wymaganie zaoferowania w pozycji 2.6 zestawów ze
skorupą wykonaną z polwinitu.
W
rzeczywistości zapis ten brzmi: 4) być wykonane: skorupa tworzywa polwinitowego w
przypadku, gdy mufa lub zestaw naprawczy nie jest w tulejki dystansowe elektroizolacyjne
oraz długość osłony jest większa lub równa 1000 mm.
Wynika z niego, że wymaganie tworzywa polwinitowego ma zastosowanie tylko wtedy, gdy
spełnione są dwa warunki:
zestaw nie jest wyposażony z tulejki dystansowe elektroizolacyjne oraz
długość osłony jest większa lub równa 1000 mm.
Jeżeli zatem zestaw o długości osłony większej lub równej 1000 mm, wyspecyfikowany w
pozycji 2.6, jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne, to wymaganie dotyczące
materiału osłony przestaje obowiązywać.
Specyfikacja tec
hniczną nie wymaga, i nie wykluczą możliwości zaoferowania zestawów
wypos
ażonych w tulejki dystansowe.
Stosowne wyjaśnienie mógł przedstawić, gdyby Zamawiający zwrócił się z wezwaniem.
Z przedłożonego przez Odwołującego z pismem z 5.01.2024 r. Zestawienia materiałów
wynika, że zaoferowana mufa kablowa skorupowa do łączenia kabli i przewodów oponowych
3,6/6kV do 240mm2 - oznaczona jako: 7.2-ESPG-3/240/1000
— jest wyposażona w tulejki
dystansowe ETD-8: 242216
tulejki dystansowe
3,9900 szt.
8.01.2024 r. Zamawiający poinformował o czynności odrzucenia oferty z powodu jej
niezgodności z warunkami zamówienia, co zostało uzasadnione w następujący sposób:
W
wyniku powtórzenia czynności badania ofert w zakresie zadania nr 2 Zamawiający
podtrzymuje ustalenia, że złożona dla zadania nr 2 instrukcja łączenia i naprawy na str.
21/22, rozdz. 9, ppkt 9.2 oraz 9.2A oraz na sr. 22/22 rozdz. 10.1.6 wskazuje, że skorupa
mufy jest dwudzielna i składana wzdłużnie oraz Wykonawca pismem z dn. 13.12.2023r.
wyjaśnił, że w zaoferowanych mufach skorupowych, skorupa wykonana jest z poliwęglanu.
Co jest niezgodne z zapisem zał. nr 1 do SWZ część B pkt. 3 ppkt. 4) dla poz. 6 zadania nr
2, gdzie skorupa ma być wykonana z polwinitu. Stwierdza się, że Wykonawca złożył ofertę
na mufę typu 7,2-ESPG-3/240/1000 wraz z instrukcją /…/ w której to instrukcji na s. 5/22 r
3.1 wyraźnie wskazał, że tylko w mufie, w typie z literką V odtwarzanie izolacji odbywa się za
pomocą tulejki izolacyjnej z tworzywa sztucznego. Powyższe znajduje potwierdzenie również
na stronie 6/22 r 3.2 w TABELI 1 pkt. 4: „Tulejki z tworzywa sztucznego (w zestawach z
oznaczeniem V)".
Informacje w instrukcji w sposób wystarczający definiują złożoną przez
Wykonawcę ofertę w poz. 2.6. W pozycji 2.6 Wykonawca zaoferował mufę nie wyposażoną
w tulejki dystansowe elektroizolacyjne o długości skorupy 1000mm wykonanej z poliwęglanu.
Oferta w tym zakresie nie wymagała dodatkowych wyjaśnień.
Oferta jest niezgodna z w
ymaganiami Zamawiającego w zakresie pozycji 2.6.
Wraz z odrzuceniem
oferty Zamawiający zaprosił wykonawców do wzięcia udziału w aukcji
elektronicznej. N
ie zaprosił do udziału Odwołującego.
Do momentu wniesienia odwołania nie poinformowano o czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w ramach części nr 2 Postępowania.
Zamawiający nie wezwał Odwołującego do wyjaśnień treści oferty oraz treści
przedmiotowych środków dowodowych — w zakresie wyposażenia wyrobu 7,2-ESPG-
3/240/1000 w tulejki dystansowe elektroizolacyjne, mimo że okoliczność ta była kluczowa.
Przechodząc do uzasadnienia poszczególnych zarzutów należy wskazać co następuje:
Odwołujący jest producentem wyrobu 7,2-ESPG3/240/1000 zaoferowanego w poz.
2.6 Formularza jak innych rozwiązań oferowanych w ramach zadania nr 2.
To
oznacza, że ma możliwość dostosowania swoich standardowych wyrobów do
konkretnych potrzeb Zamawiającego. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszym postępowaniu,
w którym Zamawiający ustanowił specyficzne wymogi.
Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty, jako niezgodnej z warunkami zamówienia w
oparciu o analizę oznaczenia oferowanego zestawu ze standardowej Instrukcji. Wyprowadził
nieuzasadniony wniosek, że zestaw nie zawiera tulejek dystansowych elektroizolacyjnych,
twierdząc, że informacje w instrukcji wystarczająco definiują wyrób zaoferowany w poz. 2.6.
Tymcz
asem wyrób jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne, co znajduje
potwierdzenie w zestawieniu materiałów wyrobu złożonym przy piśmie z dnia 5.01.2024 r.:
(Zestawienie
materiałów stanowi załącznik nr 4 od odwołania):
Wyposażenie wyrobu w tulejki dystansowe elektroizolacyjne powoduje, że określony w zał 1
do SWZ, cz B, pkt 3.
4 wymóg, aby skorupa wykonana była z tworzywa polwinitowego - nie
ma zastosowania. Natomiast z uwagi na wyposażenie wyrobu w tulejki dystansowe
elektroizolacyjne -
zastosowanie ma wymóg z załącznika nr 1 do SWZ, część B, pkt 3.3, aby
skorupa wykonana była z tworzywa przeźroczystego (poliwęglanu). Ten wymóg jest
spełniony. W wyjaśnieniach potwierdził on, że w zestawach skorupa mufy wykonana jest z
poliwęglanu.
Wyjaśnienia wymagają okoliczności związane z wymogami do przedmiotu zamówienia z
pozycji 2.6. Formularz. „Wykaz parametrów techniczno — użytkowych oferowanego
przedmiotu zamówienia".
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 2 są zestawy skorupowe do łączenia i naprawy
górniczych kabli elektroenergetycznych ekranowanych do 6kV. Połączenie kabli lub
przewodów nazywane jest także mufą. Zestaw naprawczy (mufa) nie jest dostarczany w
postaci funkcjonalnie gotowej. Są to oddzielne elementy takie jak rolki taśm, mastyki
uszczelniające, odcinki linki miedzianej, pojemniki z żywicą, forma z tworzywa sztucznego
(skorupa) czy tulejki dystansowe elektroizolacyjne - spakowane do jednego lub kilku
kartonów. Dopiero na miejscu montażu, przy użyciu tych elementów, instalator przeprowadza
czynności technologii łączenia i naprawy wykonując połączenie lub naprawiając
uszkodzenie.
T
echnologia łączenia kabli polega na odtworzeniu poszczególnych warstw kabla (m.in.: żyła
robocza, ekrany półprzewodzące, ekrany metaliczne, izolacja żył, osłona zewnętrzna)
materiałami o zbliżonych właściwościach.
Z punktu widzenia niniejszego postępowania - istotny jest sposób odtworzenia osłony
zewnętrznej oraz sposób odtworzenia izolacji żył roboczych. Osłonę zewnętrzną można
odtworzyć przy użyciu taśm, rur obkurczanych na miejscu połączenia lub poprzez zalanie
połączenia żywicą, która po utwardzeniu stanowi jego osłonę. Mufy (zestawy) skorupowe to
takie, w których osłonę zewnętrzną wykonuje się przy użyciu skorupy tj. pustej w środku
formy z tworzywa sztucznego. Może ona składać się z dwóch połówek, które po złączeniu
dają zamkniętą przestrzeń. Może ją też stanowić np. rura z tworzywa sztucznego, zakładana
na połączenie i zaślepiana na końcach. W obu przypadkach skorupa ta w trakcie montażu
mufy jest wypełniana żywicą elektroizolacyjną.
Odtworzenie osłony zewnętrznej jest z reguły ostatnim etapem wykonania połączenia.
Wcześniejsze czynności dotyczą odtworzenia wewnętrznych warstw kabla. W przypadku
odtworzenia izolacji żył roboczych znane są metody wykorzystujące taśmy elektroizolacyjne,
folie elektroizolacyjne, kurczliwe izolacyjne rurki, lub polegające na wykorzystaniu żywicy
elektroizolacyjnej wypełniającej osłonę (skorupę). W celu wykorzystania żywicy wypełniającej
osłonę (skorupę) do odtworzenia izolacji żył roboczych należy przede wszystkim
odseparować połączone żyły od siebie oraz umożliwić żywicy wpłynięcie pomiędzy nie i
otoczenie ich. Do tego celu służą tulejki dystansowe elektroizolacyjne. Są to rurki z tworzywa
sztucznego jedno-
lub dwuczęściowe, które są zakładane na połączone żyły robocze w taki
sposób, żeby żywica wypełniająca skorupę zaizolowała również żyły.
Dostępne na rynku zestawy wykorzystują różne kombinacje metod odtworzenia osłony
zewnętrznej i odtworzenia izolacji żył. Każda z nich nadaje się do wykonania łączenia kabli
stosowanych w górnictwie.
Co do
zgodności zaoferowanego wyrobu z warunkami zamówienia - należy wskazać
co następuje:
Dla zadania nr 2, dotyczącego dostaw zestawów naprawczych skorupowych do łączenia i
naprawy
ekranowanych
i
nieekranowanych
górniczych
kabli
i
przewodów
elektroenergetycznych, opz
przedstawiony został w tabeli podanej w części A — Opis
przedmiotu zamówienia, Załącznika nr 1 do SWZ.
Wszystkie pozycje dotyczą tego samego rodzaju produktów - Zestawów skorupowych.
Różnice pomiędzy poszczególnymi pozycjami wynikają z wymagań dotyczących długości
skorupy, przekroju żył roboczych i wyposażenia w tulejki izolacyjne.
W
kontekście odwołania istotny jest opis dla pozycji nr 6, zgodnie z którym:
część (ZADANIE) NR 2- Zestawy naprawcze skorupowe do łączenia i naprawy
ekranowanych i nieekranowanych górniczych kabli i przewodów elektroenergetycznych
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych 240mm2 (długość osłony min.1000mm)
Dodatkowe wymagania wprowadzono w części B - Wymagania prawne oraz wymagane
parametry techniczno
— użytkowe - Załącznika nr 1 do SWZ.
W punktach 3 i 4, dotyczących między innymi asortymentu oferowanego w zadaniu nr 2,
podano oczekiwania Zamawiającego odnośnie materiału, z którego wykonana jest skorupa
zewnętrzna mufy:
być wykonane: skorupa z tworzywa przezroczystego (poliwęglan) i składana
wzdłużnie w przypadku, gdy mufa lub zestaw naprawczy jest wyposażony w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne, Tulejki dystansowe elektroizolacyjne muszą umożliwić ich
nałożenie również po wykonaniu czynności zaprasowania 34 roboczych.
być wykonane: skorupa tworzywa polwinitowego w przypadku, gdy mufa lub zestaw
naprawczy nie jest
wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne oraz długość osłony
jest
większa lub równa 1000mm.
Dokonując kompilacji opisów w części A z wymaganiami w części B załącznika nr 1 do SWZ
otrzymujemy następujące wymagania dotyczące konstrukcji oferowanych zestawów w
pozycji
część ZAMÓWIENIA (ZADANIE) NR 2- Zestawy naprawcze skorupowe do łączenia i
naprawy
ekranowanych
i
nieekranowanych
górniczych
kabli
i
przewodów
elektroenergetycznych
Konstrukcja zestawu
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych: do 6kV i przekroju żył roboczych 240mm2 (długość osłony min.1000mm)
Ze względu na brak wymagań w zakresie wyposażenia i długość osłony min. 1000 mm:
w przypadku, gdy zestaw nie jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne
skorupa powinna być wykonana z tworzywa polwinitowego,
w przypadku, gdy zestaw jest wyposażony tulejki dystansowe elektroizolacyjne —
skorupa powinna być wykonana z tworzywa przeźroczystego (poliwęglan), skorupa składana
wzdłużnie, tulejki muszą umożliwić ich nałożenie również po wykonaniu czynności
zaprasowania żył roboczych
Postanowienia SOPZ uzależniają rodzaj wymaganego materiału osłony (skorupy) od
wyposażenia zestawu i długości skorupy.
W przypadku wyrobu 7,2-ESPG-3/240/1000
— spełniony jest wymóg z opisu
przedmiotu zamówienia — właściwy dla sytuacji zaoferowania zestawów z tulejkami
dystansowymi elektroizolacyjnymi.
Zamawiający dysponując Instrukcją łączenia oraz napraw przewodów i kabli — wywiódł z jej
treści, że brak w oznaczeniu oferowanego wyrobu litery „V” oznacza, że wyrób nie jest
wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne. Zamawiający stwierdził, że skorupa
zestawu powinna być wykonana z tworzywa polwinitowego, a nie z poliwęglanu, a skoro
Odwołujący w wyjaśnieniach z dnia 13.12.2023 r. wskazał na wykonanie skorupy z
poliwęglanu - to jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
S
tanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Zamawiający błędnie utożsamił wskazanie
sposobu odtwarzania izolacji z wyposażeniem zestawu.
Załączona do oferty Instrukcja na stronie 5/22 prezentuje sposób oznaczenia zestawów w
zależności m.in. od sposobu odtwarzania izolacji.
Zestawy mają oznaczenie: Um-ES(X)G-3/Z/L gdzie:
Um oznacza napięcie maksymalne,
L -
długość mufy,
Z - maksymalny zakres zastosowania,
natomiast w miejscu symbolu (X) mogą występować litery P, R, T lub V zależnie od
sposobu odtworzenia izolacji.
i tak:
P oznacza odtwarzanie izolacji taśmą (folią) PVC bez kleju, R - odtwarzanie izolacji
izolacyjną tulejką zimnokurczliwą, T - odtwarzanie izolacji taśmą samowulkanizującą,
V- odtwarzanie izolacji przy pomocy tulejki izolacyjnej z tworzywa sztucznego
W punkcie 3.2 Instrukcji wskazano, że: „Zawartość i skład ilościowy poszczególnych
zesta
wów montażowych zależy od typu zestawu i zakresu zastosowania.
Dalej, w punkcie 3.3 jest informacja: „Każdy etap obejmuje szczegółowe czynności
montażowe opisane w części 4 — 10 wymagające wykorzystania różnych rodzajów
materiałów, które mogą być stosowane alternatywnie. Ze względu na różnice w budowie
różnych typów kabli i przewodów oponowych niektóre czynności montażowe wymagane dla
poszczególnych grup o zbliżonych cechach konstrukcyjnych prowadzone są w odmienny
sposób.
Oznaczenie oferowanego zestawu: 7,2-ESPG-
3/240/1000 odnosi się do sposobu
odtwarzania izolacji taśmą (folią) PVC bez kleju. W oczywisty sposób skutkuje ono
koniecz
nością wyposażenia tego zestawu w materiały umożliwiające odtworzenie izolacji
zgodnie z oznaczeniem zestawu. Nie wyklucza jednak możliwości wyposażenia zestawu
również w inne materiały, w tym takie, które umożliwiają odtworzenie izolacji w inny sposób
— w tym również w tulejki dystansowe elektroizolacyjne — co ma miejsce w przypadku
wyrobu 7,2-ESPG-
3/240/1000 zaoferowanego przez Odwołującego.
Z technicznego punktu widzenia nie jest błędne, ani niemożliwe odtworzenie izolacji kilkoma
metodami jednocześnie. Efektem jest podwyższenie właściwości izolacyjnych zwiększające
wytrzymałość elektryczną połączenia. Poprawne jest odtworzenie izolacji taśmami i
jednoczesne użycie tulejek izolacyjnych, a także inne kombinacje metod opisanych w
Instrukcji. W takiej sytuacji zestaw jest wyposażony w materiały potrzebne każdej z metod.
Takie
rozwiązanie Odwołujący zaoferował w pozycji 2.6. jako wyrób 7,2-ESPG-3/240/1000.
Sam Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień treści oferty z 7.12.2023 r., skierował go
pytanie odnoszące się do materiału z jakiego wykonany jest zestaw. Pytanie dotyczyło
poliwęglanu —materiału z jakiego miał być wykonany zestaw, ale wyłącznie, gdy jest on
wyposażony w tulejki.
Złożona dla zadania nr 2 instrukcja łączenia i naprawy rozdz. 9, ppkt 9.2 oraz 9,2A, oraz str.
22/22 r. 10.1.6 wskazuje, że skorupa mufy jest dwudzielna i składana wzdłużnie jednak nie
zawiera informacji czy jest wykonana z poliwęglanu. Proszę o złożenie wyjaśnienia.
Należy przyjąć, że gdy Zamawiający wprost żąda potwierdzenia cech zestawu (wykonania
skorupy mufy z poliwęglanu) — wymaganych wyłącznie w przypadku oferowania zestawu
wyposażonego w tulejki, to znaczy, że miał świadomość, że zaoferowany zestaw jest
wyposażony w tulejki. W przeciwnym wypadku, Zamawiający zadałby pytanie, nie o
poliwęglan, lecz o tworzywo polwinitowe.
Odwołujący potwierdził Zamawiającemu fakt zaoferowania zestawu wyposażonego w tulejki
— gdy tylko taka wątpliwość została przez Zamawiającego wyrażona — tj. bezpośrednio po
pierwszym odrzuceniu oferty Odwołującego w dniu 4.01.2024 r.
Wcześniej Zamawiający nie sygnalizował wątpliwości w tym zakresie. Co więcej treść
wezw
ania z 7.12.2023 r, pytanie o wykonaniu skorupy z poliwęglanu — sugerowało, że
Zamawiający przyjął, że zestaw zgodnie zresztą ze stanem faktycznym jest wyposażony w
tulejki.
Odnosząc się do oznakowania zaoferowanego wyrobu, należy podkreślić, że w sytuacji w
której występuje odtworzenie izolacji taśmami i jednoczesne użycie tulejek izolacyjnych - nie
sposób odzwierciedlić w standardowo stosowanej symbolice — zgodnie z założeniami
oznakowania wskazanymi w Instrukcji.
Jak wskazano powiązanie sposobu wykonania instalacji z materiałem wykonania skorupy
jest rozwiązaniem niestandardowym. Odwołujący pozostawia przyczyny ustanowienia takich
a nie innych wymogów Zamawiającego, niemniej jest to wymóg praktycznie niespotykany u
innych zamawiających w branży. Nie jest to rozwiązanie standardowe, Instrukcja uwzględnia
rozwiązania standardowe, a nie dedykowane na potrzeby konkretnego zamówienia.
W
miejscu symbolu (X) musiałyby wystąpić dwie litery (PV). Świadczyć to może
ewentualnie o niedoskonałości nazewnictwa, a nie niezgodności zestawu z warunkami
zamówienia.
Założenie Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty, że „tylko w mufie, w typie z
literką V odtwarzanie izolacji odbywa się za pomocą tulejki izolacyjnej z tworzywa
sztucznego jest niesłuszne, tym bardziej, że Zamawiający dysponował oświadczeniem
(pismo z 5.01.2024 r.) i dowodem potwierdzającym wyposażenie zestawów w tulejki
(Zestawienie materiałów).
W
informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający w ogóle nie odnosi się do wyposażenia
zestawu, tylko stwierdza wprost, że przyczyną rzekomej niezgodności z SIWZ jest to, że:
„(...) w zaoferowanych mufach skorupowych, skorupa wykonana jest z poliwęglanu. Co jest
niezgodne z zapisem zał. nr 1 do SWZ część B pkt. 3 ppkt. 4) dla poz. 6 zadania nr 2, gdzie
skorupa ma być wykonana z polwinitu.”.
W orzecznictwie wielokrotnie zwracano uwagę, iż standardowe dokumenty dotyczące
oferowanych produktów, karty katalogowe czy instrukcje nie zawsze odzwierciedlają pełen
zakres wymogów OPZ. To nie przesądza jednak o niezgodności oferty z warunkami
zamówienia:
Wyrok z dnia 9.02.2023 r., KIO 233/23:
Okoliczność, że wymagana przez Zamawiającego
funkcjonalność nie wynika z dostępnej internetowo instrukcji obsług/ danego produktu nie
oznacz
a, że produkt ten takiej funkcjonalności nie posiada. Instrukcja obsługi jest to bowiem
opis postępowania w danej sytuacji lub podczas obsługi danego urządzenia. Nie musi przy
tym opisywać wszystkich właściwości oferowanego produktu. Możliwe bowiem odstępstwa
od standardowego przedmiotu, jak np. rezygnacja z określonych funkcjonalności i
parametrów na rzez innych.
Wyrok KIO 1044/21, KIO 1051/21:
Zamawiający musi mieć świadomość różnorodności kart
katalogowych w obiegu rynkowym.
Zróżnicowanie kart dla tego samego modelu urządzeń
może wynikać bądź to z różnego typu właściwości/cech, które są potwierdzane kartami
katalogowym/ (w obrocie znajdują się karty zawierające podstawowe informacje i karty
bardziej rozbudowane, uszczegółowione), bądź to z różnego rodzaju warunków pracy
(eksploatacji
) danego urządzenia, które to warunki producent bierze pod uwagę przy
określaniu parametrów, bądź to z samego procesu modernizacyjno-produkcyjnego /
tworzenia serii nowszej generacji urządzeń (przy jednoczesnym zachowaniu nazwy modelu).
Ocena kart technicz
nych złożonych w postępowaniu o udzielenie zmówienia powinna być
ściśle związana z oświadczeniem woli wykonawcy i jego zobowiązaniem zawartym w treści
oferty co do wykonania przedmiotu zamówienia (dostarczenia urządzeń) zgodnie z
w
ymaganiami Zamawiającego, wnikającymi z OPZ.
Odnosząc powyższe do należy wskazać, że Zamawiający dokonując oceny zgodności
produktu z warunkami zamówienia powinien wziąć pod uwagę całokształt okoliczności, w
tym wyjaśnienia, a nie opierać się wyłącznie na własnej, interpretacji Instrukcji, która była
niepełna.
Zamawiający nie zwrócił uwagi, że Instrukcja przewiduje różne sposoby odtworzenia izolacji
w tym również możliwość jednoczesnego zastosowania taśmy izolacyjnej i tulejek:
3.2 Materiały i narzędzia. Wykaz materiałów stosowanych do łączenia lub naprawy kabli lub
przewodów oponowych według niniejszej technologii przedstawiony jest w Tabeli 1.
Zawartość i skład ilościowy poszczególnych zestawów montażowych zależy od typu zestawu
i zakresu zastosowania.
Do montażu zaleca się stosowanie wyszczególnionych poniżej narzędzi:
3.3 Technologia łączenie kabli i górniczych przewodów oponowych.
Przedstawiona w niniejszej instrukcji technologia składa się z następujących etapów:
przygotowanie końców kabla lub przewodu oponowego do połączenia połączenie
żył
odtworzenie izolacji i ekranów (jeżeli występują) połączenie elementów przeznaczonych
do uziemienia
osłonięcie łączonego miejsca w odtworzonej osłonie tub oponie.
Każdy etap obejmuje szczegółowe czynności montażowe opisane w części 4 — 10
wymagające wykorzystania różnych rodzajów materiałów, które mogą być stosowane
alternatywnie. Ze względu na różnice w budowie różnych typów kabli i przewodów
oponowych niektóre czynności montażowe wymagane dla poszczególnych grup o zbliżonych
cechach konstrukcyjnych prowadzone są w odmienny sposób.
Na konieczność pogłębionego badania treści oświadczenia woli wykonawcy w zakresie
oferowanego przedmiotu zamówienia wskazuje się również w orzecznictwie.
W tych okolicz
nościach stwierdzenie, że wyrób zaoferowany przez Odwołującego nie spełnia
warunków zamówienia jest niezasadne. Zaoferowany w poz. 2.6. zestaw - jako wyposażony
w tulejki dystansowe elektroizolacyjne -
spełnia wymóg skorupy wykonanej z poliwęglanu, a
tym samym spełnia wymogi określone w załączniku nr 1 do SWZ, cz. B, pkt 3 ppkt 3 oraz
cz.
A, pozycja 2.6. W tym stanie rzeczy odrzucenie oferty Odwołującego było nieprawidłowe.
Zamawiający w przypadku powzięcia wątpliwości co do właściwości i cech oferowanego
zestawu, nie powinien a priori
zakładać, że nie spełnia on wymogów OPZ. Co istotne — owe
wątpliwości pojawiły się u Zamawiającego w związku ze swoją własną interpretacją
Instrukcji. Zamawiający w takiej sytuacji zobowiązany był do wezwania do wyjaśnień treści
oferty w zakresie zaoferowanego w poz. 2.6. zestawu.
Zamawiający w szczególności powinien był zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnienie
treści przedmiotowego środka dowodowego - Instrukcji.
Wówczas Odwołujący mógłby wskazać na postanowienia, które podważają interpretację
Zamawiającego, w myśl której wyłącznie zestawy z literą „V” w oznaczeniu są wyposażone w
tulejki.
Tymczasem Instrukcja wskazuje, że „Zawartość i skład ilościowy poszczególnych zestawów
montażowych zależy od typu zestawu i zakresu zastosowania.”, a także: „Każdy etap
obejmuje szczegółowe czynności montażowe opisane w części 4 — 10 wymagające
wykorzystania różnych rodzajów materiałów, które mogą być stosowane alternatywnie. ".
Zamawiający nie próbował samodzielnie wyjaśnić przedmiotowych wątpliwości i odrzucił
ofertę Odwołującego, bez możliwości wyjaśnienia kwestii wyposażenia zaoferowanego
zestawu w tulejki.
Na brak wezwania do wyjaśnień Odwołujący wskazywał już w piśmie z 5.01.2024 r.,
sygnalizując, że kwestia stanowiąca podstawę do uznania rzekomej niezgodności treści
oferty z warunkami zamówienia powinna była stanowić przedmiot wezwania do wyjaśnień.
Prezentowane przez Odwołującego stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie
Izby, gdzie wskazuje się na obowiązek przeprowadzenia procedury wyjaśnień zarówno w
zakresie treści oferty jak i w zakresie treści złożonych przedmiotowych środków dowodowych
w przypadku powstania wątpliwości tego rodzaju co w niniejszej sprawie, a przed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Zamawiający nie może poprzestać na własnej interpretacji treści oferty, a winien zadać
wykonawcy jasne pytania w tym zakresie.
W niniejszej sprawie Zamawiający arbitralnie i wyłącznie na podstawie własnej interpretacji
Instrukcji odrzucił ofertę uznając niezgodność oferowanego zestawu z warunkami
zamówienia.
W związku z powyższym odwołanie jest zasadne oraz Odwołujący wnosi o jego
uwzględnienie.
Załączniki:
zawiadomienie o odrzuceniu oferty Odwołującego; 4, zestawienie materiałów
dla wyrobu 7,2-ESPG-3/240/1000;
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości,
W informacji o dopuszczeniu do aukcji elektronicznej
zamawiający poinformował o
odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na niezgodność złożonej oferty z wymaganiami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia co wypełnia przesłanki art. 226 ust 1 pkt 5
ustawy Pzp.
W istocie spór sprowadza się do tego, czy wyrób zaoferowany w zadaniu nr 2 w pozycji 6
spełnia wymagania postawione w swz, czy też im nie odpowiada, co implikuje konieczność
odrzucenia oferty.
Zgodnie z swz zamawiający wymagał aby w zadaniu 2 zestawy naprawcze do przewodów i
kabli elektrycznych, przeznaczone do stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych (Załącznik nr 1 do swz lit. B pkt 3, strona 20 swz):
•
Ppkt 3 -
były wykonane: skorupa z tworzywa przeźroczystego (poliwęglan) i składana
wzdłużnie w przypadku, gdy mufa lub zestaw naprawczy jest wyposażony w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne. Tulejki dystansowe elektroizolacyjne muszą umożliwić ich
nałożenie również po wykonaniu czynności zaprasowania żył roboczych.
•
Ppkt 4 -
były wykonane: skorupa tworzywa polwinitowego w przypadku, gdy mufa lub
zestaw naprawczy nie jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne oraz długość
osłony jest większa lub równa 1000mm.
Zgodnie z powyższym w przypadku zestawu opisanego w wersie 6 tabeli dotyczącej Zadania
2 , Wykonawca miał możliwość zaoferowania wedle swojego wyboru zestawu ze skorupą z
tworzywa przeźroczystego (poliwęglan) i składaną wzdłużnie wyposażonego w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne (co odpowiada wymaganiom określonym pkt 3) albo zestawu
ze skorupą tworzywa polwinitowego, bez konieczności oferowania łącznie tulejek.
Na potwierdzenie spełnienia warunków zamawiający żądał złożenia przedmiotowych
środków dowodowych zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ, część C pkt. 1 i 2, tj. :
•
wypełnionych załączników nr 3 i 3a do SWZ,
•
instrukcji łączenia oraz naprawy przewodów i kabli opracowanej na podstawie zasad
określonych przez rzeczoznawcę (opinia oraz atest) lub oświadczenia jednostki zewnętrznej
bądź laboratorium posiadające akredytacje w przedmiotowym zakresie potwierdzające
możliwość zastosowania przedmiotu zamówienia w podziemnych wyrobiskach górniczych
(…)
Na podstawie tych dokumentów Zamawiający badał ofertę w zakresie technicznym.
Odwołujący w złożonej ofercie w pozycji 6 zadania nr 2 zaoferował wyrób, który oznaczył w
tabeli załącznika 3a składanego z ofertą jako 7,2-ESPG-3/240/1000.
W toku badania oferty, po udzielonym wyjaśnieniu przez Odwołującego, Zamawiający uznał
że tak oznaczony wyrób nie spełnia wymagań określonych w SWZ. Odwołujący dla zadania
nr 2, dla pozycji 1 do 6 złożył w ofercie jedną instrukcję: „Szczegółowy opis technologii
łączenia i naprawy górniczych kabli i przewodów oponowych na napięcia znamionowe do
3,6/6kV przy zastosowaniu zestawów skorupowych firmy Energy Partners Sp. z o.o.”
wydanie II, lipiec 2023”
W instrukcji w podrozdziale nr 3.1 (str.5/22 instrukcji) „Oznaczenia zestawów” Odwołujący
jako producent wprost wskazuje symbolikę oznaczania zestawów/muf.
3.1. Oznaczenia zestawów.
Niniejsza instrukcja dotyczy zestawów produkcji firmy Energy Partners sp. z o.o.
oznaczanych zgodnie z poniższą symboliką: Um-ES(X)G-3/Z/L - zestaw łączeniowy i
naprawczy, gdzie:
Um-
napięcie maksymalne
zestaw na napięcie znamionowe 0,6/1/(1,2) kV
zestaw na napięcie znamionowe 3,6/6/(7,2) kV X - sposób odtworzenia izolacji
P -
odtwarzanie izolacji taśmą (folią) PVC bez kleju
R -
odtwarzanie izolacji izolacyjną tulejką zimnokurczliwą
T -
odtwarzanie izolacji taśmą samowulkanizujacą
V- odtwarzanie izolacji przy pomocy tulejki izolacyjnej z tworzywa sztucznego
Z - maksymalny zakres zastosowania L -
długość mufy np.:
7,2-ESTG-3/240/800 -
zestaw do naprawy i łączenia kabli o izolacji z termoplastów i
przewodów oponowych wymienionych w punkcie 1.1 na napięcie znamionowe do 3,6/6 kV o
przekroju żył roboczych do 240 mm2 o długości min. 600 mm izolacja odtwarzana taśmą
samowulkanizującą.
1,2-ESVG-3/120/540 -
zestaw do naprawy i łączenia kabli o izolacji z termoplastów i
przewodów oponowych wymienionych w punkcie 1.1 na napięcie znamionowe do 0,6/1 kV o
przekroju żył roboczych do 120 mm2 o długości min. 540 mm z tulejkami izolacyjnymi z
tworzywa sztucznego.
Zgodnie z tą symboliką zestaw/mufa wyposażona w tulejki dystansowe elektroizolacyjne w
oznaczeniu typu musi zawierać literę „V” (str. 5/22 instrukcji). Wyrób zaoferowany przez
Odwołującego natomiast w tym miejscu zawiera literę P, co zgodnie z oznaczeniem w
instrukcji należy odczytać jako „odtwarzanie izolacji taśmą (folią) PCV bez kleju”. Z tego
wynika, że zaoferowano wybór bez tulejek.
Skoro zaś zaoferowany zestaw nie przewiduje zastosowania tulejek dystansowych
elektroizolacyjnych, to dla osłony/skorupy o długości min. 1000mm skorupa winna być
wykonana z polwinitu (zgodnie z zał. nr 1 do SWZ, część B, pkt 3 ppkt 4 przywołanym
powyżej).
Zamawiający w piśmie z dn. 7.12.2023 r. w oparciu o zapisy instrukcji złożonej dla zadania nr
2 zapytał czy skorupa jest wykonana z poliwęglanu. W odpowiedzi Odwołujący pismem z dn.
13.12.2023r. potwierdził, że w zaoferowanych dla zadania nr 2 zestawach skorupowych
skorupa mufy wykonana jest z poliwęglanu.
Tym samym Odwołujący zaoferował wyrób, który nie spełnia wymagania określonego w
Załączniku nr 1 do swz punkt B pkt 3 w podpunkcie 3 ani w podpunkcie 4.
Argumentacja Odwołującego jakoby zaoferował zestaw z tulejkami dystansowymi
elektroizolacyjnymi, co jest „oczywiste” nie znajduje poparcia w treści złożonej oferty.
Odwołujący zaoferował w innych pozycjach tego zadania zestawy z tulejkami co znalazło
swoje odzwierciedlenie w złożonej ofercie:
•
W pozycji nr 4 zaoferowano wyrób oznaczony 7,2-ESVG-3/240/600
•
W pozycji nr 5 zaoferowano zestaw oznaczony 7,2-ESVG-3/240/800
Brak oznaczenia z literą V w pozycji nr 6 przesądza o braku zaoferowania zestawu z
tulejkami.
Powyższą konkluzję potwierdza postanowienie instrukcji w podrozdziale nr 3.2 „Materiały i
narzędzia”, Tabela 1 pozycja 4: „Tulejki z tworzywa sztucznego (w zestawach z oznaczeniem
„V”” (str. 6/22 instrukcji).
Stwierdzenie Odwołującego zamieszczone w uzasadnieniu, że pismem z 5.01.2024 r.
potwierdza wyposażenie mufy z pozycji 6 zadania 2 - 7,2-ESPG-3/240/1000 w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne jest niezasadne. Treść oferty jest jasna i nie wymagała
jakichkolwiek dalszych ustaleń.
Podjęta próba uzupełnienia oferty o wyroby zawierające tulejki – wbrew oznaczeniom
wyrobów w ofercie - może być uznana za niedopuszczalne negocjacje treści oferty po
upływie terminu składania ofert. Przyjęcie oświadczenia, że zestaw pomimo innego
oznaczenia
– niezgodnie z instrukcją stanowiącą przedmiotowy środek dowodowy – zawiera
tulejki oznaczałoby zgodę na zmianę treści oferty. Zasady równego traktowania wykonawców
oraz stworzenia warunków dla uczciwej konkurencji stoją na przeszkodzie takiemu działaniu
Zamawiającego, a tego w istocie domaga się Odwołujący.
W świetle wymagań zaoferowany wyrób nie spełnia wymagań postawionych w opisie
przedmiotu zamówienia. Tym samym konieczne było odrzucenie oferty w zadaniu nr 2.
Zamawiający nie naruszył przepisów dokonując odrzucenia, co oznacza że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili
wykonawcy:
1/ P.P.H.U. SORBEX Sp. z o.o. w Katowicach
Przedsiębiorstwo Górnicze Produkcyjno Usługowe i Handlowe "SAKOP" Sp. z o.o. w
Bytomiu
Przystępujący:
P.P.H.U. SORBEX sp. z o.o.
przedstawił pisemne stanowisko wnosząc
o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wskazał, iż Odwołujący w błędny sposób dokonał interpretacji SWZ w zakresie
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, Załącznika nr 1 do SWZ, zwanego dalej
„SOPZ".
W SOPZ, w części A zamieszczone zostały tabele dotyczącego każdego z zadań,
wskazujące dokładne wyroby, których zaoferowania wymagał Zamawiający. Analiza części A
prowadzi do wniosku, że Zamawiający wymagał wyrobów wyposażonych w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne wyłącznie:
w ramach Zadania nr 2 - pozycja 4 i 5
Zestaw
skorupowy do łączenie i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i prze
kroju żył roboczych do 50mm2 umożliwiający naprawę i łączenie
górniczych przewodów oponowych (długość osłony min. 300mm)
Zestaw
skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych do 95rnm2 umożliwiający naprawę i łączenie
górniczych przewodów oponowych (długość osłony min. 420mm)
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych do 120mm2 umożliwiający naprawę i
łączenie górniczych przewodów oponowych (długość osłony min. 540mm)
Zestaw do
kabli ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych umożliwiający
naprawę i łączenie górniczych przewodów oponowych, wyposażony w tulejki dystansowe
elektroizolacyjne (długość osłony min. 60()mm)
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju
żył roboczych do 240mm2 umożliwiający naprawę i
łączenie górniczych przewodów oponowych, wyposażony w tulejki dystansowe
elektroizolacyjne
(długość osłony min. 800mm)
Zestaw skorupowy do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV i przekroju żył roboczych 240mm2 (długość osłony min. 1000mm)
W
yroby w innych niż wymienione powyżej pozycjach, w tym w ramach zadania 2.6, w ogóle
nie mogły być wyposażone w tulejki dystansowe elektroizolacyjne.
Odwołujący zdawał sobie sprawę z powyższego, albowiem na str. 9 odwołania zamieścił
następującą informację: „Wszystkie pozycje dotyczą tego samego rodzaju produktów -
Zestawów skorupowych do łączenia i naprawy górniczych kabli elektroenergetycznych
ekranowanych do 6kV. Różnice pomiędzy poszczególnymi pozycjami wynikają z wymagań
dotyczących długości skorupy, przekroju żył roboczych i wyposażenia w tulejki izolacyjne”.
Zatem Odwołujący wprost wskazał, że dostrzega różnicę w warunkach dotyczących
poszczególnych zestawów wyspecyfikowanych w pozycjach zadania nr 2, albowiem sam
zaznaczył, że nie wszystkie mogą być wyposażone w tulejki izolacyjne, a zestaw opisany w
pozycji 2.6 -
danych tulejek ma nie mieć.
Następnie w części B SOPZ, Zamawiający wskazał dodatkowe szczegółowe wymagania,
które muszą spełniać wyroby wymienione w części A SOPZ.
I tak, zgodnie z SOPZ, część B, pkt 3:
wszystkie zaproponowane wyroby miały spełniać wymagania Rozporządzenia
wymienionego w ppkt 1), wszystkie wyroby miały posiadać instrukcję łączenia oraz naprawy
przewodów i kabli opracowaną zgodnie z warunkami wymienionymi w ppkt 2), zgodnie z
ppkt 3)
— skorupy wyrobów wyposażonych w tulejki dystansowe elektroizolacyjne miały być
wykonane z tworzywa przeźroczystego (poliwęglanu) i składane wzdłużnie, skorupy
wszystkich pozostałych wyrobów, niewyposażonych w tulejki dystansowe elektroizolacyjne,
których długość osłony jest większa lub równa 1000 mm miały być wykonane z tworzywa
polwinitowego.
3. W zakresie zadań nr 1 2 4 5 9 10, 11, 12.
Zestawy naprawcze do przewodów i kabli elektrycznych, przeznaczone do stosowania
podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych muszą:
l) spełniać wymagania rozporządzenia Ministra Energii z dn. 23 listopada 2016r. w sprawie
szczegółowych wymagań dotyczących prowadzenia ruchu podziemnych zakładów
górniczych (Dz.U. 2017, poz. 1118), potwierdzone przez jednostkę zewnętrzną lub
laboratorium posiadające akredytacje w przedmiotowym zakresie,
posiadać instrukcję łączenia oraz naprawy przewodów i kabli opracowaną na
podstawie zasad określonych przez rzeczoznawcę (opinia oraz atest) lub oświadczenia
jednostki zewnętrznej bądź laboratorium posiadające akredytacje w przedmiotowym zakresie
potwierdzające możliwość zastosowania przedmiotu zamówienia w podziemnych
wyrobiskach górniczych w myśl przepisu pkt. 3.1) lit. B zał. nr I do SWZ.
a) Instrukcja łączenia oraz naprawy przewodów i kabli nie może zawierać treści, które narażą
Zamawiającego na poniesienie dodatkowych kosztów stosowania oferowanego produktu, tj.
lokowania produktu (np. wskazania producenta a nie parametrów materiału używanego do
zastosowania przedmiotu zamówienia) czy np. wymogu posiadania dodatkowego dokumentu
upoważniającego do stosowania lub dodatkowych szkoleń, które nie mają obligatoryjnego
stosowania w myśl obowiązujących przepisów prawnych — pod rygorem odrzucenia oferty.
być wykonane: skorupa z tworzywa przeźroczystego (poliwęglan) i składana
wzdłużnie w przypadku, gdy mufa lub zestaw naprawczy jest wyposażony w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne. Tulejki dystansowe elektroizolacyjne muszą umożliwić ich
nałożenie również po wykonaniu czynności zaprasowania żył roboczych.
być wykonane: skorupa tworzywa polwinitowego w przypadku, gdy mufa lub zestaw
naprawczy nie jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne oraz długość osłony
jest większa lub równa 1000mm.
Analiza powyższego prowadzi do wniosku, że wyroby zaoferowane w ramach Zadania nr 2,
pozycja 2.6
— nie mogły być wyposażone w tulejki dystansowe elektroizolacyjne, natomiast
dotyczył ich wymóg określony w SOPZ, część B,
pkt 3, ppkt 4) -
skorupy miały być wykonane z tworzywa polwinitowego.
Odwołujący błędnie usiłował wykazać w odwołaniu (str. 4, 6 oraz zestawienie w formie
tabelki na str. 10), iż możliwe było zaoferowanie wyrobu w ramach zadania nr 2, pozycja 2.6,
albo którego skorupa była wykonana z tworzywa polwinitowego albo posiadającego skorupę
wykonaną z poliwęglanu, jednakże wyposażonego w tulejki dystansowe elektroizolacyjne.
Niemniej j, zgodnie z SOPZ w pozycji 2.6 nie istniała żadna alternatywa. W ramach danej
pozycji w ogóle nie można było zaoferować wyrobu wyposażonego w tulejki dystansowe
elektroizolacyjne. A
rgumentację Odwołującego należy potraktować jako próbę dowolnej
modyfikacji warunków, oczywiście sprzeczną z SOPZ, mającą umożliwić uwzględnienie
zaoferowanego przez Odwołującego wyrobu.
Stanowisko Odwołującego jest błędne i nieprawidłowe. I już chociażby na tej podstawie
niniejsze odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za znamienną należy również uznać, iż pozostali wykonawcy oferujący wyroby do zadania nr
2 w prawidłowy sposób zrozumieli wymagania SWZ i SOPZ, oferując w pozycji 2.6 wyroby z
tworzywa polwinitowego.
Przechodząc dalszej argumentacji Odwołującego, należy wskazać iż aktualna pozostaje
argumentacja zaprezentowana powyżej, poniższe rozważania mają charakter czysto
hipotetyczny, mając umożliwić jedynie odniesienie się do stanowiska Odwołującego,
albowiem w zakresie zadania nr 2, pozycja 2.6 nie było możliwości zaoferowania wyrobu
wyposażonego w tulejki dystansowe elektroizolacyjne.
W treści oferty, Odwołujący zaproponował w ramach zadania 2.6 wyrób oznaczony
symbolem 7,2-ESPG-
3/240/1000, którego jest producentem, do którego załączona została
Instrukcja technologii łączenia i naprawy górniczych kabli i przewodów /…/.
Jak wynika z instrukcji (str. 5), oznaczenie wyrobu symbolem „7,2-ESPG3/240/1000”
oznacza, iż (rozkładając na poszczególne składowe): napięcie znamionowe, P - sposób
odtworzenia izolacji -
w tym przypadku odtwarzanie izolacji taśmą (folią) PVC bez kleju,
maksymalny zakres zastosowania, 1000 -
długość mufy.
Pozostałe literki stanowią nazwę zestawu, są niezmienne i powtarzalne w każdym
przypadku.
W konsekwencji z załączonej instrukcji w zestawieniu z ofertą i wskazanym symbolem
wyrobu wynika, że oferowany wyrób nie jest wyposażony w tulejki izolacyjne z tworzywa
sztucznego. Albowiem, jak słusznie zauważył Zamawiający - wyłącznie wyroby oznaczone
literką V (w miejsce wskazanego przez Odwołującego w ofercie P) są wyposażone w tulejki z
tworzywa sztucznego.
R
ównież jak zasadnie wskazał Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia/uzupełnienia treści
oferty z dnia 7 grudnia 2023 r. lit. c) -
z danej instrukcji wynika, iż zaoferowana przez
Odwołującego skorupa mufy jest dwudzielna i składana wzdłużnie, jednak nie zawiera
informacji z jakiego tworzywa/materiału jest wykonana. W odpowiedzi na wezwanie,
Odwołujący 13 grudnia 2023 r. w lit. c) potwierdził, iż w zaoferowanych zestawach, skorupy
mufy wykonane są z poliwęglanu.
N
ależy podkreślić, iż przed ogłoszeniem wykonawców dopuszczonych do udziału w aukcji
elektronicznej, Zamawiający dysponował jedynie informacjami zamieszczonymi w wyżej
wskazanych dokumentach -
ofercie Odwołującego, treści Instrukcji załączonej do oferty, jak
wyjaśnień Odwołującego z dnia 13 grudnia 2023 r. Z dokumentów wynikało, iż w ramach
zadania nr 2, pozycji 2.6, Odwołujący zaoferował wyrób - skorupę mufy dwudzielną,
składaną wzdłużnie, zaizolowana taśmą (folią) PVC, bez kleju, wykonaną z poliwęglanu.
Nie ma zatem wątpliwości co do tego, iż zaoferowany wyrób nie spełniał wymagań SOPZ,
albowiem skorupa nie była wykonana z tworzywa polwinitowego, jak również (przyjmując
kierunek argumentacji Odwołującego) nie był wyposażony w tulejki dystansujące
elektroizolacyjne. W konsekwencji czego decyzja o odrzuceniu oferty i niedopuszczeniu do
udziału w aukcji elektronicznej była uzasadniona i słuszna.
R
ównież zaznaczenia wymaga, że w sytuacji oferowania przez Odwołującego wyrobów
wyposażonych w tulejki dystansujące izolacyjne, w treści oferty w zadaniu nr 2, pozycji 2.4 i
2.5, Odwołujący zaoferował wyroby oznaczone symbolami zgodnymi z załączoną Instrukcją,
a mianowicie: 7,2-ESVG-3/240/600 oraz 7,2-ESVG3/240/800.
W
łaśnie dla zaoferowanego w pozycji 2.6 wyrobu, oznaczonego symbolem 7,2-ESPG-
3/240/1000, Odwołujący przedstawił wymaganą Instrukcję łączenia oraz naprawy
przewodów i kabli, zatwierdzoną przez zewnętrzną jednostkę EMAG, potwierdzającą
możliwość zastosowania przedmiotu zamówienia w podziemnych wyrobiskach górniczych.
Powyższe oznacza, że po złożeniu oferty nie było możliwe dokonanie modyfikacji
zaoferowanego wyrobu, albowiem wówczas nie byłby zgodny z przedłożoną instrukcją, a w
konsekwencji czego nie spełniłby wymogu wynikającego z SOPZ, część B, punkt 3, ppkt 2).
Zatem, wbrew twierdzeniom Odwołującego, okoliczność, iż Odwołujący jest producentem
wyrobu i ma możliwość dostosowania swoich standardowych wyrobów do konkretnych
potrzeb Zamawiającego nie ma znaczenia w sprawie. Owszem, Odwołujący mógł
wprowadzić stosowne modyfikacje do proponowanego wyrobu i wyposażyć go dodatkowo w
izolację za pomocą tulejek dystansowych, jednakże musiałby również sporządzić do danego
wyrobu nową Instrukcję, która musiałaby zostać pozytywnie zaopiniowana przez zewnętrzną
jednostkę certyfikującą. Czynności te winien był dokonać przed złożeniem oferty - czego jak
wiadomo nie uczynił. Wszelkie ewentualne modyfikacje dokonywane na późniejszym etapie
stanowiłyby zmianę oferty - co jest niedopuszczalne.
Odwołujący podniósł również argument błędnego zinterpretowania załączonej do oferty
Instrukcji przez Zamawiającego oraz nieuwzględnienie zawartych w niej twierdzeń, a
konkretnie: „Zawartość i skład ilościowy poszczególnych zestawów montażowych zależy od
typu zestawu i zakresu zastosowania”, a także „Każdy etap obejmuje szczegółowe czynności
montażowe opisane w części 4-10 wymagające wykorzystania różnych rodzajów materiałów,
które mogą być stosowane alternatywnie”.
Odwołujący wywodzi z danych zdań zamieszczonych w instrukcji, iż istnieje możliwość
stosowania różnych metod izolacji jednocześnie, przy czym z uwagi na standardowe
oznaczenia zawarte w instrukcji nie ma sposobu, by odzwierciedlić to w nazwie wyrobu. W
treści odwołania, zasugerowano, iż w takich przypadkach konieczne byłoby oznaczenie
wyrobu dwoma literami (P i V), co świadczy o niedoskonałości systemu nazewnictwa, a nie
niezgodności zaoferowanego zestawu. Przy czym mając tę wiedzę, Odwołujący winien
wyjaśnić daną kwestię już w treści oferty bądź ewentualnie później miał taką możliwość
składając wyjaśnienia w odpowiedzi na zobowiązanie Zamawiającego 13 grudnia 2023 r.
T
ego nie uczynił.
Nie sposób podzielić także stanowiska Odwołującego, że zdanie: „Każdy etap obejmuje
szczegółowe czynności montażowe opisane w części 4-10 wymagające wykorzystania
różnych rodzajów materiałów, które mogą być stosowane alternatywnie” oznacza możliwość
stosowania różnych materiałów łącznie - w tym przypadku taśm izolacyjnych oraz tulejek
dystansowych. Z Instrukcji jednoznacznie wynika możliwość alternatywnego ich stosowania,
a nie łącznego. Można zastąpić jeden materiał innym, nie ma jednak mowy o ich
kumulowaniu i stosowaniu łącznym. W ocenie Przystępującego także i to stanowisko jest
jedynie próbą przeforsowania własnej racji na potrzeby niniejszego postępowania.
Za nadinterpretację należy uznać również dywagacje, jakoby Zamawiający miał świadomość,
że zaoferowany zestaw jest wyposażony w tulejki, co ma wynikać z wezwania do złożenia
wyjaśnień, w którym Zamawiający pytał czy zaoferowana skorupa jest wykonana z
poliwęglanu, a nie czy jest wykonana z polwinitu.
W odwołaniu, podniesiono argument, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów
PZP, albowiem nie wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty i
przedmiotowych środków dowodowych, w zakresie wyposażenia zaoferowanego wyrobu w
tulejki dystansowe elektroizolacyjne, mimo że była to okoliczność kluczowa dla stwierdzenia
czy wyrób spełnia wymogi zamówienia.
Z
e złożonej oferty, Instrukcji oraz wyjaśnień z 13 grudnia 2023 r. jednoznacznie wynikało, iż
zaoferowany wyrób nie jest wykonany z tworzywa polwinitowego, zatem Zamawiający
posiadał komplet informacji potrzebnych do dokonania oceny oferty. Wyroby z zadania nr 2,
pozycji 2.6 nie mogły być wyposażone w tulejki izolacyjne, zatem nie było podstaw by
Zamawiający w kontekście danej pozycji zadawał o nie pytanie.
Zamawiający nie wezwał Odwołującego ponownie do złożenia wyjaśnień, albowiem posiadał
wszelkie informacje umożliwiające dokonanie oceny złożonej oferty. W tym kontekście
odrzucenie
oferty i niedopuszczeniu go do udziału w aukcji elektronicznej było jak najbardziej
prawidłowe. Odwołujący był wezwany 7 grudnia 2023 r. do złożenia wyjaśnień, złożone
wyjaśnienia ograniczył do potwierdzenia, że oferowany zestaw posiada skorupę wykonaną z
poliwęglanu.
Przystępujący pomija fakt złożenia przez Odwołującego pisma z 5 stycznia 2024 r. oraz
zamieszczone w nim wyjaśnienia i dokumenty, do których Odwołujący wielokrotnie i
obszernie nawiązywał w odwołaniu.
Z
łożenie po opublikowaniu informacji o dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej i
odrzuceniu oferty Odwołującego, pisma zawierającego dodatkowe wyjaśnienia treści
złożonej oferty, jak również załączenie do danego pisma „Zestawienia materiałów” stanowi
naruszenie przepisów. W piśmie po raz pierwszy pojawiła się informacja, iż zestaw
7,2ESPG-
3/240/1000 został dodatkowo wyposażony w dwuczęściowe elektroizolacyjne
tulejki dystansowe ETD-
8, co wynika również z przedłożonego po raz pierwszy na tym etapie
dokumentu -
Zestawu materiałów. Czynność należy ocenić jako ewidentną zmianę złożonej
oferty, co narusza zasadę równości wykonawców.
Reasumując, czynności Zamawiającego były prawidłowe, wobec czego brak jest podstaw do
ich unieważnienia.
K
rajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestników, uwzględniając postanowienia zawarte w dokumentacji prowadzonego przez
zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia, a także stanowiska uczestników
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
Wniesione w niniejszej sprawie odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na:
1. odrzuceniu oferty
złożonej Odwołującego w zakresie zadania nr 2, z uwagi na
niezgodność zaoferowanego wyrobu 7,2-ESPG-3/240/1000 z warunkami zamówienia
określonymi w załączniku nr 1 do SWZ, część B, pkt 3 ppkt 4 oraz część A, pozycja 2.6,
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty oraz treści
przedmiotowych środków dowodowych - w zakresie wyposażenia wyrobu w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne,
zaniechaniu zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej,
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej z pominięciem Odwołującego.
W ocenie Odwołującego zaoferowany wyrób jest zgodny z warunkami zamówienia, bowiem
wyposażony jest w tulejki dystansowe elektroizolacyjne, co powoduje, że określony w
załączniku nr 1 do SWZ, część B, pkt 3 ppkt 4 wymóg, aby skorupa wykonana była z
tworzywa polwinitowego -
nie ma zastosowania do zaoferowanego wyrobu. W treści
o
dwołania przedstawionych zostało wiele argumentów, mających na celu wykazanie, iż
stanowisko sprowadzające się do powyżej opisanej tezy jest prawidłowe.
Skład orzekający zauważa, że zarzuty podniesione w punktach 3 i 4 wymienionych powyżej
są następcze i wynikowe w stosunku do dwóch pierwszych zarzutów.
W ocenie Izby zakwestionowane przez odwołującego czynności zamawiającego, w
szczególności czynność kluczowa, jaką było odrzucenie oferty złożonej przez odwołującego,
były prawidłowe i nie naruszały przepisów ustawy PZP.
Zamawiający informuje, że czynność zaproszenia do udziału w aukcjach elektronicznych na
dzień 9 stycznia 2024 r. w zakresie zadań nr 1, 2, 3, 4, 5, została anulowana, a w zakresie
zadania nr 2 czynność oceny została powtórzona i w jej ramach zamawiający odrzucił ofertę
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy Pzp, ponieważ jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Zamawiający podtrzymał ustalenia, że złożona dla zadania nr 2
instrukcja łączenia i naprawy na str. 21/22, rozdz. 9, ppkt 9.2 oraz 9.2A oraz na str. 22/22
rozdz. 10.1.6 wskazuje, że skorupa mufy jest dwudzielna i składana wzdłużnie oraz, że
wykonawca pismem z dnia 13 grudnia 2
023r. wyjaśnił, że w zaoferowanych mufach
skorupowych, skorupa wykonana jest z poliwęglanu. Powyższe tj. materiał skorupy, jest
niezgodny
z zapisem zał. nr 1 do SWZ część B pkt. 3 ppkt. 4) dla poz. 6 zadania nr 2, gdzie
skorupa ma być wykonana z polwinitu.
Zamawiający stwierdził, a skład orzekający uznaje to ustalenie za prawidłowe, że
Wykonawca złożył ofertę na mufę typu 7,2-ESPG-3/240/1000 wraz z instrukcją:
SZCZEGÓŁOWY OPIS TECHNOLOGII ŁĄCZENIA 1 NAPRAWY GÓRNICZYCH KABLI 1
PRZEWODOW OPONOWYCH NA NAPIĘCIA ZNAMIONOWE DO 3,6/6kV PRZY
ZASTOSOWANIU ZESTAWÓW SKORUPOWYCH FIRMY ENERGY PARTNERS SP. Z O.O.
w której to instrukcji, Wykonawca na stronie 5/22 rozdział 3.1 OZNACZENIA ZESTAWÓW
wyraźnie wskazał, że tylko w mufie, w typie z literką V odtwarzanie izolacji odbywa się za
pomocą tulejki izolacyjnej z tworzywa sztucznego. Powyższe znajduje potwierdzenie również
na stronie 6/22 rozdziału 3.2 w TABELI 1 pkt. 4: „Tulejki z tworzywa sztucznego (w
zestawach z oznaczeniem V)".
Informacje zawarte w złożonej instrukcji w sposób wystarczający definiują złożoną przez
Wykonawcę ofertę w poz. 2.6.
Fakt, iż wykonawca zaoferował mufę nie wyposażoną w tulejki dystansowe elektroizolacyjne
o długości skorupy 1000mm wykonanej z poliwęglanu, został potwierdzony pisemnie przez
wykonawcę, a oczekiwanie przez odwołującego żądania dodatkowych wyjaśnień nie
znajduje podstaw.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził wymaganie, aby w zadaniu 2 zestawy
naprawcze do przewodów i kabli elektrycznych, przeznaczone do stosowania w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych (Załącznik nr 1 do swz lit. B pkt 3, strona 20
swz):
• Ppkt 3 - były wykonane: skorupa z tworzywa przeźroczystego (poliwęglan) i składana
wzdłużnie w przypadku, gdy mufa lub zestaw naprawczy jest wyposażony w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne. Tulejki dystansowe elektroizolacyjne muszą umożliwić ich
nałożenie również po wykonaniu czynności zaprasowania żył roboczych.
• Ppkt 4 - były wykonane: skorupa tworzywa polwinitowego w przypadku, gdy mufa lub
zestaw naprawczy nie jest wyposażony w tulejki dystansowe elektroizolacyjne oraz długość
osłony jest większa lub równa 1000mm.
Powyższe wskazano jako alternatywę – możliwość zastosowania rozwiązania w sposób
opisany w pkt 3 lub 4, tj.
możliwość zaoferowania wedle swojego wyboru zestawu ze
skorupą z tworzywa przeźroczystego (poliwęglan) i składaną wzdłużnie wyposażonego w
tulejki dystansowe elektroizolacyjne (co odpowiada wymaganiom określonym pkt 3) albo
zestawu ze skorupą tworzywa polwinitowego, bez konieczności oferowania łącznie tulejek.
Na potwierdzenie spełnienia warunków zamawiający żądał złożenia przedmiotowych
środków dowodowych zgodnie z załącznikiem nr 1 do SWZ, część C pkt. 1 i 2, tj. :
wypełnionych załączników nr 3 i 3a do SWZ,
instrukcji łączenia oraz naprawy przewodów i kabli opracowanej na podstawie zasad
określonych przez rzeczoznawcę (opinia oraz atest) lub oświadczenia jednostki zewnętrznej
bądź laboratorium posiadające akredytacje w przedmiotowym zakresie potwierdzające
możliwość zastosowania przedmiotu zamówienia w podziemnych wyrobiskach górniczych
(…)
Na podstawie tych dokumentów Zamawiający badał ofertę w zakresie technicznym.
Odwołujący w złożonej ofercie w pozycji 6 zadania nr 2 zaoferował wyrób, który oznaczył w
tabeli załącznika 3a składanego z ofertą jako 7,2-ESPG-3/240/1000.
W toku badania oferty, po udzielonym wyjaśnieniu przez odwołującego, zamawiający ustalił,
że tak oznaczony wyrób nie spełnia wymagań określonych w SWZ. Wykonawca dla zadania
nr 2, dla pozycji 1 do 6 złożył w ofercie jedną instrukcję.
W instrukcji w podrozdziale nr 3.1 (str.5/22 instrukcji) „Oznaczenia zestawów” odwołujący
jako producent wprost wskaz
ał symbolikę oznaczania zestawów/muf.
3.1. Oznaczenia zestawów.
Niniejsza instrukcja dotyczy zestawów produkcji firmy Energy Partners sp. z o.o.
oznaczanych zgodnie z poniższą symboliką: Um-ES(X)G-3/Z/L - zestaw łączeniowy i
naprawczy, gdzie:
/…/ P - odtwarzanie izolacji taśmą (folią) PVC bez kleju
R -
odtwarzanie izolacji izolacyjną tulejką zimnokurczliwą
T -
odtwarzanie izolacji taśmą samowulkanizujacą
V- odtwarzanie izolacji przy pomocy tulejki izolacyjnej z tworzywa sztucznego
Z - maksymalny zakres zastosowania L -
długość mufy np.:
7,2-ESTG-3/240/800 -
zestaw do naprawy i łączenia kabli o izolacji z termoplastów i
przewodów oponowych wymienionych w punkcie 1.1 na napięcie znamionowe do 3,6/6 kV o
przekroju żył roboczych do 240 mm2 o długości min. 600 mm izolacja odtwarzana taśmą
samowulkanizującą.
1,2-ESVG-3/120/540 -
zestaw do naprawy i łączenia kabli o izolacji z termoplastów i
przewodów oponowych wymienionych w punkcie 1.1 na napięcie znamionowe do 0,6/1 kV o
przekroju żył roboczych do 120 mm2 o długości min. 540 mm z tulejkami izolacyjnymi z
tworzywa sztucznego.
Zgodnie z tą symboliką zestaw/mufa wyposażona w tulejki dystansowe elektroizolacyjne w
oznaczeniu typu musi zawierać literę „V” (str. 5/22 instrukcji). Wyrób zaoferowany przez
o
dwołującego w poz. 2.6. w tym miejscu zawiera literę P, co zgodnie z oznaczeniem z
instrukcji należy odczytać jako „odtwarzanie izolacji taśmą (folią) PCV bez kleju”. Z tego
wynika, że zaoferowano wybór bez tulejek.
Skoro zaś zaoferowany zestaw nie przewiduje zastosowania tulejek dystansowych
elektroizolacyjnych, to dla osłony/skorupy o długości min. 1000mm skorupa winna być
wykonana z polwinitu (zgodnie z zał. nr 1 do SWZ, część B, pkt 3 ppkt 4 przywołanym
powyżej). Odwołujący pisemnie potwierdził, że w zaoferowanych dla zadania nr 2 zestawach
skorupowych skorupa mufy wykonana jest z poliwęglanu.
Tym samym zaoferował wyrób, który nie spełnia wymagania określonego w Załączniku nr 1
do swz punkt B pkt 3 w podpunkcie 3 ani w podpunkcie 4.
Argumentacja o
dwołującego jakoby zaoferował zestaw z tulejkami dystansowymi
elektroizolacyjnymi, co jest „oczywiste” nie znajduje poparcia w treści złożonej oferty. Wszak
o
dwołujący w innych pozycjach tego zadania zaoferował zestawy z tulejkami co znalazło
swoje odzwierciedlenie w złożonej ofercie:
•
W pozycji nr 4 zaoferowano wyrób oznaczony 7,2-ESVG-3/240/600
•
W pozycji nr 5 zaoferowano zestaw oznaczony 7,2-ESVG-3/240/800
Brak oznaczenia z literą V w pozycji nr 6 przesądza o braku zaoferowania zestawu z
tulejkami.
Powyższą konkluzję potwierdza postanowienie instrukcji w podrozdziale nr 3.2 „Materiały i
narzędzia”, Tabela 1 pozycja 4: „Tulejki z tworzywa sztucznego (w zestawach z oznaczeniem
„V” (str. 6/22 instrukcji).
Stwierdzenie o
dwołującego zamieszczone w uzasadnieniu, że pismem z 5.01.2024 r.
potwierdza wyposażenie mufy z pozycji 6 zadania 2 - 7,2-ESPG-3/240/1000 w tulejki
dystansowe elektroizolacyjne jest niezasadne. Treść oferty jest jasna i nie wymagała
jakichkolwiek dalszych ustaleń. Nie negując stanowiska odwołującego, że złożona instrukcja,
stosownie do jej nazwy, stanowi szczegółowy opis technologii łączenia i naprawy górniczych
kabli i
przewodów oponowych w określonych parametrach, a zatem jest przede wszystkim
opisem sposobu postępowania przy dokonywaniu łączenia i napraw, to jednocześnie zawiera
konkretne i jednoznaczne opisy wraz z oznaczeniami
wyrobów – produktów użytych do
łączenia kabli i przewodów. Oznaczenia te ustalone przez wykonawcę, autora instrukcji
zostały zdefiniowane, a następnie przez zamawiającego zgodnie z definicjami, odczytane.
W
Tym względzie brak litery „V” w symbolice oznacza brak wymaganej tulejki. Skład
orzekający podziela stanowisko zamawiającego, że podjęta próba uzupełnienia oferty o
wyroby zawierające tulejki – wbrew oznaczeniom wyrobów w ofercie stanowiłaby
niedopuszczalne negocjacje treści oferty po upływie terminu składania ofert. Przyjęcie
oświadczenia, że zestaw pomimo innego oznaczenia, niezgodnie z instrukcją stanowiącą
przedmiotowy środek dowodowy, zawiera tulejki oznaczałoby zgodę na zmianę treści oferty.
Zasady równego traktowania wykonawców oraz stworzenia warunków dla uczciwej
konkurencji stoją na przeszkodzie takiemu działaniu, a tego w istocie domaga się
Odwołujący.
W świetle wymagań zaoferowany wyrób nie spełnia wymagań postawionych w opisie
przedmiotu zamówienia. Tym samym zaistniały przesłanki odrzucenia oferty w zadaniu nr 2.
Zamawiający nie naruszył przepisów dokonując odrzucenia, co oznacza że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający zauważa nadto, że w przedstawionym powyżej stanowisku
przystępującego zawarto tezę, iż w świetle wymogów specyfikacji i opisu w tabeli dla zadania
nr 2 w pozycji 6, możliwe było zaoferowanie jedynie produktu z polwinitu w wykluczeniem
materiału, jakim jest poliwęglan. W ocenie Izby interpretację zamawiającego, w tym zakresie
zgodn
ą ze stanowiskiem odwołującego, co do dopuszczalności wyrobu poliwęglanowego z
zastrzeżeniem oczywiście wyposażenia go w tulejki, należy uznać za poprawną, jako
względniejszą dla wykonawcy.
Z uwagi na dokonane ustalenia, Izba uznaje, że oferta w przedmiotowym zakresie została
zasadnie odrzucona, a zamawiający dokonując tej czynności i w jej następstwie nie
zapraszając odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, nie naruszył przepisów ustawy
pzp wskazanych w odwołaniu.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz
art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 i pkt 2b w zw. z §
8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego
stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodniczący:
………….................
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"