KIO 199/24 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.

Stan prawny na dzień: 10.04.2024

Sygn. akt: KIO 199/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Członkowie:   

Monika Banaszkiewicz 

Adriana Urbanik 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w Warszawie  w  dniu  9  lutego  2024 

r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  stycznia  2024  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum: Gap Insaat Yatirim 

Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Esentepe-Şişli  Istambuł  (Turcja),  Fabe 

Polska  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Aktobe  (Kazachstan)  działająca  przez  oddział  w  Polsce  „SP  „Sine  Midas 

Stroy” sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Lublinie,  gdzie  zamawiającym  jest  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

Autostrad z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale uczestnika po  stronie zamawiającego  - wykonawcy  Przedsiębiorstwo Usług 

Technicznych Intercor sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 


wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w Konsorcjum: 

Gap  Insaat  Yatirim  Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Esentepe-Şişli 

Istambuł  (Turcja),  Fabe  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  oraz  „SP  „Sine 

Midas Stroy” sp. z o.o. z siedzibą w Aktobe (Kazachstan) działająca przez oddział 

Polsce  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg 

Krajowych i 

Autostrad z siedzibą w Warszawie, gdzie prowadzącym postępowanie 

jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Lublinie i 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  Konsorcjum:  Gap  Insaat 

Yatirim  Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Esentepe-Şişli  Istambuł 

(Turcja),  Fabe  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz „SP  „Sine  Midas 

Stroy”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Aktobe  (Kazachstan)  działająca  przez  oddział 

Polsce  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą 

w Warszawie t

ytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego. 

zasądza  od  zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

siedzibą  w  Warszawie,  gdzie  prowadzącym  postępowanie  jest  Generalna 

Dyrekcja 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  Konsorcjum:  Gap  Insaat 

Yatirim  Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Esentepe-Şişli  Istambuł 

(Turcja),  Fabe  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz „SP  „Sine  Midas 

Stroy”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Aktobe  (Kazachstan)  działająca  przez  oddział 

Polsce  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z  siedzibą 

w Warszawie 

kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 


Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: ……………………… 

Członkowie:         ……………………… 

……………………… 


Sygn. akt KIO 199/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z  siedzibą 

w Warszawie

,  gdzie  prowadzącym  postępowanie  jest  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych 

Autostrad  Oddział  w  Lublinie  -  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  11 

września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. 

–  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „PROJEKT  I  BUDOWA  DROGI  EKSPRESOWEJ  S17  PIASKI  – 

HREBENNE”.  ODCINEK  NR  1:  PIASKI,  WĘZEŁ  „PIASKI  WSCHÓD”  („CHEŁM”)  WRAZ  Z 

WĘZŁEM  –  WĘZEŁ  „ŁOPIENNIK”  („ŁOPIENNIK”)  WRAZ  Z  WĘZŁEM”,  NR  REF:  O.LU.D-

3.2410.9.2022.MC. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane  zostało  w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28 grudnia 2022 r., za numerem 2022/S 250-730466. 

W  dniu  19  stycznia  2024 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

udzielenie  zamówienia  w  Konsorcjum:  Gap  Insaat  Yatirim  Ve  Diş  Ticaret  Spółka  Akcyjna 

siedzibą  w  Esentepe-Şişli  Istambuł  (Turcja),  Fabe  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Aktobe  (Kazachstan) 

działająca  przez  oddział  w  Polsce  „SP  „Sine  Midas  Stroy”  sp.  z  o.o.  Oddział  w  Polsce  z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

1) odrzucenia oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 

ewentualnie zaniechania 

wezwania Odwołującego do dalszych wyjaśnień treści oferty; 

2)  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dnia  9  stycznia  2024  r.  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa 

Usług Technicznych Intercor sp. z o. o. z siedzibą w Zawierciu – dalej Przystępujący Intercor. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, art. 223 ust. 1 ustawy pzp, art. 

65 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp mające wpływ na wynik postępowania poprzez 

odrzucenie 

jawiącej się jako najkorzystniejsza oferty Odwołującego podczas gdy oferta ta nie 

podlegała odrzuceniu, bowiem jej treść nie była niezgodna z warunkami zamówienia w myśl 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp

,  ponieważ:  odpowiedzi  Wykonawcy  nie  dotyczyły  treści 

oferty  w  rozumieniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp

,  a  w  szczególności  nie  stanowiły 

wyjaśnień treści oferty w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy pzp, zatem nie mogły prowadzić 

do  uznania  niezgodności  tej  treści  z  warunkami  zamówienia,  bowiem  zgodnie  z  pkt  12 

formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  do  Tomu  I  SWZ  (IDW),  wykonawcy 


zobowiązują się do zawarcia  umowy  na  zasadach zgodnych z  SWZ  (12. OŚWIADCZAMY, 

że  zapoznaliśmy  się  z Warunkami  Kontraktu,  określonymi  w  SWZ  i  zobowiązujemy  się,  w 

przypadku  wyboru  naszej  oferty, 

do  zawarcia  umowy  zgodnej  z  niniejszą  ofertą,  na 

warunkach określonych w SWZ, w miejscu i terminie wyznaczonym przez Zamawiającego), a 

więc  także  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z  SWZ  (warunkami  zamówienia), 

co jest  wyłączną  treścią  ich oferty jako  oświadczenia woli  składanego w  terminie  składania 

ofert 

potwierdzającego  zgodność  z warunkami  zamówienia,  tym  samym  na  podstawie 

odpowiedzi  na  pytania Zamawiającego,  udzielonych po  złożeniu  oferty, a które  nie  dotyczą 

treści  oferty  -  a  zatem  nie  stanowią  wykładni  autentycznej  treści  oferty  jako  oświadczenia 

woli  wykonawcy,  a  jedynie  niewiążące  założenia  projektowe  do  wyceny,  które  w  żaden 

sposób  nie  zostały  ujawnione  przed  składaniem  ofert  w formie  oświadczenia  woli  -  nie 

można  stwierdzić,  że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  podlega 

odrzuceniu, 

ewentualnie 

nawet  gdyby  przyjąć,  że  odpowiedzi  Wykonawcy  z  pisma  z  dnia  8  września  2023  r.  na 

pytania Zamawiającego z pisma z dnia 1 września 2023 r. stanowią wyjaśnienia treści oferty 

w rozumieniu art. 223 ust. 1  ustawy pzp 

(czemu Odwołujący stanowczo przeczy), brak było 

sprzeczności  przedstawionych  założeń  projektowych  Wykonawcy  z  warunkami  zamówienia 

w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, a mianowicie: 

a)  w  zakresie  zarzutu  nr  1  tj.  w  odniesieniu  do  rzekomo  niezgodnego  z  Programem 

Funkcjonalno- 

Użytkowym (PFU) założenia profilu podłużnego trasy głównej S17 na obiekcie 

10+156_ES,  najniższy  punkt  krzywej  wklęsłej  zlokalizowany  w  km  ok.  10+200,00  nie 

znajduje się na obiekcie mostowym; 

b)  w  zakresie  zarzutu  nr  2  tj.  w  odniesieniu  do  rzekomo  niedopuszczonej  przez  PFU 

technologii 

wzmocnienia  podłoża  we  wskazanych  w  DGI  założenia  wzmocnień  przyjęte 

przez  Wykonawcę  nie  pozostają  sprzeczne  SWZ,  przy  czym  Zamawiający  nie  wskazał 

konkretnego  postanowienia  SWZ,  z  którym  przyjęte  do  wyceny  rozwiązanie  pozostaje 

sprzeczne. 

c)  ewentualnie  do  twierdzeń  wskazanych  w  punktach  a)  i  b)  Zamawiający  zaniechał 

rzetelnego 

wyjaśnienia treści  oferty  dokonując  niezgodnej  z  treści  art.  65  §  1  k.c.  wykładni 

złożonych przez Wykonawcę odpowiedzi; 

2. art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp, art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp, art. 242 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp 

mające  wpływ  na  wynik  postępowania  poprzez  naruszające  zasady  uczciwej  konkurencji, 


równego  traktowania  wykonawców,  przejrzystości  oraz  proporcjonalności  badanie  i  ocenę 

ofert, 

wybór jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  Intercor  podczas 

gdy za 

najkorzystniejszą należało uznać niepodlegającą odrzuceniu ofertę Odwołującego. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

przeprowadzenia ponownie badania i  oceny ofert  oraz  pominięcia przy  badaniu i  ocenie 

ofert  pytań  i  odpowiedzi  w  zakresie,  w  jakim  nie  dotyczą  one  treści  złożonej  przez 

Wykonawcę oferty, tj. w zakresie, w jakim wskazano w zarzutach na brak związku z treścią 

oferty, skutkującym jej odrzuceniem 

4) ewentualnie przeprowadzenia ponownie badania i oceny ofert. 

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał:  

A. BRAK NIEZGODNOŚCI TREŚCI OFERTY Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA Z UWAGI NA 

BRAK ZWIĄZKU PYTAŃ ZAMAWIAJĄCEGO Z TREŚCIĄ OFERTY 

Odwołujący  podkreślił  w  pierwszej  kolejności,  iż  zgodnie  z  pkt  12  formularza 

ofertowego 

przygotowanego przez Zamawiającego i stanowiącego załącznik do Tomu I SWZ 

(Instrukcja dla Wykonawców – IDW) wykonawcy składają następujące oświadczenie: 

Powyższe  oświadczenie  w  sposób  jasny  i  klarowny  potwierdza  zgodność  oferowanego 

świadczenia  z  SWZ,  bowiem  wskazuje,  że  umowa  zostanie  zawarta  zgodnie  z  ofertą  i  na 

warunkach określonych w SWZ. Jako że formularz ofertowy w żaden sposób nie precyzuje 

dodatkowo przedmiotu świadczenia wykonawcy, a jedynie określa cenę (essentialia negoti) 

pozacenowe  kryteria  oceny  ofert.  Wyłącznie  wiążący  do  identyfikacji  zaoferowanego 

świadczenia  –  które ma  zostać  opłacone  przez Zamawiającego  charakter  -  ma  treść SWZ. 

Wykonawca  zgodnie  z  formularzem 

ofertowym  po  prostu  oferuje  przedmiot  zamówienia 

zgodny  z  SWZ  i tym  samym  w 

świetle tego oświadczenia nie można powiedzieć, że został 

zaoferowany  przedmiot 

niezgodny  z  SWZ.  Podkreślił,  iż  Zamawiający  nieprzypadkowo 


stosuje  tak 

lakoniczny  w  swej  treści  formularz  ofertowy,  albowiem  zapewnia  mu  to 

klarowność  i porównywalność  ofert  wykonawców  oraz  przerzuca  na  wykonawców 

zdecydowanie 

większe ryzyko, niż miałoby to miejsce, gdyby oferta precyzowała na przykład 

choćby wstępny projekt obiektów inżynierskich czy przebieg niwelety. Podstawą odrzucenia 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy pzp 

jest wyłącznie niezgodność jej treści z 

warunkami 

zamówienia.  Treść  oferty  stanowi  uzewnętrznione  w  formularzu  ofertowym 

oświadczenie  woli.  W  kontekście  przedstawionego  wyżej  pkt  12  formularza  ofertowego 

oświadczenie woli wykonawcy nie zawiera niejasności i nie ulega wątpliwości, że wykonawca 

na jego mocy oferuje przedmiot zamówienia zgodny z SWZ. Tak brzmiące oświadczenie woli 

w  szczególności  nie  wymaga  wyjaśnień  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp, 

stanowiących  wykładnię  autentyczną  oświadczenia  woli,  albowiem  nie  zawiera  niejasności. 

„Wyjaśnienia”  wymaga  mianowicie  tylko  to,  co  „niejasne”.  W  oświadczeniu  o  zawarciu 

umowy  na  zasadach  zgodnych  z  SWZ  niejasne  może  być  wyłącznie  rozumienie 

poszczególnych zapisów SWZ, ale ta niejasność obciąża Zamawiającego na podstawie art. 

99 ust. 1 ustawy pzp

. Zgodnie bowiem z tym przepisem „Przedmiot zamówienia opisuje się 

w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty”.  Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  zaoferował  przedmiot  zamówienia 

(świadczenie)  w  pełni  zgodne  z  wszelkimi  wymogami  SWZ.  Fakt  zadania  tożsamych  lub 

zbliżonych  pytań  kilku  wykonawcom  świadczy  jedynie,  iż  (nieistniejący  w  rzeczywistości) 

problem  ze  zrozumieniem  SWZ  co  najwyżej  stanowi  wadę  dokumentacji.  Przedmiot 

zamówienia typu „zaprojektuj i wybuduj” zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy pzp nie istnieje w 

dacie  jego  oferowania.  Ma  on 

zostać  dopiero  zaprojektowany  i  wybudowany  dokładnie  na 

podstawie  SWZ,  a  konkretnie  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  stanowiącego  opis 

przedmiotu  zamówienia,  formułujący  warunki  brzegowe  projektowania.  W tym  zakresie 

przedmiot zamówienia różni się istotnie chociażby od dostawy, gdzie oferowany produkt jest 

produkowany 

seryjnie  wedle  określonych  parametrów,  a  nie  pod  szczególne  zamówienie 

zamawiającego, a tym samym te parametry mogą się okazać niezgodne z PFU. Jeśli zatem 

wykonawca  oświadcza  wprost,  że  jego  świadczenie  będzie  zgodne  z  SWZ,  to  nie  można 

przyjąć,  że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  SWZ  i  podlega  odrzuceniu.  Kontrakt  typu 

„Zaprojektuj i wybuduj” immanentnie w ramach PFU przyznaje wykonawcy określony zakres 

swobody  projektowej,  która  umożliwia  optymalizację  kosztową  projektu  i  umożliwia 

konkurencję  zaoferowaną  ceną.  Jednocześnie  swoboda  projektowa  zabezpiecza 

zamawiającego  przed  dopłatą  wynagrodzenia  wykonawcy,  a  wykonawca  musi  mieć 

świadomość,  że  w  ramach  swobody  projektowej  nie  należy  mu  się  dodatkowe 


wynagrodzenie

.  Typowym  przykładem  optymalizacji  projektu  jest  ukształtowanie  przez 

wykonawcy niwelety drogi ekspresowej, 

w zakresie której ma on swobodę projektową. Stąd 

też  przebieg  niwelety  w  postępowaniu  jak  niniejsze  nie  jest  wiążący  –  wiążące  pozostaje 

jedynie  punkt  dowiązania  do  sąsiednich  odcinków.  Celem  racjonalnej  wyceny  oferty 

wykonawca  musi  przyjąć  określone  założenia  projektowe,  w  tym  m.  in.  przebieg  niwelety 

wraz z obiektami inżynierskimi, czy sposób wzmocnienia podłoża, ale nie oznacza to, że są 

one  w 

jakikolwiek  sposób  wiążące  wobec  faktu,  że  nie  stanowią  treści  jego  oferty  jako 

oświadczenia  woli.  Mają  one  charakter  wewnętrzny,  nie  podlegają  uzewnętrznieniu  ani 

zakomunikowaniu zamawiającemu przed terminem składania ofert w jakikolwiek sposób. Nie 

mogą  zatem  stanowić  treści  oferty  wykonawcy,  ani  nawet  jej  wyjaśnień  jako  wykładni 

autentycznej  zgodnie  z  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp

.  Wykonawca  bowiem  zobowiązuje  się 

wykonać  przedmiot  zamówienia  nie  zgodnie  z  przyjętymi  przez  siebie,  wewnętrznymi 

założeniami  do  wyceny,  ale  zgodnie  z  zakresem  przyznanej  mu  w  PFU  swobody 

projektowej,  co  chroni  zarówno  wykonawcę  z  uwagi  na  możliwość  optymalizacji  kosztowej, 

jak i 

zamawiającego z uwagi na brak potrzeby dopłaty wynagrodzenia wykonawcy w ramach 

swobody  projektowej.  Przyjęte  założenia  projektowe  wykonawcy  stanowią  jego  ryzyko,  że 

może dojść do konieczności zastosowania innych rozwiązań w ramach swobody projektowej 

wyznaczonej  granicami 

PFU.  Z  tego  względu  wykonawcy  do  podstawowej  wyceny  oferty 

doliczają  sobie  tzw.  premię  za  ryzyko,  tym  większą,  im  większa  niepewność  co  do 

określonych rozwiązań  projektowych.  Ta  premia  jest  w  istocie rezerwą na  wypadek,  gdyby 

określone  założenia  do  wyceny  okazały  się  błędne  lub  niewykonalne  –  bowiem  błędność 

tych  założeń  nie  ma  wpływu  na  skuteczność  i  ważność  złożonej  oferty.  Przyjęcie  założeń 

projektowych jest 

konieczne, gdyż bez nich nie sposób byłoby wycenić ofertę, nie oznacza to 

jednak,  że  wykonawca  ma  de  facto  zaprojektować  na  potrzeby  wyceny  obiekt  w 

najdrobniejszych 

szczegółach,  z  uwzględnieniem  wszystkich  zapisów  PFU.  Nie  jest  to 

możliwe choćby dlatego, że na etapie PFU niepełne jest rozpoznanie geologiczne z uwagi na 

brak  dostępu  Zamawiającego  przed  uzyskaniem  decyzji  ZRID  do  terenu  budowy.  Można 

zatem 

stwierdzić  z  prawdopodobieństwem  graniczącym  z  pewnością,  że  obiekt,  który 

wycenia 

wykonawca  na  podstawie  PFU  do  oferty  nie  jest  tym  obiektem,  który  ostatecznie 

zaprojektuje  i  wykona,  choć  niewątpliwie  jest  do  niego  zbliżony.  Czy  to  świadczy  o 

niezgodności  oferowanego  przedmiotu  z  SWZ? Oczywiście że  nie,  gdyż  przyjęte  założenia 

projektowe  nie  mają  żadnego  związku  z treścią  oferty,  a  w  szczególności  nie  stanowią 

wyjaśnień  jej  treści,  która  jest  krótka,  jasna  i klarowna  –  tak  jak  chciał  to  osiągnąć 

Zamawiający. Skoro odpowiedzi Wykonawcy na pytania Zamawiającego w żadnej mierze nie 

dotyczyły treści jego oferty, w szczególności wbrew stanowisku Zamawiającego nie stanowiły 


wyjaśnień tej treści w rozumieniu art. 223 ust. 1 ustawy pzp, nie mogły stanowić podstawy do 

stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  z warunkami  zamówienia.  Tym  samym  nie  mogły 

stanowić również podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy 

pzp. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  przedmiotowe  pytania  są  elementem  szerszej,  wieloletniej  i 

niezgodnej  z 

ustawą  pzp  praktyki  GDDKiA  odrzucania  prawidłowych  ofert  wykonawców  na 

podstawie  ich  rzekomej  niezgodności  z  SWZ  w  kontekście  odpowiedzi  na  pytania  o 

niewiążące  założenia  projektowe  do  wyceny  oferty.  Praktyka  ta  została  po  raz  pierwszy 

zakwestionowana  w  całości  w  przełomowym  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  12 

grudnia 2022 r. sygn. akt: KIO 3088/22. Izba podkreśliła, iż treść oferty w zakresie zgodności 

z SWZ jest jasna i klarowna, tym samym nie wymaga wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 

ustawy  pzp.  Zadawane  przez  GDDKiA  pytania  m.  in.  o 

założenia  projektowe  w  istocie  nie 

mają  żadnego  związku  z  treścią  oferty,  a  więc nie  stanowią jej  wyjaśnień.  Co  istotne,  Izba 

podkreśliła,  że  celem  GDDKiA  w  zadawaniu  przedmiotowych  pytań  jest  w  istocie 

ograniczenie  swobody  projektowej  wykonawcy  przysługującej  mu  na  podstawie  PFU  oraz 

zabezpieczenie  się  przed  roszczeniami  wykonawcy  przysługującymi  mu  na  podstawie 

warunków  kontraktowych  (bazujących  na  FIDIC).  Skoro  założenia  projektowe  do  wyceny 

oferty nie mają żadnego związku z treścią oferty, to nie mogą prowadzić do uznania, że ta 

oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i tym samym podlega odrzuceniu. Powyższy 

precedensowy  i  ze  wszech  miar  prawidłowy  prawnie  wyrok  Izby  został  niestety  zmieniony 

wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  XXIII  Wydział  Gospodarczy  Odwoławczy  i 

Zamówień Publicznych z dnia 27 września 2023 r. sygn. akt XXIII Zs 6/23 poprzez oddalenie 

odwołania  wykonawcy.  Odwołujący  podkreślił,  że  sąd  popełnił  bardzo  istotny  błąd 

rozumowania logicznego. Za 

koronny argument na rzecz dopuszczalności żądania wyjaśnień 

w  zakresie  założeń  projektowych  wskazał  bowiem  rozszerzenie  zakresu  wyjaśnień  treści 

oferty na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy pzp 

z 2019 r. względem art. 87 ust. 1 ustawy pzp z 

2004  r.  o  wyjaśnienia  treści  „przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń”.  Rzecz  w  tym,  że założenia projektowe  do  wyceny  oferty  nie 

stanowią  żadnego  innego  dokumentu,  ani  oświadczenia  składanego  przez  wykonawcę,  na 

jakiej  zatem  podstawie 

miałby  zamawiający  żądać  ich  wyjaśnień?  Odwołujący  wskazał,  że 

oświadczenie o zawarciu umowy na warunkach SWZ stanowi treść formularza ofertowego, a 

nie  jakiegokolwiek  innego  dokumentu  czy  oświadczenia.  Wprost  jest  zatem  ofertą  (treścią 

oferty).  Sąd  zignorował  zupełnie  nawet  samą  treść  wezwania  Zamawiającego,  który 

podobnie jak w  tym  postępowaniu wzywał  do  wyjaśnień treści  oferty,  nie zaś do  wyjaśnień 

nigdy niezłożonych oświadczeń: 


Błąd rozumowania logicznego sądu jest zatem oczywisty, a zatem orzeczenie to nie powinno 

być  podstawą  procedowania  przez  Izbę  w  niniejszej  ani  w  jakiejkolwiek  innej  sprawie. 

Odwołujący podkreślił, iż wyrok KIO 3088/22 dotyczył całokształtu pytań zadawanych przez 

Zamawiającego,  w  tym  tych  o  założenia  projektowe,  analogicznych  do  tych,  które  były 

podstawą  bezzasadnego  odrzucenia  oferty  w  niniejszej  sprawie.  Odwołujący  przytaczając 

uzasadnienie  powyższego  wyroku  podkreślił,  że  Izba  nawiązała  do  oczywistego  faktu,  że 

przedmiot zamówienia typu Zaprojektuj i wybuduj nie istnieje na etapie składania oferty ani 

nie  jest  np.  seryjnie  produkowany  jak  przy  dostawie,  a  jest 

dopiero projektowany dokładnie 

zgodnie  z  wytycznymi  SWZ,  zatem  nie  jest  logicznie 

możliwe  zaoferowanie  przedmiotu 

niezgodnego  z  SWZ.  Nie  jest  możliwe  wybudowanie  przedmiotu  zamówienia  niezgodnie 

z SWZ,  bowiem 

projekt  i  każde  jego  rozwiązanie  podlega  zatwierdzeniu  przez 

Zamawiającego,  który  musi  wyrazić  zgodę  na  konkretny  kształt  projektu.  Odwołujący 

wskazał  za  Izbą,  że  wykonawca,  wyceniając  ofertę,  dokonuje  pewnych  przybliżeń  i 

niewiążących  założeń  projektowych,  które  jednak  mogą  się  okazać  nieprzydatne  na  etapie 

rzeczywistego  projektowania  i  budowy  obiektu.  Izba 

orzekła,  że  zadawane  przez  GDDKiA 

pytania  (w  tym 

te  dotyczące  założeń  projektowych)  nie  mają  żadnego  związku  z  treścią 

oferty, a co 

implikuje, iż odpowiedzi na te pytania nie mogą świadczyć o niezgodności treści 

oferty  z 

warunkami  zamówienia  i  jej  odrzucenia  z  tej  przyczyny.  Odwołujący  wskazał,  że 

wykonawca  zakłada  w wycenie  określoną  premię  za  ryzyko,  mając  świadomość,  że  jego 

założenia  mogą  się  okazać  pod  pewnymi  względami  nietrafne,  w  szczególności  wobec 

bardziej  szczegółowego  rozpoznania  geologicznego.  Póki  zaś  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  należy  uznać,  że  jest  możliwe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  podaną 

cenę,  nawet  jeśli  wykonawca  dokonał  nazbyt  optymistycznych  założeń  projektowych,  które 

następnie musiał zrewidować. Co istotne, na mocy pkt 12 formularza ofertowego w sposób 

bezsprzeczny  zobowiązuje  się  wykonać  przedmiot  zamówienia  na  zasadach  zgodnych  z 

SWZ, w tym PFU, a Zamawiający ma to prawo wyegzekwować, sam lub za pośrednictwem 

fachowego  konsultanta 

–  Inżyniera  na  mocy  warunków  kontraktowych  FIDIC.  Wyłącznie  z 

ostrożności  procesowej,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  odpowiedzi  Wykonawcy  na 

pytania  dotyczyły  treści  oferty  (czemu  Wykonawca  zaprzecza),  a  tym  samym  mogły  być 

podstawą odrzucenia oferty z powodu niezgodności z warunkami zamówienia na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, 

Odwołujący podniósł, iż taka niezgodność nie miała miejsca 


w zakresie żadnego z dwóch zarzutów Zamawiającego. Dla każdego przedsiębiorcy jasnym 

jest,  iż  treść  oferty  jest  zobowiązaniem  strony,  jakiekolwiek  inne  informacje:  „związane  z 

ofertę”,  „dotyczące,  koncepcji,  analiz,  itp.”,  „stopnia  gotowości  wykonawcy”,  „założenia 

prowadzące do złożenia oferty” w oczywisty sposób nie są jej treścią. Co innego treść oferty, 

co  innego  weryfikacja  ofert  i 

ustalenie stopnia  gotowości,  co  innego podstawowe założenia 

koncepcyjne,  co  innego 

możliwość  uznania  oferty  za  spełniającą  wymogi  SWZ,  co  innego 

koncepcje  analizy  i 

ryzyka  wiążące  się  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  Próbują  nieco 

dopasować  charakter  założeń,  koncepcji  i  innych  wskazanych  wyżej  określeń  do  treści 

czynności  prawnych,  można  się  odwołać  do  instytucji  reservatio  mentalis,  czyli 

wewnętrznych  zastrzeżeń.  Polega  ona  na  tym,  iż  składający  oświadczenie  dokonuje 

czynności  prawnej  w  oparciu  o  wewnętrzne  zastrzeżenia  –  zamiar  wykonania  czynności  w 

określony  sposób  –  tutaj  zgodnie  z  koncepcjami  a  nie  złożonym  w  treści  oferty 

oświadczeniem. Takie wewnętrzne zastrzeżenie nie ma żadnego wpływu na ważność i treść 

czynności.  Stąd  też  poznanie  odpowiedzi  na  pytania  w  żaden  sposób  nie  pozostaje  w 

związku z treścią zobowiązania, a więc treścią oferty. 

B. BRAK NIEZGODNOŚCI TREŚCI OFERTY Z SWZ W ZAKRESIE ZAŁOŻENIA PROFILU 

PODŁUŻNEGO TRASY GŁÓWNEJ S17 NA OBIEKCIE 10+156_ES 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

GAP  z  powodu  rzekomej 

niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

stwierdził  po  pierwsze,  że  „Z  przedłożonego  przekroju 

podłużnego  trasy  głównej  S17  jednoznacznie  wynika,  że  Wykonawca  przyjął  rozwiązanie 

projektowe,  w  którym  na  obiekcie  10+156_ES  (obiekt  od  km  ok.  10+160,00  do  km  ok. 

10+730,15) został zaprojektowany najniższy punkt krzywej wklęsłej zlokalizowany w km ok. 

Wykonawca przyjął rozwiązania projektowe, które nie zostały dopuszczone przez 

Zamawiającego. W dokumentach zamówienia określono bowiem, że wymaga się rozwiązań 

projektowych  niwelety  drogi  ekspresowej  eliminujących  lokalizację  krzywych  wklęsłych  oraz 

wklęsłych załamań niwelety, skutkujących umiejscowieniem najniższego punktu niwelety na 

obiekcie mostowym (najniższy punkt krzywej wklęsłej niwelety należy umieścić w odległości 

nie  mniejszej  niż  20  m  od  końca  pomostu  obiektu  mostowego).  Wymaganie  to  zostało 

wyartykułowane przez Zamawiającego w punkcie 1.1 PFU: „W zakres zamówienia wchodzi 

wykonanie  wszystkich  niezbędnych  prac  do  prawidłowego  funkcjonowania  drogi 

ekspresowej,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  w  następującej  kolejności:  1. 

wymagania  określone  w  PFU  wraz  z  załącznikami,  2.  obowiązujące  przepisy  prawa,  3. 

Wzorcami i Standardami (WiS) ministra właściwego ds. Transportu wymienione w PFU [3.1 


poz.  138] 

4.  zarządzeniami  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  [3.2],  5.  w 

sprawach  nieuregulowanych  w pkt  1-4  zastosowanie  ma  wiedza  techniczna  zawarta  w:  [3], 

[4], [9] o ile nie stoi w 

sprzeczności z ww.” Mając na uwadze ww. zapis, w punkcie 3.1 poz. 

138  PFU  został  wskazany  WR-M  11  „Wytyczne  projektowania  elementów  powiązania 

drogowych  obiektów  inżynierskich  z  terenem  i  drogą”,  w  którym  w  punkcie  5.4.2  zapisano: 

„(6)  Dodatkowo  niweleta  powinna  spełniać  wymagania  polegające  na:  a)  wyeliminowaniu 

krzywych  wklęsłych  oraz  wklęsłych  załamań  niwelety,  skutkujących  lokalizacją  najniższego 

punktu  niwelety  na  obiekcie  mostowym  lub  w  tunelu,  b

)  umieszczeniu  najniższego  punktu 

krzywej  wklęsłej  niwelety  w odległości  nie  mniejszej  niż  20  m  od  końca  pomostu  obiektu 

mostowego  lub  końca  tunelu,  c)  w  obiektach  miejskich,  w  których  jest  zapewnione 

odprowadzenie  wody  opadowej  do 

ogólnospławnej  kanalizacji  deszczowej,  dopuszcza  się 

zmniejszenie odległości, o której mowa w lit. b, do 5 m.” 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jest  jednak  w  błędzie:  o  ile  Wykonawca 

rzeczywiście przyjął rozwiązanie projektowe, w którym na obiekcie 10+156_ES (obiekt od km 

ok. 

10+160,00 do km ok. 10+730,15) został zaprojektowany najniższy punkt krzywej wklęsłej 

zlokalizowany  w  km  ok.  10+200,00,  to  rozwiązanie  to  nie  jest  w  najmniejszy  sposób 

sprzeczne z SWZ. 

I. Zgodnie z PFU obiekt nie jest mostem. 

W rzeczywistości Zamawiający oparł swoją ocenę na błędnych domysłach co do rzeczywistej 

treści  udzielonej  odpowiedzi  i  to  popełniając  więcej  niż  jeden  błąd.  Po  pierwsze, 

Zamawiający posługuje się zamiennie pojęciami „obiektu inżynierskiego” i „mostu”, co samo 

w  sobie  stanowi  oczywisty  i  rażący  błąd,  który  w  przypadku  Wykonawcy  skutkowałby 

odrzuceniem  jego  oferty.  Po 

drugie,  Zamawiający  przyjął,  iż  najniższy  punkt  niwelety 

występuje na moście, podczas gdy występuje on na odcinku ściany oporowej, zlokalizowanej 

już  poza  mostem.  Błędy  te  są  skutkiem  odczytania  z  wyjaśnień  Wykonawcy  z  dnia  8 

września 2023 r. treści z nich nie wynikających. Porównanie niwelety z niewiążącą koncepcją 

programową prowadzi do uznania, iż Wykonawca przyjął, iż zaprojektuje obiekty inżynierskie 

w tych samych miejscach i co 

do zasady o tej samej długości. Zgodnie z Tabelą 1.1. do PFU 

(str. 40/41 PFU) obiekt nr 

12 zaczyna się w km 10+156,47 – jest to obiekt będący źródłem 

błędnych  zastrzeżeń  Zamawiającego.  Pierwotna  tabela  została  zmieniona  kilkukrotnie  i 

dopiero w zmianie nr 8 Zamawiający zaznaczył (co było od początku oczywiste dla każdego 

wykonawcy),  iż  pod  obiektem  inżynierskim  znajduje  się  ciek.  W  żadnym  miejscu  PFU  nie 

zostało  użyte  określenie  MD,  oznaczające  most  drogowy,  a  Zamawiający  posługuje  się 

określeniem  WD  (ES)/PZDs.,  co  oznacza  wiadukt  drogowy  (wiadukt  w  ciągu  drogi 


ekspresowej)  /  Przejście  dla  zwierząt  średnich.  Wykonawca  wskazał  na  opis  skrótów  nad 

Tabelą 1.1. 

rzeczywistości  obiekt  mostowy  składał  się  z  wiaduktu  i  mostu.  Z  punktu  widzenia 

przepisów  o  ile  wiadukt  czy  most  to  różne  obiekty  inżynierskie,  o  tyle  obiekt  mostowy  to  i 

most, i wiadukt 

– bowiem różnica między nimi polega na tym, iż most służy do przekroczenia 

przeszkody  wodnej,  a  wiadukt 

–  innej  przeszkody.  Sam  most  stanowi  jedynie  niewielką 

część  obiektu  mostowego.  Wykonawca  nigdy  nie  odpowiadał  na  pytania  dotyczące  mostu. 

Zgodnie z Ustawą o drogach publicznych Dz.U. 1985 Nr 14, poz. 60 t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 

645,  art.  4 pkt  12)  drogowy  obiekt  inżynierski  - most,  wiadukt, tunel,  przepust  i  konstrukcję 

oporową, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 7 ustawy z dnia 7 lipca 

1994  r.  - 

Prawo  budowlane.  Nawet  dla  nie  prawnika  jest  oczywistym,  iż  nie  każdy  obiekt 

inżynierski jest mostem. W zestawie pytań zadanych przez Zamawiającego 18 lipca 2023 r. 

znalazło się pytanie nr 29: 

Do  odpowiedzi  z  dnia  2  sierpnia  2023  r.  Wykonawca  załączył  tabelę,  zaznaczając,  iż:

W samej tabeli nr 4 obiekt opisano następująco: 


Tak  w  pytaniu  jak  i  w  odpowiedzi  Zamawiający  i  Wykonawca  posługują  się  pojęciem 

drogowego  obiektu  inżynierskiego,  w  tabeli  zaś  typ  obiektu  przytoczono  dokładnie 

identycznie jak opisał go w Tabeli 1.1. PFU Zamawiający. W kolejnym zestawie pytań z dnia 

10 sierpnia 2023 r. znalazło się pytanie nr 7: 

W odpowiedziach z dnia 21 sierpnia 2023 r. Wykonawca potwierdził powyższe. 

Tak w pytaniu jak i w odpowiedzi Zamawiający i Wykonawca posługują się pojęciem „obiektu 

inżynierskiego”. Wreszcie, w pytaniach z dnia 1 września 2023 r. znalazło się pytanie nr 1, 

gdzie w 

podpunkcie a) Zamawiający zażądał przedłożenia niwelety: 

Do pisma z pisma z dnia 8 września 2023 r. Wykonawca przedłożył trzy pliki (załączniki 2.1, 

2.2  i  2.3)  z 

projektem  niwelety.  Plik  2.3  zawiera  legendę,  w  której  opisano  zastosowane 

kolory.  Zgonie  z  tą  legendą,  kolor  żółty  oznacza  „projektowane  obiekty  inżynierskie”,  kolor 

fioletowy i 

niebieski oznaczają zaś rowy odwadniające. Ponownie Zmawiający i Wykonawca 

posługują się skróconym pojęciem „obiektów” czy też „obiektów inżynierskich”. Wykonawca 

nie ma wytłumaczenia, w jaki sposób Zmawiający mógł utożsamić drogowy obiekt inżynierski 

z obiektem  mostowym. 

Zamawiający  nie  wyciągnął  właściwych  wniosków  z  załączonej 

niwelety 

Wykonawca  przyjął,  iż  projektowane  obiekty  inżynierskie  nie  będą  co  do  zasady 

optymalizowane  i  zostaną  wykonane  w  miejscach  przewidzianych  w  niewiążącej  Koncepcji 

Programowej.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  Wykonawca  wykona  drogę  dokładnie  tak,  jak  w 

tejże  koncepcji  –  optymalizacja  niwelety  jest  podstawowym  sposobem  optymalizowania 


kosztów  wykonania  zamówienia.  Z  optymalizacji  niwelety  wynika  zaś  optymalizacja 

drogowych  obiektów  inżynierskich.  Obiekt  inżynierski  w  km  10+156_ES  został 

zoptymalizowany na skutek obniżenia niwelety. Na przełożonej przez Wykonawcę do pisma 

z dnia 8 września 2023 r. niwelecie w części zawierającej rzekomo źle wyceniony obiekt (zał. 

2.2  do  wyjaśnień)  wyraźnie  widać  kolor  żółty  -planowany  obiekt  inżynierski  w  km 

10+156_ES.  Na  rysunku  widać  także  punkt  wypłaszczenia  (10+238,58)  dwie  pionowe, 

czarne  linie 

–  jedną  w  km  10+290  (odległą  o ponad  pięćdziesiąt  metrów  od  punktu 

wypłaszczenia) oraz drugą czarną linię położoną na drugim końcu obiektu – w km 10+720. 

W rzeczywistości czarne linie oznaczają nic innego jak obiekt mostowy, który stanowi jedną z 

dwóch  części  drogowego  obiektu  inżynierskiego.  Drugą  częścią  jest  natomiast  ściana 

oporowa, która z godnie z definicją cytowaną wyżej także stanowi obiekt inżynierski inny niż 

most. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  zgodnie  z  Załącznikiem  4  WZORY  KSIĄŻEK  OBIEKTÓW 

MOSTOWYCH  I  TUNELI  Wiersz  11  Długość  całkowita  obiektu  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  w  sprawie  sposobu  numeracji  i  ewidencji  dróg  publicznych,  obiektów 

mostowych, tuneli, 

przepustów i promów oraz rejestru numerów nadanych drogom, obiektom 

mostowym  i 

tunelom: „W wierszu tym podaje się długość całkowitą obiektu rozumianą jako 

odległość  w  rzucie  poziomym  mierzoną  po  osi  jezdni  lub  ciągu  komunikacyjnego  między 

zewnętrznymi  krawędziami  pomostu,  a  w  przypadku  obiektów  mostowych  o  konstrukcji 

sklepionej  z  nadsypką  odległość  w  świetle  wezgłowi  zwiększoną  o dwie  grubości  łuku 

mierzone przy wezgłowiach; do długości kładek dla pieszych wlicza się długości wszystkich 

schodów i pochylni mierzonych po osiach ciągów pieszych”. Z powyższego wynika, że obiekt 

mostowy  znajduje  się  pomiędzy  krawędziami  zewnętrznymi  pomostu,  a  więc  nie  obejmuje 

konstrukcji  oporowej 

zlokalizowanej  poza  odcinkiem  między  krawędziami  pomostu. 

Przedmiotowy  obiekt  inżynierski  10+156_ES  (kolor  żółty)  składa  się  po  prostu  z  obiektu 

mostowego  oraz  konstrukcji  oporowej.  Tym  samym  najniższy  punkt  krzywej  wklęsłej 

zlokalizowany  jest  nie  na  obiekcie  mostowym,  a  na  konstrukcji  oporowej  w  odległości  nie 

mniejszej  niż  20  m  od  końca  pomostu  obiektu  mostowego  zgodnie  z  powołanymi  przez 

Zamawiającego Wzorcami i Standardami (WiS) ministra właściwego ds. Transportu. 

Odwołujący  przedstawił  szczegółowe  rysunki  kwestionowanego  obiektu,  które  zostały 

również powołane jako dowód, wskazując na umieszczone na nich w dolnej części pikietaże, 

umożliwiające  porównanie  rozwiązania  z  załączonym  do  kwestionowanej  odpowiedzi 

załącznikiem. Odwołujący wskazał, że uwidocznione na niwelecie rowy odwadniające (kolor 

fioletowy  i  niebieski  n

a  rysunkach  stanowiących  załączniki  do  kwestionowanej  odpowiedzi 

Wykonawcy)  dochodzą  do  obiektu  mostowego  (do  zaznaczonych  czarnych,  pionowych 

kresek). 

Innymi  słowy  z  rysunku  i  wyjaśnień  nie wynika,  iż  przedmiotowy  obiekt  inżynierski 


km  10+156_ES  jest  mostem,  a  wynika,  że  jest  drogowym  obiektem  inżynierskim,  zaś 

załącznika 2.2 do  odpowiedzi  z  dnia 8 września 2023  r.  wynika,  iż  w  ramach niniejszego 

obiektu wydzielono jego część, do której jedynie dochodzą rowy odwadniające. Punkt 1.1.1 

PFU stanowi, iż należy wykonać także: 

Oznacza to, że z rysunku dla Zamawiającego powinno wynikać, iż do czarnej kreski został 

dociągnięty  korpus  drogowy,  który  siłą  rzeczy  nie  jest  mostem.  Zamawiający  nie  powinien 

całokształtu  odpowiedzi  wnioskować  o  fakcie  wypłaszczenia  niwelety  na  obiekcie 

mostowym,  a  gdyby  miał  jakiekolwiek  wątpliwości  –  powinien  zadać  dodatkowe  pytania 

Wykonawcy.  Abstrahując  od  faktu,  że  założenia  projektowe  nie  są  wiążące  i  nie  stanowią 

wyjaśnień  treści  oferty,  ewidentnie  Zamawiający  nie  miał  zatem  podstaw  do  uznania 

bezsprzecznej 

niezgodności tych założeń z PFU. Zamawiający popełnił cały szereg błędów, 

być  może  starając  się  zbyt  szybko  oceniać  odpowiedzi  na  szereg  rund  pytań  i  nie 

przenalizował właściwie całego szkicu. Zamawiający, jeśli miałby wątpliwości w tym zakresie, 

winien  wezwać  Wykonawcę  do  dodatkowych  wyjaśnień  (choć  oczywiście  Wykonawca 

kwestionuje  co  do  zasady  zadawanie  pytań  o  niewiążące  założenia  projektowe  do  wyceny 

oferty). 

C.  BRAK  NIEZGODNOŚCI  TREŚCI  OFERTY  Z  SWZ  W  ZAKRESIE  TECHNOLOGII 

WZMOCNIENIA PODŁOŻA TYP 1B 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

GAP  z  powodu  rzekomej 

niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia na podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

stwierdził  po  drugie,  że:  „W  zawartym  wezwaniu 

Zamawiający  w  pytaniu  nr  2  oczekiwał  wskazania  „jakie  technologie  wzmocnienia  podłoża 

gruntowego  pod  korpusem 

trasy  głównej  oraz  pozostałych  dróg  wyceniono  w  Ofercie?  W 

ramach  odpowiedzi  prosimy  o  wskazanie  technologii  i  lokalizacji  miejsc  (zgodnie  z 

pikietażem  dróg  z  Koncepcji  Programowej),  w  których  zostały  założone  wzmocnienia 

podłoża 

gruntowego.” 

Wykonawca 

w swojej 

odpowiedzi 

(pismo 

znak: 

05/S17/S1/CA/GDDKIA  z  dnia  8  września  2023  r.)  wskazał  „(…  )  zasadnicze  technologie 

oraz lokalizację miejsc wzmocnień podłoża gruntowego, które wstępnie założono w Ofercie 

w załączonej tabeli nr 1. Poniżej przedstawiono tabelaryczne zestawienie (legendę) rodzaju 

wzmocnień podłoża gruntowego, jakie mogą być zastosowane.” W załączniku nr 1 do pisma 


znak:  05/S17/S1/CA/GDDKIA  podano  technologię  wzmocnienia  gruntu  poprzez  stabilizację 

na skale/marglach i jej lokalizację. 

Wykonawca  jednoznacznie  wskazał,  że  jako  jedną  z  technologii  wzmocnienia  podłoża  pod 

posadowienie  korpusu  drogi  zamierza  zastosować  warstwę  stabilizacji  na  skale/marglach. 

Ww.  technologia  wzmocnienia  podłoża  nie  została  dopuszczona  przez  Zamawiającego  dla 

wskazanego  w  ww.  lokalizacjach  w  DGI  rodzaju  gruntu. 

Wymaganie  to  zostało 

wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w  punkcie  3.2  PFU,  w  którym  zapisano,  że  „[…] 

Przedstawiony wykaz Zarządzeń Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad określa 

obowiązujące Wykonawcę uwarunkowania oraz wymagania dotyczące zakresu zamówienia. 

Wykonawca jest zobowiązany wypełnić wszelkie wymagania określone w poniższych aktach, 

a  w  szczególności  wymagania  dotyczące  projektowania  i  wykonywania  inwestycji.”  W 

związku  z  powyższym,  do  dokumentów  przetargowych  został  załączony  dokument 

techniczny  w sprawie 

wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania  podłoża  gruntowego  w 

budownictwie  drogowym 

–  zarządzenie  Nr  8  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Publicznych  z 

dnia  25  lutego  2002  r.  w 

sprawie  wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania  podłoża 

gruntowego  w  budownictwie 

drogowym,  które  stanowi  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Zgodnie z Tablicą 1 ww. wytycznych metoda wzmocnienia podłoża gruntowego 

poprzez stabilizację gruntu spoiwami stosowana jest w gruntach nieorganicznych takich jak: 

żwiry, piaski, pyły, gliny, iły o wL<60%. Jednocześnie do zastosowania ww. metody nie mogą 

być  zastosowane  grunty  zawierające  kamienie  >100mm.  Przyjęta  do  Oferty  przez 

Wykonawcę  technologia  wzmocnienia  podłoża  tj.  stabilizacja  na  skale/marglach,  nie  jest 

dopuszczona  dla  wskazanego  w  DGI  rodzaju  gruntu. 

Wskazane  powyżej  rozwiązania 

projektowe  przyjęte  przez  Wykonawcę  nie  zostały  dopuszczone  przez  Zamawiającego.  W 

PFU  określono  bowiem,  że  w  ramach  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  należy 

zaprojektować  i  wykonać  wzmocnienie  podłoża  gruntowego  w zakresie  dostosowanym  do 

warunków  gruntowo-wodnych  z  uwzględnieniem  właściwości  gruntów,  skał  i  materiałów,  w 

tym  materiałów  antropogenicznych  (nasypów  niekontrolowanych);  wartości  granicznych 

odkształceń  oraz  wymagań  określonych  w  polskich  normach.  Wymaganie  to  zostało 

wyartykułowane przez Zamawiającego w punkcie 1.1.1 ppkt. 29) PFU: „Nie ograniczając się 

do niżej wymienionych Robót, lecz zgodnie z wszystkimi innymi wymaganiami określonymi w 

PFU 

i  wynikającymi  z  obowiązującego  prawa,  w  ramach  Zaakceptowanej  Kwoty 

Kontraktowej 

należy  zaprojektować  i  wykonać  w  szczególności  następujące  Roboty:  29) 

wzmocnienie  podłoża  gruntowego  i  zapewnienie  stateczności  skarp  wykopów  i  nasypów  w 

zakresie  dostosowanym  do  warunków  gruntowo-wodnych,  z uwzględnieniem:  -  właściwości 

gruntów,  skał  i  materiałów,  w  tym  materiałów  antropogenicznych  (nasypów 


niekontrolowanych);  - 

przewidywanych  oddziaływań,  które  mogą  być  przyłożonymi 

obciążeniami  (należy  przyjmować  obciążenie  od  pojazdów  samochodowych  równomiernie 

rozłożone  o  wielkości  25  KPa)  lub  zadanymi  przemieszczeniami  (np.  spowodowanymi 

ruchami 

podłoża);  -  wartości  granicznych  odkształceń;  -  wymagań  określonych  w  polskich 

normach;  - 

właściwości  nasypów  niekontrolowanych  spowodowanych  działalnością 

człowieka takich jak wyrobiska kopalni kruszyw, nielegalne składowiska odpadów wraz z ich 

rekultywacją.”  Reasumując,  przyjęta  przez  Wykonawcę  technologia  wzmocnienia  podłoża 

pod posadowienie korpusu drogi ekspresowej jako warstwa stabilizacji na skale/marglach, z 

uwagi  na  podatność  margli  na  pęcznienie  i  rozmakanie,  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego określonych w SWZ. 

Odnosząc się do powyższych przesłanek odrzucenia oferty Odwołujący podniósł, że 

Zamawiający  posługuje  się  argumentacją  i  stwierdzeniami  nie  wynikającymi  z  odpowiedzi 

Wykonawcy  czy  PFU. 

Zamawiający  nie  wskazał  w  rzeczywistości  na  żadne  konkretne 

postanowienie  SWZ,  z  którym  założenia  do  wyceny  oferty  pozostawałyby  niezgodne.  PFU 

jasno  wskazuje,  iż  zarządzenie  Nr  8  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Publicznych  z  dnia  25 

lutego  2002  r.  w  sprawie 

wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania  podłoża  gruntowego 

w budownictwie 

drogowym  („Zarządzenie nr  8)” nie obowiązuje.  Zamawiający  nie  rozróżnia 

wzmocnienia  podłoża  od  wzmocnienia  warstwy  nad  podłożem,  którą  zamierza  nadsypać 

Wykonawca. 

I. Brak skonkretyzowanego zarzutu 

Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  że  DGI  (Dokumentacja  Geologiczna  –  Inżynierska)  nie  wymienia 

miejsc,  w  których  należy  przewidzieć  wzmocnienia  podłoża.  Wskazane  przez 

Zamawiającego  w uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  lokalizacje  nie 

zostały wymienione w DGI, co za tym idzie – nie wymagają wzmocnień. To, czy zostaną one 

zaprojektowane czy też nie zależy do szeregu czynników w tym przyjętej niwelety. Założenie 

odpowiednich zabezpieczeń na  etapie wyceny  oferty  należy  do  know-how  wykonawcy, jest 

oparte  o  wiedzę  w  zakresie  sztuki  budowlanej  i  specjalistyczną  wiedzę  geologiczno-

inżynierską.  Właściwe  zaprojektowanie  drogi  wymaga  przeprowadzenia  całego  szeregu 

badań.  Ewentualna  konieczność  zastosowania  odmiennych  rozwiązań  projektowych  na 

etapie 

realizacji  zamówienia  względem  etapu  wyceny,  w  szczególności  w  wyniku 

zwiększenia  zakresu  rozpoznania  geologicznego,  stanowi  jedno  z  kluczowych  ryzyk 

wykonawcy, 

które musi on wycenić w ramach tzw. premii za ryzyko. Na tym etapie bowiem 

ścisła  wycena  docelowych  rozwiązań  inżynierskich,  nawet  pomijając  brak  czasu  na  pełną 

analizę  podczas  przygotowywania  ofert,  wobec  niepełnego  rozpoznania  geologicznego  jest 


niemożliwa.  Brak  pełnego  rozpoznania  wynika  z  faktu,  że  przed  uzyskaniem  decyzji  o 

zezwoleniu  na  realizację  drogi  publicznej  (ZRID)  Zamawiający  nie  dysponuje  własnością 

wszystkich  nieruchomości  pod  drogę  celem  dokonania  odwiertów  w  ramach  pełnego 

rozpoznania,  co  też  miało  miejsce  w  tym  postępowaniu  w  zakresie  zaskarżonym  przez 

Odwołującego.  Granica  odpowiedzialności  wykonawcy  za  ryzyko  w  zakresie  niepełnego 

rozpoznania  geologicznego  określona  jest  w subklauzuli  4.12  [Nieprzewidywalne  warunki 

fizyczne]  warunków  kontraktowych,  stanowiących  część  umowy  o  zamówienie  publiczne  w 

niniejszej  sprawie.  Na  okoliczność  tę  zwrócił  uwagę  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  oparcie  założeń  projektowych  do  kompletu  zawartych  w  SWZ 

badań w zakresie rozpoznania podłoża ma istotne znaczenie dla prawidłowej wyceny oferty. 

Każdy  wykonawca  zatem  zgodnie  ze  swoją  specjalistyczną  wiedzą  projektową  winien 

należycie  ocenić  charakter  warunków  gruntowych  i dostosować  do  niego  wyceniane 

rozwiązania  projektowe.  Na  etapie  przetargu  w  trybie  Zaprojektuj  i  wybuduj  rozpoznanie 

geologiczne z konieczności nie jest pełne. Częściowo jest to ryzyko wykonawcy, do granicy 

jednak  określonej  w  Subklauzuli  4.12  [Nieprzewidywalne  warunki  fizyczne]  warunków 

kontraktowych,  która  to  klauzula  określa  moment  i  warunki  przeniesienia  ryzyka  na 

Zamawiającego.  Założenie,  że  w  ogóle  dojdzie do  wzmocnień  podłoża korpusu  drogowego 

tam, gdzie nie 

przewiduje tego DGI, jest w istocie założeniem wyższych kosztów wykonania i 

nie 

świadczy (pomijając nawet ogólną argumentację o zakresie treści oferty) o niezgodności 

treści  oferty  z  SWZ.  O  ile  w  niejednym  przetargu  DGI  wprost  wskazuje  na  pikietaż  drogi, 

gdzie wzmocnienia 

są niezbędne, w tym postępowaniu nic takiego nie ma miejsca. Opisowa 

część  DGI  nie  wskazuje  na  ani  jeden  taki  odcinek.  Zatem  Zamawiający  w ocenie  w  ogóle 

pominął  fakt,  iż  nie  wymagał  w  DGI  wzmocnienia  tego  docinka,  co  więcej,  nie  przytoczył 

wprost 

żadnego  postanowienia  SWZ,  z  którym  przewidywane  rozwiązanie  inżynierskie 

Wykonawcy  jest  niezgodne.  Zamawiający,  wzorem  odwołujących  wykonawców  w różnych 

postępowaniach,  polemizuje  z  jednym  z  możliwych  rozwiązań  projektowych.  Zamawiający 

pominął  fakt,  iż  niezależnie  od  zarzutu  dotyczącego  w  ogóle  oparcia  odrzucenia  oferty  na 

Zarządzeniu  nr  8  i  niezależnie  od  wadliwego  odczytania  i  zrozumienia  odpowiedzi 

Wykonawcy  - 

zarządzenie  to  nie  jest  zbiorem  jednoznacznych  poleceń  dla  projektanta.  Z 

wyżej opisanych powodów, do wyboru odpowiedniego wariantu wzmocnień dochodzi dopiero 

na etapie projektowania i jest to ostatecznie 

decyzja projektanta, który podpisuje projekt. Na 

etapie  składania  oferty  dochodzi  jedynie  do  przybliżenia  przyszłych  rozwiązań,  bowiem 

wykonawcy  mają  około  dwóch  do  trzech  miesięcy  na  analizę  informacji,  których  zebranie 

przełożenie na koncepcję programową zajmuje Zamawiającemu dwa do pięciu lat. Pomimo 

tak  długiego  czasu,  jaki  ma  Zamawiający,  liczba  zadawanych  Zamawiającemu  w  każdym 


przetargu pytań wynosi kilkaset, a czasami przekracza tysiąc. Zamawiający w uzasadnieniu 

wskazał,  iż  (i)  zgodnie  z  Tablicą  1  ww.  wytycznych  metoda  wzmocnienia  podłoża 

gruntowego  poprzez  stabilizację  gruntu  spoiwami  stosowana  jest  w  gruntach 

nieorganicznych  takich  jak:  żwiry,  piaski,  pyły,  gliny,  iły  o  wL<60%.  Jednocześnie  do 

zastosowania  ww.  metody  nie  mogą  być  zastosowane  grunty  zawierające  kamienie 

>100mm.  (ii)Przyjęta  do  Oferty  przez  Wykonawcę  technologia  wzmocnienia  podłoża  tj. 

stabilizacja na skale/marglach, nie jest dopuszczona dla wskazanego w DGI rodzaju gruntu. 

Żadne z tych twierdzeń nie jest prawdziwe. W przedłożonym jako dowód Zarządzeniu nr 8, 

wskazano  w  punkcie  1.1.,  iż  wytyczne  zawierają  „zasady  i  wymagania”  –  innymi  słowy 

zawierają  reguły  doboru,  nie  zaś  konkretne  rozwiązania  doboru.  Zgodnie  z  puntem  2.2.  z 

kolei  wskazano,  iż  „podstawą  wyboru  metod  wzmacniania  podłoża  jest  szczegółowe 

rozpoznanie”. Wykonawca wskazał, iż w takie rozpoznanie ma ostatecznie miejsce na etapie 

projektowania. W tabeli nr 1 natomiast znajdujemy na stronie 18: 

przywoływanej  przez  Zmawiającego  tabeli  brak  jest  tekstu  cytowanego  przez 

Zamawiającego dla ulepszania gruntu spoiwami. Za podobny błąd w odczytaniu PFU przez 

Wykonawcę,  Zamawiający  usiłowałby  odrzucić  ofertę  Wykonawcy.  Nota  bene  określenie 

„przydatne w gruntach” nie oznacza „dozwolone jedynie w gruntach”. Przydatność w różnej 

skali albo jej brak nie jest tożsama z dozwoleniem na stosowanie albo zakazem stosowania 

metody. Z kolei w Tabeli nr 2, której Zamawiający nie przywołał w uzasadnieniu – a zatem 

nie 

zarzuca Wykonawcy  naruszenia tej  części  Zarządzenia nr  8  Odwołujący zwrócił  uwagę 

po pierwsze na nazwy kolumn: 

Tabeli  jednoznacznie  wynika,  iż  Zarządzenie  nr  8  daje  jedynie  zalecenia.  Żaden  ogólny 

dokument  nigdy  nie  narzuca  projektantowi  szczegółowych  rozwiązań  projektowych  tam, 

gdzie nie ma kompletnych badań. Podobnie nie robi tego Zamawiający. Po drugie, w Tabeli 

nr  2  w 

ogóle  brak  wymienienia  rodzaju  gruntu,  który  występuje  na  odcinku  drogi,  którego 


dotyczy  zamówienie.  Tabela  wskazuje  natomiast  m.in.  na  metodologię  odpowiednią  dla 

podłoży  zapadliskowych  (krasowych)  mogących  rozwijać  się  m.in.  w  opokach  i  marglach 

kredowych (również pkt 3.7 Zarządzenia nr 8). Tabela została tak skonstruowana, ponieważ 

skały  nie  podlegają  wzmocnieniom  –  a  najwyżej  zabezpieczeniom.  Margiel  jako  skała 

stanowi  monolit,  nie  zawiera  tym  samym  kamieni, 

które  mogą  występować  w  zwietrzelinie 

margla.  Natomiast  przy  podłożach  zapadliskowych  prace  nie  polegają  na  wzmocnieniu 

nośności,  ale  na  uniknięciu  zapadlisk  przez  likwidację  pustek  przez  ich  wypełnienie  lub 

miażdżenie. 

Jednakże DGI w p.12 (str. 100 i nn.) wyraźnie wskazuje na brak obecności form krasowych 

czy  procesów  krasowych,  również  krasu  przypowierzchniowego.  Nie  stwierdzono  również 

osiadania  zapadowego 

charakterystycznego  dla  gruntów  lessowych.  (p.12  i  18  DGI)  Na 

stronie 100 DGI Zamawiający wskazał, że: 

Na stronie 118 DGI Zamawiający wskazał, że: 

Tym  samym  zastosowanie  metod  wzmocnienia  odpowiednich  dla  podłoży  zapadliskowych 

(krasowych  czy  lessowych)  nie  jest  konieczne.  Z  powyższych  argumentów  wynika,  iż 

nieprawdziwe  jest  drugie  stwierdzenie 

Zamawiającego,  iż  przyjęta  do  Oferty  przez 

Wykonawcę  technologia  wzmocnienia  podłoża  tj.  stabilizacja  na  skale/marglach,  nie  jest 


dopuszczona  dla  wskazanego  w  DGI 

rodzaju  gruntu.  Przede  wszystkim  trudno  zakazać 

jakiejkolwiek  metody  dla  rodzaju 

podłoża,  o  którym  nie  wspomina  Tabela  nr  1,  z  którą 

rzekomo niezgodna jest oferta 

Wykonawcy. Co więcej, w żadnym miejscu Zarządzenia nr 8 

nie  można  znaleźć  tekstu,  który  zakazywałby  wyboru  jakiejkolwiek  metody  w  jakiejkolwiek 

sytuacji. 

Ten fragment uzasadnienia sporządzonego przez Zamawiającego jest jego własną 

opinią, nie cytatem z dokumentacji. Skoro zatem Zarządzenie nr 8 jest zbiorem zaleceń, nie 

znajduje  się  w  nim  zakaz  stosowania  jakichkolwiek  rozwiązań  wzmocnień  na  jakimkolwiek 

podłożu, to Zamawiający nie wskazał postanowienia SWZ, z którym oferta Wykonawcy jest 

jednoznacznie niezgodna. 

II. Zarządzenie nr 8 

Zarzut  Zamawiającego  oparty  jest  na  rzekomej  niezgodności  rozwiązania  Wykonawcy 

Zarządzeniem nr 8. Na stronie 217 PFU Zamawiający wskazał, iż: 

Z kolei poniżej PFU stanowi, iż: 

Innymi  słowy  Zamawiający  oświadczył  w  PFU,  iż  Zarządzenie  nr  8  nie  obowiązuje, 

jednocześnie 

nakładając 

na 

Wykonawców 

obowiązek 

stosowania 

zarządzeń 

„obowiązujących  na  dzień  podpisania  umowy”.  Albo  Zarządzenie  nr  8  nie  obowiązuje  i 

podstawa  odrzucenia  oferty  nie  istnieje,  albo  obowiązuje,  ale  wówczas  Zamawiający  nie 

tylko umieszcza w PFU sprzeczne informacje, ale wprost wprowadza wykonawców w błąd. 

W  żadnym  z  tych  przypadków  nie  pozwala  to  na  uznanie,  iż  oferta  Wykonawcy  jest 

sprzeczna a SWZ. 

III. Błędna interpretacja odpowiedzi Wykonawcy. 

Niezależnie od powyższych argumentów, Zamawiający jest jednak w błędzie, twierdząc, że 

Wykonawca założył niezgodne z PFU wzmocnienie Typu 1B na skale/marglach, bowiem są 

one  podatne  na  pęcznienie  i  rozmakanie.  Zamawiający  mianowicie  pomylił  wzmocnienie 


skały  (margli)  ze  wskazanym  przez  Wykonawcę  i  zgodną  z  SWZ  wykonaniem  dodatkowej 

warstwy 

stabilizacji powyżej skał/margli. Wykonawca odpowiedział bowiem, iż przedmiotowy 

rodzaj wzmocnienia to: 

Wykonawca,  mając  na  uwadze  specyficzne  właściwości  margli,  szczególnie  ich  podatność 

na  pęcznienie  i  rozmakanie,  przyjął  do  wyceny  technologię  wzmocnienia  polegającą  na 

wykonaniu  na  warstwie  margli  kolejnej  (dodatkowej)  warstwy  stabilizacji  z  gruntu 

spełniającego  odpowiednie  wymagania.  Powyższa  metoda  ma  na  celu  powierzchniowe 

zamknięcie,  odcięcie  i  zabezpieczenie  podłoża  z  miękkich  skał  marglistych  przed 

niekorzystnym  wpływem  warunków  atmosferycznych,  w  szczególności  opadów 

i przemarzania; 

uwzględnia  nieprzydatność  margli  do  bezpośredniej  stabilizacji  spoiwami 

hydraulicznymi,  ze  względu  na  niewielką  gęstość  skały  miękkiej,  jej  wysoką  porowatość 

nasiąkliwość  wpływającą  na  rozmakanie  i  rozpad  oraz  znikomą  wytrzymałość,  mającą 

wpływ  na  zmianę  struktury  materiału,  pękanie  i  rozdrabnianie  szczególnie  w  czasie 

zagęszczania  mechanicznego.  Rozwiązanie  zaproponowane  przez  Wykonawcę,  które 

uwzględnia  wymienioną  na  początku  charakterystykę  gruntów  marglistych,  polega  na 

wykonaniu  bezpośrednio  na  podłożu,  tj.  ponad  podłożem  ze  skał  marglistych  i  pozostałych 

gruntów skalistych występujących na projektowanym odcinku, warstwy z gruntu ulepszonego 

spoiwami  hydraulicznymi  opisanej  w  wyjaśnieniach  jako  „warstwa  stabilizacji  na 

skale/marglach”. Na wykonanie warstwy ponad gruntem rodzimym podłoża wskazuje spójnik 

„na”,  gdzie  w przypadku  wykonywania  stabilizacji  „in  situ”  opis  brzmiałby  np.  „warstwa 

stabilizacji  gruntu  rodzimego  /  warstwa  stabilizacji  z  margli/  w 

marglach...”.  Dodatkowa 

warstwa  z  gruntu  ulepszonego  spoiwami  hydraulicznymi  będzie  wykonana  wyłącznie  z 

gruntów  niespoistych  lub  spoistych  lub  mieszaniny  tych  gruntów,  ulepszonych  spoiwami 

hydraulicznymi,  co  pozwoli  na  zachowanie  wymaganego  reżimu  technologicznego  i 

zapewnienie  odpowiednich  parametrów  wytrzymałościowych  gotowej  warstwy.  Tak 

wykonana warstwa zapewni odcięcie warstwy margli od wpływu wód opadowych. Dokładnie 

takie  metody  wzmocnienia  przewiduje  cytowana  część  Zarządzenia  nr  8.  Poniżej  na 

schemacie wskazano występowanie warstwy wzmocnienia TYP 1b: 


Ponownie, również i w zakresie tego zarzutu, abstrahując od faktu, że założenia projektowe 

nie są wiążące i nie stanowią wyjaśnień treści oferty, ewidentnie Zamawiający nie miał zatem 

podstaw do uznania bezsprzecznej niezgodności tych założeń z PFU. Zamawiający wskazał 

na  niedopuszczalność  wzmocnień margli  (skały),  podczas  gdy  Wykonawca nie proponował 

wzmocnienia  skały,  a  wykonanie  warstwy  stabilizującej  na  skale.  Podsumowując  część 

odnoszącą się do techniczno – projektowych aspektów decyzji Zamawiającego, Wykonawca 

wskaz

ał,  iż  być  może  z  powodu  szybkiego  tempa  zadawania  wielu  pytań,  Zamawiający 

odnalazł  w  nich  treści  niewystępujące.  Jak  wskazała  Izba  w  wyroku  z  24  sierpnia  2021  r., 

KIO 1466/21, celem procedury wyjaśnień treści oferty jest ustalenie szczegółów przedmiotu 

oferty.  Dodatkowo  nie  ma  też  być  narzędziem  doprowadzenia  do  eliminacji  poprawnej 

początkowo  oferty,  co  przy  zadaniu  wykonawcy  odpowiedniej  liczby  odpowiednio 

skomplikowanych  pytań  przy  odpowiednio  skomplikowanym  przedmiocie  zamówienia  jest 

stosunkowo  łatwe  do  wykonania  –  łatwo  tu  bowiem  o  omyłkę  lub  błąd,  jak  też,  gdy  dane 

pytania  następnie  odniesie  się  do  innego  elementu  niż  dotyczyło  pytanie  czy  odpowiedź. 

Tym razem, zdaniem Wykonawcy, 

pomylił się Zamawiający, ale ryzyko pomyłki obciąża i tak 

Wykonawcę.  Wykonawca  podkreślił  również,  że  szczególnie  drugi  zarzut  przypomina 

odwołania  wykonawców  polemizujących  z  rozwiązaniami  przyjętymi  przez  wykonawcę  na 

potrzeby 

wyceny, w odróżnieniu od wykazywania (obiektywnie i tak nieistniejącej z przyczyn 

wskazanych w części I) niezgodności treści oferty z SWZ  – to jest naruszenia konkretnego 

postanowienia SWZ w oczywisty i nie podlegający interpretacji sposób. 

D. BRAK WADLIWOŚCI OFERTY UPRAWNIAJĄCEJ DO JEJ ODRZUCENIA 

Odwołujący  podniósł,  że  w  tym  samym  wyroku  KIO  1466/21  Izba  stwierdziła,  iż: 

Należy tu podkreślić, że wobec takiego sformułowania przedmiotu zamówienia i treści oferty, 

jaki ma miejsce w 

niniejszym postępowaniu wykonawcy składają ofertę w oparciu o wstępną 

koncepcję  wykonania  zamówienia,  która  zostanie  sprecyzowana  dopiero  po  wykonaniu 

dokumentacji  projektowej,  która,  co  oczywiste,  będzie  musiała  uwzględniać  wszystkie 


wymagania  PFU,  DŚU,  przepisów  prawa  oraz  sztuki  budowlanej.  Zatem  na  tym  etapie 

głównym  elementem  rozważań  co  do  poprawności  oferty  jest  to,  czy  zaoferowana  cena 

pozwoli  na  wykonanie  planowanych  robót  budowlanych  zgodnie  z  powyższymi 

wymaganiami. 

Powyższe  stwierdzenie  nie  oznacza  oczywiście,  że  zastosowanie  formuły 

„projektuj i buduj”, jak też wyjaśnień treści oferty, wyklucza stwierdzenie, że w takim wypadku 

oferta 

nie może być niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - bo może to 

mieć  miejsce  -  jednak,  tak  jak  i  w  pozostałych  przypadkach,  stwierdzenie  to  musi  być 

bardziej kategoryczne i 

jednoznacznie niż ma to miejsce w niniejszej sprawie. Izba w swoich 

orzeczeniach  wielokrotnie  wskazywała,  że,  aby  odrzucić  ofertę  jako  niezgodną  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  trzeba  wpierw  tę  niezgodność  jasno  ustalić. 

Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  co  do  zasady  wtedy,  gdy 

zawartość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i 

zawartym  w  dokumentach  zamówienia  wymaganiom.  Z  sytuacją  taką  będziemy  mieli  do 

czynienia  m.in.  w  przypadku,  gdy  zaoferowany  produkt  nie  posiada  wymaganych  w  OPZ 

cech  czy  parametrów.  (KIO  18/19/23,  wyrok  z  dnia  22  czerwca  2023  r.).  Wykonawca 

wskaz

ał, iż złożona przez niego oferta jest prawidłowa i zgodna z postanowieniami SWZ. Jak 

podkreśla się w orzecznictwie Izby, niezgodność oferty z warunkami zamówienia skutkująca 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

musi  być  jednoznaczna 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2023 r. KIO 1090/23). 

E.  WADLIWY  WYBÓR  OFERTY  NAJKORZYSTNIEJSZEJ  W  WYNIKU  WAD  BADANIA 

I OCENY OFERT 

Odwołujący wskazał, że w kontekście powyższych zarzutów, uznać należy, iż proces 

oceny i badania ofert 

przebiegł nieprawidłowo i doszło do odrzucenia oferty z najniższą ceną, 

która nie powinna podlegać odrzuceniu. Tym samym proces wyboru najkorzystniejszej oferty 

na  podstawie  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  pzp 

był  nieprawidłowy,  bowiem  nie  uwzględniał 

wszystkich o

fert, które należało uwzględnić przy wyborze. Tym samym czynności odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, jak i wybór najkorzystniejszej oferty, winny zostać unieważnione przez 

Zamawiającego. 

W dniu 7 lutego 2024 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na  rozprawie 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

W  dniu  7 

lutego  2024  r.  swoje  stanowisko  w  sprawie  przedstawił  Przystępujący 

Intercor 

wnosząc o oddalenie odwołania. 


W dniu 9 lutego 2024 r. pismo procesowe z dalszym stanowiskiem w sprawie złożył 

Odwołujący. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Zawierciu. 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w  Konsorcjum:  Aldesa  Construcciones 

Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Aldesa  Construcciones  S.A.  z  siedzibą 

w Madrycie  (Hiszpania) 

–  dalej  Konsorcjum  Aldesa,  z uwagi  na  brak  wykazania  interesu 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje w świetle art. 525 ust. 1 

ustawy  pzp.  W  zgłoszonym  przystąpieniu  Wykonawca  wskazał,  że:  „jest  zainteresowany 

pozyskaniem  zamówienia  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  związku  z  czym  posiada 

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.” W ocenie Izby, 

ewentualne rozstrzygnięcie na korzyść Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie 

wpłynęłoby  na  sytuację  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  Aldesa 

w  sposób  wykazywany  w  zgłoszonym  przystąpieniu.  Zauważyć  należy, 

że  żądanie  odwołania  sprowadzało  się  do  przywrócenia  oferty  Odwołującego  do 

postępowania  i unieważnienia  wyboru  oferty  wykonawcy

Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych Intercor sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu. W przypadku oddalenia odwołania, 

czyli 

rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, a więc Strony, do której Konsorcjum Aldesa 

zgłosiło przystąpienie sytuacja w postępowaniu nie uległaby zmianie na korzyść Konsorcjum 


Aldesa

,  gdyż  oferta  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zawierciu  pozostałaby  ofertą  najkorzystniejszą,  a  tego  wyboru  Konsorcjum 

Aldesa 

nie zakwestionowało. Niewątpliwie, Konsorcjum Aldesa nie wykazało więc interesu w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami,  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenia 

przystąpienia  wraz  z  załącznikami,  pismo  procesowe  Przystępującego  Intercor  oraz  pismo 

procesowe Odwołującego. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzut

ów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z PFU: 

„ROZDZIAŁ I – CZĘŚĆ OPISOWA 1. OPIS OGÓLNY PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA 

1.1  Opis  ogólny  przedmiotu  zamówienia  Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie 

i budowa  drogi  ekspresowej  S17  na  odcinku 

Piaski,  węzeł  „Piaski  Wschód”  (Chełm”)  wraz 

węzłem  –  węzeł  „Łopiennik”  (Łopiennik”)  wraz  z  węzłem,  od  km  0+000  do  km  ok. 

Powyższy  odcinek  stanowi  fragment  połączenia  drogowego  na  relacji  Piaski  – 

Hrebenne, 

oraz  zlokalizowany  jest  na  terenie  województwa  lubelskiego,  w  powiatach: 

świdnickim i krasnostawskim, na terenie gmin Piaski, Fajsławice i Łopiennik Górny. W zakres 

zamówienia  wchodzi  wykonanie  wszystkich  niezbędnych  prac  do  prawidłowego 

funkcjonowania drogi ekspresowej, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego w następującej 

kolejności: 

1. wymagania określone w PFU wraz z załącznikami, 

2. obowiązujące przepisy prawa, 

3.  Wzorcami  i  Standardami  (WiS)  ministra  właściwego  ds.  Transportu  wymienione  w  PFU 

[3.1 poz. 138] 

4. zarządzeniami Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad [3.2], 


5. w sprawach nieuregulowanych w pkt 1-4 zastosowanie ma wiedza techniczna zawarta w: 

[3], [4], [9] o ile nie stoi w sprzeczności z ww. 

Należy wykonać wszystkie niezbędne opracowania projektowe, uzyskać w imieniu i na rzecz 

Zamawiającego  konieczne  opinie  i  warunki  techniczne,  wszelkie  uzgodnienia,  pozwolenia, 

zezwolenia,  decyzje  i  zgody  niezbędne  dla  wykonania  Kontraktu  zgodnie  z  Wymaganiami 

Zamawiającego i Warunkami Kontraktu, wykonać roboty budowlane i uzyskać w imieniu i na 

rzecz Zamawiającego decyzje o pozwoleniu na użytkowanie dla całego zakresu inwestycji. 

Szczegółowy  zakres  rzeczowy  Robót  przewidzianych do  wykonania  w  ramach  obowiązków 

Wykonawcy  jest  przedstawiony  w  dalszej  treści  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego, 

zwanego  dalej  „PFU”.  Dokumenty  zawarte  w  PFU  stanowią  opis  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z art. 103 

ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych [86]. (…) 

1.1.1 Charakterystyczne parametry określające zakres Robót 

Nie  ograniczając  się  do  niżej  wymienionych  Robót,  lecz  zgodnie  z  wszystkimi  innymi 

wymaganiami  określonymi  w  PFU  i  wynikającymi  z  obowiązującego  prawa,  w  ramach 

Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  należy  zaprojektować  i  wykonać  w  szczególności 

następujące  Roboty:  (…)  29)  wzmocnienie podłoża  gruntowego i  zapewnienie stateczności 

skarp  wykopów  i  nasypów  w  zakresie  dostosowanym  do  warunków  gruntowo-wodnych, 

uwzględnieniem: 

właściwości  gruntów,  skał  i  materiałów,  w  tym  materiałów  antropogenicznych  (nasypów 

niekontrolowanych); 

przewidywanych  oddziaływań,  które  mogą  być  przyłożonymi  obciążeniami  (należy 

przyjmować  obciążenie  od  pojazdów  samochodowych  równomiernie  rozłożone  o  wielkości 

25 KPa) lub zadanymi przemieszczeniami 

(np. spowodowanymi ruchami podłoża); 

wartości granicznych odkształceń; 

wymagań określonych w polskich normach; 

właściwości  nasypów  niekontrolowanych  spowodowanych  działalnością  człowieka  takich 

jak wyrobiska kopalni kruszyw, nielegalne składowiska odpadów wraz z ich rekultywacją. (…) 

1.1.3.3 Parametry przewidywanych obiektów inżynierskich 

Objaśnienia  oznaczeń  obiektów  stosowanych  w  dalszej  treści  PFU  do  określenia  sposobu 

pokonania przeszkody („Rodzaj obiektu”): 

WS/WD (ES/ED) 

– wiadukt w ciągu: drogi ekspresowej/drogi publicznej 


MS/MD - 

most w ciągu: drogi ekspresowej/drogi publicznej 

PP 

– tunel (dawniej przejście podziemne) dla pieszych, dla rowerów lub dla pieszych 

i rowerów 

KD 

–  most  lub  wiadukt  (dawniej  kładka)  dla  pieszych,  dla rowerów  lub  pieszych  i  rowerów 

nad drogą ekspresową/drogą publiczną 

WS/PZDd 

– Wiadukt w ciągu drogi ekspresowej przejście dolne dla dużych zwierząt 

WS/P/PZDs 

–  Wiadukt  w  ciągu  drogi  ekspresowej  /  przepust,  przejście  dolne  dla  średnich 

zwierząt 

MS/P/PZDsz 

–  Most  w  ciągu  drogi  ekspresowej  /  przepust,  przejście  dolne  zespolone  dla 

średnich zwierząt 

P/PZM 

– Przepust, przejście dla małych zwierząt 

PH/PZMz 

– Przepust hydrauliczny, przejście zespolone dla małych zwierząt 

Tabela  nr  1.1.  Wykaz  obiektów  inżynierskich  z  informacją  o  przeszkodach  koniecznych  do 

pokonania,  w  tym  obiektów  ekologicznych  (przejścia  dla  zwierząt)  na  trasie  głównej, 

łącznicach, dodatkowych jezdniach oraz innych drogach i przeszkodach. (…)  

przejście  dla  średnich  zwierząt,  DG109604L,  DP3124L,  RBN4  z  S17  przejście 

dla zwierząt średnich zgodne z DŚU, zgodnie z pkt 1.1.3.1 oraz 1.1.3.2, WS(ES)/PZDs (…) 

1.2  Aktualne  uwarunkowania  wykonania  przedmiotu  zamówienia  Wykonawca  zrealizuje 

przedmiot  zamówienia  na  podstawie  poniższych  dokumentów,  przekazanych  przez 

Zamawiającego: (…) 

2)  Wyników  badań  gruntowo-wodnych  w  formie  szczegółowej  charakterystyki  warunków 

geologicznych  opracowanej  na  podstawie  danych  uzyskanych  bezpośrednio  z  badań 

podłoża  budowlanego  (wierceń,  sondowań,  badań  geofizycznych,  badań  laboratoryjnych, 

środowiskowych  itp.),  zawartej  w:  DOKUMENTACJA  GEOLOGICZNO–INŻYNIERSKA  DLA 

OKREŚLENIA  WARUNKÓW  GEOLOGICZNO-INŻYNIERSKICH  (…)  DOKUMENTACJA 

HYDROGEOLOGICZNA 

OKREŚLAJĄCA 

WARUNKI 

HYDROGEOLOGICZNE 

(…) 

PROGRAM  BADAŃ  GEOTECHNICZNYCH  DLA  DODATKOWEGO  ROZPOZNANIA 

GEOTECHNICZNEGO 

POD 

ZMIENIONE 

ROZWIĄZANIA 

PROJEKTOWE 

PO 

POSIEDZENIU KOPI  

Odpowiedzialność  Zamawiającego  za  ww.  wyniki  badań  będzie  ograniczona  do  głębokości 

przeprowadzonych  badań  oraz  pomiarów  z  uwzględnieniem  ich  charakteru.  Jeżeli 


Wykonawca,  w  swojej  dokumentacji  projektowej  dokona  zmian  niwelety  w  stosunku  do 

niwelety,  dla  której  wykonano  rozpoznanie  w  ww.  dokumentach  przekazywanych  przez 

Zamawiającego  wraz  z  PFU,  i  jeżeli  w  wyniku  takiej  zmiany  niwelety  zajdzie  konieczność 

wykonania  robót  związanych  ze  wzmocnieniem  podłoża,  posadowieniem  obiektów  lub 

innych, 

których  Wykonawca  nie  musiałby  wykonywać,  gdyby  nie  wprowadzano  zmian 

niwelety,  to  koszty  i  ryzyka  wynikające  wykonania  tych  robót  będą  po  stronie  Wykonawcy. 

Wykonawca uwzględni wszelkie koszty związane z wykonaniem badań oraz realizacją robót 

wg  własnego  rozwiązania  projektowego  w  Zaakceptowanej  Kwocie  Kontraktowej  oraz  w 

Czasie na Ukończenie, 

ROZDZIAŁ  II  –  CZĘŚĆ  INFORMACYJNA  3.  DOKUMENTY  POTWIERDZAJĄCE 

ZGODNOŚĆ  ZAMIERZENIA  BUDOWLANEGO  Z  WYMAGANIAMI  WYNIKAJĄCYMI  Z 

ODRĘBNYCH PRZEPISÓW 

3.1 Wykaz aktów prawnych aktualnych lub dotychczasowych (w zakresie wiedzy technicznej) 

oraz  inne  dokumenty 

(…)  138.  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  24  czerwca 

2022 r. w sprawie 

przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych (DZ. U. 

z 2022 r. poz. 1518) wraz z: 

(…) 

WR-M-

11  „Wytyczne  projektowania  elementów  powiązania  drogowych  obiektów 

inżynierskich z terenem i drogą”, (…) 5.4.2. Pochylenia podłużne 

(1) Pochylenie niwelety na obiekcie mostowym lub w tunelu (i) powinno wynikać z niwelety 

przyjętej dla drogi, w ciągu której obiekt się znajduje. (…) 

6)  Dodatkowo  niweleta  powinna  spełniać  wymagania  polegające  na:  a)  wyeliminowaniu 

krzywych  wklęsłych  oraz  wklęsłych  załamań  niwelety,  skutkujących  lokalizacją  najniższego 

punktu  niwelety  na  obiekcie  mostowym  lub  w  tunelu, 

b)  umieszczeniu  najniższego  punktu 

krzywej  wklęsłej  niwelety  w  odległości  nie  mniejszej  niż  20  m  od  końca  pomostu  obiektu 

mostowego  lub  końca  tunelu,  c)  w  obiektach  miejskich,  w  których  jest  zapewnione 

odprowadzenie  wody 

opadowej  do  ogólnospławnej  kanalizacji  deszczowej,  dopuszcza  się 

zmniejszenie 

odległości, o której mowa w lit. b, do 5 m.” 

„3.2  Zarządzenia  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  aktualne  lub 

dotychczasowe  (w  zakresie wiedzy  technicznej) Wykonawca zobowiązany  jest  do  realizacji 

zamówienia  zgodnie  z  Zarządzeniami  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

obowiązującymi na dzień podpisania umowy. Przedstawiony wykaz Zarządzeń Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  określa  obowiązujące  Wykonawcę  uwarunkowania 

oraz  wymagania  dotyczące  zakresu  zamówienia.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wypełnić 


wszelkie  wymagania  określone  w  poniższych  aktach,  a  w  szczególności  wymagania 

dotyczące  projektowania  i  wykonywania  inwestycji  (…)  6.  Dokument  techniczny  w  sprawie 

wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania  podłoża  gruntowego  w  budownictwie  drogowym  – 

nieobowiązujące  zarządzenie  Nr  8  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Publicznych  z  dnia  25 

lutego  2002  r.  w  sprawie  wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania  podłoża  gruntowego  w 

budownictwie  drogowym: 

4.2.  PODZIAŁ  I  CHARAKTERYSTYKA  METOD  WZMACNIANIA 

PODŁOŻA  W  tablicy  1  zestawiono  większość  stosowanych  metod  wzmacniania  podłoża 

gruntowego oraz ich podstawową charakterystykę. W tablicy 2 podano zalecenia dotyczące 

stosowania  metod  wzmacniania  podłoży  organicznych  i  mineralnych,  w  zależności  od 

rodzaju  i  właściwości  podłoża.  W  tablicy  3  podano  zalecenia  w  odniesieniu  do  podłoży  z 

gruntów  antropogenicznych.  W  tablicy  4  zestawiono  zastosowania  geosyntetyków  do 

wzmacniania podłoża. Dane te mogą służyć do wstępnego przeglądu i wyboru metod, które 

mogą być rozpafiywane przy wykonywaniu konkretnego zadania budowlanego. 

Stabilizacja  chemiczna  spoiwami:  mieszanie  gruntu  ze  spoiwem  i  wodą  zagęszczanie, 

Przydatne  w  gruntach  nieorganicznych  takich  jak:  żwiry,  piaski,  pyły,  gliny,  iły  o  wL<60%, 

grunty bez kamieni >100mm. 

Zgodnie z SWZ: TOM I IDW: 

„16. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY 

16.5.  Ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz  „Oferta”  oraz  niżej  wymienione  wypełnione 

dokumenty: 

1) Wykaz płatności (Tom IV SWZ); 

2) Formularz „Kryteria pozacenowe” 

Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” nie będzie skutkować odrzuceniem oferty.” 

Załącznik do SWZ: „Opis sposobu obliczenia Ceny Oferty”: 


„Wykonawca powinien dokładnie przestudiować wszystko, co zostało zawarte w Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  aby  przygotować  swoją  propozycję  Ceny  Oferty  (Zaakceptowanej 

Kwoty  Kontraktowej),  będąc  w  pełni  świadomym,  że  nie  będzie  ona  podlegać  zmianom 

czasie trwania Kontraktu, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w Kontrakcie. 

Cena  Oferty  określa  całkowitą  cenę,  za  którą  Wykonawca  zgodnie  z  Kontraktem  wykona 

przedmiot zamówienia obejmujący rezultaty rzeczowe określone w Programie Funkcjonalno-

Użytkowym wraz z załącznikami. 

W Cenie Oferty Wykonawca uwzględni wszelkie koszty ponoszone w związku z wykonaniem 

przedmiotu  zamówienia,  to  jest  Dokumentów  Wykonawcy,  Robót,  dostaw  i  usług  oraz 

usunięcia  wad  i  zapewnienia  gwarancji  jakości  a  w  tym  koszty  bezpośrednie  (robocizny, 

materiałów,  sprzętu  i  transportu),  koszty  pośrednie,  podatki  zgodnie  z  obowiązującym 

prawem,  inne  podobnego  rodzaju  obciążenia,  koszty  organizacji  robót,  opłaty  za  zajęcie 

pasa drogowego oraz wszelkie ryzyka i zysk Wykonawcy. 

Cena Oferty jest ceną ryczałtową i zostanie wyliczona przez Wykonawcę na podstawie jego 

własnej  kalkulacji  wartości  poszczególnych  elementów  zryczałtowanych,  zawartych 

niniejszym Wykazie Płatności.” 

Odwołujący  w  ofercie  oświadczył:  „1.  SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie ze Specyfikacją Warunków  Zamówienia  dla  niniejszego  postępowania 

(SWZ).  2.  OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia 

oraz wyjaśnieniami i zmianami SWZ przekazanymi przez Zamawiającego i uznajemy się za 

związanych  określonymi  w  nich  postanowieniami  i  zasadami  postępowania.  (…)  12. 

OŚWIADCZAMY,  że  zapoznaliśmy  się  z  Warunkami  Kontraktu,  określonymi  w  SWZ 

zobowiązujemy  się,  w  przypadku  wyboru  naszej  oferty,  do  zawarcia  umowy  zgodnej 

niniejszą  ofertą,  na  warunkach  określonych  w  SWZ,  w  miejscu  i  terminie  wyznaczonym 

przez Zamawiającego.” 

Pismem  z  dnia  18  lipca  2023  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści 

oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp: 

„W  celu  weryfikacji  Państwa  Oferty  pod 

kątem  jej  zgodności  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia,  prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

Państwa  Oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  w  Programie 

Funkcjonalno-

Użytkowym, Specyfikacjach na Projektowanie oraz WWiORB, a także prosimy 

potwierdzenie,  że  w  cenie  Oferty  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie  koszty  związane 

realizacją czynności wymienionych m.in. w poniższych punktach. Wyjaśnienia i przyjęte do 

sporządzenia Oferty założenia powinny w szczególności dotyczyć poniższych kwestii: (…) 


13.  Czy  Wykonawca  przewiduje  zmianę  niwelety  trasy  głównej  drogi  ekspresowej  S17 

stosunku do niwelety określonej w Koncepcji Programowej – wariant po KOPI (patrz TOM 

V SWZ)? Jeżeli tak prosimy o wskazanie w jakim zakresie oraz jakie założenia Wykonawca 

przyjął w Ofercie? (…) 

29.  Prosimy  o  wskazanie  ujętych  w  cenie  Oferty  obiektów  inżynierskich,  z  określeniem 

lokalizacji  obiektu,  typu  obiektu  (wiadukt,  most,  przejście  dolne  dla  średnich  zwierząt  itp.), 

klasy obciążenia, wskazanie długości obiektu, szerokości i rodzaju konstrukcji oraz sposobu 

posadowienia obiektu. 

(…) 

45.  Czy  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  koszty  związane  z  wymogiem 

wzmocnienia  podłoża  gruntowego  dla  uzyskania  właściwych  warunków  posadowienia  dróg 

obiektów  inżynierskich  oraz  korpusu  wysokich  nasypów  wraz  z  powierzchniowym 

umocnieniem skarp? 

(…) 

90.  Czy  wykonawca  w  ramach  kontraktu  zakłada  optymalizację  rozwiązań  projektowych 

ujętych w Koncepcji Programowej, jeżeli tak, to w jakim zakresie? (…)” 

W  dniu  2  sierpnia  2023  r.  Wykonawca  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego  na 

wstępie wskazując: 

„Deklaracje ofertowe dotyczące zobowiązania do spełnienia zapisów SWZ 

W  zakresie  niniejszych 

wyjaśnień,  podkreślenia  jako  okoliczność  kluczowa  wymaga,  że 

Wykonawca składając ofertę w niniejszym postepowaniu: 

• zobowiązał się do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ze Specyfikacją Warunków 

Zamówienia  dla  niniejszego  postępowania  (SWZ)  oraz  wszelkimi  innymi  wymaganiami 

wynikającymi  z  dokumentów  udostępnionych  przez  Zamawiającego  –  całą  dokumentacją 

postępowania (w tym SWK, GJ, PFU, ST, WWiORB itp.) i z obowiązujących przepisów; 

• zapoznał się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SWZ 

przekazanymi  przez  Zamawiającego  i  uznaje  się  za  związanego  określonymi  w  nich 

postanowieniami i zasadami postępowania; 

• zobowiązał się do wykonania zamówienia w terminie narzuconym przez Zamawiającego; 

•  zaoferował  za  wykonanie  zamówienia  cenę  ryczałtową  uwzględniającą  ryzyka  mogące 

wyniknąć przy realizacji zamówienia, zgodnie z dokumentacją przetargową; 

•  miał  na  względzie,  że  przedmiotowe  postępowanie  realizowane  jest  w  formule  „projektuj 

buduj”,  z  czego  wynikają  określone  dla  Wykonawcy  konsekwencje,  czy  to  na  etapie 

składania ofert, czy też następnie realizacji zamówienia. 


Wszystkie  zobowiązania  Wykonawcy,  w  szczególności  te  określone  powyżej,  pozostają 

aktualne  i  żadna  z  części  poniższych  wyjaśnień  nie  może  zostać  uznana  za  sprzeczną 

powyższymi deklaracjami. Jeżeli którekolwiek z wyjaśnień Wykonawcy wzbudzi wątpliwość 

Zamawiającego,  Wykonawca  wskazuje,  iż  jego  intencją  było  i  jest  zachowanie  pełnej 

zgodności  z  powyższymi  oświadczeniami,  a  ewentualne  rozbieżności,  które  w  ocenie 

Zamawiającego mogłyby się pojawić, najprawdopodobniej są wyłącznie wynikiem błędnego 

odczytania  przekazanych  w  niniejszym  piśmie  treści.  Stąd,  o  ile  w  ogóle  taka  sytuacja 

zaistnieje,  w  ocenie  Wykonawcy  powinien  on  zostać  wezwany  do  wyjaśnienia  swoich 

oświadczeń. 

Jednocześnie  Wykonawca  zaznacza,  że  poniższe  odpowiedzi  na  pytania  zadane  przez 

Zamawiającego nie stanowią modyfikacji treści, ani uzupełnienia złożonej przez Wykonawcę 

oferty,  ani  tym  bardziej  nie  są  „zaproszeniem”  do  negocjacji  jej  treści.  Stanowisko  to  jest 

zgodne  z  przyjętym  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zapatrywaniem,  iż  „nie  jest  prawnie 

dopuszczalne dokonywanie zmiany treści oferty mocą dokonanych wyjaśnień w trybie art. 87 

ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2010 r. 

Nr  113  poz.  759  ze  zm.).  Instytucja  określona  w  powołanym  wyżej  przepisie  ma  na  celu 

dokonanie wyjaśnień oświadczeń wiedzy lub woli wykonawców, które mają istotne znaczenie 

między  innymi  w  aspekcie  oceny  zgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zatrudnienia” (wyrok aktualny również w obecnym stanie prawnym). 

Charakter złożonych wyjaśnień w zakresie koncepcji i założeń 

Następnie  należy  podnieść,  że  przekazywane  poniżej  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia, 

zwłaszcza  w  kontekście  rozwiązań  technicznych  lub  projektowych,  stanowią  przedmiot 

założeń  Wykonawcy  na  potrzeby  określenia  ceny  ryczałtowej  na  wykonanie  zamówienia. 

Część  z  tych  założeń  jako  zarysy  koncepcji  projektowych,  których  wykonanie  stanowi 

obowiązek  kontraktowy  Wykonawcy  zgodnie  z  Kontraktem,  będą  podlegały  zatwierdzeniu 

Zamawiającego  i  zostaną  zastosowane,  jeżeli  uzyskają  taką  akceptację.  Z  tego  też  tytułu 

(konieczności  uzyskania  akceptacji  Zamawiającego,  przynajmniej  dla  pewnych  rozwiązań), 

także zastrzeżeń samego Zamawiającego o konieczności przyjęcia pewnych rozwiązań na 

potrzeby  ofertowania,  poniższe  wyjaśnienia  należy  traktować  jako  zarysy  i  założenia 

ofertowe, nie zaś jako ostateczne deklaracje podlegające wykonaniu. 

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Na  przykład  w  wyroku  KIO  z  dnia  21  grudnia  2021  roku,  KIO  2574/17,  KIO  2576/17, 

czytamy:  „wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  przedstawienia  w  ofercie  koncepcji  wykonania 

przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że na etapie składania ofert nie musieli mieć gotowych 


wszystkich i 

niezmiennych założeń tej koncepcji - mogli ograniczyć się właśnie do wstępnej, 

niedopracowanej w szczegółach, wersji służącej do wyceny ofert. Koncepcja ta, co najmniej 

do  chwili  zatwierdzenia  projektu  budowlanego  przez  odpowiednie  organy  budowlane  albo 

innego  momentu  określonego  w  umowie  z  zamawiającym,  może  więc  być  dowolnie 

zmieniana m.in. w celu spełnienia wszystkich wymogów Zamawiającego – przynajmniej, póki 

jej realizacja mieści się we wskazanej cenie (podobnie np.: wyrok KIO 2587/22).” (…)  

Odp.  na  pyt.  9: 

„Wykonawca  przewiduje  zmianę  niwelety  trasy  głównej  drogi  ekspresowej 

S17 w stosunku do niwelety określonej w Koncepcji Programowej – wariant po KOPI (patrz 

TOM  V  SWZ)  w  zakresie i  przy  założeniu wykonania zamówienia,  w tym  niwelety, zgodnie 

obowiązującymi  przepisami  prawa  w  zakresie  i  przy  założeniu  wykonania  zamówienia,  w 

tym niwelety, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.” 

Odp. na pyt. 29: 

„Założenia dotyczące obiektów inżynierskich o które dopytuje Zamawiający 

prezentuje tabela Nr 1 

zawarta w załączniku Nr 4.” 

Załącznik Nr 4. do wyjaśnień Tabela nr 1. 

Odp.  na  pyt.  45: 

„Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  w  Ofercie  koszty  związane 

wymogiem  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  dla  uzyskania  właściwych  warunków 

posadowienia  dróg  i  obiektów  inżynierskich  oraz  korpusu  wysokich  nasypów  wraz 

powierzchniowym  umocnieniem  skarp.  W  ofercie  uwzględniono  koszty  wzmocnienie 

podłoża w szczególności w postaci: 

stabilizacji powierzchniowej / przesuszanie gruntów w podstawie nasypu,  

dodatkowej stabilizacja z uwagi na grunty plastyczne bezpośrednio pod konstrukcją,  

warstwy wyrównawczej z gruntu niewysadzinowego,  

- wymiany gruntu gruntem niespoistym,  

przypowierzchniowego zagęszczania,  

materaców  

- kolumn,  

- wzmocnienia skarp wykopu.  


Koszty  ww.  elementów  Wykonawca  skalkulował  na  podstawie  własnego  doświadczenia 

realizacji podobnych zadań oraz rozeznania rynku.” 

Odp.  na  pyt.  90: 

„Wykonawca  w  ramach  kontraktu  zakłada  modyfikację  rozwiązań 

projektowych ujętych w Koncepcji Programowej, w tym głównie niwelety, w zakresie, w jakim 

jest  to  zgodne  z  PFU,  a  przede  wszystkim  wynika  z  obowiązujących  (zmienionych) 

przepisów  budowlanych.  Szczegółowe  rozwiązania  projektowe  zostaną  wykonane  przez 

Wykonawcę i przedłożone do akceptacji Zamawiającego zgodnie z Warunkami Kontraktu.” 

Pismem z dnia 10 sierpnia 2023 r. Zamawiający zwrócił się w trybie art. 223 ust. 1 ustawy 

pzp o udzielenie przez Odwołującego dodatkowych wyjaśnień:  

„7.  Obiekty  inżynierskie  (dot.  pytania  nr  29).  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  29  Wykonawca 

wskazał,  iż  m.in.  wycenił  obiekt  w  km  10+054,83  (typ  obiektu:  PP)  o  szerokości  5,70  m 

(w Protokole KOPI nr 8/2022 z dnia 18.03.2022 r.  - 

przewidziano obiekt o szerokości 37,71 

m).  Z  uwagi  na  powyższe  Zamawiający  zwraca  się  do  Wykonawcy  z  wnioskiem 

potwierdzenie/wyjaśnienie  czy  wskazany  obiekt  inżynierski,  przy  parametrach  jakie 

przyjęto  przy  sporządzaniu  Oferty,  będzie  pozwalał  na  pokonanie  przeszkód  opisanych  w 

Tabeli  nr  1.1.  (pkt  1.1.3.3  PFU)  przy  jednoczesnym  zachowaniu  odpowiednich  wymogów 

określonych w SWZ oraz w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy 

technicznej,  w 

tym  w  zakresie  pkt  1.1.3  PFU  „Wszystkie  elementy  drogi  oraz  obiektów 

inżynierskich  (między  innymi  fundamenty,  przyczółki  i  podpory  obiektów),  a  także 

infrastrukturę  drogową  oraz  związaną  z  drogą  należy  lokalizować  poza  liniami 

rozgraniczającymi  „tereny  zamknięte”.  Jeśli  postanowienia  PFU  nie  określają  wymagań, 

należy  stosować  parametry  dla  warunków  standardowych  określonych  w  Rozporządzeniu 

Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  przepisów  techniczno-budowlanych  dotyczących  dróg 

publicznych [138].” 

W dniu 29 sierpnia 2023 r. Odwołujący udzielił odpowiedzi na pytania: 

Odp. na pyt. 7: „Odpowiadając na powyższe pytanie należy przede wszystkim podkreślić, iż 

wskazany  przez  Zamawiającego  obiekt  PP  w  km  10+054,83  posiada  w  przekroju 

poprzecznym szerokość około 5,70 m, tj. rozpiętość zgodnie z opisem w tabeli 15 Protokołu 

KOPI  nr  8/2022  z  dnia  18.03.2022  r.  (w  stosunku  do  osi  podłużnej  obiektu).  W  przypadku 

gdy  rozpatrujemy  wymiar  obiektu  w  stosunku  do  osi  podłużnej  drogi  ekspresowej,  jego 

szerokość  przewiduje  się  na  około  37,71  m.  Natomiast  w  podanej  przez  Wykonawcę 

odpowiedzi na pytanie nr 29 wskazana została szerokość obiektu w przekroju poprzecznym, 

nie  zaś  w  stosunku  do  osi  podłużnej  drogi  ekspresowej,  tak  jak  to  wskazano  w  protokole 


KOPI nr 8/2022 z dnia 18.03.2022 r. (która z perspektywy Wykonawcy rozumiana była jako 

długość  obiektu).  Zakładany  przez  Wykonawcę  kwestyjny  obiekt  posiada  tym  samym 

wymiary zgodne ze wskazanym protokołem KOPI. Tym samym Wykonawca potwierdza, że 

wskazany  obiekt  inżynierski  przy  parametrach,  jakie  przyjęto  przy  sporządzaniu  oferty, 

będzie pozwalał na pokonanie przeszkód opisanych w Tabeli nr 1.1. (pkt 1.1.3.3 PFU) przy 

jednoczesnym  zachowaniu  odpowiednich  wymogów  określonych  w  SWZ  oraz  w  zgodzie  z 

obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej, w tym w zakresie pkt 1.1.3 

PFU.  

Dla  przywołanego  przez  Zamawiającego  obiektu  PP  w  km  10+054,83  w  tabeli  1.1  w 

kolumnie  nr  4 

Parametry  funkcjonalne  przeszkód  wskazano  wymaganą  szerokość  4,0m, 

natomiast  w 

kolumnie  nr  3  jako  kolizję  wskazano  ciąg  pieszy,  w  Koncepcji  Programowo 

Przestrzennej,  która  nie  jest  materiałem  wiążącym  zaprojektowano  ramę  żelbetową 

zamkniętą  o świetle  poziomym  4,0m. W  związku  z  powyższym Wykonawca potwierdza,  że 

wskazany  obiekt  inżynierski,  przy  parametrach  jakie  przyjęto  przy  sporządzaniu  Oferty, 

będzie pozwalał na pokonanie przeszkód opisanych w Tabeli nr 1.1. (pkt 1.1.3.3 PFU) przy 

jednoczesnym  zachowaniu  odpowiednich  wymogów  określonych  w  SWZ  oraz  w  zgodzie  z 

obowiązującymi przepisami prawa i zasadami wiedzy technicznej, w tym w zakresie pkt 1.1.3 

PFU  „Wszystkie  elementy  drogi  oraz  obiektów  inżynierskich  (między  innymi  fundamenty, 

przyczółki i podpory obiektów), a także infrastrukturę drogową oraz związaną z drogą należy 

lokalizować poza liniami rozgraniczającymi „tereny zamknięte”. Jeśli postanowienia PFU nie 

określają  wymagań,  należy  stosować  parametry  dla  warunków  standardowych  określonych 

Rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  przepisów  techniczno-budowlanych 

dotyczących dróg publicznych [138].” 

Pismem  z  dnia  1 września 2023 r.  Zamawiający  zwrócił  się  w trybie  art.  223 ust.  1  ustawy 

pzp o udzielenie przez Odwołującego dodatkowych wyjaśnień:  

Pyt.  1  lit.  a): 

„Na  jakim  poziomie  w  zaokrągleniu  do  10  tys.  m3  kształtuje  się  bilans  robót 

ziemnych 

– ilości wykopów i nasypów? Prosimy o przedłożenie przyjętego przez Wykonawcę 

wyceny Oferty profilu podłużnego trasy głównej wraz z lokalizacją obiektów inżynierskich. 

2. Wzmocnienie podłoża gruntowego (dot. odpowiedzi na pytanie nr 45 do Oferty w piśmie 

z dnia 02.08.2023 r. znak: 02/S17/S1/CA/GDDKiA) W odpowiedzi na pytanie do Oferty nr 45 

w  piśmie  znak:  02/S17/S1/CA/GDDKiA  z  dnia  02.08.2023  r.  Wykonawca  potwierdził,  że: 

„uwzględnił  w  Ofercie  koszty  związane  z  wymogiem  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  dla 

uzyskania  właściwych  warunków  posadowienia  dróg  i  obiektów  inżynierskich  oraz  korpusu 

wysokich  nasypów  wraz  z  powierzchniowym  umocnieniem  skarp.  W  ofercie  uwzględniono 


koszty  wzmocnienie  podłoża  w  szczególności  w  postaci:  (…)  Zważywszy  na  powyższe, 

prosimy o przedstawienie dodatkowych wyjaśnień Wykonawcy: 

a)  Jakie  technologie  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  pod  korpusem  trasy  głównej  oraz 

pozostałych  dróg  wyceniono  w  Ofercie?  W  ramach  odpowiedzi  prosimy  o  wskazanie 

technologii  i  lokalizacji  miejsc  (zgodnie  z  pikietażem  dróg  z  Koncepcji  Programowej),  w 

których zostały założone wzmocnienia podłoża gruntowego. 

b)  Na  jakim  poziomie  w zaokrągleniu do  10 tys. m3 kształtuje się  łączna  kubatura  gruntów 

nienośnych  przyjęta  do  wykonania  wzmocnień  podłoża,  obliczona  na  podstawie 

dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej?” 

W dniu 8 września 2023 r. Wykonawca udzielił odpowiedzi wskazując na wstępie: 

„Na  wstępie,  przed  odpowiedzią  na  poszczególne  pytania  Zamawiającego,  Wykonawca 

pragnie  zaznaczyć,  iż  przedstawione  poniżej  wstępne  założenia  zostały  przygotowane  na 

etapie  sporządzania  oferty  i  kalkulacji  oferowanego  wynagrodzenia,  które  ma  charakter 

ryczałtowy.  Wykonawca  przyjmując  ww.  założenia  bazował  na  danych  przekazanych  przez 

Zamawiającego  oraz  własnym  doświadczeniu  w  zakresie  niezbędnym  do  prawidłowej 

kalkulacji  ofertowej.  Z  uwagi  jednak  na  to,  że  zamówienie  będzie  realizowane  w  formule 

„zaprojektuj  i  zbuduj”,  szczegółowe  dane  w  zakresie,  o  który  dopytuje  Zamawiający,  będą 

wynikały  z  zaprojektowanych  i  zatwierdzonych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  warunkami 

umowy opracowań projektowych. W szczególności dotyczy to technologii, lokalizacji, rodzaju 

materiałów,  profilów  projektowych  itp.  W  związku  z  powyższym  podane  przez  Wykonawcę 

poniższych wyjaśnieniach informacje mają charakter wstępnych założeń, które mogą ulec 

zmianom na etapie realizacji przedmiotu umowy. 

a)  Do swojej oferty Wykonawca 

wstępnie przyjął poniższy bilans robót ziemnych oraz robót 

zakresie GWN, zasypek i stożków nasypowych:  

wykopy razem około 1,320 mln m3 - nasyp razem około 1,160 mln m3   

Jednocześnie Wykonawca przedkłada w załączeniu wstępnie zakładany profil podłużny trasy 

głównej wraz z lokalizacją obiektów. [rysunek załącznik 2.1., 2.2., 2.3. do wyjaśnień]. 

ODPOWIEDŹ:  

a) Wykonawca 

wskazuje zasadnicze technologie oraz lokalizację miejsc wzmocnień podłoża 

gruntowego,  które  wstępnie  założono  w  Ofercie  w  załączonej  tabeli  nr  1.  Poniżej 

przedstawiono tabelaryczne zestawienie (legendę) rodzaju wzmocnień podłoża gruntowego, 

jakie mogą być zastosowane: 


Typ  

Rodzaj wzmocnienia podłoża gruntowego  

TYP 
1a  

stabilizacja powierzchniowa/ przesuszanie gruntów w podstawie nasypu  

TYP 
1b  

warstwa stabilizacji na skale/marglach  

TYP 
1c  

dodatkowa stabilizacja z uwagi na grunty plastyczne bezpośrednio pod 
konstrukcją  

TYP 
1d  

warstwa wyrównawcza z gruntu niewysadzinowego   

TYP 
2a  

wymiana gruntu gruntem niespoistym  

TYP 
3a  

materac wzmacniający fd 100 gr. 30cm  

TYP 
4  

przypowierzchniowe zagęszczanie  

TYP 
5  

kolumny  

TYP 
7  

wzmocnienie nasypu "sandwich" - warstwa z gruntu stabilizowanego   

TYP 
8  

wzmocnienie skarp   

Łączna kubatura gruntów nienośnych przyjęta do wykonania wzmocnień podłoża, obliczona 

na  podstawie  dokumentacji  geologiczno-

inżynierskiej,  obejmująca  przede  wszystkim 

wymianę gruntów i kolumny CMC, to około 370 tys. m3. Pozostałe typy wzmocnienia gruntu 

są zasadniczo powierzchniowe i określone są w m2.” 

Załącznik nr 1 do pisma:  

Tabele, w tym m.in. 


Pismem z dnia 12 września 2023 r. Zamawiający zwrócił się w trybie art. 223 ust. 1 ustawy 

pzp o udzielenie przez Odwołującego dodatkowych wyjaśnień:  


„1.  Wzmocnienie  podłoża  gruntowego  (dot.  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  do  Oferty  w  piśmie 

z dnia 08.09.2023 r. znak: 05/S17/S1/CA/GDDKiA) W odpowiedzi na pytanie do Oferty nr 2 

piśmie  znak:  05/S17/S1/CA/GDDKiA  z  dnia  08.09.2023  r.  Wykonawca  wskazał 

„zasadnicze  technologie  oraz  lokalizację  miejsc  wzmocnień  podłoża  gruntowego,  które 

wstępnie założono w Ofercie w załączonej tabeli nr 1.” Zważywszy na powyższe, prosimy o 

przedstawienie  dodatkowych  wyjaśnień:  a)  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  Oferty 

ryzyko  ewentualnej  zmiany  technologii  wzmocnienia  podłoża  trasy  głównej  oraz 

ewentualnego  wzmocnienia  podłoża  trasy  głównej  w  innych  lokalizacjach  niż  wskazał  w 

załączniku  nr  1  (Tabela  nr  1)  do  pisma  znak:  05/S17/S1/CA/GDDKIA  z  dnia  08.09.2023  r. 

wynikających z dokumentacji geologiczno-inżynierskiej?” 

W dniu 14 września 2023 r. Wykonawca udzielił odpowiedzi:  

„Tak,  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  Oferty  ryzyko  ewentualnej  zmiany  technologii 

wzmocnienia  podłoża  trasy  głównej  oraz  ryzyko  ewentualnego  wzmocnienia  podłoża  trasy 

głównej  w  innych  lokalizacjach  niż  wskazał  w  piśmie  znak:  05/S17/S3/CA/GDDKIA  z  dnia 

08.09.2023  r.  wynikających  z  dokumentacji  geologiczno-inżynierskiej,  zgodnie  z 

dokumentacją  Postępowania,  w  tym  Warunkami  Kontraktu  (projektowane  postanowienia 

umowy 

– Tom II SWZ).” 

Zgodnie z informacją z dnia 9 stycznia 2024 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na 

podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp wskazując: „Uzasadnienie faktyczne:  

1)  Niezgodne  z  Programem  Funkcjonalno- 

Użytkowym  (PFU)  założenia  profilu  podłużnego 

trasy głównej S17 na obiekcie 10+156_ES Zamawiający pismem z dnia 1 września 2023 r. 

(pismo znak: O/LU.D-

3.2410.9.2022.38.MC) zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie treści 

Oferty  i  wskazanie  założeń  /  rozwiązań  technicznych  przyjętych  do  sporządzenia  Oferty. 

zawartym  wezwaniu  Zamawiający  w  pytaniu  nr  1  oczekiwał  przedłożenia  „przyjętego 

przez  Wykonawcę  do  wyceny  Oferty  profilu  podłużnego  trasy  głównej  wraz  z  lokalizacją 

obiektów  inżynierskich.”  Wykonawca  w  swojej  odpowiedzi  (w  załączniku  do  pisma  znak: 

05/S17/S1/CA/GDDKIA  z  dnia  8  września  2023  r.)  przedłożył  profil  podłużny  trasy  głównej 

wraz  z  lokalizacją  obiektów.  W  załączniku  tym  (zał.  2.2)  przedłożono  przyjętą  do  Oferty 

niweletę na obiekcie 10+156_ES: Z przedłożonego przekroju podłużnego trasy głównej S17 

jednoznacznie wynika, że Wykonawca przyjął rozwiązanie projektowe, w którym na obiekcie 

10+156_ES  (obiekt  od  km  ok.  10+160,00  do  km  ok.  10+730,15)  został  zaprojektowany 

najniższy  punkt  krzywej  wklęsłej  zlokalizowany  w  km  ok.  10+200,00.  Wykonawca  przyjął 

rozwiązania  projektowe,  które  nie  zostały  dopuszczone  przez  Zamawiającego. 

dokumentach  zamówienia  określono  bowiem,  że  wymaga  się  rozwiązań  projektowych 


niwelety  drogi  ekspresowej  eliminujących  lokalizację  krzywych  wklęsłych  oraz  wklęsłych 

załamań  niwelety,  skutkujących  umiejscowieniem  najniższego  punktu  niwelety  na  obiekcie 

mostowym  (najniższy  punkt  krzywej  wklęsłej  niwelety  należy  umieścić  w  odległości  nie 

mniejszej  niż  20  m  od  końca  pomostu  obiektu  mostowego).  Wymaganie  to  zostało 

wyartykułowane przez Zamawiającego w punkcie 1.1 PFU: „W zakres zamówienia wchodzi 

wykonanie  wszystkich  niezbędnych  prac  do  prawidłowego  funkcjonowania  drogi 

ekspresowej,  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  w  następującej  kolejności:  1. 

wymagania  określone  w  PFU  wraz  z  załącznikami,  2.  obowiązujące  przepisy  prawa,  3. 

Wzorcami i Standardami (WiS) ministra właściwego ds. Transportu wymienione w PFU [3.1 

poz.  138] 

4.  zarządzeniami  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  [3.2],  5.  w 

sprawach  nieuregulowanych  w pkt  1-4  zastosowanie  ma  wiedza  techniczna  zawarta  w:  [3], 

[4], [9] o ile nie stoi w 

sprzeczności z ww.” Mając na uwadze ww. zapis, w punkcie 3.1 poz. 

138  PFU  został  wskazany  WR-M  11  „Wytyczne  projektowania  elementów  powiązania 

drogowych  obiektów  inżynierskich  z  terenem  i  drogą”,  w  którym  w  punkcie  5.4.2  zapisano: 

„(6)  Dodatkowo  niweleta  powinna  spełniać  wymagania  polegające  na:  a)  wyeliminowaniu 

krzywych  wklęsłych  oraz  wklęsłych  załamań  niwelety,  skutkujących  lokalizacją  najniższego 

punktu  niwelety  na  obiekcie  mostowym  lub  w  tunelu, 

b)  umieszczeniu  najniższego  punktu 

krzywej  wklęsłej  niwelety  w odległości  nie  mniejszej  niż  20  m  od  końca  pomostu  obiektu 

mostowego  lub  końca  tunelu,  c)  w  obiektach  miejskich,  w  których  jest  zapewnione 

odprowadzenie  wody  opadowej 

do  ogólnospławnej  kanalizacji  deszczowej,  dopuszcza  się 

zmniejszenie odległości, o której mowa w lit. b, do 5 m.” Jednocześnie wskazać należy, że 

zastosowane  przez  Wykonawcę  rozwiązanie  projektowe  wpływa  na  przyjętą  do  Oferty 

wycenę  m.in.  takich  asortymentów  robót  jak  roboty  ziemne,  odwodnienie,  konstrukcję 

obiektu. 

Wykonawca  przyjmując  w  Ofercie  niedopuszczone  przez  Zamawiającego 

rozwiązania projektowe, postąpił wbrew wymaganiom warunków zamówienia. 

2)  Niedopuszczona  przez  PFU  technologia  wzmocnienia  podłoża  Zamawiający  pismem  z 

dnia  1  września  2023  r.  (pismo  znak:  O/LU.D-3.2410.9.2022.38.MC)  zwrócił  się  do 

Wykonawcy  o 

wyjaśnienie  treści  Oferty  oraz  wskazanie  założeń  /  rozwiązań  technicznych 

przyjętych  do  sporządzenia  Oferty.  W  zawartym  wezwaniu  Zamawiający  w  pytaniu  nr  2 

oczekiwał  wskazania  „jakie  technologie  wzmocnienia  podłoża  gruntowego  pod  korpusem 

trasy głównej oraz pozostałych dróg wyceniono w Ofercie? W ramach odpowiedzi prosimy o 

wskazanie  technologii  i  lokalizacji 

miejsc  (zgodnie  z  pikietażem  dróg  z  Koncepcji 

Programowej),  w  których  zostały  założone  wzmocnienia  podłoża  gruntowego.”  Wykonawca 

w  swojej  odpowiedzi  (pismo  znak:  05/S17/S1/CA/GDDKIA  z  dnia  8  września  2023  r.) 

wskazał  „(…  )  zasadnicze  technologie  oraz  lokalizację  miejsc  wzmocnień  podłoża 


gruntowego,  które  wstępnie  założono  w  Ofercie  w załączonej  tabeli  nr  1.  Poniżej 

przedstawiono tabelaryczne zestawienie (legendę) rodzaju wzmocnień podłoża gruntowego, 

jakie  mogą  być  zastosowane:  W  załączniku  nr  1  do  pisma  znak:  05/S17/S1/CA/GDDKIA 

podano  technologię  wzmocnienia  gruntu  poprzez  stabilizację  na  skale/marglach  i  jej 

lokalizację:  Wykonawca  jednoznacznie  wskazał,  że  jako  jedną  z technologii  wzmocnienia 

podłoża  pod  posadowienie  korpusu  drogi  zamierza  zastosować  warstwę  stabilizacji  na 

skale/marglach. 

Ww.  technologia  wzmocnienia  podłoża  nie  została  dopuszczona  przez 

Zamawiającego  dla  wskazanego  w  ww.  lokalizacjach  w  DGI rodzaju gruntu.  Wymaganie  to 

zostało  wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w  punkcie  3.2  PFU,  w którym  zapisano,  że 

„[…]  Przedstawiony  wykaz  Zarządzeń  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

określa  obowiązujące  Wykonawcę  uwarunkowania  oraz  wymagania  dotyczące  zakresu 

zamówienia.  Wykonawca  jest  zobowiązany  wypełnić  wszelkie  wymagania  określone  w 

poniższych  aktach,  a  w  szczególności  wymagania  dotyczące  projektowania  i wykonywania 

inwestycji.”  W  związku  z  powyższym,  do  dokumentów  przetargowych  został  załączony 

dokument  techniczny  w  sprawie  wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania  podłoża 

gruntowego  w  budownictwie  drogowym 

–  zarządzenie  Nr  8  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Publicznych  z  dnia  25  lutego  2002  r.  w  sprawie  wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania 

podłoża  gruntowego  w  budownictwie  drogowym,  które  stanowi  element  opisu  przedmiotu 

zamówienia. Zgodnie z Tablicą 1 ww. wytycznych metoda wzmocnienia podłoża gruntowego 

poprzez stabilizację gruntu spoiwami stosowana jest w gruntach nieorganicznych takich jak: 

żwiry, piaski, pyły, gliny, iły o wL<60%. Jednocześnie do zastosowania ww. metody nie mogą 

być  zastosowane  grunty  zawierające  kamienie  >100mm.  Przyjęta  do  Oferty  przez 

Wykonawcę  technologia  wzmocnienia  podłoża  tj.  stabilizacja  na  skale/marglach,  nie  jest 

dopuszczona  dla  wskazanego  w  DGI  rodzaju  gruntu. 

Wskazane  powyżej  rozwiązania 

projektowe  przyjęte  przez  Wykonawcę  nie  zostały  dopuszczone  przez  Zamawiającego.  W 

PFU  określono  bowiem,  że  w ramach  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  należy 

zaprojektować  i  wykonać  wzmocnienie  podłoża  gruntowego  w  zakresie  dostosowanym  do 

warunków  gruntowo-wodnych  z uwzględnieniem  właściwości  gruntów,  skał  i  materiałów,  w 

tym  materiałów  antropogenicznych  (nasypów  niekontrolowanych);  wartości  granicznych 

odkształceń  oraz  wymagań  określonych  w  polskich  normach.  Wymaganie  to  zostało 

wyartykułowane przez Zamawiającego w punkcie 1.1.1 ppkt. 29) PFU: „Nie ograniczając się 

do niżej wymienionych Robót, lecz zgodnie z wszystkimi innymi wymaganiami określonymi w 

PFU  i  wynikającymi  z obowiązującego  prawa,  w  ramach  Zaakceptowanej  Kwoty 

Kontraktowej  należy  zaprojektować  i  wykonać  w  szczególności  następujące  Roboty:  29) 

wzmocnienie  podłoża  gruntowego  i  zapewnienie  stateczności  skarp  wykopów  i  nasypów  w 


zakresie  dostosowanym  do  warunków  gruntowo-wodnych,  z  uwzględnieniem:  właściwości 

gruntów,  skał  i  materiałów,  w  tym  materiałów  antropogenicznych  (nasypów 

niekontrolowanych);  przewidywanych  oddziaływań,  które  mogą  być  przyłożonymi 

obciążeniami  (należy  przyjmować  obciążenie  od  pojazdów  samochodowych  równomiernie 

rozłożone  o  wielkości  25  KPa)  lub  zadanymi  przemieszczeniami  (np.  spowodowanymi 

ruchami 

podłoża);  wartości  granicznych  odkształceń;  wymagań  określonych  w  polskich 

normach; 

właściwości nasypów niekontrolowanych spowodowanych działalnością człowieka 

takich  jak  wyrobiska  kopalni  kruszyw,  nielegalne  składowiska  odpadów  wraz  z  ich 

rekultywacją.”  Reasumując,  przyjęta  przez  Wykonawcę  technologia  wzmocnienia  podłoża 

pod posadowienie korpusu drogi ekspresowej jako warstwa stabilizacji na skale/marglach, z 

uwagi  na  podatność  margli  na  pęcznienie  i  rozmakanie,  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego określonych w SWZ. 

Wykonawca  przyjmując  w  Ofercie  niedopuszczone  przez  Zamawiającego  rozwiązania 

projektowe,  postąpił  wbrew  wymaganiom  warunków  zamówienia.  W  konsekwencji  złożona 

przez Wykonawcę Oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i podlega odrzuceniu, jak 

wykazano powyżej.” 

Przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  była  ocena  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  oparciu  o  podstawy  prawne  i  faktyczne  wskazane  przez  Zamawiającego 

piśmie  z  dnia  9  stycznia  2024  r.,  a  dotyczące  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Analiza  dokumentacji  postępowania  doprowadziła  Izbę  do  przekonania,  że 

czynność  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  niezasadna  z  kliku 

powodów. 

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  Izba  ocenia  prawidłowość  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  w  oparciu  o  uzasadnienie  tych  czynności,  postanowienia  SWZ 

oraz  dokumenty  i  wyjaśnienia  składane  przez  Odwołującego  w  postępowaniu.  Nie  ulega 

wątpliwości,  że  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  odrzucenia 

jego  oferty  za  wskazane  w  uzasadnieniu  decyzji  niezgodności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  W  tym  kontekście  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  przyjął  konstrukcję  zarzutów 

wobec powyższej czynności dzieląc je na prawne i techniczne, niemniej jednak Odwołujący 

kwestionuje czynność Zamawiającego uznając ją za nieprawidłową. Zgodnie z art. 516 ust. 1 

pkt  10  ustawy  pzp  odwołanie  zawiera:  „wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających  wniesienie  odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych 

okoliczności.” Niewątpliwie na zarzut składają się właśnie podnoszone przez Odwołującego 


okoliczności faktyczne i prawne względem kwestionowanej czynności odrzucenia jego oferty 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. 

Podkreślenia wymaga, że Izba jest związana 

zarzutami odwołania względem zaskarżanej czynności i rozstrzyga spór w konkretnym stanie 

faktycznym. 

W  ocenie Izby konstrukcja zarzutów  w  przedmiotowym  odwołaniu i  ich podział 

na  prawne  i  techniczne  ma  charakter  „sztuczny”,  gdyż  zarzuty  te  są  ze  sobą  związane  i  w 

istocie stanowią jeden zarzut oparty na określonych okolicznościach prawnych i faktycznych. 

Jak  już  zostało  zaakcentowane  Izba  nie  dokonuje  ocen  natury  ogólnej,  doktrynalnej,  ale 

oceny  konkretnej  czynności  Zamawiającego  w  danym  stanie  faktycznym.  Zważywszy,  że 

zarzuty odwołania dotyczą czynności odrzucenia oferty Odwołującego za niezgodność treści 

oferty  z 

warunkami  zamówienia,  rozstrzygając  spór  Izba  ocenia  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego  poprzez  analizę  dokumentów  zamówienia  oraz  treści  oferty  i  wyjaśnień 

Odwołującego  składanych  w  postępowaniu  zarówno  pod  względem  prawnym  jak 

technicznym.  Stąd  zdaniem  Izby  Odwołujący  postawił  w  istocie  jeden  zarzut,  który 

zasługiwał na uwzględnienie. 

Podkreślić należy, że zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  5)  jej  treść jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia.”  Natomiast 

myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  pzp:  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o:  29)  warunkach 

zamówienia  –  należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.” 

Podkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu 

jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty  oraz  warunków 

zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w szczególności  przez 

opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po 

zawarciu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje 

się  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty 

(zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej.  Dokonanie  takiego 

porównania  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty  odpowiada 

warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  więc, 

gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada 


ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  że 

niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, 

czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy 

czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września 

2020  roku,  sygn.  akt:  KIO  1864/20;  wyrok  z  dnia  20  stycznia  2020  roku,  sygn.  akt:  KIO 

69/20).  Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto  formalnych 

powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również,  gdy  zamawiający  ma 

możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. 

Przenosząc  powyższe  na  kanwę  niniejszej  sprawy  wskazania  wymaga,  że  Zamawiający 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  bazując  na  dwóch  okolicznościach,  które  w  jego  ocenie 

stanowiły  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Podkreślić  należy,  że  przedmiotem 

rozważań  Izby  co  do  wykazywanych  niezgodności  nie  jest  czynność  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  pzp  i  ocena  jego  zasadności  i 

słuszności,  ale  czynność  odrzucenia  oferty.  Niewątpliwie  Odwołujący  nie  zakwestionował 

czynności  wezwania  w  ww.  trybie.  Co  do  zasady  złożone  wyjaśnienia  stanowią  więc  treść 

oferty  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  czynność  wezwania  nie  została  przez  niego  podważona. 

Istotn

a  pozostaje  więc  analiza  treści  złożonych  wyjaśnień,  ich  charakter  oraz  sposób 

udzielania odpowiedzi na pytania Zamawiającego. 

Odnosząc się do pierwszej wykazywanej w uzasadnieniu odrzucenia oferty niezgodności to 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Z  przedłożonego  przekroju  podłużnego  trasy  głównej  S17 

jednoznacznie wynika, że Wykonawca przyjął rozwiązanie projektowe, w którym na obiekcie 

10+156_ES  (obiekt  od  km  ok.  10+160,00  do  km  ok.  10+730,15)  został  zaprojektowany 

najniższy  punkt  krzywej  wklęsłej  zlokalizowany  w  km  ok.  10+200,00.  Wykonawca  przyjął 

rozwiązania  projektowe,  które  nie  zostały  dopuszczone  przez  Zamawiającego. 

dokumentach  zamówienia  określono  bowiem,  że  wymaga  się  rozwiązań  projektowych 

niwelety  drogi  ekspresowej  eliminujących  lokalizację  krzywych  wklęsłych  oraz  wklęsłych 

załamań  niwelety,  skutkujących  umiejscowieniem  najniższego  punktu  niwelety  na  obiekcie 

mostowym  (najniższy  punkt  krzywej  wklęsłej  niwelety  należy  umieścić  w  odległości  nie 

mniejszej niż 20 m od końca pomostu obiektu mostowego).” Wymaganie, że najniższy punkt 

krzywej  wklęsłej  niwelety  należy  umieścić  w  odległości  nie  mniejszej  niż  20  m  od  końca 

pomostu  obiektu  mostowego 

wynikało  z  PFU  (pkt  1.1,  3.1.  poz.  138  PFU,  WR-M  11)  i 

stanowiło  okoliczność  bezsporną  między  Stronami.  Sporne  natomiast  pozostawało,  czy 

Zamawiający  na  podstawie  otrzymanych  od  Wykonawcy  wyjaśnień  był  uprawniony 


wnioskować  o  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Zdaniem  Izby  decyzja 

Zamawiającego o odrzuceniu oferty na ww. podstawie była niezasadna. 

Izba  zauważa,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  wyjaśnień  Wykonawcy  w  oparciu  o 

przekazane 

przez  Odwołującego  w  dniu  2  sierpnia  2023  r.  Tabelę  (założenia  dotyczące 

obiektów  inżynierskich)  oraz  w  dniu  8  września  2023  r.  rysunek  (załącznik  nr  2.2.  do 

wyjaśnień  -  wstępnie zakładany  profil  podłużny trasy głównej  wraz  z  lokalizacją obiektów.). 

Zdaniem  Izby  udzielone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  pozwalały  na  uznanie,  że treść 

oferty  jest  niezgodna  z  PFU.  Zamawiający  dokonał  w  tym  zakresie  interpretacji  własnej 

otrzymanych  danych  na  niekorzyść  Wykonawcy.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  złożona  Tabela 

dotycząca  obiektów  inżynierskich  w  poz.  12  wskazywała  na  wiadukt.  Oznaczenie  obiektu 

było  jednak  tożsame  z  oznaczeniem  zawartym  w  dokumentach  zamówienia.  Natomiast 

zakładany  profil  podłużny  trasy  głównej  wraz  z  lokalizacją  obiektów  przedstawiał  na  żółto 

obiekty inżynierskie (legenda), przy czym z rysunku nie wynika z jakich obiektów składa się 

obiekt  inżynierski  pokazany  na  rysunku,  gdzie  umiejscowiono  najniższy  punkt  krzywej 

wklęsłej niwelety. Pomijając spór co do pojęć: „mostu”, „wiaduktu”, „obiektu mostowego” czy 

„obiektu  inżynierskiego”,  a  także  interpretacji  poszczególnych  linii  i  rowów  na  rysunku 

p

odkreślić należy, że Wykonawca odpowiadał na pytanie dotyczące bilansu robót ziemnych i 

do  odpowiedzi  na  to  pytanie  Zamawiający  żądał  przedstawienia  profilu  podłużnego  trasy 

głównej  wraz  z  lokalizacją  obiektów  inżynierskich.  Izba  zwraca  uwagę,  że  Wykonawca  nie 

złożył  żadnych  dodatkowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  nie  przedstawił  pełnego  opisu 

rozwiązania  projektowego  z  precyzyjnymi  danymi  obiektów  inżynierskich,  tym  samym 

Zamawiający  stwierdził  niezgodność  w  zakresie  niedopuszczonego  umiejscowienia 

najniższej  wklęsłem  niwelety  na  obiekcie  mostowym  nie  dysponując  kompletną 

dokumentacją  projektową,  która  niewątpliwie  będzie  efektem  przyszłej  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Zdaniem  Izby  nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  że 

Wykonawca  przyj

ął  w  ofercie  niedopuszczone  przez  Zamawiającego  rozwiązanie 

projektowe

, ponieważ ostateczny i pełny projekt składający się nie tylko z Tabeli i rysunku, 

ale  również  szczegółowego  opisu  rozwiązania  nie  został  Zamawiającemu  przedstawiony  i 

stanowi  przedmiot  przyszłego  świadczenia  Wykonawcy,  każdorazowo  podlegający 

akceptacji  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  argumentował  w odwołaniu,  że  ww.  punkt 

niwelety 

został  zlokalizowany  na  konstrukcji  oporowej,  która  jest  obiektem  inżynierskim 

innym  niż  obiekt  mostowy.  Odwołujący  nie  oświadczył  w  wyjaśnieniach,  że  planuje 

zaprojektowanie  najniższej  krzywej  wklęsłej  niwelety  na  obiekcie  mostowym,  a okoliczność 

taka  została  wyinterpretowana  przez  Zamawiającego  i  stanowiła  zdaniem  Izby 

nieuprawnioną  podstawę  odrzucenia  oferty.  Co  więcej,  przedstawione  przez  Wykonawcę 


dane  stanowiły  jedynie  wstępne  założenia  i  jak  podkreślono  wielokrotnie  w  wyjaśnieniach 

przypadku  wątpliwości  co  do  treści  udzielonych  odpowiedzi  Wykonawca  oświadczał,  że 

decydujące  jest  oświadczenie  zawarte  w  ofercie,  iż  wykona  zamówienie  zgodnie  z  PFU 

dokumentami  zamówienia.  Charakter  i  sposób  przedstawienia  wyjaśnień  nie  pozwalał  na 

wnioskowanie o niezgodności treści oferty z SWZ. Jak już zostało podniesione, aby możliwe 

było  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  niezgodność  treści 

oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  być  pewna  i  oczywista,  tym  samym  nie  może  to  być 

niezgodność  wyinterpretowana  z  treści  niestanowiących  pełnych  danych  o  planowanym 

rozwiązaniu  projektowym.  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  w  przypadku 

postępowania  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”  wykonawca  przyjmuje  do  ofertowania 

wstępne  założenia  w  takim  stopniu  szczegółowości,  który  pozwala  na  prawidłową  wycenę 

oferty kalkulując na odpowiednim poziomie ryzyko i mając na względzie ryczałtowy charakter 

wynagrodzenia. 

Zważywszy, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał 

przedstawienia  żadnych  założeń  projektowych  czy  koncepcji  wraz  z  ofertą  to  stopień 

szczegółowości  tych  wstępnych  założeń  zależy  od  Wykonawcy  i  niekoniecznie  musi 

odpowiadać  wyobrażeniom  Zamawiającego,  które  elementy  są  istotne  i  powinny  zostać 

opracowane już na  etapie składania ofert.  Wykonawca przedstawił  w  wyjaśnieniach  pewne 

dane niemniej jednak nie są to dane kompletne pozwalające na jednoznaczne stwierdzenie, 

że  Wykonawca  planuje  zaprojektować  najniższy  punkt  niwelety  na  obiekcie  mostowym. 

Kompletne rozwiązanie projektowe będzie dopiero przedmiotem przyszłej umowy.  Zdaniem 

Izby Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na ww. podstawie. Dodatkowo 

Izba  zauważa  odnośnie  stwierdzenia  Zamawiającego  wynikającego  z  uzasadnienia  decyzji 

odrzuceniu oferty, iż: „zastosowane przez Wykonawcę rozwiązanie projektowe wpływa na 

przyjętą do Oferty wycenę m.in. takich asortymentów robót jak roboty ziemne, odwodnienie, 

konstrukcję obiektu.”, że Zamawiający nie stwierdził względem oferty Odwołującego rażąco 

niskiej  ceny, 

nie  kierował  wezwania  w  tym  zakresie,  a  odrzucenie  oferty  dotyczy 

niezgodności z warunkami zamówienia.  

W  ocenie  Izby  również  druga  stwierdzona  w  uzasadnieniu  decyzji  Zamawiającego 

niezgodność  dotycząca  technologii  wzmocnienia  podłoża  nie  znajduje  odzwierciedlenia 

wyjaśnieniach Odwołującego. Izba zauważa, że Zamawiający wywiódł niezgodność co do 

wzmocnienia  podłoża  z  odpowiedzi  Wykonawcy  na  pytanie  „a)  Jakie  technologie 

wzmocnienia  podłoża  gruntowego  pod  korpusem  trasy  głównej  oraz  pozostałych  dróg 

wyceniono  w  Ofercie?  W  ramach  odpowiedzi  prosimy  o  wskazanie  technologii  i  lokalizacji 

miejsc  (zgodnie  z 

pikietażem  dróg  z  Koncepcji  Programowej),  w  których  zostały  założone 

wzmocnienia  podłoża  gruntowego.”  W  tym  zakresie  Odwołujący  przedstawił  w  Tabeli  nr  1 


„zasadnicze  technologie  oraz  lokalizację  miejsc  wzmocnień  podłoża  gruntowego,  które 

wstępnie  założono  w  Ofercie”.  Wykonawca  przedstawił  także  legendę  rodzaju  wzmocnień 

podłoża gruntowego, jakie mogą być zastosowane, gdzie podał m.in. „warstwa stabilizacji na 

skale/marglach”  TYP  1b.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  wskazując:  „zarządzenie  Nr  8 

Generalnego Dyrektora Dróg Publicznych z dnia 25 lutego 2002 r. w sprawie wprowadzenia 

wytycznych  wzmacniania  podłoża  gruntowego  w  budownictwie  drogowym,  które  stanowi 

element  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  Tablicą  1  ww.  wytycznych  metoda 

wzmocnienia  podłoża  gruntowego  poprzez  stabilizację  gruntu  spoiwami  stosowana  jest  w 

gruntach  nieorganicznych  takich  jak:  żwiry,  piaski,  pyły,  gliny,  iły  o  wL<60%.  Jednocześnie 

do  zastosowania  ww.  metody  nie  mogą  być  zastosowane  grunty  zawierające  kamienie 

>100mm.  Przyjęta  do  Oferty  przez  Wykonawcę  technologia  wzmocnienia  podłoża  tj. 

stabilizacja na skale/marglach, nie jest dopuszczona dla wskazanego w DGI rodzaju gruntu. 

Decyzja Zamawiającego była niewłaściwa z kilku powodów.  

W  pierwszej  kolejności  należy  za  Odwołującym  zaznaczyć,  że  przedstawiona  przez 

Wykonawcę  lista  odcinków,  na  których  Wykonawca  założył  wstępnie  wzmocnienia  stanowi 

jego  założenia  własne.  Zamawiający  nie  odniósł  się  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu 

oferty  do  żadnego  postanowienia  dokumentów  zamówienia,  w  których  Zamawiający 

precyzowałby  jaki  rodzaj  wzmocnienia  na  jakich  odcinkach  jest  wymagany.  Powyższe  jest 

zdaniem  Izby  kluczowe  dla  stwierdzenia  jakiejkolwiek  niezgodności,  która  polega  na 

porównaniu  wyjaśnień  z  dokumentami  zamówienia.  Zważywszy,  że  dokumentacja  nie 

precyzuje  powyższego,  a  ostateczne  ustalenia  na  jakich  odcinkach,  jakie  wzmocnienie 

podłoża zostanie zastosowane będą miały miejsce na etapie projektowania po kompletnym 

rozpoznaniu  geologicznym  to  niezgodność  wskazana  przez  Zamawiającego  nie  występuje. 

Przyjęcie odmiennego zapatrywania mogłoby doprowadzić do kuriozalnej sytuacji odrzucenia 

oferty  za  wstępne  przyjęcie  rozwiązania  niedopuszczonego  dokumentami  zamówienia  – 

wzmocnienia podłoża  na określonych  odcinkach,  które  jednak  na  etapie realizacji  nie będą 

wymagały  wzmocnienia.  Innymi  słowy,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  niezgodną  z 

dokumentacją  na  etapie  postępowania,  która  jednak  na  etapie  projektowania  mogłaby 

okazać się ofertą zgodną, gdyż wzmocnienia podłoża uznane za niedopuszczone nie będą w 

ogóle projektowane.  

Dodatkowo  Izba  zauważa,  że  Odwołujący  w  dniu  14  września  2023  r.  na  pytanie 

Zamawiającego:  Czy  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  Oferty  ryzyko  ewentualnej  zmiany 

technologii  wzmocnienia  podłoża  trasy  głównej  oraz  ewentualnego  wzmocnienia  podłoża 

trasy  głównej  w  innych  lokalizacjach  niż  wskazał  w  załączniku  nr  1  (Tabela nr  1)  do  pisma 


znak:  05/S17/S1/CA/GDDKIA  z  dnia  08.09.2023  r.  wynikających  z  dokumentacji 

geologiczno-

inżynierskiej?” udzielił odpowiedzi: „Tak, Wykonawca uwzględnił w cenie Oferty 

ryzyko  ewentualnej  zmiany  technologii  wzmocnienia  podłoża  trasy  głównej  oraz  ryzyko 

ewentualnego  wzmocnienia  podłoża  trasy  głównej  w  innych  lokalizacjach  niż  wskazał  w 

piśmie  znak:  05/S17/S3/CA/GDDKIA  z  dnia  08.09.2023  r.  wynikających  z  dokumentacji 

geologiczno-

inżynierskiej,  zgodnie  z  dokumentacją  Postępowania,  w  tym  Warunkami 

Kontraktu  (projektowane  postanowienia  umowy 

–  Tom  II  SWZ).”  Zarówno  pytanie  jak  i 

odpowiedź  Wykonawcy  potwierdzają,  że  kwestie  wzmocnienia  podłoża  są  uwzględniane  w 

ofercie  jako  wstępne  założenia  projektowe,  które  następnie  na  etapie  realizacji  mogą  ulec 

zmianie  i 

stanowią  wkalkulowane  w  cenę  oferty  ryzyko  Wykonawcy.  W  takiej  sytuacji 

wyjaśnienia Wykonawcy mają charakter wstępny i zarysowy a nie ostateczny, który mógłby 

być podstawą do stwierdzenia niezgodności z warunkami zamówienia. Już z tych powodów 

decyzję o odrzuceniu oferty należało uznać za niezasadną. 

Dalej  podnieść  należy,  że  Zamawiający  w  uzasadnieniu  czynności  odwołuje  się  do 

zarządzenia  Nr  8  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Publicznych  z  dnia  25  lutego  2002  r.  w 

sprawie  wprowadzenia  wytycznych  wzmacniania  podłoża  gruntowego  w  budownictwie 

drogowym 

(które  zdaniem  Izby  jako  wskazane  w  dokumentach  zamówienia  stanowi  jego 

opis), wskazując na wytyczne dotyczące metody wzmocnienia podłoża gruntowego poprzez 

stabilizację  gruntu  spoiwami  i  na  następujący  fragment:  „stosowana  jest  w  gruntach 

nieorganicznych  takich  jak:  żwiry,  piaski,  pyły,  gliny,  iły  o  wL<60%.  Jednocześnie  do 

zastosowania  ww.  metody  nie  mogą  być  zastosowane  grunty  zawierające  kamienie 

>100mm.”, które to wytyczne dotyczą metody „stabilizacja chemiczna spoiwami”. Pomijając, 

że  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  przedstawione  wytyczne  stanowią  zbiór 

pewnych  zaleceń  a  nie  bezwględnych  wymagań  to  metoda  ta  nie  jest  tożsama  z  nazwą 

metody  wskazanej  przez  Odwołującego  jako  typ  1b,  czyli  „warstwa  stabilizacji  na 

skale/marglach

”.  Jak  podnosił  Odwołujący:  „Wykonawca,  mając  na  uwadze  specyficzne 

właściwości  margli,  szczególnie  ich  podatność  na  pęcznienie  i rozmakanie,  przyjął  do 

wyceny  technologię  wzmocnienia  polegającą  na  wykonaniu  na  warstwie  margli  kolejnej 

(dodatkowej)  warstwy  stabilizacji  z  gruntu  spełniającego  odpowiednie  wymagania.” 

Powyższe  okoliczności  prowadzą  do  wniosku,  że  Zamawiający  dokonał  własnej,  w  tym 

niekorzystnej  dla  Wykonawcy  wykładni  pojęcia  zastosowanego  w  wyjaśnieniach:  „warstwa 

stabilizacji  na  skale/marglach

.”,  dodatkowo  nie  podając  jednoznacznego  postanowienia 

SWZ,  z  którym  wyjaśnienia Wykonawcy miałyby  być niezgodne.  Nie można  zatem  zgodzić 

się z Zamawiającym, że Wykonawca planuje rozwiązanie projektowe niedopuszczone przez 

Zamawiającego. 


W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania  potwierdziły  się,  a  Zamawiający 

niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  dlatego  też  Izba  nakazała  unieważnienie  tej 

czynności  i  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 20 

000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat 

złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………… 
 
Członkowie:         ……………………… 
 

………………………