KIO 208/24 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 208/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

Protokolant: 

    Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 20 stycznia 2024 r. przez wykonawc

ę PROWASTE sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu 

(dalej:  „Odwołujący”)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  34  Wojskowy 

Oddział  Gospodarczy  w  Rzeszowie  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  „Zamawiający”),  przy 

udziale: 

1) ................................................................. uczestnika  po  stronie 

Odwołującego  - 

wykonawcy  B.  D. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  B.  D.  Zakład 

Oczyszczania 

„BiM D.” z siedzibą w Żurawicy, 

uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  FCC  Tarnobrzeg 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  oraz  M.  O.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  M.  O.  z  siedzibą  w  Woli 

Jachowej 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………………… 

KIO 208/24 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  -  34  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Rzeszowie  z  siedzibą 

w 

Rzeszowie (dalej: „Zamawiający” lub „34 WOG”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: 

„ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Wywóz  stałych  odpadów  komunalnych  oraz  umożliwienie  ich 

segregacji  wraz  z  wyposażeniem  wszystkich  wskazanych  kompleksów  w  pojemniki  do 

składowania  odpadów  komunalnych  i  odpadów  segregowanych  z  kompleksów  wojskowych 

funkcjonujących  na  terenie  działania  34.  WOG  Rzeszów  (Zamówienie  z  podziałem  na  14 

zadań)” (Nr referencyjny: ZP/6/2024, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 17 października 2023 r. pod numerem: 2023/S 200-629065. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 

20 stycznia 2024 r. wykonawca 

PROWASTE sp. z o.o. z siedzibą w Przemyślu (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „PROWASTE”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w Postępowaniu, polegających na: 

1) ................................................................. wyborze  w  dniu  10  stycznia  2024  r.  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

FCC  Tarnobrzeg  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Tarnobrzegu  oraz  M.  O.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  M.  O.  z 

siedzibą  w  Woli  Jachowej  (dalej:  „Konsorcjum  FCC”)  jako  najkorzystniejszej  w  3 

części  zamówienia  (Zadanie  nr  3),  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  spełniał  warunku 

określonego w Rozdziale X pkt 1 ppkt 1.5 Specyfikacji warunków zamówienia (dalej: 

„SWZ”); 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez 

Konsorcjum  FCC

,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  spełniał  warunku  określonego  w 

Rozdziale X pkt 1 ppkt 1.5 SWZ; 

względnie (jako zarzut ewentualny): 

zaniechaniu  wezwania  Konsorcjum  FCC,  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp

,  bądź 

innym, 

przez Zamawiającego uznanym za właściwy, do przedstawienia Załącznika nr 

6  do 

SWZ  (Oświadczenie  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia)  lub  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

określonego w Rozdziale X pkt 1 ppkt 1.5 SWZ przez obu członków Konsorcjum FCC 

oraz  do  poprawy  formularzy  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Z

amówienia 

(ESPD) w w

yżej wymienionym zakresie.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  pkt  5  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum FCC

, mimo iż oferta tego wykonawcy jest 

niezgodna z przepisami 

ustawy oraz z Rozdziałem X pkt 1 ppkt 1.5 SWZ w zakresie, 

w  jakim  zakłada  powierzenie  realizacji  zamówienia  „odbioru  i  transportu  do 

wskazanych  instalacji  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i  selektywnych” 

podmiotowi  nie  posiadającemu  stosownego  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej,  o  którym  mowa  w  art.  9b  i  9c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r. 

o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  –  na  terenie  gminy  właściwej  dla 

miejsca 

wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 2 ustawy Pzp oraz w zw. 

z art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

FCC

,  mimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  w  sposób  realny  spełnia  warunki 

udziału  w Postępowaniu  odnoszące  się  do  posiadania  uprawnień  niezbędnych  do 

realizacji przedmiotu zamówienia, tj. nie wykazał, że tę część zamówienia w zakresie 

„odbioru  i transportu  do  wskazanych  instalacji  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

i 

selektywnych”,  do  realizacji  której  wymagany  jest  wpis  do  rejestru  działalności 

regulowanej  będzie  realizował  ten  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

zamówienie, który wymagany wpis posiada; 

ewentualnie: 

3)  art. 16 ustawy Ppz w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

Konsorcjum  FCC 

do  przedstawienia  poprawnego  Załącznika  nr  6  do  SWZ 

(Oświadczenia Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia) lub 

przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  określonego 

w Rozdziale X pkt 1 ppkt 1.5 SWZ przez obu 

członków konsorcjum. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:  

1)  u

nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum FCC; 

2)  odrzuceniu oferty Konsorcjum FCC; 

A  z  ostrożności,  w  przypadku  nie  podzielenia  argumentacji  wskazanej  w  pkt  II  i  III 

uzasadnienia niniejszego odwołania, wyłącznie jako wniosek ewentualny, o: 

powtórzenie czynności oceny ofert, po wezwaniu wyżej wymienionego wykonawcy do 

przedłożenia  poprawnie  wypełnionego  Załącznika  nr  6  do  SWZ  (Oświadczenia 

Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia)  lub 

przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  określonego  w 

Rozdziale X pkt 1 ppkt 1.5 SWZ przez obu członków konsorcjum. 

W  uzasadnieniu  odwołania  PROWASTE  podniósł,  że  nie  zgadza  się  z  decyzją 

Zamawiającego  z  dnia  10  stycznia  2024  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum 

FCC w zakresie części nr 3. Odwołujący podkreślił, że zgodnie z treścią oferty i Załącznika 

nr 6 do SWZ 

– dokumentów złożonych przez wyżej wymienionego wykonawcę, zamówienie 

w 

zakresie  odbioru  odpadów  wykonywać  będzie  podmiot  nieposiadający  stosownych 

uprawnień do prowadzenia działalności regulowanej. Przedstawione do oferty zaświadczenia 

dotyczyły bowiem wyłącznie Członka Konsorcjum FCC.  

PROWASTE  zaznaczy

ł, że w treści Załącznika nr 6 do SWZ wyraźnie wskazano, iż 

usługę  polegającą  na  „odbiorze  i  transporcie  do  wskazanych  instalacji  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  i  selektywnych”  wykonywać  będą  obaj  członkowie  Konsorcjum 

FCC.  Zdaniem  Odwołującego  na  powyższy  sposób  realizacji  usługi  wskazuje  nie  tylko 

literalna  treść  dołączonej  do  Załącznika  nr  6  do  SWZ  tabeli,  lecz  także  wyjaśnienia 

dotyczące rażąco niskiej ceny, w których Konsorcjum FCC podkreśliło, iż „z racji charakteru 

wykonywanych  usług  wykonawca  ma  możliwość  wykorzystania  wyjątkowo  sprężających 

okoliczności  realizacji  usługi,  ponieważ  zna  teren  na  jakim  ma  być  realizowana  usługa  – 

realizuje  tam  inne  kontrakty,  co  wiąże  się  ze  zmniejszeniem  kosztów  transportu  i  logistyki 

oraz 

możliwością dostosowania się do wymaganej częstotliwości obsługi. Baza wykonawcy 

zlokalizowana  jest  w  m.  Przemyśl  tj.  ul.  Leszczyńskiego  21,  37-700  Przemyśl  co  w 

konsekwencji  daje 

możliwość  szybkiego  czasu  reakcji  –  12,3  km  do  m.  Siedliska.  Atutem 

wykonawcy jest fakt, iż należy do grupy FCC, która posiada trzy instalacje do przetwarzania 

odpadów  na  terenie  południowej  Polski”.  PROWASTE  zaznaczył,  że  do  rzeczonych 

wyjaśnień  dołączono  umowy  o  pracę  dla  kierowców  i  ładowaczy  zatrudnionych  w  wyżej 

wymienionej  s

półce – nie zaś w firmie konsorcjanta. Kolejno Odwołujący podniósł, że Lider 

Konsorcjum FCC nie posiada jednak stosownego wpisu do rejestru 

działalności regulowanej 

–  ani  na  terenie  Gminy  Medyka,  ani  w  mieście  Przemyśl.  W  przedstawionych  przez 

Konsorcjum FCC dokumentach podmiotowych brak jest bowiem stosownych 

zaświadczeń, a 

w  treści  rejestrów,  dostępnych  choćby  na  stronie  https://samorzad.gov.pl/web/gmina-

medyka/rejestry-wykazy nie widnieje nazwa Lidera Konsorcjum 

FCC. Odwołujący podkreślił, 

że  potwierdził  to  zresztą  sam  wykonawca  wskazując,  że  po  stronie  Członka  Konsorcjum 

FCC 

leży  „zapewnienie  niezbędnych  dokumentów  (licencji,  pozwoleń  itd.)”.  PROWASTE 

zaznaczył,  że  rozwiązanie  takie  jest  jednak  niedopuszczalne,  gdyż  każde 

zezwolenie/licencja/koncesja/wpis 

ma 

charakter 

indywidualny 

i 

dotyczy 

jednego, 

wskazanego w nim podmiotu. Nie można się nim „dzielić” w sposób zaprezentowany przez 

o

ferenta, tj. w ten sposób, że jedne podmiot posiada uprawnienia, drugi wykonuje zadanie.  

Odwołujący  podniósł,  że  bezspornym  jest  zatem,  iż  Lider  Konsorcjum  FCC  nie 

posiada, a przynajmniej, że nie wykazał, by posiadał wymaganych uprawnień. Było to jednak 

konieczne,  albowiem  w  treści  Załącznika  nr  6  do  SWZ  wyraźnie  zadeklarowano,  że  obie 

firmy  wykonywać  będą  usługę  wywozu  odpadów.  PROWASTE  podkreślił  przy  tym,  iż 

warunek  dotyczący  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub 

zawodowej,  o  którym  mowa  w  art.  112  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  jest  spełniony,  jeżeli  co 

najmniej  jeden  z  wykonawców  wspólnie ubiegających się o  udzielenie zamówienia  posiada 

uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  jednak 

tylko  wówczas,  jeżeli  jednocześnie  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do 

których realizacji te uprawnienia są wymagane. Odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie 

usługę  polegającą  na  odbiorze  odpadów  wykonywać  ma  także  i  spółka.  Powinna 

legitymować się zatem wpisem do działalności regulowanej. Brak takiego wpisu świadczy o 

wadliwości złożonej oferty. 

W ocenie Odwołującego powyższe nie podlega konwalidacji – po pierwsze, dlatego, 

że określony w treści Załącznika nr 6 do SWZ opis sposobu realizacji usługi stanowi element 

oferty, 

wskazujący  na  deklarowany  sposób  realizacji  zamówienia,  za  oferowaną  cenę 

i w 

określonym  w  ofercie  terminie.  Po  wtóre,  dlatego,  że  zamówienie  ma  charakter 

jednorodny 

– nie można z jego zakresu wyodrębnić, nawet po (hipotetycznej) korekcie treści 

Załącznika nr 6 do SWZ, żadnych prac możliwych do realizacji bez stosownych uprawnień. 

Podział  taki  miałby  charakter  sztuczny,  a  udział  danego  członka  konsorcjum  w  realizacji 

zamówienia iluzoryczny. 

Odnosząc się do treści i charakteru samego Załącznika nr 6 do SWZ i planowanego 

podziału  prac  pomiędzy  firmami,  Odwołujący  podkreślił  jego  związek  z  ofertą  i  wskazaną 

w 

niej  ceną  usługi,  skalkulowaną  w  oparciu  o  prace  wykonywane  przez  Lidera  Konsorcjum 

FCC 

–  o jego  pracowników,  bazy  magazynowe  i  zaangażowanie.  Zdaniem  PROWASTE 

wyeliminowanie deklarowanego obecnie przez Lidera Konsorcjum FCC zakresu prac zmieni 

istotnie  treść  oferty  (w  której  obie  firmy  wykonują  usługę)  i  podważy  istotnie  złożone 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zaznaczył, że jakkolwiek spotkać się 

można  ze  stanowiskiem,  iż  oświadczenie  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  jest  podmiotowym 

środkiem  dowodowym,  wymaganym  do  złożenia  wraz  z  ofertą  i  podlega  ono 

uzupełnieniu/poprawie w procedurze z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, to jednak w tym przypadku 

regulacje  te  nie  będą  mieć  zastosowania.  Wyeliminowanie  spornych  zapisów  z  treści 

Załącznika nr 6 do SWZ zdyskredytuje w całości uznane przez Zamawiającego wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  i  doprowadzi  do  konieczności  odrzucenia  oferty  z  uwagi  na  błąd 

w obliczeniu ceny. Tym samym w ocenie PROWASTE 

korekta treści Załącznika nr 6 do SWZ 

oraz,  w  konsekwencji,  zezwolenie  na 

ponowne  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej ceny, doprowadzi do niedopuszczalnej negocjacji 

treści oferty pomiędzy Konsorcjum 

FCC a 34 WOG.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołujący  podkreślił,  że  stoi  na  stanowisku,  iż  oferta 

Konsorcjum  FCC 

powinna  zostać  odrzucona.  PROWASTE  zaznaczył,  że  jedynie  z  daleko 

idącej  ostrożności  procesowej  złożył  wniosek  ewentualny  o  wezwanie  Konsorcjum  FCC  do 

uzupełnienia  lub  poprawienia  oferty  poprzez  przedstawienie  nowego  Załącznika  nr  6  do 

SWZ,  który  wskazywać  będzie  nowy  podział  obowiązków  pomiędzy  stronami,  względnie, 

o 

przedstawienie  dowodów  potwierdzających  posiadanie  przez  Lidera  Konsorcjum  FCC 

wymaganych  uprawnień.  W  ocenie  Odwołującego  wybór  pierwszego  wariantu  wiązać  się 

będzie jednak z  koniecznością rekalkulacji  ceny i  weryfikacji  złożonych wyjaśnień  co  do  jej 

poprawności – zakładała ona bowiem realizację prac przez obu członków konsorcjum. 

W  złożonej  pismem  z  dnia  6  lutego  2024 r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  przedstawiając  szczegółowe  stanowisko 

w przedmiotowej sprawie. 

W  piśmie  z  dnia  7  stycznia  2024  r.  wykonawca  B.  D.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą: B. D. Zakład Oczyszczania „BiM D.” z siedzibą w Żurawicy wniosła o 

uwzględnienie odwołania w całości. 

W piśmie z dnia 7 stycznia 2024 r. Konsorcjum FCC wniosło o oddalenie odwołania 

jako oczywiście bezzasadnego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu  rozprawy,  a  także 

przedłożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 

kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  co  uprawniało  go  do 

złożenia odwołania.  

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego 

postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili: wykonawca B. D. prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  B.  D.  Zakład  Oczyszczania  „BiM  D.”  z  siedzibą  w 

Żurawicy  (dalej:  „Przystępujący  1”  lub  „B.  D.”)  –  po  stronie  Odwołującego  oraz  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCC  Tarnobrzeg sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Tarnobrzegu  oraz  M.  O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  M.  O.  z siedzibą  w  Woli  Jachowej  (dalej:  „Przystępujący  2”)  –  po  stronie 

Zamawiającego.  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp)  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności  postępowania  (art.  534  ust.  1 

ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  treść  akt 

postępowania  (§  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  R

ozdziałem  IV  ust.  1  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  wywóz  stałych 

odpadów  komunalnych  oraz  umożliwienie  ich  segregacji  wraz  z  wyposażeniem  wszystkich 

wskazanych  kompleksów  wojskowych funkcjonujących  na  terenie  34  WOG  w  pojemniki  do 

składowania odpadów komunalnych i odpadów segregowanych.  

Przedmiot  zamówienia  podzielony  został  na  14  części.  Przedmiot  zamówienia  dla 

części  nr  3  zamówienia  (Wywóz  odpadów  z  m.  Przemyśl  i Siedliska)  obejmuje  „usługę 

wywozu stałych odpadów komunalnych wraz z umożliwieniem ich segregacji z kompleksów 

wojskowych  zlokalizowanych  w  rejonie  m.  Przemyśl  i  Siedliska  wraz  z  wyposażeniem 

wszystkich  wskazanych  w  załączniku  nr  5  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  kompleksów 

w 

pojemniki do składowania odpadów komunalnych i segregowanych” (Rozdział IV ust. 2 pkt 

3 SWZ).  

W myśl postanowień Rozdziału X ust. 1 pkt 1.5 SWZ: 

„O udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 

(…) 

1.5  Spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  dotyczące 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to z odrębnych przepisów – warunek w powyższym zakresie zostanie uznany za spełniony, 

jeżeli  Wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  posiada  zezwolenie  na 

prowadzenie  działalności  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  –  Wykonawca  musi 

posiadać stosowny wpis do rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b i 9c 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – na terenie 

gminy właściwej dla miejsca wykonywania usługi objętej przedmiotem zamówienia. 

UWAGA I: 

W  przypadku  oferty  składanej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  (Konsorcjum,  spółka  cywilna),  wystarczającym  jest,  aby  dokumenty,  o  których 

mowa  w  ust.  1.5  złożone  zostały  przez  jednego  z  partnera  konsorcjum/wspólnika  spółki 

cywilnej,  który  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  zrealizuje  usługi,  do  których 

realizacji te uprawnienia są wymagane. 

UWAGA II: 

W  przypadku  oferty  składanej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  do 

oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  Wykonawcy. 

Wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 6 do SWZ”. 

Stosownie do brzmienia postanowienia R

ozdziału XI ust. 6 SWZ: 

„Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  najwyżej  oceniona,  do  złożenia 

w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  następujących  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu: 

aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej o której mowa w art. 9b i 9c ustawy 

z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – na terenie gminy 

właściwej  dla  miejsca  wykonywania  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia  (forma 

dokumentu  oryginał  bądź  kopia  poświadczona  za  zgodność  z  oryginałem  przez  osobę 

uprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy)”.  

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału XVI ust. 11 i ust. 12 pkt 1 ustawy Pzp: 

„11.  Oferta  powinna  zawierać  następujące  dokumenty  w  postaci  elektronicznej  podpisane 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, przez osoby upoważnione: 

formularz  ofertowy,  zawierający  wszystkie  informacje  zawarte  we  wzorze 

stanowiącym Załącznik nr 1 do SWZ; 

formularz  kalkulacji  ceny  ofertowej  - 

Załącznik  nr  1A  i/lub  Załącznik  nr  1B  i/lub 

Załącznik  nr  1C  i/lub  Załącznik  nr  1D  i/lub  Załącznik  nr  1E  i/lub  Załącznik  nr  1F  i/lub 

Załącznik nr 1G i/lub Załącznik nr 1H i/lub Załącznik nr 1I i/lub Załącznik nr 1J i/lub Załącznik 

nr  1K  i/lub  Załącznik  nr  1L  i/lub  Załącznik  nr  1M  i/lub  Załącznik  nr  1N    (w  zależności  od 

części zamówienia, o udzielenie której Wykonawca się ubiega); 

Wykonawca  zobowiązany  jest  skalkulować  cenę  oferty  wypełniając  każdą  pozycję 

formularza (obowiązek wycenienia każdej pozycji). 

12. Wraz z 

ofertą Wykonawca winien złożyć: 

oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  usługi  wykonają  poszczególni  Wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  o  ile  dotyczy,  zgodnie  ze  wzorem 

określonym w załączniku nr 6 SWZ”. 

Zamawiający  w  ramach  przygotowanych  przez  siebie  wzorów  załączników  do  SWZ 

udostępnił  Załącznik  nr  6  do  SWZ  pn.  „Oświadczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się o udzielenie zamówienia”, który ma następujące brzmienie: 

OŚWIADCZENIE WYKONAWCÓW 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

W  związku  z  ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Wywóz  stałych 
odpadów komunalnych oraz umożliwienie ich segregacji wraz z wyposażeniem wszystkich 
wskazanych kompleksów w pojemniki do składowania odpadów komunalnych i odpadów 
segregowanych z kompleksów wojskowych funkcjonujących na terenie działania 34. WOG 
Rzeszów.  (Zamówienie z podziałem na 14 zadań)

prowadzonego  przez 

34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie prowadzonego przez 

34  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Rzeszowie  niniejszym  oświadczam,  że  poszczególni 
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonają następujące usługi: 
 

L.p. 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Zakres wykonywanych usług 

UWAGA:  Należy  dostosować  ilość  wierszy  do  ilości  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 
o 

udzielenie zamówienia. 

W  ramach  przedmiotowego  Postępowania  Konsorcjum  FCC  złożyło  ofertę  – 

Załącznik nr 1 do SWZ, zgodnie ze wzorem udostępnionym przez 34 WOG, na następujące 

części zamówienia: 1-5, 8, 12-13, do której dołączył wypełniony Załącznik nr 6 do SWZ. 

W przedłożonym „Oświadczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia”,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  6  do  SWZ,  Przystępujący  2  wskazał,  co 

następuje: 

OŚWIADCZENIE WYKONAWCÓW 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

W  związku  z  ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Wywóz  stałych 
odpadów komunalnych oraz umożliwienie ich segregacji wraz z wyposażeniem wszystkich 
wskazanych kompleksów w pojemniki do składowania odpadów komunalnych i odpadów 
segregowanych z kompleksów wojskowych funkcjonujących na terenie działania 34. WOG 
Rzeszów.  (Zamówienie z podziałem na 14 zadań)

prowadzonego  przez 

34 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Rzeszowie prowadzonego przez 

34  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Rzeszowie  niniejszym  oświadczam,  że  poszczególni 
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wykonają następujące usługi: 
 

L.p. 

Nazwa i adres Wykonawcy 

Zakres wykonywanych usług 

FCC Tarnobrzeg Sp. z o.o. 

(Lider konsorcjum) 

ul. Strefowa 8 

39-400 Tarnobrzeg 

a) 

koordynacja robót związanych z realizacją 

zamówienia; 

b) 

r

ozliczenia pomiędzy zamawiającym, a 

konsorcjum; 

c) 

obsługa administracyjna zamówienia; 

d) 

odbiór i transport do wskazanych instalacji 

odpadów komunalnych zmieszanych  
i selektywnych; 

e) 

zapewnienie pojemników do realizacji 

zamówienia; 

f) 

zapewnienie realizacji usługi w zakresie 

operacyjno-logistycznym; 

g) 

zapewnienie specjalistycznej wiedzy 

operacyjnej i doświadczenia w realizacji 
zamówienia publicznego; 

h) 

kontrola i audyty wewnętrzne sposobu 

wykonywanej usługi przez Wykonawcę; 

i) 

inne czynności, które okażą się niezbędne 

do wykonania przedsięwzięcia związane z 
przypisanym zakresem robót oraz obowiązki 
wynikające z Umowy Konsorcjum. 
 

 
Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe M. O. 

(członek konsorcjum) 

Wola Jachowa 94A, 

008 Górno 

a) 

odbiór i transport do wskazanych instalacji 

odpadów komunalnych zmieszanych  
i selektywnych; 

b) 

transport i podstawienie pojemników do 

obsługi poszczególnych obiektów; 

c)  logistyka, w tym zapewnienie odpowiedniej 

liczby pojazdów do należytej realizacji usługi; 

d) 

zapewnienie niezbędnych dokumentów 

(licencji, pozwoleń itd.) oraz inne czynności, 
które okażą się niezbędne do wykonania 
przedsięwzięcia związane z przypisanym 
zakresem robót oraz obowiązki wynikające  
z Umowy Konsorcjum. 

UWAGA:  Należy  dostosować  ilość  wierszy  do  ilości  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 
o 

udzielenie zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

Konsorcjum  FCC 

przedłożyło  wpisy  do  rejestru  działalności  regulowanej:  zaświadczenie 

o 

wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  miasta  Przemyśla  z  dnia  4  maja  2022  r.  oraz 

zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka z dnia 

7  listopada  2023 r. 

Wyżej wymienione dokumenty zostały wydane dla Członka Konsorcjum 

FCC 

–  M.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe  M.  O.  z  siedzibą  w  Woli  Jachowej  (dalej:  „M.  O.”  lub  „Partner  Konsorcjum 

FCC”). 

Zgodnie  z  §  1  ust.  1-2  Umowy  konsorcjum  z  dnia  30  października  2023  r.  (dalej: 

„Umowa konsorcjum”): 

„1. 

Partnerzy  Konsorcjum  zawierają  między  sobą  umowę  konsorcjum  w  celu 

współdziałania  dla  pozyskiwania  zamówień,  wspólnego  składania  ofert,  prowadzenia 

negocjacji  i  wspólnego  realizowania  pozyskanych  kontraktów  w  oparciu  o  system  podziału 

rzeczowego  prac  objętych  kontraktem,  dla  osiągnięcia  optymalnych  warunków 

technologicznych,  technicznych,  finansowych  oraz  organizacyjnych  przy  realizacji 

przedsięwzięcia pod nazwą: 

„Wywóz  stałych  odpadów  komunalnych  oraz  umożliwienie  ich  segregacji  wraz 

z 

wyposażeniem wszystkich wskazanych kompleksów w pojemniki do składowania odpadów 

komunalnych  i  odpadów  segregowanych  z  kompleksów  wojskowych  funkcjonujących  na 

terenie działania 34. WOG Rzeszów. 

(Zamówienie z podziałem na 14 zadań)" Znak sprawy: ZP/6/2024 

Szczegółowy  podział  zadań  między  Partnerami  oraz  wzajemne  rozliczenia,  na 

każdym etapie realizacji przedsięwzięcia, określi odrębnie zawarta umowa realizacyjna, przy 

czym Partnerzy zastrzegają, że w zakresie w jakim w Przedsięwzięciu Partnerzy wykazywać 

będą  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, a 

także  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  poprzez  jednego  z 

Partnerów, Partner, który wykazał spełnienie warunku będzie zgodnie z umową realizacyjną, 

odpowiedzialny za realizację części Przedsięwzięcia z tym warunkiem związanej. 

W  myśl  §  2  ust.  1  lit.  p)  i  q)  Umowy  konsorcjum  obowiązki  Lidera  Konsorcjum,  na 

etapie realizacji  umowy zawartej  z  Zamawiającym  na  realizację  Przedsięwzięcia,  obejmują: 

„p)  odbiór  i  transport  do  wskazanych  instalacji  odpadów  komunalnych  zmieszanych  i 

selektywnych, q) zapewnienie pojemników do realizacji zamówienia”.  

Stosownie  do 

§  3  ust.  3  lit.  g)  i  h)  Umowy  konsorcjum  „Do  obowiązków  Uczestnika 

Konsorcjum  należy:  (…),  g)  odbiór  i  transport  do  wskazanych  instalacji  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  i  selektywnych

,  h)  transport  i  podstawienie  pojemników  do 

obsługi poszczególnych obiektów”. 

Pismem  z  dnia  4  stycznia  2024  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  którzy 

złożyli  oferty  w  Postępowaniu  w  zakresie  części  nr  3  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  FCC  Tarnobrzeg  sp.  z 

o.o. z siedzibą w Tarnobrzegu oraz M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: 

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. O. z siedzibą w Woli Jachowej.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp 

zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.  

W  myśl  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  „Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy

”. 

Stosownie  do 

art.  117  ust.  2  ustawy  Pzp  „Warunek  dotyczący  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o którym mowa w art. 112 

ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden z wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  posiada  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  do  których 

realizacji te uprawnienia są wymagane”. 

Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi: 

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do 

ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b, pkt 3 i pkt 5 ustawy Pzp: 

„Zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: (…) niespełniającego warunków udziału 

w 

postępowaniu,  lub  (…);  3)  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy;  (…);  5)  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia; (…)”.  

Przechodząc  do  rozpoznawania  zarzutów  odwołania  koniecznym  jest  zaznaczenie, 

że  argumentacja  zawarta  w  uzasadnieniu  odwołania  opiera  się  na  tezie,  zgodnie  z  którą 

skoro  dołączony  do  oferty  Załącznik  nr  6  do  SWZ  –  „Oświadczenie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia”  został  wypełniony  w  ten  sposób,  że  w  komunie 

pn. „Zakres wykonywanych usług” zarówno w odniesieniu do Lidera Konsorcjum FCC – FCC 

Tarnobrzeg  sp.  z  o.o. 

(dalej:  „FCC  Tarnobrzeg”)  jak  i  Członka  Konsorcjum  FCC  –  M.  O. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. O. z 

siedzibą  w  Woli  Jachowej  wpisano  „odbiór  i  transport  do  wskazanych  instalacji  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  i  selektywnych”  to  znaczy,  że  w  części  nr  3 zamówienia,  której 

dotyczy  odwołanie,  obaj  wyżej  wymienieni  wykonawcy  będą  realizować  usługi,  do  których 

realizacji  wymagane  są  uprawnienia  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej 

lub zawodowej

, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Tym samym – w ocenie 

Odwołującego  –  w  niniejszej  sprawie  obaj  członkowie  Konsorcjum  FCC  powinni  posiadać 

zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  – 

aktualny 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  o  której  mowa  w  art.  9b  i 9c  ustawy  z 

dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach – na terenie gminy 

właściwej  dla  miejsca  wykonywania  usługi  objętej  przedmiotem  zamówienia.  Tymczasem 

dokumenty  przedłożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie miasta Przemyśla 

oraz  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy 

Medyka  zostały  wydane  dla  Członka  Konsorcjum  FCC  –  M.  O.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M. O. z siedzibą w Woli Jachowej. 

Zdaniem PROWASTE 

również Lider Konsorcjum FCC powinien legitymować się stosownym 

wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej,  a  jego  brak  świadczy  o  wadliwości  złożonej 

oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  bowiem  z  treścią  Załącznika  nr  6  do  SWZ 

zamówienie  w  zakresie  odbioru  odpadów  wykonywać  będzie  podmiot  nieposiadający 

wymaganych  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  regulowanej.  Mając  na  względzie 

p

rzedstawioną  argumentację Odwołujący  uznał, że oferta  złożona  przez Przystępującego  2 

podlega  odrzuceniu  z  uwagi  na 

to,  że  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  jest  niezgodna  z  przepisami  ustawy,  a ponadto  jej  treść 

jest niezgodna z warunkami 

zamówienia. Z powyższym stanowiskiem nie sposób się jednak 

zgodzić.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 117 ust. 2 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1 

i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  Konsorcjum  FCC,  mimo  że  nie  wykazało 

ono,  iż  tę  część  zamówienia  w  zakresie  „odbioru  i  transportu  do  wskazanych  instalacji 

odpadów komunalnych zmieszanych i selektywnych”, do realizacji której wymagany jest wpis 

do  rejestru  działalność  regulowanej  będzie  realizował  ten  z  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienia, który wymagany wpis posiada. Wymaga podkreślenia, że w 

niniejszej  sprawie 

faktem  bezspornym  jest,  że  M.  O.  –  Partner  Konsorcjum  FCC  posiada 

stosowne  wpisy  do 

rejestru  działalności  regulowanej,  co  jest  wystarczające  do  wykazania 

spełniania  przez  Przystępującego  2  warunku  udziału  w Postępowaniu  dotyczącego 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  którym 

mowa  w Rozdziale  X  ust.  1  pkt  1.5  SWZ.  Zgodnie  bowiem  z  UWAG

Ą  I  zawartą  w  wyżej 

wymienionym  postanowieniu  w 

przypadku  oferty  składanej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  wystarczającym  jest,  aby  odpowiednie  wpisy  do 

rejestru działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9b i 9c ustawy z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zostały złożone przez jednego partnera 

konsorcjum,  który  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  i  zrealizuje  usługi,  co  których 

realizacji  te  uprawnienia  są  wymagane.  Koniecznym  jest  zaznaczenie,  że  wskazane 

postanowienie  SWZ  w  zakresie  opisanego 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego 

uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej jest wiążące 

zarówno  dla  Zamawiającego  jak  i wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu  oraz 

koreluje  z  przepisem  art.  117  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Z przywołanego przepisu wynika bowiem, 

że  nie  każdy  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  musi 

posiadać uprawnienia wymagane przez zamawiającego, musi je jednak posiadać ten z nich, 

który  będzie  realizował  zakres  wymagający  posiadania  uprawnień.  Urzeczywistnienie  tego 

wymogu na etapie postępowania może nastąpić przez doprecyzowanie, na podstawie art. 58 

ust. 4 ustawy Pzp

, sposobu realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia (tak: J. Jarnicka [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz 

red.  Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak, 

Warszawa  2023,  art.  117  ustawy  Pzp). 

W  okolicznościach  rozpoznawanej  sprawy 

znamiennym  jest,  że  34  WOG  dysponował  całą  dokumentacją  Postępowania  dotyczącą 

wszystkich  części  zamówienia,  na  które  Konsorcjum  FCC  złożyło  ofertę,  w  tym  przede 

wszystkim posiadał Umowę konsorcjum przed wyborem najkorzystniejszej oferty w zakresie 

części  nr  3,  z  której  wynika  podział  prac  pomiędzy  konsorcjantami.  Na  szczególną  uwagę 

zasługuje postanowienie § 1 ust. 2 Umowy konsorcjum, w którym zawarta jest odpowiedź na 

wątpliwości  PROWASTE  w  zakresie  tego,  który  z  członków  Konsorcjum  FCC  będzie 

realizował  tę  część  zamówienia  –  „odbiór  i  transport  do  wskazanych  instalacji  odpadów 

komunalnych  zmieszanych  i  selektywnych”,  do  wykonania  której  wymagany  jest  wpis  do 

rejestru działalności regulowanej. Z treści przywołanego postanowienia wynika albowiem, że 

w  zakresie  w  jakim  w  przedsięwzięciu  partnerzy  wykazywać  będą  spełnienie  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

gospodarczej lub zawodowej poprzez jednego z 

partnerów, to ten partner konsorcjum, który 

wykazał  spełnienie  warunku  będzie  zgodnie  z umową  realizacyjną  odpowiedzialny  za 

realizację  części  przedsięwzięcia  z  tym  warunkiem  związanej.  Tym  samym  zasadnym  jest 

przyjęcie, że ponad wszelką wątpliwość Przystępujący 2 w zakresie postawionego warunku 

udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  X  ust.  1  pkt  1.5  SWZ,  wykazał  jego 

spełnienie  i  zapewnił  realne  wykonanie  umowy  w  ramach  wykazanych  dokumentów 

potwierdzających jego spełnienie. Idąc dalej, Izba dostrzega również, że zgodnie z § 2 ust. 1 

lit. p) i 

§ 3 ust. 3 lit. g) Umowy konsorcjum do obowiązków zarówno FCC Tarnobrzeg jak i M. 

O. 

należy „odbiór  i transport  do  wskazanych instalacji  odpadów  komunalnych  zmieszanych 

i 

selektywnych”.  Z  kolei  w  myśl  § 2  ust.  1  lit.  q)  „zapewnienie  pojemników  do  realizacji 

zamówienia”  zostało  przypisane  wyłącznie  Liderowi  Konsorcjum  FCC,  a  za  „transport  i 

podstawienie pojemników do obsługi poszczególnych obiektów” odpowiedzialny jest Partner 

Konsorcjum  FCC.  Przytoczone  postanowienia  Umowy  konsorcjum  jednoznacznie  zatem 

wskazują,  że  intencją  konsorcjantów  było,  aby  zadania,  które  wymagają  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  były  przez  nich  realizowane  wymiennie  w  zależności  od  części 

zamówienia,  na  którą  składana  była  oferta.  Powyższe  potwierdza  chociażby  fakt,  że  –  jak 

wynika z 

dokumentacji Postępowania przekazanej przez Zamawiającego – w zakresie części 

nr  13  zamówienia,  w  której  11  stycznia  2024  r.  zawarto  już  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego 

spełnianie warunku udziału w Postępowaniu, o którym w Rozdziale X ust. 1 pkt 

1.5  SWZ 

wykazał  FCC  Tarnobrzeg.  Tymczasem  –  jak  słusznie  wskazał  34  WOG  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  –  podział  odnośnie  obowiązków  w  zakresie  „zapewnienia 

pojemników do realizacji zamówienia” oraz „transportu i podstawienia pojemników do obsługi 

poszczególnych  obiektów”  dotyczył  wszystkich  części  bez  względu  na  posiadane  przez 

konsorcjantów  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej.  Izba  podziela 

stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  w  piśmie  procesowym  z  dnia  6  lutego  2024  r.  oraz 

podczas rozprawy, zgodnie z którym treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami 

potwierdza, iż obaj konsorcjanci będą realnie wykonywać zamówienie w części nr 3, w tym w 

szczególności,  że  FCC  Tarnobrzeg  będzie  podmiotem  zapewniającym  bazę  pojemników. 

Dodatkowo  odnosząc  się  do  fragmentu  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  z  dnia  4 

grudnia 2024 r. zacytowanego przez PROWASTE w treści odwołania, należy zauważyć, że 

trafnie podniósł Przystępujący 2 podczas rozprawy, iż Odwołujący dokonuje nadinterpretacji 

treści  rzeczonych  wyjaśnień.  Wbrew  twierdzeniom  PROWASTE  przytoczony  fragment  nie 

potwierdza bowiem 

tezy odwołania. W szczególności zasadnym jest podkreślenie, że umowy 

o pracę załączone do wyjaśnień rażąco niskiej ceny mają na celu wykazanie, że Konsorcjum 

FCC  posiada  odpowiednie  zasoby  i  stosuje  wynagrodzenie  zgodne  z  przepisami  prawa 

pracy, 

natomiast nie zostały złożone na okoliczność wykazania, iż te konkretne osoby będą 

wykonywały  zamówienie.  Ponadto  Izba  wskazuje,  że  zarzuty  odnoszące  się  do  sposobu 

skonstruowania  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności  Załącznika  nr  6  do  SWZ  – 

„Oświadczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia”  jak 

również  jego  nieprawidłowego  wypełnienia  w  kontekście  braku  odniesienia  się  do 

poszczególnych części zamówienia są spóźnione. W tym miejscu wymaga podkreślenia, że 

wykonawca  nie  może  ponosić  negatywnych  konsekwencji  takiego  sposobu  sformułowania 

dokumentów zamówienia jakie zostały przygotowane w tym Postępowaniu. Słusznie bowiem 

podniósł Przystępujący 2 w piśmie procesowym oraz podczas rozprawy, że złożył ofertę jako 

k

onsorcjum  w  tym  samym  składzie  na  wiele  części  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  ze 

wzorem formularza oferty będącego Załącznikiem nr 1 do SWZ Przystępujący 2 na jednym 

dokumencie złożył ofertę w tych częściach, w ramach których zdecydował się składać ofertę. 

Konsorcjum FCC 

w myśl postanowienia Rozdziału XVI ust. 12 pkt 1 SWZ załączyło do oferty 

również stosowne oświadczenie wypełnione zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku nr 

6 do SWZ. 

Trafnie wskazał Przystępujący 2 podczas rozprawy, że w żadnym miejscu w SWZ 

nie  ma  bowiem  wymogu,  aby  wykonawca  zobligowany  był  do  złożenia  osobno  dla  każdej 

części  zamówienia  oświadczenia  o  podziale  wykonywanych  zadań  pomiędzy 

konsorcjantami. 

Tymczasem 34 WOG w ramach stricte treści informacji jakie mają wynikać z 

Załącznika  nr  6  do  SWZ  wymagał  od  wykonawcy  wskazania  takich  informacji,  które 

odpowiadać  mają  literalnemu  brzmieniu  przedmiotowego  załącznika  łącznie  dla  wszystkich 

części  zamówienia w  jakich wykonawca będzie składać ofertę.  Mając  na  uwadze  wszystko 

powyższe  w  ocenie  Izby  Zamawiający  i Przystępujący  2  w  sposób  wystarczający  wyjaśnili 

w 

toku  postępowania  odwoławczego  wątpliwości  podnoszone  przez  Odwołującego 

w 

odwołaniu,  stąd  też  wzywanie  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  stało  się 

bezprzedmiotowe  i 

–  jak  słusznie  podniósł  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  – 

w 

okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy  prowadziłoby  jedynie  do  nadmiernego 

formalizmu. 

Dodatkowo  należy  wskazać,  że  zarzut  ewentualny  podlegał  oddaleniu  również 

jako nieuzasadniony w konsekwencji przedstawienia w treści odwołania dwóch sprzecznych 

stanowisk w zakresie zastosowania procedury z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.  

O

dnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  FCC  z 

uwagi  na  to,  że  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia Izba wskazuje, co następuje. Poprzez warunki zamówienia, w myśl 

art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  należy  rozumieć  „warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego”.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  zachodzi  co  do  zasady 

wtedy,  gdy  zawar

tość  merytoryczna  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez 

zamawiającego  i zawartym  w  dokumentach  zamówienia  wymaganiom.  W  ramach 

powyższego  katalogu  mieścić  się  będzie  zatem  m.in.  sytuacja,  kiedy  wykonawca  oferuje 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  inny  niż  wymagany  w  świetle  dokumentów 

zamówienia.  W  komentarzu  Urzędu  Zamówień  Publicznych  (dalej:  „UZP”)  do  ustawy  Pzp 

czytamy:  „Norma  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu 

zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego,  w  szczególności  co  do  zakresu  świadczenia  jego  ilości  lub  jakości, 

warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia.  Analiza 

niniejszej  podstawy  odrzucenia  oferty  pozwala  na  stwierdzenie,  że  oczywistym  warunkiem 

dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno 

być  precyzyjne  i  jednoznaczne  określenie  tych  wymagań  przez  zamawiającego  w 

dokumentach  zamówienia  (…)”  (zob.  „Prawo  zamówień  publicznych”  –  komentarz  pod 

redakcją  Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa 

2023, str. 729). Dla stwierdzenia istnienia podstaw do odrzucenia,  o 

których mowa w wyżej 

wymienionym  przepisie,  niezbędne  jest  zatem  stwierdzenie  i wykazanie  przez 

zamawiającego  niezgodności  treści  oferty  z  określonymi  w dokumentach  zamówienia 

wymaganiami, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić wątpliwości. Jak bowiem 

wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 5 stycznia 2024 r. o sygn. akt 3801/23 

„Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  musi  być 

możliwe  do  uchwycenia  na  czym  konkretnie  polega  niezgodność  oferty,  czyli  co  i w jaki 

sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi 

jednoznacznie  postanowieniami  wynikającymi  z  określonych  warunków  zamówienia  (…); 

Zaznaczenia  wymaga,  że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  z 

wymaganiami  zamawiającego  są  postanowienia  zawarte  w dokumentach  zamówienia,  w 

których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego (…)” (por. wyrok 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  21  marca  2022  r.  o  sygn.  akt  KIO  543/22).  Przenosząc 

powyższe  rozważania  prawne  na  kanwę  niniejszej  sprawy  zasadnym  jest  podkreślenie,  że 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  w  sposób  transparentny  wskazać  w  odwołaniu  niezgodności 

treści  oferty  Konsorcjum  FCC  z  konkretnymi  wymaganiami  wynikającymi  z  dokumentów 

zamówienia. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie 

potwierdził się i jako taki podlegał oddaleniu. 

Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp,  ale 

nie  przedstawił  żadnego  uzasadnienia  dla  naruszenia  przez  34  WOG  wyżej 

wymienionego  przepisu, 

przede  wszystkim  nawet  nie  wyjaśnił  dlaczego  –  w  jego  ocenie  – 

oferta  Przystępującego  2  jest  niezgodna  z  ustawą.  Podkreślenia  wymaga,  że  zgodnie  ze 

stanowiskiem  wyrażanym  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  niezgodność  oferty 

z 

ustawą  zachodzi  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  narusza  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych lub przepisy wykonawcze (tak m.in.: wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 

marca 2022 r. o sygn. akt KIO 659/22, wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada 

2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  3205/21  oraz  wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  marca 

2023  r.  o  sygn.  akt  KIO  675/23).  Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  PROWASTE  ani  nie 

wskazał  jaki  przepis  ustawy  Pzp  został  rzekomo  naruszony  przez  Zamawiającego  ani  nie 

przedstawił  żadnych  okoliczności  faktycznych  mających  wskazywać  na  istnienie  stanu 

niezgodności  pomiędzy  ofertą  Konsorcjum  FCC  a  ustawą.  Należy  zauważyć,  że 

ustawodawca  w  art.  226  ust.  1  ustawy  Pzp 

odrębnie  określił  podstawy  odrzucenia  oferty  z 

powodu  niezgodności  z ustawą  czy  też  m.in.  z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  z 

warunkami zamówienia. Ziszczenie się podstawy odrzucenia wskazanej w art. 226 ust. 1 pkt 

5 ustawy Pzp 

nie świadczy jednak o zaistnieniu przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp (zob. 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 

W tym miejscu równocześnie wymaga przypomnienia, że zgodnie z art. 555 ustawy 

Pzp  „Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”.  Treść 

zarzutu  nie  jest  ograniczona  wyłącznie  do  twierdzeń  zawartych  we  wstępnej  części 

odwołania  (petitum),  a  dotyczy  również  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  zawartych  w 

sformułowanej przez odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia 

wobec dokonanych przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza obowiązek 

zaprezentowania  przez  odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale 

przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem 

konieczność  odniesienia  się  do  wszystkich  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również 

podjętych czynności lub zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, 

że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych 

zamawiającemu.  To  na  wykonawcy,  będącym  profesjonalistą,  spoczywa  ciężar 

przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch 

warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice rozstrzygnięcia Izby (tak: Krajowa 

Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca 2020 r. o sygn. akt: KIO 401/20, KIO 403/20). 

Stąd niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest zarzucane 

zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego 

(podjętych lub zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu 

dla uzasadnienia jego wniesienia okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące 

znaczenie  dla  ustalenia  granic  kognicji  Izby  przy  rozpoznaniu  sprawy,  gdyż  konstytuują 

zarzut  podlegający  rozpoznaniu (zob.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej z  dnia 24  sierpnia 

2022 r. o sygn. akt: KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22).  

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  odniosła  się  do  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu 

w 

takim  zakresie,  w  jakim  została  przedstawiona  odpowiadająca  im  argumentacja  poparta 

okolicznościami faktycznymi i oceną prawną. Wszelkie nowe okoliczności powoływane przez 

Odwołującego  oraz  przez  Przystępującego  1  dopiero  na  rozprawie,  które  nie  zostały 

wyraźnie  i  wprost  ujęte w  treści  wniesionego  odwołania,  nie  mogły  być  wzięte  przez  skład 

orzekający pod uwagę przy rozpoznaniu niniejszej sprawy. 

Mając na względzie przytoczone okoliczności faktyczne i prawne Izba stwierdziła, że 

odwołanie podlega oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy Pzp orzekła 

jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art. 

557, art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 zdanie 1 w 

zw. z § 5 pkt 1 i § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

,  dalej:  „rozporządzenie”),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami 

postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodnicząca: