KIO 2323/24 WYROK Warszawa, dnia 26 lipca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2323/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 26 lipca 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

Protokolant:                

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  1  lipca  2024 

r.  przez  wykonawcę  CoBouw  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym 

Sączu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, unieważnienie czynności 

odrzucenia oferty wykonawcy 

CoBouw Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, powtórzenie 

czynności badania i oceny oferty wykonawcy CoBouw Polska Sp. z o. o. z siedzibą w 

Łodzi, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym 

Sączu i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

CoBouw Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 

600,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  

wykonawcę CoBouw Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  34,00  zł  (trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy) 

poniesioną  przez    wykonawcę  CoBouw  Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Łodzi 

tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictw; 

zasądza od Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu na rzecz CoBouw Polska 

Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi kwotę 23 634 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy 

tysi

ące  sześćset  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  CoBouw  Polska  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą w Łodzi. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 2323/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z 

zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2023  r.  poz.1605  ze  zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.  „Budowa  5  hal  dla  Zakładu 

Zagospodarowania  Odpadów  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu”  (numer  sprawy: 

NV/V/P_Z/20/2023/5276/1559)

.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 grudnia 2023 r. 

pod nr 00795440-2023 

Dnia 1 lipca 2024 

roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym 

postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt. 1, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 1 

pkt 1 lit. a) oraz ust. 3 pkt 1 

ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca CoBouw Polska Sp. z o. 

o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego 

podjętych w przedmiotowym postępowaniu, polegających na bezzasadnym i bezpodstawnym 

odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  postępowania,  i  w  konsekwencji  bezzasadnym 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jako  postępowania,  w  którym  nie 

złożono oferty nie podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne 

odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty wykonawcy, który nie obalił domniemania rażąco 

niskiej ceny (informacja o odrzuceniu oferty z dnia 19 czerwca 2024 roku); 

art.  255  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  unieważnienie  postępowania  jako  postępowania,  w 

którym wszystkie oferty podlegały odrzuceniu 

związku powyższym Odwołujący zarzucił również naruszenie: 

3. art. 7 ustawy 

Pzp poprzez prowadzenie niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosił o

uwzględnienie odwołania w całości i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  oraz 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  oraz  dalsze  procedowanie  zgodnie  z 

uzyskaniem  przez  ofertę  Odwołującego  najwyższej  liczby  punktów  wg  kryteriów  oceny  ofert 

wyłonienia oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, jaką jest oferta Odwołującego, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania; 

zwrot kosztów postępowania odwoławczego; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. 

Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty 

oraz  unieważnieniu  postępowania  dnia  19  czerwca  2024  r.  zatem  termin  na  wniesienie 

odwołania upłynął dnia 1 lipca 2024 r. 

Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  przedmiotowe  postępowanie 

Zamawiający wszczął w dniu 27 grudnia 2023 r. Do wyznaczonego terminu oferty złożyło 10 

Wykonawców  –  spośród  których  to  oferta  Odwołującego  jego  zdaniem  zawiera 

najkorzystniejszą cenę i jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert nie polegających odrzuceniu. 

W  dniu  19  czerwca  2024  roku  Zamawiający  opublikował  informację  o  unieważnieniu 

postępowania, wraz z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego jak i pozostałych 9 ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  prawnym  czynności  odrzucenia  Zamawiający 

wymienił  art.  226  ust  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  226  ust  1  pkt  8  ustawy  Pzp  wskazując,  iż 

Odwołujący nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

w dniu 21 marca 2024 r wezwał go do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, 

powołując  się przy  tym na  różnicę 37% ceny pomiędzy ceną oferty a wartością zamówienia 

powiększoną o VAT.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  wskazał,  że  wartość  oszacowana  przez 

Zamawiającego jest wygórowana – (8) osiem spośród (10) dziesięciu ofert było poniżej wartości 

wskazanej  przez  Zamawiającego.  Kwota,  jaką  Zamawiający  opublikował  jako  kwotę  jaką 

zamierzał  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  wynosi  28  500  000  zł  brutto  (dwadzieścia 

osiem milionów pięćset tysięcy złotych 00/100), podczas gdy wartość, do której Zamawiający 

porównywał  ceny  ofert,  to  31  861  083,54  zł  brutto  (trzydzieści  jeden  milionów  osiemset 

sześćdziesiąt  jeden  tysięcy  osiemdziesiąt  trzy  złote  54/100).  Zamawiający  zdaniem 

Odwołującego  zawyżył  kwotę  uwzględnianą  przy  ocenie  zaistnienia  różnicy  30%.  Jeśli 

Zamawiający zapewnił środki w prawidłowej według Odwołującego wysokości tj. 28 500 000 zł 

brutto  na  realizację  zamówienia  opisanego  SOPZ,  to  nie  występuje  różnica  30%  i  nie  było 

podstaw do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień.  

Odwołujący podał, że Zamawiający w piśmie z dnia 21 marca 2024 r. wskazał szereg informacji, 

których  złożenia  oczekuje  od  Odwołującego,  w  tym  obligatoryjnego  złożenia  kosztorysu.

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  złożył  jak  zauważył  wyczerpujące,  szczegółowe 

wyjaśnienia (wraz z dowodami w postaci ofert od podwykonawców) wskazujące ponad wszelką 

wątpliwość, że możliwe jest wykonanie zamówienia za kwotę wskazaną w ofercie. Zamawiający 

w  dniu  15  maja  2024  r. 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień,  tj.  złożenia 

dodatkowych  informacji  na  temat 

pozycji  wskazanych  w  kosztorysie  przedłożonym  wraz  z 

wyjaśnieniami na pierwsze wezwanie. Zamawiający w wezwaniu wymienił pozycje kosztorysu, 

które zdaniem Zamawiającego wskazują inne ilości niż w przedmiarze oraz pozycje oznaczone 

wartością „0”. Odwołujący w wyznaczonym terminie w piśmie z dnia 21 maja 2024 r. wskazał 

szczegółowe wyjaśnienia, w których pozostałych pozycjach, zostały ujęte rzeczone elementy. 

Odwołujący  podał,  że  odniósł  się  szczegółowo  do  każdej  pozycji  kosztorysu,  do  których 

wyjaśnienia  wezwał  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  15  maja  2024  r.  Wyjaśnienia  Odwołujący 

poparł kalkulacją, w której rozdzielił żądane pozycje na elementy, o które dodatkowo dopytywał 

Zamawiający,  by  dodatkowo  wzmocnić  argumentację  i  ułatwić  Zamawiającemu  ocenę  tych 

elementów.  Odwołujący  podkreślił,  iż  nie  jest  to  zmiana  cen  za  realizację  zamówienia 

wskazanych  w  pierwotnej  kalkulacji,  a  jedynie 

– rozbicie ich na elementy, o które dopytywał 

Zamawiający.  Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter  zamówienia, 

Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ,  wskazał  w  sposób 

jednoznaczny,  że  przedmiar  nie  jest  podstawą  wyceny.  Tym  samym  Odwołujący  nie  miał 

obowiązku  sporządzenia  kosztorysu  (przedkładanego  dopiero  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny), przenosząc wprost całość przedmiaru, a co więcej – byłoby to w ocenie 

Odwołującego sprzeczne z wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego przed terminem 

składania ofert.

Odwołujący wskazał, że ani w SWZ ani w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z 

21  marca  2024  r,  w  którym  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  kosztorysu,  Zamawiający  nie 

wymagał  złożenia  kalkulacji  ściśle  wg  przedmiaru,  ani  nie  zabraniał  scalania  danych 

elementów. Odwołujący zauważył również, że elementy wyceny o które Zamawiający dopytywał 

–  błędnie  ocenione  jako  brakujące  w  wycenie  (a  które  Odwołujący  uwzględnił  w  innych 

pozycjach zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami), stanowią niewiele ponad 2% ceny oferty, co 

w sposób jednoznaczny wskazuje, że nie mogłyby jako takie stanowić podstawy uznania ceny 

za rażąco niską. Takie różnice bez trudu można zniwelować oszczędnościami uzyskanymi na 

etapie realizacji 

zamówienia, jak i pokryć z oszacowanego zysku. 

Uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu środka odwoławczego Odwołujący wskazał, 

że może ponieść szkodę wskutek naruszenia przepisów przez Zamawiającego, z uwagi na to, 

że  oferta  Odwołującego  została  niesłusznie  odrzucona  z  postępowania,  i  w  konsekwencji 

postępowanie  zostało  unieważnione  z  uwagi  na  brak  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu, 

podczas  gdy  oferta  Odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  przedstawia  najniższą  cenę  za  realizację  zamówienia  oraz  otrzymałaby 

najwyższą  liczbę  punktów  wg  kryteriów  oceny  ofert.  W  konsekwencji  w  przypadku 

uwzględnienia odwołania i przywrócenia oferty Odwołującego wskazał on, że może spodziewać 

się  uzyskania  dla  siebie  zamówienia,  bowiem  to  jego  oferta  jest  ofertą  najkorzystniejszą  wg 

kryteriów  oceny  ofert  wskazanych  w  SWZ.  Tym  samym  Odwołujący  jest  Wykonawcą 

zainteresowanym udzieleniem zamówienia i na skutek nieprawidłowości Zamawiającego może 

utracić korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. 

W dniu 10 

lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

wnosił o wnosił o: 

oddalenie Odwołania w całości, gdyż badając zarzuty merytorycznie, stwierdzić należy, 

że  nie  mają  one  odzwierciedlenia  w  stanie  faktyczno-prawnym,  a  tym  samym  nie 

zasługują na uwzględnienie, 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  tj.  kosztu  pełnomocnika  oraz  innych  uzasadnionych  kosztów 

postępowania, według spisu kosztów wykazanych przez Zamawiającego.  

W dniu 22 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe złożone przez Zamawiającego 

(„Odpowiedź na odwołanie wraz z wnioskiem dowodowym”).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  odwołania  oferta  Odwołującego  będzie  jedyną  ofertą 

podlegającą  ocenie  przez  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  będzie  miał  on  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  ani  po  stronie 

Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego w dniu 10 lipca 

2024 r. 

wraz z załącznikami oraz pisma procesowego złożonego przez Zamawiającego dnia 22 

lipca 2024 r. 

wraz z załącznikami.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że 

odwołanie w całości należało uwzględnić. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego 

pn.  „Budowa  5  hal  dla  Zakładu  Zagospodarowania  Odpadów  wraz  z 

zagospodarowaniem terenu”. Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło 10 wykonawców. 

Odwołujący zaoferował za wykonanie zamówienia cenę 20 049 000,00 zł brutto. Z informacji o 

złożonych ofertach z dnia 29 lutego 2024 r. wynika, że Zamawiający przeznaczył na realizację 

zamówienia kwotę 28 500 000,00 zł brutto. 

W dniu 21 marca 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 1 w 

zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

do udzielenia do dnia 29 marca 2024 r. wyjaśnień, w tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych. Zamawiający 

skierował wezwanie w oparciu o następujący stan faktyczny: 

a) 

cena 

oferty Odwołującego wynosi: 20 049 000,00 zł brutto, 

b) 

średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert wynosi: 26 531 274,61 zł brutto, 

c) 

ustalona  przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością  wartość  zamówienia 

powiększona o należny podatek VAT wynosi 31 861 083,54 zł brutto 

Zamawiający poinformował Odwołującego, że ustalił, że cena oferty Wykonawcy jest niższa: 

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT o 37,07 %. 

W treści wezwania Zamawiający zacytował wymagania wskazane w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający dodatkowo wskazał, że Odwołujący powinien przedłożyć dowody, które w jego 

ocenie  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wymagał 

prz

edłożenia  w  szczególności  kosztorysu  ofertowego  ukazującego  koszty  robocizny, 

materiałów i sprzętu, i stosownych narzutów. 

Odwołujący w dniu 29 marca 2024 r. złożył wyjaśnienia załączając do nich:  

Załącznik nr 1 – Kalkulacje robót budowlanych i instalacyjnych 

Załącznik nr 2 - Wyliczenie minimalnej kalkulacyjnej stawki wynagrodzenia w budownictwie dla 

robót budowlano-montażowych w Polsce w pierwszej i drugiej połowie 2024 roku przygotowane 

przez Krajowy Związku Zawodowego „BUDOWLANI’’ 

Załącznik nr 3 – Oferty dostawców i podwykonawców 

Załącznik nr 4 – Zestawienie sprzętu należącego do CoBouw Polska 

Załącznik nr 5 – Zestawienie pracowników budowlanych zatrudnionych w CoBouw Polska. 

W dniu 15 maja 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ponownie wezwał 

Odwołującego  do  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia istotnych części składowych ceny. Zamawiający wskazał na 12 pozycji kosztorysu 

ofertowego budzące jego wątpliwości. 

W dniu 21 maja 2024 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia załączając do nich: 

Załącznik nr 1 – Kosztorys ofertowy hali A 

Załącznik nr 2 – Oferta Keller Polska 

Załącznik nr 3 – Zestawie stali zbrojeniowej hali B 

Załącznik nr 4 – Kosztorys ofertowy hali B 

Załącznik nr 5 – Zestawie stali zbrojeniowej hali C 

Załącznik nr 6 – Zestawie stali zbrojeniowej hali D 

Załącznik nr 7 – Kosztorys ofertowy hali D 

Załącznik nr 8 – Oferta firmy STALTECH - KONSTRUKCJE Sp. z o.o. 

W  dniu  19  czerwca  2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców,  że  oferty  ośmiu  z  nich 

zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Oferty dwóch wykonawców, 

w tym Odwołującego, zostały odrzucone na podstawie art. 226 ust. 6 ustawy Pzp. W efekcie 

dokonania  odrzucenia  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  Zmawiający  tym  samym 

zawiadomieniem  z  dnia 

19  czerwca  2024  r.  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania. Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie.     

Rozpoznanie sprawy przez Izbę dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako oferty wykonawcy, który nie obalił 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny  oraz  poprzez  unieważnienie  postępowania  jako 

postępowania,  w  którym  wszystkie  oferty  podlegały  odrzuceniu,  w  związku  z  czym  czy 

prowadz

ił  postępowanie  w  sposób  nie  zapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp: 

„2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o 

udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej 

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  o 

których mowa w ust. 1.” 

Odwołujący zarówno w złożonym odwołaniu, jak i podczas rozprawy podnosił, że Zamawiający 

kierując do niego wezwanie do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wziął pod 

uwagę  niewłaściwą  kwotę.  Wskazał  on,  że  gdyby  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  wartość 

szacunkową  zamówienia  wówczas  nie  wystąpiłaby  30%  różnica  wskazana  w  powołanym 

powyżej  przepisie  ustawy  Pzp.  Izba  wskazuje,  że  twierdzenia  dotyczące  kwot  wartości 

szacunkowej  zamówienia  oraz  wartości  zamówienia  rozumianej  przez  Zamawiającego  jako 

kw

oty przeznaczonej na realizację zamówienia wynikającej z kosztorysów inwestorskich należy 

uznać jako spóźnione. Odwołujący powinien formułować ewentualne zarzuty w tym zakresie po 

otrzymaniu wezwania do udzielenia wyjaśnień z dnia 21 marca 2024 r. Co więcej Izba wskazuje, 

że Zamawiający kierując wezwanie jako jego podstawę wskazał również art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp.   

Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu bezzasadnego odrzucenia jego 

oferty z uwagi na to, że nie obalił on domniemania rażąco niskiej ceny Izba wskazuje, że to 

Zamawiający  dokonuje oceny,  czy  wyjaśnienia złożone  przez  wykonawcę  są  wystarczające, 

czy nie. Jest to jednak kwestia ocenna i tej oceny dokonuje Zamawiający. Natomiast zadaniem 

Izby jest dokonanie oceny, czy Zamawiający  weryfikując wyjaśnienia nie naruszył przepisów 

ustawy Pzp

, w tym podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 

16 ustawy Pzp (podany 

omyłkowo przez Odwołującego art. 7 ustawy Pzp z 2004 r.) tj. zasady 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby działanie 

Zamawiającego  przy  dokonywaniu  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w 

powiązaniu  z  treścią  złożonej  przez  niego  oferty  należy  uznać  za  nieprawidłowe.  Kalkulacje 

przedstawione przez 

Odwołującego są szczegółowe, na każde z pytań zawartych zarówno w 

wezwaniu nr 1, jak i w wezwaniu nr 2 

Odwołujący udzielił rzeczowej odpowiedzi lub wyjaśnił 

niejasne kwestie poprzez odesłanie do poszczególnych pozycji kosztorysów. Z całą pewnością 

złożone wyjaśnienia zostały przygotowane w odniesieniu do tego konkretnego postępowania, 

nie  są  bowiem  ogólne.  Zamawiający  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  nie  wymagał 

złożenia wraz z ofertą kosztorysu. Takie żądanie pojawiło się dopiero w wezwaniu do udzielenia 

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych.  

Odwołujący  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  udzielił  odpowiedzi  na  wszystkie 

pytania postawione przez Zamawiającego. Wykonawca udzielając odpowiedzi odnosił się do 

każdego  z  punktów,  wskazując,  jakie  elementy  jego  zdaniem  wpływają  na  wysokość 

zaproponowanej  przez  niego  ceny  realizacji  zamówienia.  Wskazał  m.in.  na  zatrudnianie 

zarówno  kadry  projektantów  i  kierowników  robót,  jak  również  znacznej  ilości  pracowników 

budowlanych z wieloletnim doświadczeniem. Podał on także, że posiada własne urządzenia, 

jak  i  samochody  (na  dowód  czego  załączył  zestawienie  sprzętu).  Wskazał  on  również  na 

dokonanie  własnej  bardzo  szczegółowej  wyceny,  która  pozwoliła  mu  na  wyeliminowanie  w 

złożonych  kalkulacjach  robót  budowlanych  „na  zapas”.  Wyjaśnił  również  na  podstawie 

własnego wieloletniego doświadczenia oraz wypracowanych umów z kontrahentami, że jest on 

w  stanie  zrealizować  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę,  ponieważ  jest  w  stanie  uzyskać 

korzystniejsze  warunki  handlowe 

(na  dowód  czego  załączył  oferty  dostawców  i 

podwykonaw

ców).  W  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazywał  o  jaki  procent  niższe  ponosiłby 

koszty  robót  budowlanych.  W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  potwierdzał,  że 

zaoferowana przez niego cena umożliwia wykonanie zamówienia z należytą starannością oraz 

osiągnięcie  zysku.  W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  i  kalkulacje  złożone  przez  Odwołującego 

pozwalają  na  przyjęcie,  że  nie  dokonał  on  obniżenia  ceny,  a  dokonał  jedynie  jej  rzetelnej 

kalkulacji  w  oparciu  o  wieloletnie  doświadczenie  przy  realizacji  podobnych  zamówień. 

Twierdzenia swoje poparł on dowodami w postaci kosztorysów, wyliczeń, ofert i zestawień. W 

ocenie  Izby  wyjaśnienia  te  wraz  z  załączonymi  do  nich  dowodami  są  spójne.  Odwołujący 

wykazał  w  nich,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Punktem 

odniesienia do tego, aby można było cenę uznać za rażąco niską jest przedmiot zamówienia. 

W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z 

wykonaniem robót, których cenę wykonawca 

w sposób dostateczny uzasadnił, a która to cena jest ceną ryczałtową. Izba nie zgadza się ze 

stanowiskiem 

Zamawiającego,  że  dokonanie  przez  Odwołującego  zmian  w  przygotowanych 

kosztorysach 

należy  uznać  za  nieudzielenie  prawidłowych  i  kompletnych  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny.  Zamawiający  nie  narzucił  wykonawcy  sposobu  przygotowania  kosztorysu.  Co 

prawda  Odwołujący  powołał  się  składając  wyjaśnienia  z  dnia  29  marca  2024  r.  na 

Rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  i  Technologii,  jednak  nawet  gdyby  przyjąć  słuszność 

stanowiska Zamawiającego, że twierdzenia Odwołującego zawarte w wyjaśnieniach z dnia 21 

maja 2024 r. są niezgodne z tym rozporządzeniem nie oznacza to, że nie podołał on wykazaniu, 

że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  W ocenie Izby złożone wyjaśnienia, 

również  z  pominięciem  spornych  pozycji  kosztorysów,  pozwalały  na  uznanie,  że  cena 

zaoferowana  przez 

Odwołującego  nie  jest  rażąco  niska.  Jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania, w tym z dowodu załączonego przez Zamawiającego do pisma procesowego z 

dnia 22 lipca 2024 r. tj. opinii sporządzonej przez pana Krzysztofa Piotra Farona Zamawiający 

miał  wątpliwości  co  do  12  pozycji  kosztorysowych.  Ich  łączna  wartość  została  oceniona  na 

kwotę  około  211 581,19  zł  netto.  Zysk  wskazywany  przez  Odwołującego  w  złożonych  przez 

niego  kalkulacjach  to 

około  440  000  zł  netto.  Izba  podziela  stanowisko  zaprezentowane  w 

wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2022 r. wydanym w sprawie o sygn. 

Zs 2/22 zgodnie z którym „ustawodawca nie zdefiniował pojęcia rażąco niskiej ceny, jednak w 

świetle ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny należy uznać, że ceną rażąco niską 

jest cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i 

która  wskazuje  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy, 

niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. W orzecznictwie wskazywano, iż o cenie 

rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych 

wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to 

cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych”. W przedmiotowej sprawie 

zdaniem  Izby  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykazał,  że  jest  w  stanie  wykonać 

zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  oraz  osiągnąć  zysk.  Roboty  kwestionowane  przez 

Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty stanowią około 2% kwoty oferowanej przez 

Odwołującego.  Kwota  ta  jest  znacznie  niższa,  niż  uwzględniony  przez  niego  zysk.  Izba  nie 

podziela stanowiska Zamawiającego, że Odwołujący nie wskazywał w wyjaśnieniach na zysk 

oraz że nie wie on jaką wysokość zysku Odwołujący założył. W przedłożonych kosztorysach 

został zawarty zarówno sposób jego obliczenia, jak i w tabelach elementów scalonych podano 

konkretne kwoty.       

Izba wskazuje, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wykonawca nie jest zobowiązany do 

rozbicia  ceny  na  czynniki  pierwsze.  Powinien  on  jedynie  wskazać  na  elementy  istotnie 

wpływające na zaoferowaną przez niego cenę, co Odwołujący uczynił. Odwołujący oświadczył, 

że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  wszystkie  wymagania  opisane  w  dokumentach 

zamówienia, uwzględnia wszystkie związane z tym koszty, jak również osiągnięcie zysku. Izba 

nie  podziela  w  związku  z  tym  stanowiska  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił 

wszystkich  robót  wymaganych  zgodnie  z  dokumentacją  postępowania.  Zamawiający  w 

pierwszym  wezwaniu 

nie  wzywał  bowiem  Odwołującego  do  wskazania  wszystkich  kosztów 

składających  się  na  zaoferowaną  cenę.  Mógł  on  w  związku  z  tym  scalić  część  elementów, 

zwłaszcza  gdy  jak  wskazywał  w  drugich  wyjaśnieniach  Odwołujący  koszty  są  ze  sobą 

bezpośrednio związane i stanowią nieznaczną wartość np. w stosunku do wartości urządzenia.       

Odnosząc  się  do  opinii  przedłożonej  przez  Zamawiającego  Izba  wskazuje,  że  jej  przedmiot 

został określony jako weryfikacja oferty Odwołującego w zakresie zaoferowanej ceny, podczas 

gdy  stanowiła  ona  jedynie  autorskie  porównanie  kwestionowanych  przez  Zamawiającego 

pozycji  zawartych  w  kosztorysach.  Nie  odniesiono  się  w  niej  do  realności  pozostałych  kwot 

zawartych w kosztorysach, a jedynie dokonano podsumowania wartości spornych robót.    

Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 15 stycznia 

2024 r. (KIO 146/24)

, w którym wskazano, że: 

„Instytucja zamawiająca, która zidentyfikuje nieścisłości w wyjaśnieniach, powinna w pierwszej 

kolejności ocenić, czy wpływają one na ogólny ich odbiór, tj. czy powodują, iż wyjaśnienia jako 

całość  nie  uzasadniają  ceny  podanej  w  ofercie  w  dostatecznym  stopniu.  Jeśli  faktycznie 

charakter  błędów  jest  na  tyle  istotny,  że  poddaje  w  wątpliwość  całość  złożonych  wyjaśnień, 

sankcja odrzucenia oferty jest uzasadniona. Nie powinny jednak prowadzić do odrzucenia oferty 

błędy mało istotne czy też pomyłki kalkulacyjne o marginalnym znaczeniu. Tego typu podejście 

jest przejawem nadmiernego formalizmu i nie ma nic wspólnego z celem, dla jakiego przepisy 

art.  226  ust.  1  pkt  8  i  art.  224  ust.  6  zostały  wprowadzone  do  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych

”.  Zdaniem  Izby  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  zidentyfikował  nieścisłości  w 

wyjaśnieniach, natomiast nie odniósł ich do złożonych wyjaśnień jako całości. Ograniczył się do 

wskazania sumy spornych pozycji i z tego wywiódł wniosek, że zrealizowanie zamówienia przez 

Odwołującego za zaoferowaną cenę nie będzie możliwe. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp 

dokonując odrzucenia oferty Odwołującego i w konsekwencji unieważnienia postępowania w 

związku z tym, że wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu. 

Reasumując Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w całości wobec czego 

orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  §  5  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b)  i  d)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania 

Zamawiającego. 

Przewodnicząca: …………..