KIO 2358/24 WYROK Warszawa, dnia 29 lipca 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2358/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 29 lipca 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

 Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  lipca  2024  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  lipca  2024  r.  przez  Odwołującego  – 

Wykonawc

ę  Enprom  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Taneczna  18C,  02-

829  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Enea  Operator 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań 

z  udziałem  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o zamówienie: Elfeko Spółka Akcyjna, ul. Hutnicza 20A, 81-061 Gdynia, 

P

rzedsiębiorstwo  Budownictwa  Energetycznego  ELBUD  Poznań  Spółka  Akcyjna,  ul. 

Zakładowa 10, 62-064 Poznań 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Enprom Sp. z o.o. i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych, zero  groszy)  uiszczoną  przez Odwołującego tytułem  wpisu 

od odwołania oraz kwotę 4.290 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwieście dziewięćdziesiąt 

złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  dojazdu  i  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Zamawiającego; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4.290 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące  dwieście  dziewięćdziesiąt  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego stanowiących wynagrodzenie pełnomocnika strony i koszty 

dojazdu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2358/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Enea Operator Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Poznaniu,  w  trybie  podstawowym  na 

Przebudowa  linii  110  kV  Żur-Tuchola-Chojnice 

Kościerska-Chojnice  Przemysłowa  –  Sępólno  -  Koronowo  Miasto  (nr  postępowania: 

RPUZ/B/0286/2023/OD/ZZD/DR

), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu  06.02.2024  r.,  2024/S  026-77043,  wobec  zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty 

wykonaw

ców wspólnie ubiegających się o zamówienie dla zadania nr 1 i 2, tj. ELFEKO S.A. i 

PBE  ELBUD  Poznań  S.A.  oraz  dokonania  wyboru  tej  oferty  w  obu  zadaniach,  wniesione 

zostało  w  dniu  5.07.2024  r.  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  odwołanie  Wykonawcy 

ENPROM Sp. z o.o. z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2358/24). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  b  i  3,  pkt  3,  pkt  5  Pzp  w zw. z  art.  117  ust.  3  i  4 Pzp  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum ELFEKO S.A. i PBE ELBUD Poznań S.A. w 

zadaniu nr 1 i 2 

pomimo, iż Konsorcjum nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, 

a  oferta  jest  niezgodna  z  przepisami  Pzp  oraz  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia z uwagi na fakt, że oświadczenie złożone przez Konsorcjum na podstawie 

art. 117 ust. 3 i 4 Pzp dowodzi, że nie jest zapewnione realne udostępnienie zdolności 

Partnera  Konsorcjum  w  toku  realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  członkowie 

Konsorcjum  połączyli  potencjały  (doświadczenie,  zdolność  kredytowa)  celem 

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

2)  art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez 

wybór jako najkorzystniejszej w 

zadaniu nr 1 i 2 oferty Konsorcjum pomimo, iż oferta ta podlega odrzuceniu z przyczyn 

wskazanych w pkt 1 (powyżej); 

art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji z uwagi na wybór oferty Konsorcjum w zadaniu nr 1 i 2, podczas gdy oferta 

ta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c), pkt 3, pkt 5 

Pzp w zw. z art. 117 ust. 3 i 4 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości nakazanie unieważnienia czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 i 2, odrzucenia oferty Konsorcjum na zadania 

nr 1 i 2 i 

powtórzenia czynności oceny ofert złożonych na zadania nr 1 i 2. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  dla zadania  nr  1  i  2  w  dniu 

25.06.2024 r. 

Wybrane  Konsorcjum  połączyło  zasoby  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, tj.: 

w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej posiadają łącznie zdolność kredytową na 

poziomie  22.500.00,00 

zł.  Żaden  z  członków  konsorcjum  osobno  nie  wykazał  zdolności 

kredytowej  na  ww.  kwotę,  a  partner  konsorcjum  osobno  nie  spełnia  natomiast  warunku  w 

zakresie OC; 

w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej żaden z członków konsorcjum osobno nie 

dysponował  doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  co  najmniej  trzech  zamówień 

wymaganych przez Zamawiającego. W wykazie robót budowlanych wskazane zostały cztery 

zamówienia,  z  czego  dwa  zamówienia  wykonał  samodzielnie  lider  konsorcjum,  jedno 

samodzielnie wykonał partner konsorcjum i jedno zamówienie wykonane zostało przez lidera 

i partnera wspólnie. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  Konsorcjum  złożyło  oświadczenie  z  dnia  26.04.2024  r., 

wymagane treścią swz (pkt 9.6 swz), w którym wskazane miało być, które roboty budowlane 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy zgodnie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. 

W oświadczeniu tym w odniesieniu do udziału członka konsorcjum PBE ELBUD Poznań S.A. 

wskazane zostało, iż na tym etapie nie jest znany zakres prac przewidziany dla PBE ELBUD 

Poznań S.A.  

Ratio  legis  przepisu  art.  117  ust.  3  i  4  Pzp  jest  umożliwienie  weryfikacji,  czy  planowany 

podział  zadań  pomiędzy  członków  konsorcjum  zapewnia  realne  wykorzystanie 

deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  

Jako  podmiotowy  środek  dowodowy  oświadczenie  to  nie  może  podlegać  konwalidacji  w 

drodze  dalszego 

wyjaśnienia/uzupełnienia  treści  oświadczenia  (tak  m.in.  orzekła  KIO  w 

wyrok z dnia 7.07.2024 r., sygn. akt KIO 1602/22). 

Ponieważ  zakres  prac  partnera  konsorcjum  na  dzień  składania  oferty  nie  był  znany,  nie 

zostało  zapewnione  realne  wykorzystanie  zasobów  partnera,  które  było  konieczne  do 

zsumowania dla wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Konsorcjum. 

Tym  samym  nie  zostało  wykazane  przez  Konsorcjum  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  na  dzień  składania  oferty.  Z  oświadczenia  złożonego  w  dniu  26.04.2024  r. 

wynika,  iż  nie jest  możliwe  uzupełnienie  oświadczenia  w  sposób  potwierdzający  spełnienie 

warun

ków udziału w postępowaniu na dzień złożenia oferty, gdyż nie był znany na ten dzień 

podział prac pomiędzy członków konsorcjum. Oznaczałoby to konieczność złożenia nowego 

oświadczenia zastępującego już uzupełnione na wezwanie Zamawiającego, co prowadziłoby 

do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.   

Za

mawiający  na  posiedzeniu  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  w 

całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpiło  po  stronie  Zamawiającego 

Konsorcjum ELFEKO S.A. i PBE ELBUD Poznań S.A. (dalej jako Konsorcjum). 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym swz, a także stanowiska stron i 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  prezentowane  w  pismach  oraz  ustnie  na 

rozprawie.  

Stan sprawy co do okoliczności wynikających z dokumentacji postępowania nie był sporny. 

Istotne  w świetle  zakresu zarzutów  pozostawały  postanowienia swz  w  zakresie opisującym 

warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznych  lub  zawodowych,  jak 

również złożone przez Konsorcjum podmiotowe środki dowodowe w tym wykaz robót wraz z 

referencjami  oraz  oświadczenie  opisujące  zakres  prac,  jakie  członkowie  Konsorcjum  mieli 

wykonać w ramach obecnego zamówienia. 

Odwołujący  na  rozprawie  sprecyzował,  iż  wskazanie  w  odwołaniu  na  warunek  dotyczący 

sytuacji  finansowej  nie  ma  związku  z  zarzutem  braku  wykazania  przez  Konsorcjum 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Izba ustaliła i zważyła. 

Zamawiający opisał w swz warunek dotyczący doświadczenia w pkt 5.1.4.2: 

5.1.4.2. w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował co najmniej 3 zamówienia 
równoważne, o wartości powyżej:  
 

• 

• dla Zadania 1: 10.000.000 zł (słownie: dziesięć milionów złotych) brutto każde,  

• 

• dla Zadania 2: 10.000.000 zł (słownie: dziesięć milionów złotych) brutto każde,  

• 

• dla Zadania 3: 2.500.000 zł (słownie: dwa miliony pięćset tysięcy złotych) brutto każde,  

 
gdzie jako zamówienie równoważne Zamawiający rozumie łącznie:  
• 

a) zrealizowanie usługi, polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej, niezbędnej do 

zrealizowania roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie lub modernizacji linii 
elektroenergetycznej WN 110 kV lub o napięciu wyższym, oraz:  
• 

b) zrealizowanie roboty budowlanej, polegającej na budowie lub przebudowie, lub 

modernizacji linii elektroenergetycznej WN 110 kV lub o napięciu wyższym  
 
Zamawiający dopuszcza zarówno zamówienie wykonane w trybie „zaprojektuj i wybuduj” na kwoty co 
najmniej wskazane w ppkt. 5.1.4.2 powyżej, jak również połączenie zamówień w zakresie realizacji 
usługi projektowej na kwotę co najmniej 5% kwot wskazanych w ppkt. 5.1.4.2 powyżej, z zamówieniem 
na realizację roboty budowlanej na kwotę co najmniej 95% kwot wskazanych w ppkt. 5.1.4.2 powyżej.  

Zamawiający  zastrzegł  w  pkt  6.5  swz,  iż  weryfikacja  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dokonywana  będzie  na  podstawie  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  oferta  oceniona  zostanie  najwyżej  (procedura 

odwrócona). 

W  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Zamawiający  w  pkt  9 

swz wskazał w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej, iż dopuszcza możliwość 

sumowania  posiadanej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zgodnie  z  pkt  9.6  swz  Na 

podstawie  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  dołączają  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy. 

Zamawiający  podzielił  zamówienie  na  3  zadania  i  dopuścił  możliwość  składania  ofert  na 

dowolną liczbę zadań (pkt 8.3 swz). 

Konsorcjum złożyło ofertę na trzy zadania. 

W  celu  wykazania  spełnienia  warunku  z  pkt  5.4.1.2  swz  Konsorcjum  przedłożyło  na 

wezwanie podmiotowe środki dowodowe, tj. wykaz robót wraz z referencjami. 

Wykaz  obejmuje  cztery  pozycje,  których  zakres  rzeczowy  nie  jest  kwestionowany  w 

odwołaniu. Nie było również spornym, iż roboty z poz. 2 i 3 wykazu stanowiły doświadczenie 

Lidera  Konsorcjum,  a  prace  opisane  w  poz.  4  realizował  Członek  Konsorcjum.  Roboty 

wskazane  w  poz.  1-

3  wykazu  realizowane  były  na  rzecz  obecnego  Zamawiającego,  który 

wystawił  referencje  przedstawione  przez  Konsorcjum.  Okolicznością  sporną  było  natomiast 

ustalenie,  czy  doświadczenie  opisane  w  poz.  1  wykazu  mogło  być  ocenione  jako 

doświadczenie  Lidera  Konsorcjum,  czy  też  jako  doświadczenie  wspólne  obecnych 

konsorcjantów,  co  miało  w  ocenie  Odwołującego  znaczenie  dla  ustalenia,  czy  Konsorcjum 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  związku  z  treścią  oświadczenia  uzupełnionego 

na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25.04.2024  r.  Umowa  zawarta  została  bowiem  przez 

konsorcjum  w  składzie  obecnie  ubiegających  się  wspólnie  o  udzielenie  zamówienia,  a  jej 

wartość łączna wyniosła 13.774.770,00 zł brutto. 

Konsorcjum  w  odpowiedzi  z  dnia  25.04.2024  r.  uzupełnił  oświadczenie  składane  na 

podstawie  art.  117  ust.  4  Ustawy,  którego  nie  zostało  złożone  wraz  z  ofertą.  W  jego  treści 

wskazano: 

„ELFEKO  S.A.  jako  lider  konsorcjum  oświadcza,  że  poszczególni  partnerzy  wykonają 
następujący zakres prac : 

•  ELFEKO S.A. (lider konsorcjum) : 

        - Główne prace projektowe, budowlane oraz dostawy materiałów. 

•  PBE ELBUD Poznań S.A. (członek konsorcjum) : 
- Na tym etapie nie jest znany zakres prac przewidziany dla PBE ELBUD Poznań S.A.

”  

Na  rozprawie  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  przedstawił  dowód  w  postaci 

Protokołu  odbioru technicznego  nr  OD1/72/2023  z  dnia  12.12.2023  r.  dla  zadania  z  poz.  1 

wykazu  robót,  w  którym  jako  wykonawca  wskazana  została  spółka  ELFEKO  z  siedzibą  w 

Gdyni. 

Izba 

oddaliła odwołanie w całości. 

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  zarzuty  w  odwołaniu  faktycznie  odnoszą  się  do  oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  wymaganego  w 

zakresie  zadania  nr  1  i  2  przez  Konsorcjum  wybrane.  Nie  jest  natomiast  kwestionowane 

wykazanie  przez  Konsorcjum  środków  finansowych  wymaganych  w  zakresie  dotyczącym 

obu wskazanych zadań (części zamówienia). Odwołujący nie kwestionuje przy tym zakresu i 

rodzaju  prac  objętych  wykazem  wraz  z  referencjami  potwierdzającymi  doświadczenie  obu 

konsorcjantów. Zasadniczym natomiast dla uznania, iż Konsorcjum nie wykazało spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zadaniu  nr  1  i  2  miało  być  oświadczenie  Konsorcjum 

dotyczące  podziału  prac  pomiędzy  konsorcjantów  złożone  na  podstawie  art.  117  ust.  4 

Ustawy. Odwołujący wywodził, iż w sytuacji gdy nie zostało określone jaki zakres prac miałby 

być  realizowany  przez  Członka  Konsorcjum  –  spółkę  PBE  ELBUD  Poznań  S.A, 

doświadczenie tego współkonsorcjanta nie mogło być uwzględnione, jako realnie możliwe do 

wykorzystania  na  etapie  realizacji  prac. 

Tym  samy,  Konsorcjum  miało  nie  wykazać 

spełnienia warunku doświadczenia wymaganego w zadaniach nr 1 i 2. 

W 

odniesieniu  do  tak  opisanego  zarzutu  zasadniczym  było  odniesienie  się  do  znaczenia 

oświadczenia  składanego  na  podstawie  art.  117  ust.  4  Ustawy  dla  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dla zadania nr 1 i 2.  

Zgodnie  z  tym  przepisem  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  składają 

oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  wykonają 

poszczególni  wykonawcy.  Oświadczenie  to  związane  jest  z  badaniem  spełnienia  warunku 

dotyczącego, m.in. kwalifikacji zawodowych wykonawcy lub doświadczenia wymaganego dla 

wykazania  zdolności  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  przez  wykazanie  realnego 

zaangażowania  podmiotu  spełniającego  warunek  do  wykonania  prac,  do  realizacji,  których 

doświadczenie lub kwalifikacje są konieczne.  

W oświadczeniu z 26.04.2024 r. Konsorcjum wskazało, iż to Lider (ELFEKO) wykona główne 

prace  projektowe,  budowlane  oraz  dostawy  materiałów.  Zakres  ten  odpowiada  zatem  w 

całości  zamówieniu  równoważnemu  opisanemu  dla  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  obejmującego  zarówno  prace  projektowe,  jak  i  roboty  budowlane  na  linii 

elektroenergetycznej. Zakres prac jakie miałby natomiast wykonać Członek Konsorcjum nie 

był znany w momencie składania oświadczenia i nie został w nim wskazany.  

Uwzględniając  okoliczności  niniejszej  sprawy,  skład  orzekający  stwierdza,  iż  weryfikacja 

zakresu  w  jakim  Członek  Konsorcjum  miał  być  zaangażowany  w  prace,  nie  miała 

zasadniczego  znaczenia,  gdyż  doświadczenie  samego  Lidera  Konsorcjum  wskazane  w 

wykazie robót  pozwalało uznać,  iż  Konsorcjum  spełnia warunek udziału opisany  w  swz  dla 

zamówień  równoważnych  o  wartości  dla  każdego  z  dwóch  zadań  po  10  mln  zł  brutto. 

Ponieważ  Lider  Konsorcjum  co  najmniej  doświadczeniem  opisanym  w  poz.  2  i  3  wykazu 

samodzielnie  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  i  jest  podmiotem,  który  będzie 

zaangażowany  realnie  w  wykonanie  prac,  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  iż  wymagane 

doświadczenie nie będzie wykorzystane, której to ocenie służyć miało oświadczenie złożone 

na podstawie art. 117 ust. 4 Ustawy.  

Należy  również  wskazać,  iż  Odwołujący  błędnie  wywodził  potrzebę  wykazania  zakresu,  w 

jakim  Członek  Konsorcjum  będzie  zaangażowany  w  prace,  w  sytuacji  gdy  jego 

doświadczenie  pozostawało  irrelewantne  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Odwołujący  ograniczając  zakres  zarzutu  do  zadań  nr  1  i  2,  nie  mógł 

rozszerzać  oceny  spełnienia  warunku  również  na  zadanie  nr  3,  dla  którego  znaczenie 

miałoby  zaliczenie  doświadczenia  z  poz.  1  wykazu,  w  tym  ocena,  czy  może  być  ono 

zaliczone  w  całości  jako  zdobyte  przez  Lidera  Konsorcjum,  czy  też  z  udziałem  Członka 

Konsorcjum

, co ewentualnie mogło pozostawać otwartą ocenę potrzeby wskazania na prace, 

jakie Członek Konsorcjum miałby wykonać w zamówieniu.    

Ponieważ Odwołujący wyłącznie opierał zarzuty na analizie oświadczenia i ustaleniu, iż nie 

jest możliwe zidentyfikowanie w jakim zakresie Członek Konsorcjum miał być zaangażowany 

w realizację prac, w ocenie składu orzekającego nie mogło to prowadzić do stwierdzenia, iż 

Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zadaniach nr 1 i 2. Okolicznością 

niesporną było, iż Lider Konsorcjum posiada doświadczenie pozwalające wykazać spełnienie 

warunku  wymaganego  dla  zadania  nr  1  i  2 

i  to  ten  podmiot  został  wskazany  do  realizacji 

zasadniczych  elementów  prac,  stanowiących  element  badania  podmiotowego  wykonawcy. 

Tym samym doświadczenie samego Lidera było wystarczające dla potwierdzenia zdolności 

Konsorcjum, a udział Członka Konsorcjum i jego doświadczenie nie wpływa na tą ocenę.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

I

zba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  w  wysokości  20.000  zł  oraz  uzasadnione 

koszty 

pełnomocnika  Zamawiającego  wykazane  w  spisie  kosztów  złożonym  przed 

zamknięciem  rozprawy  obejmujące  wynagrodzenie  w  wysokości  3.600  zł  oraz  koszty 

dojazdu w wysokości 690,00 zł i obciążyła nimi w całości Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………..….