KIO 2390/24 Warszawa, 09 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2390/24 

 Warszawa, 09 sierpnia 2024 roku 

WYROK 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  06  sierpnia  2024  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08  lipca  2024  roku  przez 

Odwołującego  P.B.R.  Budrem  sp.  z  o.o.  (ul.  Witosa  80,  25-561  Kielce)  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Gmina Lędziny (ul. Lędzińska 55, 43-143 Lędziny) 

przy  udziale  uczes

tnika  po  stronie  Zamawiającego:  Fensterbau  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp. k. (ul. Krańcowa 10, 64-600 Oborniki) 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego P.B.R. Budrem sp. z o.o. (ul. Witosa 80, 

25-561 Kielce) i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego P.B.R. Budrem sp. 

z  o.o.  (ul.  Witosa  80,  25-561  Kielce)

,  kwotę  929  zł  20  gr  (słownie:  dziewięćset 

dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem kosztów dojazdu na rozprawę 

uczestnika  po  stronie  Zamawiającego:  Fensterbau  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  (ul.  Krańcowa  10,  64-600  Oborniki),  kwotę  520  zł  10  gr 

(słownie: pięćset dwadzieścia złotych dziesięć groszy) tytułem usługi noclegu uczestnika 

po stronie Zamawiającego: Fensterbau Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. 

(ul. Krańcowa 10, 64-600 Oborniki), 

zasądza  od  Odwołującego  P.B.R.  Budrem  sp.  z  o.o.  (ul.  Witosa  80, 25-561  Kielce)  na 

rzecz 

uczestnika  po  stronie  Zamawiającego:  Fensterbau  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.  k.  (ul.  Krańcowa  10,  64-600  Oborniki)  kwotę  1449  zł  30  gr 

(słownie: tysiąc czterysta czterdzieści dziewięć złotych trzydzieści groszy) z tytułu zwrotu 

łącznej kwoty kosztów dojazdu na rozprawę oraz noclegu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2390/24 

UZASADNIENIE  

Zamawiający Gmina Lędziny prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  Kompleksowa  modernizacja  Ośrodka  Rekreacyjno-Sportowego 

„Centrum" - wymiana stolarki okiennej. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  22  marca  2024  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2024/BZP 00257301/01.  

Odwołujący: P.B.R. Budrem sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:  

-  naruszenie 

art. 226 ust.1 pkt. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych  poprzez odrzucenie 

oferty  Wykonawcy  P.B.R.  „Budrem  "  sp.  z  o.o.,  która  w  ocenie  Zamawiającego  podlega 

odrzuceniu  z  powodu  niewystarczającego  złożenia  wyjaśnień  dowodzących  możliwość 

wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną, 

-  naruszenie 

art. 239 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór 

oferty  Wykonawcy  P.U.P.H.  „Eltex"  T.R.  T.R.,  w  sytuacji  kiedy  oferta  ta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą, gdyż najkorzystniejszą ofertą jest oferta Wykonawcy P.B.R. „Budrem " sp. 

z o.o. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uchylenia  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu oferty Wykonawcy 

P.B.R. „Budrem " sp. z o.o., uchylenia czynności polegającej 

na  wyborze  oferty  Wykonawcy  P.U.P.H.  „Eltex"  T.R.  T.R.,  przeprowadzenie  ponownej 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Wykonawcy P.B.R. „Budrem " sp. z 

o.o. 

Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  Odwołującego  o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanej    ceny  oraz  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  zastosowanego 

pakietu szybowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  przedstawił  podstawę  zastosowania  minimalnej  stawki  godzinowej 

oraz  dostarczył  dokumenty  (faktury)  potwierdzające  upusty  cenowe  u  dostawców 

półproduktów,  które  pozwalają  mu,  jako  producentowi,  stosować  konkurencyjne  ceny.  Na 

wniosek Zamawiającego złożył dalsze wyjaśnienia. Nie jest zatem prawdą. iż Odwołujący nie 

udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  albo  że  dowody  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny. 

Odwołujący wyjaśnił także, że jedynym niedopatrzeniem było mało precyzyjne nazewnictwo, 

np.  nie  wytłumaczył  dokładnie  Zamawiającemu  czym  jest  z  definicji  szyba  dwukomorowa  - 

„szyby dwukomorowe" w rzeczywistości oznaczają okna trzyszybowe.  

Odwołujący wskazał, ze jego firma istnieje na rynku 30 lat. Mając tak ugruntowaną pozycję 

rynkową  oraz  doświadczenie  nie  pozwoliłby  sobie  na  jakiekolwiek  uchybienia  czy  sztuczne 

zaniżanie ceny oferty.  

Jak  wskazał  Odwołujący,  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  224  ust.6  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  sposób  rażący  narusza  powyższą  normę.  Stosownie  do 

wskazanego wyżej przepisu zamawiający odrzuca ofertę. jeżeli m.in. jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  zobowiązał  się  wykonać  przedmiotowe  zadania  za  cenę 

ryczałtową,    zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  na  zasadach  określonych  w 

projekcie umowy oraz warunkach SWZ. 

Odwołujący  wskazał  również  na  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  dnia  6  marca 

2001r. 

sygn. akt I ACa 1147/00 z którego wynika, iż „jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły 

wynagrodzenie  ryczałtowe,  dołączenie  przez  wykonawcę  do  umowy  kosztorysu  nie  ma 

znaczenia,  a  dokument  ów  uznać  należy  za  uzasadniający  merytorycznie  oferowaną  przez 

przyjmującego  zamówienie  (wykonawcę)  kwotę  wynagrodzenia  ryczałtowego".  Stanowisko 

takie jest również potwierdzane przez orzecznictwo KIO (Zespołów Arbitrów). np. w wyroku 

ZA z dnia 18 kwietnia 2006r. sygn. akt UZP/ZO/0-1052/06. 

z którego wynika, że w przypadku 

kiedy  zamawiający  przewidywał  wynagrodzenie  ryczałtowe  za  wykonanie  przedmiotu 

umowy,  kosztorysy  dołączone  do  oferty  mają  znaczenie  pomocnicze,  a  pominięcie  w  nich 

niektórych pozycji nie może skutkować odrzuceniem oferty. 

Zamawiający uwzględnił odwołanie. W treści pisma procesowego wskazał, że: „po wnikliwej 

analizie  oferowanego  produktu  przez  Odwołującego  oraz  konsultacji  sprawy  z  inspektorem 

nadzoru  inwestorskiego  uznaje  zgodność  oferty  z  opisem  przedmiotu  zamówienia”. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  nazewnictwo  „szyby 

dwukomorowe"  w  rzeczywistości  odnosi  się  do  szyb  trzyszybowych,  dokładnie  takich  jak 

określone  w  dokumentacji  przetargowej.  Z  samej  definicji  wynika,  że  szyby  dwukomorowe 

mają dwie komory, ale 3 szyby. Stwierdził, że odrzucenie z tego względu oferty wykonawcy 

było przedwczesne. 

W  ocenie  Zamawiającego,  Wykonawca  wyjaśnił  zaoferowaną  cenę  produktu  w  formie 

ryczałtu.  Wskazał  w  wyjaśnieniach  do  oferty  na  okoliczność  uzyskania  u  dostawców  i 

producentów rabatów na kupowane materiały. Przedstawił deklaracje ZUS-RCA, z których w 

ocenie  Zamawiającego,  po  dokonanych  wyliczeniach  wynika,  iż  Wykonawca  stosuje  w 

spółce  przepisy  dotyczące  najniższego  wynagrodzenia  za  pracę  w  stosunku  do 

zatrudnionych  pracowników.  Zdaniem  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  charakter 

wynagrodzenia umownego t. j. ryc

załt, nie można oczekiwać tego, iż Wykonawca precyzyjnie 

rozpisze  na  części  składowe  całości  wynagrodzenia,  które  zamierza  uzyskać  w  wyniku 

realizacji umowy. Zamawiający uznał przedstawione argumenty Wykonawcy za słuszne. 

Na marginesie Zamawiający dodał, że jeżeli Przystępujący nie zgadza się ze stanowiskiem 

Zamawiającego,  może  złożyć  sprzeciw  zgodnie  z  art.  523  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Wykonawca  Fensterbau  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.  k.  zgłosił 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego.  Wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  w  ofercie. 

W  treści  wezwania  Zamawiający  wskazał,  że  cena 

złożonej  oferty  jest  o  47%  niższa  od  wartości  szacunkowej  zamówienia,  powiększonej  o 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (2 776 878,73 zł), co 

może wskazywać na rażąco niską cenę. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, co najmniej w zakresie: 

1)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane jest realizowane zamówienie; 

2)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

Zamawiający wskazał w treści pisma, że w zakresie ppkt. 1) i 2) należy wyjaśnić koszt pracy, 

jaki zostanie wygenerowany w toku realizacji zamówienia. Ustalając ten koszt należy wziąć 

pod uwagę nie tylko wymóg w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę, ale również 

wszelkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  pracownika  obciążające  wykonawcę  – 

pracodawcę  (składki  ZUS,  świadczenie  urlopowe,  świadczenie  chorobowe,  ewentualne 

dodatki za pracę w nadgodzinach, w nocy itp.).       

3)  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych  z 

realizacją  robót  budowlanych,  w  tym  wyjaśnienie  kosztów,  wynikających  z  poszczególnych 

pozycji kosztorysu ofertowego, składającego się na cenę. 

Zamawiający dodał, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub 

kosztu spoczywa na  wykonawcy. 

Jak  wynika  z  treści  wezwania  Zamawiającego,  Wykonawca  był  zobowiązany  do  złożenia 

wyjaśnień co najmniej w zakresie kosztów pracy, ale także w zakresie kosztów wynikających 

z  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  składającego  się  na  cenę.  Wzywając  do 

złożenia wyjaśnień Zamawiający oczekiwał zatem wyjaśnień co do ceny całego przedmiotu 

zamówienia,  ze  wskazaniem  na  wyjaśnienie  kosztów  poszczególnych  elementów 

składających się na cenę oferty wykonawcy.  

Odwołujący  w  treści  złożonych  wyjaśnień  wskazał  jedynie,  że  zastosowana  przez  niego 

stawka  godzinowa  wynosi  28  zł.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  natomiast  pozostałych  kosztów, 

jakie  składają  się  na  cenę  oferty,  koszty  montażu,  zastosowania  materiału  izolacyjnego, 

zastosowania  polimerów  fasadowych,  obróbki  okien  płytą  kartonowo  –  gipsową,  obróbki 

konstrukcji budynku, wzmocnienia konstrukcji budynku, aby zamontować okna, a także tych 

pracowniczych, właściwych dla wykonawcy, jak np. koszty dojazdu Odwołującego do miejsca 

realizacji zamówienia, koszty delegacji, noclegu.   Odwołujący nie złożył żadnych wyjaśnień 

ani  kalkulacji  w  tym  zakresie,  pomimo,  że  realizacja  zamówienia  w  ramach  powyższych 

elementów wiąże się z określonymi kosztami, które są istotne. Skoro zatem Odwołujący nie 

przedstawił  informacji  o  istotnych  elementach  zamówienia,  nie  wspomniał  o  kosztach 

elementów,  które  składają  się  na  realizację  zamówienia  a  jedynie  wskazał  na  stawkę 

wynagrodzenia,  to  oznacza,  że  nie  złożył  wyjaśnień,  które  uzasadniałyby  wysokość 

zaoferowanej ceny, a zatem czyniłyby zadość wymaganiu Zamawiającego.  

Trafnie zauważył Wykonawca Przystępujący, że złożone przez Odwołującego do wyjaśnień 

faktury  nie  odnoszą  się  do  zakupów  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  jak  np. 

kształtowniki  fasad,  podczas  gdy  fasady  nie  stanowiły  elementu  przedmiotu  zamówienia. 

Podobnie  przedmiot  zamówienia  nie  obejmował  ani  jednej  sztuki  drzwi,  zatem  złożony 

dowód z pewnością nie stanowi potwierdzenia prawidłowości realizacji zamówienia – a może 

sugerować zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z SWZ.  

Odwołujący nie zaprzeczył tej okoliczności. Wskazywanie rabatów na asortyment nie będący 

przedmiotem zamówienia, nie stanowi żadnego wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny.  

Ponadto  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zastosował  stawkę  28  zł.  Zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę stawka od 01 lipca br. wynosi 

28,10  zł.  Zamawiający  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazywał  na 

okoliczność,  że  Odwołujący  nie  uwzględnił  w  wyjaśnieniach  ustawowego  wzrostu  płacy 

minimalnej do 4300,00 zł. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się do tej okoliczności, co 

oznacza,  że  przyznał,  że  nie  uwzględnił  w  całości  w  kalkulacji  ceny  ofertowej  ustawowego 

wzrostu płacy minimalnej do 4300,00 zł. Powyższe oznacza, że  przyjęta do kalkulacji ceny 

ofertowej  dla  niniejszego  zamówienia  stawka  jest  zaniżona  w  stosunku  do  obowiązujących 

przepisów  prawa  pracy,  a  to  oznacza,  że  cena  oferty  nie  została  skalkulowana  w  sposób 

prawidłowy.  

Przystępujący  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  wskazał,  że  deklaracje  ZUS  załączone 

przez Odwołującego do złożonych wyjaśnień wskazują na kwoty niższe iż 28 zł, tj. 25,25 zł, 

26, 27,30 zł  co oznacza, że Odwołujący nie stosuje stawki 28 zł, na jaką wskazywał w treści 

złożonych  wyjaśnień.  To  z  kolei  oznacza,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  są  spójne,  nie 

potwierdzają  zgodności  stosowanej  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  z 

przepisami prawa. 

Odwołujący,  pomimo  wielokrotnych  pytań  ze  strony  Izby,  nie  potrafił  wyjaśnić  tej 

okoliczności. W ogóle nie odniósł się do  argumentacji Przystępującego, że deklaracje ZUS 

załączone  przez  Odwołującego  do  wyjaśnień  wskazują  na  kwoty  niższe  niż  wskazywana 

przez  Odwołującego  w  treści  wyjaśnień  wysokość  stawki  28  zł  (tj.  25,25  zł,  26,  27,30  zł). 

Wręcz przyznał, że pozostałe koszty „bierze” firma (jak wyraził się Odwołujący), co oznacza 

przyznanie,  że  Odwołujący  nie  wliczył  do  realizacji  zamówienia  całości  wynagrodzenia 

pracowników,  a  jedynie  część;  nie przyjął  do  kalkulacji  całej  stawki  w  wysokości  zgodnej  z 

Rozporządzeniem w sprawie najniższego wynagrodzenia za pracę. Powyższe jednoznacznie 

stanowi 

przyznanie  Odwołującego,  że  nie  dokonał  prawidłowego  oszacowania  ceny  za 

realizację zamówienia, tzn. część kosztów w ogóle nie została wliczona do ceny zamówienia. 

Skoro  zatem  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  nie  obejmuje  całości  kosztów,  to 

oznacza, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco niska. 

Odwołujący wskazywał jedynie na okoliczność że opłaca na rzecz pracowników dodatkowe 

świadczenia w postaci delegacji czy obiadów. Jednakże takie twierdzenie nie tylko zupełnie 

nie  odnosi  się  do  różnicy,  na  którą  wskazywał  Przystępujący  pomiędzy  deklarowaną  przez 

Odwołującego  stawką  28  zł  a  rzeczywiście  wypłacaną  pracownikom  stawką  znacząco 

niższą,  (tj.  25,25  zł,  26,  27,30  zł).  Twierdzenie  Odwołującego  dodatkowo  czyni 

wynagrodzenie  wypłacane  pracownikowi  wyższym,  a  przez  to  zupełnie  nie  potwierdza 

prawidłowości kalkulacji ceny.  

Przede  wszystkim  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  przyznał,  że:  „żeśmy  wzięli  np.  część 

kosztów związanych z tą realizacją np. taki przykład dałem, delegacje, obiady, różne rzeczy 

związane, drobne rzeczy zakupowe tam dzieli bierze to na firmę, to nie będą w kosztach tej 

budowy” (fragment protokołu rozprawy około 35-tej do 36-tej minuty rozprawy). 

Powyższe  twierdzenie  Odwołującego  jednoznacznie  potwierdza,  że  Odwołujący 

nieprawidłowo  skalkulował  cenę  oferty,  tj.  nie  wkalkulował  całości  kosztów,  jakie  będą 

związane z realizacją tego zamówienia przez Odwołującego, do ceny zamówienia, a zatem 

cena jego oferty jest rażąco niska.  

Nie  jest  prawidłowe  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  piśmie  procesowym,  z 

którego wynika, że w sytuacji, gdy wynagrodzenie za realizację zamówienia jest ryczałtowe, 

wykonawca  nie  ma  obowiązku  przedstawiać  składników  kosztotwórczych  i  wyjaśniać  ich 

ceny czy  sposobu  kalkulacji.  Przyjęcie takiego stanowiska oznaczałoby, że wykonawca nie 

ma  obowiązku  wyjaśnienia  ceny,  w  tym  składników  ceny,  jakie  się  na  nią  składają,  czy 

złożenia kalkulacji.  

Zacytowany  przez  Odwołującego  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  dnia  6  marca 

2001r.  sygn.  akt  I  ACa  1147/00: 

„jeżeli  za  wykonane  dzieło  strony  ustaliły  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  dołączenie  przez  wykonawcę  do  umowy  kosztorysu  nie  ma  znaczenia,  a 

dokument ów uznać należy za uzasadniający merytorycznie oferowaną przez przyjmującego 

zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia ryczałtowego" nie oznacza, że wykonawca 

w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego jest zwolniony z obowiązku złożenia wyjaśnień co 

do  części  kosztotwórczych  ceny,  czy  złożenia  kalkulacji  kosztów,  wyjaśnienia  wysokości 

poszczególnych  składników  kosztowych.  Sąd  wyraźnie  stwierdził,  że  dokument  w  postaci 

kosztorysu przy wynagrodzeniu wykonawcy o charakterze ryczałtowym  jest istoty na etapie 

badania  i  oceny  ofert  - 

jest  to  dokument  uzasadniający  merytorycznie  oferowaną  przez 

wykonawcę  kwotę  wynagrodzenia  ryczałtowego.  Przytoczony  przez  Odwołującego  wyrok 

jednoznacznie  potwierdza,  że  właśnie  przy  pomocy  złożenia  kosztorysu,  kalkulacji, 

wykonawca miał możliwość wykazania prawidłowości zaoferowanej ceny.  

Całkowicie nie ma zatem racji Odwołujący, że nie było zobowiązany do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  zaoferowanej  ceny,  że  nie  miał  obowiązku,  złożenia  wyjaśnień,  przedstawienia 

rozbicia  ceny.  Przyjęcie  takiego  stanowiska  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia  ani  w 

obowiązujących  przepisach,  ani  w  orzecznictwie,  ani  w  przytoczonym  przez  Odwołującego 

wyroku.  Dotychczasowe  orzecznictwo  jest  jednoznaczne,  że  na  wezwanie  Zamawiającego 

wykonawca  jest  zobowiązany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny,  także 

złożenia  kalkulacji  zaoferowanej  ceny.  Brak  jest  rozróżnienia,  czy  wynagrodzenie 

wykonawcy  w  postępowaniu  ma  charakter  ryczałtowy  czy  kosztorysowy.  Stanowisko 

zarówno Zamawiającego jak i Odwołującego jest zatem błędne i całkowicie bezpodstawne.  

Reasumując,  Odwołujący  wprawdzie  złożył  wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego, 

jednakże nie były one wystarczające do uznania, że zaoferowana przez Odwołującego cena 

nie  została  skalkulowana  w  sposób  obejmujący  w  całości  wszystkie  składniki  przedmiotu 

zamówienia  oraz  w  sposób  uwzględniający  przepisy  prawa  dotyczące  wysokości 

wynagrodzenia.  Przebieg  rozprawy  z  udziałem  stron  potwierdził  powyższe,  a  w 

szczególności  Odwołujący  przyznał,  że  kalkulując  cenę  oferty  nie  wliczył  do  jej  realizacji 

wszystkich  kosztów,  tak  związanych  z  wynagrodzeniem  pracowników  (w  całości  wysokość 

wynagrodzeń),  jak  i  innych  kosztów,  takich  jak  obiadów,  delegacji,  drobnych  zakupów. 

Odwołujący  przyznał,  że  elementy  te  nie  zostały  w  całości  wliczone  do  ceny  oferty  (jak 

przyznał  Odwołujący  część:  „bierze  na  firmę”).  Tymczasem  Wykonawca  kalkulując  cenę 

oferty  jest  zobowiązany  wkalkulować  do  ceny  realizacji  zamówienia  wszystkie  koszty  w 

całości,  tak  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy,  wysokości  wynagrodzenia  pracowników, 

cen asortymentu składającego się na przedmiot zamówienia i innych związanych z realizacją 

zamówienia – powinny one stanowić w całości cenę za realizację zamówienia.  

Odwołujący nie przedstawił ani wyjaśnień ani dowodów ani kalkulacji w zakresie elementów 

związanych  z  realizacja  zamówienia  (o  których  powyżej),  a  złożone  przez    Odwołującego 

dowody  wskazują  na  elementy,  które  w  ogóle  nie  wchodzą  w  zakres  niniejszego 

zamówienia.  Złożone  przez  Odwołującego  tabele  dotyczące  rabatów,  jakie  wypracował 

dotychczas  Odwołujący  nie  stanowią  żadnego  wyjaśnienia  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  nie 

przedstawił  jakichkolwiek  kalkulacji  zaoferowanej  ceny.  W  konsekwencji  należało  uznać  że 

złożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny.  

Tym  samym  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  prawidłowa.  Zamawiający  nie 

naruszył  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (będącego  podstawą 

odrzucenia oferty Odwołującego stosownie do treści informacji o odrzuceniu Odwołującego) 

dokonując  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  P.B.R.  „Budrem"  sp.  z  o.o.,  z  powodu 

niewystarczającego złożenia wyjaśnień dowodzących możliwość  wykonania zamówienia za 

cenę zaoferowaną.  

W konsekwencji nie można uznać za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego  art. 

239 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty innego niż 

Odwołujący Wykonawcy skoro oferta Odwołującego jest ofertą podlegająca odrzuceniu. 

Dodatkowo należy  wskazać, że Odwołujący w sposób  nieprawidłowy przedstawił podstawę 

prawną  odrzucenia  jego  oferty.  Zgodnie  z  informacją  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

podstawę  prawną  odrzucenia  oferty  Odwołującego  stanowił  art.  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  nie  jak  wskazał  Odwołujący,  art.  226  ust.1  pkt.  8  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Ponadto 

całkowicie  mylne  i  pozbawione  jakiejkolwiek  podstawy  są  wywody  Odwołującego 

przedstawione  w  treści  odwołania,  dotyczące  rażącego  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych – gdyż zdaniem Odwołującego zgodnie 

z  tym  artykułem  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  

T

reść tego artykułu nie odnosi się do niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Zgodnie 

z treścią artykułu 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta z 

rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  okoliczność,  zgodnie  z  którą  złożone 

wyjaśnienia  nie  uzasadniały  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  wskazał  na  podstawę  prawną  -  artykuł  224  ust.  6  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  W  żaden  sposób  Zamawiający  nie  powoływał  się  na  treść  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz. 1710 ze zm.)  oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w    poczet  kosztów  postępowania 

uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania, koszty dojazdu na rozprawę oraz noclegu 

pełnomocnika Przystępującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………..