KIO 2402/24 WYROK Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2402/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

Protokolant:                

Tomasz Skowroński  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 8 lipca 2024 r. przez 

wykonawcę Orlikon Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gminę Komorniki 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy L.D. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Renton L.D. w Poznaniu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Orlikon 

Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 zł (trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Gminę  Komorniki  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 478,00 zł (czterysta siedemdziesiąt osiem 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  Gminę  Komorniki  z  tytułu 

kosztów dojazdu; 

zasądza  od  wykonawcy  Orlikon  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz 

zamawiającego  Gminy  Komorniki  kwotę  4  078  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

siedemdziesiąt  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….................

Sygn. akt: KIO 2402/24 

Uzasadnienie 

Z

amawiający Gmina Komorniki (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów 

ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  pn.  „Rewitalizacja 

zabytkowej  XVII  wiecznej  Organistówki  w  Komornikach,  w  tym  przebudowa,  remont  i 

modernizacja 

ze  zmianą  sposobu  użytkowania  budynku  na  cele  społeczno-kulturalne”  (Nr 

sprawy:  ZP.271.7.2024)

.  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest  poniżej  progów  unijnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  13  marca 

2024 r. pod nr 2024/BZP 00243581 

Dnia 8 lipca 2024 

roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym 

postępowaniu odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) 

ustawy Pzp 

złożył wykonawca Orlikon Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  działającego  pod  firmą 

RENTON  L.D. 

mimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków zamówienia i jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

ewentualnie: 

uznaniu za najkorzystniejszą i wyborze oferty złożonej przez wykonawcę RENTON L.D., 

mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  gdyby  była  prawidłowo  oceniona  w  zakresie 

dodatkowego  kryterium  pozacenowego  dodatkowe  doświadczenie  na  stanowisku 

kierownika budowy nie uzyskałaby dodatkowych 10pkt do oceny tylko 0 pkt., a w takim 

przypadku zostałaby sklasyfikowana za ofertą Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

2.1 art. 16 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp 

z związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit b), i art. 226 ust. 1 

pkt  5)  ustawy 

Pzp, a także art. 128 ust. 1 i 4  ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  wykonawcy  RENTON  L.D. 

jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu i zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z warunkami 

zamówienia 

ewentualnie: 

2.2  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp poprzez wadliwe uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej 

przez wykonawcę L.D. – RENTON L.D. i wybór tej oferty, podczas gdy ta oferta nie zawiera 

w  ramach  dodatkowego  kryterium  pozacenowego 

–  doświadczenie  kierownika  budowy, 

wymaganych  przez  Zamawiającego  danych  w  postaci  oznaczenia  zamawiającego  - 

inwestora  oraz  czasu  trwania  realizacji,  których  żądał  w  SWZ  Zamawiający  w  treści 

formularza Załącznika nr 9 do SWZ, przez co została źle oceniona w tym zakresie, poprzez 

przyznanie wykonawcy L.D. 

– RENTON L.D. dodatkowych 10pkt 

Odwołujący wnosił o:  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz 

dokonania ponownej oceny ofert w postępowaniu, w tym: 

3.1.1. odrzucenia oferty L.D. 

– RENTON L.D. jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu oraz jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 

ewentualnie: 

powtórzenie  czynności  oceny  oferty  L.D.  –  RENTON  L.D.  w  ramach  przyjętych  w 

Postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  bez  uwzględnienia  kryterium  pozacenowego  w  postaci 

dodatkowego doświadczenia kierownika budowy, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył  w 

postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która - biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert 

–  uplasowała  się  na  drugim  miejscu,  po  ofercie  Wybranego  Wykonawcy  według  dokonanej 

(zaskarżonej odwołaniem) oceny Zamawiającego. Jednak, biorąc pod uwagę okoliczność, że 

oferta  Wybranego  Wykonawcy  jest 

zdaniem  Odwołującego  oczywiście  i  nieusuwalnie 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  winna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Gdyby 

Zamawiający nie dopuścił się w Postępowaniu wskazanych zaniechań i wadliwych czynności, 

to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą i wybrana przez Zamawiającego. 

Odwołujący wskazał, że tylko przez ww. zaniechania Zamawiającego oferta Odwołującego nie 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  Postępowaniu.  W  konsekwencji,  w  razie 

uwzględnienia  złożonego  odwołania  i  powtórzenia  czynności  oceny  i  wyboru  ofert,  oferta 

O

dwołującego  jako  najkorzystniejsza  spośród  ważnych  niepodlegających  odrzuceniu  ofert 

będzie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wskazał,  że  pozostawienie  bez 

zaskarżenia wadliwych czynności badania i oceny ofert oraz uznania przez Zamawiającego za 

najkorzystniejszą  oferty  L.D.  i  jej  wyboru  spowoduje  poniesienie  przez  niego  szkody.  Utrata 

możliwości uzyskania pozytywnego dla Odwołującego rozstrzygnięcia postępowania poprzez 

wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z 

realizacji  zamówienia,  stanowi  potencjalną  szkodę  Odwołującego,  uzasadniającą  złożenie 

odwołania. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 

1 pkt 2 lit. a) 

ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący 

uzyskał  2  lipca  2024r.  –  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  związku  z 

powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  8  lipca  2024  r.  należy  uznać  za  wniesione  w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  wobec  wadliwości 

oferty w zakresie wykazania spełnienia warunków udziału w Postępowaniu przez L.D. wzywał 

go  dwukrotnie  do  wyjaśnień  wskazując  podstawę  prawną  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz 

jednokrotnie wskazując podstawę prawną z art. 128 ust. 1  ustawy Pzp. Wezwanie z dnia 18 

czerwca  2024  r. 

było  zdaniem  Odwołującego  nieuprawnione  z  uwagi  na  wcześniej  złożone 

przez tego wykonawcę wyjaśnienia pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. obejmujące sam opis i 

odniesienie się do poszczególnych inwestycji referencyjnych z tabeli nr 5 załącznika do SWZ. 

Odwołujący wskazał, że wezwany wykonawca w przeważającym zakresie wyjaśnień wskazał, 

że nie potrafi, bądź nie może złożyć wyjaśnień z różnych przyczyn, w tym głównie z racji nie 

posiadania  wiedzy  lub  dokumentów,  czym  nie  uczynił  w  ocenie  Odwołującego  zadość 

wezwaniu. 

Odnosząc się do wyjaśnień w zakresie inwestycji Renowacja i remont budynku Zespołu Szkół 

Zawodowych  nr  6  im.  Joachima  Lelewela  przy  ul.  Działyńskich  w  Poznaniu  Odwołujący 

wskazał, że inwestycja została zrealizowana w ramach konsorcjum, co potwierdził wykonawca. 

Wykonawca wskazał, że nie jest w stanie potwierdzić zakresu jaki osobiście wykonał w ramach 

tej inwestycji oraz wartości zamówienia, którą można mu przypisać. Odwołujący wskazał, że 

w

yjaśnienia  w  zakresie  zadań  opisanych  w  tabeli  pod  numerami  3,  4  i  1  doczekały  się 

wyjaśnienia również o braku możliwości podania wartości i zakresów prac, zaś szczegółowo w 

inwestycji:  Modernizacja  budynku  przy  ul.  Słowackiego  58/60  na  potrzeby  Centrum  Usług 

Wspólnych Jednostek Oświaty wykonawca opisał w jakich branżach wykonywał prace, nie mógł 

jednak na dzień 14 czerwca 2024 r. określić szczegółowo ani zakresu prac, ani też ich wartości, 

która  może  być  jemu  wyłącznie  przypisana.  Oczywistym  jest  według  Odwołującego,  że 

wykonawcy  wspólnie  realizujący  zamówienie  w  ramach  konsorcjum  wykonali  wspólnie 

inwestycje  wskazane  w  poświadczeniu,  a  wymaganiem  Zamawiającego  zawartym  także  w 

wezwaniach i warunkach postępowania (co wynika również z  przepisów i orzecznictwa) było 

wykazanie osobiście lub z udziałem własnych podwykonawców wykonanego zakresu prac i ich 

wartości. Pełen zakres prac w poświadczeniu oraz wartość opisać w poświadczeniu są wspólne 

dla  konsorcjum,  zaś  co  oczywiste  jest  według  Odwołującego,  że  jego  partnerzy  podzielili 

zadania  i  wynagrodzenia  a

dekwatnie  do  własnych  przerobów.  Również  umowy  konsorcjum 

przewidują  podział  oraz  odpowiedzialność  za  wykonane  indywidualnie  zakresy  w  ramach 

gwarancji, w tym podział roszczeń wewnątrz konsorcjum. Wykonawca tym samym nie sprostał 

zdaniem Odwołującego wymaganiom składając swoją ofertę, a Zamawiający realizując kolejne 

wezwania naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie z dnia 11 czerwca 2024 r. w 

istocie należy ocenić według Odwołującego pomimo wskazania innej podstawy jako wezwanie 

w  ramach  uprawnienia  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  ustawodawca 

umieszczając w treści przepisu słowo „wzywa” dał wyraz do tego, że wezwanie może być tylko 

jednokrotne.

Odwołujący zauważył również, że w ostatnim wezwaniu do L.D. – wezwaniu z dnia 

18 czerwca 2024 r. 

Zamawiający błędnie opisał warunek udziału w postępowaniu, który winien 

spełnić wykonawca.  

Odwołujący  wskazał,  że  pomimo  wezwań  Zamawiającego,  wykonawca  nadal  –  w  ogóle  nie 

wykazał wykonanego przez siebie zakresu prac w ramach roboty referencyjnej ograniczając się 

do  oświadczenia  w  zakresie  procentowego  podziału  wykonania  zadania  przez  partnerów 

konsorcjum  oraz  wskazan

ia,  że  zakres  jest  zgodny  z  załącznikiem  –  poświadczeniem 

wykonania robót z dnia 23 stycznia 2024 r. Odwołujący zauważył, że wymagania postępowania 

i wezwań kierowanych do Przystępującego wyraźnie nakładały na tego wykonawcę obowiązek 

wskazania rodzaju wykonanych (wyłącznie przez niego, a nie w ramach konsorcjum) prac, bo 

wymaganie przetargowe z SWZ wymienia te rodzaje „po przecinku”. Jakkolwiek poświadczenie 

również wymienia te prace, to precyzuje również, że wykonało je konsorcjum, a nie sam L.D.. 

Odwołujący  wskazał,  że  powołanie  się  na  poświadczenie  dotyczy  całości  prac  wykonanych 

przez Konsorcjum. Poświadczenie wymienia też wartość inwestycji, którą wykonawca podzielił 

w wykazie w stosunku 80% do 20%, co oznacza 

według Odwołującego, że rzeczywiście całości 

sam  nie  wykonał.  Również  nie  zmienia  tego  faktu  w  ocenie  Odwołującego  informacja,  o 

podziale  80%  do  20%,  ponieważ  nie  wiadomo,  czy  każda  z  wymienionych  prac  została 

wykonana w takiej części rzeczowo, czy może wykonanie było wspólne, a podzielono przychód.  

W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wskazał, że zgodnie z danymi uzyskanymi na jego 

wniosek  z  Poznańskich  Inwestycji  Miejskich  Sp.  z  o.o.  (spółka  należąca  do  Miasta  Poznań 

zajmująca  się  realizacją  inwestycji  Miasta  Poznania  jako  inwestor  zastępczy  i  faktycznie 

realizująca  wskazane  przez  wykonawcę  zadania)  inwestycja  Modernizacja/rewitalizację 

zabytkowych elewacji z ZS nr 5 w Poznaniu przy ul. Różanej, (etapy I,II, III.) wskazana w tabeli 

wykonawcy z dnia 20 czerwca 2024 r. 

pod pozycją 2. nie była realizowana na podstawie jednej 

umowy i stanowiła 3 odrębne inwestycje. Były one realizowane na podstawie odrębnych umów, 

na podstawie odrębnych uprzednio przeprowadzonych postępowań przetargowych.

Zadanie to 

w łącznej kwocie, jak i w podziale procentowym nie może być według Odwołującego traktowane 

jako jedna realizacja spełniająca łącznie wymagania i powinna być badana pod kątem każdego 

zadania  (etapu)  oddzielnie.  Badana  oddzielnie  żadna  z  trzech  realizacji  nie  spełnia 

samodzielnie wymagań określonych przez Zamawiającego. W ramach tej inwestycji nie został 

również  spełniony  warunek  dotyczący  rodzaju  prac  wykonanych  w  ramach  inwestycji  przez 

wykonawcę. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  nr  1.2  i  2.2  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  weryfikacji  w 

ramach zarzutu postawionego przez Odwołującego jest pozacenowe kryterium oceny ofert w 

postaci dodatkowego doświadczenia kierownika budowy. W tym zakresie L.D. nie wskazał w 

treści  tabeli  załącznika  nr  9  danych,  których  Zamawiający  wymagał.  Wymagane  dane  to 

informacje podlegające ocenie w ramach warunku jak rodzaj prac oraz wartość, które zostały 

podane  przez  wykonawcę.  Odwołujący  zauważył,  że  dodatkowo  Zamawiający  w  treści 

załącznika nr 9 do SWZ stanowiącego formularz wskazał, że wymaga podania Zamawiającego 

oraz okresu realizacji inwestycji na które wykonawca się powoływał i w ramach których dążył 

do uzyskania punktów. Obu tych danych wykonawca L.D. nie podał składając ofertę. Brak tych 

danych 

zdaniem  Odwołującego  uniemożliwia  lub  utrudnia  weryfikację  Zamawiającemu 

chociażby poprzez ograniczenie (jeśli nie uniemożliwienie) samodzielnej weryfikacji inwestycji, 

czy  ich  zakresów  u  źródła.  Brak  danych  o  których  mowa  stał  się  przyczyną  wezwania 

wykonawcy do udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. W odpowiedzi na 

to wezwanie wykonawca złożył zupełnie nowy formularz zgodny z załącznikiem nr 9 do SWZ 

uzupełniony  o  brakujące  dane.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  poprzez  przedłożenie 

nowego formularza 

– załącznika nr 9 doszło do zmiany treści oferty w sposób nieuprawniony. 

W wyniku wyjaśnień nie może bowiem dochodzić do uzupełnienia danych i informacji, które nie 

wynikały z dalszej treści oferty, a które wprost były wymagane przez Zamawiającego w SWZ. 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający uznał przedłożony, nowy formularz stanowiący w istocie 

część  oferty,  przyznając  zdaniem  Odwołującego  w  sposób  nieuzasadniony  10  dodatkowych 

punktów. Gdyby wykonawca L.D. nie uzyskał dodatkowych 10 pkt, to nie zostałby wezwany do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych i jego oferta nie podlegałaby dalszej weryfikacji, 

przy założeniu, że oferta Odwołującego jest prawidłowa. 

W dniu 29 lipca 

2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o: 

1. O

ddalenie odwołania w całości. 

2.  Z

asądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

3. P

rzeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń,  a  także 

stanowisk  stron 

i  uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła i  zważyła, co 

następuje: 

Izba  stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  oferta  Odwołującego  uplasuje  się  na 

pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert

,  a  tym  samym  Odwołujący  będzie  miał  szansę  na 

uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym 

terminie 

zgłosił wykonawca L.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Renton L.D. 

w Poznaniu. 

Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego 

wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  postanowiła 

dopuścić  wykonawcę  L.D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Renton  L.D.  w 

Poznaniu 

(dalej:  „Przystępujący”)  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, 

pisma  procesowego  zawierającego  oświadczenie  o  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego  oraz  zawarte  w  tym  piśmie  stanowisko  Przystępującego,  odpowiedzi  na 

odwołanie złożonej przez Zamawiającego oraz pisma procesowego z dnia 31 lipca 2024 r. wraz 

z załącznikami złożonego przez Odwołującego.  

Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony 

materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało 

oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Rewitalizacja 

zabytkowej  XVII  wiecznej  Organistówki  w  Komornikach,  w  tym  przebudowa,  remont  i 

modernizacja ze zmianą sposobu użytkowania budynku na cele społeczno-kulturalne”.  

W  dniu  8  maja  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wysokości  środków 

przeznaczonych na realizację zamówienia.  

Zgodnie z informacją z dnia 10 maja 2024 r. w postępowaniu oferty złożyło 9 wykonawców, z 

czego 

5  ofert  zostało  odrzuconych.  Wśród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  oferta 

Przystępującego w kryterium cena uzyskała 60 punktów, zaś w kryterium okres gwarancji – 40 

punktów. Oferta odwołującego uplasowała się na drugim miejscu, w kryterium cena uzyskując 

– 52,86 punktów, zaś w kryterium okres gwarancji – 40 punktów. 

W dniu 14 maja 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp wezwał 

Przystępującego  m.in.  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  wykazu  dodatkowego 

doświadczenia.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  każdorazowo  wymagał  wskazania  nazwy 

zadania, daty trwania usługi, lokalizacji, Zamawiającego oraz szczegółowego zakresu zgodnie 

z  warunkiem,  natomiast 

Przystępujący  nie  wskazał  Zamawiającego  oraz  terminu  wykonania 

usługi żadnej z wymienionych prac, zatem Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień 

w brakującym zakresie. 

W  dniu  15  maja  2024  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  załączając  do  nich  uzupełniony 

załącznik  nr  9  do  SWZ  –  wykaz  dodatkowego  doświadczenia,  w  którym  uzupełnił  nazwę 

zamawiającego oraz termin wykonania. 

W  dniu  29  maja  2024  r.  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy 

Pzp  Zamawiający  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych. 

W dniu 3 czerwca 2024 r. Przystępujący złożył: 

załącznik nr 5 do SWZ – wykaz robót wskazując w nim 3 roboty: 

Modernizacja budynku przy ul. Słowackiego 58/60 na potrzeby Centrum Usług Wspólnych 

Jednostek Oświaty, zakres w załączonym poświadczeniu wykonania robót, m. innymi: branża 

budowlano 

– konserwatorska, sanitarną i elektryczną, budynek wpisany do rejestru zabytków 

pod numerem A 262 z dnia 20.10.1984r, o powierzchni użytkowej 2 510,38 m2, 

Renowacja elewacji budynku i ogrodzenia Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 1, zakres 

w  załączonych  referencjach,  m.  innymi:  renowację/naprawę  elewacji  konserwację  stolarki 

okiennej, budynek wpisany do rejestru zabytków pod numerem A 291 z dnia 09.09.1986r. o 

powierzchni użytkowej około 6 100 m2, 

Modernizacja/rewitalizacja zabytkowych elewacji w Zespole Szkół nr 5 w Poznaniu, zakres 

w  załączonych  referencjach,  m.  innymi:  renowacja  elewacji,  wymianę  i  renowację  stolarki 

okiennej i drzwiowej, izolację ścian fundamentowych i prace elektryczne, budynek wpisany do 

rejestru zabytków pod numerem A 260 z dnia 20.10.1984r. o powierzchni użytkowej 2 210 m2, 

załącznik nr 6 do SWZ – wykaz osób, 

załącznik  nr  7  do  SWZ  –  oświadczenie  wykonawcy  o  aktualności  informacji  zawartych  w 

oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, 

poświadczenie z dnia 23 stycznia 2024 r. wystawione przez Poznańskie Inwestycje Miejskie 

dotyczące  inwestycji  pn.  „Modernizacja  budynku  przy  ul.  Słowackiego  58/60  na  potrzeby 

Centrum Usług Wspólnych Jednostek Oświaty” (etap I), 

referencje  z  dnia  23  listopada  2021  r.  wystawione  przez  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie 

dotyczące  inwestycji  pn.  „Renowacja  elewacji  budynku  i  ogrodzenia  Zespołu  Szkół 

Ogólnokształcących nr 1", 

- referencje z dnia 9 marca 2023 r. 

wystawione przez Poznańskie Inwestycje Miejskie dotyczące 

inwestycji  pn. 

„Modernizacja/rewitalizacja  zabytkowych  elewacji  w  Zespole  Szkół  nr  5  w 

Poznaniu”. 

W  dniu  3  czerwca  2024  r.  Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób o informacje dotyczące doświadczenia 

kierownika branży elektrycznej i elektroenergetycznej pana Piotra Głowackiego oraz kierownika 

branży  sanitarnej  pana  Tomasza  Jankowskiego  oraz  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  4 

ustawy  Pzp 

wezwał  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  zakresie  złożonego  wykazu  robót 

budowlanych. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  tym,  iż  w  zakresie  prac  dotyczących 

modernizacji/rewitalizacji zabytkowych elewacji w Zespole Szkół nr 5 w Poznaniu dla zadania 

pn.  „Remont  elewacji  budynku  i  ogrodzenia  Zespołu  Szkół  Ogólnokształcących  nr  1" 

wskazanego  w  pozycji  nr  3  wykazu  robót  budowlanych  był  również  remont  ogrodzenia 

ceglanego  i  tynkowego  z  odtworzeniem  słupów  i  renowacją  elementów  metalowych,  w  tym 

brama wjazdowa, zatem zakres nieprzewidziany w warunku określonym przez Zamawiającego 

w rozdziale IV ust. 9 pkt. 4 lit. A SWZ 

poprosił on o informację, czy po odjęciu kosztów za remont 

ogrodzenia ceglanego i tynkowego z odtworzeniem słupów i renowację elementów metalowych 

oraz  bramy  wjazdowej  wartość  zadania  wynosi  minimum  2  000  000,00  złotych  brutto.  W 

sytuacji,  gdyby  po  odjęciu  prac  związanych  z  remontem  ogrodzenia  wartość  zadania  była 

mniejsza niż 2 000 000,00 złotych brutto, działając na podstawie art. 128 ust. 1  Pzp wezwał 

Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  o  inną  robotę  polegającą  na 

przebudowie  lub  modernizacji  lub  remoncie  budynku  wpisanego  do  rejestru  lub  ewidencji 

zabytków  o  minimalnej  powierzchni  użytkowej  200m2,  obejmującą  w  swoim  zakresie  m.in. 

renowację  elewacji,  konserwację/wymianę  stolarki  okiennej  i/lub  drzwiowej  o  wartości 

minimalnej 2 000 000,00 zł brutto wraz z załączeniem dowodu, że została wykonana należycie. 

W dniu 4 czerwca 2024 r. Przystępujący złożył odpowiedź na skierowane do niego wezwanie 

załączając do niej: 

załącznik nr 5 do SWZ – wykaz robót, wskazując w nim 5 robót: 

1.) Modernizacja budynku przy 

ul. Słowackiego 58/60 na potrzeby Centrum Usług Wspólnych 

Jednostek 

Oświaty, zakres w załączonym poświadczeniu wykonania robót, m. innymi: branża 

budowlano 

– konserwatorska, sanitarną i elektryczną, budynek wpisany do rejestru zabytków 

pod numerem A 262 z dnia 20.10.1984r, o 

powierzchni użytkowej 2 510,38 m2, 

2.) Renowacja elewacji budynku i ogrodzenia 

Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 1, zakres 

w  załączonych  referencjach,  m.  innymi:  renowację/naprawę  elewacji  konserwację  stolarki 

okiennej, budynek wpisany do rejestru 

zabytków pod numerem A 291 z dnia 09.09.1986r. o 

powierzchni użytkowej około 6 100 m2, 

3.) Modernizacja/rewitalizacja zabytkowych elewacji w 

Zespole Szkół nr 5 w Poznaniu, zakres 

w 

załączonych  referencjach,  m.  innymi:  renowacja  elewacji,  wymianę  i  renowację  stolarki 

okiennej i 

drzwiowej, izolację ścian fundamentowych i prace elektryczne, budynek wpisany do 

rejestru 

zabytków pod numerem A 260 z dnia 20.10.1984r. o powierzchni użytkowej 2 210 m2, 

4.) Modernizacja/rewitalizacja zabytkowych elewacji w 

Zespole Szkół nr 5 w Poznaniu, zakres 

w 

załączonych  referencjach,  m.  innymi:  renowacja  elewacji,  wymianę  i  renowację  stolarki 

okiennej i 

drzwiowej, izolację ścian fundamentowych i prace elektryczne, budynek wpisany do 

rejestru 

zabytków pod numerem A 260 z dnia 20.10.1984r. o powierzchni użytkowej 2 210 m2, 

5.) Renowacja i remont 

budynku Zespołu Szkół Zawodowych nr 6 im. Joachima Lelewela przy 

ul. 

Działyńskich  4/5  w  Poznaniu,  m.  innymi  renowacja  elewacji,  wymiana  stolarki  okiennej, 

renowacja stolarki 

drzwiowej, izolację ścian fundamentowych, instalacje elektryczne i instalacje 

sanitarne, budynek wpisany do gminnej ewidencji 

zabytków, 

załącznik nr 6 – wykaz osób, 

kopię  pozwolenia  nr  972/2018  z  dnia  23  października  2018  r.  na  prowadzenie  robót 

budowlanych,  prac  konserwatorskich  i  restauratorskich  przy  zabytku  wpisanym  do  rejestru 

zabytków dotyczącego inwestycji pn. „Renowacja elewacji budynku i ogrodzenia Zespołu Szkół 

Ogólnokształcących nr 1", 

-  referencje  z  dnia  22  kwietnia  2021  r. 

wystawione  przez  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie 

dotyczące inwestycji pn. „Modernizacja/rewitalizacja zabytkowych elewacji w Zespole Szkół nr 

5 w Poznaniu”, 

poświadczenie  z  dnia  8  marca  2021  r.  wystawione  przez  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie 

dotyczące inwestycji pn. „Renowacja i remont budynku Zespołu Szkół Zawodowych nr 6 im. 

Joachima  Lelewela  przy  ul. 

Działyńskich  4/5  w  Poznaniu,  m.  innymi  renowacja  elewacji, 

wymiana  stolarki  okiennej,  renowacja  stolarki 

drzwiowej,  izolację  ścian  fundamentowych, 

instalacje elektryczne i instalacje sanitarne, budynek wpisany do gminnej ewidencji 

zabytków”. 

W  dniu  11  czerwca  2024  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  wezwał 

Przystępującego do wyjaśnień w zakresie wykazu robót budowlanych. Zamawiający wskazał, 

że w związku z tym, iż:  

a) 

zadanie  z  pozycji  5  załącznika  nr  5  do  SWZ  zostało  wykonane  wspólnie  z  innymi 

Wykonawcami, 

b) 

zadanie  z  pozycji  3  załącznika  nr  5  do  SWZ  zostało  wykonane  wspólnie  z  innym 

wykonawcą, 

c) 

zadanie  z  pozycji  4  załącznika  nr  5  do  SWZ  zostało  wykonane  wspólnie  z  innym 

wykonawcą, 

d) 

natomiast  z  referencji  do  zadania  z  pozycji  nr  1  załącznika  nr  5  do  SWZ  wynika,  iż 

Przystępujący był liderem konsorcjum 

zwrócił  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  jaki  był  faktyczny  zakres  robót  zrealizowanych  przez 

Przystępującego  w  zakresie  ww.  zadań  z  pozycji  3,  4  i  5  wykazanych  w  uzupełnionym 

załączniku nr 5 do SWZ. Zamawiający wniósł o wskazanie, czy zakres robót wykonanych przez 

Przystępującego jest tożsamy z warunkiem określonym przez Zamawiającego w rozdziale IV 

ust. 9 pkt. 4 lit. A SWZ, czyli Wykonawca wykonał prace o wartości minimum 2 000 000,00 zł 

brutto  dla  każdego  z  tych  zadań,  zawierające  m.  in.  w  przynajmniej  dwóch  wskazanych 

zadaniach  renowację  elewacji,  konserwację/wymianę  stolarki  okiennej  i/lub  drzwiowej  oraz 

prace elektryczne w przynajmniej jednym zadaniu, natomiast w zadaniu z pozycji nr 1 wykazu 

robót  budowlanych  wykonał  prace  o  wartości  minimum  4  000  000,00  zł  brutto  obejmujące 

branżę budowlano-konserwatorską, sanitarną, elektryczną. Czy brał czynny udział w ramach 

konsorcjum  i  w  rzeczywistości  wykonał  roboty  w  zakresie  wymienionych  w  warunku  robót 

budowlanych. 

Ponadto,  w  związku  z  różnymi  adresami  w  referencjach  wystawionych  przez 

Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. (Renton L.D. z siedzibą przy ul. Gołębiej 2, 61-834 

Poznań), a Wykonawcą składającym ofertę (Renton L.D. z siedzibą  przy ul. Małachowskiego 

129  Poznań)  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  Poza  tym,  w 

związku  z  omyłką  w  wezwaniu  Zamawiającego  do  wyjaśnień  podmiotowych  środków 

dowodowych  z  dnia  3  czerwca  2024  roku  nr  pisma  ZP.271.7.2024.9  we  wskazaniu  zadania, 

Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do 

wyjaśnień,  jaką  wartość  zadania  stanowią  prace  związane  z  renowacją  elewacji  budynku  w 

zadaniu z pozycji 2 załącznika nr 5 do SWZ.  

W dniu 14 czerwca 2024 r. złożył wyjaśnienia. W wyjaśnieniach tych Przystępujący wskazał, że 

zadanie  z  pozycji  5  załącznika  nr  5  do  SWZ  faktycznie  zostało  zrealizowane  wspólnie  ze 

wskazanym  w  ww.  piśmie  podmiotami.  Niestety  z  uwagi  na  niedawną  zmianę  siedziby  i 

wynikające  z  tego  faktu  trudności  organizacyjne,  nie  był  w  stanie,  we  wskazanym  przez 

Zamawiającego  terminie,  odnaleźć  dokumentacji  potwierdzającej  faktyczny  zakres  robót 

zrealizowanych  przez 

Przystępującego,  a  w  konsekwencji  przedstawić  jednoznacznych 

dowodów  na  okoliczność,  że  zakres  ten  jest  tożsamy  z  warunkiem  określonym  przez 

Zamawiającego w rozdziale IV ust. 9 pkt 4 lit. A SWZ. Odnosząc się do zadań z pozycji nr 3, 4 

i 1 załącznika nr 5 do SWZ Przystępujący wskazał, że nie dysponuje umowami konsorcjum, 

których treść jednoznacznie określałaby szczegółowy zakres prac wykonanych przez niego i 

wartość  wynagrodzenia  przypadającego  na  każdego  ze  współkonsorcjantów.  Przystępujący 

zaznaczył  jednak,  że  w  przypadku  zadania  z  pozycji  1  załącznika  nr  1  do  SWZ  był  liderem 

konsorcjum i  całość  wynagrodzenia  należnego za  wykonanie  zadania  została  wypłacona  na 

jego  rzecz.   

Jednocześnie  Przystępujący  zaznaczył,  że  w  każdym  przypadku  realizował  on 

prace 

zawierające  m.in.  renowację  elewacji,  konserwację/wymianę  stolarki  okiennej  i/lub 

drzwiowej, a w przypadku zadania nr 1 

prace obejmujące branżę budowlano-konserwatorską, 

sanitarną i elektryczną, co jasno wynika z przedłożonych  przez niego dokumentów. Wskazał 

również, że z przyczyn niezależnych od niego, nie jest jednak możliwe szczegółowe określenie 

zakresu i wartości prac wykonanych bezpośrednio przez Przystępującego. W odniesieniu do 

zadania z pozycji 2 załącznika nr 5 do SWZ Przystępujący wskazał, że prace były prowadzone 

na  terenie  kompleksu  ujętego  w  rejestrze  zabytków  i  były  objęte  jednym  postępowaniem  i 

jednym  pozwoleniem  Miejskiego  Konserwatora  Zabytków  na  prowadzenie  prac  zgodnie  z 

projektem  autorstwa  arch.  M.J.  oraz  Programem  prac  konserwatorskich  autorstwa  mgr  K.M. 

(pozwolenie nr 972/2018 z dnia na 

prowadzenie robót budowlanych, prac konserwatorskich i 

restauratorskich przy zabytku 

wpisanym do rejestru zabytków z dnia 23 października 2018 r., 

MKZ-

1X.4125.3.198.2018.M).  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Przystępującego  cały 

kompleks 

łącznie  z  ogrodzeniem  powinien  być  traktowany  jako  jednolita  całość,  obejmująca 

zakresem 

prac  wymagane  przez  Zamawiającego  elementy.  Przystępujący  wskazał,  że  treść 

postanowienia  Konserwatora  potwierdza  jego 

interpretację.  Do  wyjaśnień  została  załączona 

informacja dotycząca zmian dokonanych w CEIDG.  

W  dniu  18  czerwca  2024  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  wezwał 

Przystępującego  do  uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  o  inne  roboty  potwierdzające 

spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego w SWZ, czyli o minimum 

a) 

jedną pracę polegającą przebudowie lub modernizacji lub remoncie budynku wpisanego 

do  rejestru  zabytków  o  minimalnej  powierzchni  użytkowej  200  m2,  obejmującą  branżę 

budowlano-

konserwatorską, sanitarną, elektryczną o wartości minimum 4.000.000,00 zł brutto 

oraz 

b) 

jedną  pracę  polegającą  na  przebudowie  lub  modernizacji  lub  remoncie  budynku 

wpisanego  do  rejestru  lub  ewidencji  zabytków  o  minimalnej  powierzchni  użytkowej  200  m2, 

obejmującą  w  swym  zakresie  m.in.  branżę  elektryczną,  renowację  elewacji, 

konserwację/wymianę  stolarki  okiennej  i/lub  drzwiowej  oraz  izolację  o  wartości  minimalnej 

4.000.000,00 zł brutto 

lub 

a) 

jedną pracę polegającą przebudowie lub modernizacji lub remoncie budynku wpisanego 

do  rejestru  zabytków  o  minimalnej  powierzchni  użytkowej  200  m2,  obejmującą  branżę 

budowlano-

konserwatorską, sanitarną, elektryczną o wartości minimum 4.000.000,00 zł brutto 

oraz 

b) jedną pracę polegającą na przebudowie lub modernizacji lub remoncie budynku wpisanego 

do rejestru lub ewidencji zabytków o minimalnej powierzchni użytkowej 200m2, obejmującą w 

swoim  zakresie  m.in.  renowację  elewacji,  konserwację/wymianę  stolarki  okiennej  i/lub 

drzwiowej  oraz  branżę  elektryczną  o  wartości  minimalnej  2  000  000,00  zł  brutto  wraz  z 

załączeniem dowodów, określających, że roboty te zostały wykonane należycie. 

Zamawiający  wskazał,  że  z  dostarczonych  na  wezwanie  Zamawiającego  (pismo  nr 

ZP.271.7.2024.7 z 29 maja 2024 roku) podmiotowych środków dowodowych oraz ich wyjaśnień 

i uzupełnienia nie wynika, iż Przystępujący samodzielnie zrealizował prace o wymaganej przez 

Zamawiającego w rozdziale IV ust. 9 pkt 4 lit A SWZ wartości (prace te zostały wykonane w 

konsorcjum z różnymi Wykonawcami). Zamawiający wskazał, że pismem ZP.271.7.2024.9 z 

dnia 3 czerwca 2024 roku wzywał jedynie do uzupełnienia wykazu robót budowlanych o inną 

robotę  polegającą  na  przebudowie  lub  modernizacji  lub  remoncie  budynku  wpisanego  do 

rejestru  lub  ewidencji  zabytków  o  minimalnej  powierzchni  użytkowej  200m2,  obejmującą  w 

swoim  zakresie  m.in.  renowację  elewacji,  konserwację/wymianę  stolarki  okiennej  i/lub 

drzwiowej o wartości minimalnej  2 000 000,00 zł brutto wraz z załączeniem dowodu, że została 

wykonana należycie. 

W dniu 20 czerwca 2024 r. Przystępujący złożył odpowiedź na wezwanie załączając do niej: 

załącznik nr 5 – wykaz robót, w którym wskazano 3 roboty: 

Modernizacja budynku przy ul. Słowackiego 58/60 na potrzeby Centrum Usług Wspólnych 

Jednostek Oświaty” (etap I), 

„Modernizacja/rewitalizacja zabytkowych elewacji w Zespole Szkół nr 5 w Poznaniu, etapy 

I, II, III”, 

3.)  "Renowacja  i  adaptacja  Fortu  VII  w  Poznaniu  dla  zachowania  dziedzictwa  kulturowego 

– 

etap  II 

– Blokhauz, Kaponiera czołowa i Koszary Szyjowe". Powierzchnia użytkowa ok 1538 

m2, obiekt wpisany do rejestru zabytków pod numerem A 180 z dnia 19.06.1964r., oraz jako 

integralny element fortyfikacji pruskich wpisany pod numerem A 245 z dnia 25.05.1983r., 

referencje  dla  zadania  „Modernizacja  budynku  przy  ul.  Słowackiego  58/60  na  potrzeby 

Centrum Usług Wspólnych”, z dnia 23 stycznia 2024 r., 

referencje  dla  zadania  inwestycyjnego  „Modernizację/rewitalizację  zabytkowych  elewacji  w 

Zespole Szkół nr 5 w Poznaniu, etapy I, II, III”, z dnia 06 maja 2024 r. 

referencje  dla  zadania  inwestycyjnego:  „Renowacja  i  adaptacja  Fortu  VII  w  Poznaniu  dla 

zachowania  dziedzictwa  kulturowego 

–  etap  II  –  Blokhauz,  Kaponiera  czołowa  i  Koszary 

Szyjowe”, z dnia 20 czerwca 2024 r. 

Dodatkowo  w 

zakresie zadania inwestycyjnego „Modernizacja budynku przy ul. Słowackiego 

58/60  na  potrzeby  Centrum  Usług  Wspólnych”  (poz.  nr  1  załącznik  nr  5)  Przystępujący 

oświadczył, że wykonał (jako lider konsorcjum) roboty budowlane o wartości powyżej 4 000 000 

zł brutto. Zgodnie z umową konsorcjum: 20% wykonywał konsorcjant a 80% wykonał Renton 

L.D.

,  co  daje  kwotę:  8  399  965,26  zł  brutto  za  prace  wykonane  przez  firmę  Renton  L.D.. 

Przystępujący przedłożył umowę konsorcjum, której §7 określa procentowy udział w zyskach i 

stratach w stosunku do części zamówienia realizowanej w ramach ww. zadania inwestycyjnego. 

W  zakresie  zadania  inwestycyjnego  „Modernizację/rewitalizację  zabytkowych  elewacji  w 

Zespole Szkół nr 5 w Poznaniu, etapy I, II, III”, z dnia 06.05.2024r. Przystępujący oświadczył, 

że wykonał (jako lider konsorcjum) roboty budowlane o wartości powyżej 2 200 000 zł brutto. 

Przystępujący oświadczył, że wykonał prace na kwotę: 2 696 922,66 zł brutto. Przystępujący 

przedłożył wykaz faktur członka konsorcjum, jakie były wystawiane na lidera konsorcjum w zw. 

z realizacją ww. zadania inwestycyjnego. 

W  dniu  2 

lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego.  Oferta  Odwołującego  uplasowała  się  na  drugiej 

pozycji w rankingu ofert.  

W  dniu 

5  lipca  2024  r.  Odwołujący  złożył  do  Zamawiającego  pismo,  w  którym  wniósł  o 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  przeprowadzenie  dodatkowej 

weryfikacji wybranej oferty. 

Pismem z dnia 8 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że nie widzi podstaw 

do  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  Wskazał, że weryfikacja oferty 

została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami, a w ocenie Zamawiającego warunki 

udziału w postępowaniu określone w SWZ zostały spełnione, co znajduje odzwierciedlenie w 

przedstawionych dokumentach i wyjaśnieniach. 

Z  decyzją  Zamawiającego  nie  zgodził  się  Odwołujący  składając  w  dniu  8  lipca  2024  r. 

odwołanie. 

Przedmiotem  rozpoznania  niniejszej  sprawy  było  ustalenie  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez: 

-  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą RENTON 

L.D. 

mimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków zamówienia i jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

- ewentualnie 

poprzez wadliwe uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę 

RENTON  L.D. 

i wybór tej oferty, podczas gdy ta oferta nie zawiera w ramach dodatkowego 

kryterium  pozacenowego 

–  doświadczenie  kierownika  budowy,  wymaganych  przez 

Zamawiającego danych w postaci oznaczenia zamawiającego - inwestora oraz czasu trwania 

realizacji, których żądał w SWZ Zamawiający w treści formularza Załącznika nr 9 do SWZ, przez 

co  została  źle  oceniona  w  tym  zakresie,  poprzez  przyznanie  Przystępującemu  dodatkowych 

10pkt.   

Odnosząc  się  do  zarzutu  głównego  w  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje  na to,  że  wydając 

orzeczenie Izba jest związana zakresem zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zarzut stanowi 

wskazanie  czynności  bądź  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  jest 

obowiązany  na  podstawie  ustawy  oraz  okoliczności  faktyczne  wskazujące  na  naruszenie 

przepisów  prawa.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania  powinno  być 

zawarte już w odwołaniu, a ewentualne kolejne pisma procesowe składane przez Odwołującego 

powinny  mieć  charakter  porządkujący  lub  dookreślający  dotychczasowe  okoliczności,  które 

zostały wskazane w treści odwołania. Izba wskazuje, że w zakresie realizacji wskazanej pod 

pozycją  nr  1  dotyczącej  modernizacji  budynku  przy  ulicy  Słowackiego  58/60  Odwołujący 

podniósł brak wykazania wykonania prac elektrycznych dopiero w piśmie procesowym z dnia 

31 lipca 2024 r. oraz podczas rozprawy. Okoliczność ta nie została zawarta w odwołaniu.  

Odnosząc  się  do  okoliczności  faktycznych  podniesionych  w  odwołaniu  Izba  wskazuje,  że 

Odwołujący  kwestionował  możliwość  powoływania  się  przez  Przystępującego  na 

doświadczenie uzyskane w ramach konsorcjum. Izba wskazuje, że z referencji wystawionych 

w  związku  z  inwestycją  Słowackiego  58/60  wynika,  że  wykonawca  RENTON  był  liderem 

konsorcjum. 

Jak wskazał ten wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 14 czerwca 2024 r.  całość 

wynagrodzenia była płatna na jego rachunek. Swój udział w realizacji zamówienia określił on 

na  8

0%  co  wynika  z  przedłożonej  umowy  konsorcjum.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca 

RENTON nie potwierdził zakresu, jaki osobiście wykonał w ramach tej inwestycji. Izba zwraca 

uwagę, że wykonawca ten przedłożył Poświadczenie (referencje) wystawione dnia 23 stycznia 

2024  r.  przez  Poznańskie  Inwestycje  Miejskie,  z  którego  wynika,  jaki  zakres  i  rodzaj  prac 

wykonał Przystępujący. Referencje zostały wystawione nie na rzecz konsorcjum, a na rzecz 

jego lidera, można w związku z tym domniemywać, że wskazane roboty zostały przez niego 

faktycznie 

wykonane. Odwołujący nie przedłożył dowodu przeciwnego, z którego wynikałoby co 

innego.  

Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  spełnienia  przez  wykonawcę  RENTON 

warunku udziału w postępowaniu wziął pod uwagę 3 roboty tj.: 

a) 

„Modernizacja budynku przy ul. Słowackiego 58/60 na potrzeby Centrum Usług Wspólnych” 

– zgodnie z analizą dokonaną przez Zamawiającego w oparciu o przedstawione dokumenty 

wskazane  zadanie  spełnia  warunek  w  postaci  „pracy  polegającej  przebudowie  lub 

modernizacji  lub  remoncie  budynku 

wpisanego  do  rejestru  zabytków  o  minimalnej 

powierzchni użytkowej 200 m

obejmującą branżę budowlano-konserwatorską, sanitarną, 

elektryczną o wartości minimum 4.000.000,00 zł brutto” – powierzchnia budynku wynosiła 

2.510,39  m2,  zaś  wartość  zrealizowanych  robót  przez  Przystępującego  wyniosła 

8.399.965,26 zł; 

b) 

„Renowacja  elewacji  budynku  i  ogrodzenia  Zespołu  Szkół  Ogólnokształcących  nr  1”  - 

zgodnie z analizą dokonaną przez Zamawiającego w oparciu o przedstawione dokumenty 

(tj.  pozwolenie  nr  972/2018  Miejskiego  Konserwatora  Zabytków  w  Poznaniu)  wskazane 

zadanie s

pełnia warunek w postaci jednej z dwóch prac polegających „na przebudowie lub 

modernizacji  lub  remoncie  budynku  wpisanego  do  rejestru  lub  ewidencji  zabytków  o 

minimalnej powierzchni użytkowej 200m2, obejmującą w swoim zakresie m.in. renowację 

elewacji, konserwację/wymianę stolarki okiennej i/lub drzwiowej oraz przynajmniej w jednej 

z tych prac branżę elektryczną o wartości minimalnej 2 000 000,00 zł brutto dla każdej z 

prac.” – powierzchnia zadania wynosiła 6.100,00 m2, zaś wartość wynosiła 2.268.967,58 

zł brutto. 

c) 

„Renowacja i adaptacja Fortu VII w Poznaniu dla zachowania dziedzictwa kulturowego – 

etap II 

– Blokhauz, Kaponiera czołowa i Koszary Szyjowe” - zgodnie z analizą dokonaną 

przez Zamawiającego w oparciu o przedstawione dokumenty wskazane zadanie spełnia 

waru

nek w postaci jednej z dwóch prac polegających „na przebudowie lub modernizacji lub 

remoncie budynku wpisanego do rejestru lub ewidencji zabytków o minimalnej powierzchni 

użytkowej  200m2,  obejmującą  w  swoim  zakresie  m.in.  renowację  elewacji, 

konserwację/wymianę stolarki okiennej i/lub drzwiowej oraz przynajmniej w jednej z tych 

prac branżę elektryczną o wartości minimalnej 2 000 000,00 zł brutto dla każdej z prac.” – 

powierzchnia zdania wynosiła 1.538 m2, zaś wartość wynosiła 3.397.810,60 zł. 

Odwołujący  w  odwołaniu  kwestionował  głównie  realizację  wskazaną  pod  pozycją  numer  1 

wykazu robót (lit. a) powyżej) oraz inwestycję przy ul. Różanej, która nie została uwzględniona 

przez Zamawiającego jako jedna z inwestycji potwierdzających spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu. Odwołujący zdaniem Izby nie podołał wykazaniu, że Przystępujący nie spełnia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów  ustawy  Pzp.  W  złożonym  odwołaniu  Odwołujący  nie  zakwestionował  dwóch  z 

inwestycji wziętych przez Zamawiającego pod uwagę do oceny spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu tj. wskazanych pod lit. b) i c) powyżej.  

Podobnie zdaniem Izby Odwołujący nie podołał wykazaniu naruszenia przez Zamawiającego 

art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że wezwanie z dnia 11 czerwca 2024 

r. mimo iż zostało skierowane na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, to faktycznie powinno 

zostać  uznane  za  skierowane  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Izba  nie  podziela 

stanowiska Odwołującego. Co więcej Izba wskazuje, że uzasadnieniem postawionego zarzutu 

jest  wskazanie  przez  Odwołującego  na  możliwość  jednokrotnego  wezwania  przez 

Zamawiającego wykonawcy w ramach uprawnienia z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący 

nie odniósł jednak tego twierdzenia do stanu faktycznego niniejszej sprawy. W wezwaniu z dnia 

11  czerwca  2024  r.  skierowanym  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  Zamawiający 

sformułował  do  wykonawcy  szereg pytań.  Jak wskazano  w  Komentarzu  do  ustawy  Pzp  pod 

redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza wezwanie do wyjaśnień może być kierowane 

do  wykonawcy  wielokrotnie,  a  bra

k  reakcji  wykonawcy  lub  niewystarczające  wyjaśnienia  nie 

skutkują odrzuceniem oferty. Wykonawca powinien mieć na uwadze jednak, że brak udzielenia 

wyjaśnień  lub  nierozwianie  wątpliwości  Zamawiającego  może  skutkować  wezwaniem  o 

naprawienie błędu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp co miało miejsce w niniejszej sprawie, 

ponieważ  Zamawiający  w  dniu  18  czerwca  2024  r.  skierował  do  Przystępującego  wezwanie 

skierowane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.     

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  2  tj.  zarzutu  ewentualnego  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie 

wykazał, aby ocena doświadczenia  kierownika budowy nie spełniała warunków opisanych w 

kryterium  pozacenowym

,  nie  było  w  związku  z  tym  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia 

przepisów wskazanych w odwołaniu. Zgodnie z rozdziałem XII SWZ wykazanie doświadczenia 

na stanowisku kierownika budowy w zakresie robót konstrukcyjno-budowlanych przy realizacji 

co  najmniej 

dwóch/trzech/czterech zadań polegających na przebudowie lub modernizacji lub 

remoncie  budynków  wpisanych  do  rejestru  zabytków,  o  łącznej  wartości  robót  minimum 

1.000.000,00 zł brutto dla każdego zadania skutkowało przyznaniem wykonawcy odpowiednio 

0, 5 lub 10 pkt. Wykonawcy mieli 

obowiązek określenia w Formularzu ofertowym (załącznik nr 

1 do SWZ) doświadczenia kierownika budowy oraz szczegółowego jego opisu w załączniku nr 

9 do SWZ. 

W przypadku, gdy opis doświadczenia będzie niejednoznaczny lub niepozwalający 

na  jego  ocenę  Zamawiający  wskazał,  że  nie  będzie  przyznawał  punktów  za  taki  opis,  z 

zastrzeżeniem  możliwości  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty 

wynikających z ustawy Pzp. Jak wynika z powołanych postanowień dokumentacji postępowania 

przyznanie  dodatkowych  punktów  było  uzależnione  od  przedmiotu  i  wartości  zadań 

wskazanych w załączniku nr 9 Zamawiający nie wymagał, aby inwestycje były realizowane na 

rzecz konkretnych podmiotów lub aby czynności wykonywane były przez kierownika robót przez 

określony  czas.  Informacje  te  nie  stanowiły  o  przyznaniu  lub  nie  przez  Zamawiającego 

dodatkowych punktów. W ocenie Izby wezwanie Przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 

ustawy  Pzp  oraz  złożenie  uzupełnionego  o  daty  realizacji  oraz  nazwę  zamawiającego  nie 

sposób uznać za dokonanie zmiany treści oferty. Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 223 

ust.  1  ustawy  Pzp  „Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” Artykuł 187 ustawy Pzp stanowi natomiast, że „W toku badania 

i  oceny  ofert 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  uszczegółowienia,  wyjaśnienia  i 

ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych, z tym że niedopuszczalne 

jest  dokonywanie  istotnych  zmian  w  treści  ofert  oraz  zmian  wymagań  zawartych  w  opisie 

potrzeb 

i wymagań lub SWZ.” W przedmiotowej sprawie uzupełnienie dat oraz zamawiających 

można zdaniem Izby uznać co najwyżej za uszczegółowienie lub ulepszenie treści oferty nie 

powodujące w niej istotnych zmian. Odwołujący wskazał, że brak podania zamawiającego oraz 

okresu  realizacji  inwestycji  ogranicza,  jeśli  nie  uniemożliwia  Zamawiającemu  samodzielną 

weryfikację inwestycji. Izba nie zgadza się z tym stanowiskiem. Wykonawca wskazał dokładne 

nazwy zadań, dzięki czemu Zamawiający bez większych trudności byłby w stanie samodzielnie 

ustalić podmiot, na rzecz którego zostały zrealizowane. Jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie 

Zamawiający, wezwanie wystosował wyłącznie w celach porządkowych. Uzyskane informacje 

nie  decydowały  o  ostatecznym  przyznaniu  dodatkowych  punktów,  co  mając  na  uwadze 

powyższe wymaganie SWZ jest zasadne.     

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………….................