KIO 2408/24 WYROK Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.

Stan prawny na dzień: 14.01.2025

Sygn. akt: KIO 2408/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 

Protokolant:          

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 8 lipca 2024 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. z siedzibą w Poddębicach, Sandfield  

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję 

Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze 

przy  udziale 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawcy  E.K.,  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

E.K. 

Zakład 

Transportowy  

i Ogólnobudowlany z siedzibą w Lubsku 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części,  co  do  zarzutu  w  pkt  1  w  zakresie  zaniechania 

odpowiednio  odtajnienia  i 

udostępnienia  dokumentów:  wykazu  pojazdów  i  zdjęć 

zmagazynowanego materiału, oraz w pkt 6, i nakazuje zamawiającemu:  

a)  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  E.K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.K.  Zakład  Transportowy  i 

Ogólnobudowlany z siedzibą w Lubsku,  

b)  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku uznania za nieskuteczne 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentu  wykonawcy  E.K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.K.  Zakład  Transportowy  i 

Ogólnobudowlany z siedzibą w Lubsku: wykazu pojazdów, 

c) 

udostępnienie 

odwołującemu 

dokumentów: 

wykazu 

pojazdów 

zdjęć 

z

magazynowanego materiału; 

oddala  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  odwołania,  a  więc  co  do  zarzutu  w  pkt  1  

w zakresie 

zaniechania odtajnienia i udostępnienia pozostałych dokumentów  wykonawcy 

E.K.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.K.  Zakład  Transportowy  i 

Ogólnobudowlany z siedzibą w Lubsku, w pkt 2, 3, 4 i 5; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  

i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze  w  części  2/6  oraz  wykonawców  wspólnie 


ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Robót  

Drogowych    S.A.    z    siedzibą    w    Poddębicach,    Sandfield    sp.    z  o.o.  z    siedzibą  

w Warszawie 

w części 4/6, i: 

zalicza 

poczet 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

kwotę  

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  S.A.  z  siedzibą  w  Poddębicach,  

Sandfield  sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  Przedsiębiorstwo  Robót  

Drogowych  S.A.  z  siedzibą  w  Poddębicach,  Sandfield  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Zielonej Górze (ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra), 

na  rzecz  odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót  Drogowych  S.A.  (ul. Łódzka 

200 Poddębice),  Sandfield  sp.  z o.o. (ul. Puławska 111A lok. 86, 02-707 

Warszawa

) kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych zero 

groszy)  obejmującą  2/6  kwoty  uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  

od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Robót  Drogowych  S.A.  (ul. Łódzka 108, 99-200 

Poddębice),  Sandfield  sp.  z o.o. (ul. Puławska 111A lok. 86, 02-707 Warszawa) 

na rzecz zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Zielonej  Górze  (ul.  Bohaterów  Westerplatte  31,  65-950  Zielona  Góra)  kwotę 

zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta złotych 00 groszy) stanowiącą 4/6 

kwoty 

uzasadnionych  kosztów  strony  poniesionych  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 


Sygn. akt: KIO 2408/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Oddział 

Zielonej Górze (ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra), dalej „Zamawiający”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, o wartości wyższej niż progi unijne o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), 

dalej  „ustawa  Pzp”,  pn.  „CAŁOROCZNE  (BIEŻĄCE  I  ZIMOWE)  UTRZYMANIE  DROGI 

KRAJOWEJ A18 OD KM 0+000 DO KM 54+204 ZARZĄDZANEJ PRZEZ GDDKIA ODDZIAŁ 

W  ZIELONEJ  GÓRZE,  REJON  W  ŻARACH”,  numer  referencyjny:  O/ZG.D3.2421.3.2024, 

dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 8 lutego 2024 r. pod numerem Dz. U. S: 28/2024 - 83273.    

W  dniu  8  lipca  2024  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum: Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  S.A.  (ul. Łódzka 108, 

200 Poddębice),  Sandfield  sp.  z o.o.  (ul. Puławska 111A lok. 86, 02-707 Warszawa), 

dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie,  wobec  niezgodnych z  ustawą  czynności i zaniechań 

Zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: 

wyborze  oferty  wykonawcy  Zakład  Transportowy  i  Ogólnobudowlany  E.K.,  

ul.  Przemysłowa  62,  68-300  Lubsko  (dalej  „K.”)  jako  oferty  najkorzystniejszej  

w postępowaniu; 

zaniechaniu  odtajnienia  (udostępnienia)  Odwołującemu  dokumentów  wykonawcy  K. 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

3)   zaniechaniu odrzucenia oferty K.; 

4)   zaniechaniu  wezwania  K. 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny (istotnych części składowych).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez 

zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  K. 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  w  szczególności  pełnych  wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia ceny, w tym powołane: kalkulacje cen jednostkowych dotyczących 


pozycji wskazanych w wezwaniu, załącznik do kalkulacji szczegółowych, faktury zakupu 

towarów/usług,  oferty  dostawców/producentów  –  podstawa  kalkulacji,  faktury,  oferty, 

umowy  dostawców  innych  materiałów,  urządzeń,  usług,  zdjęcia  zmagazynowanych 

materiałów, wykaz pojazdów K. - pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania przez 

zastrzeżone  informacje  przesłanek  umożliwiających  uznanie  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

2)  art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp poprzez niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty K.

, pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd 

w obliczeniu ceny; 

3)   art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp poprzez 

jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty K.

, pomimo że zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  jej  istotnych  części  składowych,  a 

zarazem  złożone  przezeń  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w 

ofercie ceny; 

4)  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia 

oferty  K.

,  pomimo  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

5)   art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania K. do 

złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny następujących 

elementów zamówienia: 

a.   GRUPA  PRAC  NR  1  Nawierzchnia  - 

poz.  19.1  Uzupełnienie  ubytków  betonem 

cementowym w konstrukcjach betonowych, 

b.   GRUPA PRAC NR 4 Odwodnienie - 

poz. 15.3 Wykonanie ławy betonowej pod ściek 

przykrawężnikowy, 

c.  

GRUPA PRAC NR 7 Urządzenia BRD - poz. 9.2 Wymiana / zamontowanie osłony 

zabezbieczającej w postaci monobloku (typu U-15a) - osłona typu Safe End, 

d.  

GRUPA PRAC NR 9 Urządzenia wspomagające - poz. 1.4 Wymiana / zamontowanie 

elementów ogrodzenia drogi - siatka dla herpetofauny, 

e.  

GRUPA  PRAC  NR  10c  Zimowe  utrzymanie  dróg  -  poz.  1.2  Chodniki  odsunięte  

od jezdni 

– usuwanie śliskości; 

6)   art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

jak i niezapewniający dostatecznej przejrzystości postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

I. unieważnienia czynności wyboru oferty K. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

II. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej wyniku: 


uznania za nieskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów 

K.

,  tj.  utajnionej  części  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  

i udostępnienie ich Odwołującemu; 

odrzucenia oferty K.; 

[ewentualnie] 

wezwania K. 

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny następujących elementów zamówienia: 

a.  

GRUPA PRAC NR 1 Nawierzchnia - 

poz. 19.1 Uzupełnienie ubytków betonem 

cementowym w konstrukcjach betonowych, 

b.  

GRUPA PRAC NR 4 Odwodnienie - 

poz. 15.3 Wykonanie ławy betonowej pod 

ściek przykrawężnikowy, 

c.  

GRUPA  PRAC  NR  7  Urządzenia  BRD  -  poz.  9.2  Wymiana  /  zamontowanie 

osłony zabezpieczającej w postaci monobloku (typu U-15a) - osłona typu Safe 

End, 

d.  

GRUPA  PRAC  NR  9  Urządzenia  wspomagające  -  poz.  1.4  Wymiana  / 

zamontowanie elementów ogrodzenia drogi - siatka dla herpetofauny, 

e.  

GRUPA PRAC NR 10c Zimowe utrzymanie dróg - poz. 1.2 Chodniki odsunięte 

od jezdni 

– usuwanie śliskości.  

Zamawiający w dniu 9 lipca 2024 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej) wezwał 

wraz  kopią  odwołania,  uczestników  postępowania  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  10  lipca  2024  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

wykonawca  E.K.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.K.  Zakład 

Transportowy  i  Ogólnobudowlany  (ul.  Przemysłowa  62,  68-300  Lubsko),  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba  uznała  za  skuteczne  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego: wykonawcy E.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą E.K. 

Zakład 

Transportowy 

Ogólnobudowlany  

(ul. Przemysłowa 62, 68-300 Lubsko). 

W  dniu  31  lipca  2024  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  pismo 

procesowe  z  dnia  30  lipca  2024  r. 

złożył  Przystępujący,  w  którym  w  szczególności  wniósł  


o  oddalenie  odwołania  jako  bezpodstawnego  i  przedłożył  dowody:  1)  umowę  o  pracę,  

2) oświadczenie pracownika, 3) tabele porównawcze, 4) 2 faktury zakupu urządzeń Safe End  

i zestawu naprawczego. 

W  dniu  1  sierpnia 

2023  r.  odpowiedź  na  odwołanie  drogą  elektroniczną  (także  na 

posiedzeniu w dniu 2 sierpnia 2024 r. na piśmie) złożył Zamawiający, w której w szczególności 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 2 sierpnia 2024 r. pismo procesowe 

drogą elektroniczną (także na posiedzeniu 

w  dniu  2  sierpnia  2024  r.  na  piśmie)  złożył  Odwołujący,  w  którym  w  szczególności  wniósł  

dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w piśmie dowodów z dokumentów. 

W  dniu  2  sierpnia  2024  r.  odpowiednio  podczas  posiedzenia  i  rozprawy,  

w szczególności: 

Odwołujący  podtrzymał  stanowisko  jak  w  odwołaniu  oraz  piśmie  procesowym,  wniósł  

o uwzględnienie odwołania, złożył wniosek kosztowy wraz z fakturą vat na kwotę 4 428 zł 

z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  (wniósł  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika do wysokości zakreślonej odpowiednim rozporządzeniem); 

Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie 

odwołania, wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego i złożył rachunek 

na kwotę 3 600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

Przystępujący  podtrzymał  stanowisko  jak  w  zgłoszeniu  przystąpienia  oraz  piśmie 

procesowym, pop

arł stanowisko Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  toku  postępowania  odwoławczego  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  i  Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i 

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  

w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  to  jest 

odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, 

że nie zaistniały przesłanki, określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone 

w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, to jest 

posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia 

oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy Pzp.  


Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

nadesłanej  przez  Zamawiającego  w  formie  elektronicznej,  jak  również  dowody 

zawnioskowane  w 

toku postępowania odwoławczego, z tym, że odnosząc się do dowodów 

Przystępującego, złożonych wraz z pismem procesowym:  

1) umowa o pracę,  

2) oświadczenie pracownika 

Izba  wskazuje,  iż  wyżej  wymienione  są  spóźnione,  gdyż  złożone  na  etapie 

postępowania  odwoławczego,  nie  są  przydatne  do  wykazania  zachowania  w  poufności 

informacji objętych zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa; 

3)  tabele  porównawcze  –  wyliczenia  własne  wartości  uzyskanych  z  porównania 

wyspecyfikowanych  tam  robót  z  ogólną  wartością  umowy  Izba  traktuje  jako  stanowisko 

Przystępującego,  

4)  2  faktury  zakupu  urządzeń  Safe  End  i  zestawu  naprawczego  –  Izba  wskazuje,  

iż  dowody  te  są  spóźnione,  gdyż  złożone  na  etapie  postępowania  odwoławczego,  nie  są 

przydatne do wykazania 

że cena danych składników nie jest rażąco niska. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, 

pisma  procesowego  Przystępującego,  pisma  procesowego  Odwołującego  oraz  stanowiska  

i oświadczenia stron i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.  

Izba dokonała następujących ustaleń stanu faktycznego w sprawie: 

Przedmiotem  p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest  całoroczne  (bieżące  

i  zimowe)  utrzymanie  drogi  krajowej  A18  od  km  0+000  do  km  54+204  zarządzanej  przez 

GDDKIA Oddział w Zielonej Górze, Rejon w Żarach.  

Zgodnie ze specyfikacj

ą warunków zamówienia, dalej „SWZ”:  

w Tomie I 

INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW WRAZ Z FORMULARZAMI”: 

„6.2. Szczegółowo przedmiot zamówienia opisany został w Tomie II-IV SWZ.”;  

„17.   SPOSÓB OBLICZENIA CENY OFERTY  

17.1. C

ena 

oferty 

zostanie 

wyliczona 

przez 

Wykonawcę 

w oparciu  

o Formularz cenowy (Tabele elementów rozliczeniowych dla określonych grup 


prac (TER) wraz ze zbiorczym zestawieniem kosztów (ZZK)) sporządzony na 

formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV. 

17.2.   Formularz cenowy 

– TER, o którym mowa w pkt 17.1., należy wypełnić ściśle 

według kolejności pozycji wyszczególnionych w tym formularzu. 

We wszystkich TER, z wyjątkiem TER dot. GR10 Wykonawca powinien określić 

ceny  jednostkowe  netto  pozycji  oraz  obliczyć  wartości  razem  netto  dla 

wszystkich pozycji wymienionych w tym formularzu, a następnie zsumować te 

pozycje - 

wyliczyć cenę netto łącznie (cena netto dla danej TER). 

W TER dot. GR10 należy wykonać obliczenia ceny netto dla poszczególnych 

TER  GR10a,  TER  GR10b,  TER  GR10c,  zgodnie  z 

formułami  określonymi 

formularzach według przyjętych założeń. 

Obliczoną w ten sposób cenę netto dla danej TER należy następnie przenieść 

do ZZK. 

Formularz cenowy 

– ZZK. ZZK należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji 

wyszczególnionych w tym formularzu. W formularzu ZZK Wykonawca wyliczy 

wartość  brutto  (z  należnym  podatkiem  VAT  w  wysokości  przewidzianej 

ustawowo) dla każdej pozycji TER. Następnie Wykonawca zsumuje ceny netto 

z  TER  - 

ów  otrzymując  wartość  całkowitą  netto  dla  zamówienia  bez  opcji. 

Wykonawca  zsumuje  także  ceny  brutto  z  TER  -  ów  otrzymując  wartość 

całkowitą brutto dla zamówienia bez Opcji.  

Następnie Wykonawca obliczy wartość opcji - netto i brutto (jako 20% wartości 

całkowitej odpowiednio netto i brutto dla zamówienia bez Opcji) - odrębnie dla 

każdej z dwóch okoliczności opcyjnych. 

Suma wartości całkowitej brutto dla zamówienia bez Opcji i wartość Opcji dla 

obu okoliczności opcyjnych brutto stanowi Cenę oferty.   

Ceny brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia podstawowego, ceny Opcji 

cenę łączną zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest podać w Formularzu 

oferty, zamieszczonym w Rozdziale 2 IDW, w pkt. 3. 

Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  pozycje 

opisane  w 

Formularzu  cenowym.  Wykonawca  nie  może  samodzielnie 

wprowadzić żadnych zmian do Formularza cenowego. 

Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna  obejmować  całkowity 

koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia 

w Formularzu cenowym. 


17.4.  W  Formularzu  cenowym  dla  TER  GR11 

(Grupa  Robót  nr  11  –  Zarządzanie 

Kontraktem) 

Zamawiający przewiduje limit, tj. wartość razem (netto) TER GR11 

nie może być większa niż 27% sumy netto GRUP 1-10, 12. 

W  Formularzu  cenowym  dla  TER  GR10b 

(Grupa  Robót  nr  10b  –  Zimowe 

Utrzymanie  dróg)  Zamawiający  przewiduje  limit,  tj.  udział  kosztów  usługi 

gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD nie może być większy niż 23%.  

Przekroczenie któregokolwiek z ustanowionych w Formularzu cenowym limitów 

spowoduje odrzucenie oferty. 

Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzu cenowym, jeśli składają się 

na  nią  elementy  o  zróżnicowanych  kosztach,  jednolita  stawka  jednostkowa 

powinna zostać skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych.  

Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena Oferty 

powinna  być  wyrażona  w  złotych  polskich  (PLN)  z  dokładnością  do  dwóch 

miejsc po przecinku. 

Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzu cenowym nie będą zmieniane 

toku  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  za  wyjątkiem  sytuacji  określonych 

istotnych postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ. (…)”; 

w Tomie III 

Opis przedmiotu zamówienia: 

„2. Zakres zamówienia:  

Zamówienie obejmuje wykonywanie usług i robót budowlanych z zakresu: 

− 

bieżącego utrzymania dróg (BUD), 

− 

zimowego utrzymania dróg (ZUD), 

− 

bieżącego utrzymania czystości na obiektach inżynierskich (BUM). 

Zimowe  utrzymanie  dróg  krajowych  należy  realizować  w  oparciu  o  Standardy 

Zimowego  Utrzymania  Dróg  Krajowych  określane  corocznie  Zarządzeniem 

Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad – Załącznik nr 5 do OPZ. 

Wszystkie  asortymenty  usług  i  robót  objęte  zamówieniem  zostały  ujęte  w  niżej 

wymienionych grupach robót: 

Grupa prac nr 1 

– Nawierzchnia 

Grupa prac nr 2 

– Pobocza i pasy rozdziału 

Grupa prac nr 3 

– Korpus drogi 

Grupa prac nr 4 

– Odwodnienie 

Grupa prac nr 5 

– Chodniki, ścieżki rowerowe 

Grupa prac nr 6 

– Oznakowanie 


Grupa prac nr 7 

– Urządzenia BRD 

Grupa prac nr 8 

– Estetyka 

Grupa prac nr 9 

– Urządzenia wspomagające 

Grupa prac nr 10 

– Zimowe utrzymanie dróg 

Grupa prac nr 11   

– Zarządzanie Kontraktem 

Grupa prac nr 12  

– Czystość na obiektach inżynierskich 

Grupa prac nr 13  

– Prace pomocnicze 

Wykazy  asortymentów  robót  i  usług  przypisanych  do  poszczególnych  grup  robót 

zawierają Tabele Elementów Rozliczeniowych stanowiące Załącznik nr 2 do Umowy. 

W  ramach  zamówienia  należy  prowadzić  tabelę  monitoringu  śmiertelności  zwierząt 

stanowiącą Załącznik nr 8 do OPZ. 

Obsługa wszystkich zdarzeń drogowych powinna być prowadzona zgodnie z zapisami 

Planu Działań Ratowniczych stanowiącego Załącznik nr 9 do OPZ. 

Wszystkie 

interwencje 

brygad 

patrolowych, 

interwencyjnych, 

patrolowo-

interwencyjnych  muszą  być  odnotowane  w  comiesięcznym  zestawieniu  zrealizowanych 

dyspozycji 

brygad 

interwencyjnych 

stanowiącym 

Załącznik 

nr 

do OPZ.”. 

Pismem  z  dnia  24  maja  2024  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  

do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty:  

„Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - zwanej dalej „ustawą Pzp”), 

zwracam się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, 

istotnych  części  składowych  ceny.  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  celu 

ustalenia,  czy  zaoferowana  cena,  istotne  części  składowe  ceny  nie  są  rażąco  niskie  

w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Cena oferty jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. 

Cena  Państwa  oferty  (obejmująca  zamówienie  podstawowe  z  opcją)  wynosi:  

51 356 471,32 zł. 

Wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalona 

przed 

wszczęciem postępowania wynosi: 80 655 562,90 zł. 

Jak wynika z powyższego cena Państwa oferty jest niższa o ponad 36% od wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zamawiający wzywa więc 

Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  cen 


jednostkowych 

netto 

wyszczególnionych 

poniżej 

pozycji. 

Zamawiający 

wzywa  

do przedłożenia szczegółowej kalkulacji: 

1) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 1 

– Nawierzchnia: (…)  

[podał tabelę] 

2) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 4 

– Odwodnienie: (…) 

[podał tabelę] 

3) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 6 

– Oznakowanie: (…) 

[podał tabelę] 

4) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 7 

– Urządzenia BRD: (…) 

[podał tabelę] 

5) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 8 

– Estetyka: (…) 

[podał tabelę] 

6) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 9 

– Urządzenia wspomagające: (…) 

[podał tabelę] 

7) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 10b 

– Zimowe utrzymanie dróg: (…) 

[podał tabelę] 

8) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 10c 

– Zimowe utrzymanie dróg: (…) 

[podał tabelę] 

9) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 11 

– Zarzadzanie kontraktem: (…) 

[podał tabelę] 

10) cen jednostkowych netto dla niżej wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY 

PRAC NR 12 

– Czystość na obiektach inżynierskich: (…) 

[podał tabelę] 


W  przypadku  wszystkich  wskazanych  powyżej  pozycji  Tabeli  Elementów 

Rozliczeniowych  szczegółowa  kalkulacja  cen  jednostkowych  netto  w/w  pozycji  winna  być 

sporządzona z uwzględnieniem rozbicia cen minimum na składowe: 

- robocizna, 

sprzęt, 

materiał, 

z uwzględnieniem wszelkich wymagań określonych w OPZ oraz Specyfikacjach Technicznych, 

narzutów, zysków a także inne, istotne w Państwa ocenie, czynniki mające wpływ na poziom 

oferowanej ceny (zgodnie z założeniami OPZ). 

Oceniając przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, 

Zamawiający będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki. 

Wyjaśnienia mają dotyczyć w szczególności: 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.  

Informujemy,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 

Jednocześnie wskazujemy, że zgodnie z ust. 5 ustawy Pzp w/w artykułu, obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy. Oznacza to, 

że  Wykonawca  jeżeli  nie  zamierza  narazić  się  na  ryzyko  odrzucenia  oferty,  nie  może 

ogra

niczyć  się  w  swoich  wyjaśnieniach  do  ogólnikowych  stwierdzeń  o  uwzględnieniu  

w wycenie wszystkich elementów oraz dochowaniu należytej staranności podczas ustalania 

kosztu  realizacji  zadania.  Tak  sformułowane  wyjaśnienia,  zgodnie  z  licznymi  wyrokami 

Krajow

ej Izby Odwoławczej, będą w konsekwencji prowadzić do odrzucenia oferty. 

Wyjaśnienia  należy  złożyć  w  terminie  do  dnia  03-06-2024r.,  w  formie  i  w  sposób 

określony  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (komunikacja  pomiędzy  Zamawiającym,  

a Wykonawcami w niniejszym postępowaniu odbywa się przy pomocy Platformy zakupowej 

pod adresem https://gddkia.eb2b.com.pl/). 

POUCZENIE 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

– odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 


kosztem, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub 

jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub 

kosztu. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8)  ustawy  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.”. 

Pismem z dnia 31 maja 2024 r., 

Przystępujący złożył odpowiedź na wezwanie z dnia  

24 maja 2024 r. 

wraz z załącznikami (pismo i załączniki opatrzone podpisem z dnia 3 czerwca 

2024 r.).  

Do odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 maja 2024 r. 

Przystępujący załączył: 

1) Wyjaśnienia;  

2) Kalkulacje cen jednostkowych dotyczących pozycji wskazanych w wezwaniu;  

Załącznik  do  kalkulacji  szczegółowych:  faktury  zakupu  towarów/usług,  oferty 

dostawców/producentów – podstawa kalkulacji;  

3) Faktury i oferty dostawców innych materiałów, urządzeń;  

4) Zdjęcia zmagazynowanych materiałów;  

5) Wykaz pojazdów Wykonawcy;  

6) Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy wraz z uzasadnieniem;  

7) System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji. 

W  piśmie  zastrzegającym  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Przystępujący  podał:  „Mając  

na uwadze treść złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnień w zakresie 

składników cenotwórczych oferty, w tym załączone dowody, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy 

z dnia 11 września 2029 r. Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.Dz.U.2022.1233  ze  zm.;  dalej: 

„uznk”),  Wykonawca  Zakład  Transportowy  i  Ogólnobudowlany  E.K.  zastrzega  następujące 

informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa (informacje te nie podlegają udostępnieniu innym 

podmiotom): 

a)  szczegółowe  kalkulacje  cen  jednostkowych  oraz  roboczogodziny  wynikające  

z  indywidualnej  analizy  wraz  z  dokumentami  źródłowymi  potwierdzającymi  wysokość  cen  

i indywidualnych rabatów (w tym oferty handlowe i dowody sprzedaży); 

b) oferty podwykonawców i dostawców; 

c) umowy podwykonawcze i umowy o współpracy; 

e) wysokość i zasady obliczenia zysku Wykonawcy 

f) umowy o pracę 

g) wykaz pojazdów będących własnością Wykonawcy 

Wnoszę  o  uznanie  oznaczonych  klauzulą  „TAJEMNICA  PRZEDSIĘBIORSTWA” 

elementów wyjaśnień za zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 18 ust. 3 


Pzp, co skutkować winno nie udostępnianiem innym podmiotom poza adresatem wyjaśnień - 

Zamawiającym 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. o  zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233) - 

dalej jako „uznk”, przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym 

się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

WARTOŚĆ GOSPODARCZA 

W  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk.  zastrzeżone  informacje  wynikające  z  ofert 

podwykonawczych, umów handlowych oraz umów o współpracy a także będące ich wynikiem 

kalkulacje cen w sposób oczywisty stanowią „informacje posiadające wartość gospodarczą. 

Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  oraz  załączonych  do  nich  dowodów  prezentuje 

podstawy  kalkulacyjne  i  informacje  o  znaczeniu  gospodarczym  na  konkurencyjnym  rynku 

utrzymania dróg. 

Wykonawca w wyjaśnieniach przedstawia szczegółowe dane techniczne oraz źródła  

i sposób kalkulacji kosztów, w tym wskazuje poszczególne ceny oraz upusty stosowane dla 

Wykonawcy 

Informacje  techniczne,  technologiczne  lub  organizacyjne  przedsiębiorstwa  

to informacje dotyczące w szczególności sposobu wytwarzania (produkcji) określonych dóbr, 

wielkości  produkcji  lub  sprzedaży,  zasad  finansowania  działalności,  organizacji  sprzedaży 

(dystrybucji), działalności marketingowej (promocyjnej) związanej ze sprzedażą, a także źródeł 

pozyskiwania surowców. 

Orzecznictwo  KIO  potwierdza  jednolicie  uprawnienie  do  traktowania  elementów 

wyjaśnień ceny jako zasługujących na ochronę zgodnie z art. 11 ust 2 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, przykładowo: Sygn. akt: KIO 917/17 wyrok z dnia 23 maja 2017 r: 

W  ocenie  Izby,  strategia  budowania  ceny  oferty,  szczegółowe  kalkulacje  tej  ceny,  

a  także  informacje,  dotyczące  kontrahentów  i  warunków  współpracy,  z  pewnością  mają 

wartość  gospodarczą,  której  ujawnienie  mogłoby  wywołać  negatywne  konsekwencje  dla 

Wykonawcy, w szczególności na gruncie konkurowania z innymi wykonawcami w określonym 

segmen

cie  rynku.  Informacje  te,  według  oświadczenia  Przystępującego,  nie  zostały 

ujawnione, a Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej. (…) Izba stoi na stanowisku,  

że  sporne  wyjaśnienia  jako  całość  mogły  być  objęte  poufnością  ze  względu  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Stanowią  bowiem  pewien  obraz  podejścia  do  opracowania  oferty  i  jej 

skalkulowania, co ma wymierną wartość gospodarczą. Wskazane, zastrzeżone przez nas w 


piśmie jak i załącznikach informacje, co do których ograniczamy zasadę jawności w niniejszym 

postępowaniu, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy 

W wyroku z dnia 15 marca 2012 r., II SA/Wa 128/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny 

w Warszawie zwrócił uwagę, że wartość gospodarczą posiadają również informacje, których 

rozpowszechnienie  może  zagrażać  konkurencyjnej  pozycji  wykonawcy  w  określonym 

segmenci

e  rynku.  Wykonawca  przedłożył  indywidualnie  skalkulowane  oferty,  upusty 

wynegocjowane  z  kontrahentami,  które  stanowią  podstawę  konkurowania  ZTiO  E.K.  w 

jednolitym rynku utrzymaniowym dróg publicznych, zwane „Szczegółową Kalkulacją”. 

Przedstawione kalkulacje są wynikiem zastosowania w przedsiębiorstwie Wykonawcy 

unikalnej metodologii wyceny w zakresie utrzymania dróg publicznych. 

Stosowany model stanowi przedmiot własności intelektualnej Wykonawcy, stworzony 

w  oparciu  o  wieloletnie  doświadczenie  w  realizowaniu  kontraktów  utrzymaniowych,  zasoby 

handlowe,  marżę  ustaloną  w  oparciu  o  dane  historyczne  Wykonawcy,  portfel  umów  

z podwykonawcami i pracownikami. 

Oczywistym jest, że to właśnie wysokość  kosztów i sposób  ich ustalania, w oparciu  

o wieloletnie doświadczenia, stanowi wartość gospodarczą Wykonawcy. ZTiO  E.K. posiada 

kilkudziesięcioletnie  doświadczenie  w  koordynowaniu  prac  podwykonawców  i  dostawców, 

które  przesądza  o  przewadze  konkurencyjnej.  Wiedza  ta,  poparta  doświadczeniem,  daje 

podstawy oferowania atrakcyjnych cen składających się na kwotę oferty Wykonawcy. 

Oferowana  przez  Wykonawcę  cena  i  jej  elementy  składowe,  jak  również  informacje  

o  nawiązanych  kontraktach  i  pozyskanych  dostawcach  usług  i  towarów,  kształtowane 

indywidualnie dla Wykonawcy, mają unikalną wartość gospodarczą ZTiO E.K.. 

Doświadczenie  w  realizacji  kontraktów  na  rzecz  GDDKiA  i  innych  zarządców  dróg, 

posiadane  przez  Wykonawcę,  pozwala  stwierdzić  z  całą  pewnością,  że  to  właśnie 

indywidualnie ustalone zasady współpracy z danymi kontrahentami i pracownikami, przesądza 

o możliwości zaoferowania niższej ( w odniesieniu do innych wykonawców ), ale stabilnej ceny. 

Ugruntowana pozycja na rynku utrzymania dróg, jaką posiada Wykonawca z pewnością ma 

wpływ na wiarygodność ZTiO jako kontrahenta, co z kolei pozwala uzyskać atrakcyjne warunki 

dostawy usług i towarów, będących składowymi oferowanej w przedmiotowym postępowaniu 

ceny. 

Tym  samym  wiedza  podmiotów  konkurencyjnych  względem  Wykonawcy  na  temat 

warunków współpracy w sposób bezpośredni uderzy w pozycję rynkową ZTiO E.K.. 

Potencjalni konkurenci mogą bowiem uzyskać wiedzę na temat elementów składowych 

ceny  oferowanej  przez  ZTiO  E.K.

,  wysokości  otrzymanych  rabatów,  warunków  płatności, 

kosztów  pracy  pracowników,  oraz  podejmować  próby  przejmowania  kontraktów 

podwykonawczych np. poprzez oferowanie wyższych stawek za usługi czy materiały. 


Jak  wynika  z  powyższego  Wykonawca  spełnił  przesłanki  uznania  wartości 

gospodarczej jako zastrzeżona tajemnica przedsiębiorstwa w ramach wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  .  ZTiO  E.K. 

wskazuje,  że  zastrzeżenie  poufności  tych  informacji  podyktowane  jest 

koniecznością ochrony jego interesów gospodarczych. 

Dane  zawarte  w  niniejszych  wyjaśnieniach  i  załącznikach  w  postaci:  umów, 

kosztorysów,  zestawień  umożliwia  bowiem  poznanie  strategii  cenowej  i  metod  kalkulacji 

przyjętych  przez  Wykonawcę,  marżach  Wykonawcy,  kontrahentach  Wykonawcy  oraz 

stawkach i rabatach u

zyskanych od podwykonawców i dostawców w drodze indywidualnych 

negocjacji. 

Wartość  gospodarcza  oraz  znaczenie  zastrzeżonych  przez  Wykonawcę  informacji 

znajduje potwierdzenie m.in.: 

wyrok z dnia 28 lutego 2014 r., KIO 245/14, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,  

że  „wypracowane  kontakty,  nazwy  partnerów  handlowych,  warunki  zawartych  porozumień, 

które  wynikają  z  zobowiązań  podmiotów  trzecich,  posiadają  wartość  gospodarczą.  Ich 

poufność może mieć znaczenie z punktu widzenia konkurencyjności wykonawcy. Względem 

wykaz

u  oferowanych  materiałów,  wyrobów  lub  urządzeń  Izba  uznała  dopuszczalność 

dokonanego 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Zaproponowanie 

przez 

wyspecjalizowany  zespół  zestawu  urządzeń  stanowi  autorskie  rozwiązanie  dedykowane 

Zamawiającemu  i  jako  takie  stanowi  dla  wykonawcy  niewątpliwie  wartość  gospodarczą. 

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  w  treści  specyfikacji  podał  z  nazwy  przykładowe 

urządzenia, dopuścił  jednak  rozwiązania  równoważne,  zatem  dobór  konfiguracji  sprzętowej 

może  zostać  zrealizowany  na  wiele  sposobów.  Tym  samym,  unikalność  proponowanego 

rozwiązania, jak też brak jego ujawnienia do wiadomości publicznej powodują, że może on 

stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Izba  w  tym  zakresie  wskazuje  na  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 22 lutego 2007 r., V CSK 444/2006, zgodnie z którym fakt, że informacje 

dotyczące  poszczególnych  elementów  urządzenia  są  jawne  nie  decyduje  o  odebraniu 

zespołowi  wiadomości  o  produkcie  przymiotu  poufności.  Sąd  Najwyższy  uznał  zatem,  

że ochronie prawnej podlegać może zbiór danych jako całość, nawet jeżeli pewne elementy 

tego zbioru (tzn. pojedyncze informacje) są podane do wiadomości publicznej - wyrok z dnia 

9 maja 2022 r, sygn.akt: KIO 991/22, 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wypracowane 

w  ramach  prowadzonej  działalności  „relacje  handlowe  -  stanowiące  efekt  współpracy  

i budowanych przez lata kontaktów podmiotów prywatnych, a także istniejącej pomiędzy nimi 

relacji  biznesowej,  stanowią  o  wymiernej  wartości  gospodarczej  takich  informacji. 

Utrzymywanie w tajemnicy informacji o współpracy z danym podmiotem czy też o przedmiocie 

takiej  współpracy,  może  mieć  wpływ  na  budowaną  pozycję  rynkową  danego  wykonawcy. 

Informacje  na  temat  kontrahentów  spoza  sektora  publicznego,  uzyskanego  w  ramach 

współpracy  wynagrodzenia,  czy  przedmiotu  tej  współpracy  mogą  stanowić  źródło  wiedzy  


o  danym  przedsiębiorcy  i  dla  innego  podmiotu,  działającego  profesjonalnie  w  tym  samym 

segmencie rynku, mogą być wykorzystane w celu zachwiania pozycji konkurencji”. 

Indywidualną  kwestią  każdego  z  wykonawców  jest  sposób  kalkulacji  ceny,  bowiem 

każde przedsiębiorstwo czy przedsiębiorca posiada własną specyfikę działalności i określony 

potencjał  będący  wynikiem  zdobytych  doświadczeń.  Cena  oferty  jest  zatem  w  każdym 

przyp

adku wypadową  wielu,  wzajemnie  na  siebie  oddziałujących,  elementów  takich  jak  np. 

posiadane  doświadczenie,  wypracowane  rabaty,  własny  potencjał  kadrowy,  sprzętowy  

i towarowy, możliwości logistycznych, odległości bazy lub siedziby przedsiębiorcy do miejsca 

wykonywania  przedmiotu  umowy,  wielkości  uzyskanych  rabatów  oraz  źródeł  dostaw, 

wysokości założonego zysku, cen podwykonawstwa i materiałów, kosztów ponoszonych przez 

Wykonawcę. 

Powyższe  okoliczności  były  przedmiotem  orzecznictwa  KIO,  gdzie  w  wyroku  z  dnia 

28.12.2021  r.;  sygn.  akt:  KIO  3513/21  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała,  że  :  „Sposób 

kalkulacji  ceny  oferty,  przyjęte  Zostały  założenia,  metodologia,  warunki  współpracy  

z dostawcami, sposób wykonywania tych usług stanowi wartość gospodarczą. Zapoznanie się 

z  metodami  ustalania  kosztów,  planowania  zysków,  doborem  właściwych  rozwiązań 

technicznych może zagrozić pozycji konkurencyjnej wykonawcy w przyszłości” 

Zastrzeżone  Informacje  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  a  ponadto 

zawierają szczegółowe informacje o przyjmowanej w postępowaniach strategii ubiegania się 

o zamówienie publiczne. 

Zastrzeżone  informacje  szczegółowo  przedstawiają  kalkulację  elementów  ceny 

ofertowej w oparciu o: 

wieloletnie doświadczenie rynkowe; 

potencjał kadrowy; 

doświadczenie  zatrudnianych  pracowników  i  współpracę  ze  sprawdzonymi 

podwykonawcami, usługodawcami i dostawcami; 

wypracowaną wysokość zysku; 

Sposób  organizacji  przedsiębiorstwa  w  celu  realizacji  usług  na  rynku  związanym  

z utrzymaniem dróg publicznych, jak i sposób wykonywania robót i organizacji pracy stanowi 

know-

how Wykonawcy o istotnej wartości gospodarczej. Udostępnienie osobom i podmiotom 

trzecim  przedkładanych  przez  Wykonawcę  kalkulacji,  wyjaśnień  i  dokumentów  w  postaci 

umów spowoduje, iż konkurencji Wykonawcy w tym i innych postępowaniach przetargowych, 

uzyskają  bezpłatny  dostęp  do  zestawień  dotyczących  istotnych  cech  gospodarczych 

Wykon

awcy.  Pozyskanie  tych  danych  w  innych  okolicznościach  nie  byłoby  możliwe. 

Ujawnienie  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  danych,  w  szczególności  w  postaci 

kosztorysów, umożliwi konkurentom poznanie składowych elementów ceny, na jaką składają 

się w szczególności: 


wysokość  kosztów  stałych,  w  tym  kosztów  pracy  pracowników  zatrudnionych  

w oparciu o umowę o pracę, 

sposób wyceny i poziom kosztów wykonania poszczególnych robót; 

wysokości założonego zysku; 

metod minimalizowania kosztów;  - wykorzystywane przed Wykonawcę technologie 

wykonania robót; 

wysokości kosztów towarzyszących; 

wysokości cen jednostkowych; 

Metody  kalkulacji  cen  przez  Wykonawcę  ZTiO  E.K.  i  dowody  przedstawione  na  tę 

okoliczność stanowią rozwiązanie indywidualne, mające wartość gospodarczą. Stanowią one 

wartość 

szczególnie 

chronioną 

przez 

Wykonawcę,  

zaś Wykonawca podejmuje działania niezbędne dla zachowania ich poufności. 

Tym samym została spełniona przesłanka uznania tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  mogą  być  uznane  informacje,  które  jako  całość  

lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób. 

Przesłankę powyższą  spełniają  kosztorysy  i  kalkulacje  sporządzane  na  potrzeby  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny wraz załączonymi do niej dowodami. 

Biorąc  pod  uwagę  strukturę  organizacyjną  Wykonawcy  jako  jednoosobowej 

działalności  gospodarczej,  procedury  przyjęte  w  przedsiębiorstwie,  zbiór  informacji 

stanowiących kalkulację ceny ofertowej wraz z dowodami, mający cechy zindywidualizowane 

na 

potrzeby 

po

stępowania, 

znany 

jest 

jedynie 

właścicielowi 

E.K.  

i  pełnomocnikowi  P.K.,  oraz  osobie  odpowiedzialnej  za  sporządzanie  kosztorysów  na 

podstawie przekazanych przez właściciela danych. 

Wykonawca nie zatrudnia innych 

osób ani nie współpracuje z innymi osobami, które 

miałyby wgląd w proces tworzenia oferty i jej części składowych. 

Zarówno  pełnomocnik  jak  i  osoba  sporządzająca  kosztorysy  zobowiązane  są  

do  zachowania  poufności.  Zastrzeżony  zbiór  informacji  nie  jest  dostępny  w  żaden  sposób 

podmiotom  i  osobom  zewnętrznym,  co  dowodzi,  że  podjęto  wszelkie  działania  w  celu 

zachowania poufności tych danych 

NIEUJAWNIANIE  DO  WIADOMOŚCI  PUBLICZNEJ  I  PODEJMOWANIE  DZIAŁAŃ  

W CELU ZACHOWANIA POUFNOŚCI ZASTRZEŻONYCH INFORMACJI 

Zastrzeżone  Informacje  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej  a  ponadto 

zawierają szczegółowe informacje o przyjmowanej w postępowaniach strategii ubiegania się 

o zamówienie. 

Wewnątrz  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  dostęp  do  poszczególnych  części  tych 

informacji  ma  wąski  krąg  osób  związanych  z  ich  wytworzeniem,  zaś  całość  udzielonych 


wyjaśnień znana jest wyłącznie właścicielowi, pełnomocnikowi, oraz wskazanemu personelowi 

zobowiązanemu  do  zachowania  poufności  w  zawartych  umowach.  Podkreślić  należy,  

iż  w  przedsiębiorstwie  Wykonawcy  obowiązują  zasady  określone  w  Procedurach 

Bezpieczeństwa. Procedury Bezpieczeństwa, to zasady, z którymi ma obowiązek zapoznać 

się  każdy  pracownik  i  współpracownik  spółki  przed  przystąpieniem  do  pracy/współpracy  

ze Spółką, i w tym celu odbyć niezbędne szkolenie z zasad bezpieczeństwa, obowiązujących 

w  przeds

iębiorstwie.  Celem  Procedur  Bezpieczeństwa  jest  zapobieganie  incydentom 

naruszenia bezpieczeństwa.  Do  zabezpieczeń  uważanych  za  najważniejsze  dla  organizacji  

z prawnego punktu widzenia należą: ochrona danych osobowych, tajemnicy przedsiębiorstwa 

prawa własności intelektualnej oraz innych prawnie chronionych tajemnic. Szczegółowe opisy 

konkretnych  realizacji  poszczególnych  elementów  bezpieczeństwa  znajdują  się  

w dedykowanych procedurach bezpieczeństwa. Procedury określają sposoby zabezpieczenia 

sprzętu,  infrastruktury,  przestrzeni  w  biurach  Wykonawcy,  których  celem  jest  zapobieżenie 

utracie,  uszkodzeniu  lub  innym  naruszeniom  bezpieczeństwa  urządzeń  i  systemów 

komputerowych, w tym bezpieczeństwo poczty elektronicznej. 

Wykonawca  oświadcza,  że  każda  osoba,  w  tym  zarówno  pracownicy  

i  współpracownicy  Wykonawcy,  mający  styczność  z  informacjami  poufnymi  stanowiącymi 

tajemnicę przedsiębiorstwa w toku wykonywanych zadań na rzecz wykonawcy, jak również 

kontrahenci i inne osoby zewnętrzne, którym ma zostać przekazana informacja stanowiąca 

t

ajemnicę  przedsiębiorstwa  –  zostają  zobowiązane  do  złożenia  stosownych  oświadczeń 

dotyczących  obowiązku  przestrzegania  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wraz  z  informacją  

o grożącej odpowiedzialności, w przypadku uchybienia powyższemu obowiązkowi. 

W  przedsiębiorstwie  Wykonawcy  obowiązuje  zasada  niszczenia  zbędnych 

dokumentów za pośrednictwem przeznaczonych do tego, specjalistycznych urządzeń i zasady 

czystego  biurka.  Dokumenty  przechowywane  są  w  zamykanych  na  klucz  szafach,  

oraz  w  pomieszczeniu  wyłącznie  do  tego  wyznaczonym.  Każdy  komputer  czy  laptop  jest 

zabezpieczony  indywidualnych  hasłem  dostępu,  indywidualne  hasła  dostępu  posiadają 

również  bazy  danych.  Dokumenty  objęte  są  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”.  

W komputerach zainstalowane są oprogramowania śledzące i zabezpieczające przez utratą  

i kradzieżą danych i informacji. W przedsiębiorstwie Wykonawcy, na terenie całego zakładu, 

zainstalowano  monitoring  i  ograniczenia  dostępu  pracowników  do  ważnych  pomieszczeń. 

Obowiązuje  ogólny  zakaz  wstępu  osób  trzecich,  oraz  monitorowanie  gości  poprzez 

wp

uszczanie  ich  po  wcześniejszym  umówieniu.  Wykonawca  wskazuje  również,  że  jest 

zobowiązany  do  utrzymania  w  tajemnicy  przekazywanych  informacji  dotyczących  zasad 

współpracy  z  podwykonawcami  i  dostawcami  z  uwagi  na  zastrzeżenia  poufności  zawarte  

w  tych  ofertach.  Od  Podwykonawców,  dostawców,  pracowników  i  współpracowników 

odbierane  są  oświadczenia  o  zachowaniu  poufności  zgodnie  przewidzianym  w  Polityce 


ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wzorcem.  Dane  samych  osób  fizycznych  składających 

oświadczenia  podlegają  w  tym  zakresie  procedurom  ochrony  danych  osobowych,  

a jednocześnie stanowią w znacznej mierze dane kadrowe i informacje o zasobach kadrowych 

wykonawcy, które - jak już wykazano stanowią samodzielnie tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  oświadcza,  iż  kalkulacje  są  sporządzane  indywidualnie  dla  każdego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  którym  Wykonawca  uczestniczy,  

a  szereg  czynników  jest  wynikową  powiązań  i  rozliczeń  ekonomiczno  -  finansowych 

wynikających  z  planowania,  synergii  i  dywersyfikacji  działalności  firmy  co  stanowią  istotne 

informacje  gospodarcze  i  handlowe.  Informacje,  takie  jak  sposób,  metody  i  założenia  

do kalkulacji oraz wynikające z tego wartości kosztów poszczególnych elementów składowych, 

w tym 

np. cen zaoferowanych w oparciu o oferty podwykonawców, ceny materiałów - stanowią 

indywidualny dorobek handlowy firmy Wykonawcy ZTiO E.K.

. Powyższe środki jaki i dowody, 

Krajowa Izba Odwoławcza uznaje za odpowiednie dowody skuteczności ochrony informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  w  związku  z  koniecznością  wykazania  przez 

Wykonawcę, że zobowiązania takie faktycznie istnieją, ich przedstawienie było konieczne 

Powyższe czynności wypełniają dyspozycję zawartą w wyroku z dnia 5 września 2001 

roku  (sygn.  akt  I  CKN  1159/00),  dotyczącą  konieczności  podjęcia  przez  wykonawcę 

niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności  informacji  uznanej  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Ponadto po wytworzeniu informacji należących do grupy informacji objętej 

tajemnicą przedsiębiorstwa, informacje te zostały po raz pierwszy udostępnione w treści oferty 

składanej  w  przedmiotowym  Postępowaniu.  Od  tej  pory  nie  były  w  jakikolwiek  sposób 

uja

wniane,  co  przesądza,  że  nie  uchylono  ich  ochrony.  Nie  ma  zatem  wątpliwości,  

że  Wykonawca  podjął  w  tej  materii  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  tych 

informacji. Prawidłowość interpretacji powyższych działań, do celów uznania, iż Wykonawca 

podejmuje  stosowne  kroki  w  celu  zachowania  poufności  przedmiotowych  informacji 

potwierdza  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  21  czerwca 

2011 r. (KIO 1195/11) w którym wskazano, że „do działań podejmowanych w celu zachowaniu 

poufno

ści informacji można zaliczyć przykładowo: klauzule umowne, zawarte zobowiązania 

do ochrony informacji stanowiących tajemnicę innych podmiotów, wewnętrzne regulaminy”. 

Zastrzeżone informacje spełniają łącznie wszystkie wskazane w definicji warunki tj.: 

informacje te mają charakter techniczny, technologiczny oraz organizacyjny ZTiO E.K. 

oraz posiadają istotną wartość gospodarczą 

informacje te ani jako całość ani też w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów 

nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  a  tym 

bardziej nie są łatwo dostępne dla takich osób, 

w  stosunku  do  tych  informacji  podjęto  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich 

poufności. 


Zastrzeżone  informacje  mają  w  pełnym  zakresie  charakter  tajemnicy  ustawowo 

chronionej, gdyż dotyczą i zawierają następujące informacje: 

• źródła kalkulacji wyceny oferty i szczegółowych komponentów zamówienia,  

• poziom zysku uzyskiwany przez Wykonawcę, 

• poziom wynagrodzeń personelu Wykonawcy, 

•  szczegółowe  informacje  w  zakresie  organizacji  oraz  logistyki  procesu  wykonania 

usług.  

TERMIN 

Odnośnie  terminu  w  jakim  wykonawca  formułuje  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wraz z uzasadnieniem w odniesieniu do wyjaśnień ceny, jak potwierdza orzecznictwo KIO, tak 

przykładowo: KIO 2519/18, wyrok z dnia 22 stycznia 2019 r. W przypadku składania wyjaśnień 

po  upływie  terminu  składania  ofert  właściwym  momentem  do  uzasadnienia  zastrzeżenia 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  chwila  składania  wyjaśnień.  

Nie  można  bowiem  żądać  od  wykonawców,  aby  do  dnia  złożenia  ofert  przewidywali  fakt 

wezwania do złożenia wyjaśnień na etapie oceny ofert, przedmiot wezwania, czy oczekiwania 

zamawiającego. W przeciwnym wypadku byliby oni zmuszeni do - z ostrożności - zastrzegania 

treści ewentualnych wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Mając  powyższe  na  względzie  niniejsze  wyjaśnienia  są  składane  z  zachowaniem 

wymaganego terminu i formy. 

Podsumowując, w ocenie Wykonawcy, powyższe uzasadnienie wraz z załączonymi dowodami 

potwierdzają, że przyczyna żądania ochrony informacji jest w pełni uzasadniona zaś sposób 

w jaki ochrona jest realizowana spełnia wymagania o których mowa w art. 18 ust 3 Pzp.”. 

Na podstawie: 

1)  ustawy Pzp: 

a)  art. 16:  

„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia  

w sposób: 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 

przejrzysty; 

proporcjonalny.”, 

b)  art. 18 ust. 1-3:  

„1.   Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

Zamawiający 

może 

ograniczyć 

dostęp 

do 

informacji 

związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  

w ustawie. 


Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  

w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1233),  jeżeli  wykonawca,  wraz  

z przekazaniem takich informacji, za

strzegł, że nie mogą być one udostępniane 

oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”,  

c)  art. 74 ust. 1 i ust. 2:  

„1.  Protokół postępowania jest jawny i udostępniany na wniosek. 

Załączniki  do  protokołu  postępowania  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty albo unieważnieniu postępowania, z tym że: 

oferty  wraz  z  załącznikami  udostępnia  się  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  

nie później jednak niż w terminie 3 dni od dnia otwarcia ofert, z uwzględnieniem 

art. 166 ust. 3 lub art. 291 ust. 2 zdanie drugie, 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami 

udostępnia się od dnia poinformowania o wynikach oceny tych wniosków 

przy  czym  nie  udostępnia  się  informacji,  które  mają  charakter  poufny,  w  tym 

przekazywanych w toku negocjacji lub dialogu.”, 

d)  art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6: 

„1.   Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części 

składowych. 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy. 

Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny 

lub kosztu.”, 

e)  art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 i 10: 

„1.   Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;”,  


f) 

art. 537 pkt 1 i 2:  

„Ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na: 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania 

odwoławczego; 

zamawiającym,  jeżeli  wykonawca,  który  złożył  ofertę,  nie  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego.”;  

2)    art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  

(Dz. U. z 2022 r. poz. 1233):  

„2.  Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, 

które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie 

są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu 

utrzyma

nia ich w poufności.”. 

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

Odnosząc się do zarzutu w pkt 1 odwołania: naruszenia art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy 

Pzp oraz art. 18 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy 

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  

i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  K.  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, tj. w szczególności pełnych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, w tym 

powołane:  kalkulacje  cen  jednostkowych  dotyczących  pozycji  wskazanych  w  wezwaniu, 

załącznik  do  kalkulacji  szczegółowych,  faktury  zakupu  towarów/usług,  oferty 

dostawców/producentów  –  podstawa  kalkulacji,  faktury,  oferty,  umowy  dostawców  innych 

materiałów,  urządzeń,  usług,  zdjęcia  zmagazynowanych  materiałów,  wykaz  pojazdów  K.  - 

pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania przez zastrzeżone informacje przesłanek 

umożliwiających uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa,  

Izba uznała zarzut za częściowo zasadny jeśli chodzi o nieujawnienie załącznika do wyjaśnień 

– wykazu pojazdów i nie udostępnienie zdjęć zmagazynowanego materiału.  

Izba  zauważa,  że  w  piśmie  Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  

31 maja 2024 r. 

Przystępujący zastrzegł „(…) jako tajemnicę przedsiębiorstwa (informacje te 

nie podlegają udostępnieniu innym podmiotom): 


a)  szczegółowe  kalkulacje  cen  jednostkowych  oraz  roboczogodziny  wynikające  

z  indywidualnej  analizy  wraz  z  dokumentami  źródłowymi  potwierdzającymi  wysokość  cen  

i indywidualnych rabatów (w tym oferty handlowe i dowody sprzedaży); 

b) oferty podwykonawców i dostawców; 

c) umowy podwykonawcze i umowy o współpracy; 

e) wysokość i zasady obliczenia zysku Wykonawcy 

f) umowy o 

pracę 

g)  wykaz  pojazdów  będących  własnością  Wykonawcy”,  a  także  oznaczone  klauzulą 

„Tajemnica przedsiębiorstwa” elementy wyjaśnień. 

Do pisma w sprawie 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 31.05.2024 r. Przystępujący 

załączył:  

1) Wyjaśnienia; 

2) Kalkulacje cen jednostkowych dotyczących pozycji wskazanych w wezwaniu; 

3)  Załącznik  do  kalkulacji  szczegółowych:  faktury  zakupu  towarów/usług,  oferty 

dostawców/producentów – podstawa kalkulacji; 

3) Faktury i oferty dostawców innych materiałów, urządzeń; 

4) Zdjęcia zmagazynowanych materiałów; 

5) Wykaz pojazdów Wykonawcy; 

6) Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa Wykonawcy wraz z uzasadnieniem; 

7) System Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji;”. 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  Przystępujący  nie  zastrzegł  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa zdjęć zmagazynowanych materiałów (świadczy o tym również oznaczenie 

dokumentacji z tym dokumentem jako 

jawne w przesłanej przez Zamawiającego dokumentacji 

zamówienia).  

Tymczasem 

na 

wniosek 

Odwołującego 

Zamawiający 

pismem 

dnia  

28 czerwca 

2024 r. przekazał załącznik: „73. Pismo z dnia 31-05-2024 od Wykonawcy ZTiO 

E.K. 

– odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień skierowane na podstawie 224 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp 

–  część  jawna”,  nie  przekazał  zaś  zdjęć  zmagazynowanych  materiałów  (powyższe 

potwierdza 

dokumentacja  zamówienia  przekazana  Izbie  przez  Zamawiającego:  

110_Udostęp. dok. po wyborze\2_PRD_Poddębice). 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego  w  zakresie 

skuteczn

ości  wykazania,  że  informacje  o  flocie  pojazdów  (jaką  dysponuje  Przystępujący)  

w  wykazie 

pojazdów  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępujący  nie  odniósł  się  szczegółowo  do  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie  informacji  o  pojazdach.  Wykaz  pojazdów  powinien 

zatem 

zostać odtajniony, w ocenie Izby z uwzględnieniem odrębnych przepisów (RODO).  


Dalej  Izba  podnosi,  że  Przystępujący  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  wykazał  

w  pozostałym  zakresie,  że  zastrzeżone  informacje  mają  wartość  gospodarczą,  

gdyż metodologia wyceny i organizacja współpracy na rynku lokalnym, nieznana zwłaszcza 

dla 

wykonawców spoza rynku lokalnego, stanowi o konkurencyjności oferty Przystępującego. 

P

owyższe stosuje w swojej działalności, nie jedynie w zakresie jednorazowego postępowania 

o udzielenie zamówienia. Błędnie zatem Odwołujący w ocenie Izby interpretuje sformułowanie 

indywidualnej  wyceny  jak

o  mające  zastosowanie  tylko  jednorazowo  i  nie  do  wykorzystania  

w  przyszłości,  podczas  gdy  Przystępujący  wskazywał  jedynie  na  specyficzną  dla  niego 

metodologię  wyceny  w  postępowaniach  o  utrzymanie  dróg.  Przystępujący  bowiem 

zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wskazał  w  szczególności:  „Sposób  organizacji 

przedsiębiorstwa w celu realizacji usług na rynku związanym  utrzymaniem dróg publicznych, 

jak i sposób wykonywania robót i organizacji pracy stanowi know-how Wykonawcy o istotnej 

wartości  gospodarczej.  Udostępnienie  osobom  i  podmiotom  trzecim  przedkładanych  przez 

Wykonawcę kalkulacji, wyjaśnień i dokumentów w postaci umów spowoduje, iż konkurencji 

Wykonawcy  w  tym  i  innych  postępowaniach  przetargowych,  uzyskają  bezpłatny  dostęp  do 

zestawień dotyczących istotnych cech gospodarczych Wykonawcy. Pozyskanie tych danych 

w innych okolicznościach nie byłoby możliwe.”, i dalej: „Wykonawca oświadcza, iż kalkulacje 

są  sporządzane  indywidualnie  dla  każdego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w którym Wykonawca uczestniczy, a szereg czynników jest wynikową powiązań 

i rozliczeń ekonomiczno - finansowych wynikających z planowania, synergii i dywersyfikacji 

działalności firmy co stanowią istotne informacje gospodarcze i handlowe. Informacje, takie 

jak  sposób,  metody  i  założenia  do  kalkulacji  oraz  wynikające  z  tego  wartości  kosztów 

poszczególnych  elementów  składowych,  w  tym  np.  cen  zaoferowanych  w  oparciu  o  oferty 

podwykonawców,  ceny  materiałów  -  stanowią  indywidualny  dorobek  handlowy  firmy 

Wykonawcy ZTiO E.K.

.”.  

Izba 

w nieuwzględnionym zakresie odwołania nie podzieliła stanowiska Odwołującego 

w  odwołaniu,  że  Przystępujący  1)  nie  udowodnił  podjęcia,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działań w celu utrzymania zastrzeganych danych w poufności; 2) nie wykazał,  

że informacje nie mogą być łatwo dostępne dla zainteresowanych podmiotów; 3) nie wykazał 

wartości gospodarczej informacji.  

Odwołujący  skupił  swoją  argumentację  przede  wszystkim  na  tym,  że  do  wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  Przystępującego  (pismo  z  dnia  31  maja  2024  r.  podpisane  w  dniu  

3  czerwca 

2024  r.)  załączono  dokument  System  Zarządzania  Bezpieczeństwem  Informacji  

z podpisem z dnia 3 czerwca 

2024 r. o godzinie 20.46, gdy tymczasem termin składania ofert 

upłynął  w  dniu  12  kwietnia  2024  r.,  a  zatem  dokument  ten  nie  mógł  obowiązywać  w  dacie 

składania  ofert.  W  ocenie  Izby  powyższa  argumentacja  nie  jest  trafiona  z  uwagi  na  fakt,  

iż  zarówno  pismo  wyjaśniające  rażąco  niską  cenę  choć  datowane  na  31  maja  2024  r.,  


jak  i  załączniki  do  tego  pisma,  w  tym  dokument  System  Zarządzania  Bezpieczeństwem 

Informacji, zostały opatrzone podpisem w dacie 3 czerwca 2024 r., a zatem Odwołujący nie 

wykazał,  iż  dokument  System  Zarządzania  Bezpieczeństwem  Informacji  obowiązywał 

począwszy  od  daty  3  czerwca  2024  r.,  a  więc  nie  obowiązywał  przed  datą  

3 czerwca 2024 r.  

Jak wyjaśnił w piśmie procesowym Przystępujący: „Odnosząc się do opisanych wyżej 

zarzutów wskazać należy, że stosownie do treści pkt. 16.8.2 Instrukcji dla Wykonawców (IDW), 

w  przypadku,  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  inne  dokumenty  lub  dokumenty 

potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały  wystawione  przez  upoważnione 

podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej 

–  Wykonawca  przekazuje  cyfrowe 

odwzorowanie  tego  dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. 

Data  3  czerwca  2024  r.,  wskazana  na  przesłanym  elektronicznie  dokumencie  System 

Zarządzania  Bezpieczeństwem  Informacji,  jest  datą  złożenia  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego  poświadczającego  zgodność  cyfrowego  odwzorowania  dokumentu 

istniejącego  w  postaci  papierowej,  a  nie  datą  wydania  tego  dokumentu.  W  rzeczywistości 

dokument  ten  stanowi  część  pakietu  wdrożonego  w  przedsiębiorstwie  Przystępującego  

w  2018  r.  w  związku  z  wejściem  w  życie  przepisów  RODO.”.  Powyższym  twierdzeniom  

w  zakresie  treści  pkt.  16.8.2  Instrukcji  dla  Wykonawców  (IDW)  Odwołujący  nie  zaprzeczył  

w toku postępowania odwoławczego. 

W  ocenie  Izby  nie  ma  znaczenia 

dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  zarzucane 

Przystępującemu  nieprzedstawienie  dalszych  dokumentów  zasadnych  w  ocenie 

Odwołującego  do  wykazania  zobowiązania  do  utrzymania  w  tajemnicy  istotnych  informacji. 

Przystępujący  nie  miał  bowiem  obowiązku  przedstawienia  wszelkich  dokumentów  jakie 

fun

kcjonują  w  jego  organizacji  na  potwierdzenie  zachowania  informacji  w  poufności,  miał  

za to wykazać powyższe w sposób skuteczny.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uwzględniła częściowo zarzut w pkt 1 odwołania co 

nieuprawnionego  zaniechania  odtajnienia 

i  nieudostępnienia  dokumentu  względem  którego 

Przystępujący  nieskutecznie  zastrzegł  co  do  niego,  że  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

(wykaz pojazdów), jak również nieuprawnionego nieudostępnienia dokumentu co do którego 

nie złożył Przystępujący zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (zdjęcia zmagazynowanego 

materiału), na zasadzie udostępnienia protokołu z postępowania wraz z załącznikami.  

Odnosząc się do zarzutu w pkt 2 odwołania: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy 

Pzp  poprzez  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.

,  pomimo  że  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny, Izba uznała zarzut 

za niezasadny.  


Odwołujący odniósł się do kalkulacji ceny w GRUPA PRAC NR 11 - ZARZĄDZANIE 

KONTRAKTEM

,  w  szczególności:  „1.  Jak  wynika  z  oferty  K.  wykonawca  wycenił  pozycję 

Zarządzanie Kontraktem na kwotę 143 000 zł miesięcznie (netto), czyli 6 864 000 zł w ciągu 

48 miesięcy. (…) Podmiot ten w części jawnej wyjaśnień przedstawił kilka ogólnych informacji 

co do założeń wyceny, jednakże nie mogą one uzasadniać wysokości zaoferowanego ryczałtu 

miesięcznego.”. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  sporne  okazało  się,  czy  Zamawiający  w  SWZ 

wymagał  całodobowej  dyspozycyjności  brygad,  zarówno  patrolowej  jak  i  interwencyjnej. 

Odwołujący  wywodził  z  treści  odpowiedzi  Zamawiającego  w  zakresie  wyjaśnień  SWZ,  

że wymagano całodobowej dyspozycyjności brygad, co rozumiał przez obecność w Punkcie 

Obsługi  Kontraktu  (dalej  „POK”),  zaś  Zamawiający  i  Przystępujący  wskazywali  

na 

sformułowanie o dyspozycyjności, nie zaś obecności, tym bardziej że brygada patrolowa 

wykonuje 4 objazdy patrolowe (pkt 5.4.2 D-10.10.01z 

– SST Zarządzanie kontraktem).  

Jak  wynika  z  dokumentacji  zamówienia  przekazanej  Izbie  przez  Zamawiającego,  

w wyjaśnieniach treści SWZ w piśmie z dnia 2 kwietnia 2024 r. Zamawiający na:  

„Pytanie nr 58 

Prosimy  o  potwierdzenie,  że  dyspozycyjność  brygad  patrolowych  i  interwencyjnych  będzie 

rozumiana zgodnie z PPU tj. „Pracownicy brygad interwencyjnych oraz brygad patrolowych 

winni przebywać w miejscach , z których dostęp do każdego miejsca na drogach krajowych 

będzie możliwy w terminach wynikających z zapisów SST.” a nie jako całodobowa obecność 

w siedzibie Wykonawcy (POK).

” udzielił odpowiedzi: 

„Odpowiedź: 

Zamawiający informuje, że pracownicy brygady patrolowej oraz brygady interwencyjnej winni 

być  gotowi  do  podjęcia  działań  interwencyjnych/patrolowych  na  drodze,  na  każdorazowe 

wezwanie Zamawiającego. Wykonawca ma obowiązek zapewnić całodobową dyspozycyjność 

brygad, również w dni wolne od pracy w siedzibie POK.”. 

Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego  w  zakresie  interpretacji  spornego 

sformułowania  –  dyspozycyjność  nie  oznacza  wprost  obecności  w  POK  (przez 

„dyspozycyjność”  również  zgodnie  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  rozumie  się  „gotowość  

w każdej chwili do podjęcia czynności” (sjp.pl/dyspozycyjność)). 

Odwołujący w odwołaniu zarzucił Przystępującemu, że „Zaoferowana przez K. stawka 

za  Zarządzanie  kontraktem  -  143  000  zł  miesięcznie  -  nie  pokrywa  kosztów  związanych  z 

realizacją  tego  zakresu  zgodnie  z  OPZ  (SST),  uwzględniając  prawidłowe  (zgodne  z  SWZ) 

wyliczenia  kosztów  robocizny  oraz  kosztów  materiałowych.”,  a  także:  „Przy  cenie  K. 

wynoszącej 143 000 zł strata wynosi ok 16 tys. zł/m-c, a w skali całego kontraktu 768 000 zł.”, 

podając wyliczenia własne w zakresie kosztów patrolowania drogi oraz interwencji (9 616,74 

zł  /  m-c),  kosztów  personelu  (146  544,50  zł),  kosztów  utrzymania  pojazdów  patrolowych, 


interwencyjnych, zabezpieczenia 

(na jeden miesiąc: 16 000 / 12 = 1 333 zł/m-c), kosztów POK 

(ok.  1000  zł  miesięcznie).  Dalej  Odwołujący  zarzucił:  „Już  tylko  z  ww.  względów  oferta  K. 

zasługuje na odrzucenie w oparciu o przepisy wskazane na wstępie, bowiem zawiera rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  jej  istotnych  części  składowych 

(Zarządzanie  kontraktem),  a  zarazem  złożone  przez  K.  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny. Oferta jest również niezgodna z SWZ (pkt. 17.3) i zawiera 

błąd w obliczeniu ceny (brak uwzględnienia wszystkich kosztów w GP 11).”. 

W piśmie procesowym Przystępujący wskazał w szczególności: „W symulacjach tych 

Odwołujący  popełnił  następujące  błędy:  1)  o  ile  można  zaakceptować  sposób  obliczenia 

kosztów paliwa związanego z patrolowaniem drogi, o tyle koszty paliwa grup interwencyjnych 

są całkowicie oderwane od realiów. W swoich obliczeniach Odwołujący przyjął bowiem zużycie 

paliwa przez pojazdy patrolowe na poziomie 8 l ON na 100 km, a przez pojazdy interwencyjne 

na  poziomie  aż  12  l  ON  na  100  km.  Tymczasem  w  dniu  13  marca  2024  r.  Zamawiający,  

w związku z pytaniem nr 3, dokonał zmiany treści SWZ (zmiana SWZ nr 1) w zakresie pkt 3.5 

SST  (  Załącznik  nr  4  do  OPZ  Szczegółowa  Specyfikacja  Techniczna  nr  D-10.10.01 

Zarządzanie Kontraktem). W wyniku tej zmiany Zamawiający dopuścił możliwość użytkowania 

takich samych pojazdów zarówno dla potrzeb patrolowania dróg, jak i dla potrzeb realizacji 

interwencji. W przypadku Przystępującego zarówno dla potrzeb patrolowania, jak i interwencji, 

wykorzystane  zostaną  pojazdy  Fiat  Doblo  Cargo  Maxi  L2  1,6MJ  lub  pojazdy  o  podobnej 

charakterystyce, w przypadku których przyjęto zużycie paliwa w cyklu mieszanym na poziomie 

6,5 l ON na 100km lub porównywalnym (według danych producenta jest to 5,2 l/100km w cyklu 

mieszanym).  Przystępujący  wykorzystuje  pojazdy  o  tych  samych  parametrach  podczas 

realizacji zadań o podobnym zakresie, więc posiada wiedzę jakie jest realne zużycie paliwa. 

(…) 2) całkowicie oderwana od realiów jest przyjęta przez Odwołującego liczba wyjazdów 60 

interwencyjnych  miesięcznie  oraz  związana  z  tym  liczba  kilometrów  przejechanych  przez 

brygady  interwencyjne. Nie  wiadomo,  na  jakiej podstawie  Odwołujący  przyjął  taką  wartość,  

a  z  bogatego  doświadczenia  Przystępującego  (o  tym  niżej  w  pkt  IV)  wynika,  

że  w  rzeczywistości  liczba  wyjazdów  interwencyjnych  wynosi  15-20  w  miesiącu,  a  nie  60 

wyjazdów jak to przyjął Odwołujący; 3) w zakresie kosztów personelu Odwołujący wskazuje 

najpierw na wysokość miesięcznego wynagrodzenia za pracę wypłacanego w konkurencyjnej 

firmie  Zaberd  (5600,00  zł  brutto  miesięcznie),  po  czym  dla  potrzeb  kalkulacji  kosztów 

zatrudnienia,  jakie  ma  ponosić  Przystępujący,  stosuje  stawki  godzinowe,  dowolnie  nimi 

manipulując.  Zaznaczyć  należy,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu 

pozwalającego  na  ustalenie,  że  przyjęte  w  obliczeniach  stawki  miesięczne  są  stawkami 

realnymi, stosowanymi powszechnie przez przedsiębiorstwa zajmujące się utrzymaniem dróg. 

Tymczasem w rzeczywistości wysokość stawek jest uzależniona  od  kwalifikacji pracownika 

oraz miejsca realizacji kontraktu. Zaberd sp. z o.o. 

jest jednym z największych wykonawców 


robót utrzymaniowych, który realizuje kontrakty na terenie całej Polski, stąd też rozpiętość płac 

jest  bardzo duża  w  zależności  od  tego,  czy  kontrakt  jest  realizowany  np.  w  Warszawie  lub 

innym  dużym  mieście,  czy  też  na  tzw.  prowincji  (tak  jak  w  przypadku  rozpatrywanego 

postępowania);  4)  nawet  gdyby  przyjąć,  że  podane  wynagrodzenie  pracownika  brygady 

patrolowej  i  interwencyjnej  wynosi  5  600  zł  brutto  miesięcznie,  to  miesięczny  koszt 

wynagrodzeń tych osób wyniósłby (2 brygady po 2 osoby x 3 zmiany, to jest 12 osób x 5600 

zł  brutto)  =  67  200  zł  brutto/miesięcznie,  a  nie  95  990,40  zł  jak  to  wynika  z  wyliczeń 

Odwołującego; 5) podobnej manipulacji Odwołujący  dokonuje przy  obliczeniu wynagrodzeń 

specjalistów  ds.  utrzymania,  to  jest  dyżurnych  pracujący  zmianowo  dla  zapewnienia 

całodobowej  komunikacji  ze  służbami  GDDKiA  oraz  koordynacji  pracy  grupy  patrolowej  

i  interwencyjnej.  Przyjmując  założenia  Odwołującego,  że  taki  pracownik  otrzymuje 

wynagrodzenie powiększone o 10% w stosunku do wynagrodzenia członka brygady patrolowej 

lub interwencyjnej, to miesięczny koszt wynagrodzenia tych pracowników powinien wynieść 

(5600  zł  +10%)  =  6160  zł./  brutto  m-c  x  4  osoby  =  24  640,00  zł  brutto  miesięcznie,  a  nie  

26  395,20  zł  jak  wyliczył  Odwołujący  manipulując  stawkami  godzinowymi;  6)  jeżeli  chodzi  

o wynagrodzenie kierownika oraz zastępcy kierownika utrzymania to zwrócić należy uwagę na 

fakt,  iż  w  rozpatrywanym  postępowaniu  Zamawiający  znacząco  obniżył  wymagania  dla 

członków zespołu ds. utrzymania względem poprzedniego przetargu na utrzymanie A18. 

W poprzednim postępowaniu kierownik utrzymania musiał posiadać uprawnienia budowlane 

drogowe  lub  wykształcenie  kierunkowe  oraz  doświadczenie  zawodowe  co  najmniej  24  – 

miesięczne, a ponadto dodatkowo punktowane było posiadanie doświadczenia zawodowego 

w  wym

iarze  do  60  miesięcy,  czyli  w  praktyce  należało  dysponować  kierownikiem 

posiadającym co najmniej 7 lat doświadczenia zawodowego na podobnym stanowisku. 

W  rozpatrywanym  zamówieniu  kierownik  i  zastępca  kierownika  powinien  posiadać 

doświadczenie.  zawodowe  na  minimalnym  poziomie  24  miesięcy  pracy  na  podobnym 

stanowisku oraz nie musi posiadać ani uprawnień budowlanych drogowych ani wykształcenia 

kierunkowego. 

W  konsekwencji  koszty  pozyskania  i  zatrudnienia  osób  na  stanowiska 

kierownicze znacząco spadły i wynagrodzenie kierownika rzędu 10 tys. zł miesięcznie (jakie 

przyjął  Odwołujący  w  swojej  symulacji)  jest  wynagrodzeniem  istotnie  zawyżonym, 

przynajmniej  w  strefie  przygranicznej  woj.  lubuskiego. 

Odwołujący  nie  wziął  również  pod 

uwagę, że Zamawiający wprowadził w IDW limity kosztów (wynagrodzenia) w 2 grupach robót, 

w  tym  w  Grupie  Prac  Nr  11 

–  Zarządzanie  Kontraktem.  Zgodnie  z  treścią  pkt  17.4  IDW:  

W  formularzu  cenowym  dla  TER  GR11  (Grupa  Robót  nr  11  –  Zarządzanie  Kontraktem) 

Zamawiający przewiduje limit, tj. wartość razem (netto) TER GR11 nie może być większa niż 

27% sumy netto GRUP 1-

10, 12. W Formularzu cenowym dla TER GR10b (Grupa Robót nr 

10b 

–  Zimowe  Utrzymanie  dróg)  Zamawiający  przewiduje  limit,  tj.  udział  kosztów  usługi 

gotowości w kosztach świadczonej usługi ZUD nie może być większy niż 23%. Przekroczenie 


któregokolwiek z ustanowionych w Formularzu cenowym limitów spowoduje odrzucenie oferty. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawców  nr  108  limit  kosztów  dla  Grupy  Robót  nr  11  został 

następnie  zwiększony  z  27%  do  30%  (  zmiana  SWZ  nr  4  z  dnia  5  kwietnia  2024  r.). 

Wp

rowadzenie powyższego limitu wymusiło na wykonawcach ograniczenie w swoich ofertach 

kosztów  zarządzania  kontraktem  do  30%  wartości  robót  w  grupach  1-10  i  12.  W  ofercie 

Przystępującego całkowita wartość robót w Grupie Prac 1 - 10 i 12 wyniosła 22 911 134,80 zł, 

natomiast wartość robót w Grupie Prac Nr 11 – Zarządzanie Kontraktem wyniosła 6 864 000,00 

zł. Tym samym w ofercie Przystępującego koszt Grupy Prac Nr 11 – Zarządzanie Kontraktem 

stanowi 29,995% 

Odwołujący odniósł się do kalkulacji ceny w wartości robót w Grupie Prac 1 

10 i 12, a zatem koszty zarządzania kontraktem zostały wycenione przez Przystępującego  

w najwyższej dopuszczalnej wysokości wynikającej z treści pkt 17.4 IDW. W odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  przedstawił 

szczegółowe kalkulacje opisanych wyżej kosztów, w tym kosztów wynagrodzeń pracowników. 

Wynagrodzenia te odpowiadają wynagrodzeniom za pracę występującym na lokalnym rynku  

i  w  każdym  wypadku  są  wyższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Kalkulacje  te 

zawierają  również  koszty  utrzymania  budynków  oraz  szereg  kosztów  dodatkowych 

nieuwzględnionych  w  kalkulacji  Odwołującego,  jak  również  zysk  Przystępującego  na 

godziwym poziomie. Wyliczenie ceny Grupy Prac Nr 11 

– Zarządzanie Kontraktem, podanej 

w ofercie Przystępującego, zostało pozytywnie zweryfikowane przez Zamawiającego.”. 

W ocenie Izby 

Przystępujący w wyjaśnieniach złożonych w odpowiedzi na wezwanie 

obalił domniemanie rażąco niskiej ceny w ofercie, za to Odwołujący nie przedstawił w sposób 

przekonywujący argumentacji przeciwnej, to jest podważającej prawidłowość i realność cen 

tej kalkulacji. 

uzasadnieniu powyższego zarzutu Odwołujący w odwołaniu podał własną kalkulację 

zamówienia także w grupie prac nr 10B – Zimowe Utrzymanie Dróg – usuwanie śliskości (SST 

D-66.01.00  v.1):  usuwanie 

śliskości  z  uwzględnieniem  przyjęcia  minimalnej  ceny  soli  na 

poziomie 350,00 zł/tonę, wskazał, że faktyczny koszt to 20 640,50 zł za odcinek/dobę.  

Odwołujący podał w szczególności: „Średnia wszystkich ofert za usuwanie śliskości za 

dobę całego odcinka to wartość 28 604,17 netto zaś cena K. to 13 800,00 zł netto co daje 48% 

wartości. Zgodnie z ww. wyliczeniami została zaniżona o min. 6 840,50 netto. Nie może być 

więc  wątpliwość,  że  usuwanie  śliskości  w  ramach  ZUD  zostało  zaoferowane  za  cenę  nie 

pokrywającą kosztów wykonania tej usługi.”, dalej podał: „2. Zgodnie z pkt 7 wskazanej SST 

obmiar prac winien określić faktyczny zakres wykonywanych prac przy zimowym utrzymaniu 

w jednostkach ustalonych w tabelach elementów rozliczeniowych (lub SST). Zasadą obmiaru 

jest  zapewnienie  standardu  na  danym  odcinku  drogi  w  okresie  jednej  doby,  

a w przypadku gotowości doba, w której na odcinkach drogi, nie pracował sprzęt. Jednostkami 

obmiaru prac są:  


−  ustawianie  płotków  przeciwśnieżnych  z  materiału  Wykonawcy  (montaż  

i demontaż) - w kilometrach;  

− gotowość do ZUD  

– ilość dni, w których sprzęt podstawowy do ZUD na odcinkach dróg [km] nie pracował 

( zgodnie z Załącznikiem nr 2 do OPZ);  

−  zapobieganie  śliskości  –  odcinki  dróg  [wyszczególnione  w  TER,  kolumna  e)],  na 

których  zostało  wykonane  w  ciągu  doby  jednokrotne  posypywanie  środkami  do  zwalczania 

śliskości;  

− usuwanie śliskości - odcinki dróg [wyszczególnione w TER, kolumna e)], na których 

zostało wykonane w ciągu doby więcej niż jednokrotne posypywanie środkami do zwalczania 

śliskości celem uzyskania wymaganego standardu;  
3. W SST odsyła się również do Zarządzenia Nr 31 GENERALNEGO DYREKTORA DRÓG 

KRAJOWYCH  I  AUTOSTRAD  z  dnia  5  września  2017  r.  w  sprawie  wprowadzenia 

"Wytycznych zimowego utrzymania dróg". W pkt 6.3.2. określa zasady likwidowania śliskości. 

Usuwanie  śliskości  wymaga  zaangażowania  odpowiednich  zasobów  ludzkich  (kierowcy, 

ładowacze), sprzętowych (pojazdy + paliwo) i materiałowych (głównie soli). Poniżej zostanie 

wykazane, że już tylko koszty soli konieczne do wykonania akcji usuwania śliskości są wyższe 

niż zaoferowana przez K. cena jednostkowa. 

4.  Zgodnie  z  wytycznymi  ZUD  do  obliczeń  minimalnych  ilości  materiału  (soli)  powinny  być 

przyjęte następujące wartości: 

usuwanie  śliskości  –  średnia  dawka  materiału  (soli)  do  posypywania  zgodnie  

z Wytycznymi ZUD - 

to 20 g/m2 dla wszystkich zakresów temperatur. 

minimalna  krotność  posypywania  w  ciągu  doby  zgodnie  z  SST  D-66.01.00  –  ZIMOWE 

UTRZYMANIE DRÓG KRAJOWYCH pkt. 7 Obmiar Robót: 

•  Usuwanie śliskości – 2 razy w ciągu doby - powierzchnia odcinka autostrady A18 od km 

0+000 do km 54+204, ciąg główny z węzłami wynosi 1 228 950 m2 (…) 

Dla ilości przejazdów: dwukrotny = 1 228 950 m2 x 20 g/m2 x dwa przejazdy = 49,16 Mg soli 

na  usuwanie  śliskości  -  obliczenia  minimalnej  ilości  materiału  (soli)  wynikające  

z dokumentów przetargowych:  

• Usuwanie śliskości Koszt NaCl – przejazd dwukrotny = 49,16 Mg x 350,00 zł netto (koszt 

soli) = 17 206,00 zł netto – usuwanie śliskości Przyjęto minimalną cenę soli na poziomie 350,00 

zł/tonę 17 206,00 zł. / 114,485 km = 150,29 zł/km (koszt soli na utrzymanie 1 km drogi)  

5.  Odwołujący  w  powyżej  kalkulacji  uwzględnił  tylko  koszt  materiału  (soli).  Pragniemy 

jednocześnie zauważyć, że cena jednostkowa za usuwanie śliskości za dobę nie obejmuje 

następujących pozycji kosztowych:  

• wynagrodzenia kierowców za pracę; 


• paliwo;  

• opłaty za przejazd ( e-TOLL);  

• koszty sprzętów do ZUD;  

• zakup chlorku wapnia (używanych do akcji zimowego utrzymania dróg przy temperaturach 

poniżej -6*C zgodnie z wytycznymi ZUD);  

• zwiększenia dawki materiału do posypywania. Faktyczny koszt musi przenieść 180,29 zł/km 

(wynagrodzenie 

kierowcy 

to 

przecież 

min. 

zł 

brutto/godzinę,  

do tego paliwo itp.), co daje 20 640,50 zł za odcinek/dobę.”. 

Dalej 

podał  także  porównanie  cen  za  usuwanie  śliskości  stosowanych  przez  K.  w 

analogicznych postępowaniach Zamawiającego. 

Przystępujący wskazał w piśmie procesowym: „1) opisana w odwołaniu pozycja ZUD 

(usuwanie śliskości) ma marginalne znaczenie dla zakresu i wartości robót z tej grupy prac. 

Jak wynika chociażby z zapisów Tabeli Elementów Rozliczeniowych (TER) dla Grupy Prac  

Nr 10b, Zamawiający przyjął, że w sezonie będzie jedynie 10 dni, w których koniecznym będzie 

usuwanie  śliskości,  natomiast  podstawowym  zadaniem  wykonawcy  będzie  zachowanie 

gotowości do ZUD (139 dni w sezonie), następnie zapobieganie śliskości (30 dni w sezonie) 

oraz  usuwanie  śniegu  i  śliskości  (20  dni).  Założenia  te  wynikają  zarówno  z  faktu  braku 

mroźnych  zim  w  ostatnich  latach,  zwłaszcza  w  woj.  lubuskim,  które  charakteryzuje  się 

szczególnie łagodnym klimatem, ale również z uwagi na nacisk, jaki kładzie Zamawiający na 

zapobieganie  śliskości,  a  zatem  na  prewencyjne  posypywanie  dróg  w  przypadkach,  gdy 

prognozy  temperatury  i  wilgotności  wskazują  na  możliwość  wystąpienia  oblodzeń. 

Zapobieganie  śliskości  jest  bowiem  działaniem  optymalnym  z  punktu  widzenia  relacji 

poniesionych nakładów do rezultatu, jakim jest zapewnienie maksymalnego bezpieczeństwa 

użytkownikom dróg. (…) Zgodnie z treścią § 24 ust. 6 Projektowanych Postanowień Umowy 

(IPU),  w  ramach  ZUD  jedynie  wynagrodzenie za  gotowość  do  ZUD  stanowi  gwarantowany 

element wynagrodzenia wykonawcy, co potwierdził Zamawiający w odpowiedziach na pytania 

nr 27, 61, 71, 96, 98 (w

yjaśnienia do treści SWZ nr 3). W ostatnich 2 sezonach zimowych na 

DK 18 łącznie: roboty związane z zachowaniem gotowości do ZUD wykonywane były przez 

197  dni,  roboty  związane  z  zapobieganiem  śliskości  przez  37  dni,  roboty  związane  z 

odśnieżaniem  wraz  z  usuwaniem  śliskości  przez  23  dni,  a  roboty  związane  z  usuwaniem 

śliskości przez 3 dni. W efekcie zadania w zakresie usuwania śliskości stanowią zaledwie 1% 

wszystkich robót wykonywanych w ramach ZUD. 2) prace związane z usuwaniem śliskości 

wykonuje się najczęściej w sytuacji, gdy temperatura oscyluje na granicy 0 stopni Celsjusza. 

Zgodnie z tablicą nr 2 zamieszczoną w pkt 6.3.2. zarządzenia Nr 31 Generalnego Dyrektora 

GDDKiA  z  dnia  5  września  2017  r.  w  sprawie  wprowadzenia  "Wytycznych  zimowego 

utrzymania dróg" (Dz. Urz. GDDKiA z 2017 r., poz. 31), w zakresie temperatur do  -2 stopni 


zużycie soli wynosi do 20 g/m2 , a nie 20 g/m2 jak przyjął Odwołujący. Nie oznacza to więc, 

że  w  czasie  każdej  wykonywanej  pracy  (każdego  działania  nakierowanego  na  likwidację 

śliskości) będzie wysypywane 20 g/m2 . Dawka ta - zgodnie z tym zapisem - może być bowiem 

także  niższa  (por.  w  tej  kwestii  wyrok  KIO  z  29.12.2022  r., KIO  3299/22,  LEX  nr  3509450, 

wydany  w  zbliżonym  stanie  faktycznym).  W  praktyce  stosowana  jest  również  sól  zwilżona  

i w solarce jednorazowo na około 6-8 ton soli przypada około 2,5 tony roztworu soli z wodą – 

solanki  (stężenie  około 15-30%);  w  tej  sytuacji zużycie  gramatury  samej  soli  jest mniejsze. 

Jednocześnie  przy  użyciu  środków  chemicznych  należy  możliwie  minimalizować  ich 

dawkowanie w celu ograniczenia negatywnego wpływu na środowisko. Istotnym jest również, 

że  ilość  soli  podana  w  tablicy  nr  2  zarządzenia  Nr  31  określa  zużycie  soli  wymagane  

do zwalczenia śliskości na jezdni, a zatem przyjąć należy, że jest to ilość całkowita zużywana 

do  tego  celu.  Jak  wynika  z  SST  D-66.01.00  ZUD  usuw

anie  śliskości  polega  na  więcej  niż 

jednokrotnym posypywaniu jezdni środkami do zwalczania śliskości w ciągu doby. 3) ilość soli 
niezbędnej  dla  prawidłowego  wykonania  zadań  w  zakresie  ZUD  Przystępujący  uwzględnił  

w  swoich  kalkulacjach,  biorąc  pod  uwagę  średnie  zużycie  soli  w  poprzednich  sezonach.  

W  toku  postępowania  zadane  zostało  Zamawiającemu  bowiem  pytanie  (pytanie  nr  44)  

o wskazanie danych dotyczących zużycia soli oraz chlorku sodu (w jednostce tona na sezon) 

wg zużycia w ostatnich 4 latach na przedmiotowym odcinku drogi. W odpowiedzi Zamawiający 

poinformował,  że  w  poszczególnych  sezonach  zimowych  zużycie  soli  przedstawiało  się 

następująco: - sezon 2021/2022 - 780 Mg NaCl; - sezon 2022/2023 - 1192 Mg NaCl; - sezon 

865 Mg NaCl. Średnie zużycie soli wyniosło zatem 945,67 Mg na sezon zimowy. 

W  swojej  kalkulacji  Przystępujący  przyjął  zużycie  soli  na  poziomie  1351,60  Mg  na  sezon 

zimowy, a zatem o 44% wyższe, niż wynika to ze średniego zużycia soli w ostatnich latach. 

Wynika to z ostrożności, nie można bowiem wykluczyć, że w kolejnych latach będą panowały 

trudniejsze warunki zimowe, aczkolwiek jednoznaczne prognozy klimatologów wskazują na to, 

że  kolejne  zimy  będą  coraz  cieplejsze  z  uwagi  na  globalne  ocieplenie  klimatu.  4)  wbrew 

zarzutom  odwołania,  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  Przystępujący  załączył 

szczegółową  kalkulację  kosztów  usuwania  śliskości,  uwzględniającą  wszystkie  koszty 

wykonania  tych 

robót,  w  tym  materiałów,  paliwa,  robocizny,  amortyzacji  itp.,  jak  również 

załączył oferty i faktury zakupu soli za cenę istotnie niższą, niż przyjęta przez Odwołującego. 

Wyjaśnienia  te  miały  charakter  kompleksowy  i  dotyczyły  wszystkich  czynności  związanych  

z  ZUD.  (…)  Jak  wynika  z  powyższego,  roboty  opisane  w  pkt  II  pisma  zostały  prawidłowo 

skalkulowane przez Przystępującego, a przedłożone Zamawiającemu wyjaśnienia wskazują,, 

że  w  wycenie  uwzględnione  zostały  wszystkie  wymagane  pozycje  przewidziane  w  OPZ  

i  specyfikacjach  technicznych.  Różnice  opisane  w  odwołaniu  mają  charakter  pozorny  

i wynikają głownie z błędnych założeń przyjętych przez Odwołującego. Z kolei przytoczone  

w  odwołaniu  wartości  robót  przewidziane  w  innych  umowach  nie  są  w  żaden  sposób 


miarodajne  w  stosunku  do  oceny  oferty  Przystępującego,  albowiem  każdorazowo  należy 

uwzględnić  różnice  wynikające  z  lokalizacji  i  zakresu  robót,  długości  kontraktu,  panujących  

w określonej lokalizacji warunków rynkowych, zimowych itd.”. 

W  ocenie  Izby 

powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  inne  postępowania  

o udzielenie zamówienia Zamawiającego nie jest uzasadnione z uwagi na specyfikę każdego 

przedmiotu zamówienia, choć SWZ operuje podobną treścią wymagań.  

W ocenie Izby, 

Odwołujący powołując się na pkt 17.3 SWZ - Każda cena jednostkowa 

zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej 

jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  w  Formularzu  cenowym,  nie  podołał  wykazaniu,  

że  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  i  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny 

(Przystępujący nie wycenił w sposób zgodny z SWZ poszczególnych pozycji kalkulacji ceny 

ofertowej).  

Izba zgadza się z twierdzeniem, że nie doświadczenie wykonawcy w dotychczasowym 

wykonaniu zamówienia na danym odcinku ma znaczenie we wskazaniu ceny jednostkowej,  

a  realny  koszt  wykonania 

danego  zakresu  prac  w  danej  pozycji  Tabeli  Elementów 

Rozliczeniowych. 

Odwołujący  jednak  pomija  fakt  doprecyzowania  warunków  zamówienia 

przez  Zamawiaj

ącego  w  udzielonych  wyjaśnieniach  SWZ  w  odpowiedziach  na  pytania 

wykonawców  co  do  zakresu  zamówienia,  które  to  wyjaśnienia  mogły  być  uwzględnione  

w  kalkulacji  ceny  ofert

,  wszyscy  bowiem  wykonawcy  dysponowali  jednakową  wiedzą  

w zakresie 

treści udzielonych odpowiedzi na pytania. 

Odnosząc się do zarzutu w pkt 3 odwołania: naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  1,  ust.  5  i  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  K.

,  pomimo  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, w tym jej istotnych części składowych, a zarazem złożone przezeń 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny.  

W uzasadnieniu powyższego zarzutu Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie żądał 

od Przystępującego wyjaśnienia w zakresie: 

GRUPA  PRAC  NR  1  Nawierzchnia:  P

oz.  19.1.  Uzupełnienie  ubytków  betonem 

cementowym w konstrukcjach betonowych; 

GRUPA  PRAC  NR  4  Odwodnienie:  Poz.  15.3  Wykonanie  ławy  betonowej  pod  ściek 

przykrawężnikowy; 

GRUPA  PRAC  NR  7  Urządzenia  BRD:  Poz.  5.5  Wymiana  /  zamontowanie  barier 

ochronnych  dzielących  H2/W2/VI2/A,  Poz.  9.2  Wymiana  /  zamontowanie  osłony 

zabezpieczającej  w  postaci  monobloku  (typu  U-15a)  -  osłona  typu  Safe  End,  9.2.2 


Wymiana uszkodzonej osłony energochłonnej U-15a/osłony zabezpieczającej U15b na 

nową – 1 szt.; 

GRUPA  PRAC  NR  9  Urządzenia  wspomagające:  Poz.  1.4  Wymiana  /  zamontowanie 

elementów ogrodzenia drogi - siatka dla herpetofauny; 

GRUPA PRAC NR 10c Zimowe utrzymanie dróg: Poz. 1.2 Chodniki odsunięte od jezdni 

– usuwanie śliskości.  

Odwołujący  w  odwołaniu  następnie  podał,  że  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  

o wyjaśnienie ceny w Tabeli Elementów Rozliczeniowych GRUPA PRAC NR 7 Urządzenia 

BRD: Poz. 5.5 Wymiana / zamontowanie barier ochronnych dzielących H2/W2/VI2/A, a „zatem 

kolejne wezwanie 

jest bezpodstawne (niemożliwe)”.  

Izba zauważa, że wezwaniem do wyjaśnień z dnia 24 maja 2024 r. Zamawiający zwrócił 

się  o  wyjaśnienie  także  ceny  w  Tabeli  Elementów  Rozliczeniowych  GRUPA  PRAC  NR  7 

Urządzenia  BRD:  Poz.  5.5  Wymiana  /  zamontowanie  barier  ochronnych  dzielących 

H2/W2/VI2/A, 

w  pkt  4  na  stronie  4  tego  pisma  („4)  cen  jednostkowych  netto  dla  niżej 

wymienionych pozycji kosztorysowych z GRUPY PRAC NR 7 

– Urządzenia BRD” Lp. 5 Nr 5.5. 

Wymiana  /  zamontowanie  barier  ochronnych  dzielących  H2/W2/VI2/A  -  jak  wynika  

z dokumentacji zamówienia przekazanej Izbie przez Zamawiającego), a Przystępujący udzielił 

takich wyjaśnień. 

Na  koniec 

uzasadnienia  powyższego  zarzutu  w  odwołaniu  Odwołujący  wskazał: 

„Zważywszy  jednocześnie  na  fakt,  że  w  odniesieniu  do  ww.  pozycji  K.  nie  był  wzywany  

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, w razie uznania, 

że odrzucenie oferty tego wykonawcy byłoby przedwczesne, zasadne jest żądanie wezwania 

K. 

do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny ww. elementów 

zamówienia. 

Zamawiający 

bezzasadnie 

nie 

uwzględnił 

ich 

wezwaniu  

z  24.05.2024  r.  Skoro  natomiast  cena  oferta  łącznie  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości 

zamówienia, to powinna być wszechstronnie wyjaśniona. Zamawiający nie powinien pomijać 

przypadków wskazujących na rażące odstępstwo od wycen kosztorysowych.”.   

Przystępujący w piśmie procesowym podał w szczególności: „Spośród kilkuset pozycji, 

jakie  wykonawcy  musieli  wycenić  zgodnie  z  SWZ,  Odwołujący  wybrał  6  pozycji,  które  

–  w  ocenie  Odwołującego  –  nie  zostały  właściwie  wycenione  przez  Przystępującego.  Dla 

potwierdzenia zarzutu rażąco niskiej ceny Odwołujący obliczył średnią cenę tych robót, biorąc 

pod uwagę ceny podane w ofercie pozostałych wykonawców i porównał ją z ceną zaoferowaną 

przez Przystępującego. Tymczasem dla skutecznego postawienia zarzutu zaniechania przez 

Zamawiającego  czynności  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

koniecznym  jest  porównanie  wartości  tych  robót  z  łączną  wartością  umowy  powiększoną  

o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem postępowania lub średnią 


arytmetyczną wartością brutto wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. (…) 

Porównując łączną średnią wartość brutto ww. robót, to jest kwotę 195 912 zł, ze średnią ceną 

brutto za całość umowy (wynikającą ze złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu), to jest 

z kwotą 66 721 572 zł, okazuje się, że wartość opisanych wyżej robót stanowi zaledwie 0,29% 

wartości całej umowy i to pod warunkiem, że roboty te zostaną zrealizowane w 100%. Biorąc 

natomiast pod uwagę łączną wartość brutto tych robót wskazaną w ofercie Przystępującego, 

to jest kwotę 71 340 zł, oraz cenę zaoferowaną przez Przystępującego za całość robót, to jest 

kwotę 51 356 471,32 zł, to okazuje się, że wartość ww. robót stanowi tylko 0,14% wartości 

całej  umowy.  Podobnie  nieznaczne  wartości  uzyskuje  się  porównując  wartość  opisanych 

wyżej  robót  z  ogólną  wartością  umowy  wskazaną  w  ofertach  przez  poszczególnych 

wykonawców (tabela porównawcza w załączeniu). W tej sytuacji z pewnością nie sposób jest 

przyjąć, że roboty te stanowią „istotne części składowe ceny” w zrozumieniu art. 224 ust. 1 

p.z.p. W konsekwencji Zamawiający nie miał podstaw do wszczynania procedury wyjaśniania 

rażąco niskiej ceny w stosunku do wartość ww. robót i tym samym bezzasadnym jest zarzut 

odwołania dotyczący zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazał,  że  w  pozostałych  pozycjach  grup 

wymienionych  w  uzasadnieniu  odwołania  nie  miał  wątpliwości  co  do  kalkulacji  ceny  

i w związku z tym obowiązku wezwania do wyjaśnień.  

Odwołujący nie udowodnił w ocenie Izby, że Zamawiający powinien był takie wątpliwości 

powziąć co do wskazanych w odwołaniu pozycji wyceny. 

Ponadto Odwołujący w odwołaniu powołał się, jak sam oświadczył w treści odwołania, 

na  obiektywnych  czynnikach  kosztowych,  podczas  gdy 

Przystępujący  uwzględnił  w  ofercie 

odpowiednią  dla  swojej  działalności  wycenę  zamówienia,  która  nie  budziła  wątpliwości 

Zamawiającego co do realności oferowanych cen w kwestionowanych przez Odwołującego 

pozycjach. 

W ocenie Izby skoro Zamawiający nie wezwał Przystępującego do wyjaśnienia kalkulacji 

ceny w 

pozycjach, co do których Odwołujący wskazuje zaniechanie Zamawiającego, wobec 

braku co do tych p

ozycji wątpliwości w zakresie wyceny, to tym samym Zamawiający nie mógł 

naruszyć zarzucanych mu przepisów, a zatem odrzucić oferty Odwołującego z powodu rażąco 

niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zam

ówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  w  pkt  4  odwołania:  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  Pzp 

poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty K.

, pomimo że została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji

Izba 

uznała 

zarzut 

za 

niezasadny. 

Jak 

wskazał 

Odwołujący  

w odwołaniu: „(…) oferta K. nosi znamiona czynu, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji 


jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. Jednym z przypadków, w których ofertę uznaje się za czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  jest  zastosowanie 

manipulacji 

cenowych 

przejawiających 

się 

nieuzasadnionymi 

dysproporcjami  

w stosunku do poszczególnych składowych oferty. Najczęściej dochodzi do tego typu sytuacji, 

gdy  zasady  oceny  ofert  uprzywilejowują  niektóre  części  zamówienia.  W  niniejszej  sprawie 

zmaterializowało 

się 

to 

zasadzie 

przyznaną 

przez 

K. 

okolicznością  

(o czym w dalszej części), iż elementy zamówienia w stosunku do których K. ma wiedzę, iż 

faktycznie nie będą zlecane, zostały zaniżone. K. mając taką wiedzę obniżył niektóre stawki 

poniżej  kosztów  (w  szczególności  wymienione  w  pkt  III  powyżej)  przy  świadomości,  że  nie 

będzie  musiał  ich  ponieść.  Innymi  słowy  zaniżoną  wartość  jednego  elementu  kompensuje 

wyższą kwotą za inny, a ceny jednostkowe nie są powiązane z realnymi kosztami realizacji 

usługi. 

Tą 

drogą 

tworzy 

się 

nieuzasadnioną 

przewagę 

konkurencyjną.  

W skrajnym przypadku oferta droższa może być bowiem bardziej korzystna od oferty tańszej. 

Ponadto mamy do czynienia z subsydiowaniem skrośnym. (…)  

4. K. w 

wyjaśnieniach z 31 maja 2024 r. przyznał, że: „Charakter robót objętych ww. zadaniem, 

fakt,  że  droga  krajowa  jest  w  „świeżo”  po  przebudowie  oraz  sposób  rozliczenia  powoduje 

konieczność przyjęcia pewnych założeń jak np. to, iż część robót w ogóle nie będzie miała 

miejsca.” Wskazał również, że: „Obecnie ZTiO K. posiada zmagazynowanych około 4000 ton 

soli,  która  była  przeznaczona  do  realizacji  dotychczas  realizowanych  umów  (także  już 

zakończonych), a z racji korzystnych warunków pogodowych nie została do tej pory zużyta. 

Materiał ten może zostać przeznaczony do realizacji przedmiotowego postępowania - dowód 

załączone  faktury  zakupu,  oferty  współpracy.”  Kolejno  zaś,  że:  „Wykonawca  posiada  około 

60% zmagazynowanych zapasów materiałowych do zrealizowania zamówienia. Praktycznie 

wszystkie 

materiały 

pozwalające 

na 

zmagazynowanie 

zostały 

zakupione  

po preferencyjnych cenach i zabezpieczone dla realizacji przedmiotowego zamówienia.”  

Powyższe  potwierdza,  że  mamy  do  czynienia  z  czynem  nieuczciwej  konkurencji  –  pod 

pewnymi warunkami poniżej założonymi. Wykonawca stwierdził, że obniżył cenę niektórych 

elementów, gdyż nie będą one realizowane. Jednocześnie, że zamierza wykorzystać materiały 

wcześniej zakupione. Jeśli zatem w ramach wyjaśnienia ceny ZUD K. nie uwzględnił kosztu 

soli, lub też przyjął go w niższym wymiarze niż faktyczny koszt który poniósł, to jest to znakiem 

tzw.  subsydiowania  skrośnego.  Koszt  faktycznie  poniesiony  nie  przypisany  do  tego 

konkretnego zamówienia oznacza bowiem, że został sfinansowany z innej działalności, co jest 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  z  art.  3  ust.  1  uznk.  Utrwalony  w  orzecznictwie  KIO  jest 

bowiem pogląd, że tzw. subsydiowanie skrośne stanowi przejaw nieuczciwej konkurencji i tym 

samym  jest  niedozwolone  w  myśl  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Zamawiający 

naruszył  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 


odrzucenia  oferty  K.

,  która  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

określonego w art. 3 ust. 1 uznk.”. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  wskazał  w  szczególności:  „(…)  fakt,  

iż  Przystępujący  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach,  że  posiada  zgromadzoną  sól  

w  magazynach  nie  oznacza,  że  Przystępujący  zamierza  finansować  kontrakt  z  innej 

działalności (jak sugeruje Odwołujący), lecz że posiada rezerwę na wypadek nieoczekiwanego 

przerwania dostaw soli i spełnia warunek opisany w pkt 2.2. SST i załączniku nr 7 do SST, 

dotyczący nałożonego na wykonawcę obowiązku minimalnego wypełnienia magazynów przed 

sezonem.  Sposób  kalkulacji  kosztów  soli,  która  ma  zostać  zużyta  dla  potrzeb  ZUD, 

Przystępujący  przedstawił  natomiast  w  pkt  II  niniejszego  pisma  oraz  w  wyjaśnieniach 

złożonych Zamawiającemu.”. 

W  ocenie  Izby 

powyższy  zarzut  nie  jest  trafiony  z  uwagi  na  fakt  uwzględnienia  

w  kalkulacji  ceny  ofertowej 

Przystępującego  również  kosztu  soli,  co  wynika  z  wyjaśnień 

Przystępującego, złożonych na wezwanie Zamawiającego.  

Izba  również  zauważa,  że  w  wyjaśnieniach  Przystępujący  powołał  się  na 

doświadczenie  w  zakresie  realizowanych  prac  w  ramach  zamówienia  i  wynikające  z  niego 

skalkulowanie  zysku 

na  różnym  poziomie  w  odniesieniu  do  danych  pozycji  wyceny 

zamówienia. Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, 

że taka praktyka jest dozwolona (nie stoi w sprzeczności z postanowieniami SWZ i ustawą 

Pzp

),  pod  warunkiem,  że  każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  ofercie  będzie  obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości  rozliczenia  

w Formularzu cenowym.   

W  ocenie  Izby  nie  wynika  z 

wyjaśnień  Przystępującego  aby  stosował  mechanizm 

subsydiowania skrośnego, zaś Odwołujący tego nie wykazał. 

Odnosząc się do zarzutu w pkt 5 odwołania: naruszenia art. 224 ust. 1 oraz art. 224 

ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  K. 

do  złożenia  wyjaśnień,  

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny następujących elementów zamówienia: 

a. GRUPA PRAC NR 1 Nawierzchnia - 

poz. 19.1 Uzupełnienie ubytków betonem cementowym 

w konstrukcjach betonowych; 

b.  GRUPA  PRAC  NR  4  Odwodnienie  - 

poz.  15.3  Wykonanie  ławy  betonowej  pod  ściek 

przykrawężnikowy; 

c.  GRUPA  PRAC  NR  7  Urządzenia  BRD  -  poz.  9.2  Wymiana/zamontowanie  osłony 

zabezbieczającej w postaci monobloku (typu U-15a) - osłona typu Safe End; 

d.  GRUPA  PRAC  NR  9  Urządzenia  wspomagające  -  poz.  1.4  Wymiana/zamontowanie 

elementów ogrodzenia drogi - siatka dla herpetofauny; 


e. GRUPA PRAC NR 10c Zimowe utrzymanie dróg - poz. 1.2 Chodniki odsunięte od jezdni – 

usuwanie śliskości, Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba zauważa, że obowiązek wezwania do wyjaśnień na gruncie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp 

został wykonany przez Zamawiającego, który wezwał Przystępującego do takich 

wyjaśnień pismem z dnia 24 maja 2024 r., przy czym przywołany przepis odnosi się do ceny 

całkowitej  oferty.  Natomiast  obowiązek  wynikający  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  odnośnie 

badania zaoferowanej ceny bądź jej części składowej materializuje się w przypadku spełnienia 

przesłanek  zastosowania  tego  przepisu,  w  których  w  odróżnieniu  od  art.  224  ust.  2  pkt  1 

ustawy Pzp, nie ma zastosowania przepis o 30 procentowej 

różnicy od wartości w ofertach 

innych wykonawców.  

Tymczasem  Odwołujący  uzasadniając  zarzut  wykazał  różnicę  od  wartości  średniej 

arytmetycznej cen ofert wykon

awców.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie natomiast przedstawił wyliczenia całkowitych 

wartości  wyżej  wymienionych  w  pkt  a-e  pozycji  oszacowanych  przez  Zamawiającego, 

stanowiących  dany  procent  szacunkowej  wartości  zamówienia  (bez  prawa  opcji),  jako 

pozostających  bez  wpływu  na  całkowitą  wartość  zamówienia;  nie  budzących  wątpliwości 

Zamawiającego co do możliwości wykonania za zaoferowaną cenę jednostkową. Jak podał  

w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający: „Uwzględniając również planowane w całym okresie 

realizacji umowy ilości do wykonania, pozycje te pozostają bez wpływu na całkowitą wartość 

zamówienia, a Wykonawca nie będzie uprawniony do zmiany ceny jednostkowej wskazanej  

w Ofercie.”. 

Wobec powyższego przedmiotowy zarzut w ocenie Izby jest nieuzasadniony. 

Odnosząc się do zarzutu w pkt 6 odwołania: naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp 

poprzez  prowadzenie  p

ostępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  niezapewniający  dostatecznej 

przejrzystości  postępowania,  Izba  uznała  zarzut  za  zasadny,  jako  konsekwencję 

uwzględnienia w części zarzutu 1 co nie wymaga w ocenie Izby szerszego uzasadnienia. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

uwzględniła  odwołanie  w  części,  w  pozostałym  zakresie 

oddaliła  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 


pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania 

obciążając kosztami postępowania Odwołującego i Zamawiającego. Na koszty postępowania 

odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł oraz 

koszty  poniesione  przez  Odwołującego  i  Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie po 3.600,00 zł (łącznie 22.200,00 zł). Do rozpoznania Izba skierowała 

6 zarzut

ów, a więc koszty każdej ze Stron wobec uwzględnienia  dwóch z sześciu zarzutów  

i oddalenia czterech 

z sześciu zarzutów wynosiły odpowiednio po 6 200,00 zł i 2 400,00 zł. 

Zarzuty z pkt 1 

(w określonym zakresie) i 6 odwołania zostały uwzględnione, dlatego też Izba 

zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  6  200,00  zł  stanowiącą  2/6 

uzasadnionych kosztów strony poniesionych tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia 

pełnomocnika  (18.600,00  zł  x  2/6),  na  podstawie  faktury  VAT  przedłożonej  przez 

Odwołującego. Zarzuty z pkt 2, 3, 4 i 5 odwołania zostały oddalone, dlatego też Izba zasądziła 

od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 2 400,00 zł stanowiącą 4/6 uzasadnionych 

kosztów  strony  poniesionych  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  (3.600,00  zł  x  2/6),  

na podstawie rachunku 

przedłożonego przez Zamawiającego. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…