KIO 2414/24 Warszawa, 13 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2414/24 

     Warszawa, 13 sierpnia 2024 roku 

WYROK 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  08  sierpnia  2024  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  08  lipca  2024  roku  przez 

Odwołującego  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  (ul.  Szczecińska  5, 

517  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Gmina  Kobierzyce 

(al. Pałacowa 1, 53-004 Kobierzyce) 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

Odwołującego:  FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  (ul. 

Atramentowa 10, Bielany Wrocławskie 55-040 Kobierzyce) 

orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących:  

-  sposobu  wyceny  oferty 

określonej  w  Formularzu  ofertowym  tj.  wadliwego  określenia 

sposobu obliczenia ceny oferty za obs

ługę miesięczną PSZOK-u i BOK-u, 

zaniechania  określenia  w  projekcie  umowy  minimalnej  gwarantowanej  wartości  lub 

wielkości świadczenia stron, 

-  wprowadzonej  w 

§14  i  15  Załącznika  nr  16  do  SWZ  (projekt  umowy)  odpowiedzialności 

wykonawcy  w  odniesieniu  tylko  do  masy  odebranych  i  zebranych  prze

z  wykonawcę 

odpadów komunalnych, 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących: 

zaniechania  określenia  w  treści  projektu  umowy  sposobu  rozliczenia  obsługi  PSZOK-u  i 

BOK-u,  w  tym  braku 

zapewnienia  korelacji  pomiędzy  Formularzem  oferty  a  projektem 

umowy, 

zaniechania określenia sposobu obliczenia zawartego w klauzuli waloryzacyjnej wskaźnika 

wzrostu cen 

towarów i usług konsumpcyjnych 

i 

nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia 

poprzez określenie w treści projektu umowy sposobu rozliczenia obsługi PSZOK-u i BOK-u, 

w  tym  zapewnienie  korelacj

i  pomiędzy  Formularzem  oferty  a  projektem  umowy  oraz 

nakazuje  określenie  sposobu  obliczenia  zawartego  w  klauzuli  waloryzacyjnej  wskaźnika 

wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża Zamawiającego  Gminę  Kobierzyce (al.  Pałacowa  1,  53-

004  Kobierzyce) 

w  wysokości  1/5  oraz  Odwołującego  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania ALBA S.A. (ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław) w wysokości 4/5 i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  kwotę  851  zł  00  gr  z  tytułu  dojazdu 

pełnomocnika  Odwołującego  na  rozprawę,  kwotę  17  zł  00  gr  (siedemnaście  złotych  zero 

groszy) z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 

zasądza od Zamawiającego Gminy Kobierzyce (al. Pałacowa 1, 53-004 Kobierzyce) na 

rzecz 

Odwołującego  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  (ul. 

Szczecińska 5, 54-517 Wrocław) łączną kwotę 3893 zł 60 gr (słownie: trzy tysiące osiemset 

dziewięćdziesiąt  trzy  złote  sześćdziesiąt  groszy)  obejmującą:  kwotę  3000  zł  00  gr  (trzy 

tysiące  złotych  zero  groszy)  tytułem  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  1/5 

wysokości  wpisu  od  odwołania,  kwotę  720  zł  00  gr  (siedemset  dwadzieścia  złotych  zero 

groszy) 

tytułem 1/5 wysokości kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kwotę 

zł 20 gr (sto siedemdziesiąt złotych dwadzieścia groszy) tytułem 1/5 wysokości kosztów 

dojazdu pełnomocnika Odwołującego na rozprawę, kwotę 3 zł 40 gr (trzy złote czterdzieści 

groszy) tytułem 1/5 wysokości kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2414/24 

UZASADNIENIE  

Zamawiający  Gmina  Kobierzyce  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest:  „Świadczenie  usługi  polegającej  na  odbiorze, 

zbieraniu, transporcie odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych 

i  określonych  nieruchomości  niezamieszkałych  na  terenie  gminy  Kobierzyce  oraz 

zagospodarowanie tych odpadów."  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  26  czerwca  2024  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 123/2024 pod numerem 379741-2024. 

Odwołujący  Wrocławskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  ALBA  S.A.  wniósł  odwołanie,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  99  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  16  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 134 ust. 

1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  art.  433  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 8 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  353

k.c.  poprzez  sformułowanie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny, nieuwzględniający 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty, 

skutkujący uniemożliwieniem Wykonawcy sporządzenia rzetelnej kalkulacji oferty, z uwagi na 

zobowiązanie  Wykonawców  do  skalkulowania  ceny  oferty  na  podstawie  danych 

historycznych dotyczących masy odpadów przyjętych przez Zamawiającego do wyliczenia, a 

to masy odpadów odebranych w roku 2023 r. w sytuacji gdy zamówienie ma być realizowane 

w  okresie  nie  12  lecz  24  miesięcy,  które  to  dane  nie  uwzględniają  istotnych  okoliczności 

mających  wpływ  na  kalkulację  oferty,  w  szczególności  wprowadzenia  od  2025  r.  tzw. 

„systemu  kaucyjnego",  który  spowoduje  znaczny  odpływ  odpadów  z  systemu  gminnego,  a 

także wadliwe określenie sposobu obliczenia ceny oferty za obsługę miesięczną PSZOK-u i 

BOK-

u, oraz zaniechanie określenia w projekcie umowy minimalnej gwarantowanej wartości 

lub  wielkości  świadczenia  stron,  co  w  konsekwencji  prowadzić  może  do  sytuacji,  że 

skalkulowana  przez  wykonawcę  cena  będzie  nieadekwatna  i  niedostosowana  do  realiów 

rynkowych,  a  skutki  tego  stanu  rzeczy  obciążą  wyłącznie  wykonawcę,  co  stanowi 

przeniesienie  nadmiernego  ryzyka  na  wykonawców,  zwiększa  ryzyko  złożenia 

nieporównywalnych  ofert  i  stanowi  naruszenie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych 

naruszenie  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zw.  z  art.  16 

ustawy Prawo zamówień publicznych ,art. 431 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 8 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w zw. z art. 5 k.c. art. 353

k.c., art. 387 § 1 k.c. 

i art. 471 k.c., w zw. z art. 3b u.c.p.g. poprzez wprowadzenie do wzoru umowy tj. w § 1 ust. 

11  i  §  14  projektu  umowy  zapisów  niedostatecznie  precyzyjnych  i  nieuwzględniających 

wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mających  wpływ  na  przygotowanie  oferty,  gdyż 

Zamawiający  przenosi  na  Wykonawcę  w  stosunku  75%  do  25%  odpowiedzialność  za 

osiągnięcie  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych, mimo że: 

to  na  Zamawiającym  jako  gminie  spoczywa  ustawowy  obowiązek  osiągnięcia  poziomu 

przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych  za  dany  rok 

kalendarzowy; 

Wykonawca nie ma wpływu na to, jakie odpady zostaną wytworzone przez mieszkańców i 

właścicieli nieruchomości objętych gminnym systemem odbioru odpadów komunalnych; 

mieszkańcy oraz właściciele nieruchomości objętych gminnym systemem odbioru odpadów 

komunalnych  mogą  przekazywać  odpady  nadające  się  do  recyklingu  innym  podmiotom  niż 

wykonawca  (punkty  skupu,  zbiórki  akcyjne,  butelkomaty),  co  bezpośrednio  wpływa  na 

ograniczenie  możliwości  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu przez Wykonawcę; 

mieszkańcy  mogą  kompostować  odpady  ulegające  biodegradacji  w  przydomowych 

kompostownikach,  co  bezpośrednio  wpływa  na  ograniczenie  możliwości  osiągnięcia 

poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przez Wykonawcę 

w  2025  r.  zostanie  wdrożony  „system  kaucyjny",  który  spowoduje  zmniejszenie  ilości 

odpadów  komunalnych  nadających  się  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  w  strumieniu 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia 

Zamawiający, obliczając poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów 

komunalnych,  który  zobligowany  jest  osiągnąć  jako  gmina  stosownie  do  art.  3b  u.c.p.g., 

może uwzględnić odpady poddane recyklingowi zabrane w ramach systemu kaucyjnego czy 

przez  inne  podmioty  zbierające  odpady  na  terenie  gminy,  a  także  bioodpady  poddane 

kompostowaniu w przydomowych kompostownikach,  

co narusza zasady współżycia społecznego, równowagę stron umowy oraz zasady uczciwej 

konkurencji,  jako  że  zakłada  nadmiernie  obciążenie  Wykonawcy  ryzykiem  kontraktowym  w 

zakresie  obowiązku  osiągnięcia  poziomu  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu 

odpadów  komunalnych  w  sytuacji,  gdy  ich  osiągnięcie  na  poziomie  oczekiwanym  przez 

Zamawiającego  jest  obiektywnie  niemożliwe  do  spełnienia  przez  Wykonawcę  w  toku 

realizacji przedmiotowej usługi z uwagi na strumień odpadów podlegających odbiorowi, i co 

musi 

być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, bowiem a priori obciąża 

Wykonawcę  odpowiedzialnością  za  nienależyte  wykonanie  umowy  oraz  ryzykiem  kar 

umownych,  których  podstawa  nałożenia  na  Wykonawcę  może  powstać  nawet  przy 

dochowaniu  przez  niego  najwyższej  staranności,  z  powodów  całkowicie  od  niego 

niezależnych;  jednocześnie  działanie  takie  narusza  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

gdyż  obowiązek  nałożony  na  Wykonawcę  pozostaje  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i jako taki narusza zasadę uczciwej konkurencji 

naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 99 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 17 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 353

 k.c. oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 8 

ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia w sposób niejasny i nieprecyzyjny oraz sprzeczny z ww. przepisami, polegające 

na  zastrzeżeniu  w  §  16  ust.  1  ppkt  16  projektu  umowy,  że  minimalny  poziom  zmiany  ceny 

materiałów lub kosztów wyliczonych w oparciu o wskaźnik cen towarów i usług uprawniający 

strony umowy od żądania zmiany wynagrodzenia wynosi 10 % w sytuacji gdy Zamawiający 

nie określił czy wskaźnik 10 % jest wskaźnikiem inflacji liczonym rok do roku czy jako suma 

wskaźników  miesięcznych  w  okresie  6  miesięcy  czy  też  w  inny  sposób,  a  także  w  sytuacji 

gdy opublikowana w lipcu 2024 r. prognoza inflacji na lata 2024-

2026 określa prognozowany 

średni poziom inflacji w skali roku na poziomie 3,87%, co czyni waloryzację wynagrodzenia 

iluzoryczną, nie pozwala na zapewnienie ekwiwalentności świadczeń stron umowy oraz nie 

niweluje  ryzyk  związanych  ze  zmianami  kosztów  wykonania  zamówienia  publicznego; 

wprowadzenie  ww.  zapisów  projektu  umowy  powinno  być  uznane  za  naruszające  zasady 

przejrzystości,  proporcjonalności,  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  stron 

stosunku zobowiązaniowego, a także naruszenie zasady efektywności udzielania zamówień 

publicznych. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

niniejszego  odwołania.  Wniosek  ten  obejmuje  także  zmiany  dokumentacji  postępowania 

wprost w żądaniu nie wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania 

wykonawcy - 

tj. zmiany będące konsekwencją żądanych zmian. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Umorzeniu podlegało postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących sposobu 

wyceny  oferty 

określonej  w  Formularzu  ofertowym,  tj.  wadliwego  określenia  sposobu 

obliczenia ceny oferty za obs

ługę miesięczną PSZOK-u i BOK-u oraz zaniechania określenia 

w projekcie umowy minimalnej gwarantowanej wartości lub wielkości świadczenia stron.  

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  wskazane  zarzuty  i  zobowiązał 

się  do  określenia  w  projekcie  umowy  minimalnej  gwarantowanej  wartości  lub  wielkości 

świadczenia  stron  w  sposób  wskazany  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  wskazał, 

że dokona również modyfikacji załącznika do SWZ w zakresie formularza cenowego zgodnie 

z załącznikiem do odpowiedzi na odwołanie.  

W związku z powyższym, postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu. 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  dokonania  zmian  w  projekcie  umowy  w  tym  zakresie, 

zgodnie z oświadczeniem przedstawionym w odpowiedzi na odwołanie.  

Uwzględnieniu  podlegał  zarzut,  w  którym  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie 

przewidział sposobu rozliczania w umowie obsługi BOK i PSZOK. Na tę okoliczność zwracał 

uwagę  Odwołujący  w  odwołaniu,  ale  także  podczas  rozprawy  z  udziałem  stron,  w 

szczególności, gdy Zamawiający na skutek uwzględnienia części zarzutu odwołania dokonał 

zmiany  formularza  ofertowego

.  Brak  jest  korelacji  pomiędzy  formularzem  ofertowym,  a 

treścią umowy, tj. projekt umowy nie zawiera postanowień, które wyjaśniłyby, w jaki sposób, 

w  jakim  czasie,  Zamawiający  będzie  dokonywał  płatności  na  rzecz  Wykonawcy  z  tytułu 

świadczenia obsługi BOK i PSZOK.  

Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje 

się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że  powyżej  przytoczone  postanowienia 

projektu  umowy  nie  są  jasne,  Izba  w  treści  sentencji  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie 

zmian w treści dokumentów postępowania.  

Uwzględnieniu  podlegał  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  439  ust.  1  i 2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  17  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  art.  353

  k.c.  oraz  art.  5  k.c.  w  zw

iązku  z  art.  8  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejasny  i  nieprecyzyjny  oraz  sprzeczny  z  ww.  przepisami,  polegający  na  zastrzeżeniu  w 

§ 16  ust.  1  ppkt  16  projektu  umowy,  że  minimalny  poziom  zmiany  ceny  materiałów  lub 

kosztów wyliczonych w oparciu o wskaźnik cen towarów i usług uprawniający strony umowy 

do 

żądania zmiany wynagrodzenia wynosi 10% w sytuacji, gdy Zamawiający nie określił, czy 

wskaźnik  10%  jest  wskaźnikiem  inflacji  liczonym  rok  do  roku,  czy  jako  suma  wskaźników 

miesięcznych w okresie 6 miesięcy, czy też w inny sposób. 

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  z  treści  dokumentów  postępowania  nie  wynika,  co 

oznacza wskaźnik wzrostu cen towarów za ostatnie 6 miesięcy. Wyjaśnienie tej okoliczności 

jest istotne, gdyż przekroczenie tego wskaźnika spowoduje możliwość uruchomienia klauzuli 

waloryzacyjnej. Wykonawcy powinni mieć wiedzę, kiedy może wystąpić taka sytuacja.  

Podobnie nie jest zrozumiałe pojęcie: „procent składowy w wysokości 8%”.   

Zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przedmiot zamówienia opisuje 

się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Z  uwagi  na  okoliczność,  że  powyżej  przytoczone  postanowienia 

projektu  umowy  nie  są  jasne,  Izba  w  treści  sentencji  nakazała  Zamawiającemu  dokonanie 

zmian w treści dokumentów postępowania.  

Oddaleniu  podlegał  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  99  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  art.  16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  17  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  134  ust.  1  pkt  17  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych i art. 433 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 455 ust. 1 

pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych w związku z art. 353

k.c. poprzez sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia 

w  sposób  niejednoznaczny,  nieprecyzyjny,  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  skutkujący  uniemożliwieniem 

Wykonawcy sporządzenia rzetelnej kalkulacji oferty, z uwagi na zobowiązanie Wykonawców 

do  skalkulowania  ceny  oferty  na  podstawie  danych  historycznych  dotyczących  masy 

odpadów  przyjętych  przez  Zamawiającego  do  wyliczenia,  tj.  masy  odpadów  odebranych  w 

roku  2023  r.,  w  sytuacji  gdy  zamówienie  ma  być  realizowane  w  okresie  nie  12,  lecz  24 

miesięcy,  które  to  dane  nie  uwzględniają  istotnych  okoliczności  mających  wpływ  na 

kalkulację oferty, w szczególności wprowadzenia od 2025 r. tzw. „systemu kaucyjnego”, który 

spowoduje znaczny odpływ odpadów z systemu gminnego.  

Za  racjonalne  i  wiarygodne  należało  uznać  stanowisko  wyrażone  przez  Zamawiającego, 

który  wskazał,  że  Wykonawcy  składający  oferty  w  postępowaniu  przetargowym,  działający 

jako specjaliści, mają wiedzę i doświadczenie w świadczeniu usługi polegającej na odbiorze, 

zbieraniu,  transporcie  odpadów  komunalnych  i  na  podstawie  przedstawionych  danych  z  lat 

ubiegłych,  potrafią  przewidzieć  dynamikę  generowanych  ilości  odpadów.  Stwierdzenie  to 

poparte  zostało  przeprowadzonymi  już  w  poprzednich  latach  postępowaniami 

przetargowymi,  opisanymi  w  podobny  sposób,  w  odniesieniu  do  których  nigdy  nie  wpłynął 

zarzut nierzetelnego opisu przedmiotu zamówienia. 

Jak trafnie zauważył Zamawiający, system kaucyjny ma wejść od 2025 r., jednakże na dzień 

dzisiejszy  nikt  nie  ma  wiedzy,  o  ile  Wykonawca  będzie  odbierał  mniej  odpadów.  Jak  dalej 

zauważył  Zamawiający:  „Dane,  które  próbował  pokazać  Odwołujący  (brak  możliwości 

weryfikacji z uwagi na brak załączonych dowodów) opierają się jak wskazuje Odwołujący na 

badaniach,  pewnych  założeniach.  Badania  te  są  globalne,  nie  są  prowadzone  na  terenie 

gminy  Kobierzyce.  Z  całą  pewnością  nie  można  się  na  nich  opierać,  nie  znając  specyfiki 

gminy,  produkowanych  ilości  odpadów  przez  mieszkańców.  Badania  te  jedynie  mogą 

wskazywać  na  to,  że  gdyby  wszystkie  odpady  z  systemu  kaucyjnego  zostawały  oddawane 

do automatów, a nie zostały wrzucane do domowych pojemników na odpady, to faktycznie o 

tyle  może  spaść  udział  tych  odpadów  w  pojemnikach.  Jednakże  nie  można  takich  założeń 

czynić  w  oderwaniu  od  konkretnej  gminy”.  Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  Izba 

podziela i uznaje za własne. 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  złożył  jako  dowód  opracowanie  Instytutu 

Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy Zakład Monitoringu i Prognozowania w 

Gospodarce  Odpadami  pn.  „Morfologia  odpadów  komunalnych  wytwarzanych  w  Polsce” 

wraz  z  tabelami.  Należy  wskazać,  że  powyższe  opracowania  może  mieć  walor  jedynie 

prognostyczny,  a 

w  związku  z  tym,  wnioski  z  niego  wypływające  są  niepewne.  Przede 

wszystkim  opracowanie  Instytutu  jest  opracowani

em  ogólnym,  które  nie  może  stanowić 

pewnych  danych  dla  Gminy  Kobierzyce.  W  odniesieniu  do  załączonych  tabel  należy 

wskazać, że nie jest jasne, kto je opracował. Jest to ujęta w formie tabeli prognoza, nie zaś 

dokument, na którym z całą pewnością można się oprzeć.  

W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał  na  charakterystyczne 

uwarunkowania  Gminy  Kobierzyce,  które  z  pewnością  nie  stały  się  podstawą  do 

opracowania Instytutu (nie wynika to z treści tego opracowania). 

Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  następujące  okoliczności:  „Puste  opakowania  objęte 

systemem  kaucyjnym  będzie  można  zwracać  w  jednostkach  handlowych  o  powierzchni 

powyżej 200 m². Jednostki handlowe o powierzchni poniżej 200 m² będą mogły dobrowolnie 

przystąpić do systemu w zakresie zbierania pustych opakowań i zwracania kaucji, przy czym 

będą  musiały  spełnić  dużo  wymagań  co  dla  małych,  osiedlowych  sklepów  będzie 

prawdopodobnie  nieopłacalne.  Tymczasem  Gmina  Kobierzyce,  na  swoim  terenie,  posiada 

sklepy wielkopowierzchniowe tylko w północnej części gminy czyli większość mieszkańców 

będzie wówczas z wygody i przyzwyczajenia wyrzucała odpady objęte systemem kaucyjnym 

do  przydomowych  koszy.  Nie  ma  żadnych  potwierdzonych  danych,  jaki  będzie  odpływ 

odpadów  selektywnie  zbieranych  w  związku  z  wprowadzeniem  „systemu  kaucyjnego”.  Nie 

wiadomo  czy  mieszkańcy  będą  zainteresowani  zbieraniem  i  oddawaniem  do  sklepu 

odpadów  objętych  systemem  czy  z  czystej  wygody  nadal  będą  prowadzić  zbiórkę  w 

przydomowych koszach”. 

Izba  podziela  powyższe  stanowisko,  uznając,  że  dopiero  przyszłe  i  na  tę  chwilę  nieznane 

zachowania 

mieszkańców  Gminy  Kobierzyce,  będą  decydowały  o  ilości  odpadów 

odbieranych przez poszczególne podmioty.  

Odpowiedź  na  pytanie,  w  jaki  sposób  będzie  kształtowała  się  sytuacja  na  terenie  Gminy 

Kobierzyce  po  wprowadzeniu  systemu  kaucyjnego, 

będzie  znana  dopiero  w  przyszłości, 

kiedy system kaucyjny zostanie wprowadzony i po pewnym czasie jego funkcjonowania, a na 

chwilę obecną wszystkie opracowania mają charakter niepewny i stanowią wyłącznie pogląd, 

prognozę podmiotu, który ją opracował.   

Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  złożone  w  postępowaniu  oferty  będą  porównywalne  z 

uwagi  na  okoliczność,  że  wszyscy  wykonawcy  składający  ofertę  będą  dysponowali  takimi 

samymi danymi udostępnionymi przez Zamawiającego. Nadto wszyscy Wykonawcy biorący 

udział w postępowaniach przetargowych  to podmioty wyspecjalizowane, profesjonalne i tak 

samo  zainteresowane  zmianami  na  rynku

,  a  także  mające  dostęp  do  powstających  w  tym 

zakresie różnych opracowań i prognoz.  

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w części zarzut wprowadzenia do wzoru umowy, tj. 

§  1  ust.  11  i  §  14  projektu  umowy  zapisów  niedostatecznie  precyzyjnych  i 

nieuwzględniających wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na przygotowanie 

oferty,  gdyż  Zamawiający  przenosi  na  Wykonawcę  w  stosunku  75%  do  25% 

odpowiedzialność  za  osiągnięcie  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

recyklingu  odpadów  komunalnych.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  uwzględnia  zarzut 

O

dwołującego w następujący sposób: Zamawiający nie przyjmuje propozycji Odwołującego 

dotyczącej modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia w zakresie § 14 ust. 1 Załącznika 

nr  16  do  SWZ  - 

projektu  umowy,  gdyż  zmiany  te  nie  mają  umocowania  w  obowiązujących 

przepisach prawa, w tym ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. 

Zamawiający  oświadczył,  że  podziela  stanowisko  Odwołującego,  iż  Zamawiający  nie  może 

przenosić  na  Wykonawcę  obowiązku  osiągnięcia  poziomów  przygotowania  do  ponownego 

użycia  i  recyklingu  nałożonego  na  Gminę,  w  odniesieniu  do  wszystkich  odpadów 

komunalnych z terenu gminy, 

również odpadów nie objętych przedmiotowym zamówieniem i 

odebranych  poza  systemem  gminnym.  W  konsekwencji 

Zamawiający  dokonał  zmiany  w 

treści § 14 i § 15 Załącznika nr 16 do SWZ - projekt umowy. 

Zarzut  podlegał  umorzeniu  w  zakresie,  w  jakim  Zamawiający  uwzględnił  zarzut,  tj. 

dokonanych zmian w treści § 14 i § 15 projektu umowy.  

W  pozostałym  zakresie,  nieuwzględnionym  przez  Zamawiającego,  zarzut  podlegał 

oddaleniu. 

Zamawiający  nie  naruszył  żadnego  ze  wskazanych  przez  Odwołującego  w  treści  zarzutu 

przepisów prawa. 

Odwołujący pomija okoliczność, że to na Zamawiającym ciąży zagrożenie nałożenia kary za 

osiągnięcie  poziomów  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów 

komunalnych

.  Nie  sposób  stwierdzić  naruszenia  przepisów  prawa  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający „dzieli” odpowiedzialność z podmiotem, który wykonując obowiązki wynikające 

z  umowy, 

w  rzeczywistości  odpowiada  za  czystość  w  gminie  oraz  odpowiednie  poziomy 

recyklingu.  Odwołujący  na  obecnym  etapie  twierdzi,  że  uzyskanie  określonych  poziomów 

recyklingu jest nierealne, jednakże pomija, że poziomy będą podlegały zwiększeniu. 

Jak  wskazał  Zamawiający:  „Wykonawca  w  celu  wypełnienia  obowiązków  umownych  w 

zakresie  osiągnięcia  odpowiednich  poziomów  recyklingu  winien  dołożyć  należytej 

staranności i prowadzić rożne działania skierowane do wytwórców odpadów wskazujące na 

potrzebę  i  zalety  segregacji  odpadów  aby  mógł  osiągnąć  odpowiedni  poziom.  Dopiero 

wykazanie, iż pomimo wszelkich racjonalnie oczekiwanych działań i starań Wykonawcy nie 

można  mu  przypisać  winy  za  nieosiągnięcie  poziomów  recyklingu  należałby  uznać,  iż  nie 

następują  przesłanki  do  nałożenia  na  niego  kary”.  Powyższe  stanowisko  Zamawiającego 

wskazuje na przyjęcie motywującej dla wykonawcy funkcji kary umownej, z uwzględnieniem 

racjonalnego podejścia do całokształtu okoliczności i zmieniających się warunków.  

Jednocześnie  jak  wskazano  powyżej,  nie  jest  wiadomo,  w  jaki  sposób  będą  postępowały 

zmiany  w  zakresie  systemu  kaucyjnego 

(o  czym  powyżej),  stąd  skrajnie  negatywne 

scenariusze wska

zywanych przez Odwołującego mogą w ogóle nie zaistnieć.  

Izba  miała  na  uwadze  okoliczność,  że  żądania  Odwołującego  podlegały  modyfikacjom.  W 

treści odwołania Odwołujący nie wnioskował o rozłożenie kary umownej w innej proporcji, co 

wskazuje na okoliczność, że nie była ona rażąca dla Odwołującego od początku. 

Z powyższych względów zarzut podlegał oddaleniu.  

Oddaleniu podlegał zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 439 ust. 1 i 2 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

art. 

16  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  17  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  oraz  art.  353

k.c.  oraz  art.  5  k.c.  w  związku  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny i 

nieprecyzyjny  oraz  sprzeczny  z  ww.  przepisami,  polegający  na  określeniu  w  projekcie 

umowy, że minimalny poziom zmiany ceny materiałów lub kosztów wyliczonych w oparciu o 

wskaźnik  cen  towarów  i  usług  uprawniający  strony  umowy  do  żądania  zmiany 

wynagrodzenia wynosi 10% w sytuacji, gdy opublikowana w lipcu 2024 r. prognoza inflacji na 

lata 2024-

2026 określa prognozowany średni poziom inflacji w skali roku na poziomie 3,87%, 

co  czyni  waloryzację  wynagrodzenia  iluzoryczną,  nie  pozwala  na  zapewnienie 

ekwiwalentności  świadczeń  stron  umowy  oraz  nie  niweluje  ryzyk  związanych  ze  zmianami 

kosztów wykonania zamówienia publicznego.  

Waloryzacja  ma  służyć  zapobieganiu  skutkom  sytuacji  wystąpienia  drastycznego  wzrostu 

cen. Nie jest celem waloryzacji zdjęcie z  wykonawcy  ryzyka związanego ze wzrostem cen, 

który  to  wzrost  nie  przekracza  ryzyka  średniego,  czy  nadzwyczajnego.  Kalkulując  ofertę, 

Wykonawcy powinni uwzględniać pewne okoliczności, takie jak wzrost cen. Nie każdy wzrost 

cen  powinien  prowadzić  do  zwiększenia  wynagrodzenia  wykonawcy.  Przedstawione  przez 

Odwołującego  projekcje  inflacji  nie  są  dokumentem  przydatnym  do  rozstrzygnięcia 

niniejszego  zarzutu.  Istot

ą  jest  cel  samej  klauzuli  waloryzacyjnej  (o  czym  powyżej).  Biorąc 

pod  uwagę  powyższe  okoliczności,  Izba  uznała,  że  określona  przez  Zamawiającego 

wysokość  poziomu  waloryzacji  nie  narusza  żadnego  z  wymienionych  przez  Odwołującego 

przepisów prawa.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie 

art. 

557 oraz art. 574, 575 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 

2019  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1a)  oraz  §  5  pkt  2b),  §  7  ust.  1  pkt  1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  zaliczając  w  poczet  kosztów 

postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty wynagrodzenia 

pełnomocnika  Odwołującego.  Izba  kosztami  postępowania  obciążyła  Zamawiającego  w 

wysokości  1/5  oraz  Odwołującego  w  wysokości  4/5.  Od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  zasądzono  kwotę  3000  zł  00  gr  (trzy  tysiące  złotych  zero  groszy)  tytułem 

kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci  1/5  wysokości  wpisu  od  odwołania,  kwotę 

zł  00  gr  (siedemset  dwadzieścia  złotych  zero  groszy)  tytułem  1/5  wysokości  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kwotę 170 zł 20 gr (sto siedemdziesiąt złotych 

dwadzieścia groszy) tytułem 1/5 wysokości kosztów dojazdu pełnomocnika Odwołującego na 

rozprawę,  kwotę  3  zł  40  gr  (trzy  złote  czterdzieści  groszy)  tytułem  1/5  wysokości  kosztów 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………..