KIO 2422/24 WYROK Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2422/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu  5 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  J.  P.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

PB 

J. 

P. 

z 

siedzibą 

w Bydgoszczy, ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez 

Miasto Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 4, 66-400 Gorzów Wielkopolski 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  D.  D.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Foster 

Design 

D. 

D.  

z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  ul.  Gen.  T.  Bora  –  Komorowskiego  15/C, 

66-400 Gorzów Wielkopolski 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz ponowną ocenę i badanie ofert i odrzucenie oferty wykonawcy 

D.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Foster  Design  D.  D.  z 

siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Miasto  Gorzów  Wielkopolski, 

ul. Sikorskiego 4, 66-400 Gorzów Wielkopolski i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PB J. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Bydgoszczy, 

ul.  Kotomierska  1,  85-568  Bydgoszcz  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  kwotę 

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez wykonawcę J. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

PB 

J. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Bydgoszczy, 

ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza od Miasta Gorzów Wielkopolski, ul. Sikorskiego 4, 66-400 Gorzów 

Wielkopolski  na  rzecz  wykonawcy  J.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

PB 

J. 

P. 

z 

siedzibą 

w Bydgoszczy, ul. Kotomierska 1, 85-568 Bydgoszcz kwotę 11 100 zł 00 gr 

(słownie: jedenaście tysiące sto złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu 

od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

Sygn. akt KIO 2422/24 

Uzasadnienie 

Miasto  Gorzów  Wielkopolski,  zwane  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 

2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia na „Dostawę i montaż mebli biurowych”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 29  maja 2024 r. pod numerem 2024/BZP/00344453/01 (ogł. 

zm. 2024/BZP/00355539/01 z dnia 6 czerwca 2024 r.). 

W  dniu  9  lipca  2024  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  J.  P.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą PB Tenders J. P. z siedzibą w Bydgoszczy, zwany dalej 

„Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez 

Zamawiającego,  tj.  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  D.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Foster  Design  D.  D.  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim, zwanego dalej „wykonawcą Foster Design”, zarzucając Zamawiającemu: 

1.  podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na dokonaniu wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Foster Design pomimo tego, iż nie jest to oferta 

najkorzystniejsza, 

2.  zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Foster Design na podstawie art. 226 ust.1 

pkt. 5 ustawy Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

3.  nieuzasadnioną  ocenę  oferty  wykonawcy  Foster    Design  z  naruszeniem  ustalonych 

kryteriów oceny ofert w tym kryterium jakościowego – art. 239 ustawy Pzp, 

4.  zasady równego traktowania wykonawców – art. 16 ustawy Pzp poprzez ocenę oferty 

wykonawcy  Foster  Design  z  pominięciem  zapisów  SWZ,  w  sposób  faworyzujący  w 

stosunku do oceny pozostałych ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  z  dnia  4  lipca  2024  r.  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Foster Design, 

2.  dokonania ponownej oceny i badania ofert. 

Odwołujący wniósł także o przeprowadzenia dowodów z dokumentów powołanych w 

treści odwołania i dokumentów przedstawionych na  rozprawie  na  okoliczności wskazane w 

treści odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  iż  w  celu  oceny  ofert  w  kryterium 

„JAKOŚĆ” Zamawiający poprosił wykonawców o zaprezentowanie oferowanego asortymentu 

meblowego  w  dniu  19  czerwca  2024  r.  zgodnie  z  zasadami  opisanymi  w  SWZ.  Meble  na 

prezentację złożyło 3 wykonawców.  

Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  sposobu  połączenia  elementów  biurka  w 

zestawie  „DD24”  i  pismem  z  dnia  25  czerwca    2024  r.  zwrócił  się  do  tego  wykonawcy 

(wykonawcy Foster Design) o wyjaśnienie złożonej oferty na podstawie art. 223 ust.1 ustawy 

Pzp w zakresie prezentowanego asortymentu meblowego, w szczególności w jaki sposób i 

przy  użyciu  jakich  materiałów/przedmiotów  połączone  (zmontowane)  zostały  poszczególne 

elementy biurka. 

 Wykonawca Foster Design, pismem z 26 czerwca 2024 r.  wyjaśnił, iż wszystkie meble 

są montowane za pomocą złącz mimośrodowych i kołków drewnianych. Zastosowanie takich 

rozwiązań  zapewnia  trwałość  i  stabilność  połączenia,  natomiast  elementy  składowe  mebla 

pozostają  nadal  demontowalne,  po  rozpięciu  złącz  mimośrodowych,  które  wykonawca 

zastosował. 

Przedstawione do prezentacji meble wykonawcy Foster Design a właściwie niektóre 

ich elementy (elementy biurka) zostały uszkodzone w transporcie. Oferta wykonawcy Foster 

Design została uznana za najkorzystniejszą. 

Zamawiający – zgodnie z rozdziałem XI ust.1 pkt 6, ust. 2 cz. I SWZ - wymagał złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  jedynie  w  przypadku  złożenia  oferty  równoważnej. 

Zgodnie z rozdziałem XV SWZ Zamawiający przewidział ocenę według kryterium „cena- 60% 

oraz  kryterium JAKOŚĆ – 40%.  Ocena  tego  kryterium  odbyła się  na podstawie prezentacji 

przedmiotu zamówienia i będzie służyć ocenie zgodności z opisem przedmiotu zamówienia 

zawartym  w  SWZ  oraz  ocenie  technicznej  (jakości  wykonania),  zgodnie  z  kryteriami  oceny 

ofert.  Prezentacja  oferty  asortymentowej  zostanie  przeprowadzona  jednorazowo  i  będzie 

polegała na zaprezentowaniu zmontowanych mebli: 

a) Biurko pracownicze o wymiarach 140x70x75h (cm); +/- 2 cm 

b) Kontener z szufladami o wymiarach 43x45x56h (cm) +/- 2 cm 

c) Szafka zamykana niska o wymiarach 80x39x111h (cm), +/- 2 cm 

d) Krzesło obrotowe 

Asortyment meblowy dostarczony na prezentację musi byc zmontowany i gotowy do 

użytku.  Zamawiający  dopuszcza  możliwość  montaż  u  asortymentu  meblowego  w  miejscu 

wyznaczonym  na  prezentację,  jednakże  musi  on  być  gotowy  przed  wyznaczoną  godziną 

rozpoczęcia oceny. 

Zamawiający  wyjaśnił  w  pkt.  3  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  iż  „  Ze  względu  na 

jakość,  wytrzymałość  i  powtarzalność  meble  mają  mieć  możliwość  montażu  i  demontażu, 

dlatego wszystkie połączenia powinny być wykonane na złącza mimośrodowe. W przypadku 

uszkodzeń jednego z elementów wymienia się uszkodzoną część – bez konieczności wymiany 

całego mebla”. Zaprezentowane biurko nie spełnia wymagań SWZ. Zatem oferta wykonawcy 

Foster  Design  powinna  zostać  odrzucona,  podobnie  jak  konkurencyjna  oferta  wykonawcy 

Salon Meblowy STYL A. B., który również zastosował niedopuszczalne rozwiązanie w zakresie 

łączenia elementów biurka. ( brak złączy mimośrodowych). 

Wykonawca  Foster  Design  zaoferował  kontenerek,  który  jest  niezgodny  z  Opisem 

przedmiotu zamówienia, gdyż zawiera:: 

1)  łączenie  z  zastosowaniem  zszywek,  przez  co  mebel  został  pozbawiony  funkcji 

demontażu i wymiany elementu bez uszkodzenia , 

2)  kontenerek ma różne grubości obrzeża frontu mebla i boku mebla – liniami czerwonymi 

na  załączonych  zdjęciach  został  zaznaczony  element  oklejony  grubszym  obrzeżem 

(front)  natomiast  liniami  niebieskimi  został  oznaczony  bok  kontenerka  oklejony 

cieńszym obrzeżem, co jest niezgodne z wymaganiem, aby wszystkie obrzeża (oprócz 

blatu) miały 1mm., 

3)  dla wieńca górnego (blatu) oraz  frontu kontenera zostało użyte obrzeże o tej samej 

grubości (prawdopodobnie 2mm), co jest niezgodne z wymaganiem SWZ, aby grubość 

obrzeża blatu górnego była 2mm a grubość pozostałych obrzeży 1mm. 

Zaprezentowany  kontenerek  nie  spełnia  wymagań  SWZ.  Zatem  oferta  wykonawcy 

Foster  Design  powinna  zostać  odrzucona.  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  wykonawcy 

Foster  Design  pomimo  tego,  iż  oferta  ta  podlegała  odrzuceniu.  Tak  więc  dokonana  ocena 

została dokonana niezgodnie z postanowieniami SWZ. Jak wynika z kart oceny indywidualnej 

4 członków komisji przyznało po 3 punkty na 5 możliwych za „jakość i estetykę” biurka, które 

zostało w transporcie uszkodzone i na szybko w dniu prezentacji sklejone. Sam Wykonawca 

w wyjaśnieniach przyznał, iż biurko zostało wykonane niestarannie („W pośpiechu nie został 

ten  element  wykonany  wystarczająco  starannie,  a  nie  było  czasu  i  możliwości  pozyskania 

nowych elementów od producenta przed terminem prezentacji”.). 

 Zamawiający określił w rozdziale XV SWZ, iż przyzna 3 punkty w podkryterium „jakość 

i  estetyka”  biurka  za  produkt  wykonany  estetycznie  bez  wyraźnych  zarysowań,  bez 

widocznych  dużych  przebarwień,  bez  odchodzącej  okleiny,  posiadający  drobne  szczeliny 

pomiędzy  obrzeżem,  a  płytą,  średnio  wygodne  uchwyty,  mało  widoczne  miejsca  łączenia 

elementów.  Wskazał  także,  że  Zamawiający  nie  przyzna  punktów  za  biurko  „okleina  z 

odpryskami,  zarysowania,  bardzo  widoczne  miejsca  łączenia  elementów,  ostre  krawędzie, 

widoczne nierówne wybarwienie, wyraźne szczeliny pomiędzy płytą a obrzeżem, wgniecenia” 

i powyższe zapisy winien zastosować przy ocenie oferty  wykonawcy Foster Design. Ocena 

biurka za „jakość i estetykę” w wymiarze 3 pkt na 5 możliwych jest zawyżona. Podobnie w 

przypadku  oceny  kontenerka  wszyscy  członkowie  komisji  przyznali  wykonawcy  Foster 

Designer  po  4  punkty  za  jakość i  estetykę kontenerka,  tj.  ocenę  maksymalną  podczas  gdy 

Odwołujący otrzymał jedynie 2 punkty. Zgodnie z rozdziałem XV SWZ maksymalną oceną 4 

pkt  miał  otrzymać  kontenerek,  który  spełniał  poniższe  wymagania:  „produkt  wyglądający 

wyjątkowo dobrze, okleina i obrzeża ładnie do siebie przylegają, jednorodnie, równomiernie 

wybarwiony  bez  zmian  kolorystycznych,  wygodne  w  użytkowaniu,  estetyczne  uchwyty”. 

Zaoferowane  kontenerki  są  wykończone  obrzeżami  niezgodnie  z  SWZ,  tam  gdzie  obrzeża 

mają być równe są różnej szerokości a tam gdzie mają być różnej szerokości są równe i takie 

rozwiązanie Zamawiający ocenił jako kontenerek o najwyższej jakości i estetyce. 

Trudno  uznać  za  miarodajną  ocenę,  wedle  której  meble  estetyczne,  nieuszkodzone 

otrzymały  niższą  ocenę  od  mebli  wykonanych  niestarannie,  uszkodzonych,  niezgodnych  z 

SWZ.  Nawet  w  przypadku  nie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Foster  Design  oferta 

Odwołującego winna zostać oceniona jako najkorzystniejsza. 

Wykonawca  Foster  Design  nie  dochował  należytej  staranności  i  nie  zadbał,  aby 

dostarczyć  meble  nieuszkodzone,  które  w  wyniku  próby  ich  naprawy  poprzez  sklejenie  na 

złączeniu  nie  tyle  były  nieestetyczne  co  przestały  spełniać  wymagania  SWZ. To  po  stronie 

wykonawcy spoczywa obowiązek sporządzenia oferty z zachowaniem należytej staranności, 

wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju.  Oferta  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi 

odpowiadać  oczekiwaniom  Zamawiającego  wyrażonym  w  SIWZ,  Zamawiający  bowiem  nie 

może  udzielić  zamówienia  podmiotowi,  który  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania 

zamówienia.  

Wbrew  sugestiom  wykonawcy  nie  jest  możliwa  zmiana  oferowanych  mebli  poprzez 

dostarczenie mebli wykonanych w inny sposób tj. bez użycia kleju. Równie dobrze Wykonawca 

Salon  Meblowy  STYL A.  B.,  mógłby  dostarczyć  na  etapie  realizacji  umowy  biurko,  którego 

elementy  będą  łączone  za  pomocą  złączy  mimośrodowych,  choć  podczas  prezentacji  nie 

przedstawił takich mebli. 

Zamawiający  w  dniu  10  lipca  2024  r.  przekazał  kopię  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  przekazana 

została kopia odwołania. 

W  dniu  12  lipca  2023  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  D.  D.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Foster  Design  D.  D.  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim,  zwany  dalej  „Przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i 

Zamawiającemu. 

Zamawiający w dniu 22 lipca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o 

oddalenie  odwołania  w  całości  oraz  obciążenie  Odwołującego  kosztami  postępowania 

odwoławczego. 

W dniu 5 sierpnia 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w sprawie, w którym 

odniósł się do stanowiska Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co 

następuje: 

Izba  nie znalazła podstaw do  odrzucenia odwołania w związku z  tym, iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  D.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Foster  Design  D.  D.  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim, zwanego dalej „Przystępującym”, do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie Zamawiającego. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie 

z  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U. 

z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji, 

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez Strony i Przystępującego do 

protokołu posiedzenia i rozprawy.   

 Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  i  złożone  w  załączeniu  do 

odwołania dowody, tj. zdjęcia z prezentacji mebli. 

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Zamawiającego  przywołane  w  odpowiedzi  na 

odwołanie dowody, tj.: 

1.  Rysunki mebli. 

2.  Raport okucia. 

3.  Pismo Przystępującego z dnia 26 czerwca 2024 r. (w aktach sprawy). 

4.  Email z dnia 22 lipca 2024 r. 

5.  Zdjęcie pt. „łączenie nierozłączne 1” (w aktach sprawy). 

6.  Zdjęcie pt. „łączenie nierozłączne 2” (w aktach sprawy). 

7.  Zdjęcie pt. „Przybliżenie 1” (w aktach sprawy). 

8.  Zdjęcie pt. „Przybliżenie 2” (w aktach sprawy). 

9.  SWZ (w aktach sprawy). 

10. Załącznik do SWZ pn. Opis przedmiotu zamówienia (w aktach sprawy). 

11. Załącznik do SWZ pn. Zestawienie cenowe (w aktach sprawy). 

12. Zdjęcie pt. „Zdjęcie z Prezentacji” (w aktach sprawy). 

13. Zdjęcie pt. „Zdjęcie z Prezentacji przybliżenie” (w aktach sprawy). 

14.  Zdjęcie pt. „różne grubości obrzeża” (w aktach sprawy). 

15. Zdjęcie pt. „różne grubości obrzeża przybliżenie” (w aktach sprawy). 

Izba  dopuściła  zawnioskowany  przez  Odwołującego  i  złożony  w  załączeniu  do 

odwołania dowód, tj. zdjęcia. 

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  rozdziale  XV  SWZ,  część  I  „Instrukcja  dla  wykonawców”  „Kryteria 

oceny ofert”, ust. 2, pkt 2 podał 

„2) JAKOŚĆ - J 

Ocena  kryterium  „Jakość”  odbędzie  się  na  podstawie  prezentacji  przedmiotu  zamówienia  i 

będzie  służyć  ocenie  zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SWZ  oraz 

ocenie technicznej (jakości wykonania), zgodnie z kryteriami oceny ofert. Prezentacja oferty 

asortymentowej zostanie przeprowadzona jednorazowo i będzie polegała na zaprezentowaniu 

zmontowanych mebli: 

a) Biurko pracownicze o wymiarach 140x70x75h (cm); +/- 2 cm 

b) Kontener z szufladami o wymiarach 43x45x56h (cm) +/- 2 cm 

c) Szafka zamykana niska o wymiarach 80x39x111h (cm), +/- 2 cm 

d) Krzesło obrotowe 

a)  Zamawiający  wymaga  aby  prezentowane  meble  i  krzesło  obrotowe  były  we  wskazanej 

kolorystyce,  tj.  jednej  z  trzech  buk,  olcha,  dąb  sonoma.  W  przypadku  innego  koloru  niż 

wskazany w opisie należy przedstawić próbkę koloru w postaci płyty meblowej o gr. 18 lub 25 

mm i wymiarach min. 500x500 mm oraz wzornika tapicerek. 

b) Prezentacja oferty asortymentowej odbędzie się w siedzibie Zamawiającego, tj. w Urzędzie 

Miasta  Gorzowa  Wlkp.,  ul.  Sikorskiego  4  w  Gorzowie  Wlkp.  w  terminie  i  w  godzinach 

wyznaczonym przez Zamawiającego, nie później jednak niż w ciągu 7 dni roboczych od dnia 

otwarcia ofert. (…) 

c) Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia i odebrania prezentowanego asortymentu 

meblowego na swój koszt. 

d) Asortyment meblowy dostarczony na prezentację musi być zmontowany i gotowy do użytku. 

Zamawiający  dopuszcza  możliwość  montażu  asortymentu  meblowego  w  miejscu 

wyznaczonym na prezentację, jednakże musi być on być gotowy przed wyznaczoną godziną 

rozpoczęcia oceny. 

e)  Prezentowany  asortyment  meblowy  musi  być  zgodny  ze  szczegółową  specyfikacją 

techniczną  i  spełniać  wymagania  określone  w  SWZ  oraz  być  tożsamy  z  asortymentem 

oferowanym przez Wykonawcę w ofercie. 

f)  Niedostarczenie  kompletnego  asortymentu  na  prezentację  lub  dostarczenie  przedmiotów 

niezgodnych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  lub  ofertą  skutkować  będzie  odrzuceniem 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

 (…)  W  celu  dokonania  oceny  w  kryterium  „Jakość”  Zamawiający  podzielił  to  kryterium  na 

podkryteria, wg których członkowie komisji przetargowej będą przyznawać punkty każdemu 

meblowi z dostarczonego przez Wykonawcę asortymentu meblowego. (…) Członkowie komisji 

przetargowej będą oceniać asortyment meblowy w następującym zakresie: 

o 

jakość  i  estetyka  wykonania  –  komisja  oceniała  będzie  wykonanie  i  wykończenie 

mebla, kształt mebla, kolorystykę (czy jest jednorodna, gładka czy ma przebarwienia, 

nierówności  kolorystyczne),  zastosowane  uchwyty  oraz  dbałość  o  wykończenie  ze 

zwróceniem szczególnej uwagi na sposób końcowej obróbki mebla. Komisja sprawdzi 

czy  oceniany  mebel  nie  ma  ostrych  krawędzi,  odprysków  w  powłoce,  czy  nie  ma 

wyraźnych  szczelin  pomiędzy  płytą  i  doklejonym  obrzeżem  i/lub  innych  niedoróbek. 

Ocenie  podlegać  będzie  również  sposób  łączenia  elementów  ocenianych  mebli 

(widoczność  sposobów  łączenia  elementów,  w  szczególności  śrub,  spawów,  nitów, 

wkrętów, zaślepek); 

o 

sztywność konstrukcji i stabilność – komisja oceniała będzie możliwość regulacji mebla 

i dostosowania go do nierównego podłoża. Komisja sprawdzała będzie, czy mebel jest 

stabilny; 

o 

jakość  prowadnic  –  komisja  sprawdzała  będzie  wytrzymałość,  lekkość  działania  i 

głośność mechanizmu; 

o 

trwałość, sposób wykonania i zamontowania kółek – komisja oceniała będzie materiał, 

z którego wykonane są kółka, ich trwałość, stabilność montażu, lekkość działania oraz 

zachowanie się w kontakcie z różnymi podłożami; 

o 

ergonomia – dostosowanie krzesła do budowy anatomicznej pracowników, możliwość 

regulacji  i  dostosowania  krzesła  do  różnic  anatomicznych  pracowników,  wygoda 

siedzenia; 

o 

jakość  i  wygląd  zastosowanych  materiałów  –  komisja  oceni  wykorzystane  materiały 

pod  względem  estetycznym  i  wytrzymałościowym.  W  zakresie  tapicerki  ocenie 

podlegać  będzie  jednorodność  struktury  materiału,  wybarwienie  elementów 

tapicerowanych,  precyzja  wykonania  obicia,  przeszyć.  Komisja  będzie  testowała 

asortyment meblowy, poddając go oddziaływaniom, jakie mogą wystąpić w codziennym 

ich użytkowaniu biurowym. Testy będą miały na celu sprawdzenie możliwości długiego 

i intensywnego korzystania z ocenianego asortymentu. Wykonawca nie będzie mógł 

obciążyć  zamawiającego  kosztami  zniszczeń  mogących  powstać  podczas  oceny 

asortymentu meblowego (…)”. 

W  dniu  19  czerwca  2024  r.  odbyła  się  prezentacja  mebli  oferowanych  przez 

wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Meble przedłożyło 3 wykonawców. 

Zamawiający, pismem z dnia 25 czerwca 2024 r., działając na podstawie art. 223 ust.1 

ustawy  Pzp,  wezwał  wykonawcę  Foster  Design  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

złożonej oferty w zakresie prezentowanego asortymentu meblowego, wskazując że „powziął 

wątpliwości dotyczące sposobu połączenia poszczególnych elementów prezentowanego (…)  

biurka. W Specyfikacji Warunków Zamówienia część II w Załączniku Nr 1 do Opisu wymogów 

dotyczących  zamówienia  w  pkt.  1  opisującym  biurko  Zamawiający  wskazał,  że  „Wszystkie 

elementy  biurek  łączone  ze  sobą  za  pomocą  złącz  mimośrodowych,  bez  użycia  kleju, 

umożliwiających montaż i demontaż mebli bez ryzyka uszkodzenia elementów. Nie dopuszcza 

się  zastosowania  połączeń  na  tzw.  Konfirmaty”.  W  trakcie  prezentacji  i  oceny  w/w  mebla 

pojawiły  się  wątpliwości  co  do  prawidłowości  montażu  jego  elementów.  (…)  W  związku  z 

powyższym Zamawiający wzywa do wyjaśnienia powyższych kwestii, a w szczególności w jaki 

sposób  i  przy  użyciu  jakich  materiałów/przedmiotów  połączone  (zmontowane)  zostały 

poszczególne elementy biurka.”. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wykonawca  Foster  Design,  pismem  z  dnie  26  czerwca 

2024 r. ,wyjaśnił, że „Zgodnie z technologią i wskazaniem naszego dostawcy (fabryką mebli), 

wszystkie meble są montowane za pomocą złącz mimośrodowych i kołków drewnianych. Jest 

to  ogólnie  przyjęty  jako  prawidłowy,  zgodny  ze  sztuką  meblarską  i  wystarczający  sposób 

montażu mebli biurowych. Jest to również rozwiązanie w 100% zgodne z opisem przedmiotu 

zamówienia zawartym w SWZ. Zastosowanie takich rozwiązań zapewnia trwałość i stabilność 

połączenia, natomiast elementy składowe mebla pozostają nadal demontowalne, po rozpięciu 

złącz  mimośrodowych,  które  zastosowaliśmy  i  które  są  widoczne  na  przesłanych  do  nas 

zdjęciach  pod  odsłoniętą  zaślepką.  (…)  Niedopuszczalne  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia było zastosowanie połączeń na tzw. konfirmaty, a takich rozwiązań nie stosujemy. 

Meble otrzymaliśmy przesyłką kurierską w dniu, w którym mieliśmy je dostarczyć na 

prezentacje.  Niestety  po  rozpakowaniu  okazało  się,  że  niektóre  elementy  biurka  zostały 

uszkodzone w transporcie. Jaśniejsza linia na krawędzi płyty, którą widać na zdjęciach  jest 

„zaprawką”,  która  miała  zniwelować  uszkodzenia.  W  pośpiechu  nie  został  ten  element 

wykonany  wystarczająco  starannie,  a  nie  było  czasu  i  możliwości  pozyskania  nowych 

elementów  od  producenta  przed  terminem  prezentacji.  Zapewniam,  że  normalnie  dostawa 

mebli odbywa się transportem własnym fabryki, bez przeładunków w punktach spedycyjnych, 

ograniczając możliwość uszkodzeń w transporcie. Pragnę podkreślić również, że zgodnie z 

zapisami projektu umowy, Zamawiającemu przysługuje prawo weryfikacji dostarczanych mebli 

na  każdym  etapie  realizacji,  a  przy  komisyjnym  odbiorze  końcowym  nastąpi  sprawdzenie 

kompletności i zgodności z OPZ oraz jakości wykonania.”. 

Zamawiający w dniu 4 lipca 2024 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty 

wykonawcy Foster Design jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”. Oznacza to, że niezgodność treści oferty 

z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w 

jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i, które opisał w 

dokumentach zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający wskazał w SWZ, że ocena w ramach kryterium „Jakość” będzie dokonana na 

podstawie  „prezentacji  przedmiotu  zamówienia  i  będzie  służyć  ocenie  zgodności  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  SWZ  oraz  ocenie  technicznej  (jakości  wykonania), 

zgodnie z kryteriami oceny ofert. Prezentacja oferty asortymentowej zostanie przeprowadzona 

jednorazowo  i  będzie  polegała  na  zaprezentowaniu  zmontowanych  mebli”,  które  następnie 

wyspecyfikował.  Dlatego  też  „Prezentowany  asortyment  meblowy  musi  być  zgodny  ze 

szczegółową  specyfikacją  techniczną  i  spełniać  wymagania  określone  w  SWZ  oraz  być 

tożsamy z asortymentem oferowanym przez Wykonawcę w ofercie.” (rozdział XV SWZ, część 

I „Instrukcja dla wykonawców”, ust. 2, pkt 2, lit. e). Prezentacja określonych w SWZ mebli miała 

więc na celu zbadanie zgodności przedmiotu oferty (treści oferty) z treścią SWZ, sprawdzenie 

parametrów  zaoferowanych  mebli  (ich  zgodności  z  opisem  technicznym  i  wymiarami 

wskazanymi  w  załączniku  nr  1A  do  Formularza  ofertowego),  ustalenie  ich  cech  według 

przyjętego  kryterium  pozacenowego,  a  przede  wszystkim  zbadanie,  czy  oferowane  meble 

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w OPZ. Zamawiający bowiem 

wskazał,  że  „Niedostarczenie  kompletnego  asortymentu  na  prezentację  lub  dostarczenie 

przedmiotów  niezgodnych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  lub  ofertą  skutkować  będzie 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.”. Tak więc – zgodnie z powyższym 

-    przedstawienie  do  prezentacji  mebla  niespełniającego  wymagań  postawionych  w  SWZ 

skutkowało  odrzuceniem  oferty  wykonawcy,  który  ten  mebel  zaoferował.  Dostarczone  na 

prezentację meble miały więc odpowiadać wymaganiom określonym przez Zamawiającego. 

Tymczasem dwa spośród mebli zaprezentowanych przez wykonawcę Foster Design a 

mianowicie  biurko  i  kontener  –  jak  podniósł  Odwołujący  –  są  niezgodne  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego w SWZ. 

Biurko,  jak  wynika  ze  stanowiska  Odwołującego,  zawiera  na  części  łączenia 

poszczególnych elementów biurka oprócz łączenia mimośrodami także łączenie „klejem lub 

zaprawkę”. Wątpliwości w tym zakresie podniósł także Zamawiający, kierując do wykonawcy 

Foster  Design,  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  właśnie  łączenia  elementów 

prezentowanego  biurka  w  szczególności  wskazania  w  jaki  sposób  i  przy  użyciu  jakich 

materiałów/przedmiotów  połączone  (zmontowane)  zostały  poszczególne  elementy  biurka.  

„Wszystkie  elementy  biurek”  miały  być  bowiem  „łączone  ze  sobą  za  pomocą  złącz 

mimośrodowych,  bez  użycia  kleju,  umożliwiających  montaż  i  demontaż  mebli  bez  ryzyka 

uszkodzenia elementów.”. Tymczasem – jak wynika z wyjaśniań wykonawcy Foster Design – 

„niektóre  elementy  burka  zostały  uszkodzone  w  transporcie”  wobec  czego  zastosowano 

„zaprawkę” celem „zniwelowania uszkodzenia”. Co więcej wskazał, że „w pośpiechu nie został 

ten  element  wykonany  wystarczająco  starannie,  a  nie  było  czasu  i  możliwości  pozyskania 

nowych elementów od producenta przed terminem prezentacji”. 

Niewątpliwym jest więc, że na jednej części łączenia elementów biurka – jak wyjaśnił 

wykonawca  Foster  Design  -  zastosowano  „zaprawkę”,  która  –  w  ocenie  Odwołującego  – 

posiada  właściwości  wiążące  i  klejące,  powodując,  że  elementy  te  nie  będą  łatwe  w 

demontażu. „Zaprawka” nie jest klejem – jak z kolei wskazał Przystępujący (wykonawca Foster 

Design) – i została zastosowana wyłączenie w celu zniwelowania uszkodzenia. Zaprawka to 

bowiem wosk albo marker koloryzujący.  

Niemniej jednak to wykonawca Foster Design wskazał w złożonych wyjaśnieniach na 

uszkodzenie  biurka  przedstawionego  Zamawiającemu  do  prezentacji  i  zastosowanie 

„zaprawki” do jego zniwelowania. Wiedział też, że do prezentacji powinno być przedstawione 

biurko,  które  jest  zgodne  ze  szczegółową  specyfikacją  techniczną  i  spełnia  wszystkie 

wymagania  określone  w  SWZ  oraz  jest  tożsame  z  asortymentem  oferowanym  przez 

wykonawcę  w  ofercie.  Okoliczność,  że  powstałe  uszkodzenie  jest  wynikiem  pośpiechu, 

konsekwencją  którego  ma  być  brak  staranności  w  wykonaniu  biurka  nie  znajduje  żadnego 

uzasadnienia. Wykonawca jest przedsiębiorcą wobec czego wymaga się od niego wyższego 

poziomu profesjonalizmu a więc wyższego poziomu sumienności i dokładności. Tak jednak nie 

było.  Wykonawca  do  oceny  przedstawił  bowiem  produkt,  który  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego. Niezależnie bowiem od tego czym jest „zaprawka” to jednak nie powinna ona 

się tam znaleźć. Wymogi Zamawiającego były bowiem jednoznacznie sformułowane a biurko 

zaprezentowane przez wykonawcę Foster Design ich nie spełnia. 

Kolejną kwestią podnoszoną przez Odwołującego jest kwestia zszywek kontenerka, co 

ma  –  w  ocenie  Odwołującego  –  także  świadczyć  o  niezgodności  zaoferowanego  mebla  z 

treścią  SWZ  (OPZ).  Przedstawione  zdjęcia  pokazują  bowiem  3  zszywki  znajdujące  się  na 

powierzchni kontenerka, tj. na łączeniu elementów, co ma z kolei wskazywać na niemożność 

„montażu  i  demontażu”  bez  uszkodzenia  tych  elementów.  Zszywki  te,  co  wprost  wynika  z 

przedłożonych przez Odwołującego zdjęć zatytułowanych „Przybliżenie 1” i „Przybliżenie 2”, 

umiejscowione  są  na  łączeniu  elementów  kontenerka. Trudno  więc  uznać,  wbrew  temu  co 

twierdzi  Zamawiający  i  Przystępujący,  że  zostały  one  użyte  wyłącznie  do  zabezpieczenia 

mebla folią w transporcie, nawet jeżeli tak twierdzi producent Biale. Prezentowany mebel – w 

ocenie Izby – został bowiem pozbawiony funkcji montażu i demontażu jego elementów bez 

uszkodzenia.  To  Odwołujący  wykazał  bowiem,  okazując  na  rozprawie  demontaż  dwóch 

elementów,  które  połączone  były  zszywkami,  że  w  przypadku  ich  rozłączenia  wystąpią 

uszkodzenia obydwu elementów.  Jest to o tyle istotne, że Zamawiający w treści SWZ wskazał, 

iż wymaga aby meble miały „możliwość montażu i demontażu” i to bez uszkodzenia. Dlatego 

też Izba uznała, że w tym zakresie wymóg Zamawiającego nie został spełniony. 

Kolejnym kwestionowanym przez Odwołującego wymogiem, którego – w jego ocenie - 

nie  spełnia  mebel  zaprezentowany  przez  wykonawcę  Foster  Design  jest  grubość  obrzeża 

kontenerka.  Jak  bowiem  wynika  z  załącznika  nr  1  do  „Opisu  przedmiotu  zamówienia  - 

szczegółowe  zestawienie  wraz  z  opisem”  w  odniesieniu  do  kontenerów  w  poz.  2  tabeli 

Zamawiający wymagał m.in. aby „Wszystkie wąskie krawędzie wykończone obrzeżem PCV 

gr.1mm, natomiast blatu górnego 2mm”. Zamawiający wyraźnie więc wskazał jakiej grubości 

obrzeżem  blat  powinien  być  wykończony.  Tymczasem  -  jak  wskazał  Odwołujący  -  blat 

kontenerka przedstawiony do prezentacji przez wykonawcę Foster Design ma różne grubości 

obrzeża  frontu  mebla  i  boku  mebla,  mimo  że  wszystkie  obrzeża  (oprócz  blatu)  miały  mieć 

1mm.  Wykonawca    Foster  Design  „dla  wieńca  górnego  (blatu)  oraz  frontu  kontenera”  użył  

„obrzeża  o  tej  samej  grubości  (prawdopodobnie  2mm)”,  na  co  wskazał  Odwołujący, 

prezentując zdjęcia blatów zaoferowanego kontenerka. 

Nie  znajduje uzasadnienia  odesłanie do  zawartej na  stronie 9 SWZ Uwagi, w której 

podano, że „Zamawiający w załączniku nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz w zestawieniu 

cenowym wskazał wymiary zamawianych mebli. Dopuszcza jednak tolerancję w wymiarach 

+/- 2 cm.”.  Uwaga ta – zdaniem Izby - odnosi się do wymiarów mebli a nie ich obrzeży. Obrzeża  

to przecież element służący do ukrycia widoczności płyty, z której wykonane są meble. Służą 

bowiem do zamykania surowych krawędzi frontów meblowych szuflad i szafek, czyli obklejania 

ich  wąskich  brzegów,  a  także  do  zabezpieczania  bocznych  powierzchni  blatów  czy  półek. 

Obrzeże nie jest więc meblem ale jego elementem. Tym samym Izba stwierdziła, że wymóg 

dotyczący grubości obrzeży także nie został spełniony. 

Dlatego  też  Izba  uznał,  że  oferta  wykonawcy  Foster  Design  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych 

przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., 

Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 2437), ograniczając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego do 

wysokości 3 600,00 zł. 

Przewodnicząca: 

………..…….…….