KIO 2436/24 KIO 2496/24 WYROK Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2436/24 

       KIO 2496/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Jolanta Markowska 

Protokolant: 

  Aldona Karpińska  SS 

 po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  10  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę:  EATON  ELECTRIC  sp.  z  o.o.,  

ul. Galaktyczna 30, 80-299 Gdańsk,  

B. 

w  dniu  15  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę:  ASAJ  sp.  z  o.o.,  ul.  Kazimierza 

Przerwy-Tetmajera 1, 08-110 Siedlce, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Dystrybucja S.A., ul. Garbarska 

21A, 20-340 Lublin, 

przy udziale: 

1.  uczestników w postępowaniu o sygn. akt KIO 2436/24: 

A.  wykonawcy: ASAJ sp. z o.o., ul. Kazimierza Przerwy-Tetmajera 1, 08-110 Siedlce, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego, 

B.  wykonawcy: Mefta Green Transfo Energy Poland sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 52, 

43-190  Mikołów    zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

2.  uczestnika 

w postępowaniu o sygn. akt KIO 2496/24: 

A.  wykonawcy: Mefta Green Transfo Energy Poland sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 52, 

43-190  Mikołów    zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

KIO 2436/24  

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę:  EATON  ELECTRIC  sp.  z  o.o.,  

ul. Galaktyczna 30, 80-

299 Gdańsk, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

EATON  ELECTRIC  sp.  z  o.o.,  ul.  Galaktyczna  30,  80-

299 Gdańsk tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy

)  poniesioną  przez  zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  

ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od wykonawcy: EATON ELECTRIC sp. z o.o., ul. Galaktyczna 30, 

299  Gdańsk  na  rzecz  zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  

ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy)  stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

KIO 2496/24   

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę:  ASAJ  sp.  z  o.o.,  ul.  Kazimierza 

Przerwy-Tetmajera 1, 08-110 Siedlce, i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: 

ASAJ sp. z o.o., ul. Kazimierza Przerwy-Tetmajera 1, 08-110 Siedlce 

tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy

)  poniesioną  przez  zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  

ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza od wykonawcy: ASAJ sp. z o.o., ul. Kazimierza Przerwy-Tetmajera 

1,  08-110  Siedlce  na  rzecz  zamawiającego:  PGE  Dystrybucja  S.A.,  

ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy)  stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 2436/24 

                  KIO 2496/24 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający: PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) 

zwanej  dalej  „Pzp”  w  przedmiocie  „Dostawa  transformatorów  rozdzielczych  SN/nN  w  2024 

roku  na  potrzeby  Oddziałów  PGE  Dystrybucja  S.A.”.  Zamówienie  zostało  podzielone  przez 

Zamawiającego na 53 części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 marca 2024 r. nr OJ S 51/2024 148839-2024.. 

KIO 2436/24 

Wykonawca  EATON  ELECTRIC  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Gdańsku, wniósł odwołanie 

wobec  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Mefta  Green  Transfo  Energy 

Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  oraz  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Mefta Green Transfo Energy Poland Sp. z o.o., zaniechania odtajnienia informacji 

zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.,  jako 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa, zaniechania wezwania wykonawcy Mefta Green Transfo Energy 

Poland Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień/dokumentów dotyczących niekaralności P. Gregoire 

Marie Didier Libert - w zakresie 

Zadań nr 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 zamówienia. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów: 

art. 224 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, albowiem oferta wykonawcy Mefta Green Transfo 

Energy Poland Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę i powinna być odrzucona,  

art. 74, art. 18 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów/ wyjaśnień złożonych 

przez wykonawcę Mefta Green Transfo Energy Poland Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej 

ceny, wskutek czego Zamawiający bezpodstawnie nie udostępnił ich Odwołującemu, pomimo 

iż  wykonawca  nie  wykazał,  aby  zawierały  one  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  

art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 128 Pzp, § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

(przy uwzględnieniu zmiany przepisów, które weszły w życie 22 września 2023 roku) poprzez 

nie  wezwanie  wykonawcy  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentu  dotyczącego  niekaralności  Pana  Gregoire  Marie  Didier  Libert  –  zgodnie  z 

miejscem zamieszkania.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 46, 47, 48, 49, 

50, 51, 52 oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,  

odrzucenia oferty Mefta w częściach 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,  

odtajnienia wyjaśnień i dokumentów złożonych przez Meta, odnoszących się do rażąco 

niskiej ceny, w zakresie w jakim zostały one zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa i 

udostępnienia ich Odwołującemu,  

wezwania  wykonawcy  Mefta  do  złożenia  dokumentów  dotyczących  niekaralności  P. 

Gregoire Marie Didier Libert.  

Ponadto, Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu 

na poparcie okoliczności faktycznych i prawnych wskazanych w odwołaniu oraz o zasądzenie 

na rzecz Odwołującego kosztów postępowania.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  bierze  udział  w  postępowaniu  i  jak  wynika  z  informacji  z 

otwarcia ofert, 

jego oferta jest druga w kolejności w zakresie części 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52. 

Gdyby oferta wykonawcy Mefta Green Transfo Energy Poland Sp. z o.o. została odrzucona, 

to  O

dwołujący  mógłby  uzyskać  zamówienie,  co  jest  jednoznaczne  z  posiadaniem  interesu 

prawnego we wniesieniu odwołania. 

W ocenie Odwołującego, oferta złożona przez wykonawcę Mefta zawiera rażąco niską 

cenę. Odwołujący przedstawił wyniki oraz analizę cen z trzech tak samo dużych postępowań, 

w których brał udział wykonawca Mefta. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z SWZ 

dotyczących  postępowań:  POST/DYS/OB/LZA/00933/2023,  PZP/TD-CN/02577/2023. 

Odwołujący załączył dokumenty: Informacja z otwarcia ofert PGE z dnia 26 kwietnia 2024 r.,  

Informacja z otwarcia ofert Tauron Dystrybucja z dnia 26.09.2023 r.  

Odwołujący  podniósł,  że  zebrane  w  tabeli  ceny  pokazują  o  ile  zmniejszyła  się  cena 

ofertowanych przez Mefta transformatorów w 2024 roku w porównaniu z 2023. Ceny te spadły 

odpowiednio dla PGE aż o 35% (względem Tauron nawet o 40%), przy czym żadne rynkowe 

wskaźniki cen surowców do produkcji transformatorów nie potwierdzają tak drastycznej obniżki 

cen. Dodatkowo należy pamiętać o inflacji, która podnosi koszty produkcji oraz wynagrodzeń.  

Odwołujący  przedstawił  analizę,  jak  wpłynęły  zmiany  kosztów  surowców  na  ceny 

transformatorów.  Wyjaśnił  budowę  transformatora  i  składowych  ceny  transformatora, 

wskazując,  że  takie  materiały,  jak  rdzeń  wykonany  ze  stali  ferromagnetycznej  (blacha 

transformatorowa), uzwojenia - najczęściej aluminiowe (lub miedziane), obudowa wykonana 

ze stali, izolacja (papier oraz olej) stanowią 53% kosztów transformatora, dlatego wahania cen 

surowców mają największy wpływ w kosztach transformatora. Pozostałe koszty produkcji tzw. 

koszty stałe stanowią średnio 47% kosztów transformatora.  

Odwołujący  podniósł,  że  renomowani  producenci  transformatorów,  zarówno 

międzynarodowi jak i krajowi, są zobligowani do śledzenia cen poszczególnych składowych i 

aktualizowania  ofert  o  zmieniające  się  wskaźniki  na  rynkach  globalnych.  Do  prawidłowego 

wyznaczenia  ceny  transformatora  należy  zastosować  odpowiedni  wzór.  Każdy  producent 

transformatorów  posiada  swoją  formułę  obliczeniową,  jednakże  zbiegają  one  do  takich 

samych współczynników oraz wniosków. Sytuacja jest uproszczona w przypadku dużych grup 

energetycznych  np.  na  rynku  polskim,  gdzie  postępowania  przetargowe  na  transformatory 

posiadają  w  dokumentach  przetargowych  SWZ  ujednolicony  wzór  do  rekalkulacji  cen. 

Przykładem  takiego  wzoru  jest  formuła  zamieszczona  w  przetargach  grupy  PGE.  Wzór  do 

kalkulacji ceny transformatora składa się z trzech podstawowych składowych:  

▪ Składowa stała,  

▪ Składowa zmienna T&D Europe,  

▪ Składowa zmienna LME Aluminium.  

Pierwsza składowa - składowa stała w przypadku wzoru do kalkulacji ceny - to koszty 

własne danego zakładu produkcyjnego, w skład których wchodzą m.in.: utrzymanie fabryki, 

koszty  energii,  koszty  ogrzewania,  koszty  utrzymania  załogi,  koszty  działu  R&D,  itp.  W 

przypadku  dużych  przetargów  energetycznych  oraz  uśrednionych  wzorów  kalkulacyjnych 

większości producentów, składowa stała jest na współczynniku 0,47.  

Drugą składową wzoru  do  obliczenia ceny transformatora jest składowa z  tzw. T&D 

Europe, która obejmuje szereg aktualizowanych indeksów towarowych materiałów służących 

do produkcji transformatorów. T&D Europe publikuje co miesiąc raport o aktualnych kursach i 

cenach  poszczególnych  materiałów  na  rynku  europejskim.  Na  podstawie  takiego  raportu, 

fabryki produkcyjne w Europie dokonują wyceny oraz zakupu materiałów na poczet produkcji 

urządzeń.  Dla  standardowego  transformatora  dystrybucyjnego  najistotniejsze  indeksy  z 

raportu T&D Europe to:  

▪ Goes Super High Grade – Blacha transformatorowa najwyższej klasy,  

▪ Cold steel – Stal konstrukcyjna na kadź,  

▪ Min. Oil – Olej transformatorowy.  

Dla prawidłowego czytania wartości, należy przyjmować podaną wartość indeksu konkretnego 

materiału na dany miesiąc, w którym składana jest oferta/realizowana jest dostawa. Informacje 

o indeksach towarowych transformatorów dostępne są do pobrania na oficjalnej stronie T&D 

Europe.  

Trzecią  składową  wzoru  na  wyznaczanie  cen  transformatora  jest  składowa  LME 

Aluminium.  Jest  to  indeks  dotyczący  aluminium,  notowany  na  Londyńskiej  Giełdzie  Metali, 

niezbędny  do  produkcji  transformatorów.  Producenci  urządzeń  na  podstawie  aktualnych 

notowań  dokonują  zakupu  oraz  tworzą  kontrakty  na  dostawę  tego  surowca.  Odwołujący 

wskazał  link,  pod  którym  są  dostępne  dane  dotyczące  aktualnych  wskaźników  LME 

Aluminium.  

Odwołujący  podniósł,  że  obliczenie  ceny  urządzenia,  jakim  jest  transformator,  jest 

bardzo złożone i składa się z wielu składników – zaczynając od kosztów własnych fabryki (np. 

utrzymanie  zakładu,  ponoszone  przy  zatrudnieniu  pracowników),  po  zakup  materiałów  na 

dane urządzenie, który jest zależny od aktualnych wskaźników danego materiału na rynkach 

europejskich. Powoduje to, iż cena urządzenia jest zmienna.  

Pierwszą platformą do obserwacji cen surowców oraz zakupu danego materiału jest 

platforma T&D Europe. Na oficjalnej stronie T&D Europe możemy pobrać comiesięczny raport 

ze szczegółowymi danymi odnośnie takich materiałów do produkcji transformatorów, jak:  

▪ Goes conv. – indeks - blacha transformatorowa podstawowa  

▪ Goes High Grade – Blacha transformatorowa wysokiej klasy  

▪ Goes Super High Grade – Blacha transformatorowa najwyższej klasy  

▪ Min. Oil – Olej transformatorowy  

▪ PAPER – Papier  

▪ Cold steel – Stal konstrukcyjna na kadź  

▪ Hot steel – Stal konstrukcyjna  

Najaktualniejszy do pobrania raport jest z 2 lipca 2024 r

. Odwołujący załączył przetłumaczony 

na język polski raport - Indeksy Towarowe Transformatorów. 

Równoważnym  pod  względem  wywierania  wpływu  na  cenę  transformatora,  obok 

wskaźników T&D Europe, jest także wskaźnik LME Aluminium. Wskaźnik LME Aluminium jest 

udostępniany na platformie LME. Platforma LME to Londyńska Giełda Metali, która ukazuje 

współczynniki  oraz  ceny  danego  materiału,  jakimi  są  m.  in.  aluminium  oraz  miedź.  Te  dwa 

materiały są najbardziej istotne w przypadku produkcji transformatorów. Na stronie głównej 

dotyczącej danego materiału (w tym przypadku Aluminium) widnieje najważniejsza na dany 

dzień  informacja,  tj.  uśredniony  kurs  3-miesięczny  na  dzień  sprawdzenia.  Z  powyższego, 

możemy  odczytać  informację,  iż  LME  Aluminium  na  dzień  10  lipiec  2024  –  ma  wartość: 

2496.50.  Odwołujący  przedstawił  szczegółowy  wykres,  zawierający  dłuższą  perspektywę 

czasową  oraz  Analizę  współczynników  materiałów  T&D  Europe  oraz  LME  Aluminium  w 

okresie kwiecień 2023 – kwiecień 2024.  

Zdaniem  Odwołującego,  znając  kwestie  dotyczące  sprawdzania  współczynników 

zarówno  na  platformie  T&D  Europe  oraz  LME  Aluminium,  można  w  łatwy  sposób 

przeanalizować  sytuację  na  rynku  materiałów  do  produkcji  transformatorów  na  przestrzeli 

okresu: kwiecień 2023 – kwiecień 2024, w którym to okresie odbyły się 3 duże postępowania, 

takie jak:  

▪ PGE 2023 - POST_DYS_OB_LZA_00933_2023  

▪ TAURON 2023 - PZP_TD-CN_02577_2023  

▪ PGE 2024 - POST_DYS_OB_LZA_00131_2024  

Odwołujący przedstawił analizę  materiałów i ich wskaźników w 3 powyżej podanych 

datach., takie jak:  

▪ T&D Europe - Goes Super High Grade – Blacha transformatorowa najwyższej klasy  

▪ T&D Europe - Min. Oil – Olej transformatorowy  

▪ T&D Europe - Cold steel – Stal konstrukcyjna na kadź  

▪ LME Aluminium  

Odwołujący przedstawił dane z raportu, z których wynika, że  materiały na przestrzeni 

roku  uległy  pewnym  spadkom,  jednakże  nie  były  to  spadki  drastyczne,  biorąc  pod  uwagę 

ważność  powyższych  materiałów  w  ogólnych  wzorach  służących  do  kalkulacji  czy  też 

rekalkulacji cen. Podobnie, na 

platformie LME Aluminium można sprawdzić dane na datę jaka 

jest wymagana do odczytu. W tym przypadku ważne są trzy daty zakończenia składania ofert 

w  poszczególnych  przetargach,  dla  których  Odwołujący  przedstawił  screeny  z  platformy  i 

wartości  uśrednione  w  ww.  okresach,  które  zostały  zebrane  do  tabeli.  Z  przedstawionych 

danych  wynika,  iż  ceny  LME  Aluminium  na  początku  roku  2023  spadały  do  poziomu  2200 

jednostek  na  Q4  roku  2023.  Jednakże  od  Q4  2023  ceny  Aluminium  uległy  wzrostowi  do 

wartości 2408,79 jednostek w Q1 2024.  

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  na  podstawie  przedstawionych  danych 

można  stwierdzić,  iż  ceny  transformatorów  na  przestrzeni  okresu  od  kwietnia  2023  r.  do 

kwietnia 2024 r. 

mogły zostać obniżone, uwzględniając wyłącznie współczynniki materiałów, o 

około  7-8%.  Wpływ  na  tę  obniżkę  miał  obniżający  się  wskaźnik  blachy  transformatorowej, 

ponieważ pozostałe wskaźniki materiałów utrzymywały się na podobnym poziomie. Wyjątkiem 

jest wskaźnik Aluminium, który w przestrzeni czasu uległ podwyższeniu.  

W rozpatrywaniu prawidłowej ceny urządzeń, jakimi są transformatory, należy wziąć 

pod uwagę powyższe wskaźniki poszczególnych materiałów oraz ogólną sytuację na rynku 

polskim/europejskim, gdzie ceny zarówno energii, jak i koszty pracowników z roku na rok są 

wyższe.  Analiza  powyższych  informacji  pozwala  stwierdzić,  że  ceny  transformatorów  nie 

powinny różnić się w stosunku roku 2023 a 2024 od siebie.  

Poza przedstawioną analizą związaną z cenami materiałów, zdaniem Odwołującego,  

należy  wziąć  pod  uwagę  również  kwestie  związane  ze  wzrostem  wysokości  wynagrodzeń, 

wzrostem cen za energię elektryczną, gaz.  

Zdaniem Odwołującego, biorąc pod uwagę wszystkie wyżej wymienione czynniki nie 

jest możliwym zaoferowanie transformatorów w 2024 r. po cenie tak znacząco niższej niż w 

2023 r. 

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  Mefta,  pismem  z  dnia 

18.06.2024 r., Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem, że ceny zaoferowane przez Mefta 

znacząco nie odbiegają od pozostałych oferentów.  Odwołujący przedstawił zestawienie cen 

ofert  złożonych  przez  wszystkich  wykonawców  oraz  kwotę  PGE  przeznaczoną  na 

sfinansowanie przetargu, które w jego ocenie pokazuje znaczne różnice procentowe pomiędzy 

Mefta a pozostałymi wykonawcami - najczęściej jest to dużo powyżej 18%. Zastanawiająca 

również  jest  bardzo  duża  różnica  pomiędzy  kwotą  PGE  przyjętą  na  sfinansowanie  zadań, 

wynoszącą 103 282 733 PLN, a kwotą zaoferowaną przez firmę Mefta wynoszącą 58 434 852 

PLN.  Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  zadań  objętych  odwołaniem  poziomy  cen 

wykonawców były bardzo zbliżone za wyjątkiem oferty Mefta.  

Odnośnie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  Mefta 

Odwołujący  wskazał,  że  w  świetle  zasady  jawności  postępowania,  kluczową  kwestią  jest 

wykazanie przez wykonawcę, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

i udowodnienie, że podjęto w stosunku do tych informacji działania w celu zachowania ich w 

poufności.  Tymczasem  wykonawca  Mefta  w  piśmie  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  przedstawił 

bardzo  ogólne  wyjaśnienia  związane  z  zastrzeżeniem  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Wykonawca Mefta nie wykazał spełnienia przesłanek objęcia określonych 

informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  Mefta  zastrzegł 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa faktury oraz strukturę cen, które, zgodnie z orzeczeniem KIO,  

nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  podobnie  jak  kwestia  cen  i  uzyskiwanych 

rabatów.  

Kolejną istotną przesłanką jest wykazanie, iż zostały podjęte odpowiednie kroki w celu 

zachowania informacji w poufności. W tym zakresie wykonawca Mefta załączył jedynie ogólny 

wzór  dokumentu  dotyczącego  zobowiązania  do  zachowania  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

którego nie można traktować, jako wykazanie, iż wykonawca podjął działania zmierzające do 

zachowania informacji w poufności.  

W  ocenie 

Odwołującego,  wykonawca  Mefta  nie  wykazał,  iż  zachodzą  przesłanki  do 

zachowania w poufności dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 18 czerwca 2024 r., to 

jest: PGE struktura cen, faktury, wymienione pod literą od a) do f).  

W odniesieniu do informacji dotyczącej niekaralności osoby mieszkającej we Francji, 

Odwołujący wskazał, że kluczowe znaczenie ma nowelizacja przepisów rozporządzenia, które 

weszły w życie w dniu 22 września 2023 r. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny (Anna Prigan, 

radca  prawny,  praktyka  infrastruktury,  transportu,  zamówień  publicznych  i  PPP  kancelarii 

Wardyński  i  Wspólnicy),  po  nowelizacji  z  września  2023  roku  wróciliśmy  de  facto  do 

poprzedniego  przepisu  regulującego  kwestię,  o  której  mowa  w  §  4  ust.  1  pkt  1  ww. 

rozporządzenia.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zarówno  z  przedłożonego  KRK,  jak  i  wypisu  podmiotu  w 

Centralnym  Rejestrze  Beneficjentów  Rzeczywistych  wynika,  iż  miejscem  zamieszkania  P. 

Gregire Marie Didier Libert jest Francja (Paryż), zatem wykonawca powinien złożyć informację 

z KRK we Francji. W tym zakresie Zamawiający winieni wezwać wykonawcę do przedłożenia 

dodatkowych dokumentów. 

KIO 2496/24 

Wykonawca,  ASAJ  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Siedlcach,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Zadań nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 

Odwołujący podniósł zarzuty naruszenia  

art. 226 ust. 1 pkt 8) P

zp w związku z art. 224 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty (ofert) wykonawcy Mefta Green Transfo Energy Poland Sp. z o.o., albowiem oferta ta 

(oferty te) zawiera(-

ją) rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

art. 18 ust. 1 

– 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez zaniechanie ujawnienia 

wyjaśnień  wykonawcy  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  dotyczących  rażąco 

niskiej  ceny  oraz  dowodów  dołączonych  do  tych  wyjaśnień,  albowiem  przedmiotowe 

wyjaśnienia  i  dowody  nie  zawierają  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ponadto,  wykonawca  nie 

wykazał,  że  zawarte  w  wyjaśnieniach  i  dowodach  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

art.  128  ust.  1  i  2  Pzp,  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  2  P

zp  i  §  4  ust.  1  pkt  1  i  ust.  3 

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy  i Technologii z  dnia 23  grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz.  2415 z późn. zmianami), poprzez 

zaniechanie wezwania wykonawcy Mefta Green Transfo Energy Poland Sp. z o.o. do złożenia 

dokumentu  dotyczącego  niekaralności  P.  Gregoire  Marie  Didier  Libert  wystawionego  w 

miejscu zamieszkania tej osoby. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

a. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie Zadań nr 6, 7, 8, 9, 

b.  odtajnienia  wyjaśnień  wykonawcy  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o. 

dotyczących rażąco niskiej ceny oraz dowodów dołączonych do tych wyjaśnień; 

c.  odrzucenia  oferty  (ofert)  wykonawcy  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  w 

zakresie Zadań nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 

d. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie w zakresie Zadań nr 6, 

oraz ewentualnie 

e.  wezwania  wykonawcy  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

dokumentu  dotyczącego  niekaralności  P.  Gregoire  Marie  Didier  Libert  wystawionego  w 

miejscu zamieszkania tej osoby, 

oraz o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

Odwołujący wyjaśnił, że będąc podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą w 

zakresie  m.in., 

sprzedaży  transformatorów  rozdzielczych  SN/nN  złożył  najkorzystniejszą 

ofertę (-y) w zakresie Zadań nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 

24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 53, ale na skutek 

naruszenia przez Zamawiającego powołanych wyżej przepisów ustawy oferta Odwołującego 

nie  została  wybrana,  co  prowadzi  do  wyrządzenia  Odwołującemu  szkody.  W  przypadku 

uwzględnienia odwołania, Odwołujący ma szansę na uzyskanie przedmiotowych zamówień. 

Zarzut nr 1 

– dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w związku z art. 224 Pzp, 

Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Mefta Green Transfo Energy Poland 

Sp. z o.o., obejmującej m.in. realizację Zadań nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 

53.  W  toku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  –  na  podstawie  art.  224  Pzp  -  wezwał  ww. 

wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Jednak brew wyjaśnieniom wykonawcy Mefta, 

oferowana  przez  tego  wykonawcę  cena  urządzeń  jest  rażąco  niska,  co  winno  skutkować 

odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zeszłym  roku  Zamawiający  prowadził  analogiczne 

postępowanie  na  dostawę  transformatorów  rozdzielczych  SN/nN  w  2023  roku,  numer 

postępowania:  POST/DYS/OB/LZA/00933/2023,  w  którym  oczekiwał  dostarczenia  takich 

samych  transformatorów,  jak  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Odwołujący  przedstawił 

zestawienie cen zaoferowanych przez wykonawc

ę Mefta, z którego wynika jednoznacznie, że 

oferowane przez wykonawcę Mefta w niniejszym postępowaniu ceny są niższe niż rok temu o 

24%  do  38%.  Biorąc  pod  uwagę,  że  oferowane  przez  wykonawcę  Mefta  urządzenia  są 

produkowane  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  biorąc  pod  uwagę  wzrost  płacy 

minimalnej z Polsce, inflację oraz zmiany kosztów materiałów, w ocenie Odwołującego, takiej 

różnicy  w  cenie  nie  sposób  uzasadnić  jak  tylko  zaoferowaniem  przez  wykonawcę  rażąco 

niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że mimo, iż oferowane przez Odwołującego urządzenia są 

produkowane w Indiach, gdzie koszty pracy są znacząco niższe, a ceny materiałów z uwagi 

na  globalizację  –  identyczne,  jak  w  przypadku  oferty  Mefta,  nie  był  on  wstanie  zaoferować 

przedmiotowych transformatorów w podobnej, jak wykonawca Mefta, cenie. 

Także w roku 2023 prowadzone było przez Tauron Dystrybucja S.A. postępowanie na 

dostawę transformatorów SN/nN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A., nr postępowania: 

PZP/TD-CN/02577/2023, 

w  którym  ofertę  złożył  wykonawca  Mefta.  W  przypadku  oferty  dla 

Tauron  Dystrybucja  cena 

wykonawcy  Mefta  była  istotnie  wyższa  niż  w  niniejszym 

postępowaniu. W ocenie Odwołującego, w żaden racjonalny sposób nie można uzasadnić tak 

istotnej  różnicy  cenowej  między  transformatorami  oferowanymi  przez  wykonawcę  Mefta  w 

roku 2023 na potrzeby PGE Dystrybucja i Tauron Dystrybucja, a cenami oferowanymi przez 

tego  wykonawcę  z  roku  2024  r.  ze  względu  na  inflację  jaki  i    wzrost  kosztów  pracy.  Tym 

samym, 

wykonawcy  pozostaje  jedynie  możliwość  wprowadzenia  oszczędności  na 

materiałach,  z  których  zbudowany  jest  transformator.  Informacje  o  cenach  poszczególnych 

materiałów,  które  składają  się  na  ceny  transformatorów  zawiera  dostępny  na  stronie 

internetowej  T&D  Europe 

https://tdeurope.eu/en/commodity-indices/ 

indeks  towarowy 

transformatorów (wersja za okres styczeń 2009 – maj 2024 r. z 02 lipca 2024 r.). Przedmiotowy 

indeks  wskazuje,  że  ceny  poszczególnych  materiałów  w  okresie  między  kwietniem  2023  a 

kwietniem 2024 (okres wyznaczony terminami składania ofert w poszczególnych przetargach 

dla PG

E Dystrybucja 2023 i 2024 oraz Tauron Dystrybucja 2023) delikatnie spadały, przy czym 

różnice oscylowały w granicach kilku procent. Odwołujący zauważył, że pomimo, że w okresie 

między  kwietniem  2023  (postępowanie  dla  PGE  Dystrybucja  2023)  a  wrześniem  2023  r. 

(postępowanie dla Tauron Dystrybucja 2023) ceny materiałów nieznacznie zmalały, to oferta 

wykonawcy Mefta 

była dla Tauron Dystrybucja wyższa niż dla PGE Dystrybucja. 

Jeżeli do powyższych wartości dodamy fakt, że kolejny, niezwykle istotny składnik ceny 

transformatora 

–  aluminium  podlega  bardzo  niewielkim  wahaniom  cenowym,  co  pokazują 

wskaźniki cenowe Londyńskiej Giełdy Metali (LME), to szanse na obniżenie ceny wykonawcy 

Mefta w oparciu o ceny aluminium również nie znajdują dostatecznych podstaw. W tym stanie 

rzeczy oferowanych cen przez wykonawcę Mefta nie sposób ocenić inaczej, jak ceny rażąco 

niskie. 

Równie wyraźnie prezentują się różnice cenowe między ofertą Mefta, a szacunkami 

Zamawiającego oraz pozostałymi ofertami złożonymi w niniejszym postepowaniu. 

Zarzut nr 2 

– dotyczący naruszenia art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp 

W  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wykonawca  Mefta  zastrzegł  następujące 

informacje, 

jako tajemnicę przedsiębiorstwa: 

• Załącznik nr 4 do wyjaśnień – Mefta Green Transfo – PGE struktura cen, w szczególności w 

zakresie  zawierającym  informacje  o  kosztach  bezpośrednich  materiałowych,  kosztach 

robocizny bezpośredniej i kosztach produkcyjnych; 

• Załącznik nr 7 do wyjaśnień – faktura z dnia 29.04.2024 r. – zakup blachy (stratność max. 

0.75w/kg) wraz z tłumaczeniem, zwłaszcza w zakresie zawierającym firmę, nazwę handlową, 

logo, dane kontaktowe do danego podmiotu oraz do osób go reprezentujących, dane tych osób 

oraz wszelkie inne dane wystawcy ww. faktury; 

•  Załącznik  nr  8  do  wyjaśnień  –  faktura  z  dnia  19.04.2024  r.  –  zakup  blachy  na  rdzeń 

transformatora  wraz  z  tłumaczeniem,  zwłaszcza  w  zakresie  zawierającym  firmę,  nazwę 

handlową,  logo,  dane  kontaktowe  do  danego  podmiotu  oraz  do  osób  go  reprezentujących, 

dane tych osób oraz wszelkie inne dane wystawcy ww. faktury; 

•  Załącznik  nr  9  do  wyjaśnień  –  faktura  z  dnia  19.04.2024  r.  –  zakup  blachy  na  rdzeń 

transformatora  wraz  z  tłumaczeniem,  zwłaszcza  w  zakresie  zawierającym  firmę,  nazwę 

handlową,  logo,  dane  kontaktowe  do  danego  podmiotu  oraz  do  osób  go  reprezentujących, 

dan

e tych osób oraz wszelkie inne dane wystawcy ww. faktury; 

• Załącznik nr 10 do wyjaśnień – faktury z dnia 29.03.2024 r. – zakup przewodów aluminiowych 

wraz z tłumaczeniem, zwłaszcza w zakresie zawierającym firmę, nazwę handlową, logo, dane 

kontaktowe  do  danego  podmiotu  oraz  do  osób  go  reprezentujących,  dane  tych  osób  oraz 

wszelkie inne dane wystawcy ww. faktur; 

•  Załącznik  nr  11  do  wyjaśnień  –  faktura  z  dnia  12.04.2024  r.  –  zakup  taśmy  aluminiowej, 

zwłaszcza w zakresie zawierającym firmę, nazwę handlową, logo, dane kontaktowe do danego 

podmiotu  oraz  do  osób  go  reprezentujących,  dane  tych  osób  oraz  wszelkie  inne  dane 

wystawcy ww. faktury. 

W ocenie Odwołującego, wykonawca. Mefta nie wykazał, że przedmiotowe informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a więc uchybił wymogowi formalnemu przewidzianemu 

w  art.  18  ust.  3  Pzp.  Ponadto, 

w  ocenie  Odwołującego,  wykonawca  nie  miał  podstaw  do 

wykazania zasadności utajnienia przedmiotowych dokumentów, albowiem nie spełniają one 

wymagań określonych art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odnosząc  się  do  poszczególnych  przesłanek  wskazanych  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy, Odwołujący wskazał, że struktura cen 

(załącznik nr 4 do Wyjaśnień) pokazuje jedynie ich wysokość, nie pokazuje żadnych metod 

optymalizacji kosztów, sposobu budowania cen ofertowych czy wyceny ryzyk. Wysokość cen 

może  stanowić,  co  najwyżej,  efekt  zastosowana  tych  metod,  przy  czym  ani  przedmiotowe 

metody, 

ani  sposób  szacowania  ryzyka  itp.  nie  zostanie  ujawniony  na  skutek  ujawnienia 

kalkulacji 

kosztów i cen.  

Ponadto,  wykonawca  Mefta 

utajnił  całe  dokumenty  faktur,  a  nie  tylko  ich  elementy, 

które  uzasadnił  w  zastrzeżeniu  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  ma  zatem  podstaw  by 

Zamawiający nie udostępnił tej części zastrzeżonych dokumentów. Nie ma również podstaw 

uzasadnienie  zastrzeżenia,  jakoby  „przejęcie  ich  przez  inne  podmioty  działające  na  tym 

samym  rynku  umożliwiłoby  tym  podmiotom  dostęp  do  zasobów  Wykonawcy,  za 

pośrednictwem  których  Wykonawca  buduje  przewagę  handlową  i  zapewnia  sobie 

ko

nkurencyjność  na  rynku.”  Nawiązanie  współpracy  możliwe  jest  bez  konieczności 

zapoznawania  się  z  ofertą  wykonawcy  Mefta,  a  działanie  takie  ogranicza  tym  podmiotom 

dostęp  do  rynku,  ujawnienie  informacji  o  poddostawcy  nie  oznacza  automatycznie,  że  inny 

wykonawca 

i poddostawca będą zainteresowani nawiązaniem współpracy, a jeśli nawet tak 

będzie – że wykonawca Mefta utraci przez to przewagę konkurencyjną. Odwołujący podkreślił, 

że  poznając  wysokość  cen  czy  rabatów  nie  można  poznać  warunków  współpracy  między 

podmiotami.  Sama  kwota  czy  procent  nic  w  tym  zakresie  nie  ujawni.  Fakt,  że  wykonawca 

otrzymał np. 50% rabat, nie oznacza, że Odwołujący otrzymałby od tego dostawcy taki sam 

rabat. 

Jest  to  jedynie  informacja,  która  pozwala  zweryfikować,  czy  oferowana  przez 

wykonawcę cena jest rzeczywiście rynkowa. 

Niezasadne jest również powoływanie się przez wykonawcę na przepisy RODO – tak 

czy  inaczej  załączając  do  wyjaśnień  dokument  z  danymi  osobowymi  to  wykonawca  ma 

obowiązek  spełnić  wymagania  przedmiotowego  rozporządzenia,  uzyskując  albo  stosowne 

zgody tych osób albo realizując obowiązek informacyjny. 

Całkowicie  nieuzasadnionym  pozostaje  również  argument,  że  ujawnienie  tych 

dokumentów może potencjalnie skutkować odpowiedzialnością odszkodowawczą wykonawcy 

względem jego partnerów handlowych. Poza ogólnymi odesłaniami do orzeczenia KIO z 2012 

r. i równie ogólnego orzeczenia ETS wykonawca nie zawarł w tym zakresie żadnego elementu 

uzasadnienia merytorycznego tak postawionej tezy. 

Jeśli chodzi o przesłankę braku znajomości informacji osobom zwykle zajmującym się 

tym rodzajem informacji albo braku łatwego dostępu, to w dokumencie uzasadnianie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  wykonawca  Mefta  w  żaden  sposób  tej  przesłanki  nie  uzasadnił,  poza 

enigmatycznym  stwierdzeniem

,  że  podejmuje  stosowne  kroki  w  celu  zachowana  tych 

informacji w tajemnicy.  

Także  cześć  uzasadnienia  dotycząca  podjętych  działań  dotyczących  zachowania 

poufności nie została przez wykonawcę w żaden sposób wykazana. Jeśli chodzi o dowody, 

wykonawca załączył jedno ogóle oświadczenie (wzór oświadczenia), zatem na tej podstawie 

nie można nawet ustalić, czy oświadczenie to jest stosowane. Dodatkowo wzór ten powołuje 

się na. mocno nieaktualne wersje aktów prawnych co wskazuje, że dokument ten raczej nie 

jest często wykorzystywany, a na pewno nie był dawno aktualizowany. W pozostałym zakresie 

wykonawca  Mefta  nie  wykazał,  że  opisane  przez  niego  procedury  rzeczywiście  znajdują 

zastosowanie,  że  zostały  wdrożone.  Ponadto,  wykonawca  nie  wykazał,  że  zastrzeżone 

informacje mają jakąkolwiek wartość gospodarczą. 

W tym stanie rzeczy dokumenty zastrzeżone przez wykonawcę Mefta winny zostać w 

całości odtajnione i ujawnione uczestnikom postępowania. 

Zarzut nr 3 

– dotyczący naruszenia 3. art. 128 ust. 1 i 2 pzp, w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 pzp i 

§ 4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020 r. 

Wykonawca  Mefta  na  wezwanie  Zamawiającego  przedłożył,  m.in.  zaświadczenie  z 

polskiego krajowego rejestru karnego dotyczące P. Gregire Marie Didier Libert. Z dokumentu 

tego wynika, że miejscem zamieszkania P.Gregire Marie Didier Libert jest Paryż. Zgodnie z § 

4 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415  z 

późn. zmianami), 1. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami 

Rzeczy

pospolitej Polskiej, zamiast: 1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa 

w § 2 ust. 1 pkt 1 - składa informację z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, 

albo, w przypadku braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy 

organ  sądowy  lub  administracyjny  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dotyczy informacja albo dokument, 

w zakresie, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1. 

Jakkolwiek  literalnie  wymóg  przedstawienia  zaświadczenia  o  niekaralności  z  kraju 

pochodzenia  (zamieszkania  lub  siedziby)  dotyczy  tylko  wykonawcy  mającego  siedzibę  za 

granicą,  to    jednak  przy  takiej  interpretacji  stwierdzenie:  „miejsce  zamieszkania  ma  osoba, 

której dotyczy informacja albo  dokument pozostawałoby przepisem martwym. Jeśli bowiem 

miałoby ono dotyczyć sytuacji, w której ofertę składa osoba fizyczna, byłaby ona wykonawcą i 

dotyczyłaby jej pierwsza część przedmiotowego przepisu. W efekcie przedmiotowe określenie 

dotyczące miejsca zamieszkania danej osoby może dotyczyć tylko przypadków, gdy osoba z 

organu  wykonawcy  ma  miejsce  zamieszkania  za  granicą,  niezależnie  od  tego  czy  sam 

wykonawca ma siedzibę w Polsce czy zagranicą. W tym stanie rzeczy Zamawiający winien był 

wezwać  wykonawcę  Mefta  do  złożenia  dokumentu  dotyczącego  niekaralności  P.  Gregoire 

Marie Didier Libert wystawionego w miejscu zamieszkania tej osoby. 

Odwołujący, wraz z pismem z dnia 26 lipca 2024 r., przedłożył dodatkowe dowody, tj. 

Wymagania  techniczne  z  przetargów  PGE  i  Tauron  Dystrybucja,  Ofertę  Przystępującego 

Mefta w postępowaniu Tauron Dystrybucja, Informacje ze strony internetowej Przystępującego 

Mefta. 

Wykonawca  ASAJ  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siedlcach  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.. akt KIO 2436/24 po stronie Odwołującego. 

Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Wykonawca  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Mikołowie 

zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2436/24 i KIO 

2496/24, po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie obu odwołań. 

Przystępujący  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  przedstawił  swoje 

stanowisko  wobec  zbieżnych  zarzutów  i  argumentacji  podniesionych  przez  wykonawcę 

EATON ELECTRIC sp. z o.o. oraz przez wykonawcę ASAJ Sp. z o.o. w pismach z dnia 24 

lipca 2024 r. Przystępujący podniósł, jak poniżej: 

I. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 Pzp  

Przystępujący  zauważył,  że  Odwołujący  zupełnie  nie  odniósł  się  do  wyjaśnień  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  złożonych  Zamawiającemu  przez 

Przystępującego.  Odwołujący  pominął  tym  samym  wiele  istotnych  dla  wyjaśnienia 

prawidłowości zaoferowanej ceny czynników i bez wątpienia obalił tzw. domniemanie rażąco 

niskiej ceny. W ocenie Przystępującego, analiza wpływu zmian kosztów surowców na ceny 

transformatorów pozostaje zupełnie bez znaczenia dla niniejszej sprawy. Istotne bowiem w 

powyższym  kontekście  jest  jasne,  klarowne  i  kompleksowe  wyjaśnienie  okoliczności,  które 

spowodowały, że Przystępujący jest w stanie zrealizować zamówienie z zyskiem w każdej z 

zaoferowanych części zamówienia.  

Odwołujący  pominął  fakt,  że  Przystępujący  jest  wykonawcą,  który  produkuje 

transformatory od niemal 80 lat i od ponad 30 lat jest częścią międzynarodowych koncernów i 

grup,  które  specjalizują  się  w  produkcji  transformatorów.  Przekłada  się  to  na  pogłębioną 

względem  konkurentów  znajomość  rynku  polskiego  oraz  rynków  międzynarodowych  i 

długoletnie relacje biznesowe z dostawcami. Przez wzgląd na wielkość i zasięgi biznesowe 

koncernu  Green  Transfo  SAS,  który  jest  częścią  grupy  zakupowej  w  skład  której  wchodzą 

miedzy innymi: Schneider Electric, General Electric i koncern Cahors, jak z resztą wskazano 

w wyjaśnieniach w zakresie wyliczenia ceny, korzystne ceny takich komponentów jak m.in. 

blacha  anizotropowa  na  rdzeń  zaoferowane  w  przedmiotowym  postępowaniu  są  wynikiem 

negocjacji  globalnych  według  wspólnej  polityki  negocjacyjnej  całej  grupy  kapitałowej 

wykonawcy. Dodatkowo, wpływ na te ceny miał wolumen zakupów dokonywanych w ramach 

całej grupy kapitałowej wykonawcy.  

Jako dowody w zakresie wyliczenia ceny Przystępujący złożył wraz z wyjaśnieniami 

faktury dostawców, na  podstawie których kalkulował zaoferowaną cenę. Rzetelność ich nie 

została  w  żaden  sposób  przez  Zamawiającego  zakwestionowana.  Mefta  przedstawił 

Zamawiającemu  konkretne  dowody  wykazujące,  w  jaki  sposób  wyliczono  cenę,  jakie  w 

zakresie jej kształtowania ujęto czynniki cenotwórcze i jakie ujęto w procesie jej kształtowania 

koszty. Przystępujący przedstawił:  

- rozbicie cenowe (opisujące strukturę kosztów w każdym z zadań, na które Wykonawca złożył 

ofertę);  

- swoje sprawozdanie finansowe za 1 kwartał 2024 r. (które potwierdza występowanie kosztów 

po stronie Mefta, ale również generowanie przez Mefta dochodu);  

- rachunek zysków i strat Mefta obejmujący okres I kwartału roku obrotowego 2024;  

- 5 faktur na zakup niezbędnych komponentów (które potwierdzają korzystne ceny dostępne 

dla Mefta);  

- 12 faktur dotyczących kosztów produkcyjnych – kosztów energii.  

Wszystkie te dowody jednoznacznie potwierdzają możliwość zrealizowania przedmiotowego 

zamówienia z zyskiem. 

Zamawiający prawidłowo zweryfikował dostępne dla Przystępującego ceny materiałów 

niezbędnych do budowy transformatora – blachy, blachy na rdzeń transformatora, przewodów 

aluminiowych  oraz  taśmy  aluminiowej.  Powyższe  w  oparciu  o  dowody  przedłożone  przez 

Mefta  pozwoliło  Zamawiającemu  jednoznacznie  stwierdzić,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego nie jest ceną rażąco niską tylko ceną realną i pozwalającą na zrealizowanie 

przedmiotowego zamówienia z zyskiem.  

Odnosząc  się  do  ogólnych  rozważań  Odwołującego  na  temat  warunków  rynkowych 

należy wskazać, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu 

są uczestnikami wolnego rynku. Ceny zaoferowane przez Przystępującego zostały stworzone 

m.in.  w  oparciu  o  powyższe  czynniki,  które  wynikają  z  konkretnych,  korzystnych  relacji 

biznesowych,  i  jak  pokazuje  wynik  postępowania  –  z  przewagi  konkurencyjnej 

Przystępującego.  

Zaprezentowana  przez  Odwołującego  analiza  odnośnie  wpływu  zmian  kosztów 

surowców  na  ceny  transformatorów  przedstawia  jedynie  teoretyczne  rozważania  na  temat 

możliwości przeciętnego wykonawcy i oparta jest na założeniach Odwołującego oraz na jego 

wyliczeniach  mających  potwierdzić  te  założenia.  Przedmiotowa  analiza  nie  dotyczy  jednak 

konkretnego wykonawcy, który współpracuje z konkretnymi dostawcami, a na takiej właśnie 

podstawie cenę skalkulował Przystępujący, przedstawiając dodatkowo na to szereg dowodów.  

W  powyższym  świetle,  analiza  Odwołującego  odnośnie  wpływu  zmian  kosztów 

surowców  na  ceny  transformatorów,  która  dotyczy  cen  uśrednionych  i  nie  jest  oparta  na 

konkretnych ofertach dostawców z jakimi współpracuje dany wykonawca nie ma dla sprawy 

istotnego znaczenia. W związku z faktem, że analiza ta nie odnosi się do wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia ceny z dnia 18 czerwca 2024 r., to także w żaden sposób nie zaprzecza możliwości 

zrealizowania zamówienia za zaoferowaną przez Przystępującego cenę z zyskiem. Już samo 

przyjęcie założenia, że koszty materiałowe transformatora wynoszą 53%, a tzw. koszty stałe 

47%  jest  dużym  uproszczeniem  i  może  prowadzić  do  błędnej  konkluzji.  Producenci  mogą 

bowiem  posiadać  zupełnie  inna  strukturę  kosztów  niż  dystrybutorzy  ze  względu  na  różną 

strukturę organizacyjną (wpływającą również na poziom kosztów stałych), odmienne koszty 

energii,  koszty  pracy,  poziomu  korzystania  z  półproduktów  i  poddostawców,  kosztów 

transportu w przypadku importu z odległych destynacji itd. Nie sposób więc stwierdzić, że w 

każdym wypadku zastosowanie wskaźników 53% i 47% będzie właściwe i racjonalne (a tym 

bardziej jedyne możliwe).  

Jednocześnie  Przystępujący  udowodnił  ponad  wszelką  wątpliwość,  że  w  oparciu  o 

złożone faktury od dostawców wraz z dołączonymi do nich ww. wyjaśnieniami zaoferowana w 

częściach  zamówienia  będących  przedmiotem  odwołania  cena  ma  swoje  pokrycie  w  ww. 

fakturach i w związku z tym jest realna, a sposób jej wyliczenia jest wiarygodny.  

Odnosząc  się  do  niskiej  zdaniem  Odwołującego  ceny  zaoferowanej  w  częściach 

zamówienia będących przedmiotem odwołania w kontekście tabelarycznego porównania cen 

oferowanych  przez  Przystępującego  w  trzech  odrębnych  postępowaniach,  prowadzonych 

przez PGE Dystrybucja S.A. od marca 2023 r., przez Tauron Dystrybucja S.A. od lipca 2023 

r.  oraz  przez  PGE  Dystrybucja  S.A.  od  marca  2024  r.  należy  stwierdzić,  że  przedstawione 

tabele  z  różnicami  cen  nie  potwierdzają,  że  Przystępujący  nie  jest  w  stanie  zrealizować 

zamówienia za zaoferowane ceny.  

Różnica cen w ofertach poszczególnych wykonawców, która wystąpiła w niniejszym 

postępowaniu jest zjawiskiem naturalnym. Odwołujący w przypadku przedstawienia ww. różnic 

cen  pominął  istotne  dla  niniejszego  postępowania  czynniki.  W  powołanym  przez 

Odwołującego postępowaniu prowadzonym przez Tauron Dystrybucja S.A. od lipca 2023 r. o 

zbliżonej wartości szacunkowej do przedmiotowego postępowania, 5 z 6 części zamówienia 

przypadło wykonawcy Hitachi, który zaoferował w tym postępowaniu niższe ceny niż Mefta.  

Dowód  nr  1:  Informacja  z  otwarcia  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tauron 

Dystrybucja S.A. od lipca 2023 r.  

Dowód  nr  2:  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Tauron Dystrybucja S.A. od lipca 2023 r. (cz. 1, 2, 3, 6)  

Dowód  nr  3:  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez Tauron Dystrybucja S.A. od lipca 2023 r. (cz. 4, 5)  

Odnosząc  powyższe  do  niniejszego  postępowania  i  argumentu  Przystępującego  z 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  co  do  zawyżenia  wartości  szacunkowej  zamówienia 

przez  Zamawiającego,  a  także  do  argumentu,  że  średnia  szacunkowa  cen  w  niniejszym 

postępowaniu jest wysoka z powodu cen zaoferowanych przez Hitachi należy stwierdzić, że 

Hitachi podpisało już umowy na realizację ww. dużego zamówienia (jednego z trzech dużych 

postępowań  na  dostawę  transformatorów).  Być  może  właśnie  dlatego  Hitachi  mogło 

zaoferować ceny znacznie wyższe niż pozostali konkurenci. Powyższe potwierdza jedynie, że 

każdy  wykonawca  traktuje  i  ocenia  udział  w  poszczególnych  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia publicznego indywidualnie, a każde z postępowań należy traktować odrębnie.  

W  odniesieniu  zaś  do  różnic  w  cenach  zaoferowanych  przez  Przystępującego  w 

obecnym i wcześniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia oczywistym i istotnym 

wyjaśnieniem jest zmiana warunków rynkowych.  

Po pierwsze, jak wynika z wniosków Odwołującego opartych na uśrednionych danych 

(a  nie  konkretnych,  wynikających  z  ofert  dostawców)  z  T&D  Europe  oraz  z  przytoczonej  w 

treści odwołania strony internetowej Londyńskiej Giełdy Metali, ceny transformatorów mogły 

ulec zmniejszeniu o 8%. Zdaniem Przystępującego, jak z resztą wykazano powyżej, cena ta 

mogła  obniżyć  się  znacznie  bardziej  ze  względu  na  bardzo  dużą  obniżkę  cen  blachy 

najwyższej  klasy.  Analiza  odnośnie  wpływu  zmian  kosztów  surowców  na  ceny 

transformatorów  jest  zaś  argumentem  na  korzyść  Przystępującego,  gdyż  jak  stwierdził 

Odwołujący  –  ceny  w  referencyjnym  okresie  spadły,  a  poza  tym,  na  co  również  sam 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  cena  transformatora  uzależniona  jest  od  wielu  czynników,  jej 

kalkulacja zaś jest złożona.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę  w  powyższym  kontekście  na  zmiany  cen  materiałów,  z 

których  buduje  się  transformatory  na  podstawie  indeksu  T&D  Europe  oraz  na  wskaźniki 

cenowe  Londyńskiej  Giełdy  Metali  (LME).  Odwołujący  zauważył  spadek  cen  aluminium  w 

oparciu  o  LME.  Cena  aluminium  zmieniła  się  jednak  w  zakresie  paru  procent,  tymczasem 

Odwołujący  w  wygodny  dla  siebie  sposób  pominął  zmianę  cen  blachy  transformatorowej 

najwyższej  klasy,  co  zaburza  całkowicie  przedstawioną  w  odwołaniu  narrację  o  braku 

możliwości  zaoferowania  niskich  cen  ze  względu  na  koszt  materiałów.  Porównując  obecne 

postępowanie z przetargiem prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. w 2023, spadek ceny 

blachy transformatorowej najwyższej klasy wynosi ok. 28%, co wynika ze wskaźników tabeli 

T&D, którą sam Odwołujący załączył do odwołania. W przypadku Mefta realnie osiągnęło to 

nawet poziom ok. 40%.  

Źródła  danych  odnoszące  się  do  T&D  Europe  oraz  do  Londyńskiej  Giełdy  Metali 

podane  zostały  w  odwołaniu  języku  obcym  i  nie  zostały  przetłumaczone.  Odbiera  im  to 

całkowicie  walor  dowodowy  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  które 

prowadzone jest w języku polskim.  

Dodatkowo,  w  przypadku  ceny  materiału  na  rdzenie  GOES  Super  High  Grade 

(stratność  do  70W),  zgodnie  z  formułą  wyceny,  należało  w  postępowaniu  uwzględnić  cenę 

materiału z miesiąca poprzedzającego złożenie oferty. Założenie to miało na celu stworzenie 

podstawy do późniejszej waloryzacji cen transformatorów w zależności od zmian poziomu cen 

materiałów w oparciu o wskaźniki giełdowe lub w przypadku ww. materiału na rdzenie GOES, 

o wskaźnik T&D.  

W  związku  z  powyższym,  dla  postępowania  prowadzonego  przez  PGE  w  2023  r. 

przyjęto  cenę  wynegocjowaną  na  I  półrocze  2023  r.  i  analogicznie  dla  postępowania 

prowadzonego przez PGE w 2024 r. przyjęto wynegocjowaną cenę materiału na dostawy w I 

półroczu  2024.  Wycena  transformatora  nie  opiera  się  wszak  o  wskaźnik,  tylko  o  konkretną 

cenę zakupu materiału, który należy zastosować w budowie transformatora. Wskaźnik T&D, 

jako  narzędzie  do  śledzenia  zmian  cenowych,  może  posłużyć  jedynie  do  waloryzacji  takiej 

ceny. Różnica pomiędzy ceną Mefta z I półrocza 2023 r. w zakresie blachy, a ceną Mefta z 

pierwszego półrocza 2024 r. wynosi ok. 40% na korzyść postępowania prowadzonego w 2024 

r. i różnica ta jest znacznie wyższa niż to wynika z zestawienia wskaźników na oficjalnej stronie 

T&D (jak wyżej wykazano, jest to ok. 28%). Potwierdza to skuteczność globalnych negocjacji 

w  ramach  grupy,  do  której  Przystępujący  należy  i  osiągnięcie  bardzo  konkurencyjnego 

poziomu cenowego.  

W związku z powyższym Przystępujący podkreślił, że każdy producent negocjuje ceny 

ze swoimi dostawcami i poziom tych cen może być odmienny od wskaźników na platformach 

materiałowych. Platformy takie pokazują tendencje, ale są to wartości uśrednione, które mogą 

różnić się od rzeczywistych. Takich wskaźników używa się do obserwacji zmian, tendencji i 

ewentualnych korekt cen, jednak nie do wyceny kosztów produkcji.  

Odnosząc  się  w  związku  z  powyższym  do  użytego  w  Odwołaniu  stwierdzenia,  że 

„Renomowani  producenci  transformatorów,  zarówno  międzynarodowi  jak  i  krajowi,  są 

zobligowani do śledzenia cen poszczególnych składowych i aktualizowania ofert o zmieniające 

się wskaźniki na rynkach globalnych” należy stwierdzić, że nie jest ono prawdziwe w sensie 

kosztowym. Jeżeli w danym przetargu obowiązuje formuła rekalkulacyjna, wówczas w ściśle 

określonej sytuacji (opisanej w SWZ) następuje lub nie następuje korekta cen, ale nie kosztów. 

Każdy producent ma własną formułę konstruowania transformatora i jak już wskazano powyżej 

nie musi być ona zbieżna z formułą przedstawioną w Odwołaniu.  

Przystępujący wyjaśnił, że posiadając dostęp do wysokiej jakości japońskiej blachy do 

produkcji rdzeni GOES o stratności maksymalnej do 70 W, buduje najbardziej optymalny pod 

względem kosztowym transformator spełniający wymagania techniczne klienta. Przystępujący 

ma podpisane umowy z producentami z Japonii na ww. rodzaj blachy z określonymi terminami 

i cenami jednostkowymi. Na bazie tych ustaleń w ofercie dla PGE zostały zastosowane ceny 

materiału  na  rdzenie,  który  Mefta  będzie  konsumować  do  listopada  2024  z  poziomem 

cenowym  z  pierwszego  półrocza  2024  roku.  Zastosowanie  tej  blachy  pozwala  uzyskać 

korzyści  w  postaci  produkcji  mniejszych  i  lżejszych  transformatorów,  co  w  konsekwencji 

oznacza  mniejsze  zużycie  wszystkich  pozostałych  materiałów  i  tańszy  produkt  końcowy 

względem podmiotów konkurujących na tym samym rynku.  

Powyższe znakomicie obrazuje porównanie masy całkowitej transformatora oraz masy 

jego płynu chłodzącego oferowanych przez Mefta, Eaton oraz Shirdi Sai Electricals Limited1. 

Niniejsze porównanie Przystępujący przedstawia w formacie pliku excel, w którego zakładce 

„Wykres” w lewym górnym rogu można wybrać zmienną w postaci mocy transformatora oraz 

przekładni. Zmienne te dopasowano do poszczególnych części zamówienia, w których oferty 

złożyli poszczególni wykonawcy. Dowód nr 4: Zestawienie mas transformatorów  

Porównanie to jasno pokazuje, że dzięki materiałom wysokiej jakości zastosowanym 

przez Przystępującego, Przystępujący mógł stworzyć kubaturowo mniejszy i wagowo lżejszy  

transformator, który jednocześnie wymaga  mniejszej ilości płynu chłodzącego. Wszystko to 

przekłada się na cenę za dany transformator, która w przypadku Przystępującego jest niższa 

niż w przypadku wykonawców Eaton i ASAJ.  

W  przypadku  pozostałych  materiałów,  obniżki  czy  też  nieznaczne  podwyżki  cen  w 

referencyjnym  okresie  nie  były  tak  spektakularne,  ale  w  tegorocznym  postępowaniu  Mefta 

skompensowała  je  lepszymi  warunkami  cenowymi  u  dostawców  osiągniętymi  dzięki 

standaryzacji konstrukcji (większe dostawy i mniejsza różnorodność rodzajów zamawianych 

drutów i taśm).  

Po  drugie,  rynek  w  ciągu  tego  roku  stał  się  bardziej  konkurencyjny,  co  wpłynęło  na 

niższe  marże.  Założenia  co  do  marży  mogą  być  przecież  inne  rok  do  roku  ze  względu  na 

okoliczności i uzależnione od strategii spółki na dany rok. Znaczenie mają w tym kontekście 

również koszty ogólne. W 2023 r. koszty ogólne działalności Mefta były znacząco wyższe niż 

w 2024 r. ze względu na pierwszy rok funkcjonowania w nowej Grupie kapitałowej. Wejście na 

rynek bez logo Schneider Electric, pod nową marką Green Transfo pochłonęło znacznie środki 

na  działania  administracyjne  i  marketingowe.  Strategia  Właściciela  co  do  utrzymania 

rentowności Spółki nie może budzić wątpliwości. W tym zakresie wystarczy przeanalizować 

wynik finansowy Spółki za rok 2023 oraz bieżące sprawozdania finansowe F01 za rok 2024. 

Wykazują one bardzo dobre wyniki.  

Po trzecie, w porównaniu z I kwartałem 2023 r. obecny kurs euro jest znacznie niższy. 

W referencyjnym okresie spadł on o ok. 8 %. Przystępujący skalkulował to w oparciu o dane 

publikowane  przez  Narodowy  Bank  Polski.  Dowód  nr  5:  Informacja  z  otwarcia  ofert  w 

postępowaniu  na  dostawę  transformatorów  do  oddziałów  PGE  Dystrybucja  S.A.  w  2023  r. 

Dowód nr 6: Porównanie kursu euro I kwartał 2023 r. i 2024 r.  W tym roku, ze względu na 

możliwość zakupu komponentów w niższych cenach w przeliczeniu na złotówki, cena oferty 

za całą część przedmiotowego zamówienia mogła być niższa.  

Odwołujący  zupełnie  nie  wykazał  wpływu  inflacji  na  jakikolwiek  wzrost  kosztów 

produkcji  oraz  na  wzrost  wynagrodzeń  w  przełożeniu  na  niniejsze  postępowanie  i  ofertę 

Przystępującego. Odwołujący stwierdził jedynie, że  warto o tym pamiętać, nie wskazując w 

tym zakresie żadnych konkretnych danych. Według danych Urzędu Statystycznego („GUS”) 

za kwiecień 2024 r. w odniesieniu do kwietnia 2023 r. inflacja wzrosła jedynie o 2,4% a inflacja 

w  zakresie  nośników  energii  oraz  cen  samej  energii  nawet  spadła,  co  ma  niebagatelne 

znaczenie  z  perspektywy  argumentów  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  dotyczących 

kosztów produkcyjnych. W związku z tym, czynnik ten nie miał żadnego wpływu na kalkulację 

cen  w  ofercie  Przystępującego.  Na  dowód  przekazuję  dane  pochodzące  ze  strony  GUS: 

Dowód nr 7 - Inflacja kwiecień 2023 - 2024  

Istotnym faktem jest również spadek cen energii, jakie Przystępujący uzyskał w wyniku 

podpisania umowy na rok 2024. W wyniku podpisania przedmiotowej Umowy, Przystępujący 

oszczędzi  na  energii  57,8%  względem  roku  2023  r.  Poziom  oszczędności  Przystępujący 

wykazuje załączając faktury za zakup energii z 2023 r. i z 2024 r. Jak wynika z faktur, w 2023 

r. Przystępujący za 1 za MWh płacił 1716,18 PLN, podczas gdy w 2024 r. Przystępujący za 1 

MWh płaci 723,90 PLN. Dowód nr 8 - Faktury za energię 2023 i 2024 

Odwołujący zupełnie nie odniósł się do pozostałych argumentów przedstawionych w 

treści wyjaśnień ceny z 18 czerwca 2024 r., które jednoznacznie potwierdzają, że zaoferowane 

przez Przystępującego ceny w częściach zamówienia będących przedmiotem  odwołania są 

realne.  

Nieznaczny  wpływ  inflacji  na  możliwości  cenowe  wykonawców  zniwelowano  dzięki 

faktycznie osiągniętej w 2023 roku produktywności robocizny bezpośredniej na poziomie 15%. 

Złożyły  się  na  to  dwa  elementy.  Przede  wszystkim,  po  wyjściu  z  grupy  Schneider  Electric 

Przystępujący mógł przejąć pracowników agencyjnych pod firmę, co ograniczyło zasadniczo 

koszt wynagrodzeń oraz praktycznie zlikwidowało bardzo kosztowną rotację na produkcji. Po 

drugie,  ukończony  został  relayout  fabryki,  który  miał  na  celu  zoptymalizowanie  procesów 

produkcyjnych  i  ograniczenie  do  minimum  logistyki  między-stanowiskowej.  W  dodatku 

(odmiennie  niż  ma  to  miejsce  w  przypadku  Odwołującego),  produkcja  Przystępującego 

realizowana  jest  co  do  zasady  w  Polsce,  co  niweluje  koszty  transportu  na  duże  odległości 

gotowych urządzeń lub ich podzespołów, jak ma to miejsce w przypadku Odwołującego.  

Przystępujący wyjaśnił, że jego zdaniem wartość szacunkowa zamówienia, którą przed 

wszczęciem postępowania ustalił Zamawiający została też zawyżona. Potwierdza to fakt, że 

wykonawcy  Eaton,  ASAJ  oraz  Ormazabal  również  zostali  wezwani  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny. W przypadku zadań nr 1-4, cena zaoferowana przez wykonawcę Mefta 

była  niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu (jednak jedynie o ok. 6 punktów procentowych). Ceny oferowane 

przez wykonawców ASAJ Sp. z o.o. i Eaton Electric Sp. z o.o. nie odbiegają istotnie od ceny 

zaoferowanej  przez  Mefta.  Różnice  w  ocenie  Przystępującego  wynikają  ze  zróżnicowanej 

sytuacji rynkowej ww. podmiotów i Mefta oraz z przewagi konkurencyjnej. 

Odwołujący nie wykazał, że Przystępujący nie obalił tzw. domniemania rażąco niskiej 

ceny.  Odwołujący  nie  wykazał  i  nie  sprostał  ciężarowi  dowodu  w  tym  zakresie,  że 

Przystępujący nie byłby w stanie zrealizować zamówienia za zaoferowane ceny.  

Przystępujący  natomiast  kompleksowo  i  szczegółowo  odpowiedział  na  wszystkie 

pytania  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  spełnił  przesłanki  ustawowe  w  zakresie 

prawidłowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Dzięki tak konkretnym i kompleksowym 

wyjaśnieniom Zamawiający zyskał pełny obraz przesłanek na podstawie których skalkulowano 

ceny  zaoferowane  w  każdej  z  części  zamówienia.  Dzięki  złożonym  wraz  z  wyjaśnieniami 

dowodom, Zamawiający jest w stanie orzec, że zaoferowane ceny są realne i pozwalają na 

zrealizowanie  zamówienia  z  zyskiem.  Tym  samym,  oferta  Przystępującego  nie  podlega 

odrzuceniu, a Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wybierając ofertę Przystępującego 

jako ofertę najkorzystniejszą w każdej z części zamówienia.  

II. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez Przystępującego w 

ramach wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny  

Przystępujący podniósł, że niniejszy zarzut powinien zostać oddalony ze względu na 

brak jego wpływu na wynik postępowania. Odwołujący równolegle postawił w odwołaniu zarzut 

dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na zaoferowanie rażąco 

niskiej ceny oraz zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów, które Przystępujący 

zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa. Powyższe zarzuty wzajemnie się wykluczają a przez to 

są błędne i nie mogą być uwzględnione równocześnie.  

Przystępujący  wskazał,  że  Odwołujący,  pomimo  zarzucania  Zamawiającemu 

zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez Przystępującego w ramach wyjaśnień 

w zakresie wyliczenia ceny, sam zastrzegł tajemnicą przedsiębiorstwa złożone przez siebie 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  całości.  W  oparciu  o  powyższe  trudno  określić  postawę 

Odwołującego inaczej niż jako zwyczajną hipokryzję.  

Przystępujący  jedynie  w  celu  przedstawienia  Zamawiającemu  szerszego  spektrum 

ekonomicznego  w  zakresie  kalkulacji  ceny  złożył  ww.  strukturę  cen,  mimo,  że  stanowi  ona 

wymierną  wartość  ekonomiczną  dla  wykonawcy  i  wypracowane  know-how  oraz  znana  jest 

jedynie  kadrze  zarządzającej  wykonawcy.  Struktura  cen  pokazuje  jak  skalkulowano  cenę 

całkowitą  oraz  w  jaki  sposób  ją  zbudowano  (metoda  kalkulacji  ceny).  W  tym  kontekście 

struktura  cen  ukazuje,  jakie  czynniki  wzięto  pod  uwagę  i  jaki  stanowią  procent  całej  ceny. 

Jednocześnie,  w  ocenie  Przystępującego  została  ona  skutecznie  zastrzeżona  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Struktura  cen  zawiera  bowiem  informacje  takie  jak  szczegółowe 

przedstawienie kalkulacji kosztów i ceny a zatem dane finansowe jak i prognozowany zysk, 

które stanowiły podstawę do złożenia oferty z określoną kwotą. Kalkulacje te ilustrują sposób 

działania  wykonawcy,  stosowane  w  przedsiębiorstwie  metody  optymalizacji  kosztów  oraz 

sposoby budowania cen ofertowych i wyceny ryzyk, a tym samym przedstawiają wymierną 

wartość ekonomiczną dla Wykonawcy.  

Przystępujący  zauważył,  że  gdyby  ujawniono  ww.  dane,  konkurenci  wykonawcy, 

których na rynku jest niewielu, w dużych przetargach na transformatory, których jest jeszcze 

mniej  mogliby  łatwiej,  a  jednocześnie  bardziej  precyzyjnie  oszacować,  jak  Przystępujący 

wyceni  swoją  ofertę  w  innych  postępowaniach  dotyczących  zamówień  o  zbliżonym 

charakterze.  Ujawnienie  ww.  informacji  doprowadziłoby  więc  do  zmniejszenia  przewagi 

konkurencyjnej  Mefta.  Jednocześnie,  jak  wynika  z  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego,  konkurencji  Mefta  sami  nie  chcą  dzielić  się  ww.  danymi,  a  mimo  to  usiłują 

pozyskać  dane  zawarte  w  dokumentach  Mefta.  W  związku  z  tym  ww.  informacje  mają 

szczególnie  dużą  wartość  gospodarczą  –  nie  tylko  dla  samego  wykonawcy,  ale  i  dla  jego 

konkurentów,  którzy  niewątpliwie  chcieliby  przedmiotowym  odwołaniem  zminimalizować 

przewagę konkurencyjną Mefta. Na podstawie odtajnionej struktury cen razem z pozostałymi 

zastrzeżonymi  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dokumentami,  czyli  złożonymi  fakturami  od 

dostawców, Odwołujący mógłby poznać jaką część ceny stanowią na przykład komponenty, 

za ile Przystępujący je nabywa i jak wycenia w związku z tym swoją marżę i ryzyko. W związku 

z  tym  Odwołujący  poznałby  też  metody  optymalizacji  kosztów,  jakie  stosuje  Przystępujący. 

Pogląd Zamawiającego, iż można skutecznie zastrzec taką kalkulację, szczególnie, że została 

ona  złożona  fakultatywnie,  podzieliła  w  wyroku  z  dnia  21  marca  2023  r.  sygn.  KIO  649/23 

Krajowa Izba Odwoławcza.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy,  uznając 

zastrzeżenie tajemnicą przedsiębiorstwa struktury cenowej w 53 częściach zamówienia, na 

które  ofertę  złożył  Przystępujący.  Zamawiający  niewątpliwie  miał  ku  temu  ww.  przesłanki  i 

zostało  to  wykazane  w  piśmie  Przystępującego  z  18  czerwca  2024  r.  z  zastrzeżeniem 

tajemnicy przedsiębiorstwa, jak i w niniejszym stanowisku.  

Odnosząc  się  do  zasadności  uznania  przez  Zamawiającego  zastrzeżenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa faktur złożonych przez Przystępującego należy stwierdzić, że podobnie jak 

w  przypadku  struktury  cen,  Zamawiający  nie  odtajniając  tych  dokumentów  postąpił 

prawidłowo.  Kluczowymi  elementami  ww.  dokumentów  są  w  nich  firmy,  nazwy  handlowe, 

identyfikacja  wizualna,  dane  kontaktowe  do  danego  podmiotu  oraz  do  osób  go 

reprezentujących i ceny, jakie wykonawca na tej podstawie jest w stanie uzyskać. Całość ww. 

danych  stanowi  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą,  której  ujawnienie  godziłoby  w  jego 

pozycję  rynkową  i  przewagę  konkurencyjną.  Jak  wskazano  w  odniesieniu  do  zarzutu  w 

zakresie  rzekomej  rażąco  niskiej  ceny,  to  właśnie  kontakty  handlowe  budowane  w  toku 

wieloletniej  działalności  Przystępującego  i  uzyskane  warunki  handlowe  i  cenowe  pozwoliły 

Przystępującemu  na  złożenie  w  niniejszym  postępowaniu  oferty  uznanej  przez 

Zamawiającego za najkorzystniejszą.  

Przystępujący wskazał, że każdy z wykonawców buduje swoją przewagę na wolnym 

rynku, poprzez wypracowywanie kontaktów i ciągłe monitorowanie rynku pod kątem partnerów 

handlowych, od których dany wykonawca może uzyskać jakościowe produkty w jak najbardziej 

korzystnej  cenie.  Żaden  z  wykonawców  nie  dzieli  się  dobrowolnie  takimi  kontaktami  z  całą 

resztą rynku stanowiącą jego konkurencję, żeby nie utracić swoich atutów oraz ewentualnej 

swojej przewagi rynkowej. Zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oczywistym 

jest, że uzyskanie informacji o dostawcach konkurenta, który jest w stanie zaoferować niższe 

ceny,  a  zwłaszcza  nawiązanie  z  tymi  dostawcami  współpracy  oznacza  utratę  przez  tego 

konkurenta  przewagi  konkurencyjnej,  co  przekłada  się  negatywnie  na  jego  interes 

ekonomiczny  i  tym  samym  powoduje  po  jego  stronie  szkodę  finansową.  Tym  samym 

informacje o kontrahentach i dane wynikające z faktur przez nich wystawionych stanowią dla 

Przystępującego  cenną  wartość  gospodarczą,  szczególnie,  że  zostały  przedstawione  w 

odpowiednim zbiorze i w kontekście postępowania, w którym dochodzi do rywalizacji wąskiej 

grupy konkurentów.  

Treść  faktury  obrazuje  wielkość  świadczonych  usług,  a  także  źródła  zaopatrzenia  i 

zbytu. W postanowieniu z dnia 30 października 1996 r., XVII Amz 3/96 Sąd Antymonopolowy 

uznał, że dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu 

mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  opisano  także,  że  ww. 

informacje znane są wąskiemu gronu pracowników Mefta i podjęto co do nich szczegółowe 

działania w celu zachowania ich poufności, które zaprezentowano w dalszej części wyjaśnień. 

Odwołujący  natomiast  nie  odniósł  się  do  tych  argumentów.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  Przystępujący  przedstawił  w  ww.  uzasadnieniu  szereg  argumentów 

potwierdzających,  że  ww.  informacje  są  chronione,  jak  choćby,  że  w  jego  strukturze 

organizacyjnej  funkcjonują  zasady  ochrony  informacji  poufnych,  faktury  przetwarzane  są  w 

systemie  elektronicznym  do  którego  dostęp  ma  ograniczona  część  pracowników 

Przystępującego,  wprowadzono  wewnętrzne  zobowiązania  dotyczące  poufności  informacji 

przedsiębiorstwa,  które  podpisują  wszyscy  pracownicy  oraz  podmioty  podejmujące 

współpracę  z  Przystępującym.  Powyższe  zostało  udowodnione  poprzez  złożenie 

zobowiązania do zachowania w poufności informacji, które uzyskuje od wykonawcy zarówno 

pracownik,  jak  i  podmiot  trzeci.  Ochronie,  zgodnie  z  treścią  ww.  zobowiązania  podlegają 

wszelkie informacje dotyczące danych finansowych, jak również dotyczących marży, wyników 

skonsolidowanych,  wystawianych  rachunków,  rabatów,  bonifikat,  terminów  płatności,  zasad 

dystrybucji,  organizacji  handlu,  sytuacji  rachunkowej  i  finansowej  oraz  strategii  rozwoju 

Pracodawcy.  Przystępujący  podjął  więc  odpowiednie  kroki  w  celu  ograniczenia  dostępu  do 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  zrobił  to  skutecznie,  co  zostało 

wykazane w uzasadnieniu z 18 czerwca 2024 r.  

Przystępujący w ww. uzasadnieniu ponad wszelką wątpliwość wykazał, że zastrzeżone 

informacje  stanowią  tajemnicą  przedsiębiorstwa  ponieważ  wykazał  zaistnienie  i  spełnianie 

przesłanek  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  nie 

naruszył więc przepisów Pzp ani ustawy o zwalczaniu n,ieuczciwej konkurencji nie odtajniając 

ww. dokumentów.  

III.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu 

dotyczącego  niekaralności  p.  Gregoire  Marie  Didier  Libert  lub  złożenia  w  tym  zakresie 

wyjaśnień  

Wykładnia  językowa  §  4  ust.  1  ww.  rozporządzenia  nie  pozostawia  wątpliwości,  że 

przepis ten dotyczy jedynie wykonawców zagranicznych. Wynika to expressis verbis z treści 

tego przepisu. Zgodnie z treścią ww. przepisu, jedynie wykonawca mający siedzibę (siedzibę 

mają  wykonawcy  prowadzący  działalność  gospodarczą  w  ramach  spółki)  lub  miejsce 

zamieszkania (miejsce zamieszkania mają wykonawcy prowadzący działalność gospodarczą 

indywidualnie) poza granicami RP, zobowiązany jest w odpowiedzi na wezwanie do złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  zamiast  informacji  o  niekaralności  z  KRK,  złożyć 

informację  z  odpowiedniego  rejestru,  takiego  jak  rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku 

takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub 

administracyjny kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.  

W  przypadku,  gdy  wykonawca  mający  siedzibę  poza  granicami  RP  prowadzi 

działalność  gospodarczą  w  ramach  spółki  i  w  ramach  tej  spółki  powołane  zostały  organy 

zarządzające  lub  nadzorcze  w  skład  których  wchodzi  osoba  fizyczna,  wykonawca  taki 

zobowiązany jest zamiast informacji z KRK do złożenia informacji z odpowiedniego rejestru, 

takiego  jak  rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny  równoważny 

dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub administracyjny kraju, w którym miejsce 

zamieszkania ma ww. osoba albo dokument, w zakresie, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 

rozporządzenia.  

Ww. § 4 ust. 1 ww.  rozporządzenia nie dotyczy wykonawców mających siedzibę na 

terenie Rzeczypospolitej Polskiej. W związku z tym, złożona przez Przystępującego, który ma 

siedzibę  w  Rzeczypospolitej  Polskiej,  informacja  o  niekaralności  p.  Gregoire  Marie  Didier 

Libert  pochodząca  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  pozostaje  w  całkowitej  zgodności  z 

przepisami ww. rozporządzenia, a Zamawiający postąpił prawidłowo akceptując tę informację 

i  nie  wzywając  Przystępującego  do  jej  uzupełnienia  innym  dokumentem.  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnych argumentów przemawiających za odejściem od wykładni językowej ww. 

przepisu na rzecz wykładni celowościowej.  

Złożenie  przez  Przystępującego  informacji  o  niekaralności  p.  Gregoire  Marie  Didier 

Libert  pochodzącej  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  i  jego  akceptacja  przez  Zamawiającego 

pozostaje w całkowitej zgodności z przepisami ustawy Pzp i rozporządzenia Ministra Rozwoju, 

Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  wymogami 

postępowania.  

Zamawiający,  na  podstawie  art.  521  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  przedłożył  odpowiedzi  na 

odwołania.  Wniósł o oddalenie obu odwołań w całości. W związku ze zbieżnością zarzutów 

zawartych w obu odwołaniach Zamawiający przedstawił następujące stanowisko: 

Zarzut nr 1  

Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego, że w niniejszym postępowaniu 

ziściły się przesłanki do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Wykonawca 

Mefta  w  wyjaśnieniach  ceny  z  dnia  18.06.2024  r.  udzielił  odpowiedzi  na  każdy  element 

wskazany w treści wezwania do wyjaśnień ceny oferty z dnia 07.06.2024 r.  

Na  potwierdzenie  przekazanego  sposobu  wyceny  i  wyjaśnień  wykonawca  Mefta 

przedstawił  dowody  potwierdzające  złożoną  ofertę  cenową.  Tym  samym,  w  ocenie 

Zamawiającego,  wykonawca  Mefta  dołożył  należytej  staranności  w  celu  złożenia 

wyczerpujących  wyjaśnień.  Analiza  wyjaśnień  i  dowodów  prowadzi  do  konkluzji,  że 

zaoferowana cena jest realna i nie może być uznana za rażąco niską w myśl przepisów ustawy 

Pzp oraz dotychczasowego orzecznictwa. Ze złożonych wyjaśnień wynika, że cena jest realna 

a także, że uwzględnia specyfikę zamówienia oraz została skalkulowana w oparciu o wiedzę i 

doświadczenie Przystępującego, a tym samym nie  ma podstaw aby sądzić, że cena ta nie 

pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. W tym przypadku istotny jest fakt, że 

Mefta  jest  producentem  transformatorów,  które  są  w  całości  produkowane  na  terytorium 

Polski.  

Odwołujący  EATON  ELECTRIC  sp.  z  o.o.  nie  posiada  fabryki  i  miejsca  produkcji 

transformatorów  na  terenie  Polski  i  co  więcej  po  raz  pierwszy  w  historii  postępowań 

prowadzonych przez Zamawiającego złożył ofertę na dostawę transformatorów.  

Odwołujący  ASAJ  Sp.  z  o.o.  jest  hurtownią  i  drugim  w  kolejności  pośrednikiem 

sprzedaży  transformatorów  po  firmie  Belos,  która  z  kolei  kupuje  i  sprowadza  oferowane 

urządzenia z Indii. W cenie oferowanego przez Odwołującego transformatora zawierają się 

koszty produkcji w Indiach, koszty transportu z Indii, cło (na gotowe wyroby, które jest dużo 

wyższe  niż  cło  na  komponenty  do  budowy  urządzeń),  marże  dwóch  pośredników  (Belos  i 

Asaj),  koszty  magazynowania,  kolejne  koszty  transportu  jak  również  koszty  serwisu 

producenta, który ma siedzibę w Indiach itp. Dlatego w ocenie Zamawiającego wykonawca, 

który  jest  tylko  pośrednikiem  –  sprzedawcą  bardzo  trudno  jest  konkurować  cenowo  z 

producentem transformatorów jakim jest Mefta.  

Analizując wyjaśnienie, Zamawiający badał ofertę Mefty w zakresie wskazanym treścią 

wezwania,  tj.  w  zakresie  m.  in.  zarządzania  procesem  produkcji,  wyjątkowo  korzystnych 

warunków  dostaw  itd.  podczas  gdy  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  to  tej 

argumentacji  podniesionej  przez  Meftę  w  wyjaśnieniach.  Odwołujący  skupili  się  na  analizie 

danych rynkowych natomiast zabrakło argumentacji wskazującej dlaczego informacje, które 

Mefta wskazał w wyjaśnieniach nie wykazują, iż zaoferowana cena jest ceną rażąco niską.  

Wykonawca  Mefta  jest  przedsiębiorstwem  produkującym  transformatory  rozdzielcze 

niemal  od  80  lat.  Doświadczenie  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  sp.  z  o.o.,  zaplecze 

techniczne, technologiczne, kadrowe i dobre praktyki funkcjonujące w ramach koncernu od lat 

pozwalają spółce sukcesywnie i skutecznie realizować zamówienia na rynku energetycznym 

w Polsce we wszystkich OSD. Mefta jest więc wykonawcą o szerokiej znajomości polskiego 

rynku  energetycznego.  Ceny  transformatorów,  jakie  Przystępujący  zaoferował  w 

postępowaniu  wynikają  z  bogatego  doświadczenia  i  są  wynikiem  praktyki  w  realizacji 

zamówień oraz długoletnich relacji handlowych z dostawcami komponentów do ich produkcji. 

W kalkulacji zaoferowanych cen wykonawca uwzględnił należyty zysk, co wynika ze złożonej 

treści uzasadnienia rażąco niskiej ceny oraz złożonych wraz z pismem dowodów.  

W przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny wykonawca nie może poprzestać wyłącznie 

na ogólnikowym zakwestionowaniu prawidłowości złożonych wyjaśnień bez sprecyzowania, 

na czym dokładnie polega ich wadliwość, zwłaszcza w kontekście faktu, iż wyjaśnienia Mefty 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  –  tajemnica 

dotyczy wyłącznie kilku załączników do wyjaśnień.  

Logicznym jest, że każdy z wykonawców poczynił wyliczenia na podstawie stosowanej 

przez  siebie  polityki  czy  też  założeń.  Nie  sposób  z  różnic  w  wartościach  złożonych  ofert 

wywieść, że oferta wskazana przez Meftę jest ofertą nierynkową. W ocenie Zamawiającego, 

różnica  w  cenie  oferty  podyktowana  jest  pozycją  każdego  z  wykonawców  na  odpowiednim 

rynku,  jak  również  na  relacjach  handlowych  czy  specyfice  organizacji  pracy.  Potwierdza  to 

wyrok KIO z dnia 15.12.2023 r. sygn. akt KIO 3583/23. 

Odwołujący postawili tezę, iż z jego analiz wynika, że ceny zaoferowane przez Meftę 

nie  powinny  się  tak  znacząco  różnić  między  2023  a  2024  r.  Zamawiający  poczynił  własne 

ustalenia  w  tym  zakresie,  sporządzając  analizę  porównawczą  ofert  złożonych  w 

poszczególnych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego w okresie od 2022 do 

2024 r. Z tabeli wynika, iż spadek cen jednostkowych między 2023 r. a 2024 r. jest wyraźny i 

dotyczy wszystkich wykonawców, nie tylko Mefty. Co więcej, w przypadku części wykonawców 

spadek cen jest dużo wyższy aniżeli cen zaoferowanych przez Meftę.  

W zakresie różnicy pomiędzy kwotą jaką Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie 

zamówienia  wyjaśnił,  iż  jest  to  kwota,  która  wynika  z  planu  finansowego  Zamawiającego  i 

oznacza  środki,  jakie  mają  być  przeznaczone  na  pokrycie  wydatków  z  tytułu  realizacji 

zamówienia.  Zamawiający  na  podstawie  doświadczeń  zdobytych  zwłaszcza  w  przeciągu 

ostatnich  lat  w  toczących  się  postępowaniach  na  zakup  urządzeń  lub  osprzętu  otrzymywał 

oferty  znacznie  przekraczające  te  kwoty.  Należy  przy  tym  podkreślić,  że  proces  zakupowy 

dostaw transformatorów prowadzony w reżimie Pzp od momentu ustalenia zapotrzebowania 

poszczególnych Oddziałów Spółki, a następnie uzyskanie zgód korporacyjnych (zarząd, rada 

nadzorcza i walne zgromadzenie) i prowadzenie postępowania przetargowego do momentu 

zawarcia  umów  jest  bardzo  czasochłonny  -  trwa  około  jednego  roku.  W  związku  z  tym, 

dokonując  ustalenia  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, aby uniknąć konieczności pozyskiwania kolejnych zgód korporacyjnych, kwota ta 

jest ustalana na odpowiednio wyższym poziomie. Stąd zaistniała różnica między kwotą jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  a  wartością  ofert 

złożonych przez wykonawców. Nie można również tracić z pola widzenia celu wprowadzenia 

obowiązku publikacji kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia przed otwarciem ofert - 

to jest zapobieganie nieograniczonemu poszerzaniu podstaw unieważnienia postępowania.  

Zarzut nr 2  

Zamawiający podkreślił, że zarzut dotyczący zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

został postawiony na równi z zarzutem rażąco niskiej ceny. Tym samym, w takiej konfiguracji 

zarzutów  jego  rozstrzygnięcie  ma  marginalne  znaczenie.  W  przypadku  stawiania 

równorzędnych  zarzutów  Izba  oba  zarzuty  jest  zobowiązana  rozstrzygnąć  merytorycznie. 

Nawet w przypadku uznania, iż zarzut dotyczący zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest 

zasadny, natomiast za niezasadny uznany zostanie zarzut dotyczący wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny, to odwołanie powinno podlegać oddaleniu w całości. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp,  

ewentualne naruszenie w zakresie braku ujawnienia złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny nie może mieć żadnego wpływu na wynik postępowania, biorąc pod uwagę, że 

kwestia zaoferowania przez Przystępującego rażąco niskiej ceny zostanie oceniona przez Izbę 

w niniejszym postępowaniu odwoławczym (tak wyrok KIO 2598/15).  

Zamawiający  wskazał  również  na  nieprecyzyjne  postawienie  zarzutu  w  zakresie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  tajemnicy  dokonane  przez  Meftę 

dotyczyło  nie  treści  wyjaśnień,  ale  wybranych  dokumentów  załączonych    do  wyjaśnień. 

Wykonawca Mefta ograniczył zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jedynie do kluczowych 

w jego ocenie dokumentów, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu w art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zamawiający  nie  podzielił  stanowiska,  jakoby  wykonawca  Mefta  nie  wykazał,  że 

zastrzeżone  przez  niego  dokumenty  zawierały  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i wskazał, że ocenie KIO podlega czynność Zamawiającego polegająca na 

ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone  informacje  obiektywnie 

stanowią  lub  mogą  stanowić  informacje  podlegające  ochronie.  Podobnie  zamawiający  nie 

ocenia,  czy  określone  informacje  mogą  potencjalnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa, 

zadaniem  Zamawiającego  jest  natomiast  zbadanie,  czy  wykonawca  należycie  uzasadnił 

zastrzeżenie  informacji,  gdyż  to  jakość  tego  uzasadnienia  decyduje  o  tym,  czy  w  jawnym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  określone  informacje  mogą  pozostać 

utajnione (Wyrok KIO z dnia 11 lutego 2022 r. KIO 101/22, Wyrok KIO z dnia 4 października 

2021 r. sygn. akt: KIO 2551/21).  

Wykonawca, przekazując zamawiającemu określone informacje, zobowiązany jest do 

wskazania (tj. dokonania zastrzeżenia), które informacje utajnia, powołując się na tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Informacje  te  powinny  być  wyraźnie  oznaczone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest odstępstwem 

od  zasady  jawności,  a  zatem  powinno  następować  w  sposób  precyzyjny.  Zastrzegany 

powinien być możliwe jak najmniejsza część tekstu, pojedyncze dane, poszczególne wersy 

lub ich fragmenty. Zastrzeżenie całych dokumentów może mieć miejsce jedynie w szczególnie 

uzasadnionych  okolicznościach,  a  z  treści  zastrzeżenia  bezsprzecznie  powinno  wynikać,  z 

jakich  powodów  wykonawca  uznał,  że  dokument  taki  jako  całość  podlega  ochronie.  W 

przedmiotowym wypadku Zamawiający uznał, iż Przystępujący w sposób jasny i precyzyjny 

określił dane, które wymagają utajnienia.  

Zamawiający  dokonał  badania  i  oceny  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w oparciu o przedstawione przez Przystępującego uzasadnienie. W ocenie 

Zamawiającego,  wyczerpane  zostały  przesłanki  uzasadniające  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  gdyż  wykazano  istnienie  wszystkich  trzech  elementów  definicji  legalnej 

tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Przystępujący  wskazał,  iż  zastrzeżone  informacje  i 

dokumenty  tworzą  całość  struktury  cenowej.  Tym  samym,  stanowią  dane  gospodarcze  i 

organizacyjne,  dotyczące  sposobu  i  metod  działalności.  Informacje  te  stanowią  w 

szczególności  dane  handlowe,  elementy  ceny,  dane  o  kontrahentach,  które  przedstawiają 

wymierną wartość ekonomiczną dla Przystępującego. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach 

przytoczył wyczerpująca argumentację i poparł ją stosownym orzecznictwem wykazując tym 

samym  w  ocenie  Zamawiającego,  iż  zastrzeżone  przez  niego  dane  faktycznie  posiadają 

wartość gospodarczą. Przystępujący wykazał, że nie są to informacje dostępne i powszechnie 

znane. Zostały wytworzone indywidualnie dla potrzeb przedmiotowego zamówienia i nigdy nie 

były  i  nie  są  ujawniane  do  wiadomości  publicznej.  Informacje  te  i  dokumenty  nie  są 

powszechnie  dostępne  a  dostęp  do  nich  mają  ograniczone  osoby.  Przystępujący  wykazał 

również,  że  w  zakresie  zastrzeżonych  danych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podjął  przy 

zachowaniu  należytej  staranności  działania  w  celu  zachowania  ich  w  poufności.  W  sposób 

wyczerpujący Przystępujący wyjaśnił, jak zastrzeżone dane są chronione, i że dostęp do tych 

danych jest ograniczony do wąskiego grona wyspecjalizowanych pracowników. Przedkładając 

na  poparcie  swoich  twierdzeń  jednocześnie  dokument  zobowiązania  do  nieujawniania 

informacji poufnych.  

W  ocenie  Zamawiającego,  wskazana  w  odwołaniu  argumentacja  w  zakresie 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  odnosi  się  do  uzasadnienia  przedstawionego 

przez Przystępującego. Odwołujący nie wskazał dlaczego w jego ocenie informacje dotyczące 

struktury  ceny  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Stanowisko  Odwołującego 

ogranicza się de facto do przywołania orzecznictwa dotyczącego problematyki zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  ogólnych,  hasłowych  twierdzeń.  Za  sprzeczne  z  zasadami 

współżycia  społecznego  należy  uznać  zachowanie  Odwołującego,  który  kwestionuje 

skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Przystępującego,  podczas  gdy 

sam zastrzegł własne wyjaśnienia z argumentacją uzasadniającą to zastrzeżenie – zbliżoną 

do podniesionej przez Przystępującego.  

Zarzut nr 3  

Dokumentem,  na  podstawie  którego,  zamawiający  ustala,  czy  dane  osoby  zostały 

prawomocnie skazane za przestępstwa, co do zasady, jest informacja z Krajowego Rejestru 

Karnego (KRK). Wynika to z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy (Dz. U. 2020 poz. 2415). Członkowie zarządu, rady nadzorczej i prokurenci spółki 

z siedzibą w Polsce przedstawiają zaświadczenie o niekaralności wydane przez polski Krajowy 

Rejestr  Karny  niezależnie  od  tego  czy  są  obywatelami  polskimi  i  czy  mają  miejsce 

zamieszkania na terenie Polski. Obowiązek złożenia zagranicznego odpowiednika informacji 

z  KRK  dotyczy  wyłącznie  wykonawcy,  który  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza 

terytorium  RP.  Zamawiający  podkreślił,  że  nowelizacja  ww.  rozporządzenia  dotyczy 

wykonawców,  którzy  mają  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  granicami 

Rzeczypospolitej  Polskiej.  Wykonawca  Mefta  ma  siedzibę  na  terenie  Rzeczypospolitej 

Polskiej, co potwierdza informacja z KRS.  

Zmianą legislacyjną, na którą powołuje się Odwołujący, ustawodawca zmodyfikował § 

4  ust.  1  pkt  1  Rozporządzenia,  poprzez  dodanie  możliwości  złożenia  przez  wykonawcę 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia, który ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza 

granicami Rzeczypospolitej Polskiej, informacji lub dokumentu potwierdzającego niekaralność 

urzędującego jego członka organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki jawnej 

lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej 

lub prokurenta – wystawionego w kraju miejsca zamieszkania osoby, której dotyczy informacja 

albo dokument. Z uzasadnienia do projektu zmiany Rozporządzenia wynika, iż wprowadzona 

zmiana  jest  uzasadniona  tym,  iż:  „często  urzędujący  członek  organu  zarządzającego  lub 

nadzorczego  wykonawcy,  wspólnik  spółki  jawnej  lub  partnerskiej  albo  komplementariusz  w 

spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurent nie zamieszkują w państwie 

siedziby  lub  miejsca  zamieszkania  wykonawcy,  a  wykonawcy  sygnalizują,  że  w  niektórych 

państwach organy wydające właściwe dokumenty w sprawie braku karalności nie wydają ich 

w  odniesieniu  do  osób  niebędących  ich  obywatelami  i  zamieszkujących  w  innym  państwie. 

Proponowana  możliwość  złożenia  dokumentu  wystawionego  w  kraju  zamieszkania  osoby, 

której dokument dotyczy, będzie funkcjonowała równolegle ze składaniem przez wykonawcę 

dokumentu wystawionego w kraju siedziby lub miejsca zamieszkania wykonawcy.”  

Obowiązek złożenia zagranicznego odpowiednika informacji z KRK dotyczy wyłącznie 

wykonawcy,  który  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  RP.  Chodzi  o 

sytuację osoby lub podmiotu składającego ofertę, nie zaś członków organu zarządzającego z 

siedzibą na terytorium RP.  

W związku powyższym, odwołania nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający nie 

naruszył żadnego z przepisów wskazywanych przez Odwołujących. Decyzje Zamawiającego 

należy  uznać  za  prawidłowe  i  uzasadnione  merytorycznie,  a  przede  wszystkim  zgodne  z 

ustawą Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że obaj Odwołujący wykazali posiadanie legitymacji uprawniającej do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  ASAJ  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siedlcach  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2436/24 po stronie Odwołującego, 

stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, stając się uczestnikiem tego postępowania. 

Wykonawca 

Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Mikołowie 

zgłosił  swoje  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO 

2436/24 oraz KIO 2496/24, 

po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 

1-3 Pzp

, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Odwołania  zostały  rozpoznane  łącznie.  Biorąc  pod  uwagę,  że  zarzuty  w  obu 

odwołaniach  są  tożsame  i  zostały  poparte  zbieżną  argumentacją  Izba  w  niniejszym 

uzasadnieniu  wyroku  odniosła  się  łącznie  do  rozpoznanych  zarzutów  z  uwzględnieniem 

okoliczności, że zarzuty w odwołaniu o sygn.. akt KIO 2436/24 dotyczyły Zadań nr 46, 47, 48, 

49, 50, 51, 52 zamówienia, natomiast w odwołaniu o sygn.. akt KIO 2496/24 dotyczyły Zadań 

nr 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 

Obaj  O

dwołujący  zarzucili  we  wniesionych  odwołaniach  naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez wykonawcę Mefta Green Transfo Energy Poland Sp. z o.o., która zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

2.  art.  18  ust.  1  –  3  Pzp  w  zw.  z  art.  74  ust.  1  i  2  Pzp,  poprzez  zaniechanie  ujawnienia 

wyjaśnień wykonawcy Mefta Green Transfo Energy Poland Sp. z o.o. dotyczących rażąco 

niskiej  ceny  oraz  dowodów  dołączonych  do  tych  wyjaśnień,  gdyż  przedmiotowe 

wyjaśnienia  i  dowody  nie  zawierają  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wykonawca  nie 

wykazał,  że  zawarte  w  wyjaśnieniach  i  dowodach  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

3.  art.  128  ust.  1  i  2  Pzp,  w  zw.  z  art.  108  ust.  1  pkt  2  Pzp  i  §  4  ust.  1  pkt  1  i  ust.  3 

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich 

może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 z późn. zmianami), 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Mefta  Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z 

o.o.  do  złożenia  dokumentu  dotyczącego  niekaralności  P.  Gregoire  Marie  Didier  Libert 

wystawionego zgodnie z miejscem zamieszkania tej osoby. 

Izba dopuściła dowody złożone przez strony i uczestników postepowania w załączeniu 

do pism procesowych, jak i złożonych na rozprawie - na okoliczności wskazane odpowiednio 

we wnioskach dowodowych oraz dokonała ich szczegółowej oceny. 

I. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 8 Pzp w związku z art. 224 Pzp  

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mefta 

Green  Transfo  Energy  Poland  Sp.  z  o.o.  w  częściach  zamówienia  powołanych  w  obu 

odwołaniach na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Przedmiotem zamówienia jest dostawa transformatorów rozdzielczych SN/nN w 2024 

roku na potrzeby Oddziałów PGE Dystrybucja S.A. w podziale na 53 części. Szczegółowy opis 

przedmiotu Zamówienia stanowi Załącznik Nr 1 do SWZ. Zamawiający nie ograniczył liczby 

części Zamówienia, którą można udzielić jednemu wykonawcy tym samym wykonawca mógł 

złożyć ofertę na jedną, kilka lub wszystkie części.  

Przedmiot  zamówienia  został  określony  przez  Zamawiającego  w  następujących 

dokumentach:  

a) Szczegółowa Specyfikacja Techniczna - Transformatory Rozdzielcze SN/nN, która stanowi 

Załącznik nr 1 do Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ),  

b)  Tabela  wymagań  technicznych  dla  transformatorów  rozdzielczych  SN/nN,  która  stanowi 

Załącznik nr 2 do OPZ,  

c)  Wymagania  techniczne  dotyczące  tabliczek  znamionowych  dla  transformatorów 

rozdzielczych SN/nN, które stanowi Załącznik nr 3 do OPZ,  

d) Harmonogram dostaw – Załącznik nr 4 do OPZ.  

W przedmiotowym postępowaniu zostało złożonych pięć ofert. Zamawiający w dniu 7 

czerwca 2024 r. wezwał czterech wykonawców, w tym obu Odwołujących i Przystępującego 

Mefta do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty.  

Jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  stosownie  do  treści  wezwania  z  dnia  7 

czerwca 2024 r., w

ykonawca Mefta w wyjaśnieniach z dnia 18 czerwca 2024 r. dotyczących 

uzasadnienia zaoferowanej 

ceny udzielił odpowiedzi w odniesieniu do wszystkich  elementów 

zawartych  przez  Zamawiającego  w  treści  wezwania  do  wyjaśnień.  Złożone  przez  ww. 

wykonawcę  wyjaśnienia  są  szczegółowe  i  rzeczowe.  Przystępujący  w  sposób  jasny, 

przejrzysty i kompleksowy wyjaśnił okoliczności, które miały wpływ na ukształtowanie ceny w 

każdej  z  części  zamówienia,  na  które  złożył  ofertę.  Na  potwierdzenie  przedstawionego  w 

wyjaśnieniach  sposobu  wyceny  oferty  (ofert  częściowych)  wykonawca  Mefta  przedstawił 

dowody  potwierdzające  rzetelność  jego  oferty  cenowej.  Jako  dowody  na  uzasadnienie 

zaoferowanej ceny Przystępujący Mefta złożył wraz z wyjaśnieniami faktury dostawców, na 

podstawie których wykonawca dokonał kalkulacji zaoferowanej ceny. Dowody uzasadniają, w 

jaki sposób wyliczono cenę, jakie czynniki cenotwórcze miały wpływ na kalkulację oraz koszty, 

które uwzględnia zaoferowana cena. Jak wynika z dokumentacji postępowania, Przystępujący 

przedstawił Zamawiającemu wraz z wyjaśnieniami:  

- rozbicie cenowe (strukturę kosztów w każdym z zadań, na które wykonawca złożył ofertę);  

- sprawozdanie finansowe za 1 kwartał 2024 r. (które potwierdza występowanie kosztów po 

stronie Mefta, ale również generowanie przez Mefta dochodu);  

- rachunek zysków i strat Mefta za okres I kwartału roku obrotowego 2024;  

- faktury na zakup niezbędnych komponentów (które potwierdzają ceny dostępne dla Mefta);  

- faktury dotyczące kosztów produkcji – kosztów energii.  

Złożenie  powyższych  dowodów  przez  wykonawcę  Mefta  potwierdza  wiarygodność  i 

rzetelność  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień.  W  świetle  przedstawionych  wyjaśnień  

zaoferowana cena 

jawi się jako realna, a tym samym nie może być uznana za rażąco niską w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Treść  złożonych  wyjaśnień  potwierdza,  że  cena 

zaoferowana  przez  wykonawcę  Mefta  została  skalkulowana  w  oparciu  o  specjalistyczną 

wiedzę oraz wieloletnie doświadczenie wykonawcy. Istotne znaczenie ma fakt, że wykonawca 

Mefta  wyk

azał  dostępne  mu  realne  warunki  realizacji  zamówienia,  korzystne  i  bardzo 

konkurencyjne 

relacje handlowe z dostawcami komponentów do produkcji transformatorów. 

Tym  samym,  nie  ma  podstaw  do  uznania

,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

zaoferowanej ceny w kontekście wymogów należytego wykonania przedmiotu zamówienia. W 

przedstawionej  kalkulacji  zaoferowanych  cen 

na  poszczególne  zadania  wykonawca  Mefta 

uwzględnił także należyty zysk z realizacji zamówienia, co wskazuje, że zaoferowana cena 

została skalkulowana w sposób rynkowy i gwarantuje wykonawcy osiągniecie realnego zysku 

z realizacji zamówienia.  

W  odniesieniu  do  argumentacji  podniesionej  przez  Odwołujących,  dotyczącej  cen 

występujących na rynku, a w szczególności cen oferowanych przez wykonawców, w tym Mefta 

w  innych  postępowaniach  o  zbliżonym  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  jak  w  niniejszym 

postępowaniu, Izba dokonała oceny przedstawionych przez strony porównawczych zestawień 

ofert

, w tym w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego. Izba stwierdziła, że w 

poszczególnych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego w okresie od 2022 do 

2024  r. 

zostały  złożone  oferty  cenowe,  które  potwierdzają  spadek  cen  jednostkowych  w 

ofertach po

między 2023 r. a 2024 r., przy czym spadek cen jednostkowych w ofertach dotyczy 

wszystkich  wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniach.  Jak  wykazał  Przystępujący 

Mefta,  w

  powołanym  przez  Odwołujących  postępowaniu  prowadzonym  przez  Tauron 

Dystrybucja  S.A.  od  lipca  2023  r.  o  zbliżonej  wartości  szacunkowej  do  przedmiotowego 

postępowania,  w  5  z  6  części  zamówienia  wybrano  ofertę  Hitachi,  który  zaoferował  w  tym 

postępowaniu  ceny  niższe  niż  Mefta,  co  jednoznacznie  potwierdzają  dowody  przedłożone 

przez Przystępującego Mefta w postaci informacji z otwarcia ofert oraz informacji o wyborze 

oferty najkorzystniejszej w ww.  postępowaniu. Dodatkowo, Przystępujący Mefta w odniesieniu 

do  argumentacji  dotyczącej  różnic  w  cenach  zaoferowanych  przez  Przystępującego  w 

obecnym i wcześniejszych postępowaniach o udzielenie zamówienia, wyjaśnił jako podstawę 

obniżenia  ceny  -  zmianę  warunków  rynkowych,  a  w  szczególności  –  zmianę  (spadek)  cen 

surowców  na  rynku  międzynarodowym  (aluminium  i  blachy  transformatorowej  najwyższej 

klasy);  wzrost  konkurencyjności  rynku  i  tym  samym  niższe  marże;  obniżenie  kursu  euro; 

obniżenie  kosztów  ogólnych  działalności  wykonawcy  Mefta;  spadek  cen  energii 

wykorzystywanej do produkcji transformatorów. 

W  ocenie  Izby,  zgromadzony  w  niniejszej  sprawie  materiał  dowody  wskazuje,  że 

różnica  cen  w  ofertach  poszczególnych  wykonawców,  która  wystąpiła  w  niniejszym 

postępowaniu, powoływana w uzasadnieniu zarzutu, jest zjawiskiem naturalnym, przejawem 

konkurencji na rynku.  

Z  argumentacji  przedstawionej  w  odwołaniach  wynika,  że  Odwołujący  nie 

kwestionowali  samej 

treści  merytorycznej  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego,  nie 

podjęli  polemiki  z  informacjami,  które  przedstawił  wykonawca  Mefta  w  wyjaśnieniach. 

Odwołujący  nie  kwestionowali  takich  okoliczności  dotyczących  wykonawcy  Mefta,  jak 

pogłębiona  względem  konkurentów  znajomość  rynku  polskiego  oraz  rynków 

międzynarodowych, korzystne relacje biznesowe z dostawcami, a tym samym korzystne ceny 

takich  komponentów,  jak  m.in.  blacha  anizotropowa  na  rdzeń  transformatora,  blachy, 

przewodów aluminiowych, taśmy aluminiowej. 

Odwołujący  przedstawili  argumentację  opartą  na  analizie  globalnych  zmian  kosztów 

surowców do produkcji transformatorów. Przedstawiona przez Odwołujących analiza dotyczy 

jednak uśrednionych cen surowców, które są publikowane na platformach międzynarodowych. 

Izba  podzieliła  stanowisko  Przystępującego  Mefta,  że  dane  te  służą  do  obserwowania 

tendencji  cen  na  surowce,  natomiast  nie  są  to  dane,  które  wprost  uzasadniają  rzeczywiste 

koszty  produkcji  poszczególnych  producentów  transformatorów,  przyjmowane  w  ofertach. 

Wskaźniki  służą  do  obserwacji  zmian,  tendencji  i  ewentualnych  korekt  cen,  jednak  nie  do 

wyceny  kosztów  produkcji.  Producenci  bowiem  ponoszą  realnie  konkretne  koszty,  które  są 

oparte  na  konkretnych  ofertach  dostawców.  Uwzględniając  okoliczność,  że  Odwołujący  nie 

powiązali nawet swoich wywodów w powyższym zakresie z wyjaśnieniami złożonymi przez 

Przystępującego  Mefta,  nie  można  uznać,  że  zaprezentowane  przez  nich  dane  skutecznie 

podważają  rzetelność  kalkulacji  cen  przez  Mefta.  Przedstawiona  analiza  nie  została 

odniesiona w żaden sposób do treści wyjaśnień tego wykonawcy w zakresie wyliczenia ceny 

z dnia 18 czerwca 2024 r., wobec czego nie stanowi skutecznego zaprzeczenia możliwości 

zrealizowania zamówienia za zaoferowaną przez Przystępującego cenę z zyskiem.  

Podkreślić należy, że w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny nie jest wystarczające 

jedynie  ogólne  zakwestionowania  przez  Odwołujących  prawidłowości  złożonych  wyjaśnień 

lecz  wymagane  jest  sprecyzowanie  i  uprawdopodobnienie 

wadliwości złożonych wyjaśnień. 

Odwołujący nie udźwignęli ciężaru dowodu w powyższym zakresie, opierając swój zarzut na 

uśrednionych  danych  dotyczących  cen  surowców.  Rozważania  zaprezentowane  przez 

Odwołujących odnośnie wpływu zmian kosztów surowców na ceny transformatorów są jedynie 

teoretyczne, gdyż nie dotyczą konkretnego wykonawcy, w szczególności wykonawcy Mefta, 

który  kalkulował  ceny  w  oparciu  o  dostępne  mu  oferty  dostawców,  na  co  przedstawił 

dodatkowo realne dowody. W ocenie Izby, błędne jest też założenie, że koszty materiałowe 

transformatora  na  poziomie  53%,  a  tzw.  koszty  stałe  na  poziomie  47%  jest  prawdziwe  w 

przypadku każdego producenta transformatorów. Zdaniem Izby, taka generalizacja struktury 

kosztów  nie  uwzględnia  indywidulanych  i  tym  samym  realnych  okoliczności  właściwych 

danemu wykonawcy, a zatem nie może stanowić podstawy do oceny kalkulacji przedstawionej 

przez konkretnego wykonawcę. Jak słusznie zauważył Przystępujący Mefta, realnie wycena 

transformatora  przez  producenta  nie  opiera  się  o  wskaźniki,  ale  o  konkretną  cenę  zakupu 

materiału,  który  należy  zastosować  w  budowie  transformatora.  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

różnica  pomiędzy  ceną  Mefta  z  I  półrocza  2023  r.  w  zakresie  blachy,  a  ceną  Mefta  z 

pierwszego półrocza 2024 r. wynosi ok. 40% i różnica ta jest znacznie wyższa niż to wynika z 

zestawienia wskaźników na oficjalnej stronie T&D (jak wyżej wykazano, jest to ok. 28%).  

Ponadto, Przystępujący wyjaśnił, że posiadając dostęp do wysokiej jakości japońskiej 

blachy  do  produkcji  rdzeni  GOES  o  stratności  maksymalnej  do  70  W  buduje  najbardziej 

optymalny  pod  względem  kosztowym  transformator  spełniający  wymagania  techniczne 

klienta. Przystępujący ma podpisane umowy z producentami z Japonii na ww. rodzaj blachy z 

określonymi  terminami  i  cenami  jednostkowymi.  Na  bazie  tych  ustaleń  w  ofercie  dla  PGE 

zostały zastosowane ceny materiału na rdzenie, który Mefta będzie konsumować do listopada 

2024  z  poziomem  cenowym  z  pierwszego  półrocza  2024  roku.  Zastosowanie  tej  blachy 

pozwala uzyskać korzyści w postaci produkcji mniejszych i lżejszych transformatorów, co w 

konsekwencji  oznacza  mniejsze  zużycie  pozostałych  materiałów  i  tańszy  produkt  końcowy 

względem podmiotów konkurujących na tym samym rynku. Wszystko to przekłada się na cenę 

za  transformator,  która  w  przypadku  Przystępującego  jest  niższa  niż  w  przypadku 

wykonawców Eaton i ASAJ.  

W ocenie Izby, w oparciu o wyjaśnienia i dowody przedłożone przez wykonawcę Mefta 

Zamawiający mógł stwierdzić, że cena zaoferowana przez Przystępującego jest ceną realną, 

pozwalającą na należyte zrealizowanie przedmiotowego zamówienia zgodnie z wymaganiami 

SWZ.  

Odwołujący  nie  wykazali,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  Mrfta  nie 

uzasadniają  zaoferowanej  ceny,  a  tym  samym,  oferta  Przystępującego  Mefta  nie  podlega 

odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę w powołanych przez Odwołujących częściach 

zamówienia. Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego w 

powyższym zakresie. 

II. Zarzut dotyczący zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez Przystępującego w 

ramach wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny  

Składając  wyjaśnienia  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  wykonawca  Mefta  zastrzegł  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

dokumenty  załączone  do  wyjaśnień,  przedstawiając 

jednocześnie  Zamawiającemu  stosowne  uzasadnienie.  Zastrzeżenie  tajemnicy  dokonane 

przez  wykonawcę  Meftę  nie  dotyczyło  zatem  treści  samych  wyjaśnień  lecz  przedłożonych 

dowodów na potwierdzenie rzetelności złożonych wyjaśnień. Podkreślić należy jednocześnie, 

że  obaj  Odwołujący  w  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnieniach  dotyczących 

wyliczenia  ceny  ich  ofert 

również  zastrzegli  swoje  wyjaśnienia,  kalkulacje  i  dowody  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Na wstępie, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego i Przystępującego Mefta, 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba jest uprawniona oddalić odwołanie 

w  części,  jeżeli  stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  nie  ma  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Zatem  nie  można  „oddalić”  zarzutu  ze  względu  na  brak  wpływu  na  wynik 

postepowania, bez merytorycznego rozpoznania zarzutu. W niniejszej sprawie Izba, w wyniku 

rozpoznania  niniejszego  zarzutu,  nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  wobec 

czego nie wystąpiła przesłanka do zastosowania art. 524 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

W  ocenie  Izby,  wykonawca  Mefta 

wykazał  zaistnienie  wszystkich  przesłanek 

wynikających z  legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w art. 11 ust. 2 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Przystępujący 

szczegółowo  wyjaśnił,  że  zastrzeżone  informacje  i  dokumenty  wyrażają  istotne  elementy 

struktury  cenowej  oferty, 

a  tym  samym  stanowią  informacje  gospodarcze  i  organizacyjne, 

dotyczące sposobu i metod działalności wykonawcy. Zastrzeżone informacje stanowią dane 

handlowe,  elementy  ceny,  dane  o  kontrahentach,  które  przedstawiają  wymierną  wartość 

gospodarczą (ekonomiczną) dla Przystępującego. Przystępujący w sposób rzeczowy wyjaśnił, 

jak  zastrzeżone  dane  są  chronione,  i  że  dostęp  do  tych  danych  ma  jedynie  wąskie  grono 

wyspecjalizowanych pracowników.  

W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt, że struktura cen w 53 częściach zamówienia 

przedstawiona  przez  Przystępującego  Mefta  może  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Zastrzeżona  przez  Przystępującego  struktura  cen  zawiera  informacje  stanowiące  dane 

finansowe,  które  stanowiły  podstawę  do  złożenia  określonej  oferty  cenowej.  Ilustrują  one 

sposób działania wykonawcy, stosowane w przedsiębiorstwie metody optymalizacji kosztów 

oraz sposoby budowania cen ofertowych i wyceny ryzyk. Dane te w przypadku ich ujawnienia 

konkurencji  mogłyby  umożliwić  konkurencyjnym  wykonawcom  oszacowanie  wyceny  oferty 

przez  Przystępującego  w  przyszłych  postępowaniach.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że 

omawiana  kwestia  dotyczy  wąskiego  rynku,  na  którym  funkcjonuje  niewielka  liczba 

wykonawców. Ujawnienie ww. informacji mogłoby zatem wprost doprowadzić do zmniejszenia 

wypracowanej przez wykonawcę Mefta przewagi konkurencyjnej wobec innych wykonawców. 

Przystępujący  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  dokumencie  przedstawiającym 

strukturę  cen  posiadają  wymierną  wartość  ekonomiczną  dla  wykonawcy  i  stanowią 

wypracowane  przez  wykonawcę  know-how  oraz  są  znane  jedynie  wąskiemu  gronu 

pracowników  wykonawcy.  Co  istotne,  na  podstawie  tego  postępowania  wyraźnie  widać,  że 

konkurujące ze sobą firmy nie dzielą się między sobą takimi informacjami, o czym świadczy 

fakt zastrzeżenia przez Odwołujących, jako tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonych wyjaśnień 

dotyczących wyliczenia oferowanych cen oraz dowodów.  

Przystępujący  Mefta  w  przedstawionym  Zamawiającemu  uzasadnieniu  wykazał,  że 

zastrzeżone przez niego informacje stanowią tajemnicą przedsiębiorstwa, ponieważ wykazał 

spełnianie  wszystkich  przesłanek,  określonych  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji.  

Izba  w  pełni  podzieliła  w  niniejszym  postępowaniu  ocenę  Zamawiającego  odnośnie 

skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Mefta. Tym samym 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp  nie  odtajniając 

zastrzeżonych informacji. 

III.  Zarzut  dotyczący  zaniechania  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentu 

dotyczącego  niekaralności  p.  Gregoire  Marie  Didier  Libert  lub  złożenia  w  tym  zakresie 

wyjaśnień  

Nie był sporny w niniejszej sprawie fakt, że wykonawca Mefta Green Transfo Energy 

Poland Sp. z o.o. 

ma siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, co potwierdza informacja 

z KRS tego wykonawcy. 

P. Gregoire Marie Didier Libert pełni funkcję członka zarządu Spółki. 

Na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  126  ust.  1  Pzp  z  dnia  21  czerwca  2024  r., 

wykonawca Mefta przedłożył m.in. informację z KRK o niekaralności ww. osoby z KRK z dnia 

13 lutego 2024 r.  

Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii 

z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (DZ.U. z 2020 

r. poz.,2415 ze zm.) „§ 4. 1. Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza 

granicami Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast:  

1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 – składa 

informację  z  odpowiedniego  rejestru,  takiego  jak  rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku 

takiego  rejestru,  inny  równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub 

administracyjny  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszka-nia,  w 

zakresie, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1;” 

W  świetle  brzmienia  powyższego  przepisu,  obowiązek  złożenia  zagranicznego 

odpowiednika informacji z KRK dotyczy wyłącznie wykonawcy, który ma siedzibę lub miejsce 

zamieszkania  poza  terytorium  RP.  Przepis  dotyczy  sytuacji  podmiotu  lub  osoby 

składającej 

ofertę  (wykonawcy),  nie  zaś  członków  organu  zarządzającego  wykonawcy  z  siedzibą  na 

terytorium  RP. 

Wykładnia językowa § 4 ust. 1 ww.  rozporządzenia nie pozostawia żadnych 

wątpliwości, że jedynie wykonawca mający siedzibę (siedzibę mają wykonawcy prowadzący 

działalność gospodarczą w ramach spółki) lub miejsce zamieszkania (miejsce zamieszkania 

mają  wykonawcy  prowadzący  działalność  gospodarczą  indywidualnie)  poza  granicami  RP, 

zobowiązany  jest  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych, zamiast informacji o niekaralności z KRK, złożyć informację z odpowiedniego 

rejestru,  takiego  jak  rejestr  sądowy,  albo,  w  przypadku  braku  takiego  rejestru,  inny 

równoważny  dokument  wydany  przez  właściwy  organ  sądowy  lub  administracyjny  kraju,  w 

którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania.  W  przypadku,  gdy  wykonawca 

mający siedzibę poza granicami RP prowadzi działalność gospodarczą w ramach spółki i w 

ramach  tej  spółki  powołane  zostały  organy  zarządzające  lub  nadzorcze  w  skład  których 

wchodzi  osoba  fizyczna,  wykonawca  taki  zobowiązany  jest  zamiast  informacji  z  KRK  do 

złożenia informacji z odpowiedniego rejestru, takiego jak rejestr sądowy, albo, w przypadku 

braku takiego rejestru, inny równoważny dokument wydany przez właściwy organ sądowy lub 

administracyjny  kraju,  w  którym  miejsce  zamieszkania  ma  ww.  osoba  albo  dokument,  w 

zakresie, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia.  

Przepis § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia nie dotyczy wykonawców mających siedzibę na 

terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej.  W  związku  z  tym,  złożona  przez  Przystępującego  Mefta, 

który ma siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej, informacja o niekaralności p. Gregoire Marie 

Didier Libert pochodząca z Krajowego Rejestru Karnego jest zgodna z ww. przepisem. W tym 

stanie  rzeczy  żądanie  wyjaśnienia  lub  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  brak 

karalności  p. Gregoire Marie Didier Libert jest bezpodstawne. 

Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak 

w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) 

oraz  §  5  pkt  1  i  2  oraz §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).  

Przewodniczący: 

…………………………