KIO 2437/24 Warszawa, 14 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2437/24

Warszawa, 14 sierpnia 2024 roku

WYROK

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:

Aneta Mlącka

Protokolant:

Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2024 roku

w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2024 roku przez

Odwołującego „AJW Wardex” sp. z o.o. (ul. Stefana Żeromskiego 112, 05-250 Słupno) w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrektor

Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Wronia 53, 00-874

Warszawa)

przy udziale uczes

tnika po stronie Zamawiającego: Wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Spectare sp. z o.o., MBW sp. z o.o. (ul. Obrońców

Tobruku 25/144, 01-494 Warszawa)

orzeka:

umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu opisanego w pkt 3 odwołania,

dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo

zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Spectare sp. z o.o., MBW sp. z

o.o. z uwagi na niezgodność oferty z pkt. 2.1.6.4 opisu przedmiotu zamówienia tom III

SWZ,

oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

kosztami postępowania obciąża Odwołującego „AJW Wardex” sp. z o.o. (ul. Stefana

Żeromskiego 112, 05-250 Słupno) i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego „AJW Wardex”

sp. z o.o. (ul. Stefana Żeromskiego 112, 05-250 Słupno) tytułem wpisu od odwołania,

kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego,

zasądza od Odwołującego „AJW Wardex” sp. z o.o. (ul. Stefana Żeromskiego 112, 05-

250 Słupno) na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg

Krajowych i Autostrad w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Wronia 53, 00-874

Warszawa)

kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) z

tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ….……………………………

Sygn. akt: KIO 2437/24

UZASADNIENIE

Zamawiający Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu i na

rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad

Oddział w Białymstoku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,

którego przedmiotem są „Usługi utrzymania estetyki pasów drogowych i obiektów

inżynierskich dróg krajowych na terenie Oddziału w Białymstoku w podziale na 6 części:

Część I. Rejon w Augustowie, Część II. Rejon w Białymstoku, Część III. Rejon w Bielsku

Podlaskim, Część IV. Rejon w Łomży, Część V. Rejon w Suwałkach, Część VI. Rejon w

Zambrowie"

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w

dniu 12 marca 2024 r. pod numerem Dz.U. S: 51/2024 150124-2024,.

Odwołujący „AJW Wardex” sp. o.o. wniósł odwołanie w zakresie Części IV. Rejon w Łomży,

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie

- art. 239 ust. 1 i ust.

2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór oferty

Konsorcjum pomimo, iż oferta ta podlegała odrzuceniu i jako taka nie mogła zostać uznana

za najkorzystniejszą,

- art. 226 ust. 1

pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy

Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo iż

zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Konsorcjum nie

złożyło wyjaśnień, które można uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Prawo

zamówień publicznych, względnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny, a tym samym Konsorcjum nie wykazało, że jego oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez Konsorcjum cena jest rażąco niska, tzn.

jest to cena niepozwalająca na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego

wykonania przedmiotu zamówienia,

- art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Konsorcjum pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia

wynikającymi z pkt 2.1.6.4 (str. 14 lit. a) Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Tom III

Specyfikacji Warunków Zamówienia tj. obowiązkiem posiadania przez Konsorcjum (spółki

wchodzące w skład Konsorcjum) aktualnej koncesji na prowadzenie działalności

gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia wydanej przez ministra spraw

wewnętrznych, zważywszy na samodzielne realizowanie przez Konsorcjum przedmiotu

zamówienia, w szczególności w zakresie ochrony obiektów i mienia na terenie Miejsc

Obsługi Podróżnych.

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum jako

najkorzystniejszej; odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień

publicznych oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych; powtórzenie

czynności badania i oceny ofert.

W trakcie posiedzenia z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut opisany w

odwołaniu pod numerem 3) dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

pomimo, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia wynikającymi z pkt 2.1.6.4 (str.

14 lit. a) Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Tom III Specyfikacji Warunków

Zamówienia.

W związku z powyższym postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlegało umorzeniu.

Za niezasadny został uznany zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8

ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo iż zawiera ona

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Konsorcjum nie złożyło

wyjaśnień, które można uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ustawy Prawo

zamówień publicznych, względnie złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny, a tym samym Konsorcjum nie wykazało, że jego oferta nie zawiera

rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez Konsorcjum cena jest rażąco niska, tzn.

jest to cena niepozwalająca na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych do prawidłowego

wykonania przedmiotu zamówienia.

17 maja 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia Konsorcjum Spectare sp. z o.o., MBW sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny. W treści ww. wezwania Zamawiający zażądał

wyjaśnień i dowodów w szczególności w zakresie: zgodności z przepisami dotyczącymi

kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od

minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za

pracę (Dz. U. z 2020 r., poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi

związane jest realizowane zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i

zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest

zamówienie.

Zamawiający wskazał, że cena oferty Wykonawcy złożonej w postępowaniu wynosi

39.694.338,42 zł i jest niższa o 45% od wartości zamówienia powiększonej o należny

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania.

Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień na 9 pytań, tj.

1) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji całodobowe utrzymanie czystości w budynkach

sanitariatów na MOP-ach?,

2) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji konieczność całodobowej ochrony nieruchomości

MOP?

3) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji konieczność utrzymania MOP-ów w okresie zimowym w

tym odśnieżanie i likwidację śliskości nawierzchni dróg na terenie MOP i ciągów pieszych?

4) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji minimum 2 osobowy skład zespołu pracowników w

brygadzie patrolowo-interwencyjnej?

5) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji posiadanie minimum 1 mobilnej przyczepy VMS?

6) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji koszt posiadania na drogach dwujezdniowych pojazdów

bezpośrednio zabezpieczających pracowników doposażonych w elementy energochłonne

lub równoważne, zamontowane na nich lub doczepione jako przyczepki posiadające

odpowiednią ocenę techniczną wystawioną w kraju producenta przez akredytowaną

jednostkę badawczą uznaną w UE zgodnie z Zarządzeniem nr 18 Generalnego Dyrektora

Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r.?

7) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji ilość brygad patrolowo-interwencyjnych gwarantujących

realizację poleceń Zamawiającego w określonym przez Zamawiającego czasie reakcji?

8) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji konieczność zimowego utrzymania obiektów

inżynierskich?

9) czy

Wykonawca ujął w kalkulacji konieczność zebrania i usunięcia skoszonej trawy w

miejscowościach?

Zamawiający wskazał, że ocena wyjaśnień ma na celu ustalenie, czy cena skalkulowana

była rzetelnie i czy w związku z tym Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie.

Zaznaczył, że przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a

Wykonawca

musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez

Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar

wykonać przedmiot zamówienia.

Ponadto Zamawiający zwrócił się o przesłanie wszelkich informacji oraz dowodów, które

Wykonawca

uzna za istotne na temat sposobu obliczenia ceny zamówienia i jednocześnie

Zamawiający zaznaczył, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny

spoczywa na Wykonawcy

oraz że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

4 czerwca 2024 r. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego - Wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spectare sp. z o.o., MBW sp. z o.o.

wskazali m. in., że cena pochodzi z przyjętej technologii, faktycznych kosztów oraz

doświadczenia Wykonawcy, który w ubiegłych latach realizował oraz nadal realizuje kontrakt;

kosztorys został oparty o wiedzę i doświadczenie nadal trwającej, tej samej umowy z

Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad w Białystoku; w kalkulacji stawki

roboczogodziny uwzględnione zostały wszystkie koszty ponoszone przez pracodawcę, w tym

składki na ZUS i ubezpieczenia; zatrudnia pracowników na umowę o pracę z

wynagrodzeniem co najmniej minimalnym stosując się do określonych rozporządzeń zgodnie

z przepisami dotyczącymi kosztów pracy kalkulacja cenowa jest zgodna z przepisami

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia

za pracę czy też minimalnej stawki godzinowej prace będą wykonywane zgodnie z

obowiązującymi przepisami prawa ochrony środowiska, a oferta uwzględnia wszelkie koszty

z tym związane.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spectare sp. z

o.o., MBW sp. z o.o. udzielili odpowiedzi na pytania Zamawiającego:

- na Pytanie nr 1 -

że w kalkulacji ujęte zostało całodobowe utrzymanie czystości w

budynkach sanitariatów na MOP-ach, a fakt ten przedstawiony jest w kosztorysie

szczegółowym dołączonym do wyjaśnień;

- na Pytanie nr 2 -

że w kalkulacji została ujęta całodobowa ochrona nieruchomości, zaś dla

potwierdzenia realności przyjęcia tego kosztu oraz faktu, że Wykonawca ma świadomość o

konieczności całodobowej ochrony została dołączona faktura wystawiona na ww. zakres w

nadal trwającym kontakcie dotyczącym utrzymania MOP na terenie Rejonu Suwałki;

- na Pytanie nr 3 -

że w kalkulacji ujęte zostały odśnieżanie i likwidacja śliskości nawierzchni

dróg na terenie MOP-ów oraz ciągach pieszych w okresie zimowym;

- na Pytanie nr 4 -

że kalkulacja kosztorysowa zakłada dwuosobowy skład zespołu

pracowników w brygadzie patrolowo-interwencyjnej;

- na Pytanie nr 5 -

że kalkulacja kosztorysowa zakłada posiadanie mobilnej przyczepy VMS;

- na Pytanie nr 6 -

że w kalkulacji oferty ujęte zostały wszelkie zabezpieczenia, komponenty

elementów energochłonnych, przyczepki wraz z inną dodatkową profilaktyką

zabezpieczającą pracowników posiadające odpowiednią ocenę techniczną w kraju

producenta przez akredytowaną jednostkę badawczą uznaną w UE zgodnie z Zarządzeniem

nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r.;

- na Pytanie nr 7 -

że kalkulacja kosztorysowa zakłada ilości brygad patrolowo -

interwencyjnych gwarantujących realizację poleceń Zamawiającego w określonym czasie;

- na Pytanie nr 8 -

że w kalkulacji cenowej w pozycji „bieżącego utrzymania obiektów

mostowych w czystości" został uwzględniony koszt konieczności zimowego utrzymania

obiektów inżynierskich, a szczegółowa kalkulacja ww. pozycji oparta jest na materiale i

sprzęcie niezbędnym do wykonania zimowego utrzymania obiektów inżynierskich;

- na Pytanie nr 9 -

że konieczność zebrania i usunięcia skoszonej trawy w miejscowościach

jest uwzględniona w pozycjach dot. koszenia i zgrabiania trawników, a w kalkulacji

szczegółowej cen jednostkowych przedstawiona jest powyższa kwestia.

Dodatkowo

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum

Spectare sp. z o.o., MBW sp. z o.o. załączyli przykładowe faktury, które świadczą o

uwzględnieniu kosztów materiałów i usług, a które poświadczają ujęcie kosztów i

wykorzystanie ich w takim samym nadal trwającym kontrakcie prowadzonym przez nich na

rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Białystok; załączyli kalkulację

szczegółową dla każdej pozycji z kosztorysu ofertowego oraz podsumowanie kosztorysów

(zestawienia RMS). Wyjaśnili, że posiadają własne biuro oraz bazę w obrębie m. Białystok

oraz w m. Długosze, co wpłynęło na znaczące skrócenie dojazdów oraz minimalizację

przestojów w pracy i co pozwoliło zoptymalizować koszty wykonania robót; pojazdy oraz

sprzęt niezbędny do wykonania zamówienia są własnością spółek Konsorcjum; spółki

Konsorcjum posiadają podpisane umowy ramowe z PKN ORLEN S.A., które zapewniają

stałe rabaty od cen rynkowych, a płatność jest z odroczonym terminem płatności; wszystkie

stawki zostały skalkulowane w oparciu o dotychczasowe doświadczenie.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spectare sp. z

o.o., MBW sp. z o.o. załączyli dokumenty potwierdzające, że spółka Spectare Sp. z o.o.

posiada decyzję na zbieranie odpadów jak i wpis do rejestru BDO. Wyjaśnili, że na utylizacje

odpadów spółka Spectare Sp. z o.o. ma podpisane umowy ramowe z firmami na terenie

całej Polski oraz że wszystkie koszty związane z wykonywaną działalnością, koszty

pracownicze jak i inne koszty związane z kontraktem (np. koszty utrzymania biura, sprzętu,

odpadów) zostały ujęte w zaoferowanej cenie.

Wyjaśnili także, że mają wypracowaną technikę pracy przy prowadzeniu tego kontraktu

bazującą na własnym sprzęcie, a przede wszystkim na osobach, które są zatrudnione na

podstawie umowy o pracę oraz że w kalkulacji cenowej uwzględnione zostały terminy

obowiązywania umowy, zakres obowiązków wynikający z dokumentacji zamówienia, a także

niespodziewane wydatki.

Do pisma z dnia 4 czerwca 2024 r. załączone zostały następujące dowody/dokumenty:

7 faktur, tj. nr 77/03/2024 z dnia 29 marca 2024 r. wystawioną przez STREFA Grzegorz

Baranowski na kwotę 1.115,36 zł netto za materiały i środki czystości, nr FS-

00000063/05/24/02 z dnia 8 maja 2024 r. wystawioną przez Holding Hunters Sp. z o.o. Sp. k.

na kwotę 54.393,55 zł netto za bezpośrednią ochronę MOP Budzisko Wschód i MOP

Budzisko Zachód, nr 43/2024 z dnia 30 kwietnia 2024 r. wystawioną przez Ścinka Drzew M.

B.

na kwotę 16.814,28 zł netto za usługi utrzymania estetyki pasów drogowych dróg

krajowych Oddział w Białymstoku Rejon w Augustowie wraz z pełnieniem pogotowia, nr

32/2024 z dnia 31 marca 2024 r. wystawioną przez Ścinka Drzew M. B. na kwotę 16.806,36

zł netto za usługi utrzymania estetyki pasów drogowych dróg krajowych Oddział w

Białymstoku Rejon w Augustowie wraz z pełnieniem pogotowia, nr 27/02/2024 z dnia 8

lutego 2024 r. wystawioną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRAMAD-ELBLAG Sp. z

o.o. na kwotę 11.100,00 zł netto za sól drogową, nr 114/01/2024 z dnia 12 stycznia 2024 r.

wystawioną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRAMAD-ELBLAG Sp. z o.o. na kwotę

3.700,00 zł netto za sól drogową, nr 8/2024 z dnia 29 lutego 2024 r. wystawioną przez R. G.

W.

na kwotę 5.414,60 zł netto za zbieranie zwierzyny z dróg należących do Generalnej

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Rejon w Augustowie;

2) kalkulacja

szczegółowa dla każdej pozycji z kosztorysu ofertowego;

3) decyzja

z dnia 25 kwietnia 2016 r. wydaną przez Starostę Wołomińskiego o zezwoleniu

spółce Spectare Sp. z o.o. na prowadzenie zbierania odpadów;

4) pismo Marszałka Województwa Mazowieckiego z dnia 15 lutego 2018 r. w przedmiocie

otrzymania przez Spectare Sp. z o.o. numeru rejestrowego w rejestrze podmiotów

wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami;

5) pierwsza strona

umowy na przyjęcie odpadów na składowisko nr 01/04/2022 z dnia 20

kwietnia 2022 r. zawartą pomiędzy PGINWEST Sp. z o.o. i Spectare Sp. z o.o.;

6) pierwsza strona

umowy nr DZF/69084/2021 o wydanie i używanie Kart Flota z dnia 20

sierpnia 2021 r. zawartej pomiędzy Polskim Koncernem Naftowym ORLEN S.A. i Spectare

Sp. z o.o., na której w pkt 5.1. brak jest informacji o wysokości udzielonego rabatu (pole to

zostało zanonimizowane).

Izba zważyła co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 224 ust.

6 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzuceniu, jako oferta z

rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w

wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają

podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Jak wynika z powyżej przytoczonych okoliczności, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o

udzielenie zamówienia Konsorcjum Spectare sp. z o.o., MBW sp. z o.o. na wezwanie

Zamawiającego złożyli wyjaśnienia w wyznaczonym terminie. Ponadto Wykonawcy udzielili

odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego pytania. Z treści zadanych pytań wynikało, że

Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, czy Wykonawcy ujęli w kalkulacji określone przez

Zamawiającego elementy zamówienia. Wykonawcy zapewnili Zamawiającego, iż ujęli w

kalkulacji określone przez Zamawiającego elementy zamówienia i dodatkowo załączyli

szczegółową kalkulację. Zatem Wykonawca Przystępujący uczynił zadość wymaganiu

Zamawiającego.

Treść zadanych pytań nie wskazywała na konieczność udzielenia szerszych wyjaśnień, jak

oczekiwałby tego Odwołujący. Wyobrażenia i wnioski wysuwane przez Odwołującego co do

zakresu odpowiedzi, jakiej powinien udzielić Przystępujący na pytania zadane przez

Zamawiającego, wykraczają daleko poza treść i zakres pytań Zamawiającego.

Nie było zatem konieczności, aby Przystępujący składał szersze wyjaśnienia niż były

wymagane w treści zapytania. Tym bardziej, że Wykonawca ten przedstawił szczegółową

kalkulację. Gdyby Zamawiający miał wątpliwości, miał możliwość zadania dodatkowych

pytań.

Istotne znaczenie ma okoliczność, że Odwołujący nie wykazał, aby wyjaśnienia złożone

przez Przystępującego były niewystarczające. Nie wykazał, aby cena zaoferowana przez

Przystępującego była nierealna – tak co do jej całości, jak i istotnych elementów kosztowych

zamówienia. Przystępujący odniósł się do wszystkich pytań sformułowanych przez

Zamawiającego, a także przedstawił szczegółową kalkulację, obejmującą koszty elementów

zamówienia. Fakt, że wyjaśnienia nie prezentują się tak idealnie, jak oczekiwałby tego

Odwołujący, czy być może powinny zawierać jeszcze więcej szczegółów, rozbicia

poszczególnych stawek, nie oznacza, że są niewystarczające do uznania prawidłowości

kalkulacji i realności ceny.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

To na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania, że zaoferowana przez Przystępującego

cena,

czy znaczący koszt zamówienia są nierealne. Odwołujący nie wykazał takiej

okoliczności. Tym bardziej, że nierzadko wartości przyjmowane przez Odwołującego do

kalkulacji ceny poszczególnych elementów były niższe niż przyjęte przez Przystępującego

lub bardzo zbliżone, na co wskazywał szczegółowo Zamawiający w odpowiedzi na

odwołanie, a także Przystępujący w piśmie procesowym.

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, wystarczającą informacją było przedstawienie informacji

o

wysokości składki roboczogodziny. Nie było niezbędne rozbicie stawki roboczogodziny na

poszczególne elementy. Izba podziela stanowisko, że podanie przez wykonawcę wysokości

stawki roboczo

godziny (przyjętej przez wykonawcę), która jest zgodna lub wyższa niż

wynikająca z przepisów Rozporządzenia obowiązującego na moment składania oferty, jest

wystarczające dla udowodnienia, że koszty pracownicze zostały ustalone na odpowiednim

poziomie.

Wysokość stawki, przewidziana przez Przystępującego, przewyższa wysokość stawki dla

najniższej wysokości wynagrodzenia za pracę. Odwołujący nie wykazał, aby przyjęta przez

Przystępującego stawka roboczogodziny była niezgodna z przepisami. Już ten fakt

potwierdza, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

Za spóźniony i w związku z tym pozostający bez rozpoznania należy uznać zarzut

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych

dotyczący sposobu zatrudnienia pracowników przez Przystępującego (opisany na stronie nr

10 pisma procesowego złożonego przez Odwołującego w trakcie posiedzenia z udziałem

stron). Zarzut ten nie został podniesiony przez Odwołującego w treści odwołania, zatem

podnoszenie go na obecnym etapie postępowania odwoławczego należy uznać za zarzut

przedstawiony po upływie terminu na jego przedstawienie.

Zamawiający sformułował pytanie: Czy Wykonawca ujął w kalkulacji całodobowe utrzymanie

czystości w budynkach sanitariatów na MOP-ach? Przystępujący udzielił odpowiedzi na

powyższe pytanie. Odwołujący nie wykazał, aby udzielona odpowiedź była nieprawidłowa.

Jak wskazywali w trakcie rozprawy z udziałem stron Zamawiający i Przystępujący,

Zamawiający nie narzucił w wymaganiach SWZ sprzętu, jaki miałby zostać wykorzystany do

zimowego utrzymania, w szczególności sprzętu ZUD. Zamawiający w treści zadanego

pytania nie wymagał szczegółowego przedstawienia kosztów w zakresie pracy takiego

sprzętu. Odwołujący w trakcie rozprawy przywołał punkt 2.1.6.2 18 e (str. 11) dokumentu

OPZ

estetyka: „W ramach zimowego utrzymania MOP-ów Wykonawca zrealizuje poniższe

czynności: Podjęcie działań związanych z usuwaniem skutków niekorzystnych zjawisk

atmosferycznych (śnieg, gołoledź, itp.) nastąpi nie później niż 60 minut od momentu

wystąpienia zjawiska (niezależnie od pory dnia i nocy we wszystkie dni tygodnia). Za

podjęcie działań uważa się fizyczne rozpoczęcie pracy na MOP-ie (czas reakcji, mobilizacji

operatorów sprzętu ZUD oraz innych osób biorących udział w zimowym utrzymaniu,

wymagany czas

załadunku sprzętu w materiały do zwalczania śliskości zimowej – wlicza się

do wymaganego czasu rozpoczęcia działań, o których mowa w punkcie powyżej, tzn. łączny

czas wykonania wszystkich tych czynności nie może być dłuższy niż 60 minut)”. Jednak ten

punkt nie wskazuje żadnego konkretnego sprzętu, a odnosi się jedynie do wytycznych prac

ludzi, podjęcia działania przez osoby fizyczne.

Przystępujący wyjaśnił, że do utrzymania zimowego dróg wliczane są schody, kładki nad

drogą, które nie mogą zostać odśnieżone za pomocą ciężkiego sprzętu w postaci pługa, a do

odśnieżenia niezbędna jest praca poszczególnych osób oraz narzędzia w postaci np.

odśnieżarek ręcznych, łopat. Wyjaśnił także, że przewidział w kalkulacji takie elementy, jak

piach, sól, które są niezbędne do utrzymania dróg, kładek, schodów, czy usunięcia

pozostałości po płużeniu.

Odwołujący pominął specyfikę zadań, przedstawiając bardziej wyśrubowane wymagania

Zamawiającego dotyczącego sprzętu.

Zamawiający sformułował pytanie: Czy wykonawca ujął w kalkulacji minimum 2 osobowe

składy zespołu pracowników brygadzie patrolowo - interwencyjnej? Treść pytania

Zamawiającego nie odnosiła się do konieczności wskazania konkretnej ilości brygad.

Zamawiający oczekiwał potwierdzenia, że wykonawca uwzględnił w kalkulacji wymagania

opisane w OPZ.

Nie sposób zatem dopatrzeć się nieprawidłowości, czy niewystarczających

wyjaśnień. Zamawiający wyjaśnił, że nie wnikał w kwestie organizacyjne Wykonawcy.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum Spectare sp. z

o.o., MBW sp. z o.o. przewidzieli czasochłonność na poziomie 300 motogodzin i 600

roboczogodzin osobowego czasu pracy. Okoliczność podnoszona przez Odwołującego, że

Odwołujący nie ma możliwości weryfikacji, czy sformułowania zarzutu co do prawidłowości

przyjętej pracochłonności, nie oznacza, że przewidziana przez Przystępującego wartość jest

nieprawidłowa.

Przedstawione przez Odwołującego twierdzenia wskazują, że to Odwołujący przyjął

nieprawidłowe założenia i wnioski. Wbrew twierdzeniu Odwołującego przedstawionemu w

trakcie rozprawy z udziałem stron, Zamawiający nie oczekiwał świadczenia pracy przez

osoby wchodzące w skład zespołu pracowników brygady patrolowo – interwencyjnej przez

osiem godzin w ciągu dnia, ale zapewnienie patrolu przez te osoby raz dziennie we

wskazanym przez Zamawiającego przedziale czasu. Odwołujący nie wykazał, aby

Przystępujący przewidział nieprawidłową czasochłonność, czy zaoferował kwotę, która nie

jest wystarczająca dla zapewnienia patrolu. Zamawiający wymagał spełnienia czasów

reakcji, a nie określonej ilości brygad. Z pewnością Odwołujący nie wykazał, że przyjęta

przez Przystępującego czasochłonność jest nieprawidłowa, a cena/koszt rażąco niska.

Przystępujący w kalkulacji przewidział także stawki za przyczepę VMS oraz pojazdy

zabezpieczające pracowników. Odwołujący nie wykazał, aby przyjęte wartości były

nieprawidłowe, czy niewystarczające do realizacji zmówienia.

Twierdzenia Odwołującego o braku złożonych wyjaśnień, czy zaniżonym koszcie w

odniesieniu do zadania dotyczącego zebrania i usunięcia skoszonej trawy są niewiarygodne,

biorąc pod uwagę okoliczność, że przyjęta do kalkulacji przez Odwołującego stawka jest dwa

i pół razy niższa niż stawka zaoferowana przez Przystępującego. Nie jest zatem jasne, na

jakie podstawie

Odwołujący wysnuł wniosek, że stawka zaoferowana przez Przystępującego

jest rażąco niska. Jeżeli Odwołujący potwierdził, że w zaoferowanej przez niego stawce za

usługę koszenia i zebrania trawy w wysokości 0,12 zł ujął wszystkie koszty, których wymagał

Zamawiający, to oczywiste jest, że Przystępujący w zaoferowanej stawce 0,53 zł ujął

wymagania Zamawiającego niezbędne do zrealizowania tej usługi.

Również w tym zakresie Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący przewidział

nieprawidłową stawkę dla zrealizowania zamówienia.

W konsekwencji,

za niezasadny został również uznany zarzut naruszenia przez

Zamawiającego art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór

oferty

Przystępującego.

Zgodnie z art. 239 ust. 1 i ust.

2 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wybiera

najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach

zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek

jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Ofertą z najkorzystniejszą ceną, niepodlegającą odrzuceniu, jest oferta Przystępującego.

Dokonując wyboru oferty tego Wykonawcy Zamawiający nie naruszył art. 239 ust. 1 i ust. 2

ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie

art.

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.,

poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania

uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika

Zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca: ………………………..