KIO 2458/24 WYROK Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2458/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 6 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodnicząca: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

 Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2024 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2024  r.  przez  Odwołującego  – 

Wykonawc

ę „Gespar” – G.P., M.S. Spółka jawna, ul. Matuszewska 14, 03-876 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital  Joannitas  w  Pszczynie 

Samorządowa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  restrukturyzacji,  ul.  dr  W. 

Antesa 11, 43-200 Pszczyna 

z  udziałem  przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  Citonet  -  Śląski  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Wojkowicka 35, 40-250 Czeladź, Toruńskie Zakłady Materiałów 

Opatrunkowych 

Spółka Akcyjna, ul. Żółkiewskiego 20/26, 87-100 Toruń 

orzeka: 

1  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  -  „Gespar”  –  G.P.,  M.S. 

Sp. j. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu 

od odwołania oraz kwotę 5.529 zł 50 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset dwadzieścia 

dziewięć  złotych,  pięćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty  dojazdu,  noclegu  i 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego oraz opłaty skarbowej; 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 5.529 zł 50 gr (słownie: pięć 

tysięcy  pięćset  dwadzieścia  dziewięć  złotych,  pięćdziesiąt  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów  postępowania  odwoławczego  stanowiących  wynagrodzenie  pełnomocnika 

strony, koszty dojazdu

, noclegu oraz opłaty skarbowej. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2458/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital  Joannitas  w  Pszczynie 

Samorządowa Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Pszczynie, w trybie podstawowym 

bez negocjacji na 

dostawę pieluchomajtek i podkładów higienicznych dla Szpitala Joannitas 

w  Pszczynie 

(nr  postępowania:  ZP/10/2024),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 04.06.2024 r., 00349406, wobec 

czynności odrzucenia oferty własnej na 

część  1  zamówienia  oraz  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  wniesione  zostało  w 

dniu 15.07.2024 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy „Gespar” 

– G.P., M.S. Spółka jawna z/s w Warszawie (sygn. akt KIO 2458/24). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 w zw. z 

art. 239 ust. 1 Pzp - 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w ramach części 1 zamówienia 

z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  zaoferowanych  pieluchomajtek  i 

elastycznych majtek chłonnych oraz wybór oferty innego Wykonawcy jako najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  zaoferowane  przez  Odwołującego  pieluchomajtki  i  elastyczne  majtki  chłonne 

spełniają  warunki  zamówienia,  zaś  badanie  przez  Zamawiającego  próbek  odbyło  się  w 

sposób  nieprzejrzysty,  bez  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  ani  równego  traktowania 

Wykonawców”. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego.  

Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w dniu 09.07.2024 r. 

Odwołujący  kwestionuje  decyzję  i  uzasadnienie  odrzucenia  jego  oferty  na  część  1 

zamówienia,  poprzedzone  badaniem  próbki  zaoferowanych  pieluchomajtek.  W  ramach 

uzasadnienia Zamawiający nie odwołał się wprost do warunków zamówienia, lecz jedynie do 

informacji zawartych w kartach katalogowych zaoferowanego asortymentu. Jednocześnie w 

ramach  uzasadnienia  Zamawiający  nie  przedstawił  jakichkolwiek  informacji  o  procedurze 

badania  próbek  czy  dowodów  na  przeprowadzenie  takiego  badania.  Dodatkowo  w 

przypadku  uzasadnienia  faktycznego  z  poz.  2.2  i  2.5  do  odrzucenia,  referuje  ono  do 

wymagań  w  ogóle  nie  określonych  warunkami  zamówienia.  Zastrzeżenia  Odwołującego 

dotyczą  również  samej  procedur  badania  próbek,  oderwanej  od  postanowień  pkt  5.9  swz  i 

braku  opisu  takiej  procedury.  W  sytuacji,  gdy  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  nie 

ujawnił okoliczności w jakich przeprowadził badanie próbek i nie można ustalić jak przebiegło 

badanie  tych  próbek,  uniemożliwia  to  ustalenie,  czy  badanie  przeprowadzono  prawidłowo. 

Tak  przeprowadzona  ocena  próbek  nie  może  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  

Za

mawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpiło  po  stronie  Zamawiającego 

Konsorcjum 

CitoNet Śląski Sp. z o.o. i Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych (dalej 

jako Konsorcjum). 

Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym odnosił się do zarzutów.   

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst 

jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).    

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  swz,  okazaną  na  rozprawie 

próbkę przekazaną do badania Zamawiającemu, a także stanowiska stron i Przystępującego 

po stronie Zamawiającego prezentowane w pismach oraz ustnie na rozprawie.  

Stan sprawy co do okoliczności wynikających z dokumentacji postępowania nie był sporny. 

Dotyczy to zarówno opisu przedmiotu zamówienia, jak i ustaleń co do podstaw badania ofert, 

przywołanych  w  sposób  wierny  w  treści  odwołania.  Spornym  w  sprawie  był  natomiast 

ustalenie, czy badanie próbki mogło mieć znaczenie dla stwierdzenia zgodności oferty z swz, 

jak  również  czy  wynik  badania  przedstawiony  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  został  ustalony  w  sposób  prawidłowy.  Zastrzeżenia  Odwołującego  dotyczą 

zarówno  odniesienia  części  uzasadnienia  do  okoliczności,  które  nie  miały  związku  z 

parametrami wymaganymi w swz, jak i samej procedury w

eryfikacji próbki.  

Istotne w świetle zakresu zarzutów pozostawały postanowienia swz w zakresie opisującym 

przedmiot zamówienia objęty części 1 zamówienia, jak również sposób weryfikacji spełnienia 

wymagań, obejmujący również badanie próbki.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Część 1 zamówienia opisana w załączniku nr 1 do swz – formularz cenowy, zawiera od 1 do 

pozycje  pieluchomajtek,  których  opis  został  powielony  i  obejmuje:  wykonane  z 

paroprzepuszczalnego laminatu na całej powierzchni produktu. Posiadające dwa elastyczne 

ściągacze  taliowe  w  przedniej  i  tylnej  części  pieluchomajtek  zabezpieczający  przed 

wyciekaniem,  podwójne,  dwuwarstwowe  elastyczne  przylepcorzepy  –  dające  możliwość 

wielokrotnego  zamykania  i  otwierania  pieluchomajtek,  co  najmniej  jeden  identyfikator 

wilgotności,  podwójny  wkład  chłonny  z  antybakteryjnym  superabsorbentem  z  właściwością 

neutralizacji  nieprzyjemnego  zapachu,  elastyczne  ściągacze  w  kroczu  i  osłonki 

przeciwwyciekowe z elastycznej przędzy, skierowane na zewnątrz. 

Zamawiający  w  pkt  5.9  swz  określił,  iż  w  trakcie  oceny  ofert  może  wystąpić  konieczność 

żądania  dostarczenia  próbek  zaoferowanego  asortymentu  w  ilości  jednego  opakowania  w 

standardowym rozmiarze, w sytuacji kiedy karty techniczne lub katalogowe załączone przez 

wykonawcę  do  oferty  nie  wystarczają,  by  potwierdzić  spełnienie  wymaganych  parametrów 

opisanych w swz.  

Na część 1 zamówienia złożone zostały dwie oferty.  

Odwołujący  zaoferował  produkt  Pharma  Sensitive  producenta  Sicell  (poz.  1-6  formularza 

cenowego) 

oraz  majtki  chłonne  Egosan  Pants  producenta  Santex  (poz.  7-9  formularza 

cenowego). 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  pismem  z  17.06.2024  r.  do  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  w  szczególności  kart  katalogowych,  kart  charakterystyki  i 

jednocześnie do złożenia próbek zaoferowanego asortymentu. 

Zamawiający zażądał próbek również od drugiego wykonawcy. Z załączonych do odwołania 

zdjęć, jak również przekazanej dokumentacji postępowania wynika, iż produkty (próbki) były 

testowane w warunkach szpitalnych na pacjentach.  

W dniu 9.07.2024 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert, w tym o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego.  Zamawiający  odniósł  się  do  wyniku  badania  próbki  w  zestawieniu  z 

opisem potwierdzonym w karcie oferowanego produktu. 

W  pkt  2.1  uzasadnienia  Zamawiający  wskazał:  karta  oferowanego  produktu  określa,  że: 

„Wygodne  i  trwałe  dwie  pary  elastycznych  przylepcorzepów  wielokrotnego  zapinania  i 

odpinania,  z  wbudowanym  elementem  rozciągliwym”.  Natomiast  przeprowadzona  ocena 

wykazała:

„brak  możliwości  wielokrotnego  zapinania  i odpinania,  maksymalnie  dwukrotne 

zapięcie u pacjenta leżącego, w przypadku pacjenta poruszającego się, przylepce po krótkim 

czasie samoistnie się rozpinają”. 

W  pkt  2.2  uzasadnienia  Zamawiający  wskazał:  karta  oferowanego  produktu  określa,  że: 

„Odpowiednie  wykonanie  pieluchomajtek  zabezpiecza  wkład  chłonny  przed  przesuwaniem 

się oraz deformacją pod wpływem moczu”. Natomiast przeprowadzona ocena wykazała: „W 

trakcie  użytkowania  wkład  chłonny  “zbija”  się  i formuje  w  jednym  miejscu,  nie rozkłada  się 

równomiernie  powodując  dyskomfort  i  ucisk  na  skórę  pacjenta.  Wpływa  to na rozerwanie 

pieluchy

podczas zdejmowania zużytej pieluchy”. 

W pkt 2.3 Zamawiający wskazał:  karta oferowanego produktu określa, że: „Zabezpieczenie 

przed  wyciekami  bocznymi  w  postaci  elastycznych  falbanek  (barierek)  wewnętrznych  z 

włókniny  hydrofobowej  skierowanych  na  zewnątrz  do góry”.  Natomiast  przeprowadzona 

ocena wykazała:

„Falbanki boczne nie rozkładają się na zewnątrz podczas zakładania, wręcz 

układają  się  do  środka,  wskutek  czego  pacjent  uciska  falbanki  pośladkami,  co nie  stanowi 

skutecznej bariery przeciwko wyciekaniu”.  

W  pkt  2.4  Zamawiający  wskazał:  karta  oferowanego  produktu  określa,  że:  „Pieluchomajtki 

wyposażone są w system utrzymujący mocz z dala od  skóry  i zapobiegający  tworzeniu się 

nieprzyjemnych  zapachów”.  Natomiast  przeprowadzona  ocena  wykazała:

„Po  ściągnięciu 

pieluchy, skóra pacjenta wilgotna z wyczuwalnym zapachem moczu”.  

W  pkt  2.5  Zamawiający  wskazał:  W  odniesieniu  do  elastycznych  majtek  chłonnych  karta 

oferowanego  produktu  określa,  że:    „Specjalna  budowa  podwójnego,  celulozowego  wkładu 

chłonnego  z  najwyższej  jakości  materiałów,  wyposażonego  w  dodatkową  włókninę 

rozprowadzającą i superabsorbent zapewnia szybkie wsiąkanie, dokładne rozprowadzanie i 

wiązanie moczu wewnątrz wkładu, co w powiązaniu z falbankami wewnętrznymi z włókniny 

hydrofobowej  umieszczonymi  po  bokach  wkładu,  zabezpiecza  przed  wyciekami  i  sprzyja 

poczuciu  suchości  i  komfortu”.    Natomiast  przeprowadzona  ocena  wykazała:

„W  trakcie 

użytkowania  wkład  chłonny  “zbija”  się  formuje  w  jednym  miejscu,  nie  rozkłada  się 

równomiernie powodując dyskomfort i ucisk na skórę pacjenta”.  

Na  rozprawie  przeprowadzony  został  dowód  z  oględzin  złożonej  próbki  zaoferowanego 

produktu  w  poz.  1-

6  formularza  cenowego  Pharma  Sensitive  producenta  Sicell  oraz  próbki 

produktu zaoferowanego w ofercie wybranej Super Sensi Plus producenta TZMO S.A.  

Izba 

oddaliła odwołanie w całości. 

Mając na uwadze okazaną na rozprawie próbkę produktu zaoferowanego Zamawiającemu, a 

także  zakres  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  skład  orzekający  uznał,  iż  w 

części  zarzuty  wobec  czynności  poprzedzających  odrzucenie  oferty  w  zakresie  badania 

próbki  miały  uzasadnienie.  Jednak  ostatecznie  decyzja  o  uznaniu  oferty  za  niezgodną  z 

warunkami zamówienia jest decyzją prawidłową.  

Uwzględniając  zakres  uzasadnienia,  które  faktycznie  sprowadzało  się  do  wskazania  tych 

niezgodności,  które  w  ocenie  Zamawiającego  prowadziły  do  stwierdzenia,  iż  oferta  nie 

spełnia  wymagań,  wystarczającym  dla  utrzymania  decyzji  Zamawiającego  było 

potwierdzenie  chociażby  jednej  z  okoliczności  mającej  uzasadniać  negatywną  ocenę 

produktu. 

W  pierwszej  kolejności  skład  orzekający  uznał,  iż  argument  związany  z  brakiem  opisu 

sposobu przeprowadzenia badania próbki, jak i brakiem podstaw do żądania złożenia próbki, 

nie  mogły  podważać  samej  oceny  oferty.  W  szczególności,  na  obecnym  etapie 

postępowania,  zastrzeżenia  co  do  treści  swz  i  opisu  badania  próbki  nie  mogły  mieć 

znaczenia, w tym ujęciu, że czynić miałyby nieskutecznym wskazanie w swz na możliwość 

badania  próbki  w  celu  potwierdzenie  zgodności  zaoferowanego  produktu  z  wymaganiami 

zamówienia.  Zamawiający  taką  weryfikację  przewidział  i  przeprowadził  po  złożeniu  próbki 

przez  Odwołującego.  Również  pobocznym  względem  badania  oferty  pozostaje  argument 

braku  możliwości  żądania  próbki  i  uzależnienia  tego  badania  od  braku  możliwości 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  na  podstawie  kart  produktu/kart  charakterystyki. 

Odwołujący  wezwany  do  złożenia  jednocześnie  przedmiotowych  środków  dowodowych 

takich  zastrzeżeń  nie  zgłaszał,  a  tym  samym  przeniesienie  na  moment  odrzucenia  oferty 

kwestii  możliwości  jednoczesnego  badania  kart  katalogowych  i  próbki,  istotnie  nie  zmienia 

wyniku  oceny.  Jednocześnie  końcowy  wynik  wskazuje,  iż  Zamawiający  w  sposób  zasadny 

przyjął  konieczność  zweryfikowania  produktu  w  formule  badania  próbki.  Co  istotne  takie 

badanie obejmowało obie oferty złożone w postępowaniu na część 1 zamówienia. Mając na 

uwadze niedoskonałość swz, w której nie było szczegółów co do procedury badania próbki, 

nie  można  automatycznie  przekreślać  wyniku  badania,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający 

udokumentował  przebieg  badania,  co  obrazowały  zdjęcia  udostępnione  również 

Odwołującemu na jego wniosek.  

Odwołujący  słusznie  kwestionował  uzasadnienie  w  zakresie  w  jakim  odnosi  się  ono  do 

porównania  oceny  próbki  z  opisem  produktu  zawartym  w  karcie  charakterystyki/karcie 

produktu.  Zamawiający  w  ramach  oceny  zobowiązany  był  odnieść  tą  ocenę  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  z  załącznika  nr  1.  Nie  wszystkie  cechy  opisane  w  dokumentach 

producenta  mogły  mieć  znaczenie  z  punktu  widzenia  potwierdzenia  zgodności  z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Powyższe  nie  miało  jednak  decydującego  znaczenia  dla 

oceny decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.   

Uwzględniając okazaną na rozprawie próbkę zaoferowanego produktu skład orzekający nie 

miał  wątpliwości,  iż  nie  spełnia  ono  wymogu  określonego  w  OPZ  dla  falbanek  bocznych, 

które dla każdej z pozycji objętej częścią 1 zamówienia miały być „skierowane na zewnątrz”. 

Odwołujący  w  odwołaniu  wyjaśniał,  iż  falbanki  układają  się  na  zewnątrz  po  założeniu  ich 

przez  pacjenta.  Zamawiający  na  okazanej  próbce  przedstawił,  iż  w  trakcie  zakładania  i 

rozkładania  pieluchomajtki  falbanki  nie  układają  się  na  zewnątrz,  jak  ma  to  miejsce  w 

produkcie  wybranym,  również  okazanym  na  rozprawie.  Odwołujący  tłumaczył  efekt 

zobrazowany przez Zamawiającego złym sposobem postępowania (rozciągnięciem produktu 

przed  założeniem)  i  w  opozycji  do  zaprezentowanego  sposobu  przygotowania  produktu  do 

założenia (przez rozciągnięcie) przedstawił produkt w naturalnym ułożeniu, jak po założeniu 

na pacjenta. W takim ułożeniu falbanki układały się pionowo w kierunku ciała, co Odwołujący 

określał, jako „pionowo na zewnątrz”. 

W  ocenie  składu  orzekającego  wskazany  parametr  produktu,  jako  zabezpieczający  przed 

wyciekaniem,  nie  mógł  być  rozumiany  tak  jak  chciał  tego  Odwołujący,  tj.  jako  ułożenie 

falbanek  „do  góry  na  zewnątrz”.  Już  samo  określenie  „pionowo  na  zewnątrz”  nie  daje  się 

pogodzić  z  określeniem  „na  zewnątrz”  i  stanowiło  to  zwykłą  retorykę  mającą  na  celu 

stworzenie  wrażenia,  iż  produkt  posiada  falbanki  układające  się  na  zewnątrz.  Tymczasem 

jedyne co zdołał wykazać Odwołujący na produkcie, to że falbanki układają się pionowo, co 

nie  jest  ułożeniem  na  zewnątrz,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  tego  rodzaju  produktach,  np. 

pieluszkach dziecięcych. Zamawiający okazując sposób na podstawie, którego stwierdził, iż 

produkt  nie  spełnia  tego  parametru  –  w  ocenie  składu  przedstawił  standardowy  sposób 

zakładania produktu przy pacjencie leżącym wymagający rozciągnięcia (rozłożenia), tak aby 

cała  powierzchnia  produktu  miała  kontakt  z  ciałem.  Nie  można  odmówić  prawa  do 

sprawdzenia produktu przy takim zakładaniu, co jest standardem na oddziałach z pacjentami 

leżącymi, dla których produkty te mają przeznaczenie. W przypadku pacjentów chodzących 

potrzeba  skorzystania  z  produktu  jest  za  pewne  mniejsza. 

Oba porównane produkty w tym 

elemencie  istotnie  się  różniły.  Przy  rozłożeniu  produktu  Odwołującego  falbanki  nie 

rozchodziły się na zewnątrz.   

Niezależnie  zatem  od  pewnych  uchybień,  których  nie  uniknął  Zamawiający  powołując  w 

uzasadnieniu cechy, do których nie odnosił się w opisie przedmiotu zamówienia, produkt nie 

mógł  być  uznany  za  zgodny  z  warunkami  zamówienia.  Zastrzeżenia  co  do  braku  opisu 

sposobu  badania  próbki  powinny  być  zgłaszane  co  najmniej  na  etapie  badania  samej 

specyfikacji.  Na  ocenę  produktu  samo  badanie  próbki  w  warunkach  szpitalnych  nie  miało 

znaczenia, gdyż  produkt nie spełnia parametru  niezależnie od  tego w jaki sposób miał być 

zakładany.  Przedstawiona  na  rozprawie  próbka  nie  posiada  takiego  rozwiązania,  jakiego 

oczekuje Zamawiający. Przedstawiony przez Odwołującego sposób badania nie potwierdził 

również  parametru  i  dodatkowo  budzi  wątpliwości,  w  szczególności  przy  pacjentach 

leżących.    

W  tych  okolicznościach  odnoszenie  się  szczegółowo  do  pozostałych  niezgodności 

wskazanych  w  uzasadnieniu  nie  miało  znaczenia  dla  wyniku  oceny  oferty  Odwołującego  i 

pozostawało bez wpływu na wynik postępowania odwoławczego.  

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  Ustawy 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

I

zba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  w  wysokości  20.000  zł  oraz  uzasadnione 

koszty 

pełnomocnika  Zamawiającego  wykazane  w  spisie  kosztów  złożonym  przed 

zamknięciem  rozprawy  obejmujące  wynagrodzenie  w  wysokości  3.600  zł  oraz  koszty 

dojazdu  w  wysokości  862,50  zł,  koszty  noclegu  w  wysokości  1.050,00  zł  oraz  opłaty 

skarbowej  od  pełnomocnictwa  w  wysokości  17.00  zł  i  obciążyła  nimi  w  całości 

Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………..….