KIO 2459/24 WYROK Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2459/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolantka: 

  Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2024 r. w Warszawie  odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r. przez Fudeko S. A.  z siedzibą w 

Gdyni    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szkoła  Podstawowa  w 

Kosakowie 

przy  udziale  uczestnika  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego -  Podkowa sp. z o.o. z siedzibą w Rumi 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  Fudeko  S. A.    z  siedzibą  w  Gdyni  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset 

złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę  tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza od Fudeko S.A.  z siedzibą w Gdyni na rzecz Szkoły Podstawowej w Kosakowie 

kwotę  165 zł  62  gr (sto sześćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu 

poniesionych uzasadnionych kosztów przejazdu pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:       …………………………

Sygn. akt: KIO 2459/24  

                                                                       Uzasadnienie 

Zamawiający:  Szkoła Podstawowa w Kosakowie    prowadzi postępowanie na: Świadczenie 

usług w zakresie przygotowania, dostarczenia i wydawania posiłków dla Szkoły Podstawowej 

w  Kosakowie  na  rok  szkolny  2024/2025    Numer  ogłoszenia  o  zamówieniu:  2024/BZP 

 Odwołujący:   Fudeko S. A.  z/s w Gdyni wniósł  dnia 15 lipca 2024 r.  odwołanie na:  

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  PODKOWA  Sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  Wykonawca 

PODKOWA) jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;  

wybór jako najkorzystniejszej oferty zawierającej rażąco niską cenę;  

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  KOPEREK  I  KMINEK  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty, jako zawierającej rażąco niską część składową ceny;  

zaniechanie wezwania Wykonawcy INVESTO K. S. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

złożonej oferty, jako zawierającej rażąco niską część składową ceny;  

zaniechanie wezwania Wykonawcy MMAK Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści 

złożonej oferty, jako zawierającej rażąco niską część składową ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia;  

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  IGUANA  CATERING  s.  c.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących treści, zawierającej rażąco niską część składową ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia;  

II. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie:  

art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy  PODKOWA,  podczas  gdy  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny, co w konsekwencji powinno skutkować odrzuceniem tej oferty jako z 

rażąco niską ceną;  

art. 224 ust. 1, 3 i 4 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP przez:   

a. 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  KOPEREK  I  KMINEK  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, podczas gdy istotna część składowa ceny (koszt 

przygotowania  i  wytworzenia  posiłku)  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;  

b. 

zaniechanie wezwania Wykonawcy INVESTO K. S. do złożenia wyjaśnień dotyczących 

treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy  istotna  część  składowa  ceny  (koszt  przygotowania  i 

wytworzenia  posiłku)  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co 

powinno  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;  

c. 

zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  MMAK  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy  istotna  część  składowa  ceny  (koszt 

przygotowania  i  wytworzenia  posiłku)  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;  

d. 

zaniechanie wezwania Wykonawcy IGUANA CATERING s. c. do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy  istotna  część  składowa  ceny  (koszt 

przygotowania  i  wytworzenia  posiłku)  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;  

3. art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP w zw. z art. 239 PZP poprzez: 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmiotu zamówienia;  

III. 

Mając na uwadze powyższe wniósł:  

na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b) PZP o unieważnienie czynności Zamawiającego 

wyboru oferty Wykonawcy PODKOWA jako najkorzystniejszej;  

na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia 

oferty Wykonawcy PODKOWA jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia;  

na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) PZP o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wykonania  czynności  polegającej  na:  wezwaniu 

Wykonawców: KOPEREK I KMINEK Sp. z o.o., INVESTO K. S., MMAK Sp. z o.o., IGUANA 

CATERING s.c. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia kosztu 

przygotowania i wytworzenia posiłku w trybie art. 224 PZP;  

zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego;  

na podstawie § 26 i § 16 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  w  zw.  z  art.  541  PZP  o  zobowiązanie  Zamawiającego  oraz  ewentualnych 

Uczestników postępowania do przedstawienia dokumentów lub innych dowodów istotnych dla 

rozstrzygnięcia odwołania poprzez zarządzenie wymiany pism, oznaczając terminy, w których 

pisma  należy  złożyć  oraz  zarządzenie  niezwłocznego  przekazania  odpisu  tych  pism 

Odwołującemu  przed  terminem  rozprawy  lub  posiedzenia,  pod  rygorem  odmowy 

przeprowadzenia  dowodów  złożonych  po  tym  terminie  w  trybie  art.  541  PZP,  tj.  jako 

powołanych jedynie dla zwłoki;  

Odwołujący  oświadcza,  iż  posiada  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  jest 

Wykonawcą  ubiegającym  się  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  którego  oferta 

sklasyfikowana  została  jako  szósta  w  rankingu  i  ma  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia.  W  wypadku  uwzględnienia  żądań  odwołania  i  w  rezultacie  ewentualnego 

odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy, Zamawiający dokona ponownego badania i oceny 

ofert. Odwołujący w takim wypadku w dalszym ciągu ma szansę na  wybór jego  oferty jako 

najkorzystniejszej, gdyż z treści SWZ wynika, że Zamawiający najpierw dokonuje badania i 

oceny ofert, a następnie kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej 

oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  w  konsekwencji  czego  możliwe  będzie  podważanie  przez  Odwołującego 

kolejnych ofert, które pierwotnie zostały ocenione wyżej przez Zamawiającego. Fakt, że oferta 

Odwołującego na obecnym etapie postępowania plasuje się na szóstej pozycji nie oznacza, 

że sytuacja ta nie mogłaby ulec zmianie. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania 

i przystąpienia Zamawiającego do ponownego badania i oceny ofert, które w rankingu ofert 

uplasowały się przed ofertą Odwołującego, mogłyby bowiem ewentualnie pojawić się szanse 

na  ich  zakwestionowanie  i  w  konsekwencji  korzystne  dla  Odwołującego  zmiany  w  tym 

rankingu. (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2022 r., KIO 845/22).  

Oznaczenie Zamawiającego  

 Odwołujący  wskazuje,  że  w  dokumentacji  przetargowej  zachodzi  rozbieżność  w  zakresie 

oznaczenia Zamawiającego prowadzącego postępowanie. W ogłoszeniu o zamówieniu jako 

Zamawiającego prowadzącego postępowanie samodzielnie, wskazano Szkołę Podstawową w 

Kosakowie (REGON 386326573, NIP: 5871726234), natomiast w SWZ, co prawda również 

wskazano Szkołę Podstawową  w Kosakowie, jednak podany numer NIP, tj. 587 15 69  970 

wskazuje na Gminę Kosakowo, tak samo jak oznaczenie Strony we wzorze Umowy.   

 Wobec  powyższego,  mając  jednocześnie  na  uwadze,  iż  Wykonawca  nie  może  ponosić 

negatywnych konsekwencji rozbieżności, czy też sprzeczności w dokumentacji przetargowej, 

Odwołujący  wziął  za  podstawę  Ogłoszenie  o  zamówieniu,  w  którym  wskazano,  że 

postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez Zamawiającego – Szkołę Podstawową w 

Kosakowie.   

I.  

Zarzut ad. 1  

 W dniu 2 lipca 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę PODKOWA do złożenia wyjaśnień, 

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny/kosztu/istotnych części składowych w 

trybie art. 224 ust. 1 PZP. Odpowiedź Wykonawca PODKOWA złożył  4 lipca 2024 r. Dnia 5 

lipca 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do doprecyzowania czy optymalizacja kosztów 

przygotowania i wytworzenia posiłków, o której Wykonawca PODKOWA pisze w wyjaśnieniach 

nie odbywa się kosztem „wkładu do kotła”.   

 W dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował  Wykonawców o dokonaniu wyboru jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę PODKOWA.  

W  ocenie  Odwołującego,  wybór  oferty  dokonany  został  z  rażącym  naruszeniem  przepisów 

ustawy PZP, a to z przyczyn podanych poniżej.  

Wystosowanie  wezwania  w  trybie  art.  224  ust.  1  PZP  oznacza  dla  Wykonawcy  obowiązek 

wykazania, że zaproponowana przez niego cena lub proponowany koszt (względnie ich istotne 

części  składowe)  nie  ma  charakteru  rażąco  niskiego.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest  więc 

dostarczenie wyczerpujących wyjaśnień, które w pierwszej kolejności powinny odnosić się do 

wątpliwości  zamawiającego  sformułowanych  w  wezwaniu.  Zwrócenie  się  przez 

zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

oznacza  obciążenie  wykonawcy  ciężarem  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  zaoferowana 

cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje wprost art. 224 ust. 5 PZP. Wyjaśnienia co 

do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące, umotywowane, rzeczywiście uzasadniające 

podaną  w  ofercie  cenę,  wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za 

zaproponowaną cenę.  Istotne jest, aby składane wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnego. 

Celem składanych wyjaśnień jest bowiem stworzenie podstaw do stwierdzenia, że podejrzenie 

dotyczące  rażąco  niskiej  oferty  było  nieuzasadnione.  Na  konieczność  przedstawienia 

szczegółowych wyjaśnień dodatkowo wskazuje fakt, iż wykonawca zobowiązany jest nie tylko 

do  sformułowania  twierdzeń  dotyczących  ceny  lub  kosztu  oferty,  ale  również  do 

przedstawienia  dowodów  na  ich  poparcie,  tak  aby  na  ich  podstawie  zamawiający  mógł 

zweryfikować złożone wyjaśnienia.   

W przepisie mowa jest o «wykazaniu», czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym 

samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego, zawierającej ogólne informacje o działalności wykonawcy lub deklaracje co 

do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę,  niepoparte  stosownymi  dowodami. 

Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie 

zamawiający  był  w  stanie  dowiedzieć  się,  jakie  okoliczności  właściwe  wzywanemu  do 

wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności te 

spowodowały obniżenie ceny i jakich oszczędności wykonawca mógł dzięki nim dokonać.  

 W wezwaniu Zamawiający szczegółowo wskazał kwestie, które budzą jego wątpliwości, tj.: 

niski koszt przygotowania i wytworzenia posiłku w skład, którego wchodzi: koszt pracowników, 

koszt  dostawy  posiłków,  koszt  odbioru  pozostałości  po  nie  zjedzonych  obiadach,  koszt 

środków czystości. Zamawiający wskazał również wprost zakres wyjaśnień, których oczekuje 

od Wykonawcy PODKOWA, na które składają się:  

sposób skalkulowania kosztów przygotowania i wytworzenia posiłku;  

elementy,  jakie  Wykonawca  uwzględnił  w  kalkulacji  kosztów  przygotowania  i 

wytworzenia posiłku.  

Ponadto  Zamawiający  oczekiwał  od  Wykonawcy  PODKOWA  wyczerpującej  i  szczegółowej 

informacji  w  odniesieniu  do  przedstawionych  powyżej  pytań  oraz  przedstawienie  kalkulacji 

kosztów przygotowania i wytworzenia posiłku.  

Tymczasem  wyjaśnienia  Wykonawcy  PODKOWA  zawierają  jedynie  ogólne  informacje  o 

działalności  tego  Wykonawcy  oraz  deklaracje  co  do  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną 

cenę, niepoparte żadnymi dowodami; 

„wyjaśnienia” nie zawierają informacji odnośnie do kosztów pracy, kosztu dostawy posiłków, 

kosztu  odbioru  odpadów,  kosztów  środków  czystości,  kosztów  wyposażenia  wymaganych 

przez  Zamawiającego  (szklane,  fajansowe  lub  porcelanowe  talerze,  metalowe  sztućce). 

Wykonawca  nie  wyjaśnił  tego,  jakiej  wysokości  koszty  składają  się  na  zaoferowaną  przez 

niego cenę.   

 Rażąco niska cena została zdefiniowana w orzecznictwie.  

Jak zostało już wskazane, ustawodawca w art. 224 ust. 5 Pzp wprowadził odwrócony ciężaru 

dowodu. Oznacza to, że w odniesieniu do oceny wystąpienia ceny rażąco niskiej (lub rażąco 

niskiego  kosztu)  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  wykazania  (za  pomocą  wyjaśnień  lub 

stosownych  dokumentów),  że  taka  cena  nie  wystąpiła.  Jeżeli  wykonawca  nie  wykaże,  że 

złożona  przez  niego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej,  jego  oferta  będzie  podlegała 

odrzuceniu.   

Odwołujący  wskazuje,  że  najczęstsze  błędy,  jakie  wytknęła  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wykonawcom składającym wyjaśnienia na podstawie art. 224 ust. 3 PZP do tej pory to:  

brak dowodów na potwierdzenie przedstawianej kalkulacji;  

powoływanie  się  na  wiedzę  i  doświadczenie,  dysponowanie  własnym  sprzętem  lub 

narzędziami  albo  dysponowanie  potencjałem  kadrowym,  jako  czynnik  wpływający  na 

obniżenie  ceny,  przy  jednoczesnym  braku  wskazania  sposobu  wpływu  tej  okoliczności  na 

kalkulację  ceny,  natomiast  Zamawiający,  przyjmując  za  wystarczające  zbyt  lakoniczne 

wyjaśnienia, narusza brzmienie art. 224 ust. 5 PZP.   

II.  

Zarzut. ad. 2   

 Jak wynika z dokumentów zamówienia, a także jak wskazał sam Zamawiający w wezwaniu z 

dnia 2 lipca 2024 r. wykonawca zobowiązany jest do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę 

osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia przez cały okres jego trwania. 

W związku z tym cena oferty musi uwzględnić wymogi w zakresie minimalnego wynagrodzenia 

za  pracę  dla  pracowników  obowiązującego  od  1  lipca  2024  r.  oraz  wszelkie  inne  koszty 

utrzymania  pracownika  zatrudnionego  na  umowę  o  prace  koszty  w  tym  składaki  ZUS 

finansowane  przez  Pracodawcę.  Jednocześnie  z  dokumentów  zamówienia  wynika,  że  do 

realizacji usługi powinien być skierowany co najmniej: kucharz, dietetyk, pomoc kuchenna oraz 

dostawca (kierowca).   

 Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  w  skład  kosztu  przygotowania  i  wytworzenia  posiłku 

powinny  wchodzić  co  najmniej  następujące  elementy:  koszt  pracowników,  koszt  dostawy 

posiłków, koszt odbioru pozostałości po nie zjedzonych obiadach, koszt środków czystości. 

Mając  na  uwadze  powyższe  parametry,  Odwołujący  poniżej  przedstawia  kalkulację  wyżej 

wymienionych kosztów w skali całego okresu realizacji umowy, w wersji absolutnie minimalnej, 

biorąc za podstawę jedynie wymogi Zamawiającego.   

Tab. 1   

Lp. 

Stanowisko 

Forma zatrudnienia 

Liczba osób 

Liczba 

godzin 

pracy w dziennie 

Liczba dni pracy w 

tygodniu 

Kucharz 

UP 

Kierowca 

UP 

Pomoc kuchenna 

UP 

Dietetyk 

UP 

Tab. 2  

Liczba osób 

Ekwiwalentna liczba etatów 

Liczba godzin pracy 

Średni  koszt wynagrodzeń 

      12 566,88  zł  

Tab. 3  

Wynagrodzenie 

brutto na etat 

Miesiąc 1 

Wynagrodzenie 

brutto na etat 

Miesiąc 2 

Wynagrodzenie 

brutto na etat 

Miesiąc 3 

Wynagrodzenie 

brutto na etat 

Miesiąc 4 

Wynagrodzenie 

brutto na etat 

Miesiąc 5 

Wynagrodzeni

e brutto na etat 

Miesiąc 6 

Wynagrodzenie 

brutto na etat 

Miesiąc 7 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 300,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

4 626,00  zł 

 Tab. 4  

Wynagrodzenia  brutto  -  koszt 

pracodawcy 

12 844,10  zł 

12 844,10  zł 

12 844,10  zł 

12 844,10  zł 

13 817,86  zł 

13 817,86  zł 

13 817,86  zł 

13 817,86  zł 

Wynagrodzenia  urlopowe  -  koszt 

pracodawcy 

1 325,18  zł 

1 325,18  zł 

1 325,18  zł 

1 325,18  zł 

1 425,65  zł 

1 425,65  zł 

1 425,65  zł 

1 425,65  zł 

Wynagrodzenia 

chorobowe 

koszt pracodawcy 

254,84  zł 

254,84  zł 

254,84  zł 

254,84  zł 

274,16  zł 

274,16  zł 

274,16  zł 

274,16  zł 

Koszty pracy łącznie 

14 424,13  zł 

14 424,13  zł 

14 424,13  zł 

14 424,13  zł 

15 517,68  zł 

15 517,68  zł 

15 517,68  zł 

15 517,68  zł 

 Tab. 5  

Pozycja kosztów  

Koszty pracy  

Media  

Usługi obce (wywóz nieczystości i inne)  

Koszty transportu (paliwo, naprawy)  

Inne koszty (chemia gospodarcza)  

W  ocenie  Odwołującego,  zaproponowane  przez  Wykonawców  ceny  są  nierealistyczne  w 

świetle wymogów Zamawiającego, wynikających z dokumentacji przetargowej, a tym samym 

powinny  wzbudzić  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  PZP  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają ̨  się ̨  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą ̨ 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.   

Prawo zamówień publicznych wprowadza obowiązek badania ofert pod kątem rażąco niskiej 

ceny  w  każdym  przypadku,  gdy  zaoferowana  cena  budzi  wątpliwości,  niezależnie  od 

procentowego  odstępstwa  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  w  postępowaniu  ofert  bądź 

oszacowanej wartości zamówienia. Może się okazać, że cena nie odbiegająca znacznie np. 

więcej  niż  30%  -  40%  od  innych  cen  zaoferowanych  jest  jednak  ceną  nie  pozwalającą  na 

zrealizowanie  przedmiotu  zamówienia.    Ponadto  nie  tylko  cena  całkowita  oferty  może 

podlegać  badaniu  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny,  ale  również  jej  istotne  części  składowe. 

Przepis art. 224 ust. 1 p.z.p. determinuje kryterium badania ceny oferty lub jej istotnej części 

składowej pod kątem rażąco niskiego charakteru, którym jest przekonanie zamawiającego co 

do tego, że dana cena wydaje się być rażąco niska lub budzi jego wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.   

 Ustawodawca nie wyjaśnia znaczenia zwrotu „istotna część składowa”, chodzi więc o jego 

językowe rozumienie, tj. część, która w znacznym stopniu, bardziej niż pozostałe składniki, 

przyczynia się do powstawania kosztów po stronie wykonawcy. Obowiązek wyjaśniania ceny 

istotnego składnika zamówienia powstaje zawsze, gdy budzi ona wątpliwości. W odróżnieniu 

od  ceny  całkowitej  nie  ma  jednak  zastosowania  przepis  o  30-procentowym  odchyleniu  od 

takich  wartości  w  ofertach  innych  wykonawców.  Skutkiem  braku  wiarygodnego  wyjaśnienia 

ceny składowej będzie przesądzenie, że wywarła ona wpływ na cenę całkowitą, powodując jej 

rażąco niski poziom.  W zakresie interpretacji pojęcia istotnej części składowej Odwołujący w 

pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 

2019  r.,  w  którym  wskazano,  że  istotnymi  są  te  elementy,  których  wartościowy  udział  w 

przedmiocie  zamówienia  jest  znaczny  lub  od  których  -  ze  względu  na  ich  merytoryczne 

znaczenie  - zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. 

Chodzi  więc  o  elementy  istotne  pod  względem  wartościowym  lub  merytorycznym,  mogące 

zaważyć  na  powodzeniu  zamówienia  jako  całości.    Nie  ulega  wątpliwości,  że  elementy 

wymienione  w  wyżej  wymienionych  tabelach  są  immanentnie  związane  z  przedmiotem 

zamówienia, bez których nie byłaby możliwa jego realizacja.   

Należy w tym miejscu wskazać, że Wykonawcy nie mogą usprawiedliwiać zaniżonych kosztów 

wytworzenia  posiłków  (tj.  kosztów  składających  się  na  cenę  osobodnia  bez  uwzględnienia 

„wsadu  do  kotła”)  późniejszym  ich  kompensowaniem  wynagrodzeniem  za  „wsad  do  kotła”, 

ponieważ zadeklarowany przez Wykonawców procentowy stosunek „wsadu do kotła” ceny 1 

osobodnia jest wartością stałą, za którą Wykonawcy otrzymali najwyższą liczbę punktów. Tym 

samym, w toku realizacji Umowy Wykonawcy nie będą mogli obniżyć tej wartości, a nadwyżki 

powstałej z tego tytułu przeznaczyć na pokrycie innych kosztów niezbędnych dla prawidłowej 

realizacji usługi.  

Mając na uwadze powyższe, wniesienie odwołania jawi się jako konieczne i uzasadnione.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. 

Wskazał, że odwołanie dotyczy zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Podkowa sp. z o.o. 

kolejnych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty  tych  wykonawców 

jako zawierających rażąco niską cenę, jednocześnie domagając się unieważnienia czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazania  odrzucenia  tej  oferty  nakazania  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wezwania kolejnych wykonawców do złnia 

wyjaśnień  co  do  treści  ofert,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  kosztu 

przygotowania i wytworzenia posiłku (w trybie art. 224 pzp). 

W ocenie zamawiającego odwołanie  podlegać powinno oddaleniu z uwagi na brak interesu 

odwołującego we wniesieniu odwołania i szkody w rozumieniu art. 505 ust. 1 pzp. Odwołujący 

bowiem nie ma obiektywnych, realnych szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Przypomniał, że ustalona przez zamawiającego wartość zamówienia to 341.957,80b zł brutto. 

Oszacowanie to dokonano na bazie wartości analogicznego zamówienia z poprzedniego roku 

szkolnego z uwzględnieniem wzrostu cen. Jednocześnie z informacji z otwarcia ofert wynika 

że przedłożone zostały oferty na kwoty, w kolejności od najtańszej do najdroższej: 281.623,13 

(wybrana), 286.682,22 (Koperek i Kminek sp. z o.o.), 321.758,63 (Investo K. S.), 324.794,09 

(Mmak  sp.  z  o.o.),  338.959,57  (Iguana  Catering  s.c.),  590.228,10  (Fudeko  S.A.).  Oferta 

odwołującego  jest  szósta  w  kolejności  i  znacząco  odbiega  od  5  pozostałych  oraz  od 

oszacowania zamawiającego. 

Z powyższego zamawiający wnioskuje o braku interesu odwołującego w sprawie. 

Ten wstępny wniosek potwierdza dokładniejsza analiza. Kalkulacja wartości została dokonana 

przez  zamawiającego  na  podstawie  danych  historycznych  –  dane  z  realnie  wykonanej 

analogicznej umowy za poprzedni rok szkolny. 

Jednocześnie aż 3 oferty (Invest, Mmak i Iguana) są zbliżone do oszacowania zamawiającego, 

a  wybrana  oferta  jest  niższa  od  wspomnianych  3  ofert  i  z  całą  pewnością  nie  odbiega  tak 

bardzo od reszty ofert jak ofert odwołującego, a także oferta Koperek i Kminek sp. z o.o. jest 

bardzo zbliżona cenowo do oferty zwycięskiej.  

Dodatkowo zamawiający nie uznaje za uzasadnioną kalkulacji w treści odwołania (s. 10-12). 

Kalkulacja  ta  zdaje  się  nie  uwzględniać  skali  działalności  i  obsługi  innych  klientów  niż 

zamawiający, Dotyczy to w szczególności oszacowania kosztów i zaangażowania dietetyka i 

kierowcy (założenie 4 godzin pracy codziennie), ale także na podobnej zasadzie pozostałych 

pozycji wydatkowych. Przy podobnego rodzaju zamówieniach dla innych klientów w pobliżu / 

po  drodze  czas  pracy  kierowcy  może  zostać  znacząco  zoptymalizowany  w  stosunku  do 

założeń, podobnie praca dietetyka wręcz w sposób oczywisty angażować 4 godzin dziennie 

na jednego klienta. W tym kontekście zauważa, że Podkowa sp. z o.o. jest firmą z Rumii, a 

więc z miejscowości bliżej zlokalizowanej w relacji do zamawiającego niż odwołujący, co np. 

w  kontekście  czasu  pracy  kierowcy  nie  jest  pozbawione  znaczenia  (bliska  odległość  z 

możliwością realizacji usługi dla zamawiającego po drodze do dalej zlokalizowanych klientów 

lub po drodze do innych, lokalnych klientów w pobliżu, dostęp komunikacyjny relatywnie bez 

„korków” w porównaniu do dojazdu z Gdyni przez Fudeko S.A. 

Biorąc powyższe pod uwagę, nie jest realne, aby 4 ofert poprzedzających ofertę odwołującego 

miało  zostać  nieuwzględnione,  a  odwołujący  miał  otrzymać  zamówienie  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

Wykonawca PODKOWA sp. z o.o. z siedzibą w Rumi zgłosił przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Odwołujący zakwestionował skuteczność przystąpienia przez Wykonawcę Podkowa Sp. z o.o. 

do  postępowania  odwoławczego.    Wskazał,  że  jako  załącznik  do  zgłoszenia  przystąpienia 

Wykonawca  Podkowa  Sp.  z  o.o.  przesłał  Odwołującemu  Urzędowe  Poświadczenie 

Przedłożenia  wygenerowane  z  platformy  EPUAP.  Oznacza  to,  że  zgłoszenie  przystąpienia 

zostało przesłane do Izby za pośrednictwem platformy EPUAP jeszcze przed wysłaniem kopii 

zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu.   

 Zgodnie z art. 525 ust. 2 zd. 2 PZP Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania 

kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie. 

Natomiast skoro Odwołujący otrzymał Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia wygenerowane 

z  platformy  EPUAP  –  Wykonawca  Podkowa  Sp.  z  o.o.  nie  miał  możliwości  dołączenia  do 

zgłoszenia przystąpienia kierowanego do Izby dowodu przesłania go Odwołującemu.   

 Mając na uwadze powyższe, o ile dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia nie został 

przesłany do Izby, za pośrednictwem platformy EPUAP w innym terminie (nie później niż do 

18  lipca  2024  r.)  w  ocenie  Odwołującego  zgłoszenie  przystąpienia  należy  uznać  za 

bezskuteczne.  Przepisy Pzp nie znają instytucji uzupełniania braków formalnych przystąpienia 

do postępowania odwoławczego, ta bowiem znajduje zastosowanie jedynie w odniesieniu do 

odwołania (zob. wyrok KIO 898/16, KIO 899/16, KIO 901/16).  

Odnośnie do meritum, Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem Zamawiającego, jakoby nie 

miał  interesu  we  wniesieniu  odwołania  oraz  obiektywnych,  realnych  szans  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.   

 Nie da się wykluczyć sytuacji, w której wszystkie oferty, które teraz są korzystniejsze od ofert 

Odwołującego  z  jakichś  przyczyn  zostaną  odrzucone  z  postępowania.  W  tej  sytuacji 

hipotetycznie  jest  możliwe,  że  oferta  Odwołującego  zostanie  wybrana  w  postępowaniu 

(ewentualnie  postępowanie  zostanie  unieważnione),  a  co  za  tym  idzie  nie  ma  podstaw  do 

stwierdzenia, że nie ma on interesu w uzyskaniu zamówienia.   

Z  treści  pisma  Zamawiającego  wynika,  iż  błędnie  zinterpretował  on  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu.  Odwołujący  bowiem  nie  zarzucał  Zamawiającemu  zaniechania  wezwania 

Wykonawców do  złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert jako zawierających 

rażąco  niską  cenę  ofertową,  ale  z  uwagi  na  fakt,  że  istotna  część  składowa  ceny  (koszt 

przygotowania  i  wytworzenia  posiłku)  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący  nie  kwestionuje  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  i  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, w szczególności przepisów prawa pracy za cenę zaoferowaną przez Wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  bierność,  w  sytuacji  gdy  ten  powinien  był  powziąć 

poważne  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przez  Wykonawców  zamówienia  za  tak 

rażąco niską istotną część składową ceny, tj. kosztu przygotowania i wytworzenia posiłku, w 

takich proporcjach, jak zaoferowali Wykonawcy:  

Koszt wsadu do kotła (% 

całości ceny)  

Koszt przygotowania i 

wytworzenia posiłku   

(% całości ceny)  

Podkowa Sp. z o.o.  

Koperek i Kminek Sp. z 
o.o.  

Investo K. S.  

MMAK Sp. z o.o.  

Iguana Catering s.c.  

Fudeko S.A.  

 W szczególności Odwołujący podniósł powyższy zarzut z uwagi na fakt, iż w analogicznym 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w roku 2020, wezwał on Odwołującego do 

złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonej 

oferty w trybie art. 90 ust. 1 i 2 PZP2004 (obecny art. 224 ust. 1 PZP). W ofercie Odwołującego 

stosunek  kosztu  wsadu  do  kotła  do  kosztu  przygotowania  i  wytworzenia  posiłku  wynosił 

79,86%, czyli nadal mniej, niż oferty poprzedzające. Odwołujący nie dysponuje więc wiedzą, 

dlaczego oferty przedstawiające jeszcze większą rozbieżność w zakresie stosunku wsadu do 

kotła  do  koszty  przygotowania  i  wytworzenia  posiłku  nie  wzbudziły  wątpliwości 

Zamawiającego.  

Ponadto nie zasługują na uwzględnienie wszelkie twierdzenia Zamawiającego odnoszące się 

do czynników mających mieć wpływ na sposób kalkulacji ceny oferty przez Wykonawców. Nie 

jest rolą Zamawiającego wyjaśnianie za Wykonawcę/ów sposobu wyliczenia ceny oferty, czy 

też wskazywanie elementów mających wpływ na kalkulację ceny oferty w takiej, a nie innej 

wysokości.   

 Wartym podkreślenia jest, iż w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający w ogóle nie odniósł się 

do  wyjaśnień  Wykonawcy  Podkowa  Sp.  z  o.o.  W  szczególności  Zamawiający  nie  wskazał 

przyczyn  przemawiających  za  uznaniem  wyjaśnień  za  wystarczające  dla  rozwiania  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów, z uwagi na 

rażąco niską istotną część składową ceny.  

 Wykonawca ten w swoich „wyjaśnieniach” w ogóle nie odniósł się do kwestii podnoszonych 

przez  samego  Zamawiającego,  a  mających  uzasadniać  zaoferowaną  cenę,  tj.  np. 

oszacowania kosztów i zaangażowania dietetyka i kierowcy.   

 Wykonawca  Podkowa  Sp.  z  o.o.  nie  odniósł  się  do  sposobu  kalkulacji  przedmiotowego 

zamówienia,  jedynie  wskazał  na  ogólne  aspekty  jego  działalności.  Treść  „wyjaśnień” 

skonstruowana  jest  w  taki  sposób,  że  może  zostać  przedłożona  de  facto  w  dowolnym 

postępowaniu na usługi żywienia. W szczególności nie można powiedzieć, że Wykonawca ten 

uczynił  zadość  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień,  w  którym  Zamawiający  wprost  wymagał 

wyczerpującej  i  szczegółowej  informacji  w  odniesieniu  do  przedstawionych  pytań  oraz 

przedstawienia kalkulacji kosztów przygotowania i wytworzenia posiłku.  

 Załączono formularz oferty Odwołującego z 2020 r.; i wezwanie Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie  z  udziałem  stron  i 

uczestników,  biorąc  pod  uwagę  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  przedstawione  na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek do uwzględnienia wniosku odwołującego o uznanie 

zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  za  bezskuteczne.  Odwołujący 

zakwestionował  skuteczność  przystąpienia  przez  Wykonawcę  Podkowa  Sp.  z  o.o.  do 

postępowania  odwoławczego  i  wskazał,  że  jako  załącznik  do  zgłoszenia  przystąpienia 

Wykonawca  Podkowa  Sp.  z  o.o.  przesłał  Odwołującemu  Urzędowe  Poświadczenie 

Przedłożenia wygenerowane z platformy EPUAP, co oznacza to, że zgłoszenie przystąpienia 

zostało przesłane do Izby za pośrednictwem platformy EPUAP jeszcze przed wysłaniem kopii 

zgłoszenia przystąpienia Odwołującemu.  Zgodnie z art. 525 ust. 2 zd. 2 PZP Do zgłoszenia 

przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu 

oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Natomiast  skoro  Odwołujący  otrzymał  Urzędowe 

Poświadczenie Przedłożenia wygenerowane z platformy EPUAP – Wykonawca Podkowa Sp. 

z  o.o.  nie  miał  możliwości  dołączenia  do  zgłoszenia  przystąpienia  kierowanego  do  Izby 

dowodu przesłania go Odwołującemu.   

Skład orzekający uznaje, że istotą skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego 

jest jego zgłoszenie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej i powiadomienie o tej czynności 

uczestników postępowania odwoławczego, co ma na celu m.in. umożliwienie im ewentualnego 

zgłoszenia  opozycji  co  do  przystąpienia.  Brak  dołączenia  dowodu  zawiadomienia  o 

przystąpieniu nie prowadzi do uznania czynności przystąpienia za bezskuteczną, zwłaszcza, 

że fakt przystąpienia nie jest kwestionowany.  

Odnośnie do meritum, skład orzekający podziela stanowisko odwołującego, iż ma on interes 

w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy pzp. Należy bowiem zauważyć, 

że  postępowanie,  którego  dotyczy  sprawa  rozpatrywana,  jest  prowadzona  stosownie  do 

postanowień art. 139 ustawy pzp tj. w tak zwanej procedurze odwróconej. Nie da się wykluczyć 

sytuacji, w której wszystkie oferty, które obecnie są korzystniejsze od ofert Odwołującego, z 

jakichś  przyczyn  zostaną  wyeliminowane.  Zatem  hipotetycznie  jest  możliwe,  że  oferta 

Odwołującego  zostanie  wybrana  w  postępowaniu,  a  co  za  tym  idzie  nie  ma  podstaw  do 

stwierdzenia, że nie ma on interesu w uzyskaniu zamówienia.   

Potwierdzić  także  należy,  iż  Odwołujący  bowiem  nie  zarzucał  Zamawiającemu  zaniechania 

wezwania  Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  jako 

zawierających  rażąco  niską  cenę  ofertową,  ale  z  uwagi  na  fakt,  że  istotna  część  składowa 

ceny  (koszt  przygotowania  i  wytworzenia  posiłku)  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  nie  kwestionuje  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi 

z odrębnych przepisów, w szczególności przepisów prawa pracy za cenę zaoferowaną przez 

Wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bierność, w sytuacji gdy ten powinien był 

powziąć poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przez Wykonawców zamówienia 

za  tak  rażąco  niską  istotną  część  składową  ceny,  tj.  kosztu  przygotowania  i  wytworzenia 

posiłku,  w  takich  proporcjach,  jak  zaoferowali  Wykonawcy.  Odwołujący  przedstawił 

zestawienie porównawcze tych kosztów w ofertach. 

Niesporne jest także, że w toku postępowania odwoławczego przystępujący nie przedstawił 

dodatkowego  stanowiska  w  sprawie,  a  pozytywnej  oceny  złożonej  przez  niego  oferty 

dokonywał wyłącznie zamawiający. 

Również słusznie przypomniał odwołujący, że rażąco niska cena jest pojęciem normatywnie 

niezdefiniowanym, natomiast orzecznictwo wypracowało określenie cech ceny rażąco niskiej, 

w tym m. in. wskazując, że cena taka jest nierealistyczna, niewiarygodna, odbiegająca od cen 

rynkowych podobnych zamówień. 

W  wyżej  przedstawionych  okolicznościach  skład  orzekający,  mając  na  uwadze  analizę 

porównawczą cen ofert złożonych w postępowaniu, stwierdza, że ceny te w istocie wskazują 

na realny poziom dla tego rynku określonego jako właściwy, w szczególności ceny czterech, 

spośród sześciu złożonych, w tym cena oferty wybranej jako najkorzystniejsza.  

Istota  zarzutu  podniesionego  wobec  konkurentów  sprowadza  się  do  kwestionowania 

wysokości istotnej części składowej ceny tj. kosztu przygotowania i wytworzenia posiłku oraz 

jego relacji w stosunku do ceny jako całości oraz składowej w postaci tzw. wkładu do kotła.  

Zatem zarzut dotyczy części ceny, nie zaś wysokości ceny oferty.  

Należy  stwierdzić,  że  stosownie  do  art.  224  ust.  1  ustawy  pzp  postępowanie  wyjaśniające 

prowadzone przez zamawiającego może dotyczyć oprócz zaoferowanej ceny lub kosztu, także 

istotnych części składowych. Nie negując tezy, iż koszty przygotowania i wytworzenia posiłku 

należy uznać za istotną część składową, stwierdzić należy, że ostateczny wynik analizy ceny 

oferty  w  postaci  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  cenę  rażąco  niska,  dotyczy  ceny  jako 

całości. Jak zauważono w piśmiennictwie „Przesłanką odrzucenia oferty ze względu na rażąco 

niską  cenę  lub  koszt  może  być  wyłącznie  zaniżenie  ceny  całkowitej  dotyczącej  przedmiotu 

zamówienia, a nie części tej ceny. Zaniżenie ceny lub kosztu części oferty może mieć jednak 

istotny wpływ na ocenę, czy cena ofertowa jest rażąco niska.” (Prawo zamówień publicznych, 

komentarz pod red. H. Nowaka i M. Winiarza, W-wa UZP, teza 1 in fine do art. 224). Skoro 

zatem ceny kwestionowane mogą być uznane za realne na rynku właściwym, w ocenie Izby, 

nie  zaistniały  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  wybranej  jako  najkorzystniejsza  oraz 

prowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  w  odniesieniu  do  cen  zaoferowanych  przez 

pozostałych, wskazanych w odwołaniu, wykonawców. Tym samym uznaje się, że zamawiający 

w  prowadzonym  postępowaniu  nie  naruszył  przepisów  ustawy  wskazanych  przez 

odwołującego.  

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575  i  576    ustawy  Pzp,  a  także  w  oparciu  o  §  5  pkt  2  a)    rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu 

kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego  w  postaci  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania  oraz  zasądzając  zwrot  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  pełnomocnika 

zamawiającego.  Wniosek  pełnomocnika  zamawiającego  o  zasądzenie  wynagrodzenia  nie 

został  uwzględniony  wobec  nieprzedstawienia do  akt  sprawy  rachunków  lub  spisu  kosztów 

wymaganego przepisem § 5 pkt 2 rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim . 

Przewodniczący: 

………….................