KIO 2461/24 KIO 2472/24 WYROK Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 2461/24 

KIO 2472/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Katarzyna Paprocka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  2  sierpnia  2024 

r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2024 r. przez wykonawców: 

A.  SPD Sp. z o.o. w Warszawie (KIO 2461/24), 

B.  Multiconsult Polska Sp. z o.o. Warszawie (KIO 2472/24), 

w postępowaniu prowadzonym wspólnie przez Zamawiających: Miasto Stołeczne Warszawa – 

Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie,  

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

Zamawiającego,  SAFEGE  S.A.S.  Oddział  w  Polsce  w 

Warszawie (KIO 2461/24 oraz KIO 2472/24) 

orzeka: 

KIO 2461/24   

uwzględnia odwołanie w części co do zarzutu 2 i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  ofercie 

Odwołującego  40  pkt  w  kryterium  Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  – 

specjalista ds. roszczeń; 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Zamawiających i Odwołującego po połowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SPD Sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Zamawiających:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd 

Rozbudowy Miasta oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie, na rzecz 

Odwołującego,  SPD  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  kwotę  9 300  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2472/24   

umarza postępowanie w części co do zarzutu nr 3; 

oddala odwołanie; 

3.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu 

zamówień publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………................. 

Sygn. akt: KIO 2461/24, KIO 2472/24 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  wspólnie, Miasto  Stołeczne  Warszawa  –  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy  Miasta 

oraz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  w  Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad  budową 

dwupoziomowego skrzyżowania w km 9,420 w miejsce likwidowanego przejazdu kolejowego w 

ciągu linii kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia – Terespol wraz z budową układu drogowego w 

dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa wiaduktu 

drogowego  w  ciągu  ul.  Chełmżyńskiej  w  Warszawie  wraz  z  budową  układu  drogowego  w 

Dzielnicy  Rembertów  i  jednoczesną  likwidacją  przejazdu  kolejowego  w  poziomie  szyn” 

wewnętrzny identyfikator: RZP/PW/9/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 lutego 2024 r., pod nr: 2024/S 39-114651. 

Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. 

KIO 2461/24 

W dniu 15 lipca 2024 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy 

SPD  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

od  czynności  zaniechania  podania  w  informacji  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  z  3  lipca  2024r.,  uzasadnienia  faktycznego  dla  punktacji  przyznanej 

ofercie  Odwołującego  w  kryterium  oceny  ofert  Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  – 

specjalista ds. roszczeń oraz ewentualnie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 253 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. 

z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.,  dalej  jako  „PZP”)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  PZP  poprzez 

zaniechanie  podania  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  uzasadnienia 

faktycznego  dla  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego  w  kryterium  oceny  ofert 

Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  –  specjalista  ds.  roszczeń,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający przyznał Odwołującemu w tym kryterium 20 punktów na 40 możliwych, a w 

konsekwencji  naruszeni

e  zasady  prowadzenia  postępowania  w  sposób  przejrzysty, 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

ewentualnie, na wypadek oddalenia odwołania w zakresie zarzutu 1: 

2.  art.  239  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  oraz  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  niezgodnie  z  przyjętymi  w  postępowaniu 

kryteriami  oceny  ofert  w  wyniku  zaniechania  przyznania  Odwołującemu  punktów  w 

kryterium oceny ofert Doświadczenie personelu Wykonawcy – specjalista ds. roszczeń w 

zakresie  doświadczenia  p.  Kariny  Orłowskiej  nabytego  przy  realizacji  zadań:  (i) 

Zaprojektowanie i zbudowanie Autostradowej Obwodnicy Wrocławia  -  Autostrada A8 na 

odcinku od km 13+500,00 do km 18+174,00 i od km 19+960,00 do km 28+368,75, odcinek 

drogi ekspresowej S8 od km 0+00,00 do km 00+500,00 w węźle "Pawłowice" oraz łącznik 

"Długołęka"  od  km  0+575,00  do  km  6+235,85.”  oraz  (ii)  „Rozbudowa  drogi  S-7  do 

parametrów  drogi  dwujezdniowej  na  odcinku  obwodnicy  Kielc,  Kielce  (DK  73  węzeł 

Wiśniówka)  –  Chęciny  (węzeł  Chęciny)”,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy SAFAGE S.A.S. w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy 

przy prawidłowo przyznanych punktach Odwołującemu nie powinna zostać sklasyfikowana 

na miejscu pierwszym, co w konsekwencji stanowi o udzieleniu zamówienia wykonawcy 

wybranemu  niegodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  naruszeniu  zasady  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  uzupełnienia  informacji  przesłanej  w  piśmie  z  dnia  3  lipca  2024  r.  o 

uzasadnienie  faktyczne  w  zakresie  odmowy  przyznania  p.  Karinie  Orłowskiej  punktów  w 

zakresie  kryterium  Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  –  specjalista  ds.  roszczeń  za 

zadania: (i) Zaprojektowanie i zbudowanie Autostradowej Obwodnicy Wrocławia - Autostrada 

A8  na  odcinku  od  km  13+500,00  do  km  18+174,00  i  od  km  19+960,00  do  km  28+368,75, 

odcinek  dr

ogi  ekspresowej  S8  od  km  0+00,00  do  km  00+500,00  w  węźle  "Pawłowice"  oraz 

łącznik  "Długołęka"  od  km  0+575,00  do  km  6+235,85.”  oraz  (ii)  „Rozbudowa  drogi  S-7  do 

parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) 

– Chęciny (węzeł Chęciny)”, ewentualnie – na wypadek oddalenia odwołania w zakresie zarzutu 

nr  2 

–  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  powtórną  ocenę  ofert,  przyznanie  ofercie  Odwołującego  40  pkt  w 

kr

yterium Doświadczenie personelu Wykonawcy – specjalista ds. roszczeń i dokonanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Jak uzasadnił w odwołaniu, Zamawiający, mimo obowiązku wynikającego z art. 253 ust. 1 pkt 

1  PZP  nie  uzasadnił  przyznanej  Odwołującemu  punktacji.  Odwołujący  nie  jest  w  stanie  w 

oparciu  o  treść  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  3  lipca  br.  ustalić,  co 

zdecydowało o tym, że w kryterium pozacenowym Odwołujący otrzymał 20 punktów, podczas 

gdy  w  ofercie  wskazał  w  tym  kryterium  4  zadania  referencyjne,  co  powinno  skutkować 

przyznaniem 

mu  40  punktów  Jego  zdaniem,  w  ramach  kryterium  jakościowego  – 

Doświadczenie personelu Wykonawcy, niemożliwe było zastosowanie wzoru matematycznego, 

toteż  Zamawiający  dokonywał  oceny  kilku  elementów  składających  się  na  to  kryterium,  tj.: 

doświadczenia  przy  wykonywaniu  określonych  czynności  (przy  rozpoznawaniu  roszczeń), 

dotyczącego określonych zadań (robót budowlanych związanych z budową obiektu mostowego 

– mostu, wiaduktu, estakady – nad terenem kolejowym), w określonym czasokresie (minimum 

6 miesięcy liczonych wstecz od daty podpisania końcowego protokołu odbioru lub dokumentu 

równoważnego)  i  na  stanowisku  ds.  roszczeń.  Z  kolei,  jak  podniósł  Odwołujący,  z 

udostępnionego mu dnia 5 lipca protokołu z postępowania wynika, że: „Zadania nr 2 i nr 4 nie 

zostały uznane przez Zamawiającego, jako spełnieni wymogu określonego w SWZ. Wskazane 

przez  Wykonawcę  informacje  (doświadczenie)  nie  zostały  potwierdzone  przez  Inwestorów 

(GDDKiA w Kielcach i GDDKiA we Wrocławiu). Jego zdaniem, „Takie uzasadnienie powoduje, 

że  wciąż  nie  jest  możliwe,  w  ocenie  Odwołującego,  ustalenie  dlaczego  zadanie  nr  2  i  4  nie 

zostały uznane przez Zamawiającego za spełnienie wymogu określonego w SWZ. Zamawiający 

nie  wyjaśnił  bowiem  którego  z  wymogów,  wobec  złożonego  charakteru  kryterium 

pozacenowego 

– co wyjaśnił Odwołujący w pkt VII. Odwołania, nie spełniania ww. zadania w 

świetle informacji uzyskanych od Inwestorów.” Na wypadek uznania przez Izbę że ww. zarzut 

nie zasługuje na uwzględnienie, Odwołujący zarzucił naruszenie art. 239 PZP w zw. z art. 16 

pkt 1 oraz 17 ust. 2 PZP, podnosząc, iż w ramach zadań, którym Zamawiający nie przyznał pkt, 

tj. zadania nr 2 i zadania nr 4, osobą wskazaną w obu tych zadaniach była p. Karina Orłowska. 

W ramach zadania nr 2 pn. 

„Zaprojektowanie i budowa Autostradowej Obwodnicy Wrocław – 

Autostrady A8 na odcinku od km 13+500 do km 18+174, 00 i od km 19+960,00 do km 28+368, 

75 drogi ekspresowej S8 od km 0+00,00 do km 00+500,00 w węźle „Pawłowice” oraz łącznik 

„Długołęka”  od  km  0+575,  00  do  km  6+235,  85”,  dla  którego  Zamawiającym  była  GDDKiA 

Oddział we Wrocławiu, pismem z 25 kwietnia 2024 r., w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, 

GDDKiA 

poinformowała, że p. Karina Orłowska nie figuruje w wykazach personelu Konsultanta 

świadczącego usługi nadzoru podczas realizacji przez GDDKiA we Wrocławiu ww. kontraktu, 

natomiast  zgodnie  z  informacja  zawartą  w  niesiecznych  schematach  organizacyjnych  pani 

Karina Orłowska zajmowała się w Dziale Obmiarów robotami na wskazanych odcinkach przy 

realizacji  zadania,  w  okresie  od  marca  2009  do  lipca  2011  r. 

W  ocenie  Odwołującego,  tak 

wskazane  informacje  potwierdzają  spełnienie  wymogu  w  SWZ  w  zakresie  przyjętego 

pozacenowego 

kryterium  oceny  ofert.  Jak  podkreślił,  kryterium  nie  było  ograniczone  do 

doświadczenia zdobytego po stronie Konsultanta pełniącego usługi nadzoru jako tylko jednego 

z  uczestników  procesu  budowanego,  toteż  irrelewantne  jest,  że  p.  Orłowska  nie  figuruje  w 

wykazach  Konsultanta.  Nadto,  jego  zdaniem 

praca  w  Dziale  Obmiarów  i  zajmowanie  się 

robotami  w  km  13+500  do  km  18+174  nie  jest  w  żaden  sposób  równoznaczne  z  nie 

zajmowaniem się roszczeniami na stanowisku ds. roszczeń. W odniesieniu zaś do zadania nr 

4 pn. 

„Rozbudowa drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, 

Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny)”. GDDKiA Oddział w Kielcach, w 

odpowiedzi na pytanie Zamawiającego, pismem z dnia 8 maja 2024 r. wyjaśnił, że: „„ (…) z 

posiadanych  dokumentów  źródłowych  które  zachowały  się  w  archiwum  tutejszego  Oddziału 

GDDKiA  takie  jak  przedłożone  przez  wykonawcę  schematy  organizacyjne  kadry 

kierowniczej/zarządzającej nie wynika aby pani Karina Orłowska pełniąc funkcję specjalisty ds. 

roszczeń  brała  udział  w  realizacji  zadania”,  skąd  zdaniem  Odwołującego  nie  wynika,  ze 

informacje  z  pisma  nie  potwierdzają  spełnienia  wymogu  z  SWZ  w  zakresie  pozacenowego 

kryterium oceny ofert. 

„Ponadto z informacji GDDKiA o. Kielce nie wynika, że funkcję specjalisty 

ds. roszczeń na tym zadaniu pełniła inna osoba jak też brak podstaw aby uznać per se, że nie 

ujawnienie w schematach organizacyjnych kary kierowniczej/ zarządzającej czy miesięcznych 

raportach  postępu  prac  p.  Kariny  Orłowskiej  jako  osoby  pełniąca  funkcję  specjalisty  ds. 

roszczeń nie oznacza, że jej nie pełniła a jedynie że nie jest ujawniona w ww. dokumentach.” 

Odwołujący podkreślił, że kryterium dotyczy doświadczenia przy rozpoznawaniu roszczeń na 

stanowisku  ds.  roszczeń,  a  nie  funkcji  specjalisty  ds.  roszczeń.  Jak  podkreślił  Odwołujący, 

prawidłowa  wykładania  kryterium  powinna  uwzględniać  odpowiedź  na  pytanie  nr  6,  które 

dotyczyło doprecyzowania kryterium poprzez wskazanie, że dotyczy specjalisty ds. roszczeń, 

tj. osoby, 

która zdobyła wymagane doświadczenie na stanowisku Specjalisty ds. Roszczeń, a 

nie żadnym innym. W odpowiedzi Zamawiający „podtrzymał zapis dotyczący kryterium nr 2”. 

Podobnie  w  odpowiedzi  na  pytanie  8,  Zamawiający  –  jak  podniósł  Odwołujący,  jasno  i 

stanowczo  wykluczył  możliwość  ograniczenia  punktowanego  doświadczenia  przy 

rozpoznawaniu roszczeń (…) na stanowisku ds. roszczeń do doświadczenia zdobytego przy 

pełnienia funkcji specjalisty ds. roszczeń. Powołał się na pkt 3.2.2. str. 15 Specyfikacji złożonej 

na rozprawie jako 

dowód nr 2.  

Na rozprawie, dnia 2 sierpnia 2024 r., 

Odwołujący poddał w wątpliwość skuteczność wniesienia 

odwołania przez drugiego Odwołującego Multiconsult Polska Sp. z o.o., w sprawie KIO 2472/24, 

podnosząc,  iż  z  uwagi  na  wskazanie  jako  Zamawiającego  Stołeczny  Zarząd  Rozbudowy 

Miasta, który nie posiada zdolności sądowej. Dodał, że z treści warunku SWZ nie wynika, że 

chodzi o osobę posiadającą doświadczenie przy rozpatrywaniu roszczeń po stronie Inżyniera 

Kontraktu  czy  też  Konsultanta,  jak  twierdzi  Przystępujący  –  jeśli  punktowane  miało  być 

rozpatrywanie  roszczeń  na  stanowisku  w  ramach  personelu  zamawiającego  powinno  to  być 

zapisane w SWZ. 

Według niego, powoływanie się obecnie na związek kryteriów z przedmiotem 

zamówienia jest dointerpretowywaniem treści kryterium. Jak wskazał, treść SWZ nie była jasna, 

skoro wykonawcy pytali, istotna jest wykładnia językowa tego kryterium. Jego zdaniem, z pisma 

GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  z  23  kwietnia  2024  r.  nie  wynika,  że  w  Dziale  Obmiarów  p. 

Orłowska nie zajmowała się rozpatrywaniem roszczeń, zaś co do pisma GDDKiA Oddział w 

Kielcach  podkreśla,  że  wynika  stąd  brak  stosownych  dokumentów  do  potwierdzenia 

doświadczenia p. Orłowskiej. Ponadto, wskazał, że informacja od Wrocławskich Inwestycji Sp. 

z  o.o.  jest  tożsamej  treści,  a  zadanie  to  zostało  uznane  przez  Zamawiającego.  Zdaniem 

Odwołującego,  jeżeli  Zamawiającemu  brakowało  dokumentów  powinien  był  wezwać  go  do 

wyjaśnień i złożenia dodatkowych dokumentów. 

W odpowiedzi z dnia 25 lipca 

2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania 

w 

całości,  wskazując  w  uzasadnieniu  na  niezasadność  wszystkich  zarzutów.  Wyjaśnił,  iż 

załącznik  do  pkt  15.2.  protokołu  stanowiący  tabelę,  obejmuje  uzasadnienie  przyznanej 

punktacji,  do  której  wgląd  miał  każdy  wykonawca.  W  szczególności,  zgodnie  z  wnioskiem 

Odwołującego,  Zamawiający  w  dniu  4  lipca  2024  r.  przekazał  mu  pismo  z  4  lipca  2024  r. 

zawierające ww. tabelę. Ponadto, powołał się na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej z 25 

marca  2013  r.,  sygn.  KIO  536/13  do  przepisu  art.  92  poprzedniej  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  z  2004  r.,  wedle  którego  ustawodawca  nie  sprecyzował  szczegółowości 

uzasadnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  wyrok  Sądu  z  dnia  14  czerwca  2023  r., 

sygn.  T-376/21  (Institutio  Cervantes  p-

ko  Komisji  Europejskiej),  w  którym  stwierdzono  w 

kontekście art. 170 ust. 3 rozporządzenia finansowego 2018/1046 (Dz.Urz.UE L z 2018 r., Nr 

193,  s.  1),  że  nie  można  wymagać  od  instytucji  zamawiającej,  aby  przekazała  oferentowi, 

którego oferta nie została wybrana, poza powodami jej odrzucenia, dokładne podsumowanie 

tego, w jaki sposób każdy szczegół jego oferty uwzględniono przy jej ocenie oraz szczegółową 

analizę porównawczą tej oferty oraz odrzuconej oferty. W odniesieniu do zarzutu ewentualnego, 

Zamawiający  podniósł,  iż  jest  on  całkowicie  bezzasadny,  bowiem  Zamawiający  w  dniu  22 

kwietnia 2024 r. zwrócił się do inwestorów z pismami dotyczącymi potwierdzenia doświadczenia 

p.  Kariny  Orłowskiej  w  zadaniach  wskazanych  przez  Odwołującego,  zaś  wskazane  przez 

wykonawcę doświadczenie nie zostało potwierdzone przez inwestorów GDDKiA w Kielcach i 

GDDKiA we Wrocławiu. Stąd, Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego punkty wyłącznie 

za zadania 1 i 3 

w ilości 20 pkt. Zwrócił też uwagę, że p. Karina według wyjaśnień GDDKiA nie 

zajmowała się obmiarami w całym kontrakcie tylko na wydzielonym odcinku. 

Na  rozprawie  Zamawiający  ustosunkowując  się  do  twierdzeń  SPD  podniósł,  że  z  żadnego 

pisma otrzymanego przez Zamawiającego od innych zamawiających nie wynika, że p. Karina 

Orłowska  wykonywała  zadania  na  stanowisku  ds.  roszczeń.  Zamawiający  stwierdził,  że  w 

zadaniu 1 i 3 odpowiedzi jednoznacznie nie wykluczają udziału p. Kariny w tych kontraktach na 

stanowisku specjalisty ds. roszczeń. Z odpowiedzi do zadania 2 wynika, że p. Karina zajmowała 

się obmiarami, zaś z odpowiedzi do zadania 4 wynika, że taka osoba w ogóle nie występowała. 

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca SAFEGE S.A.S. 

Oddział  w  Polsce  w  Warszawie,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  procesowym 

podniósł, iż zarzut nr 1 dotyczący uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego jest 

bezzasadny, już  z  tego powodu, że Odwołujący sformułował  zarzut ewentualny, dalej  idący. 

Nadto, jego zdaniem 

kryterium DSR odnosiło się tylko do doświadczenia zdobytego po stronie 

konsultanta pełniącego usługi nadzoru, zaś z pisma GDDKiA we Wrocławiu wynika, że p. Karina 

Orłowska nie figuruje w wykazach personelu Konsultanta. Podniósł również, iż z informacji od 

GDDKiA Oddział Kielce nie wynika, by p. Orłowska brała udział w realizacji zamówienia pełniąc 

funkcję specjalisty ds. roszczeń. Na rozprawie dnia 2 sierpnia 2024 r. zwrócił uwagę, iż z listu 

referencyjnego stanowiącego dowód nr 1 złożony na rozprawie przez SPD SP. z o.o. wynika, 

że  p.  Karina  wykonywała  obowiązki  wynikające  z  rozpatrywania  roszczeń  Zamawiającego. 

Wyjaśnił,  iż  wymóg  dotyczył  tylko  rozpatrywania  roszczeń  na  stanowisku  po  stronie 

Zamawiającego,  wynika  to  z  art.  241  PZP  i  związku  kryterium  z  przedmiotem  zamówienia. 

Powołał  się  na  pkt  4.9.48,  49,  54,  56,  58    załącznika  do  SWZ  -  Warunków  Zarządzania 

Kontraktem. Jak podniósł, wg niego samego oraz według Zamawiającego, kryterium oceny ofert 

było jednoznaczne. Podkreślił, że w ramach kontraktów GDDKiA Wrocław i Kielce bezsporne 

jest, że p. Karina nie pełniła funkcji po stronie Zamawiającego, lecz wykonawcy albo w ogóle 

nie wykonywała zadań w związku z rozpatrywaniem roszczeń. 

KIO 2472/24 

W dniu 15 lipca 2024 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy 

Multiconsult  Polska 

Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  od  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

czynności oceny oferty Odwołującego poprzez przyznanie nieprawidłowej liczby pkt w kryterium 

jakościowym, zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz 

czynności  oceny  oferty  SAFEGE  S.A.S.  poprzez  przyznanie  nieprawidłowej  liczby  pkt  w 

kryterium jakościowym. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy z dnia 11  września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 240 ust. 1 i ust. 

2 w zw. z art. 16 pkt 2 PZP poprzez 

dokonanie czynności oceny oferty Odwołującego w 

kryterium jakościowym „Doświadczenie personelu Wykonawcy – specjalista ds. roszczeń ” 

w sposób nieprawidłowy, tj. przyznanie 30 punktów zamiast 40 punktów, pomimo iż oferta 

Odwołującego powinna otrzymać 40 punktów; 

ewentualnie, na wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu 1: 

2.  art. 223 ust. 1 PZP 

poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych 

wyjaśnień; 

3.  art. 239 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 240 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 2 PZP 

poprzez  dokonanie  czynności  oceny  oferty  SAFEGE  w  kryterium  jakościowym 

„Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  –  specjalista  ds.  roszczeń”  w  sposób 

nieprawidłowy, tj. przyznanie 30 punktów zamiast maksymalnie 20 punktów. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2)  u

nieważnienie czynności oceny ofert;  

3)  p

onowną ocenę oferty Odwołującego oraz przyznanie ofercie Odwołującego 40 punktów w 

Kryterium „Doświadczenie personelu Wykonawcy – specjalista ds. roszczeń ”;  

4)  przyznanie ofercie 

Przystępującego maksymalnie 20 punktów w Kryterium „Doświadczenie 

personelu Wykonawcy 

– specjalista ds. roszczeń”; 

5)  ewentualnie 

– wezwanie Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień. 

Jak  uzasadnił  w  odwołaniu,  Odwołujący  powinien  otrzymać  40  punktów  w  przedmiotowym 

kryterium

,  gdyż  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  Pan  J.  W.  posiada  doświadczenie 

uzasadniające przyznanie 40 punktów, które to doświadczenie zostało wskazane w ofercie, zaś 

Zamawiający  w  odmienny  sposób  ocenił  ofertę  ZDI  Sp.  z  o.o.  (dalej  „ZDI”)  –  tj.  przyznał  40 

punktów  w  kryterium  Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  –  specjalista  ds.  roszczeń  ”  – 

pomimo iż w ofercie ZDI także wskazano Pana J. W. i takie samo doświadczenie. Zdaniem 

Odwołującego, oferta Multiconsult Polska Sp. z o.o. i ZDI powinny zostać ocenione tak samo i 

obie otrzymać 40 punktów, gdyż obaj wykonawcy powołali się na doświadczenie w tych samych 

projektach, a różnica w opisie polegała na podaniu innych okresów doświadczenia oraz nazwy 

stanowiska.

Odwołującemu  nie  przyznano  punktów  za  doświadczenie  na  Zadaniu  nr  4  - 

Budowa  skrzyżowania  na  ulicy  Poznańskiej  (droga  krajowa  nr  2)  w  rejonie  m.  Mory  wraz  z 

budową ul. Gierdziejewskiego (połączenie dzielnicy W-wa Ursus z dzielnicą W-wa Bemowo) i 

budową  wiaduktu  nad  torami  linii  kolejowej  PKP  W-wa  –  Poznań,  gdzie  wskazano:  3)  na 

stanowisku: Inspektor ds. Rozliczeń, w ramach którego pełnił również obowiązki specjalisty ds. 

roszczeń, pomimo iż w ramach powołania się na to samo doświadczenie – oferta ZDI otrzymała 

10 pkt. 

W ocenie Odwołującego, p. J. W. ma jedno, określone doświadczenie na ww. zadaniu i 

za każdym razem Zamawiający powinien ocenić je w ten sam sposób.

Najistotniejsze 

według 

Odwołującego  jest  jednak  to,  że  na  przedmiotowym  zadaniu  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  nie  przewidziała  osobnej  funkcji  specjalisty  ds.  roszczeń,  zaś 

rozpatrywanie roszczeń należało do obowiązków Zespołu Inżyniera – obowiązki w tym zakresie 

powierzono  p.  J.  W.

,  co  wynika  wprost  z  oświadczenia  GDDKiA  z  8  lipca  2024  r. 

przedstawionego jako dowód w niniejszym postępowaniu. Z ostrożności Odwołujący podniósł, 

iż  Zamawiający  opisał  stanowisko  nie  przez  jego  nazwę,  ale  przez  zakres  obowiązków. 

„Zamawiający  nie  wskazał,  że  doświadczenie  można  nabyć  wyłącznie  pełniąc  funkcję 

specjalisty ds. roszczeń. Wręcz przeciwnie – wskazał, że to ma być stanowisko ds. roszczeń.”, 

co potwierdzają również odpowiedzi Zamawiającego na pytania nr 6 i 7 z 15 marca 2024 r. W 

efekcie,  Odwołujący  powinien  otrzymać  40  pkt.  Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający powinien wezwać go o wyjaśnienie przedmiotowej treści oferty. Ponadto, również 

z 

daleko  posuniętej  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  SAFEGE  S.A.S.  została 

oceniona nieprawidłowo, gdyż wykonawca ten powinien otrzymać maksymalnie 20 punktów w 

kryterium jakościowym. Przystępujący wskazał doświadczenie Pana Piotra Rzewuskiego w 3 

projektach

,  gdzie  w  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  nieprawidłowo  podał  okres 

doświadczenia  -  zamiast  wskazać  daty  kalendarzowe  –  SAFEGE  S.A.S.  ograniczyło  się  do 

podania  enigmatycznego  zwrotu  „okres  ponad  6  miesięcy”,  zaś  takie  wypełnienie  oferty  jest 

nieprawidłowe. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że każdy z podanych przez 

Przystępującego projektów, tj. Zadanie, 1, Zadanie 2 i Zadanie 3 – nie spełnia wymagań SWZ 

w zakresie: a. Rodzaju obiektu mostowego zgodnego z wymaganiami SWZ; b. Doświadczenia 

przy rozpatrywaniu roszczeń na stanowisku specjalista ds. roszczeń, c. Okresu doświadczenia 

przed podpisaniem końcowego protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu, na co 

dowody zostaną przedstawione na rozprawie. 

W piśmie procesowym z dnia 1 sierpnia 2024 r. Odwołujący wyjaśnił dodatkowo, że udowodnił, 

ze p. J. W. 

był jedyną osoba zajmującą się na przedmiotowym projekcie kwestiami roszczeń, i 

nie 

pełnił funkcji specjalisty ds. roszczeń jako funkcji pobocznej, co jego zdaniem wynika wprost 

z oświadczenia GDDKiA Oddział w Warszawie z 8 lipca 2024 r., stanowiącym dowód załączony 

do  odwołania.  Podniósł  po  raz  kolejny,  że  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  i 

Przystępującego, treść/nazwa tytułu danego stanowiska personelu nie przesądza o zakresie 

wykonywanych usług. 

Na rozprawie, dnia 2 sierpnia 2024 r., 

cofnął odwołanie w części co do zarzutu nr 3, wskazał 

bowiem, iż nie zdobył dowodów w odniesieniu do tego zarzutu. Dodał, że istotą sporu jest to, 

czy  chodzi  o  nabyte  doświadczenie  czy  stanowisko.  We  wskazanym  zadaniu  nr  4  nie  było 

stanowiska  ds.  specjalisty,  ale  w  zakresie  zadań  Konsultanta  było  świadczenie  usług  przy 

rozpatrywaniu roszczeń. Stanowisko ds. roszczeń to jego zdaniem nazwa opisowa, a chodzi o 

realizacje  stosownych  obowiązków.  Powołał  się  na  wyjaśnienia  treści  SWZ.  Podkreślił,  że 

wszelkie  wątpliwości  należy  interpretować  na  korzyść  wykonawcy.  Jak  podkreślił,  z  punktu 

widzenia f

irmy, która zatrudniała p. W., tj. Radinvest – był zatrudniony na stanowisku specjalisty 

ds. roszczeń i rozliczeń; to Zamawiający nie przewidział tej funkcji, a nie Radinvest. Zdaniem 

Odwołującego,  wykładnia  SWZ  Zamawiającego  świadczyłaby  o  tym,  że  nikt  nie  może  się 

powołać  na  dane  doświadczenie,  gdy  w  strukturze  zamawiającego  nie  było  stworzone 

stanowisko  o  danej  nazwie

.  W  odniesieniu  do  SWZ  złożonej  jako  dowód  nr  1  przez 

Przystępującego wskazał, że Inżynierem w pełnieniu funkcji pkt 5.6 był p. J. S., lecz delegował 

on uprawnienia niżej na p. W. Dodał, że Inżynier Kontraktu też nie może wyłącznie rozpatrywać 

roszczeń tylko zarządzać projektem. Stąd, odniesienie w dowodzie Przystępującego dniówek 

do  funkcji  nie  przeczy  możliwości  sprawowania  obowiązków  w  zakresie  rozpatrywania 

roszczeń. Jego zdaniem, pismo GDDKiA z 8 lipca 2024 r. jest dowodem na wyjątek od pkt 5.6. 

i  zlecenie  p.  W.   

obowiązków  p.  S..  Niedopuszczalnej  zmiany  SWZ  upatruje  Odwołujący  w 

twierdzeniu,  że  osoba  przedstawiona  w  ramach  kryteriów  miała  zajmować  się  tylko 

rozpatrywaniem roszczeń.  

W odpowiedzi z dnia 25 lipca 

2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania 

w  całości,  wskazując  w  uzasadnieniu  na  niezasadność  wszystkich  zarzutów.  Wyjaśnił,  iż 

doświadczenie p. J. W. w ofercie Odwołującego i ofercie ZDI wynika z innego zakresu informacji 

podanych przez wykonawców. Według Zamawiającego, w ofercie Multiconsult Polska Sp. z o.o. 

wskazał na 8 miesięcy doświadczenia na stanowisku „Inspektor ds. Rozliczeń” nie spełniającym 

kryterium  postawionego  przez  Zamawiającego.  Jak  wyjaśnił,  różne  stanowiska  oraz  duża 

rozbieżność  w  okresie  pełnienia  ww.  funkcji  realizowanych  w  ramach  jednego  zadania 

inwestycyjnego  (8  miesięcy  i  27  miesięcy)  daje  Zamawiającemu  podstawy  do  uznania,  iż 

wykonawcy  wykazują  się  doświadczeniem  p.  W.  uzyskanym  w  ramach  odrębnych  umów 

cywilnoprawnych. 

„Tym  samym,  oferta  Wykonawcy  „Multiconsult  Polska”  Sp.  z  o.o. 

wykazującego  się  doświadczeniem niespełniającym wymagań Zamawiającego  na tożsamym 

zadaniu  inwestycyjnym  nie  mogła  zostać  oceniona  identycznie  jak  firma  „ZDI”  Sp.  z  o.o.” 

Stanowiska Zamawiającego nie zmieniają pisma dołączone do odwołania, tj. pismo GDDKiA z 

8  lipca  2024 

r.,  w  którym  wskazano  że  na  zadaniu  nie  przewidziano  w  Zespole  Inżyniera 

Kontraktu  osobnego  stanowiska  dla  osoby  zajmującej  się  roszczeniami,  ani  oświadczenie 

Inżyniera  Kontraktu,  z  którego  wynika,  ze  dla  inwestycji  nadzór  nie  przewidział  funkcji 

specjalisty  ds.  roszczeń,  a  p.  J.W.  pełnił  funkcję  inspektora  ds.  rozliczeń,  skoro  w  SWZ 

Zamawiający  wymagał  doświadczenia  na  stanowisku  ds.  roszczeń.  Jeżeli  zaś  Odwołujący 

kwestionuje treść SWZ, to nie dochował terminu na wniesienie odwołania, zaś postanowienia 

S

WZ  które  nie  były  kwestionowane  na  właściwym  etapie  postępowania,  stają  się  wiążące. 

Podsumowując,  Zamawiający  wyjaśnił,  że  oczekiwał,  by  osoba  skierowana  do  realizacji 

zamówienia  legitymowała  się  doświadczeniem  na  stanowisku  ds.  Roszczeń  –  nie  zaś  by 

wykonywała  jednocześnie  tego  rodzaju  czynności  przy  okazji  zatrudnienia  na  jakimkolwiek 

stanowisku,  np.  Inspektora  ds.  Rozliczeń.  Dodatkowo,  podniósł,  iż  jeżeli  Odwołujący  miał 

wątpliwości  co  do  treści  SWZ,  winien  był  we  właściwym  terminie  zakwestionować  te 

po

stanowienia,  obecnie  są  one  wiążące.  W  kwestii  dotyczącej  zarzucanego  zaniechania 

wezwania  do  wyjaśnień  w  oparciu  o  art.  223  ust.  1  PZP,  Zamawiający  podniósł,  iż  skoro 

Odwołujący złożył oświadczenie, że p. W. dla rzeczonej inwestycji pełnił funkcję Inspektora ds. 

Rozliczeń, co nie odpowiada wymaganiom postawionym w SWZ przez Zamawiającego, to i tak 

na  skutek  udzielenia  wyjaśnień  nie  byłoby  możliwe  dokonanie  jakichkolwiek  zmian  w  treści 

oferty. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewłaściwej  oceny  oferty  Przystępującego,  Zamawiający 

wskazał, iż biorąc pod uwagę zadania wskazane w pkt 2 oferty w ramach kryterium oceny ofert 

oraz 

odpowiedzi  inwestorów  dotyczące  informacji  przedstawionych  przez  SAFEGE  S.A.S. 

odnośnie  wskazanego  doświadczenia  osób  na  stanowisku  specjalisty  ds.  roszczeń, 

Zamawiający uznał, że Przystępujący powinien otrzymać punktację za kryterium pozacenowe 

w ilości 30 pkt. 

Na  rozprawie  Zamawiający  ustosunkowując  się  do  twierdzeń  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

wyjaśnił,  że  poszukiwał  doświadczenia  przy  rozpatrywaniu  roszczeń  na  stanowisku  ds. 

roszczeń. Chodziło o to, czy w ramach tego stanowiska osoba zdobywała takie doświadczenie, 

Chodziło o osobę, która zajmuje się tylko roszczeniami. Tak należy odczytać odpowiedzi do 

SWZ,  na  pyt.  7  i  8.  W  pyt.  7  chodzi  o  stanowisko  po  stronie  Zamawiającego.  Z  przedmiotu 

postępowania  wynika,  że  Zamawiający  poszukuje  doświadczenia  na  stanowisku  po  stronie 

Zamawiającego,  a  nie  zdobywała  je  przy  okazji  wykonywania  zadań  na  innym  stanowisku. 

Chodziło  o  osobę,  która  zajmuje  się  tylko  roszczeniami.  Tak  jego  zdaniem  należy  odczytać 

odpowiedzi do SWZ, na pyt. 7 i 8. W pyt. 7 chodzi o stanowisko po stronie Zamawiającego. 

Podkreślił, że z przedmiotu postępowania wynika, że Zamawiający poszukuje doświadczenia 

na stanowisku po stronie Zamawiającego. Wskazał również, iż z pisma GDDKiA wynika, że p. 

W. 

pełnił „również” funkcję specjalisty ds. roszczeń, więc nie pełnił tych obowiązków wyłącznie; 

zaś  ze  złożonych  dowodów  nie  wynika,  że  p.  W.  zajmował  się  rozpatrywaniem  roszczeń. 

Podkreślił, że w SWZ zaznaczył, że nie będzie prowadził procedury wyjaśnień kryteriów. Nikt 

nie zaskarżył tego postanowienia. Powołał się na wyrok Trybunału dot. wzywania do wyjaśnień 

sygn. akt: C509/10 w sprawie Slovensko. 

Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca SAFEGE S.A.S. 

Oddział w Polsce w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z 25 

lipca 2024 r., 

Przystępujący podniósł, iż w kontekście oferty ZDI, Odwołujący wskazał inny okres 

realizacji zadania oraz odmienne stanowisko, jakie zajmował p. J. W. Dodał, że Zamawiający 

wprost  wskazał,  że  punktowane  będzie  doświadczenie  przy  rozpatrywaniu  roszczeń  na 

stanowisku  ds.  roszczeń.  „Czym  innym  jest  regularna  i  pełnozakresowa  obsługa  roszczeń 

wykonawców robót budowlanych, a czym innym jedynie dodatkowe, wpadkowe wykonywanie 

związanych z tym czynności obok głównych obowiązków dot. rozliczeń. Istotą tego kryterium 

oceny ofert było zapewnienie na potrzeby realizacji zamówienia osoby, która będzie w stanie 

kompleksowo  zając  się  obsługą  roszczeń  i  posiada  w  tym  zakresie  odpowiednie 

doświadczenie.” 

Na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławcza  w  odniesieniu  do  odwołania  Multiconsult 

wskazał, ze  zarzut  zaniechania  wyjaśnień  jest niedopuszczalny,  bowiem  prowadziłoby  to  do 

zmiany treści ofert. Jego zdaniem z dowodów wynika jakie funkcje pełnił p. W. u wykonawcy 

realizującego kontrakt, a nie u zamawiającego oraz, że był Inspektorem ds. Rozliczeń na pełen 

etat. Odwoła się do złożonego przez siebie dowodu w postaci SWZ GDDKiA, z którego wynika, 

ze obowiązek rozpatrywania roszczeń przypisał w świetle pkt 5.6 Inżynierowi Kontraktu, a nie 

Inspektorowi ds. Rozliczeń. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że oba odwołania nie zawierają braków formalnych oraz 

terminowo  został  uiszczony  od  nich  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nadto,  odwołania  nie 

podlega

ją odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Wobec poddania przez Odwołującego SPD, 

na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  pod  rozwagę  kwestii  formalnoprawnych 

związanych  z  nieprawidłowym  oznaczeniem  w  odwołaniu  Multiconsult  Zamawiającego,  jako 

Stołecznego Zarządu Rozbudowy Miasta, który zdaniem SPD, nie ma zdolności sądowej bez 

wskazania,  że  chodzi  o  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  Izba  nie  miała  wątpliwości  co  do 

skuteczności  wniesionego  odwołania,  w  tym  bezzasadności  orzeczenia  o  zwrocie  albo 

odrzuceni

u odwołania i skierowała je w całości do rozpoznana na rozprawie. W tym kontekście 

należy  podkreślić,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  toczącym  się  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą,  w  oparciu  o  nowe  przepisy  PZP  z  2019  r.,  nie  ma  generalnego  odwołania  do 

stosowania przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Jedynie w postępowaniu skargowym 

wszczętym  wniesieniem  skargi,  przed  Sądem  Okręgowym  w  Warszawie,  sądem  zamówień 

publicznych, przepis art. 

579 ust. 2 PZP odsyła do stosowania odpowiednio przepisów Kodeksu 

postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału trzeciego nie stanowią inaczej. Izba 

uznała zatem, że nie sposób rozpoznawać – w kategoriach braku zdolności procesowej strony 

– „błędnego”, w ocenie Odwołującego SPD, oznaczenia Zamawiającego, poprzez wskazanie w 

odwołaniu Multiconsult na jego jednostkę organizacyjną. Warto mieć przy tym na względzie, iż 

z

godnie  z  art.  64  §  1  Kodeksu  postępowania  cywilnego,  zdolność  sądowa,  którą  ma  każda 

osoba fizyczna, prawna i jednostka organizacyjna, 

której ustawa przyznaje zdolność prawną – 

jest  określona  jako  zdolność  do  występowania  w  procesie  jako  strona.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  nie  orzeka  zaś  w  procesie,  tylko  w  specyficznie  uregulowanym  postępowaniu 

odwoławczym, opartym na przepisach ustawy PZP. Przepisy PZP nie określają przesłanek w 

postaci  zdolności  sądowej  do  występowania  w  tym  postępowaniu.  W  postępowaniu 

odwoławczym  występuje  wykonawca,  któremu  środki  ochrony  prawnej  przysługują  na 

podstawie art. 505 PZP

, wykonawca zgłaszający przystąpienie (art. 524 PZP) i zamawiający, 

który  prowadzi  postępowanie  i  któremu  zarzucane  jest  naruszenie  przepisów  ustawy. 

Zamawiający został zdefiniowany w art. 7 pkt 31 PZP jako – osoba fizyczna, osoba prawna albo 

jednostka  organizacyjna 

nieposiadająca  osobowości  prawnej,  obowiązana  na  podstawie 

ustawy do jej stosowania. 

Nie ma zatem wątpliwości, że mimo, że Stołeczny Zarząd Rozbudowy 

Miasta

,  nie  ma  zdolności  procesowej,  jako  jednostka  organizacyjna  Miasta  Stołecznego 

Warszawa,  to 

jego  oznaczenie  jako  Zamawiającego,  nie  ma  wpływu  na  skuteczność 

wniesionego odwołania. Sytuacje błędnego oznaczenia zamawiającego w odwołaniu można by 

rozpatrywać  w  ramach  braków  formalnych  odwołania,  lecz  dopiero  wówczas,  gdyby  została 

wskazana  błędna  nazwa  zamawiającego  i  to  w  takim  stopniu,  że  odwołanie  nie  mogłoby 

otrzymać biegu. Zgodnie bowiem z art. 518 ust. 2 PZP, nieprawidłowe oznaczenie odwołania 

lub inne oczywiste niedokładności nie stanowią przeszkody do nadania mu biegu i rozpoznania 

przez  Izb

ę. W niniejszej sprawie, żadna ze stron, w tym również sam Zamawiający nie miał 

wątpliwości co do tego, że chodzi o Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta – Miasto Stołeczne 

Warszawa, jako Zamawiającego, skoro przesłał niezwłocznie odwołanie innym wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  wzywając  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego (art. 524 PZP) oraz wniósł odpowiedz na odwołanie. 

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  są  uprawnieni  do  wniesienia  odwołania  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiadają interes w uzyskaniu zamówienia i mogą ponieść 

szkod

ę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Jak  wynika  z  odwołań, 

Odwołujący są  wykonawcami,  którzy  złożyli  oferty  w  postępowaniu,  lecz ich  zdaniem,  oferty 

zostały błędnie ocenione w ramach kryteriów oceny ofert. Obaj Odwołujący twierdzą, iż wobec 

dokonania  prawidłowej  oceny  ich  oferty  –  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  świetle 

informacji z otwarcia ofert z  2 kwietnia 2024 r., w postępowaniu złożono  13  ofert, w tym: 1) 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. z ceną brutto 1.055.217,00 zł; 2) SPD Sp. z o.o. z ceną brutto 

1.066.596,52  zł;  3)  SAFEGE  S.A.S.  Oddział  w  Polsce  z  ceną  brutto  1.008.192,87  zł;  4) 

BAUMARK Sp. z o.o. z ceną brutto 1.081.170,00 zł. Wg treści zawiadomienia o wyborze oferty 

najkorzystniejszej z 3 lipca 2024 r. 

odrzuconych zostało 5 ofert, w tym oferta BAUMARK Sp. z 

o.o. 

Należy również zaznaczyć, że z Rozdziału VII pkt B Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(dalej: „SWZ”) wynika, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający stosuje procedurę, o której 

jest mowa w przepisie art. 139 ust. 1 PZP

, tzn. najpierw ocenia oferty, a następnie dokonuje 

kwalifikacji  podmiotowej 

wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  w  zakresie 

braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. W przypadku 

zastosowania tzw. procedury odwróconej, dla zaistnienia interesu we wniesieniu odwołania nie 

ma znaczenia ocena przyznana Odwołującemu w ramach kryteriów oceny ofert, czy też nawet 

brak  dokonania  oceny  oferty,  z  uwagi  na  jej  odrzucenie.  Skoro,  na  tym  etapie  nie  dokonano 

weryfikacji podmiotowej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty – to w dalszym ciągu, 

potencjalnie  każdy  z  nich  ma  szansę  na  uznanie  jego  oferty  za  najkorzystniejszą,  bowiem 

weryfikacja podmiotowa może ustalony ranking zmienić. „Ustawodawca nie ogranicza zatem 

prawa do wniesienia odwołania wykonawcom, którzy w rankingu zajęli dalsze pozycje, kiedy 

zamawiający  zastosował  odwróconą  procedurę  oceny  i  badania  ofert.”  (wyr.  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  16  marca  2021  r.,  sygn.  KIO  293/21).  Tym  samym,  fakt,  że  złożona  przez 

Odwołującego SPD Sp. z o.o. oferta została sklasyfikowana na czwartym miejscu w rankingu 

złożonych ofert z łączną ilością punktów 76,71 nie pozbawia go prawa do wniesienia odwołania 

od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba stwierdziła, że Odwołujący mogą ponieść 

szkodę polegającą na pozbawieniu ich zysku wynikającego z możliwości uzyskania i wykonania 

przez  nich 

przedmiotowego  zamówienia.  Spełnione  są  zatem,  wynikające  z  art.  505  PZP, 

przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca SAFEGE S.A.S. Oddział w Polsce w Warszawie. 

Na podstawie art. 38 ust. 1 PZP, Zamawiający wspólnie prowadzą postępowanie o udzielenie 

zamówienia, z tym że upoważnionym do przeprowadzenia postępowania, w imieniu i na rzecz 

Zamawiających, jest Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta. 

Zgodnie  z  zawartym  w  Rozdziale  III  SWZ 

opisem  przedmiotu  zamówienia,  Przedmiotem 

zamówienia  jest  pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  nad  budową  dwupoziomowego 

skrzyżowania w km 9,420 w miejsce likwidowanego przejazdu kolejowego w ciągu linii kolejowej 

nr 2 Warszawa Zachodnia 

– Terespol wraz z budową układu drogowego w dzielnicy Rembertów 

m.st. Warszawy w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa wiaduktu drogowego w ciągu 

ul. Chełmżyńskiej w Warszawie wraz z budową układu drogowego w Dzielnicy Rembertów i 

jednoczesną  likwidacją  przejazdu  kolejowego  w  poziomie  szyn”.  Finansowanie 

przedmiotowego  zadania  przez  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  (Współzamawiającego) 

będzie  realizowane  ze  Środków  Programu  Fundusze  Europejskie  na  Infrastrukturę,  Klimat  i 

Środowisko (FEnIKS). 

Niniejsze  postępowanie  jest  kolejnym  wszczętym,  po  unieważnieniu  postępowania 

obejmującego ten sam przedmiot zamówienia, co unieważnione o nr RZ-II/WI/22/ZPIL/2023. 

W  Rozdziale  XIV  SWZ  Zamawiający  zamieścił  opis  kryteriów  oceny  ofert,  wagi  kryteriów  i 

sposób ich oceny. Wprowadził dwa kryteria oceny ofert, tj. Cena – 60% oraz Doświadczenie 

personelu  Wykonawcy 

–  specjalista  ds.  roszczeń  –  40%.  Wg  pkt  3.2.2)  tego  Rozdziału,  w 

Kryterium  „Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  –  specjalista  ds.  roszczeń”  (dalej:  „DSR”), 

Zamawiający przyzna punkty w niniejszym kryterium w skali punktowej od 0 do 40 punktów, na 

podstawie wypełnionego pkt 2 Formularza Oferty, w sposób określony poniżej: Doświadczenie 

przy  rozpatrywaniu  roszczeń  podczas  realizacji  zadania  obejmującego  wykonanie  robót 

budowlanych związanych z budową obiektu mostowego (most, wiadukt, estakada) nad terenem 

kolejowym,  w  okresie  minimum  6  miesięcy  w  ramach  1  zadania,  liczonym  wstecz  od  daty 

podpisania końcowego protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (np. w oparciu o 

FIDIC wystawienia Świadectwa Przejęcia) na stanowisku ds. roszczeń: a) Za udokumentowanie 

udziału w 1 zadaniu potwierdzającym powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10 punktów. 

b)  Za  udokumentowanie  udziału  w  2  zadaniach  potwierdzających  powyższe  wymagania 

Wykonawca  otrzyma  20  punktów.  c)  Za  udokumentowanie  udziału  w  3  zadaniach 

potwierdzających  powyższe  wymagania  Wykonawca  otrzyma  30  punktów.  d)  Za 

ud

okumentowanie udziału w 4 lub więcej zadaniach potwierdzających powyższe wymagania 

Wykonawca otrzyma 40 punktów. e) 0 pkt – Wykonawca nie wykaże żadnej osoby lub wykaże 

osobę, która nie spełnia warunków w zakresie uprawnień  i/lub  doświadczenia podlegającym 

punktacji w niniejszym kryterium oceny ofert.  

Zamawiający w pkt 4 tego Rozdziału poprosił o należytą staranność podczas wypełniania pktu. 

2  Formularza  oferty  na  podstawie,  którego  będą  przyznawane  punkty  w  poza  cenowym 

kryterium  oceny  ofert  („Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  –  specjalista  ds.  roszczeń”), 

ponieważ w przypadku tego oświadczenia nie będzie miała zastosowania procedura opisana w 

art. 223 PZP. 

W odpowiedzi na pytanie nr 6: „(…) wskazujemy, że kryterium punktowe jest obarczone wadą. 

W  ocenie  Wykonawcy,  każdy  z  Oferentów  powinien  wykazać,  że  dana  osoba  pracowała  na 

stanowisku  Specjalisty  ds.  Roszczeń  i  zdobyła  wymagane  doświadczenie  na  realizowanych 

inwestycjach.  Powoływanie  się  przez  Oferentów  o  rzekomym  doświadczeniu  kadry 

inżynierskiej,  jest  nie  do  sprawdzenia  zarówno  dla  Zamawiającego,  jak  i  Wykonawców 

biorących udział w postępowaniu. W związku z powyższym prosimy, aby warunek dla kryterium 

punktowego jednoznacznie został doprecyzowany tj. Specjalista ds. Roszczeń to osoba która 

zdobyła  doświadczenie  na  stanowisku  Specjalisty  ds.  Roszczeń,  a  nie  żadnym  innym.” 

odpowiedział,  co  następuje:  „Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  dotyczące  kryterium  nr  2, 

wskazane  w  Rozdziale  XIV.  „OPIS  KRYTERIÓW  OCENY  OFERT,  WAGI  KRYTERIÓW  I 

SPOSÓB  ICH  OCENY”  SWZ  oraz  informuje,  że  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ,  w 

odniesieniu 

do kryterium nr 2 Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oświadczenia „(…) że 

osoba wskazana powyżej zobowiązana będzie do udziału w realizacji przedmiotu umowy.” 

Z kolei, w odpowiedzi na pytanie nr 7: „Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający nie będzie 

przyznawał dodatkowych punktów dla osoby która pracowała na stanowisku Inspektor Nadzoru, 

Koordynator  Inspektorów,  Inżynier  Kontraktu,  Inżynier  Rezydent.  Osoby  te  nie  rozpatrują 

roszczeń poprzez analizę, przygotowanie raportu. Biorą udział w czynnościach końcowych z 

udziałem  Zamawiającego  i  Wykonawcy.  Dokładną  analizę  roszczenia  opracowuje  właśnie 

Roszczeniowiec/Specjalista  ds.  Roszczeń/Prawnik.”,  Zamawiający  wyjaśnił:  „Zamawiający 

informuje,  że  opis  kryterium  nr  2  został  wskazany  w  Rozdziale  XIV.  „OPIS  KRYTERIÓW 

OCENY OFERT, WAGI KRYTERIÓW I SPOSÓB ICH OCENY” SWZ.” 

W  pkt  2  formularza  ofertowego  (Załącznik  nr  1  do  SWZ),  Zamawiający  wymagał  wskazania 

imienia i nazwiska osoby

, na której doświadczenie jako specjalisty ds. Roszczeń powołuje się 

Zamawiający w ramach kryterium oceny ofert w związku z możliwością podania 4 zadań, w tym 

wskazania nazwy zadania, rodzaju obiektu mostowego (most/wiadukt/estakada) nad terenem 

kolejowym,  stanowiska,  okresu  podanego  w m-

cach (podać w pełnych miesiącach, liczonym 

wstecz od daty podpisania 

końcowego protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu 

(np. w oparciu o FIDIC wystawienia Świadectwa Przejęcia). 

W ofercie Multiconsult Polska Sp. z o.o. (dalej: „Multiconsult”), w pkt 2 – do oceny kryterium 

pozacenowego przedstawił osobę p. J. W. oraz doświadczenie tej osoby zdobyte w ramach 

czterech  zadań,  w  tym  Zadania  4  pn.  „Budowa  skrzyżowania  na  ulicy  Poznańskiej  (droga 

krajowa nr 2) w rejonie m. Mory wraz z budową ul. Gierdziejewskiego (połączenie dzielnicy W-

wa Ursus z dzielnicą W-wa Bemowo) i budową wiaduktu nad torami linii kolejowej PKP W-wa 

– Poznań”, gdzie w rubryce „na stanowisku” wpisał: „Inspektor ds. Rozliczeń, w ramach którego 

pełnił również obowiązki specjalisty ds. roszczeń”. 

SPD Sp. z o.o. 

(dalej: „SPD”) w pkt 2 formularza oferty, jako osobę, której doświadczenie miało 

podlegać  ocenie  przez  Zamawiającego  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  wpisał  p.  Karinę 

Orłowską oraz powołał się na doświadczenie tej osoby w ramach czterech zadań, w każdym na 

stanowisku „Specjalista ds. Roszczeń”. 

ZDI  Sp.  z  o.o.  w  swojej  ofercie,  w  pkt  2 

oświadczyło,  że  na  potwierdzenie  posiadania 

doświadczenia  punktowanego  w  ramach  kryterium  pozacenowego  wskazuje  p.  J.  W.  oraz 

cztery  zadania,  w  tym  Zadanie 

4  pn.  „Budowa  skrzyżowania  na  ulicy  Poznańskiej  (droga 

krajowa nr 2) w rejonie m. Mory wraz z budową ul. Gierdziejewskiego (połączenie dzielnicy W-

wa Ursus z dzielnicą W-wa Bemowo) i budową wiaduktu nad torami linii kolejowej PKP W-wa 

– Poznań” na stanowisku: „Specjalista ds. Roszczeń”. 

W ramach oceny oferty m.in. Multiconsul

t, SPD, Zamawiający skierował pisma do inwestorów 

prowadzących  ww.  zadania  z  prośbą  o  potwierdzenie  podanych  przez  tych  wykonawców  w 

ofercie informacji dot. doświadczenia ww. osób i ich zgodności ze stanem faktycznym.  

Dnia 10 maja 2024 r. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. 

odpowiadając na pismo Zamawiającego 

wskazały,  że  „PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  Centrum  Realizacji  Inwestycji  –  Region 

Zachodni  nie  posiada  dowodów  potwierdzających,  że  Pani  Karina  Orłowska  pracowała  na 

przedmiotowym zadaniu na stanowisku Specjalisty ds. Roszczeń.”  

Pismem z dnia 24 kwietnia 2024 r. Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o. odpowiadając na pismo 

Zamawiającego  poinformowały,  że  spółka  nie  posiada  danych  na  temat  doświadczenia,  tj. 

okresu pełnienia funkcji, stanowiska, daty podpisania protokołu dot. Pani Kariny Orłowskiej. 

Dnia 25 kwietnia 2024 r.

, Zamawiający otrzymał odpowiedź od GDDKiA Oddział we Wrocławiu 

odnośnie  Zadania  nr  2  pn.  Zaprojektowania  i  budowy  Autostradowej  Obwodnicy  Wrocław  – 

Autostrady A8 na odcinku od km 13+500 do km 18+174, 00 i od km 19+960,00 do km 28+368, 

75 drogi ekspresowej S8 od km 0+00,00 do km 00+500,00 w węźle „Pawłowice” oraz łącznik 

„Długołęka” od km 0+575, 00 do km 6+235, 85, wskazanego przez SPD, o treści: „Pan: Karina 

Orłowska  nie  figuruje  na  wykazach  personelu  Konsultanta  świadczącego  usługi  nadzoru 

podczas realizacji przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu kontraktu (…). Natomiast zgodnie z 

informa

cją  zawartą  w  miesięcznych  schematach  organizacyjnych  pani  Karina  Orłowska 

zajmowała się w Dziale Obmiarów robotami od km 13+500 do km 18+174 (bez WA-17/WA-

19/WA-20) przy realizacji Zadania pn.: 

(…) w okresie od marca 2009 r. do lipca 2011 r. 

Zamawiający otrzymał od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: „GDDKiA”) 

Oddział w Kielcach dnia 8 maja 2024 r. odpowiedź odnośnie Zadania nr 4 wskazanego przez 

SPD,  o  treści:  „Z  posiadanych  dokumentów  źródłowych  które  zachowały  się  w  archiwum 

tutejszego Oddziału GDDK|A takie jak przedłożone przez wykonawcę schematy organizacyjne 

kadry  kierowniczej/zarządzającej  czy  raporty  miesięczne  postępu  robót  nie  wynika  aby  pani 

Karina 

Orłowska pełniąc funkcję specjalisty ds. roszczeń brała udział w realizacji zadania pn. 

,,Rozbudowa  drogi  S-

7  do  parametrów  drogi  dwujezdniowej  na  odcinku  obwodnicy  Kielce, 

Kielce (DK73 

węzeł Wiśniówka) - Chęciny (węzeł Chęciny)" 

Z 

informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 lipca 2024 r. wynika, że Zamawiający 

wybrał ofertę  SAFEGE S.A.S Oddział w Polsce, z uwagi na uzyskanie przez nią najwyższej 

liczby pkt, tj. 90 pkt

, w tym 60 pkt za cenę i 30 pkt za kryterium Doświadczenie. Z kolei, oferty 

Odwołujących uzyskały: Multiconsult Sp. z o.o. 87,33 pkt, w tym 57,33 pkt za cenę i 30 pkt za 

kryterium Doświadczenie (2 pozycja w rankingu) oraz SPD Sp. z o.o. 76,71 pkt, w tym 56,71 

pkt za cenę i 20 pkt za kryterium Doświadczenie (4 pozycja w rankingu). Pismo nie zawiera 

uzasadnienia 

w zakresie przyznanej punktacji w ramach kryteriów oceny ofert. 

Załącznik  do  pkt  15.2  protokołu  postępowania  obejmuje  zestawienie  tabelaryczne  ofert 

nieodrzuconych w postępowaniu wraz z określeniem punktacji przyznanej w poszczególnych 

kryteriach  oceny  ofert

. W wierszu 2 wskazano na ocenę oferty Multiconsult, która w ramach 

kryterium  DSR  otrzymała  –  30  pkt  z  uzasadnieniem:  „Wykonawca  wskazał/przedstawił  4 

zadania.  Wykonawca  udokumentował  udział  wskazanego  pracownika  w  3  zadaniach 

spełniających wymaganie Zamawiającego. Zadanie nr 4 dotyczące stanowiska „Inspektor ds. 

Roz

liczeń,  w  ramach  którego  pełnił  również  obowiązki  specjalisty  ds.  roszczeń”  nie  zostało 

uznane przez Zamawiającego, jako spełnienie wymogu określonego w SWZ (Zamawiający nie 

dopuścił  łączenia  stanowisk)”.  Z  kolei  w  wierszu  4  wskazano  na  ocenę  oferty  SPD,  która  w 

ramach kryterium DSR otrzymała – 20 pkt z uzasadnieniem „Wykonawca wskazał/przedstawił 

4  zadania.  Zadanie  1  i  3  podlegało  punktacji.  Zadania  nr  2  i  4  nie  zostały  uznane  przez 

Zamawiającego, jako spełnienie wymogu określonego w SWZ. Wskazane przez Wykonawcę 

informacje (doświadczenie) nie zostały potwierdzone przez Inwestorów (GDDKiA w Kielcach i 

GDDKiA we Wrocławiu).” 

Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego: 

dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez Zamawiającego w dniu 22 lipca 2024 r., uzupełnioną na rozprawie dnia 2 

sierpnia 2024 r., 

w tym w szczególności: 

−  ogłoszenie o zamówieniu, 
−  zawiadomienie o wszczęciu kolejnego postępowania, 
−  SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniami, 
−  Informacja z otwarcia ofert, 
−  Oferty, 
−  Wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z odpowiedziami, 
−  Pisma do inwestorów wraz z odpowiedziami, 
−  Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 lipca 2024 r., 
−  Protokół postępowania; 

dokumenty załączone przez Odwołującego Multiconsult w sprawie o sygn. KIO 2472/24 do 

odwołania, tj.: 

−  oświadczenie p. J. S., 
−  pismo GDDKiA z 8 lipca 2024 r.; 

dokumenty złożone przez Odwołującego SPD w sprawie o sygn. KIO 2461/24 na rozprawie 

w dniu 2 sierpnia 2024 r., tj.: 

−  list referencyjny z dnia 17 lipca 2012 r., 

−  SWZ  Zamawiającego  dot.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego    na 

pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  dla  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Budowa  Al. 

Lazurowej na odcinku od ul. Górczewskiej do Alei Obrońców Grodna (Trasa S8)”, nr: 

RZP-II-WI/32/ZPIL/2022 

wraz  z  ofertą  SPD  oraz  informacją  z  23  lutego  2023  r.  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej; 

dokumenty złożone przez Odwołującego Multiconsult w sprawie o sygn. KIO 2472/24 na 

rozprawie w dniu 2 sierpnia 2024 r., tj.: 

−  oświadczenie z 1 sierpnia 2024 r.; 

dokumenty złożone przez Przystępującego w sprawie o sygn. KIO 2472/24 na rozprawie w 

dniu 2 sierpnia 2024 r., tj.: 

−  wyciąg  z  SWZ  zamawiającego  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  dot.  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego na zarządzanie projektem „Budowa skrzyżowania 

na  ulicy  Poznańskiej  (droga  krajowa  nr  2)  w  rejonie  m.  Mory  wraz  z  budową  ul. 

Gierdziejewskiego  (połączenie  dzielnicy  W-wa  Ursus  z  dzielnicą  W-wa  Bemowo)  i 

budową  wiaduktu  nad  torami  linii  kolejowej  PKP  W-wa  –  Poznań”  w  tym  pełnienie 

nadzoru nad realizacją robót, październik 2010; 

−  wyciąg  z  SWZ  zamawiającego  GDDKiA  Oddział  w  Warszawie  dot.  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  kontynuację  zarządzania  projektem  „Budowa 

skrzyżowania  na  ulicy  Poznańskiej  (droga  krajowa  nr  2)  w  rejonie  m.  Mory  wraz  z 

budową  ul.  Gierdziejewskiego  (połączenie  dzielnicy  W-wa  Ursus  z  dzielnicą  W-wa 

Bemowo)  i  budową  wiaduktu  nad  torami  linii  kolejowej  PKP  W-wa  – Poznań”  w  tym 

pełnienie nadzoru nad realizacją robót, luty 2013 r. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne 

oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniach, Izba stwierdziła, że tylko jedno 

z odwołań zasługuje na uwzględnienie, tj. odwołanie wykonawcy SPD Sp. z o.o. 

Celem  rozpatrzenia  odwołań  konieczne  było  najpierw  dokonanie  wykładni  postanowień 

Rozdziału XIV SWZ pt. Opis kryteriów oceny ofert, wagi kryteriów i sposób ich oceny, pkt 3.2.2) 

SWZ  i  zawartego  tam  opisu  kryterium  nr  2 

–  „Doświadczenie  personelu  Wykonawcy  – 

specjalista ds. roszczeń” (DSR). Okazało się bowiem, że każda ze stron rozumiała to kryterium 

odmiennie,  na  swoją  korzyść.  Przy  czym,  w  ocenie  Izby,  treść  kryterium  nie  była  niejasna. 

Literalnie  wymaganie  doświadczenia  zostało  bowiem  opisane  jako:  „Doświadczenie  przy 

rozpatrywaniu  roszczeń  podczas  realizacji  zadania  obejmującego  wykonanie  robót 

budowlanych związanych z budową obiektu mostowego (most, wiadukt, estakada) nad terenem 

kolejowym,  w  okresie  minimum  6  miesięcy  w  ramach  1  zadania,  liczonym  wstecz  od  daty 

podpisania końcowego protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (np. w oparciu o 

FIDIC  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia)  na  stanowisku  ds.  roszczeń”.  Punktowana  była 

liczba wskazanych w ofercie zadań potwierdzających powyższe wymagania. W ocenie Izby, z 

uwagi  na  wskazanie,  że  doświadczenie  ma  być  zdobyte  na  stanowisku  ds.  roszczeń, 

Zamawiający zawęził ten warunek do stanowisk/funkcji obejmujących wyłącznie obowiązki w 

zakresie rozpatrywania roszczeń. Tym samym, jak wyjaśnił Zamawiający w toku postępowania 

odwoławczego, chodziło o to, czy w ramach stanowiska ds. roszczeń dana osoba zdobywała 

takie  doświadczenie,  a  nie  o  to  czy  zdobywała  je  przy  okazji  wykonywania  zadań  na  innym 

stanowisku. I

nnymi słowy, dla Zamawiającego istotne było, by osoba wskazana w Formularzu 

ofertowym  w  ramach  kryterium  DSR, 

legitymowała  się  doświadczeniem  wynikającym  z 

zajmowa

nia  się  na  danym  kontrakcie  –  w  ramach  danego  stanowiska  –  tylko  roszczeniami. 

Gdyby  punktowane  było  doświadczenie  przy  rozpatrywaniu  roszczeń  bez  względu  na 

stanowisko, w tym jako jedno z wielu zadań/kompetencji, np. na stanowisku ds. rozliczeń albo 

w  ramach  pełnienia  jednoosobowej  funkcji  „Inżyniera  Kontraktu”  Konsultanta  –  wówczas 

Zamawiający  nie  dopisałby  na  końcu  pkt  3.2.2)  „na  stanowisku  ds.  roszczeń”.  Punktowane 

byłoby  wówczas  każde  doświadczenie  przy  rozpatrywaniu  roszczeń  podczas  realizacji 

wskazanych zadań, bez względu na zajmowane stanowisko lub pełnioną funkcję. Przy czym, 

zdaniem Izby nie nazwa stanowiska jest tu przesądzająca lecz fakt, by obejmowało ono  – w 

ramach powierzonych obowiązków – wyłącznie sprawy roszczeń. Tym samym, zgodzić należy 

się z twierdzeniem Odwołującego Multiconsult, iż Zamawiający opisał stanowisko nie przez jego 

nazwę, ale przez zakres obowiązków. Multiconsult pominął jednak, że zakres tych obowiązków 

nie dopuszcza innych obowiązków. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, na który powołał się 

Odwołujący Multiconsult (KIO 2472/24) o sygn. akt  1272/21 z 28 czerwca 2021 r., w którym 

uznano,  że  zamawiający  powinien  punktować  doświadczenie  oceniając  je  przez  pryzmat 

czynności i obowiązków,  jakie  rzeczywiście  były  powierzone  i  świadczone,  a  nie  tylko  przez 

pryzmat  nazwy  stanowiska,  Izba  oceniała  brzmienie  lakonicznego  kryterium  oceny  ofert,  w 

którym zamawiający wymagał „doświadczenia na stanowisku kierowniczym”, gdzie nie opisano 

o  jakie  doświadczenie  chodzi,  zaś  opis  stanowiska  był  niezwykle  szeroki  i  nieprecyzyjny 

rodzajów stanowisk kierowniczych może być kilka, stanowisko ds. roszczeń jest tylko jednego 

rodzaju).  Natomiast,  z

daniem  Izby,  nie  sposób  zaś  uznać  –  jak  wywodził  Zamawiający  i 

Przystępujący  –  że  w  ramach  kryterium  DSR  punktowane  było  wyłącznie  doświadczenie 

zdobyte  w  ramach  usług  świadczonych  na  rzecz  zamawiającego,  tj.  przy  rozpatrywaniu 

roszczeń wykonawców w odniesieniu do zamawiającego. Nie wynika to wprost z treści SWZ, 

zaś wywodzenie tego warunku z treści art. 241 PZP byłoby nadinterpretacją. Z przywołanego 

przepisu  ustawy 

wynika,  iż  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia.  Przepis  ten  jest  adresowany  do  zamawiającego,  który  sporządza  dokumenty 

zamówienia, w których opisuje kryteria oceny ofert. Jednocześnie nie można pomijać treści art. 

240 PZP, w świetle której, zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i 

zrozumiały  oraz  co  niejako  stąd  wynika,  w  sposób,  który  nie  pozostawia  zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Dopuszczenie 

możliwości 

doprecyzowywania warunk

ów określonych w ramach opisu kryteriów oceny ofert, które literalnie 

nie  zostały  w  nim  wysłowione,  byłoby  zaprzeczeniem  ww.  zasady  precyzyjności  i 

jednoznaczności opisu kryteriów oceny ofert. Jeżeli Zamawiający chciał zastrzec ww. kryterium 

w  odniesieniu  do  doświadczenia  zdobytego  po  stronie  reprezentanta  zamawiającego,  tj. 

wyłącznie  przy  rozpatrywaniu  roszczeń  wykonawców  w  stosunku  do  zamawiającego,  to 

powinien wskazać to w opisie kryterium DSR. Z kolei, jeśli Przystępujący wywodzi lub chciałby 

wywodzić takie zastrzeżenie z opisu kryterium DSR to winien był zwrócić się do Zamawiającego 

z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  (art.  284  PZP)  na  etapie  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  zaś  jeżeli  uważa,  że  opis  kryterium  DSR  zawarty  w  pkt  3.2.2)  SWZ  nie  jest 

związany z przedmiotem zamówienia poprzez brak dookreślenia, że chodzi o doświadczenie 

zdobyte  przy 

pełnieniu  funkcji  inżyniera  kontraktu  –  powinien  był  w  stosownym  terminie 

skorzystać z właściwych środków ochrony prawnej. Izba stwierdziła ponadto, iż treść pytań i 

odpowiedzi w ramach wyjaśnień treści SWZ nie miała znaczenia w kontekście interpretacji ww. 

kryterium,  skoro  Zamawiający  w  odpowiedzi  wskazywał  jedynie,  że  „podtrzymuje  zapisy 

dotyczące kryterium nr 2, wskazane w Rozdziale XIV. „OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, 

WAGI KRYTERIÓW I SPOSÓB ICH OCENY” SWZ.” 

KIO 2461/24 

W odwołaniu SPD podniósł po pierwsze zarzut naruszenia art. 253 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 

2  PZP  poprzez  nieprawidłowe  uzasadnienie  decyzji  z  dnia  3  lipca  2024  r.  o  przyznaniu 

Odwołującemu  20  punktów  w  ramach  kryterium  DSR  zamiast  40  punktów,  tj.  brak  podania 

uzasadnienia faktycznego dla punktacji przyznanej ofercie SPD, a w konsekwencji naruszenie 

zasady  przejrzystości  postępowania  oraz  zapewnienia  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Jakkolwiek,  należy  zgodzić  się  z  Odwołującym,  iż 

bezapelacyjnie,  przepis  art.  253  PZP  wymaga  od  Zamawiającego  podania  w  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  uzasadnienia  faktycznego  punktacji  przyznanej  ofertom  w 

każdym kryterium oceny ofert, to jednak naruszenie to samo w sobie nie miało wpływu na wynik 

post

ępowania,  skoro  Odwołujący  powziął  wiedzę  o  okolicznościach  faktycznych  oceny  jego 

oferty z z

ałącznika do pkt 15.2 Protokołu postępowania, co sam przyznał w odwołaniu. Zgodnie 

zaś z art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, Izba uwzględnia odwołanie jeśli stwierdzi naruszenie przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia. Zapoznanie się z uzasadnieniem Zamawiającego w zakresie oceny oferty przez 

SPD 

wynika również z faktu, że Odwołujący podniósł zarzut dalej idący, tj. zarzut ewentualny 

w  postaci  naruszenia  art.  239  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  oraz  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez 

dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  niezgodnie  z  przyjętymi  w 

postępowaniu kryteriami oceny ofert w wyniku zaniechania przyznania Odwołującemu punktów 

w  kryterium  oceny  ofert  DSR  za  zadania  2  i  4. 

Oznacza  to,  że  Odwołujący  był  w  stanie 

zweryfikować  czynność  oceny  oferty,  sformułować  zarzuty  odnoszące  się  do  zaniechania 

Zamawiającego  i  zaskarżyć  je  odwołaniem,  co  ma  zapewnić  regulacja  art.  253  PZP.  Tym 

samym, Izba

, pomimo stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 253 ust. 1  pkt 1 w 

zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP 

oddaliła  zarzut  nr  1  i  przeszła  do  oceny  zarzutu  ewentualnego 

odwołania (zarzut nr 2).  

Izba 

stwierdziła,  iż  Zamawiający  nieprawidłowo  uznał,  że  zadania  nr  2  i  nr  4,  wskazane  w 

Formularzu ofertowym SPD w ramach kryterium DSR, 

nie spełniają wymogu określonego w pkt 

3.2.2)  SWZ  dla  przyznania  ofercie  Odwołującego  20  pkt  za  te  zadania,  w  tym  kryterium. 

Jakkolwiek, wskazane przez wykonawcę w Formularzu informacje dotyczące doświadczenia p. 

Kariny Orłowskiej nie zostały potwierdzone przez inwestorów GDDKiA w Kielcach i GDDKiA we 

Wrocławiu, to nie można również uznać, iż inwestorzy ci jednocześnie zaprzeczyli prawdziwości 

tych  informacji.  Zwłaszcza,  że  w  zakresie  pozostałych  wskazanych  przez  Odwołującego  w 

Formularzu  ofertowym,  a  uznanych  przez  Zamawiającego,  zadań  1  i  3  informacje  od 

inwestorów Wrocławskie Inwestycje sp. z o.o. oraz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. również 

nie były pomocne w kwestii potwierdzenia doświadczenia. W szczególności, PKP Polskie Linie 

Kolejowe S.A. wskazał, iż nie posiada dowodów potwierdzających, że p. Orłowska pracowała 

na przedmiotowym zadaniu na stanowisku specjalisty ds. roszczeń. Pomimo to, Zamawiający 

uznał to doświadczenie i przyznał za to zadanie 10 pkt. Z kolei, Wrocławskie Inwestycje Sp. z 

o.o. wskazały, iż spółka nie posiada danych nt. doświadczenia p. Orłowskiej i to doświadczenie 

również zostało zaliczone przez Zamawiającego, który przyznał za to zadanie 10 pkt. Z pisma 

GDDKiA  Oddział  w  Kielcach,  nie  wynika  zaś  nic  innego,  jak  również  to,  że  inwestor  ten  nie 

posiada  kompletu  dokumentów,  zaś  te  które  posiada,  tj.  schematy  organizacyjne  kadry 

kierowniczej/zarządzającej,  czy  raporty  miesięczne  postępu  robót  nie  potwierdzają 

doświadczenia  p.  Orłowskiej.  Podobnie  z  pisma  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  wynika,  że 

p. Karina  nie  figuruje  w  wykazach  personelu  Konsultanta 

świadczącego  usługi  nadzoru 

podczas  realizacji  kontraktu,  zaś  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  miesięcznych  schematach 

organizacyjnych  z

ajmowała się w Dziale Obmiarów robotami na  pewnym odcinku w ramach 

ww.  zadania,  co  nie  wyklucza,  iż  –  jak  zresztą  wykazał  Odwołujący  w  toku  postępowania 

odwoławczego  –  p.  Karina  Orłowska  nie  spełnia  wymogów  kryterium  DSR.  Z  listu 

referencyjnego z 17 lipca 2012 r. 

(dowód nr 1 SPD) wynika wprost, iż p. Orłowska w ramach 

ww.  zadań  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  i  GDDKiA  Oddział  w  Kielcach  pełniła  funkcję 

Specjalisty  ds.  Roszczeń,  zaś  w  zakresie  jej  obowiązków  było  sporządzanie  roszczeń, 

rozpatrywanie  roszczeń  Zamawiającego,  osób  trzecich  oraz  rozpatrywanie  raportów  z 

roszczeń.  Z  kolei,  z  pisma  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  nie  wynika,  jaki  był  zakres 

obowiązków p. Orłowskiej w Dziale Obmiarów, w tym nie wynika z niego nic, co by zaprzeczało 

lub poddawało w wątpliwość oświadczenie Odwołującego zawarte w Formularzu ofertowym w 

odniesieniu  do  Zadania  2

,  czy  też  ww.  list  referencyjny.  Nadto,  jak  już  wskazano,  wbrew 

twierdzeniom Zamawiającego, fakt, że p. Karina Orłowska w zakresie obowiązków rozpatrywała 

roszczenia  Zamaw

iającego, a nie wykonawców, nie ma znaczenia z pkt widzenia  spełnienia 

wymagań  opisu  kryterium  DSR.  Jeszcze  raz  podkreślić  należy,  iż  z  opisu  tego  kryterium 

zawartego w SWZ 

nie wynika, by Zamawiający ograniczył możliwość przyznania pkt tylko do 

doświadczenia zdobytego po stronie inwestora. Zamawiający nie udowodnił zatem, by zasadne 

było pominięcie w przyznaniu punktacji doświadczenia wskazanego w Formularzu ofertowym 

SPD  w  ramach  zadania  2

,  pn.  „Zaprojektowanie  i  zbudowanie  Autostradowej  Obwodnicy 

Wrocławia - Autostrada A8 na odcinku od km 13+500,00 do km 18+174,00 i od km 19+960,00 

do km 28+368,75, odcinek drogi ekspresowej S8 od km 0+00,00 do km 00+500,00 w węźle 

"Pawłowice" oraz łącznik "Długołęka" od km 0+575,00 do km 6+235,85.” oraz w ramach zadania 

4, pn. 

„Rozbudowa drogi S-7 do parametrów drogi dwujezdniowej na odcinku obwodnicy Kielc, 

Kielce (DK 73 węzeł Wiśniówka) – Chęciny (węzeł Chęciny)”. Izba stwierdziła, że Zamawiający 

powinien  przyznać  Odwołującemu  wykonawcy  łącznie  40  pkt  w  ramach  kryterium  DSR. 

Oznacza to, że doszło do naruszenia wskazanych w zarzucie 2 odwołania przepisów, tj. art. 

239  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  PZP,  skoro 

Zamawiający  wybrał  jako 

najkorzystniejszą ofertę na podstawie niewłaściwie dokonanej oceny ofert, tj. ofertę która nie 

przedstawiała  najkorzystniejszego  stosunku  jakości  do  ceny,  co  prowadziło  do  udzielenia 

zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  ustawy.  W  efekcie,  Izba 

stwierdziła również naruszenie zasady zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  (art.  16  pkt  1  PZP),  bowiem  Zamawiający,  oceniając  oferty  wykonawców,  nie 

przyjął  równej  miary  i  właściwej,  obiektywnie  ustalonej  interpretacji  kryterium  jakościowego 

oceny ofert dot. Doświadczenia personelu Wykonawcy – specjalista ds. roszczeń, w stosunku 

do wszystkich wykonawców. 

Biorąc pod uwagę fakt, iż SPD otrzymało 76,71 pkt, zajmując trzecią pozycję w rankingu ofert, 

po  Przystępującym  (z  punktacją  90  pkt)  oraz  Odwołującym  Multiconsult  (87,33  pkt),  zaś  w 

świetle  niniejszego  wyroku,  Zamawiający  powinien  przyznać  ofercie  Odwołującego  SPD 

jeszcze 20 pkt

,  naruszenia przepisów PZP dokonane przez Zamawiającego miały niewątpliwy 

wpływ na wynik postępowania, stąd Izba zobowiązana była uwzględnić odwołanie (art. 554 ust. 

1 pkt 1 PZP). 

KIO 2472/24 

Izba nie 

uwzględniła odwołania Multiconsult ani w zakresie zarzutu głównego (nr 1), ani zarzutu 

ewentualnego (nr 2). Zdaniem Izby, po pierwsze, Zamawiający nie naruszył przepisów art. 239 

ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 240 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 2 PZP

poprzez dokonanie 

czynności oceny oferty Odwołującego w kryterium jakościowym DSR w sposób nieprawidłowy, 

tj.  przyznanie  30  punktów  zamiast  40  punktów,  pomimo  iż  oferta  Odwołującego  powinna 

otrzymać  40  punktów.  Zamawiający  prawidłowo  przyznał  ofercie  Multiconsult  30  pkt,  a  tym 

samym 

prawidłowo  uznał,  że  Zadanie  nr  4  pn.  Budowa  skrzyżowania  na  ulicy  Poznańskiej 

(droga  krajowa  nr  2)  w  rejonie  m.  Mory  wraz  z  budową  ul.  Gierdziejewskiego  (połączenie 

dzielnicy W-

wa Ursus z dzielnicą W-wa Bemowo) i budową wiaduktu nad torami linii kolejowej 

PKP  W-wa 

–  Poznań,  które  zostało  powołane  jako  zadanie,  w  ramach  którego  p.  J.W.  miał 

zdobyć  doświadczenie  punktowane  w  ramach  kryterium  DSR,  wykonując  obowiązki  na 

stanowisku: „Inspektor ds. Rozliczeń” – nie mogło być zaliczone jako zadanie zgodne z opisem 

tego kryterium, skoro z samego opisu stanowiska wskazanego w ofercie Multiconsult wynika, 

że  p.  W.  na  stanowisku  Inspektora  ds.  Rozliczeń  pełnił  również  obowiązki  specjalisty  ds. 

roszczeń. Oznacza to, że nie pełnił obowiązków specjalisty ds. roszczeń wyłącznie, tj. oprócz 

rozpatrywania roszczeń wykonywał też inne zadania. Potwierdza to złożony w sprawie dowód 

w postaci oświadczenia p. J. S. z 1 sierpnia 2024 r., w którym wskazano, że p. J. W. na ww. 

kontrakcie  był  zatrudniony  na  stanowisku  specjalisty  ds.  roszczeń  i  rozliczeń.  Takie 

doświadczenie  nie  było  punktowane  przez  Zamawiającego  w  ramach  kryterium  DSR.  Jak 

słusznie  wskazał  Zamawiający,  wyznacznikiem  nie  może  być  przy  tym  sposób  oceny  oferty 

wykonawcy ZDI Sp. z o.o., w której wykonawca ten wskazał na tą samą osobę, która zdobyć 

miała  doświadczenie  w  ramach  tego  samego  zadania,  skoro  ta  ocena  mogła  nie  być 

prawidłowa. Sposób oceny oferty ZDI Sp. z o.o. nie był przedmiotem odwołania. Krajowa Izba 

Odwoławcza w obecnym składzie nie badała tej kwestii, wiec nie sposób się do niej odnieść. 

Rację  ma  przy  tym  Przystępujący  SAFEGE  S.A.S.,  iż  odmienny  sposób  oceny  oferty 

Odwołującego i ZDI Sp. z o.o. wynikał ze sposobu jej opracowania przez tych wykonawców. 

Nadto,  w 

ocenie  Izby,  w  kontekście  oceny  spełnienia  kryterium  DSR  nie  ma  znaczenia,  czy 

zadania w zakresie rozpatrywania roszczeń były osobie wskazanej w ofercie delegowane przez 

innego  pracownika,  istotne  jest czy  takie  były  realnie  przez  nią  wykonywane.  Nie  ma  zatem 

znaczenia  argumentacja  Przystępującego,  iż  w  świetle  złożonych  w  sprawie  dowodów  w 

postaci wyciągów z SWZ dot. przedmiotowego zadania inwestycyjnego, wskazanego w ofercie 

Odwołującego  jako  zadanie  nr  4,  rozpatrywanie  roszczeń  wykonawcy  robót  należało  do 

obowiązków osoby wyznaczonej przez Konsultanta do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, a 

funkcję tę pełnił p. J. S., a nie p. W. Gdyby p. J. S. delegował na p. W. obowiązki Inżyniera w 

zakresie rozpatrywania roszczeń i p. W. zajmował się tylko tymi zadaniami, doświadczenie to 

powinno być punktowane. Niemniej, sam Odwołujący przyznał, iż na przedmiotowym zadaniu 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie przewidziała osobnej funkcji specjalisty ds. 

roszczeń, zaś rozpatrywanie roszczeń należało do obowiązków Zespołu Inżyniera. Owszem, 

o

bowiązki w tym zakresie powierzono p. J. W., co wynika wprost z oświadczenia GDDKiA z 8 

lipca  2024  r.  przedstawionego  jako  dowód  w  niniejszym  postępowaniu,  niemniej  nie  były  to 

jedyne  obowiązki  tej  osoby,  tak  jak  tego  wymagał  Zamawiający.  Odwołujący  nie  wykazał, 

dlaczego  jego  zdaniem 

twierdzenie,  że  osoba  przedstawiona  w  ramach  kryteriów  miała 

zajmować  się  tylko  rozpatrywaniem  roszczeń  –  stanowi  niedopuszczalną  zmianę  SWZ.  W 

efekcie  nie  doszło  do  naruszenia  art.  16  pkt  2  PZP,  skoro  Zamawiający  przeprowadził 

postępowanie o udzielenie w sposób przejrzysty, precyzyjnie opisując kryterium pozacenowe 

wskazane w SWZ i 

prawidłowo je stosując. 

Izba nie uwzględniła również zarzutu ewentualnego Odwołującego, tj. zarzutu naruszenia art. 

223  ust.  1  PZP

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień, skoro Odwołujący wyraźnie w Formularzu ofertowym wskazał, że wskazana osoba 

pełniła  obowiązki  na  stanowisku  Inspektor  ds.  Rozliczeń,  w  ramach  którego  pełnił  również 

obowiązki specjalisty ds. roszczeń. Zamawiający nie miał zatem wątpliwości, które by podlegały 

wyjaśnieniu  w  tym  trybie.  Zamawiający  nadto  sam  zastrzegł  w  SWZ,  iż  prosi  o  należytą 

staranność  podczas  wypełniania  pkt.  2  Formularza  oferty  na  podstawie,  którego  będą 

przyznawane  punkty  w  poza  cenowym  kryterium  oceny  ofert, 

ponieważ  w  przypadku  tego 

oświadczenia nie będzie miała zastosowania procedura opisana w art. 223 PZP. Powyższych 

wniosków nie zmienia treść pytań 6, 7 i 8 i wyjaśnień do SWZ złożonych przez Zamawiającego, 

skoro w odpowiedzi na nie Zamawiający podtrzymał treść SWZ. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1, 

ust. 2 i ust. 3 pkt 1 lit. a i b PZP, orzeczono jak w sentencji.  

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 oraz ust. 6, 

a także § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i  sposobu  pobieraniu  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437  ze  zm.).  W  związku  z 

uwzględnieniem tylko jednego z dwóch zarzutów odwołania SPD, Izba stosunkowo rozdzieliła 

koszty 

po połowie pomiędzy Odwołującego i Zamawiającego. 

Przewodnicząca: …………..