Sygn. akt: KIO 2462/24
WYROK
Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 lipca 2024 r. przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul.
Lipowa 6, 87-
800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o.,
Al. Szucha 13/15, 00-580 Warszawa
reprezentowane przez: radcę prawnego D.A.; A., K.
Radcowie Prawni Sp.p. ul. Marszałkowska 58 lok 51 00-545 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3,
30¬-901 Kraków
uczestnik po stronie zamawiającego – Konsorcjum Firm: 1) JOAN N., S. Sp.j. - Lider; 2)
Kreator Sp. z o.o. Sp. k. ul. Bolesława Chrobrego 97, 87-100 Toruń – uczestnik, z
adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Brukowa 10, 91-
341 Łódź
orzeka:
Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów odwołania dotyczących
naruszenia przez Zamawiającego: Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna,
ul. Montelupich 3, 30¬-901 Kraków: art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie
oferty Odwołującego w Zadaniu 1 i 2 : Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-800
Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą UNIFORM&EFEKT
S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Al. Szucha 13/15,
00-580 Warszawa reprezentowane
przez: radcę prawnego D.A.; A., K. Radcowie Prawni
Sp.p.,
ul. Marszałkowska 58 lok 51, 00-545 Warszawa z powodu niezgodności
dostarczonego wzoru
z wymaganiami Zamawiającego t.j.: 2) brak mieszka od strony
zamka
w kieszeniach naramiennych; 3) nieprawidłowa szerokość w pasie;
4) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci w spodniach;
5) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci; podczas gdy wzór
dostarczony wraz
z ofertą jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie
wymagania wskazane w Wymaganiach Techniczno
– Użytkowych nr 117/DK/WS,
a zastrzeżenia Zamawiającego wskazane w decyzji o odrzuceniu są bezpodstawne;
z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego i brak sprzeciwu.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul.
Lipowa 6, 87-
800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o.,
Al. Szucha 13/15, 00-580 Warszawa reprezentowane
przez: radcę prawnego D.A.; A., K.
Radcowie Prawni Sp.p.,
ul. Marszałkowska 58 lok 51, 00-545 Warszawa i
.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000, 00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę Konsorcjum Firm:
1) A.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe
DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-
800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3)
UNIFEQ Europe Sp. z o.o., Al. Szucha 13/15, 00-580 Warszawa reprezentowane przez:
radcę prawnego D.A.; A., K. Radcowie Prawni Sp. p., ul. Marszałkowska 58 lok 51, 00-
545 Warszawa
tytułem uiszczonego wpisu, jak i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) A.Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., ul.
Lipowa 6, 87-
800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ Europe Sp. z o.o.,
Al. Szucha 13/15, 00-580 Warszawa reprezentowane
przez: radcę prawnego D.A.; A., K.
Radcowie Prawni Sp. p.,
ul. Marszałkowska 58 lok 51, 00-545
Warszawa
tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2462/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa przedmiotów
umundurowania i wyekwipowania dla Wojsk Specjalnych i Żandarmerii Wojskowej –
kombinezon ćwiczebny WS w kamuflażu” – nr postępowania 80/2024/D, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.04.2024 r.
pod nr OJ S 84/2024 255271-2024 przez:
Skarb Państwa -3 Regionalna Baza Logistyczna,
ul. Montelupich 3, 30-901
Kraków zwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo
„PZP” albo „pzp”.
W dniu 05.07.2024 r.
(drogą elektroniczną za pomocą platformy zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/3rblog
Zamawiający
poinformował
o
wyborze
oferty
najkorzystniejszej dla Zadania 1 i 2 firmy: Konsorcjum Firm: 1) JOAN N., S. Sp.j. - Lider; 2)
Kreator Sp. z o.o. Sp. k. ul. Bolesława Chrobrego 97, 87-100 Toruń – uczestnik, z
adresem dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Brukowa 10, 91-
341 Łódź zwanego dalej:
„Konsorcjum JOAN” albo „Przystępującym”. Nadto, poinformował o odrzuceniu w Zadaniu 1
i 2 oferty Konsorcjum Firm: 1) A.Z.
prowadzący działalność pod firmą Przedsiębiorstwo
Odzieżowe DRWAL A.Z., ul. Lipowa 6, 87-800 Włocławek; 2) S.D. prowadzący
działalność pod firmą UNIFORM&EFEKT S.D., ul. Bielickiej 82, 85-135 Bydgoszcz, 3) UNIFEQ
Europe sp. z o.o., Al. Szucha 13/15, 00-580 Warszawa zwanego dalej:
„Konsorcjum DRWAL”
albo
„Odwołującym”. Stwierdził, że: „W wyniku oceny wzoru kombinezonu
ćwiczebnego WS w kamuflażu, złożonego jako przedmiotowy środek dowodowy, stwierdzono
niezgodności z WTU 117/DKWS:
> brak możliwości trwałego zamocowania ochraniacza kolana do spodni wewnątrz
odszytych otworów (kieszeni) na nogawkach spodni. Haczykowa część taśmy samosczepnej
przyklejona w sposób nietrwały. Pierwsza próba demontażu ochraniacza powoduje odklejenie
i utratę haczykowej części taśmy samosczepnej. Doświadczenia z użytkowania ww. wskazują,
iż podczas intensywnego użytkowania ochraniacze mają tendencję do wypadania z kieszeni;
> w bluzie w kieszeniach naramiennych brak mieszka od strony zamka kieszeni, wg.
WTU 117/DKWS wymagane jest zastosowanie mieszka przy zamku - Tablica 6Lp. 27;
> w spodniach w Tablicy nr 5, wymiar 6a obwody (szerokość w pasie): wymagane 42,5
cm(±0,5), we wzorze jest 41,2 cm - wymiar niezgodny z wymaganiami WTU 117/DKWS;
> w spodniach w Tablicy nr 6, wymiar 8b szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci:
wymagane 12,5 (±5), jest 11 cm-wymiar niezgodny z wymaganiami WTU 117/DKWS;
> w wzmocnieniu łokci w punkcie 9 wymiary stałe i pomocnicze, w Tablicy nr 6 podano
szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokcia oznaczając to jako punkt pomiarowy 8b.
Wymagana szerokość otworu wynosi 12,5 cm (±0,5), we wzorze jest 11,0 cm, wymiar
niezgodny z wymaganiami WTU 117/DKWS.
W związku z powyższym przedmiotowy środek dowodowy nie potwierdza zgodności
oferowanych dostaw z wymaganiami i cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia
w związku z czym, oferty złożone w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2 zostały odrzucone
jako
niezgodne z warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.” .
Dnia 15.07.2024 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie
względem czynności z 05.07.2024 r. złożyła Konsorcjum DRWAL. Zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego: 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności
dostarczonego wzoru z wymaganiami Zamawiającego t.j.: 1) brak możliwości trwałego
zamocowania ochraniacza kolana; 2) brak mieszka od strony zamka w kieszeniach
naramiennych; 3) nieprawidłowa szerokość w pasie; 4) nieprawidłowa szerokość
otworu/zapięcia wzmocnienia łokci w spodniach (sic!) 5) nieprawidłowa szerokość
ot
woru/zapięcia wzmocnienia łokci podczas gdy wzór dostarczony wraz z ofertą jest zgodna z
warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania wskazane w Wymaganiach
Techniczno
– Użytkowych nr 117/DK/WS (dalej: WTU) a zastrzeżenia Zamawiającego
wskazane w dec
yzji o odrzuceniu są bezpodstawne; 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
JOAN podczas, gdy nie spełnia ona warunków zamówienia określonych w WTU w zakresie:
1) szer
okości patek w spodniach; 2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika;
3) stebnówek w patce kaptura; 4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika; 5) stabilizacji
wkładek kolanowych. W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego;
2. odrzucenie oferty Konsorcjum JOAN jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
3. dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Jednocześnie wnosił
o zobowiązanie zamawiającego do przedłożenia na rozprawę wzorów kombinezonu
ćwiczebnego ws w kamuflażu złożonych przez odwołującego oraz Konsorcjum JOAN
w postępowaniu na potwierdzenie, że oferowany przez odwołującego produkt spełnia warunki
zamówienia a produkt Konsorcjum JOAN nie spełnia warunków zamówienia.
W dniu 05.07.2024r. Zamawiający poinformował Odwołującego o czynności wyboru
oferty dla Zadań nr 1 i 2, za którą uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum JOAN i odrzuceniu
oferty Odwołującego w obu zadaniach.
Z taką decyzją nie sposób się zgodzić, gdyż przedstawiony wzór kombinezonu
stanowiący załącznik do oferty spełnia wymagania Zamawiającego opisane w WTU
stanowiących opis przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu, natomiast wzór –
a tym samym oferta Konsorcjum JOAN
– tych wymagań nie spełnia. Ad. zarzutu nr 1.1 Opisem
przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu jest WTU, a zatem to postanowienia tego
dokumentu wyznaczają wymagania Zamawiającego, co do zaoferowanego kombinezonu.
W pkt 3.6 WTU wskazano:
„Części ochraniaczy kolan są ze sobą trwale połączone
z pozostawieniem marginesu, w którym znajduje się haczykowa część taśmy samosczepnej
służącej do zamocowania ochraniaczy w otworach – kieszeniach na nogawkach spodni.”
Zamawiający w żadnym punkcie WTU nie wskazał w jaki sposób taśma samosczepna ma być
„przymocowana” do wkładki, a tym samym sposób mocowania pozostawiono do uznania
wykonawców. We wzorze dostarczonym przez Odwołującego taśma samosczepna jest
przyklejona i jest to zgodne z opisem przedmiotu zamówienia. Haczykowe części taśmy
samoczepnej w ochraniaczach kolan są przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza
w sposób trwały, zapobiegający odklejaniu się podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania
ochraniacza z kieszeni kolanowej. WTU nie narzuca Wykonawcy sposobu mocowania
haczykowych części taśmy do gąbki amortyzującej, więc Wykonawca zastosował klejenie
zam
iast szycia, aby nie zmniejszać przestrzeni amortyzującej wewnętrznej części
ochraniacza. Prawidłowe i stabilne ułożenie ochraniacza w kieszeni kolanowej zapewnia
trapezowy otwór kieszeni, przez który wkłada się gąbkę amortyzującą ochraniacza, którego
krawędź ściśle przylega do szwa zszycia zewnętrznej i wewnętrznej części ochraniacza,
zapobiega to również wypadaniu nakolannika z kieszeni nawet podczas intensywnych
ćwiczeń. Haczykowe części taśmy są tylko dodatkowym elementem mocowania ochraniacza
w kieszeni kolanowej i nie mają wpływu na jego umiejscowienie i wypadanie z kieszeni.
Jednocześnie Odwołujący nie zgadza się z twierdzeniem, że jest to nietrwały sposób
mocowania a demontażu taśmy samosczepnej można dokonać również, gdy jest ona
przyszyta. Jest to jednak okoliczność irrelewantna, ponieważ Zamawiający nie sprecyzował
żadnych wymagań w zakresie mocowania, a tym samym nie może obecnie twierdzić, że wzór
jest niezgodny z wymaganiami. Odnosząc się natomiast do doświadczenia, to wskazać należy,
że jeden z członków Odwołującego od lat dostarcza kombinezony na potrzeby wojska i zawsze
stosował ten sposób mocowania i nigdy nie zgłoszono żadnej reklamacji co do dostarczanych
produktów w zakresie mocowania taśmy samosczepnej. Skoro jednak doświadczenie
Zamawiającego podpowiada mu, że mocowanie powinno być inne to winien zmienić
odpowiednio WTU w tym zakresie. Ad. zarzutu nr 1.2
W zakresie rzekomej niezgodności dot.
braku mieszka w kieszeniach naramiennych bluzy od strony zamka, to wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, WTU nie wskazuje na konieczność zastosowania takiego mieszka, co więcej
wprost wyklucza mieszek po stronie zamka. W tabeli nr 6 w pkt 27 WTU wskazano na
szerokość mieszków kieszeni rękawa, natomiast na str. 11 – Rysunek 6 WTU przedstawiono
w formie rysunku wygląd tej kieszeni. Na rysunku jednoznacznie wskazano, że mieszek ma
być po prawej stronie oraz na dole kieszeni, natomiast mieszek nie występuje po stronie
zamka. Ad. zarzutu nr 1.3
Odnosząc się do szerokości spodni, to Odwołujący wskazuje, że
szerokość w dostarczonym wzorze jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. W ocenie
Odwołującego „szerokością” spodni można manipulować poprzez „odpowiednie” zapięcie
spodni. W celu wykazania zgo
dności produktu niezbędnym jest zatem zaprezentowanie wzoru
podczas rozprawy i dokonanie odpowiedniego pomiaru. W odniesieniu do niezgodno
ści
z WTU wymiar spodni str. 21, tablica 5, wymiar 6a, szerokość w pasie, wynosi 42,5 cm ± 0,5
cm. Wykonując pomiar trzeba zwrócić uwagę na prawidłowo usytuowane taśmy do regulacji
obwodu pasa oraz taśmę samosczepną na przedłużeniu zapięcia pasa. Na przedłużeniu
zapięcia pasa powinny równo na siebie zachodzić wszystkimi krawędziami w tych samych
liniach. Na regulatorach obwodu pasa na boku, regulator nie powinien być naprężony co
mogłoby powodować niewłaściwy i błędny pomiar. W przypadku, gdy zapięcie pasa
i regulatorów obwodu pasa są niewłaściwie usytuowane, tak jak w przypadku pomiaru komisji,
zapięcie i regulatory nie pokryły się właściwie i obwód pasa zmierzono niezgodnie
z WTU. Ad. zarzutu nr 1.4 i 1.5
Odnosząc się do kolejnej rzekomej niezgodności wzoru
z wymaganiami Zamawiającego, to abstrahując od faktu, że w spodniach brak jest
wzmocnienia łokci, a treść tego fragmentu odrzucenia jest przekopiowana z notatki służbowej
Zamawiającego z dnia 26.06.2024r. z oceny wzorów i jest – co dziwne
i zastanawiające – w 100% zgodna tj. powielająca ten błąd z treścią zawiadomienia
o niezgodnościach wzoru Odwołującego sporządzonego przez Konsorcjum JOAN w dniu
28.06.2024r. a więc dwa dni po notatce, a kilka dni po samej czynności sprawdzania, która
miała miejsce – jak wynika z notatki w dniu 19.06.2024r., to wskazać należy, że wzór
Odwołującego jest zgodny z WTU. Przyjmując dosłownie treść odrzucenia w tym zakresie
należy stwierdzić, że w spodniach brak jest wzmocnień łokci, a zatem wymiary takich
wzmocnień łokci na spodniach nie mogą być niezgodne z wymaganiami Zamawiającego, gdyż
po prostu ta
kich wzmocnień łokci na spodniach nie ma. Zakładając jednak, że Zamawiającemu
chodziło o wzmocnienie łokci w bluzie i doszło do oczywistej omyłki pisarskiej (zarówno
w zawiadomieniu JOAN, notatce ze sprawdzenia, jak i w decyzji o odrzu
ceniu), to również
w takim przypadku wzór jest zgodny z wymaganiami. W tablicy nr 6 w poz. 15 wskazano na
szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci 12,5 cm z tolerancją +/- 0,5 cm, a nie jak wskazał
w decyzji o odrzuceniu Zamawiający +/- 5 cm. Na str. 9, Rysunek 3 – Tył bluzy, pokazany jest
wymiar 8b i punkty od których należy określać ten wymiar. Odwołujący wskazuje, że jego wzór
jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego i w sytuacji, gdyby Zamawiający dokonał
mierzenia zgodnie z wymaganiami przedstawionymi na rysunku nr 3, to uzyskałby wartość
zgodną z wymaganiami wskazanymi w Tabeli nr 6. We wzorze Odwołującego wymiar 8b
wynosi 12,5 cm zgodnie z wymogiem określonym w tablicy 6, L.p. 15, str. 23, WTU. Odnosząc
się do ostatniego punktu odrzucenia, to w ocenie Odwołującego jest on tożsamy jak
w poprzedzającym punkcie tylko tutaj już prawidłowo sformułowany czyli odnoszący się do
bluzy. Tym samym podtrzymując argumentację wskazana powyżej, należy uznać, że wzór jest
zgodny z wymaganiami Zamawiającego. W dokumentacjach techniczno-technologicznych to
rysunek techniczny jest wiążący dla wykonawcy, a nie jak w przypadku zarzutu komisji. Opis
wymiaru rysunku technicznego wyraźnie wskazuje, że wymiar 8b jest szerokością łaty
wzmocnieniowej na dole i tak powinien być opisany w tablicy nr 6, L.p. 15, strona 23. Ad.
zarzutu nr 2.1 Na rysunku 13 str. 17 przedstawiono sposób wymiarowania kieszeni dolnej
spodni wymiar 13d
– szerokość patki z lewej strony, 13c – szerokość patki z prawej strony,
przedstawiają pomiar podniesionej patki, od linii zastebnowania. Zgodnie z Tablicą nr 7,
szerokość patki z prawej strony winna wynosić 8 cm +/-0,4 cm, natomiast patki z lewej strony
7 cm +/-0,3 cm. We wzorze dostarczonym przez Konsorcjum JOAN patka z prawej strony ma
wymiar 7,2 cm, natomiast patka lewa 6,2 cm, co jest niezgodne z wymaganiami WTU. Ad.
zarzutu nr 2.2 W pkt 3.1 WTU, wskazano:
„Na lewym przedramieniu jest naszyty prostokątny
element wykonany z czterech odcinków taśmy samosczepnej 25mm, (pętelka), służący do
montażu mini mapnika. Dół rękawa powinien być odszyty i wykończony patką z rzepem
umożliwiającym płynną regulację obwodu. W części pachy rękawów, przodów i tyle powinny
być wykonane haftowane otwory wentylacyjne - w przodach po cztery otwory i w tyle po trzy.”.
Natomiast w tablicy 6 str. 24 Lp26, opisana jest ilość taśm samosczepnych: taśmy
samosczepne typu pętelka do mocowania mini mapnika lewego rękawa 4 szt. 2,5x10cm
W wykonanym wzorze taśmy samosczepne do montażu mini mapnika wykonane są
w dwóch prostokątach a nie w jednym jak opisane zostało w WTU. Ad. zarzutu 2.3 Zgodnie
z Rysunkiem 8 strona 12 na kapturze ma być naszyta patka do regulacji głębokości na której
znajdują się pojedyncze stębnówki. We wzorze dostarczonym przez Konsorcjum JOAN,
stebnówki są podwójne , co jest niezgodnie z WTU. Ad. zarzutu 2.4 Na Rysunku nr 5 (strona
10 WTU) przedstawiony został przód bluzy, rozmieszczenie kieszeni. Zgodnie z rysunkiem
w kieszeni winny znajdować się rygle mocujące taśmą zamocowania guzika, czego brakuje
we wzorze dostarczonym przez Konsorcjum JOAN. Ad. zarzutu 2.5 Zgodnie
z postanowieniami 3.5 WTU: „Na wysokości kolan powinny znajdować się wyprofilowane
wzmocni
enia w formie kieszeni z możliwością włożenia wkładek amortyzujących. Centralnie
na wzmocnieniach powinny być wykonane otwory na zewnętrzną część wkładek kolanowych.
Wewnętrzne krawędzie wycięcia w kształcie trapezu powinny być obszyte welurem, taśmą
samosczepną, (pętelka), umożliwiając stabilizację wkładek kolanowych.” Wzór dostarczony
przez Konsorcjum JOAN nie spełnia tych wymagań. Z uwagi na zbyt dużą wkładkę kolanową
w stosunku do otworu, wkładki kolanowe po włożeniu nie przylegają lecz są wygięte, co –
abstrahując od faktu, że takie wykonanie jest niezgodne ze sztuką krawiecką – powoduje, że
wkładki kolanowe nie są ustabilizowane. Reasumując, oferta Konsorcjum JOAN jest
niezgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w WTU w zakresie: 1) szerokości
patek w spodniach; 2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika; 3) stebnówek
w patce na kapturze; 4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika; 5) stabilizacji wkładek
kolanowych a tym samym winna zostać odrzucona. W Załączniku do odwołania przedstawiono
odpowiednie rysunki z WTU oraz zdjęcia wzoru dostarczonego przez Konsorcjum JOAN,
potwierdzające zasadność stawianych zarzutów.
Zamawiający w dniu 16.07.2024 r. (drogą elektroniczną za pomocą platformy
zakupowej:
https://portal.smartpzp.pl/3rblog
) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524
NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 18.07.2024 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)
Konsorcjum JOAN
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum JOAN.
W dniu 26.07.2024 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty 1.2, 1.3, 1.4 i 1.5 oraz oddalił pozostałe zarzuty w tym zarzut 1.1, a nadto: 1) podnosił
dalsze twierdzenia jak w treści uzasadnienia;
2) wnosił o przesłuchanie w charakterze świadka Pana mjr R.M. służącego w
Dowództwie Komponentów Wojsk Specjalnych; — na okoliczności wskazane
w uzasadnieniu odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie; w szczególności w zakresie
wymagań stawianych względem oferowanego przez Wykonawców przedmiotu dostawy
(zamówienia), a także niezasadności zarzutów (pkt 1.1. odwołania) odwołującego w zakresie
oferty Odwołującego dotyczących jej zgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi
w dokumentacji postępowania oraz niezasadności zarzutów Odwołującego w zakresie oferty
Przystępującego pod kątem jej zgodności/ niezgodności z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w dokumentacji postępowania.
3) wnosił o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie,
4) wnosił o zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania - obejmujących zwrot
poniesionych
kosztów dojazdu celem stawiennictwa na posiedzeniu i rozprawie;
5) wskazał, że do odwołania pod stronie zamawiającego przystąpili Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienia - Konsorcjum JOAN.
Zamawiający dokonał analizy i oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Zamawiający uznał za zasadne a mianowicie zarzuty sformułowane w pkt 1.2; 1.3; 1.4; i 1.5
odwołania. Jednakże z uwagi jednak na fakt, iż Zamawiający nie znajduje podstaw do uznania
i u
względniania wszystkich zarzutów „szczegółowych” (za niezasadny uważa zarzut z pkt 1.1.)
stanowiących uzasadnienie ogólnego zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 ustawy PZP sformułowanego w pkt 1 odwołania i polegającego - zdaniem
Odwołującego- na niewłaściwym zastosowaniu tych przepisów i odrzuceniu oferty
Odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru przedmiotu dostawy
(zamówienia) z wymaganiami Zamawiającego pomimo, braku ku temu podstaw; Zamawiający
podtrzymuje, iż dokonana przez niego czynności odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp z przyczyn wskazanych w pkt 1.1. Odwołania była
czynnością prawidłową i że została dokonana zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Tym samym uznanie przez Zamawiającego za zasadne zarzutów przedstawionych -
w pkt 1.2.1.3; 1.4 1.5 Odwołania nie przesądza o tym iż odrzucenie oferty Odwołującego
stanowiło naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Jak wskazano powyżej za niezasadny Zamawiający uważa zarzut sformułowany przez
Odwołującego w pkt 1.1. odwołania. W związku z powyższym w ocenie Zamawiającego
oferowany przez Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych
w dokumentach zamówienia, w szczególności w WTU. Tym samym w ocenie Zamawiającego
odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego było czynnością prawidłową i nie
prowadziło do naruszenia przepisów ustawy.
Nadto Zamawiający stoi na stanowisku, ze nie zachodziły podstawy do odrzucenia
oferty Przystępującego Wszystkie zarzuty przedstawione przez Odwołującego w pkt 2
Odwołania Zamawiający uznaje za niezasadne.
l. Informacje wstępne.
Zgodnie z pkt III. 2 SWZ przedmiot zamówienia musi spełniać wymagania określone
w Wymaganiach Techniczno -
Użytkowych (dalej WTU) stanowiących załącznik nr 4 do SWZ.
Zgodnie z pkt III. 3 SWZ -
Wykonawca zobowiązany będzie dostarczyć przedmiot zamówienia
wyprodukowany według wymagań określonych w WTU nr 117/DKWS, które są integralną
cz
ęścią opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt.lV.1 SWZ - w celu oceny zgodności
przedmiotu oferty w wymaganiami określonymi w WTU 117/DKWS wraz z oferta należy
przedstawić jako wzór jeden komplet kombinezony ćwiczebnego WS w kamuflażu
w rozmiarze bluza M?R i spodnie 32/Regular. Zgodnie z pkt IV.2 SWZ -
wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia zobowiązani byli złożyć wraz z ofertą jeden wzór
oferowanego przedmiotu umundurowania i wyekwipowania oraz jeden komplet pozost
ałych
przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z pkt XII. 16 - 20 SWZ - wykonawca mógł
zwrócić się do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SWZ. Wyjaśnienie treści SWZ oraz jej
ewentualne zmiany były dokonywane zgodnie z art. 135 i 137 ustawy Pzp. Treść zapytań wraz
z wyjaśnieniami, była zamieszczana wyłącznie na stronie internetowej prowadzonego
postepowania. W przypadku rozbieżności pomiędzy treścią SWZ a treścią udzielonych
odpowiedzi, jako obowiązująca należy przyjąć treść wynikającą z udzielonych odpowiedzi.
Il. Odniesienie się do zarzutów naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16
ustawy Pzp sformułowanego w pkt 1 odwołania.
> Ad vocem zarzutu z pkt 1.1.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie Art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16
Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
niezgodności dostarczonego wzoru przedmiotu dostawy (zamówienia) z wymaganiami
Zamawiającego pomimo, iż w ocenie Odwołującego przedmiot ten spełnia wymagania
Zamawiającego.
Za niesłuszne Odwołujący uznaje odrzucenie jego oferty z powodu „braku możliwości
trwałego zamocowanie ochraniacza na kolana" w oferowanym przez Odwołującego
przedmiocie dostawy (zamówienia) i w konsekwencji za niesłuszne uważa uznanie przez
Zamawiającego, że z tego powodu produkt oferowany przez Odwołującego nie spełnia
wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, w szczególności
w WTU stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ. Zamawiający nie zgadza się z powyższymi
twierdzeniami Odwołującego.
W ocenie Zamawiającego sposób zamocowania ochraniacza na kolana w produkcie
oferowanym przez Odwołującego nie spełnia wymagań Zamawiającego określonych w SWZ,
w szczególności w WTU W związku z powyższym formułowany przez Odwołującego zarzut
w pkt 1.1. Zamawiający uznaje za niezasadny a dokonana przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty z tego powodu została przez Zamawiającego dokonana zgodnie
z przepisami ustawy. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 w zw.
z art. 16 PZP w tej sytuacji. W pkt. 3.5. WTU przewiduje „odszycia od wewnątrz wykończone
welurem lub miękką pętelkową częścią taśmy samosczepnej, do której przyczepiane są
wkładki amortyzujące" i w pkt. 3.6 WTU wskazano, iż części ochraniacz kolan są ze sobą
trwale
połączone z pozostawieniem marginesu, w którym znajduje się haczykowa część taśmy
samosczepnej służącej do zamocowania ochraniaczy w otworach - kieszeniach na nogawkach
spodni.
Jakkolwiek Instytucja Ekspercka i Zamawiający w żadnym punkcie WTU nie wskazali
w jaki sposób taśma smosczepna ma być „przymocowana" do wkładki, a tym samym sposób
mocowania pozostawiono do uznania Wykonawców, tym nie mniej nie jest prawdą twierdzenie
Odwo
łującego, iż haczykowe części taśmy samosczepnej w ochraniaczach kolan są
przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w sposób trwały, zapobiegający odklejeniu
się podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania ochraniacza z kieszeni kolanowej.
Podczas oceny wzoru przedmiotu dostarczonego przez Odwołującego przez
powołanych przez Zamawiającego biegłych z Wojsk Specjalnych już podczas pierwszej próby
włożenia i wyjęcia ochraniacza kolan do kieszeni spodni część mocowań (część haczykowa
taśmy samosczepnej) uległa odklejeniu, a część przemieszczeniu. Powyższe potwierdza
jednoznacznie, że zastosowany przez Odwołującego sposób zamocowania ochraniacza na
kolana nie spełnia wymogu trwałości. W związku z czym takiego połączenia nie można uznać
za trwałe, a tym samym zgodne z WTU
Odwołujący twierdził, iż prawidłowe i stabilne ułożenie ochraniacza w kieszeni
kolanowej zapewnia trapezowy otwór kieszeni, przez który wkłada się gąbkę amortyzującą
ochraniacza, którego krawędź ściśle przylega do szwu zszycia zewnętrznej i wewnętrznej
części ochraniacza i zapobiega to również wypadaniu nakolannika z kieszeni nawet podczas
mało intensywnych ćwiczeń, a haczykowe części taśmy są tylko dodatkowym elementem
mocowania ochraniacza w kieszeni kolanowej i nie mają wpływu na jego umiejscowienie
i wypadanie z kieszeni. Podczas realizacji szkoleń, (w opinii biegłych) w tym wielokrotnego
klękania podczas strzelań, ochraniacze kolan często wypadają z kieszeni kolanowej
w przypadku nietrwałego zamocowana zewnątrz kieszeni.
Podczas oceny złożonych w postępowaniu wraz z ofertą wzorów kombinezonu
ćwiczebnego WS w kamuflażu (3 kompletów), przedstawiony problem wystąpił tylko we
wzorze Odwołującego.
Dowód: zeznania świadka mjr. R.M..
Dowód: Wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez
Odwołującego - do okazania na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą
Dodatkowo wskazał, iż minimalny okres użytkowania kombinezonu ćwiczebnego WS
w kamuflażu określa Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z 21.04.2022 r.
w sprawie umundurowania i wyekwipowania żołnierzy zawodowych i wynosi ona 2 lata,
w związku z czym niedopuszczalne jest, by zastosowane rozwiązanie było rozwiązaniem
„jednorazowym” i ulegało zniszczeniu już po pierwszym użyciu ochraniaczy.
W zakresie zarzutów 1.2, 1.3; 1.4; 1.5 - po przeanalizowaniu twierdzeń Odwołującego
i po ponownym badaniu wzoru przedmiotu dostawy (zamówienia) złożonego wraz z ofertą
przez Zamawiający zgadza się z twierdzeniami Odwołującego nie mniej jednak w dalszym
ciągu Zamawiający uznaje, iż - z powodów wyżej wskazanych (zarzut z pkt 1.1.- Zamawiający
uznaje za niezasadny) -
oferta Odwołującego słusznie podlegała odrzuceniu na podstawie art.
226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Tym samym dokonana przez Zamawiającego czynność
odrzucenia oferty Odwołującego była czynnością prawidłową. Dokonując tej czynności
Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Podkreślił, iż do uznania, ze oferta Odwołującego nie spełnia wymagań
Zamawiającego określonych w SWZ wystarczające jest aby chociaż jeden z powodów
z których to oferta Odwołującego została odrzucona okazał się zasadny. Za taki Zamawiający
uznaje fakt, iż w oferowanym przez Odwołującego produkcie ochraniacze na kolana nie
zostały zamocowane w sposób trwały.
W związku z powyższym formułowany przez Odwołującego Zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust 1 pkt 5 w zw. z art. 16 PZP jest niezasadny co winno skutkować
oddaleniem odwołania.
> Ad vocem zarzutu z pkt 2 odwołania.
Odwołujący zarzucił, Zamawiającemu, że powinien on odrzucić ofertę Przystępującego
gdyż - w ocenie Odwołującego oferowany przez Przystępującego produkt nie spełnia
wymagań
Zamawiającego
określonych
w
dokumentach
zamówienia,
w szczególności w WTU.bW ocenie Odwołującego oferta (produkt) oferowany przez
Przystępującego nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie:
1) szerokości patek w spodniach; 2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika
3) stebnówek w patce kaptura; 4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika; 5) stabilizacji
wkładek kolanowych
Zamawiający uważa, iż tak formułowany zarzut jest niezasadny z następujących
powodów:
> Ad vocem zarzutu 2.1 odwołania
Zgodnie z Tablicą nr 7, szerokość patki z prawej strony powinna wynosić 8 cm +/-0,4
cm natomiast patki z lewej strony 7 cm +/-
0,3 cm. We wzorze złożonym przez Przystępującego
patka z prawej strony ma wymiar 7,6 cm, natomiast patka z lewej strony 6,7 co jest zgodne
z wymaganiami WTU. Zmawiający na rozprawie w KIO przedstawi wzór złożony przez
Przystępującego i wskaże błędne odczyty 7,2 cm i 6,2 cm zrealizowane podczas oględzin
przez Odwołującego.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez
Przystępującego Dowód: zeznania świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.1 jest
niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.2 odwołania
Zamawiający wskazuje, iż w trakcie prowadzonego Postepowania do Zamawiającego
wpłynęły pytania (4 zestawy pytań) od potencjalnych Wykonawców i wnioski o wyjaśnienie
treści specyfikacji warunków zamówienia.
W pytaniu i odpowiedzi Zamawiającego nr 14 z 29.05.2024 r. potencjalny Wykonawca
zaproponował wniosek o dopuszczenie proponowanego rozwiązania wykonania mini mapnika
(również montażu taśm samoczepnych). Zmawiający w udzielonej odpowiedzi dopuścił
zastosowa
nie proponowanego rozwiązania. W związku z powyższym, uwzględniając
obowiązek przestrzegania przez Zamawiającego zasady równego traktowania wszystkich
potencjalnych oferentów, Zmawiający uznał zamocowanie 4 taśm samoprzylepnych w dwóch
prostokątach jako dopuszczalne. Zastosowanie takie rozwiązania przez Przystępującego
w sposób trwalszy i stabilniejszy przymocowało mini mapnik do rękawa.
Dodatkowo wskazał, iż w Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu w III
Przedmiot zamówienia pkt. 4 Zamawiający określił „Wykonawca, oferujący przedmiot
równoważny do opisanego w opisie przedmiotu zamówienia jest zobowiązany zachować
równoważność w zakresie parametrów użytkowych, funkcjonalnych, gabarytowych
i jakościowych, określonych przez zamawiającego w dokumentach zamówienia, jako
parametry równoważności”. W przedstawionym wzorze przedmiotu (mini mapnika) wszystkie
wymagan
e parametry zostały zachowane we wzorze Konsorcjum JOAN
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez
Przystępującego Dowód: zeznania świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.2 jest
niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.3 odwołania
W trakcie prowadzonego Postępowania do Zamawiającego wpłynęły pytania
(4 zestawy pytań) od potencjalnych Wykonawców i wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji
warunków zamówienia. W udzielonych odpowiedziach nr 3, 4, 17, 18 dotyczących konkretnych
rysunków w WTU Zamawiający określił że rysunki w WTU mają charakter poglądowy i wymaga
wykonanie w
zoru przedmiotu zgodnie z treścią WTU i opisem w Tablicach w WTU.
W związku z powyższym w treści WTU nie ma wymogu naszycia patki do regulacji
głębokości pojedynczą stębnówką, dodatkowo zastosowanie przez Konsorcjum JOAN
podwójnej stębnówki jest zgodne z WTU. Dodatkowo przy rysunku nr 8 w WTU Instytucja
Ekspercka zaznacz
yła że jest to wygląd poglądowy.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez
Przystępującego Dowód: zeznania świadka mjr R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.3 jest
niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.4 odwołania
Podczas realizacji postępowania do Zamawiającego wpłynęły pytania (4 zestawy
pytań) od potencjalnych Wykonawców i wnioski o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków
zamówienia. W udzielonych odpowiedziach nr 3, 4, 17, 18 dotyczących konkretnych rysunków
w
WTU Zamawiający określił że rysunki w WTU mają charakter poglądowy i wymaga
wykonanie wzoru przedmiotu zgodnie z treścią WTU i opisem w Tablicach w WTU. W związku
z powyższym w treści WTU nie ma wymogu zastosowania rygli mocujących taśmę
zamocowania guzika
w treści WTU.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez
Przystępującego Dowód: zeznania świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.4 jest
niezasadny.
• Ad vocem zarzutu 2.5 odwołania
Wzór przedmiotu kombinezon ćwiczebny WS w kamuflażu złożony przez
Przystępującego odnośnie wymagań określonych w pkt 3.5 WTU dotyczący spodni
i stosowania i włożenia wkładek amortyzujących spełnia wymagania WTU.
Rozwiązanie przedstawione przez Przystępującego pozwala na prawidłowe i stabilne
ułożenie ochraniacza w kieszeni kolanowej, dodatkowo krawędź kieszeni kolanowej ściśle
przylega do szwu zszycia zewnętrznej i wewnętrznej części. Zamawiający na rozprawie
w KIO zademonstruje praktycznie opisane powyżej rozwiązanie z mocowaniem ochraniaczy
na wzorze przedmiotu Przystępującego.
Dowód: wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) złożony wraz z ofertą przez
Przystępującego Dowód: zeznania świadka mjr. R.M..
W związku z powyższym zarzut sformułowany przez Odwołującego w pkt 2.5 jest
niezasadny.
Biorąc pod uwagę fakt, iż w ocenie Zamawiającego wszystkie sformułowane przez
Odwołującego w Odwołaniu zarzutu dotyczące oferty Przystępującego i oferowanego przez
niego wyroby ( wzoru) Zamawiający uważa za niezasadne a w konsekwencji uważa, że brak
jest podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum JOAN jako niezgodnej z warunkami
zamówienia. Tym samym z uwagi na niezasadność zarzutów sformułowanych przez
Odwołującego w Odwołaniu - Odwołaniu winno zostać oddalone
III. Dodatkowe twierdzenia
Dodatkowo Zamawiający wskazuje, iż nie ma możliwości uczynić zadość żądaniom
odwołania formułowanym przez Odwołującego Zamawiający wskazuje bowiem, że
w sytuacji, gdy wskutek ponownej oceny ofert, oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
cena oferty Odwołującego zarówno w zadaniu 1 jak i zadaniu 2 przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający przewidział na realizację zamówienia.
Zgodnie z treścią Protokołu z otwarcia ofert - przed otwarciem ofert, działając na
podstawie art. 222 ust 4 ustawy Pzp, na stronie internetowej prowadzonego postępowania
udostępniona została kwota, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zam
ówienia gwarantowanego, gdzie wskazano, że w zakresie zadania 1, Zamawiający
zamierza przeznaczyć kwotę 5 600 000 zł brutto a w zadaniu 2 - 1 617.000,00 zł. Oferta
Odwołującego przewyższa środki jakie zamawiający zamierza przeznaczyć na realizacje
zamówienia zarówno w zadaniu 1 jak i w zadaniu 2 Tym samym Zamawiający nie dysponuje
środkami finansowymi które pozwoliłyby mu na wybór oferty Odwołującego.
W związku z powyższym w przypadku gdyby wskutek rozstrzygnięcia niniejszego
postepowania odwoławcze Zamawiający zmuszony byłby do unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty przy podejmowaniu decyzji o dalszych czynnościach Zamawiającego
w niniejszym Po
stępowaniu, Zamawiający zmuszony będzie również uwzględnić tę
okoliczność i zweryfikować czy nie zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.
Powyższe skutkuje uzasadnionymi wątpliwościami co do
tego czy odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
W dniu 01.08.2024 r. (e-mailem) Konsorcjum JOAN
wobec wniesienia odwołania do
Prezesa KIO wniósł pisemne stanowisko procesowe, w ramach którego nie wnosił sprzeciwu
wobec uwzględnionych zarzutów, a w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania.
I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 5 w zw. z art. 16 Pzp poprzez jego
niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności
dostarczonego wzoru przedmiotu dostawy (zamówienia) z wymaganiami Zamawiającego
pomimo,
iż w ocenie Odwołującego przedmiot ten spełnia wymagania Zamawiającego
1) Oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z uwagi na ewidentną niezgodność wzoru
złożonego przez Odwołującego w niniejszym postępowaniu z WTU 117/DKWS (dalej: „WTU”).
Wzory oferentów muszą być bowiem w każdym zakresie zgodne z WTU, wobec czego
niezależnie od tego, ile ostatecznie Zamawiający stwierdził niezgodności pomiędzy
przedmiotem oferty Odwołującego i przedmiotem zamówienia, z uwagi na niezgodność wzoru
Odwołującego z WTU, oferta Odwołującego nie mogła zostać wybrana. Nawet zatem, jeśli
Zamawiający ostatecznie in favorem dla Odwołującego przychylił się do jego argumentacji
odnośnie do zarzutu 1.2, 1.3, 1.4 i 1.5, dla stwierdzenia, że przedmiot oferty Odwołującego był
niezgodny z przedmiotem zamówienia określonym w SWZ, wystarczająca jest niezgodność
w zakresie „braku możliwości trwałego zamocowanie ochraniacza na kolana" – która została
szczegółowo opisana w odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego i w dalszej części
niniejszego pisma. 2) Wbrew twierdzeniom Odwołującego, przedłożony przez niego wzór był
niezgodny z WTU co najmniej w zakresie „braku możliwości trwałego zamocowanie
ochraniacza na kolana" i już choćby z tego powodu produkt oferowany przez Odwołującego
nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia,
w szczególności w WTU stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ. Mianowicie w pkt. 3.5. WTU
przewiduje odszycia od wewnątrz wykończone welurem lub miękką pętelkową częścią taśmy
samosczepnej, do której przyczepiane są wkładki amortyzujące", z kolei w pkt. 3.6 WTU
wskazano, iż części ochraniacza kolan są ze sobą trwale połączone z pozostawieniem
marginesu, w którym znajduje się haczykowa część taśmy samosczepnej służącej do
zamocowania ochraniaczy w otworach
— kieszeniach na nogawkach spodni”. Jakkolwiek
zat
em w żadnym punkcie WTU nie wskazano w jaki sposób taśma smosczepna ma być
„przymocowana" do wkładki, a tym samym sposób mocowania pozostawiono do uznania
Wykonawców, to jednak w produkcie Odwołującego haczykowe części taśmy samosczepnej
w ochraniaczach k
olan nie są przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w sposób
trwały, zapobiegający odklejeniu się podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania
ochraniacza z kieszeni kolanowej. Podsumowując, Zamawiający nie wskazał konkretnego
sposobu mocowania ww.
elementów, jednak zastrzegł konkretną funkcjonalność, którą ma
zapewniać zastosowane przez wykonawców rozwiązane w postaci trwałości połączenia
wskazanych elementów ochraniacza na kolano. Tej funkcjonalności produkt Odwołującego nie
spełnia.
II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 ppkt c) w zw. z art. 16 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, mimo, że w ocenie Odwołującego - oferta
Przystępującego nie spełnia warunków zamówienia, a w szczególności dostarczony przez
Przystępującego wzór przedmiotu dostawy (zamówienia) jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia (WTU)
1) Odnośnie do szerokości patki w spodniach należy wyjaśnić, że w WTU brak jest
doprecyzowania odnośnie metodologii pomiaru ww. elementu. W szczególności nie
doprecyzowano czy pomiar ma zostać przeprowadzony po wewnętrznej stronie patki,
a ponadto brak jest adnotacji o mierzeniu od linii zastebnowania patki (wycinek z tablica 7 str.
26). /W tym miejscu pisma rysunek nr 13 oraz wycinek z tablica 7 str. 26/.
Co istotne, inne fragmenty WTU sugerują wykonanie pomiaru patki opuszczonej, co jest też
zgodne ze sztuką krawiecką. Poglądowy rysunek poniżej: /W tym miejscu pisma rysunek nr
. Tym samym produkt Przystępującego jest w pełni zgodny z WTU.
2) W zakresie taśmy samosczepnej do mocowania mini mapnika należy podkreślić, że według
opisu zawartego w WTU (pkt 3 Opis ogólny wyrobu ppkt 3.1 Bluza str. 3): „Na lewym
przedramieniu jest naszyty prostokątny element wykonany z czterech odcinków taśmy
samosczepnej 25mm, (pętelka), służący do montażu mini mapnika.
Dół rękawa powinien być odszyty i wykończony patką z rzepem umożliwiającym płynną
regulację obwodu. W części pachy rękawów, przodów i tyle powinny być wykonane haftowane
otwory wentylacyjne - w przodach po cztery otwory i w tyle po trzy.
”
Z powyższego wynika, że w zakresie analizowanego elementu rękawa należy wykonać
prostokątny element z tkaniny zasadniczej, na którym umiejscowione są cztery taśmy
samoszczepnę. Taśmy przyszyte na krawędziach elementu, zabezpieczają krawędzie
mapnika od odp
inania się w trakcie akcji oraz ruchu – jak ma to miejsce w modelu wykonanym
przez Przystępującego do odwołania. Poniżej również tabela, która wskazują długości taśm
samoszczepnych: /W tym miejscu pisma wycinek z tabeli/. Tym samym produkt
Przystępującego jest w pełni zgodny z WTU.
3) Odnośnie do stebnówki w patce kaptura należy zauważyć, że WTU nie precyzował sposobu
przeszycie w zakresie podniesionym w zarzucie Odwołującego. W dokumentacji zawarto
natomiast rysunek poglądowy (przy braku wzmianki w opisie). Zasadnym było zatem podwójne
przestębnowanie tego elementu w celu dodatkowe wzmocnienia naszycia taśmy haczykowej.
Nie było to doprecyzowane w WTU, wobec czego nie może być traktowane jako sprzeczne z
WTU, a dodatkowo taki sposób wykonania pozytywnie wpływa na trwałość elementu. /W tym
miejscu pisma rysunek nr 8/.
4) W zakresie rygli mocujących taśmę mocowania guzika wyjaśniam, że w WTU brak
klasyfikacji szwów oraz opisu sposobu wykonania rygli. W taśmach zastosowane rygle
stębnówkowe, które są wystarczające do ochrony przed wyrywaniem taśmy. Także w tym
przypadku r
ozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego nie jest sprzeczne z WTU,
a dodatkowo pozytywnie wpływa na trwałość elementu. Powyższe potwierdza rysunek zawarty
w WTU: /W tym miejscu pisma rysunek nr 5 i 11/.
5) W zakresie stabilizacji wkładek kolanowych we wzorze Przystępującego zastosowano
wzmocnienie kolana (tablica 7, str. 26) oraz nakolanniki (załącznik C, pkt. 5.2, tablica C.2)
zgodne z wymiarami z WTU. Z tego względu zarzut Odwołującego jest całkowicie
n
iezrozumiały. /W tym miejscu pisma wycinek z tablicy/.
III. Podkreślił, tylko niektóre parametry przedmiotu zamówienia zostały przez Zamawiającego
opisane w sposób bardzo szczegółowy w SWZ i załączonej do niego WTU. W konsekwencji
należy przyjąć, że pozostałe parametry, które nie zostały w tak samo precyzyjny
i w szczegółowy sposób opisane, nie mogą stanowić o niezgodności produktu oferowanego
przez Przystępującego, o ile produkt Przystępującego spełnia wszystkie wymogi funkcjonalne
wynikające – chociażby pośrednio – z WTU.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący
odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.
Odwołujący którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenie się zarzutów co do
niezasadności odrzucenia jego oferty oraz zasadności zarzutów co do oferty Przystępującego
ma szanse na uzyskanie zamówienia.
Izba uznała za nieskuteczne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłoszone przez - Konsorcjom Firm: 1) KREATOR Sp. z o.o. Sp. k., ul. B.
Chrobrego 97, 87-
100 Toruń; 2) KREATOR Sp. z o.o. - lider; z siedzibą dla lidera konsorcjum:
ul. Mazurska 20, 87-
100 Toruń zwane dalej: „Konsorcjum KREATOR” z uwagi na to, że zostało
zgłoszone przez podmiot, który nie jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, gdyż nie złożył w nim oferty.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy
w postaci elektronicznej
, w tym w szczególności Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana
dalej: „SWZ”, druku OFERTA (załącznik nr 1 do SWZ), formularza cenowego (załącznika nr
2 do SWZ), czy też Wymagań Techniczno – Użytkowych nr 117/DK/WS zwanych dalej: „WTU”,
odpowiedzi na pytania
– wyjaśnienia z 09.05.2024 r., 21.05.2024 r., 22.05.2024 r. i 29.05.
2024 r., notatki służbowej biegłych z 26.06.2024 r., protokołu Komisji Przetargowej
z 05.07.2024 r., jak i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty
Odwołującego z 05.07.2024 r. w Zadaniu 1 i 2. Poza tym, dowód z wzoru przedmiotu dostawy
(zamówienia) złożony wraz z ofertą przez Przystępującego i Odwołującego (okazane podczas
rozprawy).
Nadto,
Izba dopuściła dowód z zeznań świadka, tj. z przesłuchania w charakterze
świadka Pana mjr R.M. służącego w Dowództwie Komponentów Wojsk Specjalnych - na
okoliczności wskazane w uzasadnieniu odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie; w
szczególności w zakresie wymagań stawianych względem oferowanego przez Wykonawców
przedmiotu dostawy (zamówienia), a także niezasadności zarzutów (pkt 1.1. odwołania)
O
dwołującego w zakresie oferty Odwołującego dotyczących jej zgodności z
wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania oraz niezasadności
zarzutów Odwołującego w zakresie oferty Przystępującego pod kątem jej zgodności/
niezgodności z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentacji postępowania.
Izba dodatkowo
zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączony do odwołania
przez Odwołującego na okoliczności wskazane w odwołaniu:
• Załącznik do odwołania przedstawiający odpowiednie rysunki z WTU oraz zdjęcia wzoru
dostarczonego przez Konsorcjum JOAN.
Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez
Odwołującego:
• Kopie wzoru umowy, która została zawarta przez jednego z członków konsorcjum
Odwołującego p. A.Z. z Zamawiającym w roku 2023 na dostarczenie przedmiotu zamówienia
tożsamego z przedmiotem sporu na okoliczność że dostarczono ówcześnie Zamawiającemu
taki sam wzór kombinezonu ćwiczebnego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
argumentacje wynikającą z odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma
procesowego
Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego
złożone ustnie do protokołu. Izba pominęła załącznik do protokół z 06.08.2024 r. przesłany do
KIO przez Przystępującego po zamknięciu rozprawy.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić
należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie
i odrzucenie oferty Odwołującego z powodu niezgodności dostarczonego wzoru
z wymaganiami Zamawiającego t.j.:
1) brak możliwości trwałego zamocowania ochraniacza kolana;
2) brak mieszka od strony zamka w kieszeniach naramiennych;
3) nieprawidłowa szerokość w pasie;
4) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci w spodniach;
5) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia łokci podczas gdy wzór dostarczony
wraz z ofertą jest zgodna z warunkami zamówienia i spełnia wszystkie wymagania wskazane
w WTU,
a zastrzeżenia Zamawiającego wskazane w decyzji o odrzuceniu są bezpodstawne;
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum JOAN podczas, gdy nie spełnia ona warunków zamówienia
określonych w WTU w zakresie:
1) szerokości patek w spodniach;
2) taśm samosczepnych do mocowania mini mapnika;
3) stebnówek w patce kaptura;
4) rygli mocujących taśmę mocowania guzika;
5) stabilizacji wkładek kolanowych.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania,
przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego.
Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu
przez Zamawiającego. W dalszej kolejności, Izba wskazuje, że Zamawiający uwzględnił
w odpowiedzi na odwołanie zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie oferty
Odwołującego w Zadaniu 1 i 2 z powodu niezgodności dostarczonego wzoru z wymaganiami
Zamawiającego t.j.: 2) brak mieszka od strony zamka w kieszeniach naramiennych;
3) nieprawidłowa szerokość w pasie; 4) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia
wzmocnienia łokci w spodniach; 5) nieprawidłowa szerokość otworu/zapięcia wzmocnienia
łokci; podczas gdy wzór dostarczony wraz z ofertą jest zgodna z warunkami zamówienia
i spełnia wszystkie wymagania wskazane w WTU, a zastrzeżenia Zamawiającego wskazane
w decyzji o odrzuceniu są bezpodstawne (tj. zarzuty: 1.2; 1.3; 1.4; i 1.5). Przystępujący po
stronie Zamawiającego Konsorcjum JOAN nie zgłosił sprzeciwu w swoim piśmie procesowym,
jak i na posiedzeniu
, w konsekwencji Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie
przedmiotowych zarzutów. W pozostałym zakresie Izba wskazuje pkt 3,5 WTU: „3.5. Spodnie
Spodnie długie o profilowanych nogawkach posiadają 6 kieszeni. W górnej części
przedniej nogawki dwie kieszenie klasyczne wpuszczane (skośne do linii pasa). Krawędzie
otworów kieszeni od strony szwów bocznych wzmocnione dodatkową warstwą tkaniny
zasadnicze
j. Dwie duże kieszenie cargo z dwoma skośnymi zakładkami, przeszytymi po
krawędziach, zapinane od strony przodu na spiralny zamek błyskawiczny, a od góry patką
l(Mo zapinaną na dwa duże guziki, kieszenie naszyte na udach.
Na kolanach znajdują się wyjmowane wkładki amortyzujące umieszczone w odszytych
otworach (kieszeniach). Odszycia od wewnątrz wykończone welurem lub miękką pętelkową
częścią taśmy samosczepnej, do której przyczepiane są wkładki amortyzujące. W przypadku
nie
noszenia wkładek amortyzujących w ich miejsce mocowana jest maskownica z tkaniny
zasadniczej.
Pozycja pionowa wkładek amortyzujących kolanowych jest regulowana za pomocą
elastycznego sznurka (okrągła guma) znajdującego się w tunelu umieszczonym wzdłuż linii
środka (kantu) przedniej nogawki. Górne końce sznurków wraz ze stoperami znajdują
w kieszeniach górnych.
Dwie kieszenie o podobnym kształcie, na duże cargo z jedną zakładką, zamykane
patkami z zapięciem taśmami samosczepnymi (tzw. apteczka), naszyte na łydkach. W dolnych
częściach nakładanych kieszeni muszą być wykonane po trzy haftowane otwory wentylacyjne.
Nogawki w górnej części (siedzenie) wzmocnione, naszytą dodatkową warstwą tkaniny
zasadniczej. Pas spodni z tyłu musi być podniesiony, wypełniony na całym obwodzie gąbką,
odszyty tkaniną zasadniczą i przestębnowany tworząc imitację paska. W tylnej jego części
muszą być wykonane skośne przeszycia. Spodnie regulowane w pasie za pomocą rzepa
z taśmą. Na pasie musi być naszyte 5 szerokich szlufek, umożliwiających wsunięcie pasa
bojowego. Pas spodni z przedłużeniem w przodzie zapinany na taśmy samosczepne.
Rozporek spodni zapinany na zamek błyskawiczny.
Na wysokości kolan powinny znajdować się wyprofilowane wzmocnienia w formie
kiszeni z możliwością włożenia wkładek amortyzujących. Centralnie na wzmocnieniach
powinny być wykonane otwory na zewnętrzną cześć wkładek kolanowych. Wewnętrzne
krawędzie wycięcia w kształcie trapezu powinny być odszyte welurem, taśmą samosczepną,
(pętelka), umożliwiając stabilizację wkładek kolanowych. Dodatkowo kieszeń powinna być
wyposażona w dopinaną klapkę (zaślepkę), z obszytymi krawędziami rzepem (haczyk),
użytkowana wówczas gdy wkładki amortyzujące są wyciągnięte. Klapa zapobiega dostawaniu
się do kieszeni piachu itp. Dół nogawek odszyty, regulacja obwodu za pomocą patki z taśmą
samosczepną. Na wysokości kolan w szwach bocznych, (z obu stron), powinny być wszyte
regulatory,
podszyte rzepem, umożliwiające regulację obwodu kolana. Wkładki amortyzujące
(ochraniacze kolan) wchodzą w skład spodni.”. Dodatkowo pkt 3.6 WTU: „3.6. Ochraniacze
kolan. Ochraniacze kolan, wykonane są z dwóch części:
a) Zewnętrznego ochraniacza wykonanego z elastycznego tworzywa w kształcie trapezu
połączonego za pomocą szwów z gąbką amortyzującą. Rogi ochraniacza ścięte i zaokrąglone.
Kolor ochraniaczy dopasowany jest do koloru spodni;
b) Gąbki amortyzującej wykonanej z pianki poliuretanowej. Gąbka powinna posiadać 2 razy
większą wielkość od ochraniacza zewnętrznego. Kształt gąbki dzięki swej konstrukcji (otwory,
cięcia, fazowania krawędzi) łatwo dopasowuje się do kształtu kolana.
Części ochraniaczy kolan są ze sobą trwale połączone z pozostawieniem marginesu,
w którym znajduje się haczykowa część taśmy samosczepnej służącej do zamocowania
ochraniaczy w otworach-
kieszeniach na nogawkach spodni.”
Ponadto, Izba wskazuje na rysunek nr 13 z WTU (strona 17) wraz z wycinkiem z tabeli
7 (strona 26) L.p. 34 i 35 oraz na rysunek nr 6 z WTU (strona 11).
Dalej, Izba przywołuje pkt 3.1 WTU: „3.1. Bluza. Bluza z dopinanymi kapturami oraz
mini mapnikiem na lewym przedramieniu, zapinana po środku jednorzędowo, na zamek
błyskawiczny, zakryty plisą zapinaną na rzepy, (w krytym zapięciu). Na plisie przodu na
wysokości klatki piersiowej naszyta jest pętelkowa część taśmy samosczepnej (prostokąt
o wymiarach 6,5 na 3,5 cm) służącej do zamocowania stopnia wojskowego. Góra bluzy
wykończona dwuwarstwową stójką zapinaną na taśmę samosczepną. Lewa strona stójki
o przedłużonym zapięciu, umożliwiającym regulację obwodu. W tylną część stójki wszyta jest
część zamka spiralnego umożliwiającą mocowania kaptura lub komniarko-kaptura. Na
przodach bluzy na wysokości klatki piersiowej naszyte są pod skosem, kieszenie. Kieszenie w
ich górnej części zamykane patką z krytym zapięciem na guzik. W dolnych częściach łaty
kieszeniowej wykonane są trzy haftowane okrągłe otwory wentylacyjne. Tył bluzy z bocznymi
fałdami na wysokości łopatek, poprawiającymi swobodę ruchu. Dół bluzy podwinięty
dwukrotnie od wewnątrz i przestębnowany.
Rękawy dwuczęściowe. Na wierzchnich rękawach w górnej ich części naszyte pod
skosem kieszenie z naszytymi czterema taśmami samosczepnymi (szer. 25mm, pętelka)
służącymi do mocowania oznaczeń rozpoznawczych, zapinane na zamek błyskawiczny od
strony przodów, a od góry patką kryto zapinaną na jeden guzik. Na patce jednolity element z
taśmy samosczepnej, (pętelka), przeznaczony do mocowania oznaczeń rozpoznawczych.
Na wysokości łokcia naszyte są wzmocnienia w formie wyprofilowanej kieszeni na
wkładkę amortyzującą wsuwaną od dołu otworem zapinanym na taśmę samosczepną.
Na lewym przedramieniu jest naszyty prostokątny element wykonany z czterech
odcinków taśmy samosczepnej 25mm, (pętelka), służący do montażu mini mapnika.
Dół rękawa powinien być odszyty i wykończony patką z rzepem umożliwiającym płynną
regulację obwodu. W części pachy rękawów, przodów i tyle powinny być wykonane haftowane
otwory wentylacyjne
— w przodach po cztery otwory i w tyle po trzy.”. Podobnie, na wycinek
z tablicy 6 (strona 24 WTU) L.p. 22, 23, 24, 25, 26 i 27.
Istotny jest również rysunek nr 8
z WTU (strona 12), jak i rysunek nr 5 z WTU (strona 10), czy też rysunek nr 11 z WTU (strona
15). Nadto, tablica nr 7 (strona 26 WTU) L
.p. 18, 19, 20 i 21, jak i załącznik C WTU, pkt 5.2,
tablica C.2 (strona 40 WTU).
Dodatkowo, Izba wskazuje na odpowiedzi na pytania (wyjaśnienia nr 3, 4, 16, 17
z 29.05.2024 r.):
„(…) Pytanie nr 3:
Strona 12, rysunek 7
— dół rękawa lewego, przedstawia błędny sposób mierzenia wymiaru
8h-
odległość naszycia taśm samosczepnych typu pętelka i haczyk od rygli wszycia patki
mankietu. Który zapis jest prawidłowy?
Odpowiedź nr 3:
Zamawiający informuje, że wymiary 8g i 8h określone są w Tablicy 6 poz. 19 i 20 i dotyczą
długości i pozycji rzepa ściągacza rękawa.
Rysunek 7 przedstawia w rzeczywistości dół rękawa prawego i jest rysunkiem poglądowym.
Pytanie nr 4:
Strona 15, rysunek 11-
Sposób naszycia łaty kieszeni bocznej w spodniach „na rysunku 11
różni się od sposobu umiejscowienia łaty na rysunku 9. Czy zamawiający określi, który sposób
umiejscowienia łaty kieszeni bocznej górnej jest właściwy.
Odpowiedź nr 4:
Zamawiający informuje, że rysunek ma charakter poglądowy. Należy wykonać ww. elementy
zgodnie ze sztuką krawiecką w sposób zapewniający właściwą funkcjonalność, estetykę
i powtarzalność. (…)
Pytanie nr 17:
Na rysunku nr 9 spodnie przód wymiar (1 Ob) tj. ,wysokość wzmocnienia kolana mierzona
środkiem wzmocnienia” (pkt 19 Tablica 7) wynosi 29 cm. Oznaczenie pomiaru (10b) na
rysunku nie jest zgodne z opisem w Tablicy 7 pkt 19. Prosimy o wyjaśnienie czy wymiar (10b)
ma być mierzony jak w opisie w Tablicy 7 czy w sposób, jak wskazano na rysunku 9?
Odpowiedź nr 17:
Rysunek nr 9 ma charakter poglądowy. Należy wykonać ww. element zgodnie z opisem w
Tablicy nr 7.
Pytanie nr 18:
Prosimy o odniesienie się do poniższych sugestii.
W dokumentacji Załącznik nr 4, WTU 117. Na stronie 13, wymiar stały 10b — w tabeli nr 7
wartość 29 ± 1 cm. Wysokość ochraniacza kolana wg tabeli nr C.2 26,5±1 cm. Wysokość
ochraniacza (26,5cm)+ 2 x szerokość szwu szytego dwuigłówką (2x0,8cm) + minimalny
luz(0,5cm)
Zatem wymiar 10 b powinien oznaczać wysokość łaty protektora, a nie
wysokość łaty protektora plus odcinek wzmocnienia nad protektorem. Błąd w rysunku,
czerwona linia wskazuje jak powinno być. (…) Odpowiedź nr 18:
Rysunek nr 9 ma charakter poglądowy. Należy wykonać ww. element zgodnie z opisem
w Tablicy nr 5.
”.
Treść informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego przez Zamawiającego przywołana
na początku uzasadnienia.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp),
oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu 1.1 dotyczącego oferty Odwołującego (niezasadności odrzucenia
jego oferty)
, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
Zamawiający oczekiwał w pkt 3.6 WTU: „Części ochraniaczy kolan są ze sobą trwale
połączone z pozostawieniem marginesu, w którym znajduje się haczykowa część taśmy
samosczepnej służącej do zamocowania ochraniaczy w otworach – kieszeniach na
nogawkach spodni.”. Jednocześnie, Zamawiający uznał, że haczykowa część taśmy
samosczepnej jest
przyklejona w sposób nietrwały. Pierwsza próba demontażu ochraniacza
powoduje odklejenie i utratę haczykowej części taśmy samosczepnej. Odwołujący stwierdził,
że haczykowe części taśmy samoczepnej w ochraniaczach kolan są przyklejone do gąbki
amortyzującej ochraniacza w sposób trwały, zapobiegający odklejaniu się podczas
wielokrotnego wkładania i wyjmowania ochraniacza z kieszeni kolanowej. Stwierdził, że WTU
nie narzuca
ło Wykonawcy sposobu mocowania haczykowych części taśmy do gąbki
amortyzującej. Odwołujący zastosował klejenie zamiast szycia. Zamawiający w odpowiedzi
stwierdził, że mimo, iż WTU nie wskazywało w jaki sposób taśma samosczepna ma być
przymocowana do wkładki, czyli sposób mocowania pozostawiono Wykonawcy, tym nie mniej
w ocenie Zamawiającego nie jest prawdą, że haczykowate części taśmy samosczepnej
w ochraniaczach kolan są przyklejone do gąbki amortyzującej ochraniacza w sposób trwały
zapobiegający odklejeniu się podczas wielokrotnego wkładania i wyjmowania ochraniacza
z kieszeni kolanowej. Podtrzymał, że podczas pierwszej próby włożenia i wyjęcia ochraniacza
kolan do kieszeni spodni części umocowań uległa odklejeniu, a część przemieszczeniu.
Izba uznał za zasadne stanowisko Zamawiającego, a w konsekwencji zasadność
odrzucenia oferty Odwołującego. Niewątpliwie bowiem WTU nie wskazywało w jaki sposób
taśma samosczepna ma być przymocowana do wkładki, czyli sposób pozostawiono
Wykonawcy (Odwołujący przykleił rzepy mocujące, a Przystępujący je przeszył), tym niemniej
owe taśmy samosczepne (rzepy) w ochraniaczach kolan nie są przyklejone w sposób trwały.
Należy bowiem podkreślić, że świadek jednoznacznie zeznał podczas rozprawy, że podczas
przeprowad
zenia i testowania produktu, tj. przy wyciąganiu nakolannika rzepy zostały.
Wyjaśnił, że rzepy odkleiły się od nakolannika. Pokrywa się to z notatką służbową biegłych
z 26.06.2024 r.
z przeprowadzenia oceny wzoru: „(…) Haczykowa część taśmy
samoszczepnej przyklejona w sposób nietrwały. Pierwsza próba demontażu ochraniacza
powoduje odklejenie i utratę haczykowej części taśmy samoszczepnej. (…)”. Kwestia
doświadczenia z użytkowania, tzn., że podczas intensywnego użytkowania ochraniacze mają
tendencję do wypadania z kieszeni były okolicznością dodatkową pochodzącą z wiedzy
świadka od osób trzecich i nie była związana sensu stricte z przeprowadzeniem oceny wzoru
będącego przedmiotem sporu. W konsekwencji, wobec potwierdzenia przez świadka
nietrwałości umocowania rzepów w ochraniaczach kolan do gąbki amortyzującej ochraniacza,
Izba oddaliła zarzut i podtrzymał odrzucenie oferty Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.1 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania
odrzucenia jego oferty)
, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W ocenie Izby, należy zgodzić się z Przystępującym odnośnie tego, że nie zostało
w WTU określone, czy pomiar patki z prawej strony, jak i z lewej strony ma być
przeprowadzony po wewnętrznej stronie (z lewej strony), czy też przy zamkniętej kieszeni (z
prawej strony)
, w konsekwencji brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z tego
powodu. Tak Odwołujący, jak i Przystępujący dokonują pomiaru patki w odmienny sposób.
Odwołujący przy kieszeni otwartej (po wewnętrznej stronie), Przystępujący przy zamkniętej
(po zew
nętrznej stronie). Odwołujący powołuje się na rysunek nr 13 z WTU (strona 17) uznaje
ten rysunek za wytyczne do pomiaru w kontekście tablicy nr 7, a Przystępujący na rysunek nr
6 z WTU (strona 11)
. Jednocześnie, biorąc pod uwagę odpowiedź na pytanie nr 4 (wyjaśnienia
z 29.05.2024 r.)
należy uznać, że rysunki miały charakter poglądowy, a w wypadku wątpliwości
określone elementy należało wykonać zgodnie, że sztuką krawiecką. Jeśli bowiem byłoby
inaczej, to Zamawiający wskazałby w odpowiedzi na to pytanie na jeden z rysunków
przywołanych w tym pytaniu, a nie wskazał sensu stricte że rysunek ma charakter poglądowy.
Stąd Izba nie uznała stanowiska Odwołującego z rozprawy, że poglądowy charakter mają
jedynie rysunki nr 7, 9 i 11.
Wobec możliwości dwojakiego interpretowania istniejących
postanowień WTU (brak sposobu pomiaru, odpowiedzi na pytania nr 3, 4, 17 i 18 /wyjaśnienia
z 29.05.2024 r./, tablica nr 7,
powoływaniu się na różne rysunki) i poglądowego charakteru
rysunków, wszelkie ewentualne wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść Przystępującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.2 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania
odrzucenia jego oferty)
, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, w ocenie Izby
Przystępujący spełnił wymogi WTU, mamy do czynienia
de facto z naszytym prostokątem z czterech odcinków taśm samosczepnych. Zaproponowane
przez Przystępującego rozwiązanie, umiejscowienie na prostokątnym elemencie czterech
taśm samosczepnych, na krawędziach po dwie u góry i na dole jest dopuszczalne. Tym
bardziej, że spełnia wskazane w tablica nr 6 parametry L.p. 22, 23, 24, 25, 26 i 27. WTU nie
określało sposobu umiejscowienia tych taś samosczepnych. Przystępujący zrobił to odmiennie
od Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.3 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania
odrzucenia jego oferty)
, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, Izb
a uznała, że rysunki (tak jak Izba wskazywała w zarzucie 2.1) mają
charakter poglądowy. Zamawiający nie precyzował w WTU sposobu przeszycia dla stębnówki
w patce kaptura. W konsekwencji zastosowanie podwójnego przestębnowania tego elementu
podwójnej stębnówki) przez Przystępującego zamiast pojedynczej (za którą optuje
Odwołujący) nie może być uznane za niezgodne z WTU, z uwagi na taki a nie inny charakter
rysunków. Rysunek nr 8 ze strony 12 WTU ma zbyt ogólny charakter. Zamawiający nie określał
ile stębnówek należy zastosować przy kombinezonie ćwiczebnym w zakresie przedmiotu
sporu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.4 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania
odrzucenia jego oferty)
, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, Izba także wskazuje na poglądowy charakter rysunku (tj. rysunek nr
5 ze strony 10 WTU). WTU nie określało w zakresie rygli mocujących taśmę mocowania guzika
klasyfikacji szwów oraz opisu sposobu wykonania rygli. Rysunek ma zbyt ogólny charakter,
aby uznać, że należało zastosować rygle mocujące taśmę zamocowania guzika.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu 2.5 dotyczącego oferty Przystępującego (niezasadności zaniechania
odrzucenia jego oferty)
, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
W tym wypadku, zarzut jest niezasadny i sprowadza się de facto do zbytniego
odstawania (odkształcenia na elemencie zewnętrznym ochraniacza) wkładki kolanowej
(amortyzującej). W ocenie Izby, wkładki te są dostosowane do anatomii człowieka (anatomii
ruchu kolana), tj. kolana człowieka tak przy wyprostowanym, jak i zgiętym, stąd ich nie
przyleganie tak ścisłe, jak oczekiwał tego Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie
rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze
i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej
przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego
poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp
oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"