KIO 2474/24 WYROK Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolantka: 

   Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  sierpnia 

2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  K.  S.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą My Way K. S. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb 

Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu,  którego  działa 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy B. Z.prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą Ekran-Tech B. Z. 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy B. Z. 

prowadzący działalność 

gospodarczą pod firmą Ekran-Tech B.Z. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224. 1 

ustawy 

– Prawo zamówień publicznych oraz nakazuje ponowną ocenę i badanie ofert; 

2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

3. kosztami postępowania obciąża w ½ Odwołującego oraz w ½ Zamawiającego i: 

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego z tytułu reprezentacji w kwocie 3600 

zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu dojazdu na rozprawę w kwocie  834,10 zł 

oraz wynagrodzenie 

pełnomocnika Zamawiającego  z tytułu reprezentacji w kwocie 3600 zł, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5 417 zł 00 gr (słownie: pięć 

t

ysięcy czterysta siedemnaście złotych zero groszy). 

3.3. znosi pomiędzy stronami koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:  

…………………………………….............. 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu, 

którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  we  Wrocławiu 

prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U. 

z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.  „Budowa  zabezpieczeń 

przeciwhałasowych  wzdłuż  drogi  S5  w  rejonie  miejscowości  Garbce,  Morzęcino,  Krościna 

Wi

elka,  Będkowo,  Wisznia  Mała.  Ligota  Piękna,  Kalina,  Kryniczno,  Psary,  Wrocław  (obręb 

Widawa)

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

2024/BZP 00289222/01 z dnia 17 kwietnia 2024 r. 

W dniu 15 lipca 2024 r. wykonawca 

– K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

My Way K. S.

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, 

iż: 

a. 

Zamawiający w piśmie z dnia 5 czerwca 2024r. oczekiwał od Odwołującego wyjaśnień 

dotyczących  przyjętych  przez  Odwołującego  powierzchni  ekranów  akustycznych  i  długości 

barier energochłonnych, a nie prowadził weryfikacji oferty Odwołującego pod kątem zgodności 

stosowanych barier z PFU (brak jedn

oznacznych oświadczeń Wykonawcy w tym zakresie, jak 

i brak zapytań ze strony Zamawiającego), 

b. 

Odwołujący w żadnym miejscu oferty, w tym w wyjaśnieniach z dnia 21 maja 2024r. 

oraz z dnia 10 czerwca 

2024r. nie stwierdził, iż do realizacji zamówienia zamierza zastosować 

bariery  niezgodne  z  PFU,  w  szczególności  takie,  które  nie  zapewniają  zgodności 

współczynnika Vi, a przedstawiona przez Zamawiającego argumentacja zawarta w piśmie z 

dnia  8  lipca 

2024r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  bazuje  jedynie  na  domniemaniach  i 

domysłach Zamawiającego, a nie na wyjaśnieniach Odwołującego, 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę pomimo, iż: 

a. 

w  piśmie  z  dnia  10  czerwca  2024r.  Odwołujący  wykazał,  iż  przyjęcie  przez  niego 

powierzchni ekranów wskazanych przez Zamawiającego, tj. 5552m2 oraz długości barier, tj. 

1910mb  nie  wpływa  istotnie  na  końcową  kalkulację,  która  nadal  zapewnia  Odwołującemu 

blisko 10% zysku na realizacji zamówienia, 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

b. 

w piśmie z dnia 10 czerwca 2024r. Odwołujący wyjaśnił i obronił przyjęte przez siebie 

pierwotnie  powierzchnie  ekranów  akustycznych,  jak  i  długości  barier  drogowych, 

uwzględniając m.in. treść odpowiedzi Zamawiającego na pytania do SWZ, a zwłaszcza pytanie 

nr 3, które zostały przyjęte w pierwszej kalkulacji załączonej do pisma Odwołującego z dnia 

21 kwietnia 2024r., 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  Pzp 

poprzez  uznanie  za  wystarczające  wyjaśnień  wykonawcy  B.  Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Ekran-Tech B. Z.(dalej: „Ekran-Tech” lub „Przystępujący”) w zakresie 

rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy: 

a. 

całość przedstawionych wyjaśnień zawartych w pismach z dnia 21 maja 2024r. oraz z 

dnia 10 czerwca 

2024r. oparta została wyłącznie na twierdzeniach Ekran-Tech, które wbrew 

dyspozycji art. 224 ust. 1 Pzp 

nie zostały poparte żadnymi dowodami 

b. 

Ekran-

Tech nie udzielił odpowiedzi na pytanie nr 9 pisma Zamawiającego z dnia 16 

maja 

2024r., a mimo tego Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2024r. po raz drugi zwrócił 

się do Ekran-Tech o odpowiedź na to samo pytanie, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu 

i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty odwołania, Odwołujący wniósł o uwzględnienie 

odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

b. 

unieważnienia czynności wyboru oferty Ekran-Tech jako najkorzystniejszej oferty, 

c. 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  dotyczące  niezasadnego  odrzucenia  jego  oferty 

wyjaśnił, że Zamawiający w piśmie z dnia 5 czerwca 2024r. zwracał się do Odwołującego o 

wyjaśnienie przyjętych we wcześniejszej kalkulacji powierzchni ekranów oraz długości barier 

energochłonnych.  Przedmiotem  wyjaśnień  Odwołującego  było  bowiem  wyjaśnienie  różnicy 

przyjętej w kalkulacji załączonej do pisma z dnia 21 maja 2024r. powierzchni ekranów 5280m2 

z wyliczeniami Zamawiającego (5552m2) oraz długości barier, których Odwołujący w kalkulacji 

przyjął 600mb, podczas gdy według wyliczeń Zamawiającego długość barier powinna wynosić 

co najmniej 1910mb. 

W odniesieniu do powierzchni ekranów, z treści pisma z dnia 8 lipca 2024r. wynika, iż 

Zamawiający  uwzględnił  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  10  czerwca  2024r.,  zgodnie  z 

którymi powierzchnia ekranów akustycznych uwzględnia podwaliny, które zgodnie z PFU (pkt 

2.1.1., str. 17). Ponadto 

wyjaśnił, że w kalkulacji powierzchni ekranów uwzględnił wyjaśnienia 

Zamawiającego — odpowiedź na pytanie nr 8 do SWZ, zgodnie z którą „Zamawiający dopuści, 

aby  wysokość  0,5m  belki  podwalinowej  liczona  była  w  nawiązaniu  do  powierzchni  czynnej 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

ekranu, tj. od poziomu 

krawędzi drogi”. Wyjaśnienie to w praktyce oznacza, że Zamawiający 

dopuścił  wyższe  belki  podwalinowe  w  przypadkach,  gdy  podwalina  będzie  sięgała  poniżej 

poziomu  krawędzi  drogi.  Dopuszczenie  takiego  rozwiązania  ma  wpływ  na  zmniejszenie 

powierzchni  ekranu  bez  uwzględnienia  podwalin,  zgodnie  z  przedstawioną  przez 

Odwołującego kalkulacją w piśmie z dnia 21 maja 2024r. Założona przez Odwołującego suma 

powierzchni wypełnień 5280m2 i podwalin 1 665m2 dająca łącznie 6945 m2 jest bowiem nawet 

nieco  większa  od  powierzchni  wskazanej  przez  Zamawiającego,  tj.  powierzchni  wypełnień 

5552m m2 2 i podwalin 1387 m2

, dającej łącznie 6939 m2. 

Dowód: 

odpowiedzi na pytania do SWZ nr 6-13, 

tabela z wyliczeniem powierzchni ekranów (wypełnienia + podwaliny). 

Według  Odwołującego  nieprawidłowe  jest  stanowisko  Zamawiającego,  który 

odrzucając ofertę Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia, oparł 

się  jedynie  na  swoich  domysłach  oraz  interpretacji  wyjaśnień  Odwołującego  dotyczących 

innych  kwestii,  aniżeli  te,  które  stanowiły  podstawę  odrzucenia.  W  istocie  Zamawiający  w 

uzasadnieniu odrzucenia nie zakwestionował przyjętych w ofercie Odwołującego powierzchni 

ekranów,  jak  i  długości  barier  energochłonnych,  lecz  domniemywa,  iż  przyjęte  przez 

Odwołującego długości barier świadczą o zamiarze zastosowania przez Odwołującego barier 

niespełniających  norm  PFU,  względnie  zachowania  istniejących  barier  niespełniających  wg 

Zamawiającego  współczynnika  Vi,  co  mogłoby  uzasadniać  niższe  ilości  przyjęte  przez 

Odw

ołującego w kalkulacji załączonej do pisma z dnia 21 maja 2024r. 

Odwołujący  podkreślił,  że  w  żadnym  miejscu  złożonych  wyjaśnień  nie  wskazał,  iż 

zamierza stosować bariery, które nie będą spełniały wymogów PFU, względnie, że istniejące 

bariery nie zostaną pod tym kątem zweryfikowane. Wręcz przeciwnie — w piśmie z dnia 10 

czerwca 

2024r.  Odwołujący  wyjaśnił:  „W  trakcie  postępowania  przetargowego  dokonaliśmy 

wizji lokalnych, wraz z naszym Projektantem celem doszczegółowienia ilości przyjmowanych 

wyliczeń  na  podstawie  możliwości  zapisów  PFU  i  dokumentacji  przetargowej  (ekspertyza 

techniczna)

". Według treści PFU, w tym zapisów, na które powołuje się Zamawiający należy 

zauważyć, iż: 

pkt 1.1.3 PFU, str. 6 przewiduje: „Projektowane ekrany nie mogą wchodzić w kolizję z 

parametrem barier ochronnych w zakresie szerokości pracującej oraz wtargnięcia i przechyłu 

wysokiego pojazdu (należy dodatkowo zweryfikować parametr vi).”  Zapisy PFU nie przewidują 

zatem, iż w każdym przypadku będzie konieczna wymiana barier na nowe, lecz ewentualne 

dostosowanie  lub  wymiana  będą  uzależnione  od  wyników  weryfikacji  parametru  vi. 

Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty wskazał odmiennie niż w PFU, 

iż: „Zapewnienie współczynnika Vi wiąże się z wymianą barier na nowe.”, 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

pkt 1.1.3.1 PFU, str. 8, a więc zapis cytowany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 8 

lipca 

2024r.  również  przewiduje  jedynie  zobowiązanie  do  weryfikacji  uwzględnienia 

współczynnika vi, przy czym wyraźnie jest mowa jedynie o dostosowaniu istniejących barier 

do  zgodności  z  wytycznymi  Zamawiającego,  nie    ma  mowy  o  konieczności  wymiany 

wszystkich lub 

jakiejś ściśle określonej części barier na nowe 

pkt  1.2  PFU,  tabela  na  str.  10,  a  więc  informacja  na  którą  również  powołuje  się 

Zamawiający,  określająca  tylko  orientacyjnie  lokalizacje  i  długości  barier  energochłonnych, 

które wykonawca może pozostawić. 

Powyższe zapisy PFU korespondują z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 3 do 

SWZ. Na pytanie dotyczące barier energochłonnych i ich odległości od ekranu Zamawiający 

wskazał,  jako  ogólną  wytyczną,  iż:  „Parametry  projektowanych  barier  ochronnych  należy 

zaprojektować w uzgodnieniu z Zamawiającym biorąc pod uwagę aspekty brd.”. Podobnie w 

odpowiedziach na pytania nr 5, nr 10 i nr 11 Zamawiający wyraźnie akcentuje, iż nie ingeruje 

w konkretne rozwiązania projektowe, dając wykonawcom swobodę, w ramach zapisów PFU. 

Dowód: odpowiedzi na pytania do SWZ nr 1-5 oraz 6-13. 

Odnosząc  powyższe  wytyczne  do  barier  energochłonnych  należy  podkreślić,  iż 

Zamawiający w PFU:  

po  pierwsze  nie  określił  konkretnej  ilości  barier,  które    mają  zostać  wymienione  na 

nowe, 

po drugie nie określił minimalnego typu (klasy) barier energochłonnych w kontekście 

współczynnika vi.  

Tymczasem  w  piśmie  z  dnia  8  lipca  2024r.  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu, 

jakoby ten przyjął zaniżone długości barier do wymiany względem PFU, w  sytuacji gdy wymóg 

ten w PFU nie został określony. Nie sposób ustalić w jaki sposób Zamawiający przyjął, jako 

konieczne do wymiany (lub wykonania od nowa) łącznie co najmniej 1910mb.  Taka łączna 

długość barier nie wynika wprost z PFU ani nie da się jej odkodować ze wskazanych przez 

Zamawiającego tabeli na str. 5 i str. 10. Nie jest też zrozumiałe w oparciu o jakie zapisy PFU 

Zamawiający  kategorycznie  stwierdza,  iż  wszystkie  istniejące  bariery,  które  nie  zostały 

wskazane w tabeli na str. 10 jako „możliwe do pozostawienia” wymagają wykonania od nowa, 

a  przy  tym  nowe  bariery  powinny  być  typu  (klasy)  min.  H1,  odrzucając  wszelkie  inne 

ewentualności (np. dostosowanie lub pozostawienie istniejących barier, także innych niż te, 

które Zamawiający wskazuje w PFU jako możliwe do pozostawienia). Nawet w piśmie z dnia 

8  lipca 

2024r. Zamawiający wskazuje lokalizacje barier „możliwych do pozostawienia”, jako 

lokalizacje  potencjalne,  a  zatem  nie  wyklucza  jednoznacznie  także  innych  dodatkowych 

lokalizacji barier, które w zależności od rozwiązań projektowych mogłyby pozostać. 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

Skoro  Zamawiający  ogłosił  zamówienie  typu  „projektuj  i  buduj”,  dając  wytyczne,  iż 

projektowane parametry barier ochronnych mają być uzgadniane z Zamawiającym dopiero na 

etapie realizacji, to całkowicie niezrozumiałym jest wykazywanie Odwołującemu błędów w tym 

zakresie  już  na  etapie  postępowania  przetargowego  i  to  niejako  przy  okazji  weryfikowania 

rażąco niskiej ceny. Jeżeli Zamawiający stwierdza kategorycznie i jednoznacznie, iż w ramach 

wykonania  barier  energochłonnych  oczekiwał  od  wykonawców  wybudowania  od  nowa  co 

najmniej  1910mb  barier  typu  (klasy)  min.  H1

, spełniających parametr vi, to takie informacje 

powinny wyraźnie wynikać z treści PFU.  

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  sugestią  Zamawiającego,  jakoby:  „jedynym  kryterium, 

jakim  Oferent  się  kieruje  przy  kwalifikacji  barier  do  wymiany  jest  kryterium  umożliwienia 

lokalizacji  bariery  w  odległości  od  ekranu  0,1  m”.  Jest  to  kolejna  nadinterpretacja 

Zamawiającego, który ocenia treść odpowiedzi Odwołującego z dnia 10.06.2024r. nie przez 

pryzmat pytań jakie zadał w piśmie z dnia 5.06.2024r. lecz doszukuje się informacji i znaczeń, 

które  nie  były  intencjonalną  odpowiedzią  Odwołującego  na  zadane  pytania.  Odwołujący 

bowiem  w  pismach  wielokrotnie  deklarował,  że  wszelkie  rozwiązania  przyjęte  do  kalkulacji 

RNC 

będą  spełniały  wszystkie  wymogi  PFU,  a  także  niniejszym  oświadcza,  że  wszystkie 

bariery 

— czy to nowo projektowane, czy też istniejące  będą dodatkowo weryfikowane pod 

kątem parametru vi i w zależności od wyników weryfikacji ostateczne rozwiązanie będzie ten 

parametr spełniało. Wizja lokalna przeprowadzona przez Odwołującego potwierdza jednak już 

na tym etapie, iż zastosowanie odpowiednich rozwiązań projektowych gwarantuje, iż znacznie 

większa ilość barier będzie możliwa do zachowania, przy zachowaniu parametru vi, a także 

minimalnych odległości przewidzianych w PFU. Dokładnie długości będą jednak możliwe do 

określenia dopiero na podstawie wykonanego projektu i jego uzgodnieniu z Zamawiającym. 

Niezależnie  od  powyższego,  mając  na  uwadze,  iż  Zamawiający  w  treści  pisma  z  dnia  5 

czerwca 

2024r. sprecyzował konkretne długości barier drogowych, których wymiany na nowe 

oczekuje od wykonawców w ramach zamówienia (i to pomimo braku informacji w treści PFU), 

Odwołujący  alternatywnie  przedstawił  wraz  z  pismem  z  dnia  10  czerwca  2024r.  nową 

kalkulację, uwzględniającą długość barier wskazaną przez Zamawiającego, zgodnie z którą 

Odwołujący  nadal  wykazywał  zysk  na  poziomie  niecałych  10%,  a  więc  wartości  bardzo 

zbliżonej do wcześniejszej kalkulacji. 

Odwołujący  podkreślił  również,  iż  w  treści  PFU  Zamawiający  nie  zastrzegł,  iż 

wymagany typ (klasa) stosowanych barier to minimum H1

, dlatego też przedstawił ofertę firmy 

Stalprodukt S.A. na bariery typu (klasy) N2, W3, A. Zauważyć jednak należy, iż jest to oferta, 

która dotyczyła innego kontraktu i jej celem było jedynie udowodnienie realności cen przyjętych 

do kalkulacji, na potrzeby 

wykazania, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Oferta ta nie była przedstawiana po to, aby określić wiążąco jakie rodzaje barier Odwołujący 

będzie stosował na tym kontrakcie. Odwołujący wskazuje, iż koszty bariery typu (klasy) H1 są 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

zbliżone do innych rodzajów barier i nie wpływają w istotny sposób na kalkulację ceny, dlatego 

też nawet gdyby przyjąć, iż po wykonaniu dokumentacji projektowej okaże się, iż wszystkie 

wskazane przez Zamawiającego bariery trzeba wymienić na nowe (1910mb) i będą to musiały 

być  w  całości  bariery  typu  (klasy)  H1,  to  nadal  oferta  Odwołującego  nie  może  zostać 

potraktowana jako zawierająca rażąco niską cenę. 

Dowód: przykładowa oferta na bariery różnych typów (klasy). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niekonsekwencję wskazując na dokonaną przez 

Zamawiającego ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonej przez Ekran-Tech. Wyjaśnił, że 

wykonawca  ten  w 

tabeli  załączonej  do  pisma  z  dnia  21  maja  2024r.  wskazał,  iż  zamierza 

wykonywać  bariery  typu  H1/W3/A/V13,  podając  jedną  cenę  jednostkową  dla  każdego  typu 

barier.  Zamawiający  zarzuca  Odwołującemu,  iż  ten  nie  zamierza  stosować  barier  typu  co 

najmniej  H1

,  a  jednocześnie  dopuszcza  analogiczne  oświadczenie  firmy  Ekran-Tech,  która 

oprócz  barier  H1  dopuszcza  stosowanie  barier  W3/A/V13.  Zamawiający  tej  kwestii  nie 

wyjaśniał  z  żadnym  z  wykonawców,  jednakże  zastosował  wobec  nich  różne  kryteria  oceny  

oferta  Odwołującego  z  tego  powodu  została  bowiem  odrzucona,  podczas  gdy  oferta  firmy 

Ekran-

Tech została wybrana. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  dotyczące  oferty  Przystępującego  wskazał,  iż 

Zamawiający  zachowuje  różne  standardy  oceny  ofert  poszczególnych  wykonawców  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, preferując ogólne i niepoparte żadnymi dowodami wyjaśnienia 

Ekran-Tech. 

Wyjaśnił, że analizując wyjaśnienia i dokumenty załączone przez Ekran-Tech w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  można 

zauważyć, iż firma Ekran-Tech ograniczyła się w istocie do przedstawienia tabeli z kilkoma 

pozycjami

, przy czym wszystkie z nich zostały opatrzone uwagą „kalkulacja własna” lub „cena 

wynikająca z ofert oraz innych podobnych realizacji”. Do żadnej z pozycji tabeli Ekran-Tech 

nie przedstawiła jakichkolwiek dowodów, które potwierdzałyby realność przyjętej ceny. Firma 

ta zignorowała zatem zarówno treść art. 224 ust. 1 Pzp, jak i pismo Zamawiającego z dnia 16 

czerwca 

2024r., w którym wyraźnie zastrzeżono konieczność przedstawienia dowodów, które 

potwierdzałyby obliczenia i kalkulacje zawarte w tabeli RNC. 

Dowód: pismo Ekran-Tech z dnia 21.05.2024r. wraz z załącznikami. 

Brak dowodów dołączonych przez Ekran-Tech powinien być dla Zamawiającego samoistną 

przesłanką  odrzucenia  tej  oferty,  jako  niespełniającej  wymogów  w  zakresie  udzielenia 

wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny.  

Ponadto 

Odwołujący  zauważył,  iż  Ekran-Tech  w  piśmie  z  dnia  21  maja  2024  r.  nie 

udzielił  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  maja  2024r. 

Zamawiający zauważył ten brak, jednakże wbrew obowiązującym regulacjom, zamiast uznać 

wyjaśnienia  Ekran-Tech  za  niepełne,  pismem  z  dnia  5  czerwca  2024r.  zdecydował  się 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

ponownie wezwać Ekran-Tech do udzielenia odpowiedzi na to samo pytanie, które zadał w 

piśmie  z  dnia  16.05.2024r.  Postępowanie  Zamawiającego  należy  uznać  w  tym  zakresie  za 

nieprawidłowe  i  faworyzujące  Ekran-Tech  względem  innych  wykonawców,  w  szczególności 

w

zględem Odwołującego. 

Dowód: pisma Zamawiającego z dnia 16.05.2024r. oraz 5.06.2024r. 

Co więcej, w odpowiedzi na ponowne zapytanie Zamawiającego, firma Ekran-Tech udzieliła 

jednozdaniowej lakonicznej odpowiedzi, iż zakres wskazanych przez Zamawiającego „mieści 

się  w  cenach  jednostkowych  poszczególnych  etapów  robót”.  Zamawiający,  te  wyjaśnienia 

przyjął, mimo iż z odpowiedzi wykonawcy nic nie wynika. W szczególności nie wiadomo jaki 

koszt wykonania dokumentacji został przez Ekran-Tech wzięty pod uwagę, w których cenach 

jednostkowych  został  on  uwzględniony  i  w  jakim  stopniu.  Również  w  tym  zakresie  nie 

przedstawiono żadnych dowodów, na uzasadnienie tego niezwykle lakonicznego stanowiska. 

Dowód: odpowiedź Ekran-Tech z dnia 10 czerwca 2024r. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  5  sierpnia  2024r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 

505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  B.Z.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą Ekran-Tech B. Z.zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W zakresie zarzutu nr 1 oraz nr 2 

Izba ustaliła: 

Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 8 lipca 2024 r. w 

oparciu art. 226 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp wskazał: „Pismem z dnia 

16.05.2024r. (O/WR.D-

3.2411.5.2024.5.tm) Zamawiający wezwał Wykonawcę, na podstawie 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

art. 224 ust. 1 i 2 oraz art. 187 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Zamawiający  wskazał,  że  prosi  o 

wyjaśnienie, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania opisane w Specyfikacji Warunków 

Zamówienia (SWZ), a cena oferty uwzględnia wszystkie związane z tym koszty. Udzielając 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w/w  Wykonawca  miał  złożyć  wyjaśnienia, 

przedstawić obliczenia oraz inne dowody, odnoszące się do elementów oferty mających wpływ 

na cenę. Wykonawca po udzieleniu odpowiedzi został wezwany do wyjaśnienia następujących 

kwestii: Na jakiej podstawie przyjął następujące wartości do oferty:  

wypełnienie akustyczne – materiał: 5280 m2; ilość ta odbiega (w granicach kilku procent) od 

minimalnej  powierzchni  ekranów  powiększonej  o  10%,  która  wynika  z  tabeli  1.1  w  PFU  na 

stronie 5 i wynosi 5 552 m2;  

-  bariery 

–  materiał  i  montaż:  600  mb;  ilość  ta  jest  ponad  3-krotnie  niższa  niż  możliwe 

minimalna ilość, która wynika z danych zawartych w PFU w tabeli 1.1 (str. 5) oraz tabeli 1.2 

(str. 10) i wynosi 1910 mb. Wyjaśnienia oferenta dotyczące barier energochłonnych i założenia 

wynikające  z  tych  wyjaśnień  stoją  w  sprzeczności  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia. 

Stwierdzenie oferenta, że:  

•

będzie  projektować  i  budować  ekrany  akustyczne  w  sposób  umożliwiający  zachowanie 

parametrów użytkowych istniejących barier ochronnych, a proponowana odległość ekranu od 

istniejącej bariery energochłonnej to 1m.  

•

Dopiero  jeżeli  odległość  ta  nie  jest  wystarczająca  dla  konkretnego  rodzaju  już  istniejącej 

bariery  energochłonnej,  należy  wymienić  barierę  ochronną  na  taką,  aby  ekran  mógł  być 

oddalony od niej o 1m stoją w sprzeczności z zapisem w PFU (pkt 1.1.3.1, ppkt 2).  

Należy zaprojektować oraz uzyskać wymagane opinie i zatwierdzenie, a następnie wdrożyć: 

stałą  organizację  ruchu  uwzględniającą  konieczność  dostosowania  istniejących  drogowych 

barier  ochronnych  do  zgodności  z  wytycznymi  stosowania  drogowych  barier  ochronnych 

(zarządzenia nr 31 GDDKiA z dnia 23.04.2010r.)na odcinku wynikającym z budowy nowych 

ekranów  akustycznych.  Przy  sprawdzaniu  poprawności  zaprojektowanego  rozwiązania  w 

zakresie  drogowych  barier  ochronnych,  należy  uwzględnić  współczynnik  vi  zapewniający 

be

zpieczeństwo w przypadku przechylenia pojazdu.  

W  miejscu  projektowanej/wymienianej  barier  należy  również  przewidzieć  odpowiedniej 

szerokości pobocze. Szerokość pobocza liczona od lica prowadnicy powinna być co najmniej 

równa szerokości pracującej bariery.  

Konieczność  dostosowania  istniejących  barier  ochronnych  do  zgodności  polega  na 

zapewnieniu  barierom  przy  ekranach  współczynnika  Vi,  który  z  kolei  zapewnia 

bezpieczeństwo w przypadku przechylenia się większego pojazdu.  

Zapewnienie  współczynnika  Vi  wiąże  się  z  wymianą  barier  na  nowe.  Dla  wielu  lokalizacji 

zmienia się również określony w wytycznych poziom zagrożenia w miejscach, gdzie w stanie 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

istniejącym występuje zwykły rów, a wybudowany zostanie ekran. Powyższe skutkuje potrzebą 

zaplanowania odpowiednich barier o poziomie powstrzymania min H1/H2. W PFU w tabeli w 

punkcie 1.2 Zamawiający w ramach informacji uzupełniającej wskazał potencjalne lokalizacje, 

w  których  możliwe  jest  pozostawienie  istniejących  barier  ze  względu  na  ich  parametry  w 

zakresie współczynnika Vi oraz odpowiedniego poziomu powstrzymywania. Natomiast oferent 

w  swoich  wyjaśnieniach  stwierdza,  że  jedynym  kryterium,  jakim  się  kieruje  przy  kwalifikacji 

barier do wymiany jest kryterium umożliwienia lokalizacji bariery w odległości od ekranu o 1 

m.  W  wyniku  pominięcia  przez  oferenta  kryterium  zapewnienia  współczynnika  Vi  oraz 

odpowiedniego  poziomu  powstrzymania,  podtrzymuje  on  w  konsekwencji  w  swoich 

wyjaśnieniach dot. rażąco niskiej ceny stanowisko, że przyjęta przez niego ilość barier (600 

mb) do wymiany jest wystarczająca. Aby uzasadnić przyjęte koszty w zakresie barier, oferent 

załącza do wyjaśnień tabelę wskazującą cenę oraz ofertę firmy Stalprodukt S.A. na bariery, 

na podstawie których przyjmuje koszt ceny jednostkowej. Oferta firmy Stalprodukt S.A. dotyczy 

barier N2, W3 A, które nie zapewniają współczynnika Vi. Dopiero bariery o wyższym poziomie 

powstrzymania  (min.  H1)  posiadają  określony  w  badaniach  poligonowych  parametr  intruzji 

(Vi). Potwierdza to jednoznacznie, że Wykonawca przyjmuje i podtrzymuje w wyjaśnieniach 

do rażąco niskiej ceny, że w swoich założeniach do oferty nie uwzględnia spełnienia warunku 

postawionego w PFU w pkt 1.1.3.1, ppkt 2) w zakresie zapewnienia barierom przy ekranach 

współczynnika  Vi  oraz  zapewnienia  odpowiedniego  poziomu  powstrzymania  dla  barier. 

Przyjęcie do wyceny rozwiązań niezgodnych z PFU miało wpływ na zaniżenie ceny ofertowej 

i w związku z powyższym Wykonawca nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny.  W  związku  z  powyższym  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  a 

Zamawiający odrzuca ofertę zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5).”. 

Izba ustaliła również, że Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

16 maja 2024 r. do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wskazał m.in: 

Ad.1)  

Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  koszt  opracowania  dokumentacji  projektowej 

obejmującej  analizę akustyczną i pomiary natężenia ruchu, wraz z pomiarami towarzyszącymi 

tj. pomiarami natężenia ruchu, prędkości pojazdów i warunków atmosferycznych na drodze 

ekspresowej S5 dla wskazanych w PFU lokalizacji. 

– załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – pozycja 11 i 

18 tabeli. 

Ad.2) 

Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  koszt  wykonania  analizy  akustycznej  przez  podmiot 

posiadający certyfikat akredytacji w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie 

oceny zgodności (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344) w zakresie metody obliczeniowej, o której mowa 

w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów poziomów substancji lub energii w środowisku 

przez zarządzającego drogą, linią kolejową, linią tramwajową, lotniskiem lub portem (Dz.U., 

Nr 140, poz. 824). 

– załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – pozycja 11 i 

18 tabeli. 

Ad.3)  

Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  koszt  wynikający  z  wzrostu  (w  wyniku 

rezultatów analizy akustycznej) całkowitej powierzchni ekranów o 10%. 

załącznik  tabela  wyjaśnienie  ceny  RNC  My  Way  to  obrazuje  jednoznacznie  –  pozycje 

konstrukcyjne 1-4 tabeli i pozycja 5 tabeli jak i w pracach projektowych i akustycznych. 

Ad.4) 

Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  koszt  etapów  wykonywania  robót,  w  tym  faz 

organizacji ruchu na drodze S5 dla wszystkich lokalizacji, w których będą budowane ekrany. 

załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – zawarliśmy te 

prace w punktach montażowych 7-10 jak i 13, oraz 16 tabeli. 

Ad.5) 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania wszystkich 

rozwiązań związanych z odwodnieniem drogi S5 w obszarze ekranów (budowa ścieków przy 

krawędziowych, wpustów, kanalizacji odwodnieniowej). 

załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – zawarliśmy te 

prace w punkcie 16 tabeli wyjaśnień jak i w pozycjach montażowych 7-10. 

Ad.6) 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania wszystkich 

barier 

energochłonnych wymagających wymiany na nowe. 

załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – zawarliśmy te 

prace w punkcie 6 tabeli wyjaśnień, oraz w pracach projektowych. 

Ad.7) 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania rozwiązań 

wynikających  z  kolizji  budowy  ekranów  z  istniejącą  infrastrukturą  (kolizje  z  bramownicami, 

latarniami,  znakami  i 

wynikające  z  tego  konieczne  zmiany  konstrukcji  nośnej  istniejących 

znaków lub tablic). 

załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – zawarliśmy te 

prace  w  punkcie  16  tabeli  wyjaśnień,  oraz  w  pracach  projektowych  i  pozostałych  pracach 

montażowych. 

Ad.8) 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

Wykonawca potwierdza, że uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania rozwiązań 

wynikających  z  budowy  i  podwyższenia  wybranych  ekranów  na  istniejących  obiektach 

inżynierskich. 

załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – zawarliśmy te 

prace  w  punktach  konstrukcyjnych  i  montażowych  jak  i  w  pracach  projektowych  tabeli 

wyjaśnień. 

Ad.9) 

Wykonawca  potwierdza,  że  uwzględnił  koszt  wykonania  inwentaryzacji  geodezyjnej 

powykonawczej dla wszystkich lokalizacji ekranów. 

załącznik tabela wyjaśnienie ceny RNC My Way to obrazuje jednoznacznie – zawarliśmy te 

prace w punkcie 14 tabeli wyjaśnień. 

Izba ustaliła również, że w wierszu nr 6 „Załącznika do pisma - tabela wyjaśnienie ceny” 

„bariery - materiał i montaż” wykonawca wycenił  600 mb po cenie 200 zł oraz jednocześnie 

przy tej pozycji powołał się na „Ofertę Stalprodukt bariery”. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jest  ona 

niezg

odna z warunkami zamówienia. 

Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo uznał i przyjął na podstawie złożonych przez 

Odwołującego  wyjaśnień,  iż  wykonawca  ten  przyjął  nieprawidłową  długość  barier 

energochłonnych wynikającą wprost z PFU. 

Izba  ustaliła,  że  jak  wynika  z  punktu  1.1.3.1  ppkt  2  PFU  Zamawiający  wymagał  od 

wykonawców, aby zaprojektowali oraz uzyskali wymagane opinie i zatwierdzenie, a następnie 

wdrożyli  stałą  organizację  ruchu  uwzględniającą  konieczność  dostosowania  istniejących 

drogowych  barier  ochronnych  do  zgodności  z  wytycznymi  stosowania  drogowych  barier 

ochronnych  (zarządzenia  nr  31  GDDKiA  z  dnia  23.04.2010 r.)  na  odcinku  wynikającym  z 

budowy nowych 

ekranów akustycznych (…).  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  tabeli  nr  1.1.  Zamawiający  podał  lokalizacje  i  długości 

odcinków,  na  których  należy  wybudować  ekrany  akustyczne.  Jednocześnie  Zamawiający 

zawarł  informację,  że  „Dane  dotyczące  zabezpieczeń,  o  których  mowa  w  tab.  1.1  zostały 

podane na potrzeby wyceny oferty i są minimalnymi parametrami.”  

W  ocenie  Izby 

analiza  ww.  postanowień  oraz  informacji  wynikających  z  ww.  tabeli 

potwierdza, że Zamawiający postawił wymóg aby w miejscach budowy ekranów akustycznych 

zostały wybudowane/zastosowane bariery energochłonne. Jednocześnie Zamawiający zawarł 

wiążącą informację, iż na potrzeby wyceny ofert należy przyjąć informacje znajdujące się w 

tabeli  1.1. 

Skoro  więc,  Zamawiający  w  PFU  określił  minimalną  długość  zabezpieczeń  dla 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

ekranów  (bariery),  którą  wykonawca  miał  przyjąć  dla  wyceny  ceny  oferty  to  obowiązkiem 

wykonawców  była  wycena  takiej  konkretnie  ilości  wynikające  z  tabeli  1.1.  Izba  stwierdziła 

również, że z treści PFU w żaden sposób nie wynika, że ilość barier ochronnych określona w 

tabeli  1.1.  określona  jako  minimalna  może  zostać,  czy  też  ma  zostać  pomniejszona  o 

informacje wynikające z tabeli 1.2. .  

W konsekwencji Izba uznała, że uwzględnienie w wycenie oferty barier, o długości 600 

mb, a nie 

ilości wynikającej z tabeli 1.1. powodowało niezgodność treści oferty z warunkami 

zamówienia  i  skutkowało  koniecznością  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z 

warunkami zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Izba za nieprawidłową uznała natomiast czynności odrzucenia oferty Odwołującego na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w związku z – jak twierdził Zamawiający – zaoferowaniem 

nieprawidłowego typu/rodzaju barier energochłonnych niż te wynikające z wymagań opisanych 

z PFU. 

W  tym  miejscu 

wskazać  należy,  że  Zamawiający  aby  odrzucić  ofertę  na  podstawie 

przywołanego  przepisu  jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty 

oraz  warunków  zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który 

w 

szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej. 

Dokonanie takiego  porównania przesądza o tym, czy  treść złożonej w postępowaniu oferty 

odpowiada  warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym 

jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista 

i 

niewątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego 

oczekiwaniami, przy czym postanowienia SWZ powinn

y być jasne i klarowne (tak też: wyrok 

z 

dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, 

sygn.  akt:  KIO  69/20).  Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto 

formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również, gdy zamawiający 

ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta. 

W  ocenie  Izby, 

w  przeciwieństwie  do  wyraźnie  określonego  wymogu  dotyczącego 

długości  barier  energochłonnych  z  PFU  nie  wynikało  w  sposób  niebudzący  żadnych 

wątpliwości, iż oczekiwaniem Zamawiającego było wykonanie wszystkich barier w klasie H1. 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

Zauważyć  należy,  że  Zamawiający  przewidział  taką  formułę  realizacji  zamówienia,  aby 

wykonawcy  dopiero  na  etapie  projektowania 

barier ochronnych przyjęli rozwiązania będące 

zgodne  z  wytycznymi  brd. 

Zamawiający  wprost  wskazywał,  że  nie  ingeruje  w  konkretne 

rozwiązania projektowe. Ponadto wskazać należy, że w dokumentacji postępowania brak jest 

konkretnego  zapisu 

dotyczącego  minimalnej  klasy  barier  energochłonnych  w  kontekście 

współczynnika  vi  w  przeciwieństwie  do  długości  barier.  Jednocześnie  zauważyć  należy,  że 

Odwołujący w żadnym miejscu nie wskazał, ze takie bariery nie zostaną zastosowane, wskazał 

natomiast  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  wszelkie  rozwiązania  przyjęte  do  kalkulacji  RNC 

będą  spełniały  wszystkie  wymogi  PFU,  a  także,  że  wszystkie  bariery  —  czy  to  nowo 

projektowane, czy też istniejące będą dodatkowo weryfikowane pod kątem parametru vi i w 

zależności od wyników weryfikacji ostateczne rozwiązanie będzie ten parametr spełniało. W 

ocenie Izby okoliczność przedłożenia wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny  oferty firmy 

Stalprodukt 

mającej  na  celu  jedynie  uprawdopodobnienie  realności  zaoferowanej  ceny,  nie 

może  jednoznacznie  wskazywać,  że  tylko  taka  klasa  barier  energochłonnych  zostanie 

zaprojektowana i 

wdrożona. Jeszcze raz należy zwrócić uwagę na charakter zamówienia tj. 

formułę „zaprojektuj i wybuduj”.  

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie  precyzując  dokładnych  parametrów  i 

jednoznacznych  postanowień  dotyczących  klasy  współczynnika  vi,  umożliwiając  jego 

dostosowanie  do  wymogów  dopiero  na  etapie  projektowania  powoduje,  iż  nie  można 

stwierdzić,  że  wskazywana  przez  Zamawiającego  niezgodność  z  warunkami  zamówienia 

występuje. Przyjęcie odmiennego zapatrywania mogłoby doprowadzić do kuriozalnej sytuacji 

odrzucenia oferty za 

informacje, których nie da się wyczytać z treści oferty Odwołującego, i 

które  to  elementy  przedmiotu  zamówienia  będą  ustalane  dopiero  na  dalszym  etapie 

postępowania.  

Izba uznała również, że wbrew stanowisku Zamawiającego nie sposób uznać, że cena 

oferty Odwołującego jest rażąco niska. Zauważyć należy, że ze złożonych wyjaśnień wynika 

w ocenie Izby, że za zaoferowaną cenę wykonawca ten jest w stanie zrealizować należycie 

przedmiot  zamówienia.  Odwołujący  wykazał,  że  nawet  przy  przyjęciu  większej  ilości 

koniecznych  do  wykonania  barier  energochłonnych  oraz  barier  w  klasie  H1  posiada 

odpowiedni  zapas  w  postaci  zysku,  który  umożliwiłby  mu  pokrycie  tej  różnicę.  Ponadto 

przedłożył wraz z ponownymi wyjaśnieniami dowód okoliczność tą potwierdzający. 

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby 

oferta Odwołującego nie mogła zostać potraktowana 

jako zawierająca rażąco niską cenę. W konsekwencji Zamawiający w sposób nieprawidłowy 

dokonał odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.  

Podsumowując Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 

5  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp,  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

warunkami  zamówienia w zakresie wyżej wskazanym  oraz  jako zawierającej rażąco niskiej 

ceny

. Pomimo przyznania, iż Zamawiający w tym zakresie naruszył przepisy Pzp to jednak 

Izba w 

tej części odwołanie oddaliła. Zgodnie z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia 

odwołanie, w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie 

Izby  naruszenie  o  takim  skutku  w  rozpoznawanym  przypadku  n

ie miało miejsca. W świetle 

powyższego  przepisu,  dla  uwzględnienia  odwołania,  konieczne  jest  wykazanie  dwóch 

przesłanek: 

1) naruszenie przepisów ustawy oraz 

2)  wykazanie,  że  naruszenie  to  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania.  

Z powyższego wynika, że nie każde naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp 

będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny wpłynęło 

lub może wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  należy  rozumieć  przez  pryzmat  pojęcia  tego 

postępowania, a więc jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze 

umowę w sprawie zamówienia publicznego. Tak też orzekł Sąd Najwyższy w postanowieniu z 

dni

a 12 lutego 2014 r., sygn. akt: IV CSK 291/13. Innymi słowy – z wpływem naruszenia na 

wynik postępowania mamy do czynienia wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów 

zawartych w odwołaniu prowadzi lub może prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

innego wykonawcy.  

Jak  wyżej  wskazano  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia  na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

Pzp  w  zakresie  wyceny  wbrew  wyraźnym  postanowieniom  PFU  zbyt  małej  ilości  barier 

ochronnych. 

Skoro więc oferta Odwołującego została prawidłowo odrzucona w tym zakresie, 

to 

naruszenie  ww.  przepisów  nie  wpływało  na  wynik  postępowania  dotyczący  sytuacji 

procesowej Odwołującego. 

Odnosząc się do zarzutu nr 3 Izba ustaliła: 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  16  maja  2024  r.  wezwał 

Przystępującego w oparciu o art. 224 ust. 1 i 2 Pzp o wyjaśnienie: 

„1.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  koszt  opracowania  dokumentacji  projektowej  obejmującej 

analizę akustyczną i pomiary natężenia ruchu wraz z pomiarami towarzyszącymi tj. pomiarami 

natężenia ruchu, prędkości pojazdów i warunków atmosferycznych na drodze ekspresowej S5 

dla wskazanych w PFU lokalizacji? 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

2.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  koszt  wykonania  analizy  akustycznej  przez  podmiot 

posiadający certyfikat akredytacji w rozumieniu ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie 

oceny zgodności (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344) w zakresie metody obliczeniowej, o której mowa 

w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie 

wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów poziomów substancji lub energii w środowisku 

przez zarządzającego drogą, linią kolejową, linią tramwajową, lotniskiem lub portem (Dz.U., 

Nr 140, poz. 824)? 

3.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  koszt  wynikający  z  wzrostu  (w  wyniku  rezultatów  analizy 

akustycznej) całkowitej powierzchni ekranów o 10%?  

4. Czy Wykonawca uwzględnił koszt etapów wykonywania robót, w tym faz organizacji ruchu 

na 

drodze S5 dla wszystkich lokalizacji, w których będą budowane ekrany? 

5.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  koszt  zaprojektowania  i  wykonania  wszystkich  rozwiązań 

związanych  z  odwodnieniem  drogi  S5  w  obszarze  ekranów?  (budowa  ścieków 

przykrawędziowych, wpustów, kanalizacji odwodnieniowej) 

6.  Czy  Wykonawca  uwzględnił  koszt  zaprojektowania  i  wykonania  wszystkich  barier 

energochłonnych wymagających wymiany na nowe? 

7. Czy Wykonawca uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania rozwiązań wynikających z 

kolizji 

budowy  ekranów  z  istniejącą  infrastrukturą?  (kolizje  z  bramownicami,  latarniami, 

znakami  i 

wynikające  z  tego  konieczne  zmiany  konstrukcji  nośnej  istniejących  znaków  lub 

tablic) 

8. Czy Wykonawca uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania rozwiązań wynikających z 

budowy 

i podwyższenia wybranych ekranów na istniejących obiektach inżynierskich? 

9. Czy Wykonawca uwzględnił koszt wykonania inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej 

dla 

wszystkich lokalizacji ekranów? 

W związku z powyższym, Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy Państwa oferta uwzględnia 

wszystkie 

wymagania opisane w SWZ, a cena oferty uwzględnia wszystkie związane z tym 

koszty oraz złożenie wyjaśnień, obliczeń, kalkulacji oraz innych dowodów, odnoszących się 

do elementów oferty mających wpływ na cenę. 

Kalkulacje  szczegółowe  powinny  zawierać  wszystkie  koszty  skalkulowane  i  niezbędne  do 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia  tj.  wartości  poszczególnych  jednostkowych  nakładów 

rzeczowych (kosztów bezpośrednich) oraz doliczeniu narzutów kosztów pośrednich i zysku. 

Prosimy  o  wyczerpującą  i  szczegółową  informację  na  temat  sposobu  uwzględnienia 

wszystkich 

elementów  mających  wpływ  na  cenę  lub  istotne  składowe  ceny,  co  najmniej  w 

kwestiach wskazanych 

powyżej, ale także w innych, które uważa Państwo za istotne.”. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił: 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

„Ad  1.  Wykonawca  uwzględnił  koszt  opracowania  dokumentacji  projektowej  obejmującą 

elementy niezbędne dla uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych w tym:  

pomiarami  natężenia  ruchu,  prędkości  pojazdów  i  warunków  atmosferycznych  na  drodze 

ekspresowej S5 dla wskazanych w PFU lokalizacji  

analizę akustyczną przez podmiot posiadający certyfikat akredytacji w rozumieniu ustawy z 

dnia 30 sierpnia 2002r o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2021 r. poz. 1344) w zakresie 

metody obliczeniowej, o której mowa w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska 

z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów poziomów 

substancji  lub  energii  w  środowisku  przez  zarządzającego  drogą,  linią  kolejową,  linią 

tramwajową, lotniskiem lub portem (Dz.U., Nr 140, poz. 824).  

-  opracowanie  opinii  geotechnicznej  dla  projektu  architektoniczno-budowlanego  przez 

uprawnionego geologa - 

niezbędne uzgodnienia branżowe  

należyte wynagrodzenie projektanta oraz projektanta sprawdzającego mające odpowiednie 

kwalifikacje do sporządzenia projektów architektoniczno-budowlanych zgodnie ustawą Prawo 

budowlane  

należyte  wynagrodzenie  projektantów  branżowych  (m.in.  opracowanie  projektu  stałej 

organizacji  ruchu,  tymczasowej  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  robót,  opracowanie 

audytu brd)  

Kalkulacje  powyższych  elementów  Wykonawca  oparł  o  tabelę  kalkulacyjną  będącą 

załącznikiem nr 1 do niniejszego pisma. Kalkulacja planowanych kosztów poniesionych przez 

Wykonawcę to 229 087,50 zł netto, ryzyko wykonawcy i zysk łączne to 70 912,50 zł netto co 

w konsekwencji należy uznać, że Opracowanie dokumentacji technicznej wraz z niezbędnymi 

uzgodnieniami Wykonawca wycenił rzetelnie i prawidłowo.  

Ad.2 Jak w p 1.  

Ad.3. Wykonawca zgodnie z zapisami PFU uwzględnił ewentualny koszt wynikający z wzrostu 

(w wyniku rezultatów analizy akustycznej) całkowitej powierzchni ekranów o 10%. Kalkulacje 

elementów Wykonawca oparł o tabelę kalkulacyjną będącą załącznikiem nr 2 do niniejszego 

pisma.  

Ad.4. Wykonawca uwzględnił koszt etapów wykonywania robót, w tym faz organizacji ruchu 

na  drodze  S5  dla  wszystkich  lokalizacji,  w  których  będą  budowane  ekrany,  został  również 

uwzględniony koszt projektu tymczasowej organizacji ruchu oraz projekt docelowej organizacji 

ruchu zgodnie z zapisami PFU.  

Kalkulacje elementów Wykonawca oparł o tabelę kalkulacyjną będącą załącznikiem nr 2 do 

niniejszego pisma.  

Ad.5.  Wykonawca  uwzględnił  koszt  zaprojektowania  i  wykonania  wszystkich  ewentualnych 

możliwych rozwiązań związanych z odwodnieniem drogi S5 w obszarze ekranów. (ewentualna 

możliwa  budowa  ścieków  przykrawędziowych,  ewentualna  budowa  wpustów  kanalizacji 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

odwodnieniowej).  Kalkulacje  elementów  Wykonawca  oparł  o  tabelę  kalkulacyjną  będącą 

załącznikiem nr 2 do niniejszego pisma.  

Ad.6.  Wykonawca  uwzględnił  koszt  zaprojektowania  i  wykonania  wszystkich  barier 

energochłonnych  wymagających  wykonania.  Wykonawca  również  uwzględnił  możliwość 

pozostawienia barier na niektórych odcinkach w niezmienionej formie zgodnie z ekspertyzą 

techniczn

ą  dotyczącą  możliwości  budowy  ekranów  akustycznych  dołączoną  do  materiałów 

przetargowych.  Kalkulacje  elementów  Wykonawca  oparł  o  tabelę  kalkulacyjną  będącą 

załącznikiem nr 2 do niniejszego pisma.  

Ad.7. Wykonawca uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania rozwiązań wynikających z 

kolizji budowy ekranów z istniejącą infrastrukturą (kolizje z bramownicami, latarniami, znakami 

i  wynikające  z  tego  konieczne  zmiany  konstrukcji  nośnej  istniejących  znaków  lub  tablic). 

Wykonawca  uwzględnił  możliwe  zmiany  lokalizacyjne  tablic  lub  zaprojektowanie  nowych 

konstrukcji  w  zależności  od  warunków  technicznych  uwzględnionych  w  materiałach 

przetargowych wynikających z PFU i załączników. Kalkulacje elementów Wykonawca oparł o 

tabelę kalkulacyjną będącą załącznikiem nr 2 do niniejszego pisma.  

Ad.8. Wykonawca uwzględnił koszt zaprojektowania i wykonania rozwiązań wynikających z 

budowy  i  podwyższenia  wybranych  ekranów  na  istniejących  obiektach  inżynierskich. 

Wykonawca  uwzględnił  koszt  ewentualnego  podwyższenia  ekranu  E3Pa  w  km  142+280  – 

142+500  o

raz  ewentualną  możliwość  zmian  w  obiektach  inżynierskich  celem  możliwej 

zabudowy na nich ekranów akustycznych.  

Kalkulacje elementów Wykonawca oparł o tabelę kalkulacyjną będącą załącznikiem nr 2 do 

niniejszego  pisma.  Kalkulacje  powyższych  elementów  Ad.3-8  Wykonawca  oparł  o  tabelę 

kalkulacyjną będącą załącznikiem nr 2 do niniejszego pisma. Kalkulacja planowanych kosztów 

poniesionych przez Wykonawcę to 4 483 225,00 zł netto, ryzyko wykonawcy i zysk łączne to 

676  775,00  zł  netto  co  w  konsekwencji  należy  uznać,  że  Wykonawstwo  realizacji  ekranów 

akustycznych zgodnie przedmiotem zamówienia należy uznać za wyliczone poprawnie.  

Reasumując,  Wykonawca  poprawnie  wyliczył  cenę  ofertową,  uwzględnił  zysk,  ryzyka  oraz 

zapisy PFU. 

Wykonawca  oparł  swoje  wyliczenie  o  doświadczenie  oraz  o  oferty  posiadane  na  potrzeby 

realizacji.  W  związku  z  czym  prosimy  o  przyjęcie  wyjaśnień  jako  wystarczających  i 

kompletnych

”. 

Izba  ustaliła  również,  że  Zamawiający  w  dniu  5  czerwca  2024  r.  ponownie  wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  odpowiedzi  na  pytanie:  „Czy  Wykonawca  uwzględnił  koszt 

wykonania inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej dla wszystkich lokalizacji ekranów?”, 

które w pierwotnym wezwaniu oznaczone zostało cyfrą „9”. 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

Odpowiadając na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił, że „uwzględnił również 

koszt wykonania geodezyjnej dokumentacji powykonawczej. Koszt ten mieści się w cenach 

jednostkowych  poszczególnych  etapów  robót.  Wykonawca  w  cenach  przewidział  również 

obsługę geodezyjną w czasie prowadzenia robót.”. 

Mając powyższe na uwadze Izba zważyła: 

Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp 

jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Stosownie do treści ust. 2 ww. przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej 

w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Jak  stanowi 

przepis  art. 224 ust 5  Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Zgodnie  natomiast  z  ust.  6 

o

drzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie 

udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przechodząc  do  rozstrzygnięcia  zasadności  zarzutu  nr  3  należało  odpowiedzieć  na 

pytanie, czy w sytuacji braku udzielenia przez Przystępującego odpowiedzi na pytanie nr 9 

zawarte  w  wezwaniu  z  dnia  16  maja  2024  r.  Zamawiający  był  uprawniony  do  ponownego 

skierowania do wykonawcy tego samego pytania. 

W  ocenie  Izby  taka  czynność  Zamawiającego  była  niedopuszczalna.  Jak  bowiem 

podkreśla się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, skierowanie powtórnego wezwania 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może 

dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych 

wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego nowe wątpliwości. Ponowienie wezwania 

nie  może  stanowić  „ratowania”  oferty,  wówczas  gdy  wykonawca  składa  wyjaśnienia  zbyt 

ogólne,  niekonkretne,  nierzeczowe, niepoparte  faktami,  wykonawca  ma  bowiem  obowiązek 

dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego  rzetelnie  wyjaśnić 

okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty.  

Wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  oraz  2  Pzp,  powoduje 

przesuniecie  na  wykonawcę  ciężaru  dowodu,  na  okoliczność,  że  zaoferowana  przez  niego 

cena nie jest ceną rażąco niską. Przepisy, co prawda nie ograniczają ilości możliwych wezwań 

w trybie ww. przepisu 

Pzp, jednak zarówno zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców,  jak  i  zasada  szybkości  i  ekonomiki  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego uzasadniają wniosek, że ponowienie wezwania musi być w sposób szczególny 

uzasadnione  - 

nie  może  stanowić  „ratowania”  oferty,  wówczas  gdy  wykonawca  składa 

wyjaśnienia  zbyt  ogólne,  niekonkretne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami.  Wykonawca  ma 

bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego 

rze

telnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają wysokość ceny jego oferty. 

W  niniejszej  sprawie  natomiast  Przystępujący  pomimo  szczegółowego  wezwania 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących dziewięciu kwestii odniósł się jedynie do 

ośmiu.  Co  więcej  nawet  uzupełniając  wyjaśnienia  w  tym  zakresie  ograniczył  się  do 

jednozdaniowego  wskazania,  że  „koszt  ten  mieści  się  w  cenach  jednostkowych 

poszczególnych  etapów  robót”  nie  wskazał  jaki  to  jest  koszt,  jak  został  skalkulowany,  nie 

przedstawił na tę okoliczność jakiegokolwiek dowodu.  

W 

konsekwencji Izba uznała, że po pierwsze brak odpowiedzi na pierwotnie zadane 

pytanie  uniemożliwiał  ponowne  wezwanie  Przystępującego  w  tym  zakresie.  Skoro 

Zamawiający  wyszczególnił  dziewięć  pozycji  co  do  których  oczekiwał  wyjaśnień,  to  uznać 

należało,  ze  powyższe  stanowiło  istotny  składnik  ceny  oferty.  Po  drugie  Przystępujący 

odpowiadając na ponowione pytanie w żaden sposób nie wykazał, że jego cena nie jest rażąco 

niska, jak ww. pozycja została skalkulowana, na jakim poziomie tym bardziej, że Zamawiający 

w treści wezwania wprost wskazał, że zwraca się „o wyczerpującą i szczegółową informację 

na temat sposobu uwzględnienia wszystkich elementów mających wpływ na cenę lub istotne 

składowe ceny, co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej, ale także w innych, które uważa 

Państwo za istotne.”. 

D

latego  też  Zamawiający  kierując  do  Przystępującego  ponowne  wezwanie  naruszył 

przepis art. 224 ust. 1 i 2 Pzp, a ponadto zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  Dał  bowiem  Przystępującemu  „dodatkową  szansę”  na  wykazanie  realności 

zaoferowanej ceny. 

Sygn. akt KIO 2474/24 
 

O kosztach Izba 

orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b) oraz 

§  7  ust.  2  pkt  1  oraz  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020r. 

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Wskazać  należy,  że  w  związku  z  tym,  że  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo 

oddaliła odwołanie, a stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio ½ 

do ½ to Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego i Odwołującego w częściach 

równych.  

Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego 

w 

wysokości 10 000 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą 

w kwocie 3 600 zł, koszty poniesione przez Odwołującego z  tytułu dojazdu na  rozprawę w 

kwocie  834,10  zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika w kwocie 3600 zł (łącznie 18 034,10 zł). Izba zniosła pomiędzy stronami koszty 

poniesione  przez  strony  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocników,  a  w  konsekwencji 

powyższego zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 5417 zł stanowiącą 

różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami 

postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.  

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  

……………………………………..............