KIO 2477/24 WYROK Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2477/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolantka: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

15 lipca 2024 r. przez odwołującego GMV Innovating Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie 

z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego: 

Mera-Serwis  SGL  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie w zakresie zarzutów numer 2, 3, 5 i 6. 

2.  W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

3.  Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:  

3.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  3 600  zł  00  gr  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 615 zł 00 gr 

(sześćset piętnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszt dojazdu pełnomocnika 

odwołującego na  rozprawę,  676 zł 00  gr (sześćset siedemdziesiąt sześć złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  z  tytułu  kosztu  dojazdu 

pełnomocników na rozprawę oraz 34 zł 00 gr (trzydzieści cztery złote zero groszy) 

poniesioną  przez  zamawiającego  z  tytułu  opłat  skarbowych  od  udzielonych 

pełnomocnictw, 

3.2 zasądza  od  odwołującego  GMV  Innovating  Solutions  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  710  zł  00  gr  (siedemset  dziesięć 

złotych  zero  groszy)  jako  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego 

poniesionych przez Zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący …………………………………………….............. 

Sygn. akt: KIO 2477/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Transportu  Publicznego  w  Krakowie  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego 

pn.: „Realizacja sprzedaży biletów w pojazdach KMK za pomocą biletomatów EMV” (Numer 

postępowania: TE.261.17.2024), zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

29  kwietnia  2024  roku,  numer  publikacji  ogłoszenia:  254294-2024,  numer  wydania  Dz.U.S: 

15 lipca 2024 r. wykonawca GMV Innovating Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Mera-Serwis  SGL 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą 

w Grodzisku Mazowieckim (dalej: Przystępujący) mimo, że jej treść była niezgodna  

z  warunkami  zamówienia  w  ten  sposób,  że  w  złożonych  kartach  katalogowych 

oferowanego  biletomatu  Przystępującego  istniały  braki,  które  z  kolei  powodowały 

brak  potwierdzenia  spełnienia  wybranych  wymagań  wynikających  ze  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia i opisu przedmiotu zamówienia;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Pixel sp. z o.o. mimo, 

że jej treść była niezgodna z warunkami zamówienia w ten sposób, że w złożonej 

karcie  katalogowej  oferowanego  biletomatu  Pixel  sp.  z  o.o.  istniały  braki,  które  

z  kolei  powodowały  brak  potwierdzenia  spełnienia  wybranych  wymagań 

wynikających  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia;  

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty R&G Plus sp. z o.o. 

mimo,  że  jej  treść  była  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  ten  sposób,  

że w złożonych kartach katalogowych biletomatu R&G Plus Sp. z o.o. istniały braki, 

które  z  kolei  powodowały  brak  potwierdzenia  spełnienia  wybranych  wymagań 

wynikających  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  i  opisu  przedmiotu 

zamówienia;  

4.  art. 16 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez brak odrzucenia 

oferty Przystępującego mimo zaistnienia okoliczności, w skutek których oferta tego 

wykonawcy winna zostać odrzucona przez Zamawiającego.  

5.  art. 16 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez brak odrzucenia 

oferty Pixel sp. z o.o. również na ww. podstawie.  

6.  art. 16 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przez brak odrzucenia 

oferty R&G Plus sp. z o.o.  również na ww. podstawie.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania. 

W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty numer 2, 3, 5 i 6. 

W uzasadnieniu podtrzymanych zarzutów Odwołujący wskazał m. in.: 

Zgodnie z pkt. 3 SWZ przedmiotem zamówienia była realizacja sprzedaży biletów w pojazdach 

Komunikacji  Miejskiej  w  Krakowie  za  pomocą  biletomatów  EMV.  W  ppkt.  3.6  Zamawiający 

wskazał,  że  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  warunki  i  harmonogram  jego 

realizacji zostały określone w opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik 1 do SWZ 

oraz projektowanych postanowieniach umowy stanowiących załącznik 2 do SWZ.  

Do realizacji przedmiotu Umowy Wykonawca powinien zapewnić 760 sztuk Biletomatów EMV 

przeznaczonych  do  montażu  w  autobusach  i  tramwajach,  oraz  110  kompletów  Zestawów 

Kontrolerskich  składających  się  z  Czytnika  Kontrolerskiego,  urządzeń  peryferyjnych  

i  akcesoriów.  Zgodnie  z  pkt.  5  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („Zawartość  oferty  oraz 

oświadczenia  i  dokumenty  składane  przez  Wykonawcę  w  postępowaniu”)  oferta  winna 

zawierać:  

a.  wypełniony i podpisany przez osoby uprawnione formularz oferty (wzór formularza oferty 

stanowi  załącznik  3  do  SWZ),  obejmujący  także  oświadczenie  o  niepodleganiu 

wykluczeniu z postępowania (ppkt. 5.1.1. ) w związku z zakazem udzielania zamówień 

publicznych na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 dotyczącego 

środków  ograniczających  w  związku  z  działaniami  Rosji  destabilizującymi  sytuację  

na Ukrainie (ppkt. 5.1.1.).  

b.  wypełniony  i  podpisany  przez  osoby  uprawnione  załącznik  do  oferty  –  szczegółową 

kalkulację ceny ofertowej (ppkt. 5.1.2.) (...). 

a.  w celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganiami określonymi w opisie 

przedmiotu zamówienia oraz z kryteriami oceny ofert – karty katalogowe oferowanego 

zestawu kontrolerskiego oraz Biletomatu EMV w zakresie potwierdzającym deklaracje 

Wykonawcy złożone w załączniku nr 3 do SWZ w pozycjach 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 

(ppkt. 5.1.7.).  

W  ocenie  Odwołującego  z  ww.  postanowienia  SWZ  wynikało,  że  karty  katalogowe  miały 

potwierdzać  nie  tylko  deklaracje  Wykonawcy  złożone  w  złączniku  3  do  SWZ  (Formularzu 

Oferty) ale też wszystkie wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia. Wymienione 

w załączniku numer 3 do SWZ deklaracje Wykonawcy dotyczyły parametrów i wyposażenia 

zestawu kontrolerskiego:   

•  3.2.1. stopnia ochrony Czytnika kontrolerskiego na poziomie minimum IP67,   

•  3.2.2.  odporności  oferowanego  Czytnika  Kontrolerskiego  na  upadek  z  wysokości  

1,5 m lub większej,   

•  3.2.3. wyposażenie oferowanych Czytników Kontrolerskich w dodatkowy, zintegrowany 

skaner kodów 2D o rozdzielczości optycznej nie niższej niż QuadVGA (1280 x 960 px),   

•  3.2.4.  dostarczenia  wraz  z  Czytnikami  Kontrolerskimi  zbiorczych  stacji  ładowania 

(minimum  2  sloty  umożliwiające  ładowanie  jedną  stacją  minimum  2  urządzeń 

jednocześnie) i nie dotyczą w żadnym zakresie oferowanego Biletomatu EMV.  

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zamawiane urządzenia - Biletomat EMV instalowane 

będą w pojazdach typu autobus oraz pojazdach typu tramwaj. Z tego względu w załączniku  

nr  1  do  opisu  przedmiotu  zamówienia    pn.  Specyfikacja  Techniczna  Biletomatów  w  EMV  

w  punkcie  2.8  Zamawiający  wskazał  szereg  norm  i  certyfikatów  jakie  musi  spełnić  każdy  

z dostarczonych biletomatów. W szczególności są to:  

a.  PN-K 02511:2000 - Tabor kolejowy -- Bezpieczeństwo przeciwpożarowe materiałów -- 

Wymagania lub PN-EN 45545 - Kolejnictwo – Ochrona przeciwpożarowa w pojazdach 

szynowych,  

b.  PN-EN 50121-3-2 - Zastosowania kolejowe – Kompatybilność elektromagnetyczna -- 

Część 3-2: Tabor Aparatura,  

c.  PN-EN 61373 - Zastosowania kolejowe -- Wyposażenie taboru kolejowego – Badania 

odporności na udary mechaniczne i wibracje,  

d.  PN-EN 50155 - Zastosowania kolejowe -- Tabor -- Wyposażenie elektroniczne;   

e.  homologacja  pojazdowa  –  Regulamin  Nr.10  EKG  ONZ,  Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  2  marca  2011  w  sprawie  warunków  technicznych  tramwajów  

i trolejbusów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia,  

f.  PN-EN  62262:2003  –  Stopnie  ochrony  przed  zewnętrznymi  uderzeniami 

mechanicznymi zapewnianej przez obudowy urządzeń elektrycznych,  

g.  EN 60529 – Stopnie ochrony zapewnianej przez obudowy.  

Przystępujący  w  karcie  katalogowej  zaoferowanego  biletomatu  KSM16-QR  nie  wskazał 

żadnych  z  wyżej  wymienionych  norm/certyfikatów  jakie  powinno  spełniać  oferowane 

urządzenie, a w szczególności tych potwierdzających przeznaczenie urządzenia do montażu 

w  taborze  autobusowym  i  kolejowym.  Wobec  powyższego  w  ocenie  Odwołującego 

Wykonawca  nie  złożył  karty  katalogowej  spełniającej  wymagania  punktu  5.1.7  SWZ 

(potwierdzenie zgodności oferowanych usług z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu 

zamówienia).  

Konsekwencją działania Zamawiającego, przejawiającą się w zaniechaniu odrzucenia oferty 

Przystępującego  z  postępowania,  było  wybranie  oferty  tego  wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej,  w  związku  z  czym  należało  uznać,  że  Zamawiający  przeprowadził 

postępowanie  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców tj. z naruszeniem art. 16 Pzp. 

2  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie.  

Uznanie  przez  Odwołującego,  że  wymogiem  stawianym  przez  Zamawiającego  było  

to, aby złożone wraz z ofertami karty katalogowe urządzeń (biletomatów EMV) potwierdzały 

wszystkie  wymagania  dotyczące  tych  urządzeń  wynikające  z  SWZ,  było  sprzeczne  

z  treścią  przywołanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  (wyraźne  sformułowanie  

„w  zakresie  potwierdzającym  deklaracje  Wykonawcy  złożone  w  załączniku  nr  3  do  SWZ  

w pozycjach 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4”)  i nie było żadnych podstaw w okolicznościach stanu 

faktycznego  i  prawnego  sprawy.  Żaden  z  przepisów  Pzp  nie  wskazuje,  by  przedmiotowy 

środek  dowodowy  miał  potwierdzać  wszystkie  wymagania  określone  przez  zamawiającego   

w opisie przedmiotu zamówienia. Przepisy Pzp wyraźnie wskazują, że przedmiotowy środek 

dowodowy  ma  za  zadanie  potwierdzać  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  

lub kryteria. Zamawiający ograniczył zakres informacji zawartych w żądanych przedmiotowych 

środkach dowodowych, w punkcie 5.1.7 SWZ wskazując, że wymagane przedmiotowe środki 

dowodowe  muszą  zawierać  potwierdzenie  spełnienia  tylko  określonych  elementów  – 

mianowicie wyłącznie parametrów ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert. Tylko te cztery 

parametry  były  zatem  obligatoryjnymi,  wymaganymi  przez  Zamawiającego  elementami  kart 

katalogowych.  W pozostałym zakresie Zamawiający pozostawił dowolność co do zawartości 

przedmiotowych  dokumentów.  Z  żadnego  postanowienia  SWZ  nie  wynikało,  że  karta 

katalogowa  miała  zawierać  potwierdzenie  wszystkich  wymagań  określonych  w  opisie 

przedmiotu zamówienia. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  

treść  SWZ,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  

i Przystępującego zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone 

ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 

Pzp

, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości 

poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. 

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz wszystkie wnioskowane przez 

Strony i Przystępującego dowody, które dotyczyły potrzymanych zarzutów odwołania. 

Wobec  wycofania  przez  Odwołującego  zarzutów  nr  2,  3,  5  i  6  odwołania  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tym zakresie.  

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała podtrzymane zarzuty odwołania, 

uznając, że nie zasługują one na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Stan  faktyczny  nie  był  sporny  między  uczestnikami  postępowania  odwoławczego.  Spór 

sprowadzał się do sposobu interpretacji obowiązków wykonawców wynikających z ppkt 5.1.7 

SWZ, zgodnie z którym: 

„Oferta winna zawierać w celu potwierdzenia zgodności oferowanych usług z wymaganiami 

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz z kryteriami oceny ofert – karty katalogowe 

oferowanego  zestawu  kontrolerskiego  oraz  Biletomatu  EMV  w  zakresie  potwierdzającym 

deklaracje Wykonawcy złożone w załączniku nr 3 do  SWZ w pozycjach 3.2.1,  3.2.2,  3.2.3, 

3.2.4  (nie  dotyczy  przypadków,  gdy  Wykonawca  nie  zaoferował  wskazanych  tam 

parametrów)”. 

Załącznik  nr  3  (Formularz  oferty)  we  wskazanym  wyżej  zakresie  zawierał  następujące 

postanowienia: 

3.  oferujemy wykonanie zamówienia z wykorzystaniem urządzeń: 

3.1.  Biletomaty EMV – oferowane urządzenia to (producent, typ, model) … w konfiguracji 

określonej przez producenta jako ……; 

3.2.  Zestawu  kontrolerskiego  –  oferowane  urządzenie  to  (producent,  typ,  model)  …  

w  konfiguracji  określonej  przez  producenta  jako  …  wraz  z  wyposażeniem 

dodatkowym … oraz z mobilną drukarką (producent, typ, model) … o następujących 

parametrach technicznych: 

3.2.1.  Stopień ochrony Czytnika kontrolerskiego na poziomie minimum IP67: [Tak / Nie]  

3.2.2.  Odporność oferowanego Czytnika Kontrolerskiego na upadek z wysokości 1,5 m 

lub większej: [Tak / Nie]  

3.2.3.  Wyposażenie oferowanych Czytników Kontrolerskich w dodatkowy, zintegrowany 

skaner kodów 2D o rozdzielczości optycznej nie niższej niż QuadVGA (1280 x 960 

px) oparty o moduł … o rozdzielczości …: [Tak / Nie]  

3.2.4.  Dostarczenie  wraz  z  Czytnikami  Kontrolerskimi  zbiorczych  stacji  ładowania 

(minimum  2  sloty  umożliwiające  ładowanie  jedną  stacją  minimum  2  urządzeń 

jednocześnie) w ilości zapewniającej obsługę wszystkich Czytników Kontrolerskich 

jednocześnie: [Tak / Nie]. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  z  przytoczonych 

postawień SWZ nie można wywieść obowiązku złożenia kart katalogowych na potwierdzenie 

parametrów  czy  cech  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  innych  niż  te  wprost  wskazane  

w  załączniku  nr  3  do  SWZ  w  pozycjach  3.2.1,  3.2.2,  3.2.3,  3.2.4.  Zamawiający  oczekiwał  

by wykonawcy złożyli „karty katalogowe oferowanego zestawu kontrolerskiego oraz Biletomatu 

EMV”,  ale  konkretne  wymogi,  co  do  określonych  parametrów  zostały  wskazane  

w przytoczonych pozycjach. Nie było zatem podstaw, by uznać, że z ppkt 5.1.7 SWZ wynikały 

obowiązki poza pozycje 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 i 3.2.4. Obowiązki wykonawców muszą z treści SWZ 

wynikać wprost, nie z domniemań czy interpretacji. 

W konsekwencji Izba uznała, że u podstaw zarzutów odwołania leżała błędna, rozszerzająca 

interpretacja postanowień SWZ. Co za tym idzie, Izba uznała stwierdziła, że brak jest podstaw 

do  uznania,  że  oferta  Przystępującego  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  i  uznała  

te zarzuty za niezasadne. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z  warunkami  zamówienia.  Przesłanki  tego  przepisu  nie  zostały  wypełnione,  zatem  nie  było 

podstaw do uznania, że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu. W konsekwencji nie było 

również powodów do uznania, że Zamawiający, w zakresie określonym w odwołaniu naruszył 

zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  

na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący ……………………………………………..............