KIO 2486/24 WYROK Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2486/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 13 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
Protokolant:    

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  sierpnia 

2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lipca  2024  r.  przez  odwołującego  Intaris  Sp.  z  o.o. 

w 

Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Apelacyjny w Łodzi 

przy  udziale  uczestnik

ów  po  stronie  zamawiającego  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy 

i Meran Point Sp. z o.o. w Otwocku  

orzeka: 

częściowo umarza postępowanie odwoławcze – w zakresie zarzutu naruszenia przez 

zamawiającego  art. 99 ust. 2 i 4 w zw.  z  art. 16 pkt 1 i 3 w zw.  z  art. 17  ust. 1 pkt 

1 i 2 

p.z.p.  dotyczącego  części  1  (komputer  stacjonarny  standardowy)  i  części 

2 (komputer all in one), 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  Intaris  Sp.  z  o.o. 

w Warszawie i: 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  18 600,00  zł  (osiemnaście 

tysięcy  sześćset  złotych)  stanowiącą  uiszczony  wpis  od  odwołania 

i 

uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, 

zasądza  od  odwołującego  Intaris  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego Sądu Apelacyjnego w Łodzi 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset 

złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2486/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Łodzi al. T. Kościuszki 65, 90-514 Łódź, prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  komputerów,  laptopów 

i 

monitorów  zamówienia  publicznego  pn.:  dla  sądów  apelacji  łódzkiej”,  o  ogłoszeniu 

o 

zamówieniu publicznym opublikowanym w dniu 3 lipca 2024 r. pod numerem 394333-2024, 

dalej zwane „postępowaniem”. 

P

ostępowanie  na  dostawę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej  w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  3 

ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.), 

dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez 

zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  15  lipca  2024  r. 

odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  postępowania  wniósł 

wykonawca  Intaris  Sp.  z  o.o.  ul.  Adama  Mickiewicza  57    01-625  Warszawa  (dalej  zwany 

„odwołującym”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

następujące zarzuty  naruszenia (pisownia oryginalna): art. 99  ust. 2 i 4 w zw.  z art. 16  pkt 

1) i 3)  w  zw.  z  art.  17  ust.  1  pkt  1)  i  pkt  2)  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego 

traktowania  wykonawców,  w  sposób  nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  jakie  zamierza 

osiągnąć  Zamawiający  realizując  zamówienie  oraz  niezapewniający  uzyskania  najlepszej 

jakości usług i najlepszych efektów zamówienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  obwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania modyfikacji treści SWZ:  

a) 

Część 1 – komputer stacjonarny standardowy – 538 sztuk; minimalny okres gwarancji 

36 miesięcy:  

- z

ałącznik nr 4 do SWZ, Nazwa komponentu: „Obudowa”:  

poprzez zmianę zapisu: „2.Wymiary obudowy w poziomej pozycji pracy szer. do 35cm 

+ gł. do 35cm + wys. do 10cm”, na: „2.Wymiary obudowy w poziomej pozycji pracy 

szer. do 35cm + gł. do 35cm + wys. do 11cm”, 

poprzez  wykreślenie  zapisu:  „4.Moduł  konstrukcji  obudowy  w  jednostce  centralnej 

komputera  musi  pozwalać  na  demontaż  kart  rozszerzeń,  napędu  optycznego 

i 

dysków  twardych  2,5”  bez  konieczności  użycia  narzędzi”,    „6.Obudowa  musi 

posiadać  wbudowany  wizualny  system  diagnostyczny,  służący  do  sygnalizowania 

i 

diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, a w szczególności 

musi sygnalizować: awarię zasilacza, awarię zasilania procesora (…) awarię BIOS’u  

- z

ałącznik nr 4 do SWZ, Nazwa komponentu: „BIOS” poprzez zmianę zapisu:  

„Funkcja blokowania wejścia do BIOS oraz blokowania startu systemu operacyjnego, 

(gwarantujący  utrzymanie  zapisanego  hasła  nawet  w  przypadku  odłączenia 

wszystkich źródeł zasilania i podtrzymania BIOS)”, na: „Funkcja blokowania wejścia 

do  BIOS  oraz  blokowania  startu  systemu  operacyjnego,  (gwarantujący  utrzymanie 

zapisanego  hasła  nawet  w  przypadku  odłączenia  wszystkich  źródeł  zasilania 

i 

podtrzymania  BIOS).  Zamawiający  akceptuje  rozwiązanie  alternatywne  polegające 

na  możliwości  blokowania  wejścia  do  BIOS  i  systemu  operacyjnego  poprzez 

utworzenie  haseł  Supervisor  oraz  User.  Hasła  muszą  posiadać  konfigurowalną 

możliwość blokowania wejścia do BIOS/blokowania startu systemu”, 

-  z

ałącznik  nr  4  do  SWZ,  Nazwa  komponentu:  „Wymagania  dodatkowe”  poprzez 

zmianę  zapisu:  „-min.  10  portów  USB  wyprowadzonych  na  zewnątrz  komputera 

w tym  co  najmniej:  z  przodu  obudowy:  2  porty  USB  w  tym  min.  1x  USB  min.  3.0, 

z 

tyłu  obudowy  min.  4  porty  USB  w  tym  min.  2x  USB  min.  3.0”  na:  „-min.  9  portów 

USB wyprowadzonych na zewnątrz komputera w tym co najmniej: z przodu obudowy: 

2 porty USB w tym min. 1x USB min. 3.0 lub 5 portów w tym min. 4x USB 3.2 i 1x 

USB 3.2 Typ-

C, z tyłu obudowy min. 4 porty USB w tym min. 2x USB min. 2.0”. 

b) 

Część 2 – komputer All In One – 402 sztuk; minimalny okres gwarancji 36 miesięcy:  

-  z

ałącznik  nr  4  do  SWZ,  Nazwa  komponentu:  „BIOS”  poprzez  wykreślenie  zapisu: 

„funkcja  umożliwiająca  tworzenie  recovery  BIOS  na  dysku  i  na  urządzeniach 

zewnętrznych”. 

c) 

Część 3 – laptop standardowy – 105 sztuk; minimalny okres gwarancji 36 miesięcy:  

- z

ałącznik nr 4 do SWZ, Nazwa komponentu: „Wyświetlacz” poprzez zmianę zapisu: 

„Od 15,3˝ do 15,7˝…”.  na: „Od 15,3˝ do 16˝…”. 

W  uzasadnieniu  środka  zaskarżenia,  w  zakresie  zarzutu,  który  został  merytorycznie 

rozpoznany  przez  Izbę  (zarzut  dotyczący  części  3  -  laptop  standardowy  -  wyświetlacz  od 

15,3˝ do 15,7˝) odwołujący wskazał co następuje. 

W  ostatnich  latach  rynek  laptopów  ewoluował,  wprowadzając  nowe  standardy 

i 

technologie.  Przekątna  ekranu  16”  stałą  się  obecnie  normą  w  nowoczesnych  laptopach. 

Jedynym producentem mającym jeszcze niektóre modele 15,6” pozostała firma Dell. Modele 

z ekranem 16” oferują lepszą jakość obrazu i bardziej efektywne wykorzystanie przestrzeni 

ekranu,  co  jest  korzystne  dla  użytkowników.  Większy  ekran  zapewnia  lepsze  wrażenia 

wizualne  i  jest  bardziej  odpowiedni  do  pracy  wielozadaniowej,  co  może  zwiększyć 

produktywność  użytkowników.  Różnica  w  przekątnej  ekranu  między  15,7”  a  16”  jest 

minima

lna  i  nie  wpływa  znacząco  na  ogólne  wymiary  laptopa.  W  praktyce,  laptopy 

z 

ekranami 16” mogą mieć podobne rozmiary i wagę do tych z ekranami 15,7”, co oznacza, 

że nie ma istotnej różnicy w przenośności i łatwości użytkowania. Laptopy z ekranami 16” są 

dobrze  dostosowane  do  różnorodnych  potrzeb  użytkowników,  zarówno  w  kontekście  pracy 

biurowej, jak i multimedialnej. Większy ekran może poprawić komfort pracy, szczególnie przy 

dłuższym  użytkowaniu,  co  jest  istotne  dla  wydajności  i  zadowolenia  użytkowników. 

Ograniczenie postawione przez zamawiającego jest sztuczne i nieproporcjonalne. 

Odwołujący  wskazał  także  na  uchwałę  KIO  z  28  czerwca  2018  r.,  sygn.  KIO/KU 

27/18 i wyroki KIO: z dnia 4 grudnia 2009 r. sygn. KIO/UZP 1602/09, z dnia 30 sierpnia 2017 

r. sygn. KIO 1718/17, z dnia 24 kwietnia 2017 r. sygn. KIO 664/17, z dnia 24 kwietnia 2017 r. 

sygn.  KIO  664/17 

i  podkreślił,  że  potrzeby  zamawiającego  są  uzasadnione  o  tyle,  o  ile 

odnoszą  się  do  rzeczywistych,  racjonalnych  i  obiektywnych  celów,  zamierzeń  i  planów 

inwestycyjnych,  zabezpieczają  bieżące  potrzeby  instytucji  zamawiającej,  jej  potencjał 

techniczny,  infrastrukturalny,  logistyczny  czy  kadrowy.  Powinny  one  każdorazowo  zostać 

wyrażone  w  sposób  precyzyjny,  a  nadto  respektować  regułę  celowości  i  oszczędności 

w 

wydatkowaniu  środków  publicznych  z  zachowaniem  zasady  uzyskiwania  najlepszych 

efektów  z  danych  nakładów  oraz  zachowaniem  optymalnego  doboru  metod  i  środków 

służących osiągnięciu założonych celów, wyrażoną  w m.in. 44  ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy 

z 

dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Jak wskazuje się w doktrynie obowiązek 

efektywnego  udzielania  zamówień  został  podniesiony  do  rangi  podstawowych  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  tj. obowiązujących  na  każdym  etapie  przygotowania 

i 

prowadzenia  postępowania,  mających  wpływ  na  podejmowane  przez  zamawiającego 

czynności  i  znajduje  zastosowanie  m.in.  poprzez  prawidłowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  odpowiadający  rzeczywistym  potrzebom  zamawiającego  z  jednoczesnym 

dążeniem do poszerzenia kręgu wykonawców zdolnych do świadczenia.  

Odwołujący  dodał,  że  art.  16  p.z.p.  zobowiązuje  zamawiającego  do  przygotowania 

i 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  zaś  w myśl  art. 

99 ust.  4  p.z.p. 

przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.  

Konkludując  treść  przytoczonych  przepisów  ustawy  p.z.p.,  zdaniem  odwołującego 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  bezwzględny  zakaz  opisywania  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  ogranicza  dostęp  do  zamówienia  wykonawcy  potencjalnie 

będącemu w stanie wykonać zamówienie.   

Działając  w  imieniu  i  na  rzecz  zamawiającego  odpowiedź  na  odwołanie  w  formie 

pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż zamawiający  uznaje odwołanie w części 

dotyczącej „Część 2 - komputer All In One - typ 1 - standardowy, poz. 14 BIOS jest: funkcja 

umożliwiająca  tworzenie  recovery  BIOS  na  dysku  i  urządzeniach  zewnętrznych”, 

w 

pozostałym  zakresie  wniesiono  o  oddalenie  odwołania  –  zgodnie  z  uzasadnieniem 

wskazanym w odpowiedzi na odwołanie z dnia 31 lipca 2024 r.  

W  dniu 

2  sierpnia  wpłynęło  do  Izby  stanowisko  procesowe  odwołującego,  w  którym 

wskazano, że odwołujący wycofuje odwołanie w zakresie  zarzutów dotyczących Części 1  - 

komputer  stacjonarny  standardowy  - 

538  sztuk;  minimalny  okres  gwarancji  36  miesięcy, 

a 

także  modyfikuje  żądanie  zawarte  w  odwołaniu  dotyczące  Części  3  na  następujące: 

z

ałącznik  nr  4  do  SWZ,  Nazwa  komponentu:  „Wyświetlacz”  poprzez  zmianę  zapisu:  „Od 

15,3˝ do 15,7˝…”. na: „Od 15,3˝ do 15,7˝. Zamawiający zaakceptuje zaoferowanie laptopów 

wyposażonych  w  wyświetlacz  16”  w  przypadku  dostarczenia  wraz  laptopem  filtru 

prywatyzującego dopasowanego do dostarczanego laptopa …”.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  konfrontując  je  z  zebranym  w  sprawie  materiałem 

procesowym,  w  tym  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  do  protokołu 

w toku rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. 

i 

podlega  rozpoznaniu  zgodnie  z  art.  517  p.z.p.,  a  odwołujący  wykazał,  że  posiada 

legitymację  materialną  do  wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  wymaganiami  art. 

ust.  1  p.z.p.  Izba  stwierdziła  również,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

określonych  w  art.  528  p.z.p.,  których  stwierdzenie  skutkowałoby  odrzuceniem  odwołania 

i 

odstąpieniem od badania meritum sprawy. 

Ponadto,  w

obec  spełnienia  przesłanek  art.  525  ust.  1-3  p.z.p.,  Izba  dopuściła  do 

udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie 

zamawiającego  IMMITIS  Sp.  z  o.o.  ul.  Dworcowa  83,  85-009  Bydgoszcz  i  Meran  Point 

Sp. z 

o.o. ul. Kaczeńców 31, 05-400 Otwock. 

Z

godnie  z  oświadczeniem  zamawiającego  złożonym  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

zostało  ono  częściowo  uwzględnione.  Skład  rozpoznający  spór  działając  w  trybie  § 13  ust. 

1 pkt  5  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w sprawie 

regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), w dniu 

31  lipca  2024  r., 

wezwał  wykonawców  przystępujących  po  stronie  zamawiającego  do 

wniesienia  sprzeciwu,  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania,  pod  rygorem 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  częściowego  uwzględnienia  odwołania 

przez zamawiającego, tj. „Część 2 - komputer All In One - typ 1 - standardowy, poz. 14 BIOS 

jest: funkcja umożliwiająca tworzenie recovery BIOS na dysku i urządzeniach zewnętrznych” 

(wezwania z dnia 31.07.2024 r. w aktach sprawy).  

W  zawitym  terminie  na  wniesienie  sprzeciwu,  tj.  do  dnia  5  sierpnia  2024  r.  żaden 

z 

wykonawców  przystępujących  po  stronie  zamawiającego  nie  zdecydował  się  na  jego 

wniesienie

,  jak  również  wykonawcy  nie  stawili  się  na  wyznaczonym  terminie  posiedzenia 

z 

udziałem  stron,  prawidłowo  powiadomieni  o  terminie  w  dniu  25  lipca  2024  r.  Brak  ich 

stawiennictwa  należało  zatem  poddać  ocenie  przez  pryzmat  art.  549  ust.  4  p.z.p.  – 

n

iestawiennictwo  strony  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.  

W  ocenie  Izby  n

iestawiennictwo  prawidłowo  zawiadomionego  przystępującego  na 

posiedzeniu  stanowi  o  de  facto  rezygnacji  z  czynnego  uczestnictwa  w 

postępowaniu 

odwoławczym  i  o  braku  zgłoszenia  ewentualnego  sprzeciwu  wobec  częściowego 

uwzględnienia  odwołania.  Jeżeli  bowiem  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  Izba  umarza 

w tym  zakresie 

postępowanie  odwoławcze,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w 

odwołaniu.  Zatem  przesłankami  obligującymi  Izbę  do  wydania  postanowienia 

o 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego,  które  muszą  zaistnieć  łącznie  są:  1)  skuteczne 

oświadczenie woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu, 2) brak 

oświadczenia  przystępującego  co  do  wniesienia  sprzeciwu  względem  autorewizji 

zamawiającego. 

Zd

aniem  składu  orzekającego  w  ustalonym  stanie  rzeczy  moment  zamknięcia 

posiedzenia 

z  udziałem  stron  stanowił  stanowczy  termin  na  złożenie  oświadczenia 

o sprzeciwie  wobec 

częściowego  uwzględnienia  odwołania  przez  zamawiającego. 

Posiedzenie  jest  etapem, 

na  którym  zapada  decyzja  o  skierowaniu  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne jest istnienie w sprawie sporu, który Izba 

może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez przystępującego stanowi więc conditio sine 

qua  non 

kontynuacji  postępowania  odwoławczego  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  uznaje  za 

zasadne  zarzuty  postawione  przez  odwołującego  –  ponieważ  skutkiem  prawnym  braku 

sprzeciwu  jest  materialny  zanik  sporu.  W  kontradyktoryjnym  procesie  przed 

Krajową  Izbą 

Odwoławczą  istnienie  sporu  warunkuje  możliwość  wydania  merytorycznego  rozstrzygnięcia 

i 

wobec braku oświadczenia przystępującego o sprzeciwie, sprawa nie zostanie skierowana 

na  rozprawę.  Izba  zatem  zobligowana  jest  –  w  związku  z  brakiem  możliwości  wydania 

orzeczenia  merytorycznego 

–  do  podjęcia  rozstrzygnięcia  formalnego,  poprzez  umorzenie 

postępowania odwoławczego (tu w zakresie zarzutów dotyczących części 2 - komputer all in 

one). Ponadto 

zarzuty dotyczące części 1 (komputer stacjonarny standardowy) zostały przez 

odwołującego wycofane zgodnie z jego stanowiskiem procesowym z dnia 2 sierpnia 2024 r. 

Izba  umorzyła  zatem  postępowanie  odwoławcze  w  ww.  zakresie,  co  znalazło 

odzwierciedlenie w pkt 1 tenoru sentencji wyroku.  

Skład  orzekający  dalej  wskazuje,  że  dokonał  oceny  stanu  faktycznego  ustalonego 

w 

sprawie  mając  na  uwadze  art.  554  ust.  1  pkt  1  p.z.p., który  stanowi,  że  Izba  uwzględnia 

odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało  wpływ lub może mieć 

istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

– po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania 

przedstawionej  przez  zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  zakres  sprawy  zakreślony  przez 

okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska  stron  złożone  pisemnie  i  ustnie  do 

protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia 

w 

ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 

1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 p.z.p. 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób 

nieproporcjonalny 

oraz 

nieuzasadniony 

obiektywnymi 

potrzebami 

z

amawiającego, 

utrudniający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, 

nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  jakie  zamierza  osiągnąć  zamawiający  realizując 

zamówienie oraz niezapewniający uzyskania najlepszej jakości usług i najlepszych efektów 

zamówienia w zakresie części 3 - laptop standardowy - 105 sztuk; załącznik nr 4 do SWZ, 

n

azwa  komponentu:  „Wyświetlacz”,  zgodnie  z  którym  zamawiający  wymagał  „Od  15,3˝  do 

15,7˝.  Odwołujący  żądał  nakazania  zamawiającemu  zmiany  SWZ  na:  „Od  15,3˝  do  15,7˝. 

Zamawiający  zaakceptuje  zaoferowanie  laptopów  wyposażonych  w  wyświetlacz  16” 

w 

przypadku  dostarczenia  wraz  laptopem  filtru  prywatyzującego  dopasowanego  do 

dostarczanego laptopa

…”. 

W  ramach  uwag  ogólnych  skład  orzekający  wskazuje,  że  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty.  Zatem  tak,  aby  możliwe  było  klarowne  zidentyfikowanie  z  jakich 

elementów składa się zamówienie oraz co będzie kluczowe i niezbędne do jego prawidłowej 

realizacji.  Treść  dokumentacji  postępowania  winna  stanowić  podstawę  do  umożliwienia 

wykonawcy pełnego i rzetelnego oszacowania zakresu zamówienia, a tym samym złożenie 

oferty  zapewniającej  właściwe  wykonanie  przedmiotu  umowy.  Innymi  słowy,  zamawiający 

zobowiązany  jest  do  takiego  przygotowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  który  można 

obiektywnie  uznać  za  precyzyjny  i  wyczerpujący,  pozwalający  potencjalnemu  kręgowi 

wykonawców  na  właściwe  oszacowanie  ceny  oferty  oraz  rzeczywistą  i miarodajną  ocenę 

swoich możliwości w zakresie podołania wymaganiom stawianym przez zamawiającego. 

Odnosząc  się  natomiast  do  art.  99  ust.  4  p.z.p.  należy  zaznaczyć,  że  norma  ta 

dotyczy  jednej  z  głównych  zasad  związanych  z  procesem  formułowania  przedmiotu 

zamówienia  zakazującej  opisywania  go  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję.  Zawarto  w  niej  przykładowy  katalogu  naruszeń,  jakie  mogłyby  wpływać  na 

uprzywilejowanie  bądź  wyeliminowanie  niektórych  wykonawców  lub  produktów  (wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę). Warto także 

zaznaczyć,  że  art.  99  ust.  4  p.z.p.,  w  którym  ustawodawca  posłużył  się  sformułowaniem 

„mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję”  powoduje,  że  na  odwołującym  ciąży  jedynie 

obowiązek  uprawdopodobnienia,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  może  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  zaś  ciężar  dowiedzenia,  że  do  takiego  utrudnienia  –  pomimo 

prawdopodobieństwa jego wystąpienia – nie doszło lub nie może dojść przerzucony zostaje 

na  zamawiającego.  Uprawdopodobnienie  jest  środkiem  zastępczym  dowodu  wskazującym 

na  wiarygodność  (prawdopodobieństwo)  twierdzenia  o  danym  fakcie.  W  piśmiennictwie 

uprawdopodobnienie określane jest jako ułatwione postępowanie dowodowe zmierzające do 

uwiarygodnienia  twierdzeń,  środek  zastępczy  dowodu  niedający  pewności,  lecz  przymiot 

wiarygodności.  Powyższe  nie  oznacza  jednak  całkowitego  braku  obowiązku  odwołującego 

w zakresie 

wykazania  okoliczności,  do  których  referuje  hipoteza  przepisu  –  zarzucana 

zamawiającemu  możliwość  niedozwolonego  ograniczenia  uczciwej  konkurencji  musi  być 

rzeczowa, realna i przede wszystkim uprawdopodobniona. 

Natomiast  w  zakresie  możliwego  naruszenia  art.  16  p.z.p.  w  stosunku  do  treści 

dokumentacji postępowania, warto zaznaczyć, że rolą odwołującego jest wykazanie takiego 

naruszenia przepisów, które uniemożliwia lub utrudnia dostęp do zamówienia. Powołanie się 

na naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie wydaje 

się w każdym przypadku uzasadnione. Trzeba mieć bowiem na względzie, że postanowienia 

opisu  przedmiotu  zamówienia  są  identyczne  dla  każdego  wykonawcy  ubiegającego  się 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jeżeli  nie  zostanie  wykazane,  że  sposób  ich 

ukształtowania niezasadnie stawia niektórych wykonawców w uprzywilejowanej pozycji, bądź 

bezpodstawnie  dyskryminuje  określone  towary/usługi,  czy  że  w  sposób  nieproporcjonalny 

wprowadza  w  SWZ 

ograniczenia  w  dostępie  do  postępowania,  które  są  nieuzasadnioną 

barierą, nie zaś wymogiem koniecznym do osiągnięcia zakładanego celu zamówienia, zarzut 

naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p. 

nie zostanie uwzględniony.  

Warto  również  dodać,  że  określenie  wymagań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia 

należy  do  zamawiającego,  który  jest  gospodarzem  postępowania  i  przyszłym  odbiorcą 

przedmiotu  zamówienia,  jest  on  zatem  uprawniony  do  skonstruowania  przedmiotu  umowy 

stosownie  do  własnych  potrzeb.  Niemniej  muszą  być  one  obiektywne  i  uzasadnione, 

a 

zarazem 

niedyskryminujące. 

Potrzeby 

zamawiającego 

służą 

ocenie 

stopnia 

dopuszczalności  danego  ograniczenia  konkurencji  wynikającego  z  dokonanego  opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  ma  bowiem  prawo  tak  ukształtować  dokumentację 

postępowania, aby uwzględniła jego wymagania i zapewniła uzyskanie oczekiwanego efektu 

gwarantującego  zaspokojenie  określonych  celów,  nawet  jeżeli  przez  to  nie  zostaną  do 

postępowania dopuszczeni wszyscy wykonawcy działający na danym rynku. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

wniesionym  środkiem  zaskarżenia  Izba  wskazuje,  że  pomimo  postawienia  zamawiającemu 

zarzutów wadliwego opisania postanowień dokumentacji postępowania, które miały naruszać 

wskazane  przez  odwołującego  przepisy  prawa,  odwołanie  ma  charakter  postulatów,  aniżeli 

faktycznych zastrzeżeń w stosunku do czynności zamawiającego. O ile odwołanie od treści 

SWZ  często  w  praktyce  służy  do  „negocjacji”  dokumentacji  postępowania,  to  nie  można 

tracić ze wzroku, że sprowadzenie środka zaskarżenia do polemiki z zamawiającym, mającej 

na  celu  ukształtowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  wskazany  przez 

odwołującego,  bez  faktycznego  wykazania,  że  obecna  SWZ  narusza  przepisy  prawa,  nie 

przyniesie  pozytywnych  efektów.  Subiektywne  przekonanie  odwołującego  co  chce 

zaoferować zamawiającemu, czy jakie urządzenie zdaniem odwołującego byłoby lepsze, bez 

rzeczywistego wykazania naruszenia prawa nie będzie w stanie skutecznie podważyć treści 

dokumentacji przetargu. 

W  rozpoznawanym  odwołaniu  nie  wykazano  żadnych  naruszeń  w  stosunku  do 

bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa  dotyczących  zasad  sporządzania  opisu 

przedmiotu zamówienia (art. 99 p.z.p.), w tym nie podjęto nawet próby uprawdopodobnienia, 

że  obecna  SWZ  mogłaby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  prowadząc  do  uprzywilejowania 

lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów – nie potwierdziło się także, aby 

zamawiający  faworyzował  producenta  DELL,  skoro  laptopy  o  wymaganej  przez 

zamawiającego  przekątnej  oferują  także  producenci  innych  urządzeń  (HP  i  Lenovo,  tak 

wydruki  dotyczące  komputerów  z  wyświetlaczem  15,6”  złożone  przez  zamawiającego). 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  które  chociażby  uprawdopodabniałyby,  że 

zaskarżone  parametry  techniczne  preferują  tylko  jednego,  konkretnego  producenta.  Nie 

wykazano  również  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  zasad  naczelnych  p.z.p. 

dotyczących  nakazu  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

proporcjonalny,  zachow

ujący  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców (art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p.). 

Odwołanie w zasadzie sprowadza się do opisania, że zdaniem odwołującego obecnie 

na rynku sprzedaje się modele laptopów z ekranem 16”, które są lepsze i bardziej efektywne; 

w 

praktyce nie ma istotnej różnicy pomiędzy urządzeniami, co miało powodować, że według 

odwołującego  ograniczenie  dotyczące  wyświetlacza  jest  sztuczne  i  nieproporcjonalne. 

Zamawiający  zaś  udowodnił,  że  obecnie  posiada  komputery  o  określonym  w  SWZ 

wyświetlaczu  (przedstawione  przez  zamawiającego  OPZ  i  formularze  ofertowe  dot.  umowy 

ramowej  na  dostawę  laptopów  na  rzecz  sądów  powszechnych  z  2021  r.,  która  jest  nadal 

realizowana)

,  co  wiąże  się  z posiadaniem  przez  zamawiającego  filtrów  prywatyzujących, 

które  mogą  być  założone  wyłącznie  na  laptopach  o  wyświetlaczu  w  rozmiarze  określonym 

w 

dokumentacji  postępowania.  Jeśli  laptop  będzie  miał  większą  przekątną,  zgodną 

z 

żądaniem  odwołującego,  wówczas  posiadany  przez  zamawiającego  filtr  nie  zasłoni 

wszystkich  informacji  wyświetlanych  na  ekranie,  a  tym  samym  nie  spełni  swojej  funkcji. 

Wobec  powyższego  udowodniono  obiektywnie  uzasadnioną  potrzebę  zakupową 

zamawiającego w postaci zakupu laptopów o przekątnej ekranu od 15,3˝ do 15,7˝.  

Izba  uwzględniła  także  stanowisko  zamawiającego,  że  dokonano  analizy  rynku 

i 

mając  na  uwadze  zasadę  proporcjonalności  ustalono,  iż  instytucja  zamawiająca  jest 

w 

stanie  nabyć  komputery  i  laptopy  o  jakości  i  rozmiarach  najbardziej  odpowiadających  jej 

oczekiwaniom,  w  ramach  posiadanych 

przez  zamawiającego  środków.  Natomiast 

odwołujący,  który  podnosił,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zapewnia  uzyskania 

najlepszych efektów w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na realizację 

zamówienia,  nie  udowodnił,  aby  laptopy  z  postulowaną  przekątną  wyświetlacza  16˝  wraz 

z 

filtrem  prywatyzującym  były  w tożsamej  lub  niższej  cenie  niż  laptopy  z wyświetlaczem  od 

15,3˝ do 15,7˝. Innymi słowy nie wykazano, aby zamawiający naruszył zasadę efektywności 

określoną  w  art.  17  p.z.p.,  pomimo  podkreślania  w  odwołaniu,  że  zamawiający  powinien 

respektować  celowe  i  oszczędne  wydatkowanie  środków  publicznych,  z  zachowaniem 

zasady  uzyskiwania  najlepszych  efektów  z  danych  nakładów.  Niemniej  nie  udowodniono, 

aby zamawiający naruszył te wytyczne.  

Odwołujący  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  kosztów  laptopów,  odwołanie  jest  w  tym 

zakresie  merytorycznie  puste  i  sprowadza  się  do  przywołania  zasad  obowiązujących  przy 

wydatkowaniu  środków  publicznych,  lecz  bez  żadnego  odniesienia  dlaczego  te  zasady 

miałyby  zostać  naruszone  przez  zamawiającego,  w  tym  konkretnym  przetargu.  Stawianie 

omawianych 

zarzutów nie może ograniczać się do zacytowania obowiązków nałożonych na 

zamawiającego,  a  powinno  zawierać  rzeczowe  argumenty  wskazujące  dlaczego  zdaniem 

strony  nie  dopełniono  –  w  ramach  postawienia  w  SWZ  zaskarżonego  wymagania 

dotyczącego  zakupu  urządzeń  z  określonym  wyświetlaczem  –  zasad  prawidłowego 

wydatkowania  środków  publicznych;  czego  ani  nie  wskazano,  ani  tym  bardziej  nie 

udowodniono. 

Odwołujący wykazał jedynie cenę filtra prywatyzującego, co nie było sporne, 

strony  zgodnie 

określały  tę wartość na  około 100 zł,  jednakże bez odniesienia się do  ceny 

laptopa  (z  wyświetlaczem  16˝  i  15,3˝  do  15,7˝)  taka  informacja  nic  nie  wnosi.  Zapytany  na 

rozprawie  odwołujący  czy  laptopy  16˝  z  filtrem  byłyby  tańsze  niż  laptopy  z  wyświetlaczem 

15,3˝  do  15,7˝  również  nie  udzielił  konkretnych  informacji,  ani  jednoznacznie  nie 

odpowiedział na zadane pytanie. 

Nie  udowodniono  także,  żeby  urządzenie  z  wyświetlaczem  16˝,  jako  zdaniem 

odwołującego  lepsze,  nowocześniejsze,  miało  odpowiadać  uzasadnionym  potrzebom 

zamawiającego.  Jeżeli  na  rynku  istnieją  urządzenia  nowocześniejsze  niż  kupowane 

w 

przetargu,  nie  oznacza  to  automatycznie,  że  będą  one  w  sposób  bardziej  optymalny 

spełniać  cel  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Normy  p.z.p.  nie  narzucają  na 

zamawiających  obowiązku  kupowania  najlepszych  (zdaniem  odwołującego)  laptopów, 

a 

obligują  instytucję  zamawiającą  do  skonstruowania  przedmiotu  umowy  stosownie  do 

obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb,  co  w  tym  postępowaniu  spełnia  określenie 

wyświetlacza  kupowanych  urządzeń  na  15,3˝  do  15,7˝,  zaś  odwołujący  nie  udowodnił,  aby 

postulowane  przez  niego  urządzenie  „lepiej”  spełniało  uzasadnione  potrzeby  zakupowe 

zamawiającego.  Nie  wykazano  też,  żeby  niedopuszczenie  postulowanego  wyświetlacza 

w 

jakikolwiek sposób naruszało zarzucone zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy. 

Wszystkie  twierdzenia  podnoszone  przez  odwołującego  okazały  się  bezzasadne, 

zmierzające  do  narzucenia  zamawiającemu  za  pośrednictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

bardziej  korzystnych  z  perspektywy  odwołującego  warunków  opisu  zamówienia,  kiedy  rolą 

środków  ochrony  prawnej  nie  jest  kształtowanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

dogodniejszy  dla  wykonawcy,  lecz  konwalidacja  sprzecznych  z  prawem  czynności 

zamawiającego, które stają na drodze wykonawcom w procesie ubiegania się o zamówienie 

publiczne

, co nie zostało wykazane w rozpoznawanym sporze. 

Brak  potwierdzenia  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  powoduje,  iż 

w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona  hipoteza  art.  554  ust.  1  pkt 

1 p.z.p., 

więc odwołanie zostało przez Krajową Izbę Odwoławczą oddalone. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  wydano  na  podstawie  art.  575  p.z.p. 

obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania 

odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  8  ust.  2  pkt  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  obciążyła  odwołującego  jako  stronę 

przegrywającą  kosztami  postępowania  odwoławczego,  na  które  złożył  się  uiszczony  przez 

stronę wpis od odwołania (15.000,00 zł) oraz uzasadnione koszty zamawiającego w postaci 

zastępstwa procesowego zgodnie ze złożoną fakturą VAT (3.600,00 zł)  

Przewodniczący: 

…………………………