KIO 2502/24 WYROK Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2502/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 7 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

15  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę:  Comarch  Polska  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  S.A.  z siedzibą 

w Konstancinie - Jeziornie 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego - wykonawcy Averbit Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 2502/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie  - 

Jeziornie 

(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  Infrastruktury  dla  nowego  systemu 

EMS/DYSTER  pamięci  masowe”,  numer  referencyjny:  2023/WNP-0350-2-DL-AB  (dalej: 

„Postępowanie”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  4  marca  2024  r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 131689-2024.  

I. W dniu 15 lipca 2024 r. wykonawca 

Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej także 

jako

: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:  

czynności  wyboru  oferty  Averbit  sp.  z  o.o.  (dalej  jako:  „wykonawca  Averbit”)  jako 

najkorzystniejszej 

przez Zamawiającego, pomimo że: 

a.  wykonawca 

Averbit zaoferował macierz niespełniającą wymogów zamówienia, 

b.  wykonawca  Averbit 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania,  gdyż  w  wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa dwukrotnie przedstawił informacje w zakresie macierzy 

wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  – 

w 

szczególności  na  decyzję  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Averbit  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  

oraz  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  Averbit 

z 

postępowania  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Averbit  z  przyczyn  wskazanych 

w 

uzasadnieniu odwołania, 

czynności  odrzucenia  oferty  Comarch  Polska  S.A.  jako  niespełniającej  wymogów 

zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 

1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty wykonawcy Averbit, 

który zaoferował macierz niespełniającą wymogów zamówienia, czego konsekwencją 

powinno  być  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Averbit  przez  Zamawiającego,  oraz 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 ppkt 1 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. 

z art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp 

mając  na  uwadze,  iż  wykonawca  Averbit  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  dwukrotnie  przedstawił  informacje  w  zakresie 

oferowanej  macierzy  wprowadzające  Zamawiającego  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  –  w  szczególności  na  decyzję  o  wyborze  oferty  wykonawcy  Averbit  jako 

oferty najkorzystniejszej,  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 

4, 5 i 6 w zw. z art. 105 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 101 ust. 4 i 5 w zw. z art. 101 ust. 

1 pkt 2 oraz 3 (wskazane w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego)  – poprzez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  której  treść  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego 

zawartym  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odw

ołującego,  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia, w szczególności opisanymi przez samego Zamawiającego w pkt II cz. II 

SWZ Opis przedmiotu zamówienia (dalej: „OPZ”). 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

−  unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

−  powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego 

Comarch Polska. S.A., 

−  odrzucenia oferty wykonawcy Averbit, 

−  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego Comarch. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie Odwołujący przedstawił w piśmie wniesionym do akt sprawy 

w dniu 2 sierpnia 2024 r. 

II. Pismem wniesionym w dniu 30 lipca 2024 r. Z

amawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  Averbit  Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Stanowisko  w  sprawie  wykonawca 

Averbit  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  31  lipca  2024  r.  Wykonawca  Averbit  uznał 

zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W ramach pierwszego zarzutu odwołania Odwołujący zarzucił, że oferta wykonawcy Averbit nie 

spełnia wymagania OPZ, zgodnie z którym macierz powinna być wyposażona w pamięć cache 

o  pojemności  minimum  768GB  dedykowanej  do  obsługi  buforowania  odczytu  i  zapisu  oraz 

możliwość rozbudowy pamięci cache do minimum 1024GB. Odwołujący powołał się na treść 

dokumentacji producenta IBM (IBM Storage FlashSystem 7300 Product Guide (for IBM Storage 

Virtualize 8.6) strona 49), z 

której w jego ocenie wynika, że cała dostępna przestrzeń adresowa 

pamięci macierzy w oferowanym przez  wykonawcę Averbit rozwiązaniu (opisanym w prawej 

części  Tabeli  1  Załącznika  nr  1  do  Formularza  oferty)  to  768  GB.  Zdaniem  Odwołującego, 

wykonawca  Averbit, 

w  celu  spełnienia  wymagania  co  do  minimalnej  pojemności  pamięci 

dedykowanej  do  obsługi  buforowania  odczytu  i  zapisu  (minimum  768GB  )  powinien  był 

uzupełnić  Tabelę  1  o  dodatkową  rozbudowę  pamięci  posiadającą  Part  Number  (#ACGB)  – 

czego  nie  uczynił.  Odwołujący  stwierdził,  że  oferowana  przez  wykonawcę  Averbit  macierz, 

posiadająca pamięć  768 GB, musi  w tej przestrzeni obsłużyć  – poza buforowaniem odczytu 

i zapisu 

– również System Operacyjny macierzy, jakim jest Linux oraz oprogramowanie IBM 

Spectrum Virtualize. 

W związku z tym, że pamięć na buforowanie odczytu i zapisu wynosi 768 

GB,  w  ocenie 

Odwołującego  wykonawca  Averbit  nie  zaoferował  żadnej  pamięci  na  System 

Operacyjny macierzy, jakim jest Linux oraz oprogramowanie IBM Spectrum Virtualize. Zdaniem 

Odwołującego  Zamawiający  jasno  i  precyzyjnie  wskazał,  że  pamięć  cache  o  pojemności 

minimum 768 GB ma być dedykowana wyłącznie do obsługi buforowania odczytu i zapisu, nie 

zaś do obsługi buforowania odczytu i zapisu oraz obsługi Systemu Operacyjnego Macierzy oraz 

Aplikacji IBM Spectrum Virtualize. 

Powołując się na treść wyjaśnień wykonawcy Averbit z dnia 

13 czerwca 2024 r. 

(„Zaoferowana przez AVERBIT macierz jest wyposażona w pamięć cache 

o  pojemności  minimum  768GB  dedykowaną  do  obsługi  buforowania  odczytu  i  zapisu  oraz 

możliwość  rozbudowy  pamięci  cache  do  minimum  1024GB,  zgodnie  z  oświadczeniem 

AVERBIT  złożonym  w  ofercie.”)  Odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  Averbit  dokonał, 

a 

Zamawiający  zaakceptował,  samowolną  zmianę  treści  SWZ  po  terminie  składania  ofert. 

W 

ocenie  Odwołującego  oświadczenie  IBM  nie  odnosi  się  do  pojemności  dedykowanej, 

a 

zawiera oczywistą informację, że pamięć cache (nie pojemność 768GB) jest dedykowana do 

obsługi buforowania odczytu i zapisu. Odwołujący stwierdził, że rozwiązanie zaoferowane przez 

wykonawcę  Averbit  nie  spełnia  ww.  wymagania  OPZ,  a  wykonawca  Averbit  dopuścił  się 

dwukrotnie  (składając  ofertę  oraz  wyjaśnienia  do  oferty)  przedstawienia  informacji 

wprowadzających Zamawiającego w błąd w wyniku lekkomyślnego lub niedbałego działania, co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu – 

w 

szczególności  doprowadziło  do  wyboru  oferty  wykonawcy  Averbit.  Specyfikacja  warunków 

zamówienia (dalej: „SWZ”) - Rozdział VII. Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców pkt 3 ppkt 1 

lit. p) - 

przewiduje za takie działanie sankcję wykluczenia wykonawcy z postępowania. 

Izba  ustaliła,  że  w  pkt  IV  Specyfikacji  warunków  zamówienia  („SWZ”)  Zamawiający  zawarł 

następujące postanowienia: 

„2) Szczegółowe określenie przedmiotu zamówienia znajduje się w Części II SWZ oraz Części 

IV SWZ. 

3)  Zgodnie  z  art.  101  ust.  4  ustawy  Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne 

opisywanym w SWZ za pomocą norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów 

referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy, jeżeli pozwolą 

one uzyskać cechy lub parametry nie gorsze niż przywołane.  

Zgodnie z art. 101 ust. 5 ustawy, Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne 

opisywanym  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany  udowodnić  w  ofercie,  że  proponowane 

rozwiązania  w  równoważnym  stopniu  spełniają  wymagania  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.” 

Część II SWZ stanowi OPZ, natomiast Część IV SWZ – projekt umowy. 

Ponadto, w pkt XII SWZ 

Zamawiający zawarł następujące postanowienie: 

„6) Ofertę stanowi Formularz oferty Wzór nr 1 do Części III SWZ wraz z załącznikiem nr 1 OPIS 

PARAMETRÓW OFEROWANEGO SPRZĘTU I OPROGRAMOWANIA (Tabela 1 i Tabela 2).” 

Część II SWZ zawierająca OPZ została podzielona na kilka części: I. Specyfikacja techniczna, 

II. 

Urządzenia  równoważne,  III.  Wymagania  dodatkowe,  I.  Zakres  prac  wykonawcy  oraz  II. 

Miejsce dostawy i instalacji. 

Załącznik nr 1 do Formularza oferty zawiera dwie tabelę. Pierwsza tabela zawiera szczegółową 

specyfikacj

ę oferowanego modelu – jak w przypadku części I „Specyfikacja techniczna” OPZ 

wraz  z  miejscem  na  opis 

produktu,  jaki  miał  zostać  sporządzony  przez  wykonawcę 

składającego ofertę. Przy czym, w tym zakresie Zamawiający zamieścił dwie uwagi: „(należy 

wpisać parametry oferowanego sprzętu)²” oraz „²Należy odnieść się do wszystkich wymogów 

wskazanych w części II SWZ – wskazując parametry oferowanego sprzętu”. Natomiast tabela 

nr 2 zawiera 

wymagania Zamawiającego jak w części II OPZ „Urządzenia równoważne” wraz 

z 

kolumną  „Opis  spełnienia  wymagania³”,  do  której  odnosiła  się  adnotacja:  „³Niewłaściwe 

skreślić.” – w każdym wierszy tej kolumny wyrażenia: „Spełnia/Nie spełnia”. 

Nie  było  pomiędzy  stronami  sporu  co  tego,  że  w  ramach  OPZ  Zamawiający  przewidział 

możliwość zaoferowania urządzeń równoważnych względem urządzeń referencyjnych. Wobec 

powyższego Izba pominęła okoliczność, że w sporządzonym OPZ Zamawiający  nie posłużył 

się wyrażeniem „lub równoważne”, jak nakazują przepisy ustawy Pzp – kwestia ta nie stanowiła 

przedmiotu rozpoznania przez Izbę. Nie było również sporne, że  produkt referencyjny został 

zaoferowany przez 

wykonawcę Averbit, a produkt równoważny przez Odwołującego.  

Z  treści  przytoczonych  postanowień  SWZ  wynika,  że  część  I  OPZ  dotyczy  produktów 

referencyjnych

,  natomiast  część  II  OPZ  –  urządzeń  równoważnych.  W  konsekwencji 

powyższego należy uznać, że wykonawca oferujący produkty referencyjne nie był zobowiązany 

do  wypełnienia  Tabeli  2,  skoro  dotyczy  ona  urządzeń  równoważnych,  a  nie  referencyjnych. 

Natomiast wykonawca oferujący rozwiązanie równoważne nie był zobowiązany do uzupełnienia 

Tabeli  1 

w ten sposób, że miałby wykazać posiadanie przez oferowane produkty wszystkich 

cech 

i  funkcjonalności  produktów  referencyjnych.  Przyjęcie  przeciwnego  stanowiska 

oznaczałoby  bowiem,  że  Zamawiający  wcale  nie  przewidział  możliwości  złożenia  oferty 

obejmującej urządzenia równoważne – co pozostawałoby w sprzeczności z treścią OPZ. Jak 

wskazała Izba w wyroku z dnia 7 marca 2022 r. (KIO 414/22) „równoważność nie polega na 

zaoferowaniu  przedmiotu  zamówienia  identycznego  do  produktu  referencyjnego.  Istota 

rozwiązania  równoważnego  sprowadza  się  do  zaoferowania  produktu  spełniającego 

funkcjonalności określone przez Zamawiającego. Z powyższego wynika więc, że obowiązkiem 

zamawiającego  jest  określenie,  które  elementy  materiałów  wskazanych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  i opisane  w  sposób  wskazany  w  treści  art.  99  ust.  5  PrZamPubl,  uznaje  za 

najistotniejsze.

” Zgodnie bowiem z przepisem art. 99 ust. 5 ustawy Pzp przedmiot zamówienia 

można  opisać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny  i 

zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy  „lub równoważny''. 

Natomiast  zgodnie  z  art.  99  ust.  6  ustawy  Pzp  j

eżeli  przedmiot  zamówienia  został  opisany 

w 

sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia 

kryteria stosowane w celu oceny równoważności. Wymaganie od produktu oferowanego jako 

rozwiązanie równoważne spełnienia wszystkich cech i funkcjonalności, jakie posiada produkt 

referencyjny, 

całkowicie wypaczałoby sens przewidzenia możliwości zaoferowania rozwiązania 

równoważnego.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała  za  zasadne  te  zarzuty  odwołania,  które  dotyczą 

podstaw odrzucenia oferty Odwołującego odnoszących się do wymagań wskazanych w Części 

I OPZ 

– tj. zarzuty opisane w pkt 2. Niezgodność zaoferowanego przedmiotu zamówienia ze 

specyfikacją  techniczną  ad.  lit.  a,  str.  12  i  13  odwołania  (wymaganie  dot.  konfiguracji: 

• (7x24x24h fix + opcja HDR PLN ).(16 dyski 9,6 TB) • os AIX i POWER HA, vnvare) oraz ad. 

lit. c, 

str. 13 i 14 odwołania (wymagania: ACEA Encryption USB Flash Drives (Four Pack) ACED 

Ensryption Enablement).  

Konsekwentnie, wymagania dotyczące urządzeń równoważnych podlegają badaniu wyłącznie 

w  odniesieniu  do 

oferty, której przedmiotem są  takie urządzenia, a nie produkt referencyjny. 

Ponieważ z założenia są to wybrane cechy czy funkcjonalności podmiotu referencyjnego nie 

ma potrzeby 

ich badania względem oferty obejmującej taki produkt. Jeżeli zamawiający określi 

względem produktów równoważnych dodatkowe wymagania, które nie obowiązują produktów 

referencyjnych, to 

na ogół należy to uznać za nieprawidłowość prowadzonego postępowania 

mogą  jednak  wystąpić  wyjątki,  gdy  np.  konkretne  wymaganie  w  połączniu  z  innym  ma 

zapewnić określoną cechę produktu referencyjnego). Jednakże to, czy taka sytuacja wystąpiła 

w  niniejszej  sprawie, 

nie  było  przedmiotem  zarzutów  odwołania,  a  kwestia  ta  mogłaby  być 

oceniana 

przez Izbę na etapie postępowania przed otwarciem ofert. Istotne jest natomiast to, 

że  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Averbit  nie  podlegała  ocenie  w  zakresie  wymagań 

dotyczących  urządzeń  równoważnych.  W  konsekwencji,  kwestia  zgodności  tej  oferty 

z wymaganiem 

odnoszącym  się  do  urządzeń  równoważnych  (wymaganie:  macierz  powinna 

być  wyposażona  w  pamięć  cache  o  pojemności  minimum  768GB  dedykowanej  do  obsługi 

buforowania odczytu i zapisu oraz możliwość rozbudowy pamięci cache do minimum 1024GB) 

nie  podlega

ła badaniu również w postępowaniu odwoławczym. W związku z tym postawiony 

w tym zakresie 

zarzut Izba uznała za niezasadny. 

Wymaga dodania

, że nawet gdyby dopuścić jeszcze inne interpretacje ww. postanowień SWZ 

(w  tym  OPZ),  tj.  tę  przedstawianą  przez  Odwołującego  oraz  tę  prezentowaną  przez 

Zamawiającego, to w tej sytuacji należałoby uznać, że postanowienia SWZ są niejednoznaczne 

i  budzą  wątpliwości.  Natomiast  zgodnie  z  ugruntowaną  -  zarówno  przez  orzecznictwo  jak 

i 

doktrynę – zasadą niejednoznaczne postanowienia SWZ, wywołujące wątpliwości co do ich 

interpretacji, nie mogą obciążać wykonawców negatywnymi skutkami. W przypadku przyjęcia 

takiego stanowiska ocena 

zarzutów, o których mowa powyżej, byłaby taka sama. 

Trzeba  jeszcze  nadmienić,  iż  Izba  dostrzegła,  że  na  początku  Załącznika  1  do  Formularza 

ofertowego  widniała  uwaga:  „w  niniejszym  załączniku  należy  odnieść  się  do  wszystkich 

parametrów  sprzętu  wskazanych  Części  II  SWZ”.  Jednakże,  w  ocenie  składu  orzekającego 

Izby, 

uwagi  tej  nie  można  interpretować  w  oderwaniu  od  pozostałych  postanowień  SWZ 

przewidujących możliwość złożenia oferty obejmującej urządzenia równoważne, jak i przepisów 

ustawy  Pzp.  Ww. 

okoliczność  mogłaby  co  najwyżej  potwierdzać  tezę  o  niejednoznaczności 

postanowień SWZ (w tym OPZ). 

Odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  odwołania  dotyczących  odrzucenia  oferty 

Odwołującego należy wskazać, co następuje: 

Ad. 1. Brak wykazania 

równoważności zaoferowanego przedmiotu zamówienia. 

Ad. 1 a 

– Izba uznała zarzut za zasadny. Zamawiający przedstawił w tym zakresie następujące 

uzasadnienie: 

„Wykonawca ograniczył się do powielenia w treści Załącznika nr 1 do Formularza ofertowego, 

metodą copy&paste wymagań części II SWZ potwierdzając spełnienie wszystkich wymagań. 

Nie  wskazał,  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego,  miejsca  w  formularzu  ofertowym  lub 

innego  dokumentu  załączonego  do  oferty,  z  którego  wynika,  iż  zaoferowane  urządzenia 

potwierdzają wymagania określone w tabeli.” 

Powyższe  uzasadnienie  jest  bardzo  lakoniczne.  Nie  wiadomo  spełnienia  których  konkretnie 

kryteriów równoważności nie wykazał Odwołujący. Do tak ogólnego uzasadnienia Izba nie jest 

w  stanie  w  żaden  sposób  się  odnieść.  Należy  jedynie  powtórzyć  i  przyznać  rację 

Odwołującemu,  że  nie  można  uznać  za  dopuszczalne  wymaganie  od  oferty  obejmującej 

rozwiązanie  równoważne  spełnienia  wszystkich  cech  i  funkcjonalności  posiadanych  przez 

rozwiązanie referencyjne, a jedynie tych wskazanych jako kryteria równoważności. 

Ad.  1  b 

–  Izba  uznała  zarzut  za  zasadny.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

stwierdził m.in.: 

„Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, odnośnie oryginalnego producenta 

pamięci masowych tzw. OEM (Original Equipment Manufacturer) oraz oprogramowania oraz jej 

producenta. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  –  uchylił  się  od  odpowiedzi  sugerując 

skierowanie bezpośrednio zapytania do Andra Sp. z o.o.” 

Zamawiający stwierdził, że Odwołujący „oferuje rozwiązanie, którego nie zna, a więc nie spełnia 

warunków Części IV SWZ: 

„PODSTAWOWE ZOBOWIĄZANIA STRON 

§3 

2. Wykonawca w szc

zególności zapewnia i gwarantuje, że: 

1)  dysponuje  odpowiednią  wiedzą,  doświadczeniem,  a  także  bazą  i  środkami  technicznymi 

umożliwiającymi prawidłową realizację Umowy”.” 

Należy  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  przytoczone  przez  Zamawiającego  postanowienie 

dotyczy etapu realizacji umowy. Ma ono 

bardzo ogólny charakter i nie może stanowić podstawy 

odrzucenia oferty.  

Należy  w  tym  kontekście  zauważyć,  że  na  początku  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego Zamawiający przywołał m.in. postanowienie zwarte w Części I SWZ Rozdział IV 

pkt  1

. W dalszej części uzasadnienia Zamawiający nie stwierdził jednak niezgodności oferty 

Odwołującego w tym zakresie. W związku z tym kwestia ta nie była przedmiotem oceny Izby. 

Ad. 1 c 

Zamawiający  stwierdził,  że  oryginalnym  producentem  urządzeń  EonStor  nie  jest  Andra  Sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, a InforTrend Technology Inc. z siedzibą w Taipei, Tajwan. Dalej 

Zamawiający stwierdził, że  informacja o OEM jest dla niego bardzo istotna, a dokumentacja 

produktów  InforTrend  jest  powszechnie  dostępna  na  stronach  internetowych  producenta 

i 

pozwala na szczegółową analizę i stwierdzenie, czy oferowane rozwiązanie jest równoważne.  

Następnie Zamawiający stwierdził: 

„Analiza  informacji  zawartych  w  Załączniku  nr  1  do  formularza  ofertowego  oraz  wyjaśnień 

złożonych przez Wykonawcę w dniu 10 czerwca 2024 r., prowadzi do wniosku, iż Wykonawca 

nie wykazał równoważności oferowanego rozwiązania. 

Uchy

lanie  się  Wykonawcy  od  udzielenia  jednoznacznych  odpowiedzi  Zamawiającego,  tylko 

potwierdza  brak  jego  wiedzy  do  realizacji  zamówienia.  Budzi  to  uzasadnione  obawy 

Zamawiającego, czy Wykonawca jest zdolny do realizacji przedmiotu zamówienia.” 

W powyższym fragmencie Zamawiający połączył kilka wątków, a ostatecznie nie wiadomo na 

czym  dokładnie  polega  nieprawidłowość  oferty Odwołującego.  Zdaje  się,  że  nie  domyślił  się 

tego również Odwołujący, skoro ustosunkowanie się do tego punktu uzasadnienia odrzucenia 

oferty połączył z argumentacją dotyczącą punktu poprzedniego. 

Należy zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie uzasadnił w żaden konkretny sposób 

swojego  ogólnego  stanowiska  co  do  niespełnienia  przez  Odwołującego  kryteriów 

równoważności. W związku z tym podniesiony w tym zakresie zarzut Izba uznała za zasadny. 

Należy  jednak  podkreślić,  że  dotyczy  to  ogólnej  argumentacji  Zamawiającego  zatytułowanej 

w 

uzasadnieniu odrzucenia oferty „Brak wykazania równoważności zaoferowanego przedmiotu 

zamówienia”. 

Natomiast 

odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  dalszej  argumentacji  Zamawiającego 

zatytułowanej:  „2.  Niezgodność  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  ze  specyfikacją 

techniczną.” należy stwierdzić: 

Ad.  2  a)  i  2  c) 

–  stanowisko  w  tym  zakresie  zostało  już  przedstawione  powyżej  wraz  ze 

stanowiskiem do pierwszego zarzutu. 

Ad. 2 b)  

Izba  podziel

iła  stanowisko  Odwołującego  odnośnie  zarzucanego  temu  wykonawcy 

niespełnienia wymagań określonych w pkt III 3) 5) oraz 6) OPZ Wymagania dodatkowe: 

„3)  Dostarczone  Urządzenia  muszą  pochodzić  z  oficjalnego,  autoryzowanego  przez 

producentów, kanału sprzedaży na rynek polski lub UE przeznaczone do sprzedaży i serwisu 

na rynku polskim.  

5) Dostarczone U

rządzenia nie mogą być obciążone uprzednio nabytymi przez innych klientów 

prawami podmiotów trzecich (subdystrybucja). 

6) Dostarczone urządzenia nie mogą pochodzić z dystrybucji podmiotów trzecich (np. niezależni 

brokerzy) innych 

niż producenci i ich oficjalni dystrybutorzy.” 

Należy zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu odrzucenia 

jego  oferty,  aby 

producentem  oferowanej  przez  tego  wykonawcę  macierzy  był  podmiot  

InforTrend  Technology  Inc.  Stwierdzenie 

niespełnienia  ww.  wymagań  w  oparciu  o  to,  że 

podmiot  ten  jest  producentem  jednego  z  elementów  oferowanej  macierzy  (nawet  bardzo 

istotnego), należy uznać za zbyt daleko idące. 

Należy dodać, że Izba nie uznała skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wobec 

wnioskowanego przez Odwołującego dowodu w postaci umowy licencyjnej. Zgodnie z art. 545 

ust.  3  ustawy  Pzp 

Izba,  na  wniosek  lub  z  urzędu,  może  w  niezbędnym  zakresie  ograniczyć 

stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego prawo wglądu do materiału dowodowego 

załączonego  do  akt  sprawy,  jeżeli  udostępnienie  tego  materiału  groziłoby  ujawnieniem 

informacji  stanowiącej  tajemnicę  chronioną  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  inną  niż 

informacja niejawna. 

Odwołujący wnioskował o ograniczenie dostępu (wobec przystępującego) 

do  wnioskowanego  przez  niego  dowodu  w  pos

taci  umowy  licencyjnej  powołując  się  na 

okoliczność,  że  dokument  ten  zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

W 

związku z  tym Odwołujący obowiązany był tę okolicznością udowodnić. Zgodnie z art. 11 

ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. 

poz.  1233)  p

rzez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo 

dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi 

podjął,  przy  zachowaniu  należytej staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności. 

Z 

powyższego  wynika,  że  ochronie  tako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podlegają  określone 

informacje,  a  nie  konkretne  dokumenty

.  W  związku  z  tym  zastrzegając  dowód  składany 

w 

postępowaniu  odwoławczym  strona  obowiązana  jest  przedstawić  uzasadnienie  odnośnie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  takim  zakresie,  w  jakim  dokonuje  zastrzeżenia.  Odwołujący 

zastrzegł umowę licencyjną w całym zakresie (nie złożył wersji umowy dla wykonawcy Averbit 

z z

amazanymi konkretnymi informacjami). W związku z tym obowiązany był do wykazania, że 

wszystkie informacje zawarte w tym dokumencie 

należy uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Obowiązkowi temu Odwołujący nie sprostał. Przedstawił tylko ogólne uzasadnienie dotyczące 

umowy, a nie poszczególnych informacji  zawartych w tym dokumencie. Mając to na uwadze 

Izba 

uznała poczynione przez Odwołującego zastrzeżenie za nieskuteczne.  

Ad. 2 d)  

 W 

odniesieniu do wymagań określonych w pkt II ppkt 6 oraz pkt I Zakres prac lit. c) OPZ Izba 

podzieliła stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający, powziąwszy wątpliwości co do  spełnienia przez  Odwołującego ww. wymagań, 

wezwał  Odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień.  W  wezwaniu  Zamawiający  przytoczył 

treść ww. postanowień OPZ i wskazał: 

„Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób i przy wykorzystaniu jakich urządzeń zostaną spełnione 

powyżej wskazane wymagania.” [wezwanie Zamawiającego z 3 czerwca 2024 r.] 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Odwołujący  powołał  się  na  wcześniejsze  stanowisko 

Zamawiającego  dotyczące  możliwych  rozwiązań,  przedstawione  w  piśmie  stanowiącym 

odpowiedź  na  odwołanie  w  sprawie  KIO  1145/24),  jednakże  sam  nie  przedstawił  żadnych 

konkretnych informacji odnośnie przyjętego przez siebie sposobu realizacji zamówienia [pismo 

Odwołującego  z  7 czerwca  2024  r.].  Zamawiający  nie  otrzymał  żadnych  wyjaśnień 

pozwalających mu na uznanie, że oferta Odwołującego jest w tym zakresie zgodna z warunkami 

zamówienia.  Przedstawienie  tych  informacji  na  etapie  postępowania  odwoławczego  należy 

uznać za spóźnione. Z tego powodu Izba oddaliła wniosek Odwołującego o przeprowadzenie 

dowodu z okazania 

filmu instruktażowego dotyczącego migracji. 

Mając na uwadze nieprzedstawienie przez Odwołującego konkretnych wyjaśnień w odpowiedzi 

na wezwanie 

Zamawiającego należy uznać, że Zamawiający miał prawo dokonać oceny oferty 

w  tym  zakresie  na  podstawie  pozyskanej  dokumentacji

,  która  nie  potwierdzała  możliwości 

wykonania zamówienia przez Odwołującego zgodnie z ustalonymi warunkami. To Odwołujący, 

nie  udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego, pozbawił  się  możliwości  dokonania 

oceny przyjętego w tym zakresie rozwiązania. 

W  związku  z  powyższym  podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  Izba  uznała  za  niezasadny. 

Powyższe  oznacza,  że  pomimo  uznania  za  zasadne  większości  zarzutów  dotyczących 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego, czynność ta pozostaje w mocy. W konsekwencji, 

mając na uwadze treść art. 554 ust. 1 pkt 1  ustawy Pzp, należało uznać, że odwołanie podlega 

oddaleniu w całości. Okoliczność uznania za zasadne części zarzutów nie ma bowiem – w tym 

przypadku - 

wpływu na ostateczny wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: