KIO 2505/24 WYROK Warszawa, dnia 8 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2505/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 8 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:  

Mateusz Paczkowski 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  15 

lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Modlniczce  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sąd  Okręgowy 

w 

Białymstoku 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Centrum  Informatyki 

"ZETO" Spółka akcyjna z siedzibą w Białymstoku 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutów  nr  1,  3,  8  i  9  i  nakazuje 

zamawiającemu  Sąd  Okręgowy  w Białymstoku:  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  Centrum  Informatyki  "ZETO"  Spółka 

akcyjna

 z siedzibą w Białymstoku, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MAXTO  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Modlniczce 

w części ½ i zamawiającego Sąd Okręgowy w Białymstoku w części ½ i: 

3.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  MAXTO  Technology 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w Modlniczce  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600 zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  MAXTO 

Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  zamawiającego  Sąd  Okręgowy  w Białymstoku  na  rzecz  wykonawcy  MAXTO 

Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce kwotę 6 800 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy 

osiem

set  złotych  zero  groszy)  tytułem  proporcjonalnego  rozdzielenia  kwoty  wpisu 

od 

odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………………………….. 

Sygn. akt: 

KIO 2505/24 

UZASADNIENIE 

Sąd Okręgowy w Białymstoku (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów 

ustawy z dnia 11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 

ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym 

pn.:  „Wymiana  i  rozbudowa  systemu  CCTV  z  wymianą  kamer  analogowych 

na  kamery  IP,  okablowania,  serwerów  i  macierzy  w  budynku  Sądu  Rejonowego 

w 

Białymstoku” (znak postępowania: ZP.261.2.2024).

Wartość szacunkowa zamówienia jest 

poni

żej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w

Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 30 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00309048. 

W  dniu  15  lipca  2024  r. 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie, 

w 

przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca MAXTO Technology Sp. z o.o. z siedzibą 

w Modlniczce 

(dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono od: 

czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,  

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Centrum  Informatyki  "ZETO"  Spółka 

akcyjna z 

siedzibą w Białymstoku (dalej: „ZETO”),  

- zaniechania odrzucenia oferty ZETO,  

czynności poprawienia omyłki w ofercie ZETO,  

zaniechania wezwania ZETO do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia dokumentów,  

zaniechania wezwania ZETO do złożenia wyjaśnień. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZETO  pomimo, 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;  

2) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZETO 

pomimo,  że  Wykonawca  ten  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  złożył 

w 

przewidzianym  terminie  podmiotowych  i  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz 

innych dokumentów i oświadczeń;  

3)  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  jego  zastosowanie  i  dokonanie  poprawienia 

innej  omyłki  w  zakresie  oznaczenia  nazwy  producenta  wskazanego  przez  ZETO 

w FORMULARZU CENOWYM OFERTY 

– zał. nr 4 do SWZ, podczas, gdy brak było podstaw 

do poprawy tej omyłki (pismo z 3.07.2024r.);  

4)  art.  226  ust.  1  pkt  7)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZETO  pomimo, 

że  oferta  tego  Wykonawcy  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

w rozumieniu  art.  3  ust.  1  i  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

(dalej: „uznk”;  

5) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ZETO do złożenia, poprawienia 

lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  warunku  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  z  rozdz.  XVII  ust.  1  pkt  4  lit.  a)  SWZ  (str.  11),  pomimo, 

że dokumenty  podmiotowe  złożone  przez  tego  Wykonawcę  są  niekompletne  i  nie 

potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

6)  art.  128 ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  ZETO  do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie treści podmiotowych środków dowodowych; 

7)  art. 

223 ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  ZETO  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty i innych dokumentów i oświadczeń;  

8)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  ZETO  pomimo,  że  nie  jest  to  oferta 

najkorzystniejsza;  

9)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

i nieprzejrzysty. 

Odwołujący wniósł o: 

1) uwzględnienie odwołania,  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ZETO. 

Odwołujący wskazał, że  w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  Odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  Zamawiającego.  Odwołujący 

posiada  interes  w  uzyskaniu  niniejszego  zamówienia,  ponieważ  złożył  ważną 

i 

niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę  oraz  zajmuje  drugie  miejsce  w  rankingu  ofert. 

Niewątpliwie  w  niniejszym  stanie  faktycznym  istnieje  także  możliwość  poniesienia  szkody 

przez  Odwołującego.  Szkoda  ta  polega  na  braku  możliwości  osiągnięcia  zysku  w  związku 

z 

realizacją  zamówienia.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia, 

co  czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wniesienia 

niniejszego odwołania. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust.  1  pkt  2)  lit. 

a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący  uzyskał  w  dniu  10  lipca  2024  r.  (zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty). W 

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 lipca 2024 r. należy uznać 

za wniesione w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis  od  odwołania  w  kwocie  10  000,00  złotych  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy) został uiszczony przelewem na  rachunek bankowy Urzędu  Zamówień Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Stanowisko Odwołującego: 

W zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący wskazał, że Zamawiający w formularzu cenowym oferty 

wymagał podania informacji na temat oferowanych urządzeń. ZETO w złożonym formularzu 

cenowym  oferty 

wskazał w pkt 3), że oferuje: „Kamera stacjonarna kopułowa, wewnętrzna, 

rozdzielczość  3MPix  (2048x1536)  –  105  szt.:  Producent:  SCHNEIDER  ELECTRIC  Model: 

IME338-

1IRS 3. Zamawiający uznał, że ZETO  zaoferował w rzeczywistości kamerę innego 

producenta  - 

nie:  „SCHNEIDER  ELECTRIC”  –  jak  ZETO  literalnie  wpisał  w  swojej  ofercie, 

lecz  producenta  PELCO  (Pelco  Corporate).  Zamawiający  uznał,  że  jest  to  inna  omyłka, 

o 

której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  dokonał  jej  poprawienia.  ZETO  zgodę 

na 

to  poprawienie  omyłki.  Niezależnie  od  dopuszczalności  poprawienia  tej  omyłki, 

poprawienie  omyłki  i  uznanie,  że  przedmiotem  oferty  ZETO  jest  urządzenie  producenta 

PELCO  (Pelco  Corporate)  Model:  IME338-

1IRS  powoduje,  że  zaoferowana  kamera  nie 

spełnia  wymagania:  „obiektyw  zmiennoogniskowy  o  ogniskowych,  zapewniający 

horyzontalne  pole  widzenia:  w  zakresie  minimum  106

O

O

,  dla  najmniejszej  ogniskowej, 

wielkości  i  rozdzielczości  przetwornika”.  W  ocenie  Odwołującego  model  zaproponowany 

przez  ZETO  posiada  tylko  obiektyw  zmiennoogniskowy  zapewniający  horyzontalne  pole 

widzenia  w  zakresie  38,2-

106  stopni  dlatego  nie  spełnia  tego  wymagania  (brakuje 

0,2 stopnia dla dolnej granicy). 

W świetle powyższego oferta ZETO podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  ponieważ  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (zarzut  nr  1). 

Z 

ostrożności,  Odwołujący  podniósł  zarzut  art.  128  ust.  4  i  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie (zarzut nr 7), jeśli jednak Izba 

uzna za zasadne wezwanie do wyjaśnień przed odrzuceniem oferty ZETO z tego powodu. 

W zakresie zarzutu nr 2 Odwołujący wskazał, że ZETO w złożonym wykazie zamówień nie 

potwierdził  spełnienia  warunków  dotyczących  doświadczenia  wymaganego  w  XVII  ust.  1 

pkt 4 lit. a) SWZ

, ponieważ:  

1. w 

zakresie poz. 1 wykazu zamówień: 

a)  wskazano  ogólnie  rodzaj  i  zakres  zamówienia  bez  doprecyzowania,  że  były  one 

wykonywane „w budynku”.

Tymczasem zakres tych prac obejmował przede wszystkim prace 

innego  rodzaju  (nie  w  budynku),  niż  wskazane  w  warunku.  Z  treści  listu  referencyjnego 

wynika wprost, że montaż dotyczył kamer zewnętrznych i wewnętrznych (choć nie wskazuje 

się  ile  których  -  wskazano  jedynie  łączną  liczbę  wszystkich  kamer  –  210  szt).  Zatem 

wykonany  przez  ZETO  w  ramach  tego  zamówienia  wizyjny  system  bezpieczeństwa  VSS 

(CCTV)  w  części  został  wykonany  nie  w  budynku.  Na  potrzeby  wykazania  spełniania 

warunku ZETO powinno podać informacje dotyczące systemu jedynie w budynku,  

b)  tym  samym  podana  w  wykazie  zamówień  wartość  prac  dotyczy  także  prac 

wykraczających poza te wskazane w warunku (nie w budynku). 

c)  nie  potwierdzono,  że  zamówienie  to  polegało  na  montażu,  instalacji  i  uruchomieniu 

systemu  telewizji  dozorowej  VSS  (CCTV). 

ZETO  oprócz  nazwy  zadania  inwestycyjnego 

podało  jedynie  „w  ramach  którego  C.I.  „ZETO”  S.A.  wykonała  wizyjny  system 

bezpieczeństwa  VSS  (CCTV)  obsługujący  łącznie  210  szt.  kamer”.  W  treści  listu 

referencyjnego  mowa  co  prawda  o  montażu  kamer,  ale  sam  montaż  kamer  nie  stanowi 

o 

montażu  systemu.  Wartość  prac  wymaganych  w  postępowaniu  to  1  mln.  zł  brutto, 

a 

wykazana  wartość  prac  w  złożonej  referencji  to  niecałe  1,148  mln  zł  brutto.  Oczywistym 

jest, że wartość prac związanych z wykonaniem instalacji poza budynkiem, jest większa niż 

148 tys. zł w przypadku kompleksu typu centrum logistyczne,  

d) w konsekwencji, skoro jak wskazano powyżej zamówienie to dotyczyło także systemu nie 

w  budynku  i  obejmowało  także  kamery  zewnętrzne,  to  nie  wiadomo  ile  kamer  składało  się 

na system w budynku. 

2) w zakresie poz. 2 wykazu zamówień:  

a) wskazano prace bez doprecyzowania, że były one wykonywane w budynku, tymczasem 

zakres tych prac obejmował przede wszystkim prace innego rodzaju (nie w budynku). Prace 

były  wykonywane  na  przejściu  granicznym,  co  przy  specyfice  takiego  typu  obiektów 

jednoznacznie  sugeruje,  że  system  monitoringu  obejmuje  kamery  w  zdecydowanej 

większości nie w budynku,  

b)  tym  samym  podana  w  wykazie  zamówień  wartość  prac  dotyczy  także  prac 

wykraczających poza te wskazane w warunku (nie w budynku), 

c)  nie  potwierdzono,  że  zamówienie  to  polegało  na  montażu,  instalacji  i  uruchomieniu 

systemu  telewizji  dozorowej  VSS  (CCTV). 

w  treści  listu  referencyjnego  mowa  wprost 

o 

wdrożeniu nowego systemu CCTV obsługującego łącznie 154 kamery, w tym 26 punktów 

kamerowych  projektowanych  i  126  punktów  kamerowych  istniejących  zintegrowanych 

do 

nowego  systemu.  Zatem  w  zakresie  tych  punktów  kamerowych  istniejących 

zintegrowanych  ZETO  nie  dokonywało  montażu  i  instalacji  systemu,  a  mogło  co  najwyżej 

w 

tym  zakresie  system  uruchamiać.  To  tłumaczy  dlaczego  nie  potwierdzono  montażu 

i instalacji  systemu  dla  wymaganej  w  warunku  liczby  kamer.  Tym  samym  ZETO  nie 

montowało  i  nie  instalowało  systemu  telewizji  dozorowej  VSS  (CCTV)  w  budynku 

i 

obsługującego  minimum  100  kamer,  ale  jedynie  co  najwyżej  26  kamer  (punkty  kamerowe 

projektowane).  A  z  takim  systemem  jedynie  zintegrowało  126  istniejących  punktów 

kamerowych (czyli dla takiej łącznej liczby kamer uruchomiło system). Bo instalacja i montaż 

systemu  obsługującego  co  najmniej  100  kamer  wymaga  zainstalowania  co  najmniej  100 

kamer 

–  bo  one  są  jedną  z  podstawowych  części  systemu  (bez  kamer  nie  ma  systemu 

CCTV).  Argumentacja  przeciwna  prowadziła  by  do  niedorzecznego  wniosku,  że  można 

zamontować/zainstalować system CCTV bez montażu ani jednej kamery. 

d) w konsekwencji, skoro jak wskazano powyżej zamówienie to dotyczyło także systemu nie 

w budynku i obejmowało także, a można założyć, że przede wszystkim kamery zewnętrzne, 

to nie wiadomo ile kamer składało się na system w budynku – te 26 projektowanych punktów 

kamerowych też nie musiało być w budynku (choć można uznać, że jest to bez znaczenia, 

bo ta liczba jest i tak poniżej 100 szt. wymaganych w warunku). Zgodnie z treścią warunku 

system  ten  miał  być  systemem  w  budynku  oraz  obsługiwać  co  najmniej  100  kamer. 

W 

wykazie  zamówień  i  liście  referencyjnym  wskazano,  że  zamówienie  obejmowało  łącznie 

154 szt. kamer. Nie wiadomo zatem ile kamer składało się na system w budynku. 

W świetle powyższego Zamawiający winien był wezwać ZETO (zarzut nr 6) w trybie art. 128 

ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień i  (zarzut nr 5) w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp 

do 

złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  wykazu  zamówień  wraz  z  dokumentami 

potwierdzającymi,  że  roboty  budowlane  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej i prawidłowo ukończone. 

Dalej  Odwołujący  wskazywał  (zarzut  nr  4)  ZETO,  że  informacje  zawarte  w  wykazie 

zamówień  ZETO  oraz  w  oświadczeniu  zawartym  w  załączniku  nr  5  do  SWZ 

są nieprawdziwe.  ZETO  oświadczył,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  nie 

spełnia.  Jednocześnie  nie  ulega  wątpliwości,  że  w  tym  przypadku  ZETO  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawiło  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia.  Okoliczności  sprawy  pozwalają  także  uznać,  że  wykonawca  ten 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  co  mogło  mieć  i  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego oraz który zataił te informacje. Niewątpliwie, ZETO dopuścił się przynajmniej 

rażącego  niedbalstwa,  przy  przedstawianiu  informacji  na  temat  własnego  doświadczenia. 

Działanie  ZETO  było  oczywiście  działaniem  celowym.  Opisane  działanie  ZETO 

są zaprzeczeniem  uczciwości,  rzetelności,  zaufania,  lojalności,  szczerości,  fachowości, 

prywatności, poszanowania interesów drugiej strony i jako takie wyczerpują znamiona także 

art. 3 ust. 1 uznk. ZETO przystąpiło do Postępowania, nie spełniając warunków, ale poprzez 

umiejętne  przygotowanie  dokumentów  podmiotowych  w  zakresie  warunku  doświadczenia 

doprowadziło do wyboru jego oferty. ZETO starało się wykorzystać przestrzeń jaką stwarza 

brak  przewidzenia  przez  Zamawiającego  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z  art.  109 

ust. 

1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp.  W  świetle  powyższego  oferta  ZETO  podlega  odrzuceniu 

na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk. 

W  zakresie  zarzutu  nr  3  Odwołujący  wskazał  m.  in.,  że

Zamawiający  uznał,  że  ZETO 

zaoferował w rzeczywistości urządzenia innego producenta - nie: „SCHNEIDER ELECTRIC” 

–  jak  ZETO  literalnie  wpisał  w  swojej  ofercie,  lecz  producenta  PELCO  (Pelco  Corporate). 

Zamawiający uznał, że jest to inna omyłka, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

i 

dokonał jej poprawienia, co należy uznać za niedopuszczalne, ponieważ nie ma możliwości 

ustalenia,  czy  ZETO  błędnie  podał  nazwę  producenta  czy  też  oznaczenie  modelu. 

Jak 

również nie ma  możliwości ustalenia, w których pozycjach błędnie podano producenta, 

a 

w  których  to  model  został  nieprawidłowo  oznaczony.  Zamawiający  kwestię  tę  zupełnie 

pominął  w  uzasadnieniu  poprawienia  omyłki,  a  przecież  mamy  do  czynienia  z  dwiema, 

a 

nawet  trzema  równoprawnymi  wariantami  poprawienia  omyłki,  a  tym  samym  nie  sposób 

odkodować  jaka  była  rzeczywista  intencja  i  treść  oferty  ZETO.  Poprawienie  tej  omyłki 

w 

jakikolwiek  sposób  to negocjowanie  treści  oferty.  Nie  można  zakładać,  że  ZETO  chciało 

wszędzie  zaoferować  produkty  tego  samego  producenta.  Zamawiający  tak  przyjął 

na 

potrzeby  poprawy  omyłki,  ale  nie  miał  ku  temu  żadnych  podstaw,  bo  można  było 

oferować produkty różnych producentów. Bo wbrew temu co twierdzi Zamawiający, owszem 

Schneider  Electric  jest  również  producentem  kamer  –  produkuje  tego  rodzaju  asortyment. 

Istniała  zatem  możliwość  zaoferowania  także  kamer  Schneider  Electric,  przynajmniej 

w 

części pozycji. Wreszcie nie można też zakładać, że ZETO prawidłowo dobrał asortyment. 

Wręcz przeciwnie – przepisanie w formularzu cenowym oferty wymagań Zamawiającego nie 

pozwała  zakładać  żadnej  szerszej  i  rzetelnej  analizy.  Ale  też  nie  pozwala  na  identyfikację 

żadnego konkretnego urządzenia, bo nie podano parametrów rzeczywistych, a ZETO jedynie 

przepisał parametry minimalne (użycie słów „minimum” itd.).

W  konsekwencji  powyższych  zarzutów  doszło  do  naruszenia  także  (zarzut  nr  8)  art.  239 

ust. 

1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty ZETO pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza 

oraz (zarzut nr 9) 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

i nieprzejrzysty (zarzuty wynikowe). 

Stanowisko Zamawiającego: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Stanowisko ZETO: 

Pismem z dnia 2 sierpnia 2024 r. ZETO 

wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w 

sprawie  materiału 

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  skorzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  ZETO.  Strony  nie  zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności 

przystąpienia ani opozycji przeciw przystąpieniu do postępowania odwoławczego, w związku 

z  czym  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

zgłoszonego przez ZETO po stronie Zamawiającego.

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i  pisma  procesowego  ZETO,  przekazane  przez 

Odwołującego  drogą  elektroniczną  w  dniu  4  sierpnia  2024  r.  (które  zostały  przedłożone 

również  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu)  oraz  przedłożone  przez  Zamawiającego 

i 

Przystępującego na posiedzeniu.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron,  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

oraz 

zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na częściowe 

uwzględnienie,  tj.  w  zakresie  zarzutu  nr  1  oraz  zarzutu  nr  3,  a  konsekwencji  ich 

uwzględnienia,  również  w  zakresie  zarzutów  nr  8  i  nr  9,  natomiast  w  pozostałym  zakresie 

podlegało oddaleniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny. 

Po dokonanych zmianach treści SWZ przez Zamawiającego, w ostatecznie ustalonej wersji 

Formularza  Cenowego  Oferty  (załącznik  nr  4  do  SWZ),  dla  urządzenia  z  poz.  3  „Kamera 

stacjonarna  kopułowa,  wewnętrzna,  rozdzielczość  3MPix  (2048x1536)  –  105  szt”, 

Zamawiający  wymagał  podania  producenta  oraz  modelu  urządzenia,  a  także  zakreślił 

wymagane 

parametry 

urządzenia 

(dopuszczalne 

parametry 

korzystniejsze 

dla 

Zamawiającego). Jednym z tych parametrów było wymaganie, aby urządzenie wyposażone 

było  w  „obiektyw  zmiennoogniskowy  o  ogniskowych,  zapewniający  horyzontalne  pole 

widzenia:  w  zakresie  minimum  106

O

O

,  dla  najmniejszej  ogniskowej,  wielkości 

i 

rozdzielczości przetwornika”. 

Jednocześnie,  na  mocy  zmian  treści  SWZ  dokonanych  w  ramach  wyjaśnień  treści  SWZ, 

Zamawiający  dokonał  zmian  postanowień  SWZ  dotyczących  między  innymi  opisu 

ww. 

urządzenia z poz. 3 Formularza Cenowego Oferty, zawartych w pkt. SST 2.5.1 STWiOR 

do  PT  VSS  PSIM  SR  Białystok,  nadając  w  ostatecznym  brzmieniu  wymaganie:  „obiektyw 

zmiennoogniskowy  o  ogniskowych,  zapewniający  horyzontalne  pole  widzenia:  w  zakresie 

minimum  106

O

O

,  dla  najmniejszej  ogniskowej,  wielkości  i  rozdzielczości  przetwornika” 

(tj. analogiczny parametr jak w Formularzu Cenowym Oferty).  

W pkt 1.4) lit. a) rozdziału XVII SWZ, Zamawiający postawił następujący warunek dotyczący 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  „warunek  ten  zostanie  spełniony  jeżeli  Wykonawca 

wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed  upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)  wykonał  minimum  dwa  zamówienia 

polegające na  montażu,  instalacji  i uruchomieniu  systemu  telewizji  dozorowej  VSS  (CCTV) 

o 

wartości minimum 1 000 000 zł brutto w budynku, obsługującego minimum 100 kamer”. 

W  Formularzu  Cenowym  Oferty  złożonym  przez  ZETO  w  poz.  3  wskazał  jako  producenta 

urządzenia „SCHNEIDER ELECTRIC”, a jako  model urządzenia „IME338-1IRS”.  Natomiast 

j

ako  jeden  z  parametrów  oferowanego  urządzenia  (Lp.  4)  wskazał:  „obiektyw 

zmiennoogniskowy  o  ogniskowych,  zapewniający  horyzontalne  pole  widzenia:  w  zakresie 

minimum 106

O

O

, dla najmniejszej ogniskowej, wielkości i rozdzielczości przetwornika”. 

Pismem  z  dnia  3  lipca  2024  r.  Zamawiający  powiadomił  ZETO  o  zmianie  podanego  przez 

ZETO w Formularzu Cenowym Oferty producenta urządzeń firmy SCHNEIDER ELECTRIC, 

na  firmę  będącą  rzeczywistym  producentem  urządzeń:  PELCO  (Pelco  Corporate).  Zmiana 

dotyczyła  urządzeń  z  poz.  1-17,  24  i  25  Formularza  Cenowego  Oferty,  kwalifikując 

tę poprawę jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. 

ZETO w piśmie z dnia 4 lipca 2024 r. wyraził zgodę na poprawienie omyłki. 

W przedłożonym przez ZETO wykazie zamówień, potwierdzający spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie posiadania doświadczenia, o którym mowa w pkt XVII.1.4) lit. a) 

SWZ (załącznik nr 7 do SWZ), wskazał następujące zamówienia: 

„Budowa  centrum  logistycznego  wraz  z  budynkiem  biurowym,  halą  magazynową 

i 

obiektami  towarzyszącymi  oraz  infrastruktury  własnej  na  nieruchomości,  a  także 

infrastruktury  zewnętrznej  w  Wiskitkach  przy  ul.  Błońskiej”  w  ramach  którego  C.I.  „ZETO” 

S.A.  wykonała  wizyjny  system  bezpieczeństwa  VSS  (CCTV)  obsługujący  łącznie  210  szt. 

kamer, o wartości 1 147 844,87 zł, 

2. „Przebudowa wjazdu i wyjazdu na drogowym przejściu granicznym Kuźnica Białostocka – 

Bruzgi  wraz  z  niezbędną  infrastrukturą”  w  ramach  którego  C.I.  „ZETO”  S.A  wykonała 

wdrożenie  nowego  systemu  telewizji  dozorowej  (CCTV)  na  istniejącym  międzynarodowym 

drogowym  przejściu  granicznym,  obsługujący  łącznie  154  kamery,  o  wartości 

zł. 

Przechodząc w tym miejscu do oceny poszczególnych zarzutów odwołania, to w odniesieniu 

do  zarzutu  nr  1,  tj.  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty 

ZETO  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia, 

w 

ocenie Izby zarzut ten był zasadny.

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  której  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Oferta  nie  może  być  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  Warunki  zamówienia  należy  rozumieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7 

pkt 29) ustawy 

Pzp, która stanowi, że poprzez warunki zamówienia należy rozumieć warunki, 

które  dotyczą  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające 

w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Istota  aktualnego  rozwiązania 

polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do  określonych  wymagań 

zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być 

zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Na  treść  oferty  składa  się  świadczenie  wykonawcy.  Niezgodność  treści  oferty 

z 

warunkami  zamówienia  polega  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób 

niezgodny  z  tymi  warunkami,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego 

w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  i  innych  warunków 

zamówienia określonych m.in. w art. 91–98 ustawy Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia 

oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia 

jego  ilości  lub  jakości,  warunków  realizacji  lub  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia.  Analiza  niniejszej  podstawy  odrzucenia  oferty  pozwala  na  stwierdzenie, 

że oczywistym  warunkiem  dokonania  takiej  czynności  z  uwagi  na  niezgodność  oferty 

z 

warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań 

przez  zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Przykładowo  podaje  się, 

że okolicznością,  której  wystąpienie  skutkować  powinno  odrzuceniem  oferty  na  tej 

podstawie,  dotyczyć  może  zaoferowania  przez  wykonawcę  innego  przedmiotu  zamówienia 

niż  wymagany  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom 

określonym  w  warunkach  zamówienia  (np.  zaoferowanie  urządzeń  o  innych 

funkcjonalnościach  niż  wymagane  przez  zamawiającego,  przedłożenie  dokumentów 

przedmiotowych  (próbek),  które  nie  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  określone  przez 

zamawiającego wymogi, przedłożenie dokumentów przedmiotowych do innych urządzeń niż 

zaoferowane przez wykonawcę, przedstawienie w ofercie wstępnej odmiennego urządzenia 

niż  oczekiwane  przez  zamawiającego,  co  mogło  być  dopiero  przedmiotem  negocjacji) 

(za: 

red.  H.  Nowak,  M.  Winiarz,  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Komentarz,  Wydanie  II, 

Urząd Zamówień Publicznych). 

W  nawiązaniu  do  zaistniałego  stanu  faktycznego,  w  oparciu  o  przedstawione  dowody 

i 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  w  ocenie  Izby  urządzenie 

PELCO  (Pelco  Corporate)  model  IME338-1IRS 

nie  spełniało  parametru  „obiektyw 

zmiennoogniskowy  o  ogniskowych,  zapewniający  horyzontalne  pole  widzenia:  w  zakresie 

minimum 106

O

O

, dla najmniejszej ogniskowej, wielkości i rozdzielczości przetwornika” dla 

urządzenia  z  poz.  3  „Kamera  stacjonarna  kopułowa,  wewnętrzna,  rozdzielczość  3MPix 

(2048x1536) 

– 105 szt”.  

Należy wskazać po pierwsze, że bezspornym w sprawie jest to, jakim zakresem szerokości 

pola  widzenia  dysponuje  urządzenie  PELCO  (Pelco  Corporate)  model  IME338-1IRS. 

Świadczą  o  tym  dowody  przedstawione  zarówno  przez  Odwołującego,  jak  i  ZETO, 

a w 

szczególności  przedłożone  karty  katalogowe  tego  urządzenia,  a  także  wyjaśnienia 

producenta  z  załączonej  korespondencji  prowadzonej  przez  ZETO.  Stąd  też  nie  było 

w 

sprawie  wątpliwości,  iż  zakres  ten  wynosił  106

O

O

.  Odmienna  dla  stron  i  uczestnika 

była  natomiast  interpretacja  wymaganego  parametru  i  spór  dotyczył  tego,  czy  urządzenie 

o 

takim zakresie spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. 

Idąc  dalej,  wbrew  twierdzeniom  ZETO  (zarówno  w  treści  pisma  procesowego,  jak 

i na 

rozprawie),  zapisy  dokumentacji  postępowania  w  tym  zakresie  były  jednolite  i  wobec 

zmian treści SWZ w toku prowadzonego postępowania (w szczególności dokonanej w dniu 

28  maja  2024  r.),  ostateczna 

treść  tego  parametru  w  Formularzu  Cenowym  Oferty  była 

tożsama  ze  zmienionymi  w  tym  zakresie  postanowieniami  opisu  urządzenia  (kamery) 

zawartymi  w  pkt  SST  2.5.1  (Lp.  3) 

STWiOR  do  PT  VSS  PSIM  SR  Białystok,  mając 

następujące  brzmienie:  „obiektyw  zmiennoogniskowy  o  ogniskowych,  zapewniający 

horyzontalne  pole  widzenia:  w  zakresie  minimum  106

O

O

,  dla  najmniejszej  ogniskowej, 

wielkości i rozdzielczości przetwornika”. Należy więc pokrótce tylko wskazać, że odpowiedzi 

udzielane  przez  zamawiającego  w  ramach  wyjaśnień  SWZ,  zmiany  brzmienia  pierwotnych 

zapisów, są bezwzględnie wiążące dla wykonawców. W pierwotnym brzmieniu pkt SST 2.5.1 

(Lp.  3)  STWiOR  (podobnie  jak  w  pierwotnym  brzmieniu  Formularza  Cenowego  Oferty) 

kwestionowany  parametr  w  takiej  wersji  nie  istniał,  gdyż  mowa  była  jedynie  o  „obiektywie 

zmiennoogniskowym  o  ogniskowych  od  2.8mm  do  8mm

”.  Na  taką  też  treść  pkt  SST  2.5.1 

(Lp.  3)  STWiOR 

powoływał  się w swoim stanowisku pisemnym ZETO. Stąd też nie można 

przyznać takiej argumentacji racji, skoro odwołuje się ona do nieistniejącej w dacie składania 

ofert  treści  SWZ.  Tym  samym  jako  nieprzekonujące  dla  Izby  były  wszelkie  argumenty 

podnoszone przez ZETO, iż wymagany parametr dotyczył szerokości pola widzenia jedynie 

dla najmniejszej ogniskowej (jak wskazał ZETO w piśmie procesowym - jest to 2,8 mm, czyli 

O

, a nie było wymogu wskazywania szerokości pola widzenia dla największej ogniskowej 

8  mm. 

ZETO  wywodzi  więc  wnioski  w  oparciu  o  nieistniejące  założenia  dokumentacji 

postępowania, gdyż ostateczne brzmienie STWiOR nie odnosi się do konkretnych wartości 

ogniskowych  - 

zgodnie  z  pkt  SST  2.5.1  (Lp.  3)  wymagane  jest,  aby  obiekt  był 

zmiennoogniskowy,  a  dla  najmniejszej  ogniskowej  zapewniał  horyzontalne  pole  widzenia 

w zakresie minimum 106

O

O 

(tak samo w Formularzu Cenowym Oferty).  

Izba  nie  zgadza  się  z  Zamawiającym  co  do  interpretacji  podanego  przez  Zamawiającego 

zakresu horyzontalnego pole widzenia, a mianowicie co do tego, że „Ze względu na przyjęty 

sposób  zapisu  („minimum  106

O

O

”)  zawierający  wyłącznie  liczbę  całkowitą,  bez  cyfr 

po 

przecinku,  aby  porównać  wartość  parametru  zawartego  w  karcie  katalogowej  (38,2

O

należy dokonać stosownego zaokrąglenia i porównywać z wymaganym parametrem”. W tym 

kontekście Zamawiający podnosił, iż takie reguły zaokrąglenia są powszechne, podobnie jak 

choćby „stosowanie polskiego alfabetu”. Otóż podany przez Zamawiającego na wzmocnienie 

argumentacji 

przykład  wynika  akurat  wprost  z  ustawy  Pzp  (zgodnie  z  art.  20  ust.  2  ustawy 

Pzp,

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku  polskim),  natomiast 

wywodzone  reguły  zaokrąglania  nie  wynikają  ani  z  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp 

ani  tym  bardziej  z  treści  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania.  Postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia publicznego opiera się na zasadach gwarantujących między innymi 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  ale  również 

przejrzystość. Zasada przejrzystości oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  powinny  być  zapisane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

w 

dokumentach  zamówienia  w  sposób jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny,  który  po  pierwsze 

pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom 

na  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam  sposób, 

a po 

drugie  umożliwi  zamawiającemu ocenę  bez  niedozwolonej  uznaniowości,  czy  oferty 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  postępowaniu. Dlatego  też  nie  można  uznać 

za 

właściwe kierowanie się przez Zamawiającego zasadami, które nie zostały wprowadzone 

do  treści  dokumentacji  postępowania.  Jednocześnie  sam  Zamawiający  przyznał 

w 

odpowiedzi na odwołanie, że: „W przypadku, gdyby Zamawiający wymagał kąta widzenia 

minimum 38,0

O

(trzy cyfry znaczące) zarzut Odwołującego zasługiwałby na uwzględnienie”. 

Skoro 

więc,  jak  wywiodła  wyżej  Izba,  Zamawiający  niesłusznie  oparł  się  na  regułach 

zaokrąglenia,  w  wyniku  czego  przyjął  błędne  założenia,  gdyż  prawidłowa  interpretacja 

sformułowania  „w zakresie  minimum  106

O

O

”  oznacza,  iż  chodzi  o  pełne  wartości, 

to znaczy  o  zakres  minimum  106,0

O

O

,  a  nie  przykładowo  106,0

O

O

,  to  przy  takim 

rozumieniu zarzut jest zasadny również w ocenie Zamawiającego. 

Zarazem 

nie sposób  przyjąć  argumentacji  Zamawiającego, sprowadzającej się do wniosku, 

że  sformułowanie  ww.  parametru  bez  wymagania  określenia  kąta  widzenia  dla  największej 

ogniskowej  powoduje,  że  wymagany  parametr  kąta  widzenia,  niezależnie  czy  opisany  jako 

O

czy też 38,2

  O

został spełniony przez urządzenie zaoferowane przez ZETO. Nie można 

jednak zignorować całej treści SWZ dotyczącej omawianego parametru, w którym mowa jest 

o  konkretnie  sprecyzowanym  zakresie  horyzontalnego  pola  widzenia,  który  wynosić  miał 

zgodnie z treścią SWZ minimum 106

O

O

Stąd też trudno Izbie zrozumieć Zamawiającego, 

który  twierdzi,  iż  parametr  jest  spełniony,  w  każdym  przypadku,  gdy  kąt  widzenia  dla 

najmniejszej  ogniskowej  jest,  jak  się  wydaje,  mniejszy  niż  106

O

.  Za 

przekonujące  przyjęła 

Izba stanowisko prezentowane przez Odwołującego, który podnosił, iż chodzi tu o minimalny 

zakres, a nie pojedynczą wartość mieszczącą się w tym zakresie.  

Z powyższych względów zarzut nr 1 podlegał uwzględnieniu. 

Z powodu uwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1, zarzut nr 7 w postaci naruszenia art. 223 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania ZETO do  złożenia wyjaśnień w zakresie 

spełniania  parametru  „obiektyw  zmiennoogniskowy  o  ogniskowych,  zapewniający 

horyzontalne  pole  widzenia:  w  zakresie  minimum  106

O

O

,  dla  najmniejszej  ogniskowej, 

wielkości  i  rozdzielczości  przetwornika”  jako  że  został  podniesiony  przez  Odwołującego 

z 

ostrożności,  na  wypadek,  gdyby  Izba  uznała  za  zasadne  wezwanie  do  wyjaśnień  przed 

odrzuceniem oferty ZETO z tego powodu

, nie wchodził więc w zakres rozpoznania z uwagi 

na swój ewentualny charakter wobec zarzutu nr 1.

Przechodząc  do  analizy zarzutu nr 2, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZETO  pomimo,  że  ZETO  ten  nie  spełnia 

warunków udziału w postępowaniu oraz nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowych 

i 

przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  to  mając 

na 

względzie  argumentację  podnoszoną  przez  Odwołującego  oraz  stanowiska  procesowe 

Zamawiającego oraz ZETO, w ocenie Izby istota sporu w zakresie zarzutu nr 2 sprowadzała 

się  przede  wszystkim  do  kwestii  interpretacji  treści  warunku  udziału  w postępowaniu, 

o 

którym mowa w pkt  1.4) lit. a) rozdziału XVII SWZ.  Jak  zresztą przyznał ZETO w trakcie 

rozprawy,  gdyby  przyjmować  rozumienie  prezentowane  przez  Odwołującego,  wykazane 

przez  ZETO 

zamówienia  nie  potwierdzałyby  spełnienia  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  stąd  też dowody  przedłożone  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  z  punktu 

widzenia  oceny  zarzutu  okazały  się  zbędne,  wobec  takiego  oświadczenia  ZETO.  Zatem 

dalsze rozważania Izby będą sprowadzały się do ustalenia, czy interpretacja Odwołującego 

co do postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu była właściwa. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  112  ustawy  Pzp,  Zamawiający  określa  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do przedmiotu  zamówienia  oraz umożliwiający 

ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w szczególności 

wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności. Nadto,  według  art.  116  ust. 1  ustawy  Pzp, 

w 

odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  zamawiający  może  określić  warunki 

dotyczące  niezbędnego  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału 

technicznego  wykonawcy  lub  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia, 

umożliwiające 

realizację 

zamówienia 

na 

odpowiednim 

poziomie 

jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania 

odpowiednich  norm  zarządzania  jakością,  w tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób 

niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego,  wskazanych 

przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia. 

Należy  zarazem  zaznaczyć,  że  treść  warunków  udziału  w  postępowaniu  podlega  ścisłej 

wykładni  literalnej.  Ocena  zdolności  wykonawców  do  wykonania  zamówienia  w  kontekście 

postawionych  warunków  przez  zamawiającego  musi  być  obiektywna  i  zgodna  z  zasadą 

równego  traktowania  wykonawców  w  postępowaniu.  Nie  jest  zatem  dopuszczalnym 

formułowanie  przez  zamawiającego,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  czy  też  w  trakcie 

postępowania  odwoławczego,  oczekiwań,  które  nie  zostały  literalnie  ujęte  w  treści  SWZ. 

Wszelkie próby interpretacyjne zmierzające do zaostrzenia wymagań względem ustalonego 

w SWZ brzmienia warunku udziału w postępowaniu prowadziłyby więc do nieuprawnionych 

zmian  SWZ.  Zamawiający  powinien  zatem  formułować  treść  SWZ,  w  tym  treść  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  w  sposób  nierodzący  po  stronie  wykonawców  wątpliwości 

co do 

oczekiwań  zamawiającego.  Natomiast  ewentualne  niepewności  interpretacyjne 

i 

wieloznaczności  powinny  być  przedmiotem  wyjaśnień  treści  SWZ  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Tym  samym  wykonawcy  powinni  mieć  gwarancję,  że  ocena  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu przez zamawiającego nastąpi w odniesieniu do literalnego 

brzmienia  zapisów,  a  nie  poprzez  niedopuszczalne  próby  interpretacyjne  podjęte  dopiero 

na etapie badania i oceny ofert. 

W  ocenie  Izby  przedstawiona  przez  Odwołującego  interpretacja  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  1.4)  lit.  a)  rozdziału  XVII  SWZ,  była  błędna. 

Wykładnia  tego  zapisu  opisywana  przez  Odwołującego  sprowadzała  się  do  tego,  że  aby 

spełnić ten warunek wykonawca musiał wykazać się posiadaniem doświadczenia w realizacji 

minimum  dwóch  zamówień  polegających  na  montażu,  instalacji  i  uruchomieniu  systemu 

telewizji  dozorowej  VSS  (CCTV),  przy  czym 

znaczenie  miało  to,  aby  minimum  100  kamer 

zostało  zainstalowanych  w  budynku,  a  wartość  zadania  zrealizowanego  stricte  w  budynku 

opiewała na minimum 1 000 000 zł brutto.

Zdaniem  Izby,  Odwołujący w stosunku  do  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  wywiódł 

wnioski

,  które  nie  wynikały  z  literalnego  brzmienia  tego  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Nie  sposób  bowiem  w  ocenie  Izby  stwierdzić,  iż  poprzez  sformułowanie,  że  Zamawiający 

wymagał wykazania się wykonaniem minimum dwóch zamówień polegających na: „montażu, 

instalacji i uruchomieniu systemu telewizji dozorowej VSS (CCTV) o 

wartości minimum 1 000 

000  zł  brutto  w  budynku,  obsługującego  minimum  100  kamer”,  niezbędnym  było  aby 

mini

mum 100 kamer zostało zainstalowanych w budynku, a wartość zadania zrealizowanego 

stricte w budynku opiewała na minimum 1 000 000 zł brutto. Izba przyznaje przy tym rację 

stanowiskom 

co  do  rozumienia  wymagań  pozwalających  na  potwierdzenie  ww.  warunku 

udziału w postępowaniu, wyrażonym przez Zamawiającego oraz ZETO. Jak trafnie zdaniem 

Izby  ujął  to  ZETO  w  swoim  stanowisku  pisemnym:  „Przedmiotowy  warunek  dotyczy  zatem 

systemu:  

1) wykonanego w budynku,  

2) o wartości minimum 1 000 000 zł brutto oraz  

3) obsługującego minimum 100 kamer.  

Zamawiający  nie  wymagał  zatem,  aby  zamówienie  objęte  przedstawianymi  referencjami, 

potwierdzające  spełnienie  warunku  w  zakresie  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  dotyczyło  wykonania/zainstalowania  100  kamer  wewnątrz  budynku.  Wymóg, 

jasno  i  konkretnie  określony  przez  Zamawiającego  dotyczy wykonania w  budynku  systemu 

o 

wartości min. 1 000 000 zł brutto, który obsługuje co najmniej 100 kamer”.  

Ponadto,  co  do  podnoszonej  przez  Odwołującego  kwestii,  iż  w  przedłożonym  przez  ZETO 

wykazie 

zamówień nie wskazano literalnie, iż referencyjne zamówienia polegały na montażu, 

instalacji  i  uruchomieniu  systemu  telewizji  dozorowej  VSS  (CCTV)

,  należy  wskazać, 

iż w stosunku  do  referencyjnego  zamówienia  z  poz.  1  wykazu  zamówień  złożonego  przez 

ZETO 

(ZETO wskazał, że „wykonał” system) z przedłożonego przez ZETO dowodu w postaci 

umowy wraz załącznikami (zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa) wynikało, iż zakres 

tego  zamówienia  odpowiadał  wymogom  Zamawiającego.  Natomiast  w  odniesieniu 

do 

referencyjnego  zamówienia  z  poz.  2  wykazu  zamówień  złożonego  przez  ZETO  (ZETO 

wskazał, że „wdrożył” system), Odwołujący swoje twierdzenia w tym zakresie ponownie oparł 

na  niezasadnej 

(jak  już  wyżej  stwierdziła  Izba)  interpretacji  treści  ww.  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  że  koniecznym  było,  aby  zamówienie  referencyjne  dotyczyło 

zainstalowania  co  najmniej  100  kamer,  co  nie  pozwalało  Izbie  na  aprobatę  stanowiska 

Odwołującego w tym aspekcie. 

Tym  samym

,  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  kwestionować  zamówienia  wykazane  przez 

ZETO  na  potwierdzenie  spełniania  ww. warunku  udziału  w  postępowaniu  zamówieniami, 

gdyż w ocenie Izby odpowiadały wymogom postawionym przez Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  nieuwzględnienie  zarzutu  nr  2,  oddaleniu  podlegały  również  zarzuty  nr  5 

(naruszenie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  ZETO  do  złożenia, 

poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących 

ww. 

warunku udziału w postępowaniu) i nr 6 (naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wezwania  ZETO  do  złożenia  wyjaśnień  w zakresie  treści  podmiotowych 

środków dowodowych), jako, że były oparte na tożsamej argumentacji, co zarzut nr 2. 

W  konsekwencji  również  oddaleniu  podlegał  zarzut  nr  4  (naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  7) 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZETO  pomimo,  że  oferta  tego  ZETO 

została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w rozumieniu  art.  3  ust.  1 

i art. 14 ust. 1 

uznk), bowiem jak ustaliła Izba, że nie potwierdziło się, aby ZETO nie spełniał 

ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  a  to  stanowiło  dla 

Odwołującego punkt wyjścia dla uzasadnienia zarzutu nr 4. 

Przechodząc  zaś  do  oceny  zarzutu  nr  3,  tj.  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  zastosowanie  i  dokonanie  poprawienia  innej  omyłki  w  zakresie  oznaczenia 

nazwy  producenta  wskazanego  przez  ZETO  w Formularzu  Cenowym  Oferty,  podczas,  gdy 

brak  było  podstaw  do  poprawy  tej  omyłki,  Izba  uznała  ten  zarzut  za  zasługujący 

na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp,  zamawiający  poprawia  w  ofercie inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych 

zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została 

poprawiona. 

Przewidziana  w  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp 

instytucja  poprawy  innej  omyłki  stanowi 

odstępstwo  od  generalnej  zasady  niedopuszczalności  zmian  w  treści  oferty  wykonawcy 

w 

toku  badania  i  oceny  ofert,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp.  Gwarancja 

niezmienialności  treści  oferty  po  jej  złożeniu  jest  również  urzeczywistnieniem  zasady 

wynikającej  z  art.  16  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji.  Korekta  treści  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp 

ma 

charakter  wyjątkowy  i  nie  może  być  stosowana  z  zachowaniem  ostrożności. 

Za 

niedopuszczalne  należy  przy  tym  uznać  prowadzenie  między  zamawiającym 

a 

wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty. 

Art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  wskazuje  wyraźnie,  iż  poprawieniu  podlegają  omyłki 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  W  ten  sposób  niniejsza  instytucja  referując 

do 

istotności zmian wyraża zasadę, że skoro to zamawiający ma dokonać weryfikacji oferty, 

to poprawki muszą mieścić się w ramach korekty możliwej dla zamawiającego. Zamawiający 

może  dokonać  poprawy  oferty,  lecz  nie  może  wyręczać  wykonawcy  w  jej  sporządzaniu. 

Omawiana  regulacja  nie  służy  więc  poprawianiu  wszystkich  braków  czy  też  błędów 

wykonawcy.  

Punktem  wyjścia  przy  ocenie  dopuszczalności  dokonania  poprawy  jest  jej  odniesienie 

do 

całości  oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby 

dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub  elementów 

uznanych  za  istotne  przez  zamawiającego,  a  nawet  fakt,  że  skutkiem  dokonanej  poprawy 

miałaby  być  zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiającej  dokonanie 

poprawy  na  podstawie  art.  223  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp.  Znaczenie  ma  bowiem,  czy 

poprawienie  omyłki  w  sposób  istotny  zmienia  treść  oferty  w  znaczeniu  treści  oświadczenia 

woli  wykonawcy,  a  nie  czy  tkwi  w  jej  istotnych  postanowieniach  (za: red.  H.  Nowak, 

M. 

Winiarz,  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Komentarz,  Wydanie  II,  Urząd  Zamówień 

Publicznych).  

Jak  wielokrotnie  podnoszono  w  orzecznictwie  Izby

,  poprawienie  innej  omyłki  przez 

zamawiającego  co  do  zasady  jest  dopuszczalne,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być  dokonana 

poprawa,  wynika  z  innych  elementów  składających  się  na  ofertę.  Przykładowo,  jak 

wskazywała  Izba  w  wyroku  z  dnia  11  stycznia  2023  r.  (sygn.  akt:  KIO  3458/22):  „Innymi 

słowy, jako warunek dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez samego 

zamawiającego, w oparciu o dane dające się wyinterpretować z samej oferty". Podobnie Izba 

w  wyroku  z  dnia  28  lutego  2023  r.  (sygn.  akt:  KIO  423/23)  podnosiła,  że:  „sposób 

skorygowania  omyłki  wynikać  musi  z  dokumentów  zamówienia  i  oferty  w  taki  sposób 

by 

umożliwić  zamawiającemu  korektę.  Jednocześnie  Zamawiający  ma  obowiązek  poprawić 

omyłkę  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki ma  być  dokonana  poprawa,  wynika  z  innych  elementów 

treści oferty”. 

Istota  zarzutu  sprowadzała  się  zatem  do  analizy,  czy  Zamawiający  był  uprawniony,  mając 

na 

uwadze  całokształt  oferty  ZETO,  do  wywnioskowania,  iż  ZETO  błędnie  podał  nazwę 

producenta  urządzeń.  W  ocenie  Izby  doszło  jednak  w  tym  przypadku  do  niezasadnej 

ingerencji  Zamawiającego  w  treść  oferty  ZETO  w  zakresie  oznaczenia  nazwy  producenta 

wskazanego  przez  ZETO  w 

Formularzu  Cenowym  Oferty.  Zamawiający  bowiem  uznał, 

że ZETO  zaoferował  w rzeczywistości  urządzenia  innego  producenta  -  nie:  „SCHNEIDER 

ELECTRIC”,  jak  ZETO  literalnie  wpisał  w  swojej  ofercie,  lecz  producenta  PELCO  (Pelco 

Corporate). 

Dalej 

należy zwrócić uwagę, iż Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą na przykład 

kart  katalogowych,  z  analizy  których  potencjalnie  można  byłoby  odczytać  rzeczywiste 

intencje ZETO. Zamawiający oparł więc swoje założenie na przeprowadzeniu samodzielnego 

postępowania poszlakowego, gdyż jak sam przyznał w odpowiedzi na odwołanie: „W czasie 

weryfikacji ofert Zamawiający stwierdził, że nie może odnaleźć w materiałach pochodzących 

od  SCHNEIDER  ELECTRIC  - 

producenta urządzeń wykazanego przez CI ZETO - żadnych 

materiałów dotyczących tych urządzeń”. Jak wskazywał Zamawiający, „dokonał tego poprzez 

wpisanie  nazwy  modelu  w  wyszukiwarki  internetowe  i  analizę  otrzymanych  wyników. 

W 

żadnym  z  przypadków  nie  wystąpiła  sytuacja,  w  której  model  o  nazwie  określonej 

w 

ofercie  przez  CI  ZETO  był  produkowany  przez  więcej  niż  jednego  producenta  –  firmę 

PELCO

”  (co  poparł  dowodami  w  postaci  wydruków  ze  strony  internetowej  producenta 

SCHNEIDER ELECTRIC). 

Stąd też Zamawiający wyraźnie wskazał, iż poprawa treści oferty 

nie miała oparcia w danych dających się wyinterpretować z samej oferty ZETO, a to, jak już 

wyżej  podkreślono,  warunkuje  dopuszczalność  takiej  poprawy.

Jednocześnie  Zamawiający 

na  moment  dokonania  poprawy 

nie  miał  wglądu  do  dowodu  ZETO  w  postaci  oferty 

handlowej

,  stąd  też  dowód  ten  nie  może  jakkolwiek  wpływać  na  ocenę  czynności 

Zamawiającego.

Zarazem  należy  przyznać  rację  Odwołującemu,  iż  w  tym  przypadku  nie  ma  możliwości 

ustalenia,  czy  ZETO  błędnie  podał  nazwę  producenta  czy  też  oznaczenie  modelu. 

Jak 

również nie ma  możliwości ustalenia, w których pozycjach błędnie podano producenta, 

a 

w  których  to  model  został  nieprawidłowo  oznaczony,  co  prowadzi  do  wniosku,  iż  nie 

sposób  było  przyjąć,  jaka  była  rzeczywista  intencja  ZETO.  Bez  wątpienia  nie  można  tego 

było ustalić na podstawie innych elementów oferty ZETO.  Wydaje się, iż sam Zamawiający 

również  miał  tego  świadomość,  bowiem  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zgodził  się 

z 

Odwołującym, iż „bardziej prawdopodobne jest wystąpienie błędu w przypadku oznaczania 

modelu”,  co  wskazuje,  że  nie  można  jednoznacznie  zakładać,  iż  błędnym  było  oznaczenie 

producenta. 

Potwierdzają  to  też  przedłożone  przez  Odwołującego  dowody  w  postaci 

wydruków  ze  strony  internetowej  producenta  SCHNEIDER  ELECTRIC,  z  których  wynika, 

iż producent  również  produkuje  kamery,  stąd  nie  można  było  bezrefleksyjnie  zakładać, 

że błędnym było właśnie oznaczenie producenta. Należy powtórzyć za wyrokiem Izby z dnia 

2  maja  2022  r.  (sygn.  akt:  KIO  949/22),  że  „musi  istnieć  wyłącznie  jeden  możliwy 

do 

samodzielnego ustalenia przez zamawiającego sposób poprawienia oferty". Tym samym 

zarzut nr 3 podlegał w ocenie Izby uwzględnieniu.

W konsekwencji potwierdzenia się zarzutów nr 1 i nr 3, Izba uwzględniła też zarzuty mające 

charakter  wynikowy  wobec  tychże  zarzutów,  tj.  zarzuty  nr  8  i  nr  9.  Niewątpliwie  bowiem, 

w 

wyniku powyżej stwierdzonych naruszeń przepisów ustawy Pzp doszło też do naruszenia 

art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  ZETO  pomimo,  że  nie  jest  to  oferta 

najkorzystniejsza  (zarzut  nr  8),  a  także  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

Postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców i nieprzejrzysty. 

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  7  ust.  2  pkt  3)  w  zw.  z  §  7  ust.  4  rozporządzenia 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 2437).

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:  …………………………..