KIO 2508/24 WYROK Warszawa, dnia 8 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2508/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 8 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:          

Patryk Pazura  

po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu 

15 lipca 2024 r. przez w

ykonawcę Print Flow Solutions M. S. Spółkę komandytową z siedzibą 

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi   

Uczestnik  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  „DKS”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kowalach,  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Print  Flow  Solutions  M.  S. 

Spółkę komandytową z siedzibą w Warszawie i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę

tytułem  wpisu 

od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Print  Flow  Solutions  M.  S.  Spółki  komandytowej  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na rzecz Zamawiającego: Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej 

Centralnego  Szpitala  Klinicznego 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi    kwotę  3 600 zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego  poniesionych  przez  Zamawiającego  w  związku  z wynagrodzeniem 

pełnomocnika.  

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2181/24 

UZASADNIENIE 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Centralny  Szpital  Kliniczny 

Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  (zwany  dalej:  „Zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11 września  2019  roku  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2023 r.,  poz.  1605,  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”,  na   realizację 

zadania  pn.: 

„Usługa  wydruku  wraz  z  dzierżawą  urządzeń  i  dostawą  materiałów 

eksploatacyjnych  dla  Central

nego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”, 

numer referencyjny: ZP/27/2024.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 23.02.2024 r., numer: 112854-2024 (Numer wydania: Dz. U. S: 39/2024). 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 3 ustawy Pzp.  

W dniu 15 lipca 2024 roku wykonawca Print Flow Solutions M. S. 

Spółka komandytowa 

z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  wobec czynności 

podjętych  przez  Zamawiającego  i  zaniechań,  których  Zamawiający  się  dopuścił  w 

Postępowaniu, polegających na niezgodnym z przepisami ustawy Pzp: 

zaniechaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  pomimo  że  Zamawiający 

uwzględnił w całości zarzuty podniesione przez Odwołującego w postępowaniu odwoławczym 

zainicjowanym  odwołaniem  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  złożonym  dnia  6  maja 

2024  r., 

w  wyniku  którego  wydano  postanowienie  o  sygn.  akt  KIO  1615/24  zwieńczające 

to 

postępowanie  odwoławcze  i  pomimo,  że  Zamawiający  zobowiązał  się  do  wykonania 

czynności w Postępowaniu zgodnie z tymi żądaniami.   

W  konsekwencji  niewywiązania  się  z  treści  pisma  z  dnia  27.05.2024  r.  o  uwzględnieniu 

odwołania, jak również z przyczyn Odwołującemu bliżej nieznanych, Zamawiający dopuścił się 

szeregu naruszeń przepisów Pzp poprzez:     

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  DKS  Sp.  z  o.  o.  (uprzednio 

przystępującego do postępowania odwoławczego KIO 1615/24, niezgłaszającego sprzeciwu 

odnośnie  uwzględnienia  tego  odwołania  przez  Zamawiającego)  mimo,  iż  oferta  ta  jest 

sprzec

zna z wymaganiami określonymi w dokumentacji Postępowania, w tym zawiera rażąco 

niską,  jest  niezgodna  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  –  przede  wszystkim  - 

złożone  pełnomocnictwo  (uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego),  wbrew  wielokrotnym, 

acz 

zmiennym co do treści, twierdzeniom Zamawiającego, nie potwierdza umocowania osoby 

podpisującej ofertę w imieniu DKS Sp. z o.o.; większość zarzutów dotyczących niezgodności 

oferty DKS Sp. z o. o. Odwołujący podnosił w postępowaniu odwoławczym KIO 1615/24;   

niezgodne z Pzp odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że z okoliczności sprawy wynika, 

że  oferta  złożona  przez  Odwołującego  nie  podlega  odrzuceniu  w  rozumieniu  przepisu 

art. 226 

Pzp  i  jest  zgodna  z  dokumentacją  Postępowania,  w  tym  z  Opisem  Przedmiotu 

Zamówienia (OPZ);   

zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

w 

Postępowaniu, nawet pomimo uprzedniego wezwania Zamawiającego przez Odwołującego 

w  przedmiotowym  zakresie  oraz  złożenia  odwołania  na  zaniechanie  tej  czynności, 

które to odwołanie  ostatecznie  zostało  wycofane  przez  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt, 

że Zamawiający,  tuż  przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  Izby  w  tej  sprawie,  ogłosił 

wynik Postępowania, efektem czego jest niniejsze odwołanie;   

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  określonej  w  art.  16  pkt  1)  Pzp 

będące wynikiem ww. naruszeń.    

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  552  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykonania  czynności 

w 

Postępowaniu  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu  z  dnia  6  maja  2024  roku 

(dalej 

jako:  “odwołanie  KIO  1615/24”),  do  czego  Zamawiający  był  zobowiązany  w  wyniku 

uprzedniego  uwzględnienia  w  całości  odwołania  KIO  1615/24  i  wskazania  w  odpowiedzi 

na 

odwołanie,  że:  „Zamawiający,  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych, wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.”;   

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  uprzednio 

uwzględnionego  w  całości  przez  Zamawiającego  odwołania  KIO  1615/24  zawierającego 

między  innymi  zarzut  niezgodnego  z  przepisami  Pzp  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

przez 

Zamawiającego  (pierwszą  informację  o  wyborze  Zamawiający  opublikował  dnia 

kwietnia  2024  r.),  a  nadto  gdy  z  okoliczności  sprawy  wynika,  iż  w  stosunku  do  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  nie  zachodzi  choćby  jedna  z  przesłanek  odrzucenia  oferty, 

a w 

szczególności  nie  znajduje  tu  zastosowania  przepis  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  przyjęty 

przez 

Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego; nadto - Zamawiający 

powołuje  się  na  dokładnie  te  same,  rzekome  niezgodności  oferty  Odwołującego 

co w 

pierwotnie  ogłoszonym  i  zaskarżonym  wyniku  Postępowania,  zwieńczonym 

postępowaniem odwoławczym KIO 1615/24 w całości uwzględnionym przez Zamawiającego;   

3)  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

DKS Sp. z 

o.o.  z  uwagi  na  fakt,  że  cena  /  koszt  oferty  jest  rażąco  niska  w  stosunku 

do 

przedmiotu zamówienia (z uwagi na zaniżoną cenę wydruku monochromatycznego jednej 

strony A4);   

art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez DKS Sp. z 

o.o. z uwagi na fakt, że zaproponowane urządzenia Typu 1-5 nie spełniają 

wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia (o czym szerzej w uzasadnieniu);    

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez DKS Sp. 

z  o.o.  z  uwagi  na  fakt,  że  udzielone  pełnomocnictwo  dla  Pana  P.  P.  nie 

potwierdza  umocowania  tej  osoby  do  podpisania  oferty  w  imieniu  DKS  Sp.  z  o.  o. 

(pełnomocnictwo  zostało  złożone  w  niewłaściwej  formie  –  nie  zostało  udzielone  w  formie 

elektronicznej  ani  poświadczonej  notarialnie  wytworzonej  pierwotnie  postaci  papierowej 

pełnomocnictwa);   

art.  239  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty 

niespełniającej  wymagań  określonych  w  Postępowaniu,  a  złożonej  przez  DKS  Sp  z  o.o., 

mimo 

że oferta ta podlega odrzuceniu i nie powinna być poddana ocenie wg kryteriów oceny 

ofert w Postępowaniu;    

7)  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

–  po  uprzednim  wezwaniu  do  przedłożenia 

podmiotowych środków dowodowych - wyboru oferty złożonej przez Print Flow Solutions M. S. 

sp. K. jako jedynej spełniającej wymagania określone w Postępowaniu.   

W konsekwencji powyższych naruszeń, Odwołujący zarzucił również naruszenie:   

8)    art.  16  pkt  1)  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców, 

czego 

wyraźny  przejaw  daje  dokonana  przez  Zamawiającego  powtórna  czynność  badania 

i 

oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadami Pzp, a także zaniechanie wykonania czynności 

w  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu 

KIO 

1615/24  uprzednio  w  całości  uwzględnionego  przez  Zamawiającego,  o  czym  szerzej 

mowa w uzasadnieniu.   

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości;   

nakazanie  Zamawiającemu  wykonania  czynności  w  Postępowaniu  zgodnie  z  uprzednio 

uwzględnionym  przez  Zamawiającego  w  całości  odwołaniem  KIO  1615/24  i  deklaracją 

wypełnienia żąda Odwołującego;   

3) alternatywnie do pkt 2) - 

nakazanie Zamawiającemu:   

a. odrzucenia 

oferty złożonej przez DKS Sp. z o.o. z uwagi na:   

niezgodność oferty złożonej przez ww. Wykonawcę z warunkami zamówienia i dokumentacją 

Postępowania oraz    

brak  wykazania  przez  ww.  Wykonawcę,  że  osoba,  która  złożyła  ofertę  w  imieniu 

DKS Sp. z 

o.o. była do tego właściwie umocowana, w szczególności z uwagi na niewłaściwą 

(niezgodną z SWZ oraz przepisami Pzp) formę pełnomocnictwa oraz   

z uwagi na fakt, że oferta zawiera rażącą niską cenę wynikającą z zaniżenia istotnej części 

składowej  oferty,  tj.  ceny  jednostkowej  za  monochromatyczny  wydruk  1-ej  strony  A4, 

a w konsekwencji 

–  z  uwagi  na  czyn  nieuczciwej  konkurencji  jakiego  dopuścił  się  tenże 

wykonawca;   

b. 

uznania  (na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego),  że  oferta 

złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji,   

c. 

dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej po uprzednim 

wezwaniu Odwołującego do złożenia – w terminie nie dłuższym niż trzy dni od daty ogłoszenia 

orzeczenia w niniejszym postępowaniu odwoławczym - podmiotowych środków dowodowych 

potwierdzających spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w Postępowaniu. 

Ponadto,  Odwołujący  wnosił  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  odwołanie,  będące  przedmiotem 

niniejszego  rozstrzygnięcia,  jest  czwartym  odwołaniem  zainicjowanym  przez  Odwołującego 

w 

toku Postępowania, po upływie terminu składania ofert.   

Po  pierwszej  publikacji  (dnia  24  kwietnia  2024  r.)  przez  Zamawiającego  informacji 

o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  DKS  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  złożył 

następujące odwołania: (1) dnia 6 maja 2024 r. na czynności i zaniechania, o których mowa 

powyżej, a które to dnia 27 maja 2024 r. w całości zostało uwzględnione przez Zamawiającego; 

(2)  dnia  24  czerwca  2024  r.  na  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  które  to  wezwanie  –  zgodnie  z  przepisami  Pzp  – 

winno 

być  konsekwencją  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania  KIO  1615/24  – 

które z  uwagi  na  wyznaczony  na  dzień  8  lipca  2024  r.,  po  uprzednim  powzięciu 

przez 

Odwołującego  informacji  o  wyborze  oferty  wykonawcy  DKS  Sp.  z  o.o.  zostało 

przez 

Odwołującego  cofnięte;  (3)  dnia  24  czerwca  2024  r.  odwołanie  na  zastosowanie 

nieprawidłowej procedury udzielania zamówień publicznych będącej konsekwencją zaniżenia 

przedmiotu zamówienia w postępowaniu pn. “Usługi utrzymania ciągłości drukowania, serwisu 

i 

zapewnienie  funkcjonowania  urządzeń  drukujących  na  potrzeby  Centralnego  Szpitala 

Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  (znak  sprawy:  ZP/89/2024)”,  co  do  którego 

Izba nie odniosła się merytorycznie do dnia dzisiejszego.    

Dalej  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  w  dniu  6  maja  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  (zwane  jako:  „odwołanie  1615/24”)  wobec  czynności 

i 

zaniechań  Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

mimo 

że z okoliczności  sprawy  wynikało  (i  wciąż  wynika),  że  oferta  złożona 

przez 

Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a także

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej 

przez  DKS  Sp.  z  o.  o.,  mimo  że  oferta  ta  jest  sprzeczna  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentacji  Postępowania,  w  szczególności  jest  niezgodna  z  treścią  opisu  przedmiotu 

zamówienia i zawiera rażąco niską cenę. W odwołaniu tym Odwołujący podniósł następujące 

zarzuty: 

naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo 

że nie zachodzi chociażby jedna z przesłanek odrzucenia oferty;   

- naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 7) i 8) w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że cena oferty jest rażąco niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia;   

-  naruszenie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że nie spełnia ona wymagań określonych w opisie 

przedmiotu zamówienia;   

- naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp  poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że udzielone pełnomocnictwo dla Pana P. P. nie 

potwierdza należytego umocowania tej osoby do złożenia oferty w imieniu spółki DKS;   

- naruszenie przepisu art. 

239 Pzp z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty 

niespełniającej  wymagań  określonych  w  Postępowaniu  i  tym  samym  zaniechanie  wyboru 

oferty  Print  Flow  Solutions  M.  S. 

Sp.  k.  jako  jedynej  spełniającej  wymagania  określone 

w 

Postępowaniu;   

a  w  konsekwencji  powyższych  naruszenie  art.  16  pkt  1)  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców.   

Odwołujący podniósł, iż w odwołaniu KIO 1615/24 żądał odrzucenia oferty wykonawcy 

DKS Sp. z o.o. z 

siedzibą w Kowalu z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, 

brak  wykazania,  że  osoba,  która  złożyła  ofertę  w  imieniu  spółki  DKS  była  właściwie 

umocowana  oraz  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  wynikającą  z  zaniżenia  istotnej  części 

składowej  oferty,  tj.  ceny  jednostkowej  za  monochromatyczny  wydruk  1ej  strony  A4. 

Nadto 

żądał  uznania  własnej  oferty  za niepodlegającą  odrzuceniu,  a  w  konsekwencji 

dokonania wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.    

Odwołujący  podkreślił,  że  dnia  27  maja  2024  r.  Zamawiający  w całości  uwzględnił 

odwołanie  zobowiązując  się  do  wykonania  czynności  zgodnie  z żądaniami  zawartymi 

w 

odwołaniu.

Tego  samego  dnia  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wydała  Postanowienie 

o sygn. 

KIO 1615/24 zwieńczające postępowanie odwoławcze. 

Odwołujący zauważył, że Zamawiający wprost przyznał rację Odwołującemu i wskazał, 

że  wykona  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniami 

zawartymi w odwołaniu.  

Odwołujący  wskazał,  iż  domaga  się  poszanowania  przepisu  art.  522  ust.  1  zdanie 

drugie  o  treści:    W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca. 

W takim przypadku 

zam

awiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  winien  był  ponowić  uprzednio  zaskarżone 

czynności  i  wykonać  je  na  nowo  zgodnie  z  żądaniami  przedstawionymi  w  postępowaniu 

odwoławczym  KIO  1615/24,  gdy  tymczasem  zaniechał  wykonania  czynności  zgodnie 

z 

żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu,  czym  naruszył  przepis  art.  522  ust.  1  zd.  drugie  Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  wykonał  unik,  polegający  na:  z  jednej  strony  -

uwzględnieniu  zarzutów  Odwołującego  w  postępowaniu  KIO  1615/24,  co  uniemożliwiło 

merytoryczne  rozpoznanie  zar

zutów,  a  z  drugiej  –  pohamowaniu  się  od  wykonania  żądań 

zgodnie z wynikiem postępowania odwoławczego.   

Odwołujący  wskazał  też,  iż  po  opublikowaniu  przez  Zamawiającego  informacji 

o 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  (po  raz  drugi  dnia  4  lipca  2024  r.),  Zamawiający 

jako 

przyczynę  odrzucenia  oferty  wskazał  (analogicznie  jak  w  opublikowanym  wyniku 

Postępowania  po  raz  pierwszy,  tj.  dnia  24  kwietnia  2024  r.),  że  jej  treść  jest  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  uzasadnienie  merytoryczne,  w  tym  dowody 

potwierdzające zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami Postępowania, szczegółowo 

opisał w odwołaniu 1615/24. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia swojej oferty 

Odwołujący wskazywał co następuje.   

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  na  podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

uzasadniając to w sposób następujący: 

„Urządzenie typu 2:  

Zamawiający wymagał dostarczenia urządzenia wraz z tonerem wyprodukowanym przez producenta 

urządzenia:  toner  na  min.  9.000  str.  (zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752).  Wykonawca  zaoferował 

urządzenie  z  materiałami,  których  przybliżoną  wydajność  określają  normy  ISO/IEC24711/24712 

lub 

ISO/IEC  29102/29103.  Wykonawca  zaoferował  rozwiązanie  określane  przez  normy  ISO/IEC 

24711/24712  lub  ISO/IEC  29102/29103  zamiast  wymaganych  norm  ISO/IEC  19752,  co  wg 

Zamawiającego  nie  jest  rozwiązaniem  równoważnym.  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie 

rozwiązania  równoważnego  w  przypadku  zastosowania  materiałów  eksploatacyjnych  dla  urządzeń 

laserowych określonych przez normę ISO/IEC 19752. Określenie normy ISO/IEC 19752 nie wzięło się 

z przypadku, ponieważ określając w ten sposób wydajność tonera Zamawiający chciał dał oferentom 

możliwość  zaproponowania  różnych  urządzeń  laserowych  spełniających  to  wymaganie,  jednakże 

w 

zakresie urządzeń laserowych.  

Norma  ISO/IEC  19752  jest  dedykowana  tonerom  monochromatycznym  dla  drukarek  laserowych. 

Tymczasem zaproponowane przez Wykonawcę  materiały drukujące określane są przez normy ISO/IEC 

– dedykowane dla tuszy do drukarek atramentowych.”.  

Odwołujący  podtrzymał  argumentację  przedstawioną  w  odwołaniu  KIO  1615/24 

wskazując,  iż  stanowi  ona  stanowisko  własne  Odwołującego.  Ponadto  podnosił, 

że Zamawiający  nigdzie  w  dokumentacji  Postępowania  nie  wskazał,  że  oczekuje  urządzeń 

laserowych,  a  jednocześnie  określił,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne.  Obecnie  zaś 

odrzuca ofertę Odwołującego za niezastosowanie w ofercie urządzeń z technologią laserową 

(która nie była wymagana w dokumentacji Postępowania) oraz za rzekome niedopuszczalne 

zastosowanie  rozwiązania  równoważnego,  co  godzi  w  szczególności  w  postanowienia 

dokumentacji Postępowania o treści:  

„Opisując natomiast przedmiot zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych, specyfikacji 

technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3, 

zamawiający  wskazuje,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu  takiemu 

towarzyszą wyrazy „lub równoważne”. W związku z powyższym Zamawiający dopuszcza zaoferowanie 

w/w produktu lub równoważnego”.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  zastosował  rozwiązanie  absolutnie  spełniające  warunki 

zamówienia.  Z  kolei  Zamawiający  zaniechał  możliwości  skorzystania  z  dobrodziejstwa, 

jakie 

płynie  z  normy  zakreślonej  przepisem  art.  223  ust.  1  Pzp,  tj.  możliwości  żądania 

od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  lub  innych  składanych 

dokumentów  lub  oświadczeń.  Odwołujący  wyjaśnił  przy  tym,  że  zaoferowane  przez  niego 

urządzenia,  z  uwagi  na  nowoczesną  technologię  druku  (Variable  Size  Droplet)  stosowaną 

przez prod

ucenta urządzeń EPSON, są uznawane za urządzenia drukujące tonerem w płynie. 

Biorąc to pod uwagę i fakt, że Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne, wskazane 

w kartach katalogowych złożonych przez Odwołującego (wraz z ofertą) normy, w tym normy 

ISO/IEC 24711/24712, są normami dedykowanymi dla urządzeń atramentowych, niemniej są 

normami 

równoważnymi do norm przeznaczonych dla tonerów. Według Odwołującego jest to 

wiedza  powszechnie  dostępna  i  znana  w  branży,  a  tym  samym,  nie  wymagała  a  priori 

(w 

złożonej  ofercie)  jakichkolwiek  wyjaśnień  i  mogła  zostać  ewentualnie  przedstawiona 

w 

ramach udzielonych wyjaśnień.  Odwołujący stwierdził też, że Zamawiający zmieniał treść 

dokumentacji  Postępowania  nie  kwestionując  możliwości  zastosowania  urządzeń 

wykorzystujących  technologię  atramentową  tudzież  tonera  w  płynie.  Z  uwagi  zaś 

na 

dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości zastosowania rozwiązań równoważnych, 

normy 

oferowane przez Odwołującego spełniają wymagania stawiane w Postępowaniu.    

Odnośnie 

zarzutu 

dotyczącego 

u

rządzenia 

Typ-

Odwołujący 

wskazał 

na 

uzasadnienie czynności Zamawiającego w tym zakresie: 

„Urządzenie typu 4:   

Zamawiający  wymagał  urządzenia  o  minimalnych  parametrach:  przede  wszystkim  rozdzielczość 

drukowania  1200x1200  dpi.  Wykonawca  zaoferował  urządzenie  o  parametrach  rozdzielczość 

drukowania: 600x2400 dpi. W takiej sytuacji występuje inny układ ułożenia tych punktów w drukowanym 

materiale. Wiąże się z tym inna jakość wydruku materiału drukowanego w rozdzielczości 1200x1200 

dpi  i  takiego  drukowanego  w  rozdzielczości  600x2400  dpi.  Rozdzielczość  druku  1200x1200  dpi 

oznacza, że w drukowanym materiale występuje układ 1200 drukowanych punktów ułożonych w 1200 

rzędach  w  każdym  calu  kwadratowym  wydruku.  W  przypadku  600x2400  dpi  jest  to  600  punktów 

ułożonych w 2400 rzędach w każdym calu.  

Ponadto Zamawiający określił nie iloczyn ilości punktów na cal drukowanego materiału, który wymaga, 

a konkretne ich ilości w rozłożeniu na pion i poziom drukowanego materiału. Podobnie jak w przypadku 

powyższego, Wykonawca nie skorzystał z możliwości składania wniosków o wyjaśnienie treści SWZ 

w 

trakcie postępowania nie pytając o możliwość zaoferowania urządzeń drukujących w rozdzielczości 

600x2400 dpi. Zgodnie z powyższym określone zostały minimalne parametry wymagane do spełnienia 

przez  Oferenta.  Można  było  zaproponować  urządzenia  o  parametrach  wyższych,  ale  nie  niższych 

od 

określonych.  Urządzenie  zaproponowane  przez  Wykonawcę  wartością  600  dpi  nie  spełnia 

wymaganych  1200  punktów  (ang.  dots)  na  1  cal  drukowanej  powierzchni  w  jedną  ze  stron. 

Wartość 600 dpi odpowiada jedynie połowie 1200 dpi.   

Dla  zobrazowania  sytuacji  można  to  porównać  do  dwóch  pomieszczeń  –  posiadających  taką  samą 

powierzchnię, natomiast różniących się wymiarami (np. pomieszczenie o powierzchni 20 m2 może mieć 

wymiary  zarówno  20x1  metrów,  jak  i  5x4  metry).  W  opinii  Wykonawcy  widocznie  obydwa  takie 

pomieszczenia  są  równoważne,  bo  posiadają  taką  samą  powierzchnię,  jednak  rozłożenie  długości 

poszczególnych boków jest różne, co wpływałoby niewątpliwie na funkcjonalność takich pomieszczeń.   

Zaproponowane urządzenie nie spełnia wymagań Zamawiającego.”.  

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  uchybił  przynajmniej  żądaniu  złożenia 

przez 

Odwołującego 

stosownych 

wyjaśnień 

oferty 

w 

rzeczonym 

zakresie. 

Jednocześnie Zamawiający  pominął  fakt,  że  rozdzielczość  drukowania  1200  x  1200  dpi, 

jak 

również  rozdzielczość  drukowania  600  x  2400  dpi,  wykazują  in  fine  dokładnie  tę  samą 

wartość tj. 1 440 000 punktów (ang. dots) na  1 cal drukowanej powierzchni (z j.  ang. “dot” 

oznacza kropkę, punkt). Powyższe – w ocenie Odwołującego - oznacza, że jego oferta w pełni 

spełnia wymagania stawiane dokumentacją Postępowania.   

Następnie  Odwołujący  wskazywał,  że  urządzenia  przez  niego  oferowane  posiadają 

odpowiednie wsparcie techniczne przedstawiciela producenta tych urządzeń, w szczególności 

w  zakresie  odpowiedniej  konfiguracji  systemowej 

urządzeń  oraz  pełne  wsparcie  podczas 

instalacji  u 

Zamawiającego. Ponadto, dostawca tych urządzeń zadeklarował wszelkie prace 

instalacyjne, konfiguracyjne urządzeń etc., jeśli nastąpi taka konieczność. Co jednak -  według 

Odwołującego  –  najważniejsze,  oba  parametry  (zarówno  1200  x  1200  charakterystyczne 

dla 

urządzeń laserowych oraz 600 x 2400 stosowane często w urządzeniach atramentowych) 

dają  identyczny  wynik  iloczynu  tj.  1  440  000  dots  (punktów  na  jeden  cal  kwadratowy), 

co 

świadczy o tożsamej jakości wydruku.    

Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  jego  oferta  jest  zgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego, co ma też potwierdzać oświadczenie polskiego przedstawiciela producenta 

oferowanych urządzeń, załączone do odwołania.    

Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty DKS Sp. z o.o. z uwagi 

na rażąco niską cenę Odwołujący wskazywał co następuje.  

Po  pierwsze,  Odwołujący  podnosił,  że  istotne  elementy  składowe  oferty  złożonej 

przez DKS Sp. z o.o., 

tj. odnoszące się do ceny jednostkowej wydruku monochromatycznego 

jednej strony A4, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i warunków realizacji 

usługi (oraz urządzeń) narzuconych w dokumentacji Postępowania. Jednocześnie Odwołujący 

zauważył, iż rażąco niskie ceny lub koszty istotnych elementów składowych wpływają na cenę 

ogólną  (rażąco  niską).  Na  potwierdzenie  powyższych  okoliczności  Odwołujący  przedstawił 

porównanie  ceny  jednostkowej  wydruku  strony  formatu  A4  monochromatycznego 

oferowanego  przez  DKS  Sp.  z  o.o.  i  ceny  oferowanej 

przez  Odwołującego.  Odwołujący 

wskazał, że cena zaproponowana przez niego jest dwukrotnie wyższa (0,12 zł) w stosunku 

do 

ceny oferowanej przez DKS Sp. z o.o. (0,05 zł), w związku z czym, w kontekście przepisu 

art. 224 ust. 1 Pzp Zamawiający powinien powziąć wątpliwość w zakresie przyczyn tak dużej 

różnicy w oferowanych cenach (kluczowym aspekcie cenotwórczym całej oferty). Odwołujący 

podkreślił  też,  iż  z  uwagi  na  specyfikę  tego  rodzaju  usług,  cena  monochromatycznego 

wydruku 

1  strony  A4  winna  być  głównym  aspektem  branym  pod  uwagę  przy  szacowaniu 

wartości zamówienia.  

Odwołujący  zauważył  też,  że  co  prawda  w  toku  kolejnych  odwołań  Zamawiający 

wezwał  DKS  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  ceny,  niemniej  Wykonawca  DKS  Sp.  z  o.o. 

nie 

złożył wyjaśnień umożliwiających obalenie tezy rażąco niskiej ceny istotnych elementów 

składowych oferty. 

Z kolei o

dnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty DKS Sp. z o.o. z uwagi 

na 

niespełnienie  wymagań  określonych  w  postępowaniu  Odwołujący  wskazywał, 

co 

następuje.  

Przede  wszystkim  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zarzuca  Zamawiającemu  błędną 

ocenę  również  w  zakresie  merytorycznych  aspektów  oferty  DKS  Sp.  z  o.o. 

Zdaniem 

Odwołującego, postawa Zamawiającego (“wynajdowanie” nieistniejących rzekomych 

“błędów”  w  ofercie  Odwołującego  vs.  brak  “zauważenia”  błędów  w  ofercie  DKS  Sp.  z  o.o.) 

przeczy zasadzie równego traktowania wykonawców w Postępowaniu.  

Następnie Odwołujący zaprezentował porównanie w ujęciu tabelarycznym wymogów 

Zamawiającego z ofertą DKS Sp. z o.o.:  

Reasumując  zestawienie  zawarte  w  powyższej  tabeli,  Odwołujący  stwierdził, 

iż urządzenia  zaproponowane  przez  DKS  Sp.  z  o.o.  przeczą  wymaganiom  stawianym 

przez 

Zamawiającego,  szczególnie  w  zakresie  wydajności  oferowanych  materiałów 

eksploatacyjnych czy wymiaru urządzenia.  

Odwołujący podkreślił jeszcze, że odrębny zarzut, stanowi zarzut naruszenia zasady 

równego  traktowania  wykonawców,  o  której  mowa  w  przepisie  art.  16  pkt  1  Pzp,  bowiem 

Zamawiający  nie  “dopatrzył  się”  różnic,  które  jednoznacznie  odbiegają  od  wymagań 

stawianych  w  Postępowaniu  przy  jednoczesnym  wypunktowaniu  zarzutów  (skutkujących 

w 

ocenie  Zamawiającego  odrzuceniem  oferty)  w  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego. 

W 

konsekwencji powyższego Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnień 

treści  oferty  w  zarzucanym  zakresie,  czym  pozbawił  się  możliwości  wyboru  jedynej  oferty 

spełniającej przedstawione przez siebie wymagania.  

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty  DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt 

wadliwego  pełnomocnictwa  Odwołujący  podnosił,  że  wraz  z  ofertą  DKS  Sp.  z  o.o.  zostało 

złożone  pełnomocnictwo  dla  p.  P.  P.  datowane  na  dzień  2  kwietnia  2023  r.,  podpisane 

podpisem elektronicznym przez p. M. S. dnia 8 kwietnia 2024 r. o godz. 14:22:15. 

Odwołujący 

wskazał  przy  tym,  że  dnia  8  kwietnia  2024  r.  o  godz.  10:00  miało  miejsce  składanie  ofert. 

Kolejno, 

Zamawiający dnia 9 kwietnia 2024 r. wezwał Wykonawcę DKS Sp. z o.o. w terminie 

do  dnia  11  kwietnia  2024  r.  do  uzupełnienia  dokumentów,  tj. pełnomocnictwa  dla  osoby 

podpisującej ofertę z uwagi na fakt, że złożony dokument jest wadliwy formalnie, nie został 

podpisany  przez 

osobę  upoważnioną  w  KRS.  Odwołujący podkreślił,  że  wezwanie  do 

uzupełnienia  dokumentów  w  rzeczonym  zakresie  może  być  dokonane  jednokrotnie.  Skoro 

Wykonawca 

DKS  Sp.  z  o.o.  już  złożył  (poprzez uzupełnienie)  kolejne  pełnomocnictwo,  nie 

istnieje  możliwość  uzupełnienia  pełnomocnictwa  po  raz  drugi.  Odnosząc  się  do 

merytorycznego  aspektu  uzupełnionego  pełnomocnictwa  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z 

warunkami  Postępowania  i  obowiązującymi  przepisami  prawa,  pełnomocnictwo  dotyczące 

postępowania  prowadzonego  w  reżimie  unijnym  powinno  być  opatrzone  podpisem 

elektronicznym. Jeśli pełnomocnictwo zostało pierwotnie wytworzone w postaci papierowej  i 

opatrzone podpisem własnoręcznym, to należy je “poświadczyć” za zgodność z oryginałem 

przez notariusza (przekazać odpis pełnomocnictwa).  

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  wezwania  Wykonawcy  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa, DKS Sp. z o.o. złożył pełnomocnictwo z datą 17 kwietnia 2023 r. opatrzone 

podpisem elektronicznym przez pana P. P. 

z datą 21 lutego 2024 r. (p. P. nie widnieje w KRS 

spółki DKS), podpisane podpisem własnoręcznym przez Prezesa Zarządu DKS Sp. z o.o. p. 

M. S.

, a jednocześnie nie

poświadczone przez notariusza (w postaci kwalifikowanego podpisu 

elektronicznego)  za  zgodność  z oryginałem.    Odwołujący  podniósł,  że  przedłożone 

pełnomocnictwo - w jego ocenie budzące również poza formalne wątpliwości - z pewnością 

nie  wypełnia  ani  wymogów  ustawowych,  ani wymogów  określonych  w  dokumentacji 

Postępowania, czym Zamawiający po raz kolejny naruszył przepis art. 16 ust. 1 Pzp, dając 

wyraz temu jak nierówno traktuje Wykonawców dopuszczając wadliwe dokumenty.    

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  w  konsekwencji  opisanych  zarzutów, 

Zamawiający wybrał ofertę, która podlega odrzuceniu, czym kolejny już raz naruszył zasadę 

równego  traktowania  wykonawców.  W  konsekwencji,  tym  działaniem  i  zaniechaniom, 

Zamawiający  naruszył  przepisy  prawa  wskazane  w  petitum.  Z  uwagi  na  fakt,  że  oferta 

DKS Sp. 

z o.o. powinna zostać odrzucona, a oferta złożona przez Odwołującego nie powinna 

zostać  odrzucona,  bowiem  spełnia  wymagania  określone  w  Postępowaniu,  Zamawiający 

powinien  ocenić  ofertę  złożoną  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszą  i  dokonać  jej 

wyboru. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  w  efekcie  powyższych  naruszeń  naruszył 

zasadę równego traktowania Wykonawców.  

Odwołujący  stwierdził,  że  dokonane  naruszenia  miały  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia.   

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosił  jak  w  petitum,  w  szczególności 

o 

uwzględnienie  odwołania  i  zasądzenie  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego na rzecz Odwołującego.   

W  dniu  2  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wnosił o oddalenie odwołania. 

W  dniu  6  sierpnia  2024  roku 

–  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron 

i 

uczestników  postępowania  odwoławczego  –  Odwołujący  złożył  dodatkowe  stanowisko 

pisemne wraz z dowodami.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  zadania  pn.:  „Usługa  wydruku  wraz 

z 

dzierżawą  urządzeń  i  dostawą  materiałów  eksploatacyjnych  dla  Centralnego  Szpitala 

Klinicznego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi”,  zgodnie  z  asortymentem  i  ilościami 

określonymi w Formularzu asortymentowo - cenowym stanowiącym Załącznik Nr 2 do SWZ. 

Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Załączniku Nr 2a – Opisie przedmiotu 

zamówienia  (w  tym  wymagania  Zamawiającego  oraz  flota  urządzeń  użytkowanych 

przez 

Zamawiającego) oraz Załączniku nr 7 - Parametry techniczne urządzeń. 

W  Załączniku  nr  7  do  SWZ  Zamawiający  opisał  minimalne  parametry  urządzeń, 

w tym m.in:  

Urządzenie TYP-1 

Inne  wymagania:  Urządzenie  dostarczone  wraz  z  tonerem  wyprodukowanym 

przez 

producenta urządzenia: toner na min. 10.000 str. (zgodnie z normą ISO/IEC 19752)  

Urządzenie TYP-2 

Inne 

wymagania: 

Urządzenie  dostarczone  wraz  z  tonerem  wyprodukowanym 

przez 

producenta urządzenia: toner na min. 9.000 str (zgodnie z normą ISO/IEC 19752)  

Urządzenie TYP-3 

Możliwość rozbudowy o dodatkowe kasety papieru: Tak - do min. 1600 ark. (80g/m2) 

Urządzenie TYP-4 

Rozdzielczość drukowania: 1200x1200 dpi 

Możliwość rozbudowy o dodatkowe kasety papieru: Tak - do min. 1600 ark. (80g/m2) 

Inne wymagania: 

Urządzenie dostarczone wraz z materiałami drukującymi na min. 30.000 str. 

wyprodukowanymi przez producenta urządzenia. 

Urządzenie TYP-5 

Inne wymagania:

Urządzenie dostarczone wraz z materiałami drukującymi na min. 5.000 str. 

Zamawiający udzielając wyjaśnień treści SWZ w dniu 22 marca 2024 roku (odpowiedź 

na  pytanie  nr  3  i  4)  dopuścił  możliwość  zaoferowania  urządzenia  Typ-3  i  Typ-4 

o 

maksymalnych wymiarach (sz/gł/wys): 590mm x 701 mm x 963 mm, a także w przypadku 

urządzenia  Typ-4  możliwość  zaoferowania:  Urządzenie  dostarczone  wraz  z  materiałami 

drukującymi  na  min.:  czarny  40.000,  kolor  28.000  str.  wyprodukowanymi  przez  producenta 

urządzenia.  

Ponadto, Izba ustaliła, że wykonawca DKS do oferty załączył pełnomocnictwo dla p. P. 

P. do reprezentowania 

DKS w postępowaniach przetargowych datowane na dzień 17 kwietnia 

2023  roku,  opatrzone  własnoręcznym  podpisem  p. M. S.  –  Prezesa  Zarządu,  a  nadto 

opatrzone podpisem elektronicznym p. P. P..  

Pismem  z  dnia  9  kwietnia  2024  roku  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  DKS  – 

na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp 

– do złożenia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę 

–  dokumenty  postępowania,  stwierdzając,  że  złożony  dokument  jest  wadliwy  formalnie, 

nie 

został podpisany przez osobę upoważnioną w KRS.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  DKS  złożył  dokument 

pełnomocnictwa dla p. P. P. datowany na dzień 2 kwietnia 2024 roku i opatrzony podpisem 

elektronicznym przez p. M. S.  

– Prezesa Zarządu (data podpisu; 8.04.2024 r., g. 14:22:15).  

Ponadto, Izba ustaliła, że w przedmiotowym Postępowaniu zostały złożone dwie oferty: 

oferta Odwołującego z ceną brutto: 6 680 612,16 zł oraz 

wykonawcy DKS z ceną brutto: 4 757 239,07 zł, 

przy  czym  Odwołujący  zaoferował  cenę  jednostkową  netto  za  wydruk  strony  formatu  A4 

monochromatycznego:  0,12  zł  (wartość  netto  dla  szacunkowej  ilości  1 000  000: 

000,00zł), zaś wykonawca DKS zaoferował cenę jednostkową netto za wydruk strony 

formatu A4  monochromatycznego: 0,05 

zł (wartość netto dla szacunkowej ilości 1 000 000: 

000,00 zł).  

W  dniu 

24  kwietnia  2024  roku  Zamawiający  dokonał  pierwszego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w tym Postępowaniu, tj. oferty złożonej przez wykonawcę DKS Sp. z o.o., 

a 

jednocześnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

W  dniu  6  maja  2024  roku  Odwołujący  wniósł  odwołanie  na  powyższe  czynności 

Zamawiającego (sprawa o sygn. akt: KIO 1615/24), zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

„1)  art.  226  ust.  1  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  mimo  że  z  okoliczności 

sprawy  wynika,  iż  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  nie  zachodzi  choćby 

jedna  z  przesłanek  odrzucenia  oferty,  a  w  szczególności  nie  wypełnia  ona  (oferta 

Odwołującego) podniesionego przez Zamawiającego jako podstawy odrzucenia art. 226 ust. 1 

pkt 5) Pzp (tj. treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia);  

2) art. 226 ust. 1 pkt 7) i 8) w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że cena / koszt oferty jest rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia (z uwagi na zaniżoną cenę wydruku monochromatycznego jednej 

strony A4); alternatywnie art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy  

DKS Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;  

3)  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

DKS Sp. z 

o.o.  z  uwagi  na  fakt,  że  zaproponowane  urządzenia  Typu  1-5  nie  spełniają 

wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia (o czym szerzej w uzasadnieniu);   

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że udzielone pełnomocnictwo dla Pana P. P. nie potwierdza 

umocowania tej osoby do podpisania oferty w imieniu DKS Sp. z o. o. (pełnomocnitcwo zostało 

złożone  w  niewłaściwej  formie  –  nie  zostało  udzielone  w  formie  elektronicznej  ani 

poświadczonej notarialnie wytworzonej pierwotnie postaci papierowej pełnomocnictwa);  

5)  art.  239  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  dokonanie  przez  Zamawiającego  wyboru  oferty 

niespełniającej wymagań określonych w Postępowaniu, a złożonej przez DKS Sp z o.o., mimo 

że oferta ta podlega odrzuceniu i nie powinna być poddana ocenie wg kryteriów oceny ofert 

w 

Postępowaniu;   

6) art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Print Flow Solutions 

M. S. 

sp. K. jako jedynej spełniającej wymagania określone w Postępowaniu.  

W konsekwencji powyższych naruszeń, zarzucam naruszenie:  

7) art. 16 pkt 1) Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, czego 

wyraźny  przejaw  daje  dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  ofert,  o  czym  szerzej 

w uzasadnieniu.

”.  

Odwołujący w odwołaniu wniesionym w sprawie KIO 1615/24 wnosił o:  

1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie Zamawiającemu:   

a) odrzucenia oferty złożonej przez DKS Sp. z o.o. z uwagi na:  

niezgodność oferty złożonej przez ww. Wykonawcę z warunkami zamówienia oraz   

brak  wykazania  przez  ww.  Wykonawcę,  że  osoba,  która  złożyła  ofertę  w  imieniu  DKS 

Sp. z 

o.o.  była  do  tego  właściwie  umocowana,  w  szczególności  z  uwagi  na  niewłaściwą 

(niezgodną z SWZ oraz przepisami Pzp) formę pełnomocnictwa oraz  

z uwagi na rażącą niską cenę wynikającą z zaniżenia istotnej części składowej oferty tj. ceny 

jednostkowej  za  monochromatyczny  wydruk  1-

ej  strony  A4,  co  szczegółowo  opisano 

w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania;  

b)  uznania  (na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego),  że  oferta 

złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji, c) dokonania wyboru 

oferty złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia 

27  maja  2024  roku  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której  oświadczył,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu. 

Wobec 

powyższego  Izba  –  postanowieniem  z  dnia  27  maja  2024  roku  -  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 1615/24.   

Także  w  dniu  27  maja  2024  roku  Zamawiający  zawiadomił  Wykonawców  

o 

unieważnieniu  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  24  kwietnia  2024  roku 

oraz 

o powtórzeniu czynności badania i oceny złożonych ofert.  

Pismem  z  dnia 

11  czerwca  2024  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

DKS do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty.    Wykonawca  DKS  pismem 

z 

dnia 14 czerwca 2024 roku udzielił stosownych wyjaśnień. Do wyjaśnień zostały załączone 

dowody.  

Pismem  z  dnia 

17  czerwca  2024  roku  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  DKS 

do 

złożenia  wyjaśnień  –  na  podstawie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp  –  odnośnie  informacji 

zawartych w broszurach urządzeń drukujących, a dotyczących znajdujących się w zestawie 

tonerach  startowych  o  określonych  wydajnościach.  Pismem  z  dnia  19  czerwca  2024  roku 

wykonawca DKS udzielił odpowiedzi na powyższe wezwanie.  

W  dniu  24  czerwca  2024  roku  Odwołujący  złożył  odwołanie  wobec  zaniechania 

Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

Odwołanie to zostało wycofane przez Odwołującego.  

Pismem z dnia 4 lipca 2024 roku Zamawiający zawiadomił wykonawców o ponownym 

wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez wykonawcę DKS oraz o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp.  Zamawiający  przedstawił 

następujące uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego:  

„Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  złożonej  oferty  w  przedmiotowym  postępowania 

stwierdził  iż  przedmiot  zamówienia  jest  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi w Załączniku nr 7 Parametry techniczne urządzeń:  

Urządzenie typu 2:  

Zamawiający  wymagał  dostarczenia  urządzenia  wraz  z  tonerem  wyprodukowanym 

przez 

producenta  urządzenia:  toner  na  min.  9.000  str.  (zgodnie  z  normą  ISO/IEC  19752). 

Wykonawca  zaoferował  urządzenie  z  materiałami,  których  przybliżoną  wydajność  określają 

normy ISO/IEC24711/24712 lub ISO/IEC 29102/29103. Wykonawca zaoferował rozwiązanie 

określane przez normy ISO/IEC 24711/24712 lub ISO/IEC 29102/29103 zamiast wymaganych 

norm  ISO/IEC  19752,  co  wg  Zamawiającego  nie  jest  rozwiązaniem  równoważnym. 

Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  rozwiązania  równoważnego  w  przypadku 

zastosowania  materiałów  eksploatacyjnych  dla  urządzeń  laserowych  określonych 

przez 

normę ISO/IEC 19752. Określenie normy ISO/IEC 19752 nie wzięło się z przypadku, 

ponieważ  

określając  w  ten  sposób  wydajność  tonera  Zamawiający  chciał  dał  oferentom  możliwość 

zaproponowania  różnych  urządzeń  laserowych  spełniających  to  wymaganie,  jednakże 

w 

zakresie urządzeń laserowych.  

Norma  ISO/IEC  19752  jest  dedykowana  tonerom  monochromatycznym  dla  drukarek 

laserowych. Tymczasem zaproponowane przez Wykonawcę  materiały drukujące określane 

są przez normy ISO/IEC 24711/24712 – dedykowane dla tuszy do drukarek atramentowych.   

Podkreślenia wymaga fakt, że Wykonawca nie skorzystał z możliwości składania wniosków 

o 

wyjaśnienie  treści  SWZ  w  trakcie  postępowania  nie  pytając  o  możliwość  zaoferowania 

urządzeń wykorzystujących technologię atramentową o określonej wydajności.  

Urządzenie typu 4:   

Zamawiający  wymagał  urządzenia  o  minimalnych  parametrach:  przede  wszystkim 

rozdzielczość drukowania 1200x1200 dpi. Wykonawca zaoferował urządzenie o parametrach 

rozdzielczość drukowania: 600x2400 dpi. W takiej sytuacji występuje inny układ ułożenia tych 

pu

nktów  w  drukowanym  materiale.  Wiąże  się  z  tym  inna  jakość  wydruku  materiału 

drukowanego  w  rozdzielczości  1200x1200  dpi  i  takiego  drukowanego  w  rozdzielczości 

600x2400  dpi.  Rozdzielczość  druku  1200x1200  dpi  oznacza,  że  w  drukowanym  materiale 

występuje  układ  1200  drukowanych  punktów  ułożonych  w  1200  rzędach  w  każdym  calu 

kwadratowym wydruku. W przypadku 600x2400 dpi jest to 600 punktów ułożonych w 2400 

rzędach w każdym calu.  

Ponadto Zamawiający określił nie iloczyn ilości punktów na cal drukowanego materiału, który 

wymaga,  a  konkretne  ich  ilości  w  rozłożeniu  na  pion  i  poziom  drukowanego  materiału. 

Podobnie jak  w przypadku powyższego, Wykonawca nie skorzystał z  możliwości składania 

wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  w  trakcie  postępowania  nie  pytając  o  możliwość 

zaoferowania  urządzeń  drukujących  w  rozdzielczości  600x2400  dpi.  Zgodnie  z  powyższym 

określone zostały minimalne parametry wymagane do spełnienia przez Oferenta. Można było 

zaproponować  urządzenia  o  parametrach  wyższych,  ale  nie  niższych  od  określonych. 

Urządzenie  zaproponowane  przez  Wykonawcę  wartością  600  dpi  nie  spełnia  wymaganych 

1200 punktów (ang. dots) na 1 cal drukowanej powierzchni w jedną ze stron. Wartość 600 dpi 

od

powiada jedynie połowie 1200 dpi.   

Dla zobrazowania sytuacji można to porównać do dwóch pomieszczeń – posiadających taką 

samą powierzchnię, natomiast różniących się wymiarami (np. pomieszczenie o powierzchni 

20  m2  może  mieć  wymiary  zarówno  20x1  metrów,  jak  i  5x4  metry).  W  opinii  Wykonawcy 

w

idocznie  obydwa  takie  pomieszczenia  są  równoważne,  bo  posiadają  taką  samą 

powierzchnię, jednak rozłożenie długości poszczególnych boków jest różne, co wpływałoby 

niewątpliwie na funkcjonalność takich pomieszczeń.   

Zaproponowane urządzenie nie spełnia wymagań Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone 

na pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.  

Pismem  z  dnia  17  lipca 

2024  roku  Zamawiający  przekazał  informację  o  wniesieniu 

odwołania  wraz  z  jego  kopią  Wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego za pośrednictwem platformy zakupowej.  

Pismem  z  dnia  19  lipca  2024  roku  wykonawca 

„DKS”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kowalach  (zwany  dalej:  „Uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego” lub „DKS”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  ww.  Wykonawcy  jest  skuteczne, 

zgodne z 

dyspozycją art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

W ocenie Izby odwołanie należało oddalić z następujących względów. 

I. Zarzut naruszenia art. 552 ust. 1 zdanie drugie Pzp (przyp.: art. 552 Pzp 

został omyłkowo 

wskazany  przez  Odwołującego  zamiast  art.  522  Pzp,  o  czym  będzie  mowa  poniżej) 

poprzez 

zaniechanie wykonania czynności w Postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi 

w 

odwołaniu  z  dnia  6  maja  2024  roku  (dalej  jako:  “odwołanie  KIO 1615/24”), 

do czego 

Zamawiający  był  zobowiązany  w  wyniku  uprzedniego  uwzględnienia  w  całości 

odwołania 

KIO 

i 

wskazania 

w odpowiedzi 

na 

odwołanie, 

że: 

„Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych, 

wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi 

w odwołaniu” - w ocenie Izby jest bezzasadny.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Na  wstępie  należy  zwrócić  uwagę,  że  Odwołujący  stawiając  powyższy  zarzut, 

wskazywał  na  naruszenie  art.  552  ust.  1  zdanie  2  Pzp.  W  tym  zakresie  Izba  uznała, 

że Odwołujący popełnił oczywistą omyłkę pisarską, ponieważ zarówno treść zarzutu, jak i jego 

uzasadnienie, wskazują na sformułowanie zarzutu w zakresie naruszenia art. 522 ust. 1 zdanie 

2  Pzp.  Odwołujący  w  ramach  przedmiotowego  zarzutu  podnosił,  że  wbrew  swojemu 

oświadczeniu  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  w  sprawie  KIO  1615/24,  Zamawiający 

nie wykon

ał czynności do których zobowiązał się w następstwie tego oświadczenia. Zatem, 

intencją Odwołującego było postawienie zarzutu naruszenia art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp.  

Przechodząc do meritum, w pierwszej kolejności zaznaczyć należy, że Izba w składzie 

orzekającym w niniejszej sprawie, podziela pogląd wyrażony w przywołanym w toku rozprawy 

wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2024 roku, wydanym w sprawie o sygn. 

akt:  KIO  1499/24,  w  którym  to  Izba  zajęła  stanowisko,  iż:  „zdanie  2  art.  552  ust.  1  ustawy 

nakłada  na  Zamawiającego,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  w  całości, 

w 

sposób jednoznaczny i konkretny określone obowiązki w zakresie postępowania o udzielnie 

zamówienia  publicznego  tj.  w  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza 

lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Z  takiej  regulacji  ustawowej  wynika  podstawowa  informacja, 

a 

mianowicie,  że  uwzględnienie  zarzutów  odwołania  w  całości  powinno  być  dokonane 

po 

analizie potrzeb i wymagań Zamawiającego, nie może następować w sposób automatyczny 

i  tym  samym  prowadzić  do  dokonywania  tej  analizy  dopiero  po  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania (…) Uwzględnienie zarzutów odwołania należy postrzegać w kategorii podzielenia 

przez Zamawiającego stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. To nie jest instytucja 

prawa  pozwalająca  Zamawiającemu  na  działania  asekuracyjne,  lecz  postanowienia 

art. 552 

ust.  1  ustawy  jednoznacznie  przewidują  określone  skutki  czynności  procesowej 

uwzględnienia zarzutów odwołania jakie obowiązkowo wywołują w postępowaniu  o udzielnie 

zamówienia publicznego.”.  

Jednocześnie,  w  tym  samym  orzeczeniu,  powołując  się  na  pogląd  wyrażony 

w doktrynie 

–  zauważono  (a  co  zdaje  się  pomijać  Odwołujący),  że:  „W  przypadku, 

gdy 

Zamawiający zidentyfikuje konflikt pomiędzy obowiązkiem wynikającym z art. 522 ust. 1 

zd. 2 ustawy  a przekonaniem, że wykonanie tego obowiązku doprowadzi do niezgodności 

z 

prawem przyrzeczonej do wykonania czynności, prawidłowość postępowania o udzielenie 

zamówienia  powinna  być  dla  niego  nadrzędna  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz 

red. 

Marzena  Jaworska,  Dorota  Grześkowiak-Stojek,  Julia  Jarnicka,  Agnieszka  Matusiak, 

rok 

2023, wyd. 5, art. 522, Legalis).”.  

W  niniejszej  sprawie  uwzględnienie  zarzutów  podnoszonych  przez  tego  samego 

O

dwołującego w odwołaniu z dnia 6 maja 2024 roku  w sprawie KIO 1615/24 doprowadziło 

m.in.  do  podjęcia  przez  Zamawiającego  dodatkowych  czynności  w  Postępowaniu, 

w tym do 

wezwania  wykonawcy  DKS  do  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty, 

jak i w 

zakresie  treści  złożonych  przez  tego  Wykonawcę  przedmiotowych  środków 

dowodowych, czego też dotyczyła część zarzutów uwzględnionych w odwołaniu wniesionym 

w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1615/24. 

Zamawiający  dokonał  również  ponownej  analizy 

pełnomocnictwa złożonego przez wykonawcę DKS. Ponadto, jak wyjaśnił Zamawiający w toku 

rozprawy,  w 

następstwie  wniesionego  odwołania  dokonał  ponownej  analizy  obu  złożonych 

ofert

, tj. oferty złożonej przez wykonawcę DKS, jak i przez Odwołującego, z uwzględnieniem 

warunków zamówienia określonych w dokumentacji.  

W  ocenie  Izby  w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  w  szczególności  po  dokonaniu 

dodatkowych czynności, Zamawiający był uprawniony do podjęcia czynności w Postępowaniu 

wbrew  żądaniom  Odwołującego  sformułowanym  w  odwołaniu  wniesionym  w sprawie 

KIO 

1615/24, które to zostało przez niego uwzględnione w całości i do dokonania ponownego 

wyboru  oferty  wykonawcy  DKS  jako  najkorzystniejszej  i  odrzucenia  oferty  Odwołującego. 

Do takich  bowiem 

wniosków  doszedł  Zamawiający  w  następstwie  dokonanego  przez  niego 

ponownego  badania  i  oceny  obu 

złożonych  ofert.  Przyjęcie  przeciwnego  stanowiska 

prowadziłoby  do  konieczności  wyboru  oferty,  która  w  ocenie  Zamawiającego  nie  spełnia 

wymagań SWZ, a z drugiej strony do odrzucenia oferty, która – w jego ocenie - nie podlega 

odrzuceniu. 

Zamawiający  –  w następstwie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  –  ustalił, 

że wykonanie  obowiązku  wynikającego  z  art.  522  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp,  doprowadziłoby 

do stanu  niezgodnego  z  przepisami  ustawy 

i  podjął  czynności,  które  zgodnie  -  z  jego 

przekonaniem 

– nie prowadzą do naruszenia przepisów ustawy.  

W  tym  też  zakresie  należy  podzielić  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  25  stycznia  2018  roku,  sygn.  akt:  KIO  76/18,  powołanym  przez 

Zamawiającego,  iż:  „Nie  sposób  uznać,  że zamawiający  –  dokonując  czynności  w  wyniku 

uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu – nie ma możliwości działania 

zgodnie  z 

materialnymi  przepisami  ustawy  pzp.  Zamawiający  wręcz  powinien  kierować  się 

przepisami prawa 

oraz działać w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny”.  

Mając powyższe na względzie Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 522 ust. 1 zdanie 

2 Pzp 

nie potwierdził się.  

II. Zarzut naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, mimo 

uprzednio  uwzględnionego  w  całości  przez  Zamawiającego  odwołania  KIO  1615/24 

zawierającego  między  innymi  zarzut  niezgodnego  z przepisami  Pzp  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  przez  Zamawiającego  (pierwszą informację  o  wyborze  Zamawiający 

opublikował dnia 25 kwietnia 2024r.), a nadto gdy z okoliczności sprawy wynika, iż w stosunku 

do oferty złożonej przez Odwołującego nie zachodzi choćby jedna z przesłanek odrzucenia 

oferty, a 

w szczególności nie znajduje tu zastosowania przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przyjęty 

przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego; nadto - Zamawiający 

powołuje  się  na  dokładnie  te  same,  rzekome  niezgodności  oferty  Odwołującego 

co w 

pierwotnie  ogłoszonym  i  zaskarżonym  wyniku  Postępowania,  zwieńczonym 

postępowaniem odwoławczym KIO 1615/24 w całości uwzględnionym przez Zamawiającego 

- w ocenie Izby jest bezzasadny. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli

jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba uznała, że Zamawiający dokonał prawidłowej oceny oferty Odwołującego uznając, 

że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Po  pierwsze,  niezgodność  ta  zaistniała  w  odniesieniu  do  oferowanego 

przez 

Odwołującego  urządzenia  Typ-2  wraz  z  materiałami  eksploatacyjnymi  –  w  zakresie 

zgodności z normą ISO/IEC 19752, co było wymagane przez Zamawiającego.  

Izba  nie  podzieliła  tutaj  stanowiska  Odwołującego,  że  zaoferował  on  rozwiązanie 

równoważne,  oferując  materiały  drukujące  określone  przez  normy  ISO/IEC  24711/24712. 

Jak sam 

Odwołujący zauważył norma opisana w dokumentacji przez Zamawiającego odnosi 

się do drukowania w technologii laserowej, natomiast zaoferowane przez niego rozwiązanie 

jest  zgodne  z  normami  dedykowanymi  dla  tuszy  do  drukarek  atramentowych. 

Odwołujący przy tym argumentował, że Zamawiający nigdzie w dokumentacji Postępowania 

nie wskazał, że oczekuje urządzeń laserowych. Ponadto wskazywał, iż oferowane przez niego 

urządzenia,  z  uwagi  na  nowoczesną  technologię  druku  (Variable  Size  Droplet),  stosowaną 

przez 

producenta urządzeń EPSON, są uznawane za urządzenia drukujące tonerem w płynie. 

W ocenie I

zby ta argumentacja jest nieprzekonująca.  

Z

amawiający  wprawdzie  nie  użył  bezpośrednio  w  dokumentacji  sformułowania: 

„urządzenia  laserowe” w odniesieniu do  wymagań  sprzętowych, jednakże  takie wymaganie 

wynika ze wskazania normy ISO/IEC 19752 

odnoszącej się do materiałów eksploatacyjnych 

dedykowanych  dla  urządzeń  laserowych,  jak  i  z  określenia  parametru  rozdzielczości 

drukowania charakterystycznego dla wydruku laserowego.  

Zamawiający  wymagał  bowiem  dostarczenia  urządzenia  wraz  z  tonerem 

wyprodukowanym przez producenta urządzenia: toner na  min. 9.000  str.  (zgodnie z normą 

ISO/IEC  19752). 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie wykazał, 

że norma  wymagana  przez Zamawiającego  i  norma  wskazana  w  kartach  katalogowych 

urządzeń  przez  niego  oferowanych  są  równoważne.  Odwołujący  przedstawił  jedynie 

stanowisko  Polskiego  Komitetu  Normalizacyjnego  w  przedmiocie  odmowy  wydania  opinii 

w 

powyższym  zakresie.  Z  kolei  przedstawione  przez  Odwołującego  oświadczenie 

przedstawiciela 

Producenta urządzeń EPSON w ocenie Izby – wbrew deklaracjom zawartym 

w  tym  oświadczeniu  -  nie  potwierdza  zgodności  oferowanych  materiałów  eksploatacyjnych 

z wymaganiami stawianymi w tym 

postępowaniu przetargowym. 

Ponadto,  jak  zauważył  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  zaoferowane 

przez 

Odwołującego  urządzenie  -  na  stronie  producenta  Epson  –  znajduje  się  w  sekcji 

urządzeń atramentowych, a materiały drukujące do tego urządzenia  umieszczone są przez 

producenta w dziale materiałów do urządzeń atramentowych.  

Po  drugie,  niezgodność  oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia  zaistniała 

w odniesieniu do oferowanego przez niego 

urządzenia Typ-4. Zamawiający bowiem wymagał 

urządzenia o  rozdzielczości  drukowania  1200  x  1200dpi,  natomiast  Odwołujący  zaoferował 

urządzenie o rozdzielczości drukowania 600 x 2400dpi. 

Odwołujący podnosił, że Zamawiający uchybił żądaniu złożenia przez Odwołującego 

stosownych wyjaśnień oferty w tym zakresie. Z takim twierdzeniem nie sposób się zgodzić. 

W 

przypadku  bowiem  dostrzeżenia  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  która 

nie 

budzi wątpliwości Zamawiającego, nie ma on obowiązku wyzwać wykonawcy do wyjaśnień 

treści oferty przed czynnością odrzucenia oferty.  

Dalej  Odwołujący  wywodził,  że  Zamawiający  pominął  fakt,  że  rozdzielczość 

drukowania 1200 x 1200 dpi

, jak i również rozdzielczość drukowania 600 x 2400 dpi wykazują 

in  fine 

dokładnie  tę  samą  wartość,  tj.  1 440 000  punktów  (ang.  dots)  na  1  cal  drukowanej 

powierzchni. Zdaniem Odwołującego, oznacza to, że jego oferta jest zgodna z wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego w dokumentacji Postępowania.  

Z takim twierdzeniem również nie sposób się zgodzić z następujących względów.  

Słusznie  w  tym  zakresie  Zamawiający  podnosił,  że  w  wymaganiach  nie  określił 

iloczynu  ilości  punktów  na  cal  drukowanego  materiału,  a  zatem  wywodzenie 

przez O

dwołującego,  że  iloczyn  jest  tożsamy  w  przypadku  obu  tych  rozdzielczości 

i 

przedstawia  dokładnie  tą  samą  wartość,  tj.  1  440  000  punktów  na  1  cal  drukowanej 

powierzchni jest bezprzedmiotowe.  

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  argumentacja  Odwołującego  prezentowana 

w 

odwołaniu  o  posiadaniu  odpowiedniego  wsparcia  technicznego  przez  przedstawiciela 

producenta  urządzeń,  jak  i  o  deklaracji  dostawcy  urządzeń  odnośnie  wszelkich 

prac 

instalacyjnych, konfiguracyjnych, etc. w razie konieczności, nie ma żadnego znaczenia 

dla oceny zgodności treści oferty z warunkami zamówienia.  

Izba  w  omawianym  zakresie

w  pełni  podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i  uznała 

zarzut Odwołującego za bezzasadny.  

III.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  i  8  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że cena / koszt oferty jest rażąco niska w stosunku 

do przedmiotu zamówienia (z uwagi na zaniżoną cenę wydruku monochromatycznego jednej 

strony A4) - w ocenie Izby jest bezzasadny. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli: 

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z  kolei  jak  wynika  z  dyspozycji  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp:  j

eżeli zaoferowana cena 

lub 

koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień, 

w tym 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych. 

Po  pierwsze  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  w  istocie 

nie 

przedstawił  żadnych  okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniałyby  podnoszony  zarzut 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp

.  Odwołujący  nie  przedstawił  jakiegokolwiek 

uzasadnienia, 

które wskazywałoby, że oferta wykonawcy DKS została złożona w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Z 

tego  też  względu  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  jest  całkowicie 

bezpodstawny.  

Po  drugie,  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp, 

stwierdzić należy, że uzasadnienie przedmiotowego zarzutu w przeważającej mierze odnosi 

się  do  kwestii,  iż  Zamawiający  winien  powziąć  wątpliwości  co  do  ceny  oferty  wykonawcy 

DKS w  zakresie  ceny  wydruku  monochromatycznego  jednej  strony  A4  (jako  istotnego 

elementu składowego oferty).  

Podkreślić należy, że Zamawiający po uwzględnieniu odwołania w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1615/24 wezwał wykonawcę DKS do wyjaśnień ceny oferty. Wykonawca złożył stosowne 

wyjaśnienia,  w  tym  również  w  zakresie  kosztów  związanych  z  ceną  wydruku 

monochromatycznego jednej strony A4.  

Odwołujący  w  uzasadnieniu  podnoszonego  zarzutu  dodatkowo  wskazał, 

że wykonawca DKS nie złożył wyjaśnień umożliwiających obalenie tezy rażąco niskiej ceny 

istotnych elementów składowych oferty. Zdaniem Izby – wbrew twierdzeniu Odwołującego -  

wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  DKS  wraz  z  dowodami  są  przekonujące. 

Natomiast sam 

Odwołujący nie podał na czym opiera swoje twierdzenia, nie podał też żadnych 

kontrargumentów  (poza  odniesieniem  się  do  porównania  do  ceny  jednostkowej  wydruku 

monochromatycznego jednej strony A4 wynikającej z własnej oferty), które dałyby podstawy 

do 

powzięcia  jakichkolwiek  wątpliwości  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  złożonych 

przez 

wykonawcę  DKS.  Natomiast  zastrzeżenia  wyrażane  przez  Odwołującego  odnośnie 

ceny  oferty  wykonawcy  DKS  w 

analogicznym  zarzucie  podnoszonym  w  odwołaniu  z  dnia 

6 maja  2024  roku  (

uwzględnionym  przez  Zamawiającego  w  całości)  stały  się  podstawą 

do 

skierowania  wezwania  przez  Zamawiającego  do  DKS  do  wyjaśnień  ceny  oferty. 

Wyjaśnienia wykonawcy w tym zakresie, jak już zostało wskazane powyżej, są przekonujące 

i zostały poparte dowodami (potwierdzającymi realizację usług w podobnych cenach).  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 Pzp 

za bezzasadny.  

IV. Zarzut naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez 

DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że zaproponowane urządzenia Typu 1-5 nie spełniają 

wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (o czym szerzej  w  uzasadnieniu)  – 

w ocenie Izby jest bezzasadny.  

Jak  już  powyżej  zostało  wskazane,  stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odnośnie zarzutu w części dotyczącej wymiarów urządzeń Typ-3 i Typ-4 oferowanych 

przez  DKS  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  udzielając  wyjaśnień  treści  SWZ  w  dniu 

22 marca  2024  roku 

(odpowiedź  na  pytanie  nr  3  i  4)  dopuścił  możliwość  zaoferowania 

urządzeń o wymiarach oferowanych przez wykonawcę DKS.  

Natomiast  jeśli  chodzi  o  wymagania  dotyczące  wydajności  oferowanych  tonerów, 

dostarczanych  wraz  z  urządzeniami  poszczególnych  typów,  to  Izba  zauważa,  że  było  to 

przedmiotem dodatkowych wyjaśnień, składanych przez wykonawcę DKS (dot. urządzeń Typ-

1, Typ-2 i Typ-5). Mianowicie, w 

wyniku uwzględnienia odwołania z dnia 6 maja 2024 roku, 

w 

którym  to  Odwołujący  podnosił  analogiczny  zarzut,  Zamawiający,  działając  na  podstawie 

art. 107 ust. 4 ustawy Pzp - pismem z dnia 17 czerwca 2024 roku - 

wystosował do wykonawcy 

DKS  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  wskazując,  iż:  „W  broszurach  urządzeń  drukujących 

dostarczonych  wraz  ze  złożoną  ofertą  przez  Wykonawcę,  znajdują  się  m.in.  informacje 

o 

znajdujących  się  w  zestawie  tonerach  startowych  o  określonych  wydajnościach. 

Jednocześnie  wskazali  Państwo  w  załączniku  nr  7  do  SWZ  na  dostarczenie  tonera 

o parametrach 

spełniających  wymagania  Zamawiającego  dla danego  modelu  urządzenia 

drukującego.  Zamawiający  wzywa,  o  wyjaśnienie  do  czego  tzw.  toner  startowy  miałby 

służyć?”.  

Pismem z dnia 19 czerwca 2024 roku wykonawca DKS 

udzielił wyjaśnień, wskazując, 

że:  „tonery  startowe  są  dostarczane  wraz  z  urządzeniami  drukującymi  w  celu  sprawdzenia 

poprawności działania urządzeń (…) Natomiast w załączniku nr 7 do SWZ poświadczyliśmy, 

że  wraz  z  urządzeniami  zostaną  dostarczone  pełno  wydajne  tonery  o  parametrach 

spełniających wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia”.  

 Zatem, w

artości powoływane przez Odwołującego w ramach zarzutu dotyczą tonerów 

startowych. Natomiast tonery oferowane 

w ramach przedmiotu zamówienia mają wydajność 

zgodną z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SWZ.  

Co  do  kwestionowanej  przez  Odwołującego  wydajności  tonera  oferowanego  przez 

wykonawcę DKS wraz z urządzeniem Typ-4 to stwierdzić należy, że Zamawiający w ramach 

wyjaśnień  treści  SWZ  w  dniu  22  marca  2024  roku  (odpowiedź  na  pytanie  nr  4)  dopuścił 

możliwość zaoferowania tonera o wydajności 28.000 w kolorze.  

Z  kolei  co  do  wymagania  w 

zakresie  możliwości  rozbudowy  o  dodatkowe  kasety 

papieru 

(dot.  urządzeń  Typ-3  i  Typ-4),  to  słusznie  Zamawiający  wskazywał,  że  rozbudowa 

maksymalna  dopuszczalna  w 

urządzeniu  przekracza  znacznie  wymaganą  wartość 

1600 kartek 

(choć  standardowa  konfiguracja  urządzenia  zapewnia  możliwość  załadowania 

mniejszej  ilości  kartek).  Z  powyższego  nie  wynika,  że  oferowane  urządzenie  nie  spełnia 

wymaga

ń określonych w SWZ.  

Odnośnie  kwestii  związanych  z  językiem  druku,  na  co  również  zwracał  uwagę 

Odwołujący, to stwierdzić należy, że w tym zakresie Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, 

że  oferowane  przez  wykonawcę  DKS  urządzenia  nie  spełniają  wymagań  minimalnych 

opisanych w SWZ.  

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy DKS nie potwierdził się.  

V.  Zarzut  naruszenia  art.  226  ust. 1  pkt  2  lit.  c) Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej przez DKS Sp. z o.o. z uwagi na fakt, że udzielone pełnomocnictwo dla Pana P. P. 

nie  potwierdza  umocowania  tej  osoby  do  podpisania  oferty  w imieniu  DKS  Sp.  z  o.  o. 

(pełnomocnictwo  zostało  złożone  w  niewłaściwej  formie  –  nie  zostało  udzielone  w  formie 

elektronicznej  ani  poświadczonej  notarialnie  wytworzonej  pierwotnie  postaci  papierowej 

pełnomocnictwa) – w ocenie Izby jest bezzasadny.  

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp 

stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli

została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów 

lub 

oświadczeń.  

Przedmiotowy z

arzut w istocie sprowadzał się do kwestionowania przez Odwołującego 

formy 

pełnomocnictwa 

złożonego 

przez 

wykonawcę 

DKS 

wraz 

z 

ofertą 

oraz do kwestionowania 

formy pełnomocnictwa uzupełnionego na wezwanie Zamawiającego. 

Wskazuje na to opis zarzutu 

– „pełnomocnictwo zostało złożone w niewłaściwej formie – nie 

zostało  udzielone  w  formie  elektronicznej  ani  poświadczonej  notarialnie  wytworzonej 

pierwotnie  postaci  papierowej  pełnomocnictwa”.  W  tym  zakresie  przedmiotowy  zarzut 

nie 

potwierdził  się,  ponieważ  uzupełnione  na  wezwanie  Zamawiającego  pełnomocnictwo 

zostało złożone w prawidłowej formie.  

Co do kwestii daty złożenia pełnomocnictwa należy uznać, że ta okoliczność wykracza 

poza  zarzut 

odwołania.  Wprawdzie  w  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazuje 

na 

godzinę podpisu elektronicznego (podpis złożony w dniu składania ofert, ale kilka godzin 

po  upływie  terminu),  ale  odnosi  to  –  aczkolwiek  błędnie  –  do  pełnomocnictwa  złożonego 

wraz z 

ofertą.  Natomiast  w  kontekście  uzupełnionego  pełnomocnictwa  (które  w  ocenie 

Zamawiającego  było  pełnomocnictwem  prawidłowym)  Odwołujący  czyni  uwagi  wyłącznie 

względem  formy  tego  pełnomocnictwa.  Konstatując,  Odwołujący  czyni  zarzut  w  stosunku 

do 

pełnomocnictwa  wyłącznie  co  do  jego  formy  co  wynika  i  z  treści  samego  zarzutu, 

jak i z uzasadnienia  zarzutu

,  nie  zaś  co  do  daty  sporządzenia  tego  pełnomocnictwa. 

Odwołujący  bowiem  wskazywał  na  wymóg  opatrzenia  pełnomocnictwa  podpisem 

elektronicznym, a w przypadku, gdy zostało ono wytworzone w postaci papierowej, opatrzone 

podpisem  własnoręcznym,  to  winno  być  poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem 

przez notariusza.  W  odniesieniu  do 

uzupełnionego pełnomocnictwa Odwołujący  wskazywał, 

że  zostało  ono  opatrzone  podpisem  własnoręcznym  Prezesa  Zarządu,  a  jednocześnie 

nie 

zostało  poświadczone  za zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza,  natomiast  podpis 

elektroniczny na tym pełnomocnictwie złożył P. P., który nie widnieje w KRS spółki DKS.  

J

ednocześnie  stwierdzić  należy,  że  chaos,  a  wręcz  pewne  nieścisłości w  odwołaniu 

w przedstawieniu 

faktów,  związanych  ze  złożonymi  pełnomocnictwami,  nie  sprzyjają 

precyzyjnemu ustaleniu granic faktycznych podnoszonego zarzutu.  

Izba

,  mając  na  względzie  poczynione  powyżej  uwagi,  ustaliła,  że  pełnomocnictwo 

uzupełnione przez wykonawcę DKS dla p. P. P. zostało złożone we właściwej formie (zostało 

opatrzone  podpisem  elektronicznym  w  dniu  8  kwietnia  2024  roku  przez p. M.  S.  - 

upoważnionego  do  reprezentowania  wykonawcy  DKS)  i tym samym  oddaliła  zarzut 

O

dwołującego. 

VI. Zarzut naruszenia 

art. 239 ust. 1 Pzp z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego wyboru 

oferty niespełniającej wymagań określonych w Postępowaniu, a złożonej przez DKS Sp. z o.o., 

mimo że oferta ta podlega odrzuceniu i nie powinna być poddana ocenie wg kryteriów oceny 

ofert w Postępowaniu 

oraz 

VII.  Zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie 

–  po  uprzednim  wezwaniu 

do 

przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  -  wyboru  oferty  złożonej  przez  Print 

Flow Solutions M. S. 

sp. K. jako jedynej spełniającej wymagania określone w Postępowaniu 

- w konsekwencji 

Izba uznała powyższe zarzuty za bezzasadne.  

Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Skoro nie potwierdziły  się  pozostałe  zarzuty odwołania, to w konsekwencji brak  jest 

możliwości stwierdzenia naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp czy to z uwagi na dokonanie 

przez  Zamawiającego  wyboru  oferty  wykonawcy  DKS  jako  najkorzystniejszej, 

czy to przez 

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.  

VIII.  Zarzut  naruszenia 

art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  czego  wyraźny  przejaw  daje  dokonana  przez Zamawiającego  powtórna 

czynność  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  Pzp,  a  także  zaniechanie 

wykonania  czynności  w Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami 

zawartymi 

w 

odwołaniu 

KIO 

uprzednio 

w 

całości 

uwzględnionego 

przez 

Zamawiającego - w ocenie Izby jest bezzasadny.  

Zgodnie  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  Zamawiający  naruszył  w  jakikolwiek 

sposób  zasady  przeprowadzenia  Postępowania,  określone  w  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Bezzasadne  jest  twierdzenie  Odwołującego,  że  Zamawiający  nie  „dopatrzył  się”  różnic 

w ofercie  wykonawcy  DKS

,  które  jednoznacznie  odbiegają  od  wymagań  stawianych 

w 

Postępowaniu,  przy  jednoczesnym  wypunktowaniu  zarzutów  w  stosunku  do  oferty 

Odwołującego, skutkujących jej odrzuceniem w ocenie Zamawiającego. Nie sposób się z tym 

zgodzić, gdyż jak słusznie podnosił Zamawiający dokonał on jedynie weryfikacji parametrów 

przedstawionych  p

rzez  obu  Wykonawców  oferowanych  przez  nich  urządzeń,  do  czego 

Zamawiający był i uprawniony, i jednocześnie zobowiązany.  

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy 

Pzp jest bezzasadny.  

Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

i art. 

575  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron,  w  wysokości  określonej 

na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

m.in.   w

ynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600,00 

złotych. 

Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku oddalenia 

odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi Odwołujący.  

Wobec  powyższego  Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15 000,00 uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła 

od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600,00  zł,  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

poniesionych 

przez 

Zamawiającego 

w 

związku 

z 

wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………………………..