KIO 2511/24 WYROK dnia 8 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2511/24 

WYROK 

z dnia 8 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Ewa Sikorska 

Protokolantka:         Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2024 r. przez wykonawcę Septylion 

J. 

Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie Mazowieckim, w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego  –  Zarząd  Pałacu  Kultury  i  Nauki  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie 

orzeka: 

1.  umarza  zarzut  naruszenia  art.  74  ust.  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  roku,  poz.  1605  ze  zm.)  poprzez  nieprzekazanie  na 

wniosek  odwołującego  –  wykonawcy  Septylion  J.  Ż.  M.  T.  Spółka  jawna  w  Ożarowie 

Mazowieckim 

– wszystkich załączników do protokołu, 

oddala odwołanie, 

.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Septylion  J.  Ż.  M.  T.  Spółka  jawna  w 

Ożarowie  Mazowieckim  i  zalicza w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Septylion 

J. 

Ż.  M.  T.  Spółka  jawna  w  Ożarowie  Mazowieckim  tytułem  –  odpowiednio  –  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2511/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zarząd  Pałacu  Kultury  i  Nauki  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, którego przedmiotem są prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek 

i  awarii  systemu  sygnalizacji  pożaru  Notifire,  systemu  telewizji  przemysłowej  CCTV  – 

analogowa. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwaną dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  16  lipca  2024  r.  wykonawca  Septylion  J. 

Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie 

Mazowieckim 

(dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego 

polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

oraz bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt 

2 ustawy P.z.p. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego, pomimo że jest 

ona zgodna z warunkami zamówienia 

2)  art.  16  pkt  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty 

który  narusza  równe  traktowanie  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  i 

bezpodstawne unieważnienie postępowania 

3) art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. 

poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta 

o

dwołującego  jest  ofertą  ważną,  a  –  co  za  tym  idzie  –  nie  ma  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania w oparciu o powyższą przesłankę. 

4) art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p. 

poprzez nieprzekazanie na wniosek odwołującego wszystkich 

załączników do protokołu. 

Odwołujący  podniósł,  że  powyższe  uchybienia  doprowadziły  do  naruszenia  interesu 

o

dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę 

związaną  z  utratą  spodziewanego  zysku  z  tytułu  realizacji  przedmiotowego  zamówienia. 

Unieważnienie postępowania oraz odrzucenie oferty odwołującego, kiedy oferta odwołującego 

była  na  1  miejscu  spośród  wszystkich  złożonych  ofert  pozbawia  odwołującego  możliwości 

uzyskania  zamówienia  i  pozbawia  go  przez  to  możliwości  osiągnięcia  zysku.  Gdyby 

z

amawiający  nie  odrzucił  oferty  odwołującego  i  nie  unieważnił  postępowania,  odwołujący 

realizowałby  przedmiotowe  zamówienie.  Zatem  odwołujący  poniósł  szkodę  w  wyniku 

bezprawnego działania zamawiającego. Dlatego też odwołujący spełnia wymogi określone w 

przepisie  art.  505  ust.  1  ustawy  P.z.p.

,  gdyż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

(wniesieniu  odwołania)  oraz  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy P.z.p. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust  1  pkt  5  ustawy  P.z.p.  odwołujący 

podniósł, że zamawiający w dniu 17.05.2024 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający żądał „wyjaśnienia dotyczącego rozbieżności 

między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a treścią zobowiązania udostępnienia zasobów 

z dnia 3 czerwca 2024 r. tj. czy podmiot udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul. 

Dzieci Warszawy 5, 02-

495 Warszawa, będzie podwykonawcą w zamówieniu, a jeżeli tak, to 

jaki  będzie  zakres  jego  prac.  Z  treści  pkt  IV.9  Formularza  ofertowego  złożonego  przez 

Wykonawcę wynika, że zamówienie zrealizuje sam.” 

W dniu 11.06.2024r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia w których wyjaśnił m.in, 

że  „Zakres  czynności,  jakie  będzie  wykonywała  firma  Panorama-SAP  Sp.  z  o.o.  jako 

podwykonawca, 

będzie  obejmował  wszystkie  czynności  zlecone  lub  określone  w  umowie 

przez Zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, 

o którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych 

źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ 

na 

szczelność  źródła  (w  szczególności  po  pożarze),  demontaż,  przechowywanie 

(magazynowanie),  transport  do  miejsca  utylizacji  izotopowych  czujek  dymu  zawierających 

zamknięte źródła promieniowania.” 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego powołując się na zapisy umowy: 

„W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  w  §  10  ust.  1  w  zw.  z  §  1  ust.  2  pkt  3  projektu 

umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, zastrzegł osobiste wykonanie przez wykonawcę 

czynności, tj. „w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii; 

a) 

usuwanie  awarii  urządzeń  wchodzących  w  skład  systemów  SSP,  wraz  powiązanymi 

funkcjonalnie  i  programowo,  jak  np.  system  zabezpieczenia  przed  zadymieniem  klatek 

schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, CCTV, 

SKD, SSWiN

, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu, 

b) 

wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest wymagana dla 

zachowania sprawności systemów, 

c) 

działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów, pracami 

modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w konfiguracji lub 

funkcjonalności elementów systemów. 

Zakres  prac,  które  Wykonawca  planuje  zlecić  podwykonawcy  Panorama-SAP  sp.  z  o.o. 

powiela  się  z  zakresem  czynności, dla  których Zamawiający  zastrzegł osobiste  wykonanie. 

Tym  samym  Wykonawca  oświadczając,  że  Panorama-SAP  sp.  z  o.o.  będzie  realizować 

czynności określone w § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy naruszył ograniczenie, o którym mowa 

w § 10 ust. 1, a tym samym złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.” 

W ocenie o

dwołującego zamawiający nie wykazał w sposób skuteczny, na czym ma 

polegać  niezgodność  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  stwierdził, że  zakres  prac,  jaki 

o

dwołujący  zamierza  powierzyć  podwykonawcy,  jest  zupełnie  inny  niż  kluczowe  części 

zamówienia  wskazane  przez  zamawiającego.  W  ocenie  odwołującego  zakres  prac,  jaki 

zamierza powierzyć podwykonawcy, nie ma nic wspólnego z zakresem, jaki na mocy § 10 ust. 

1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy ma wykonywać wykonawca nie mogąc zlecać go 

podwykonawcy. 

Kluczowe części zamówienia - 
Ograniczenia wynikające z § 10 ust. 1 w 
zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy  
 

Zakres prac jakie ma wykonywać 
Panorama-SAP Sp. z o.o. zgodnie z 
wyjaśnieniami  

usuwanie awarii urządzeń wchodzących w 
skład systemów SSP  
 

kontrola szczelności zamkniętych źródeł 
promieniowania  

wymiana części zużywających się  
 

demontaż czujek izotopowych  

działania związane z naprawą lub 
wymianą i konfiguracją elementów 
systemów  

przechowywanie (magazynowanie) czujek 
izotopowych  

transport do miejsca utylizacji izotopowych 
czujek dymu 

Odwołujący podniósł, że przechowywanie i transport do miejsca utylizacji izotopowych 

czujek dymu to czynności, które nie zostały nawet literalnie wymienione w opisie przedmiotu 

zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący wskazał, 

że zamawiający swoim działaniem naruszył także przepis art. 16  pkt 1 ustawy  P.z.p., gdyż 

odrzucenie  oferty  o

dwołującego  w  sytuacji,  kiedy  oferta  ta  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia  jawi  jako  złamanie  jednej  z  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych  tj. 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego  traktowania wykonawców. Zamawiający  po 

otwarciu  ofert  nie  może  ich  oceniać  w  sposób  dowolny,  ale  tylko  w  taki,  jaki  podał  w 

specyf

ikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności 

ze swoimi intencjami 

– w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza 

art. 7 (obecnie art. 16) ustawy (Wyrok Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-

121/05).  Z  całą  stanowczością  trzeba  podkreślić,  że  postępowanie  w  sprawie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec 

czego  brak  w  nim  miejsca  na  dowolność  działań  po  stronie  Zamawiającego  (Wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  22.07.2005  r.  sygn.  akt  V  Ca  592/05).  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji,  albowiem  w  sposób 

dowolny  pozbawiony  podstaw  prawnych  dokonał  unieważnienia  postępowania  i  odrzucenia 

oferty Odwołującego pomimo braku podstaw prawnych do dokonania takich czynności. Artykuł 

18 dyrektywy klasycznej stanowi dodatkowo, że: „Instytucje zamawiające zapewniają równe i 

niedyskryminacyjne  traktowanie  wykonawców  oraz  działają  w  sposób  przejrzysty  i 

proporcjonalny. Zamówień nie organizuje się w sposób mający na celu wyłączenie zamówienia 

z zakresu zastosowania niniejszej dyrektywy lub sztuczne 

zawężanie konkurencji. Uznaje się, 

że  konkurencja  została  sztucznie  zawężona,  gdy  zamówienie  zostaje  zorganizowane  z 

zamiarem  nieuzasadnionego  działania  na  korzyść  lub  niekorzyść  niektórych  wykonawców”. 

Zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  „(...)  związana  jest  z  obowiązkami,  jakie  nakłada 

ustawodawca na zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o 

udzielenie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (...)” Wyrok KIO z 12.01.2015 r., 

KIO  2744/14,  LEX  nr  1651226.  Z  praktycznego  punktu  widzenia  istotne  jest,  aby  wszystkie 

czynności  Zamawiającego  podejmowane  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  były 

dokonywane  w  poszanowaniu  tych  zasad  i  powinny  mieć  na  celu  zapewnienie  ich 

przestrzegania. Dodatkowo „Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, a nie na jednakowej ocenie wykonawców (...)”. W wyroku 

KIO z 9.01.2020 r., KIO 2401/19, LEX nr 2770233, dodatkowo wskazano, że: „Przepisy art. 

(...)  ustawy  PZP  określają  obowiązki  zamawiającego  –  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie z  zasadami  proporcjonalności i 

przejrzystości – naruszenie wskazanych przepisów, co do zasady, jest skutkiem naruszenia 

przepisu szczególnego ustawy PZP”. Ustawodawca postanowił o semantycznym powiązaniu 

zasady  uczciwej  konkurencji  z  zasadą  równego  traktowania  wykonawców.  Mimo  iż  obie 

zasady  mogłyby  funkcjonować  odrębnie,  połączenie  ich  w  jedno  podstawowe  założenie 

zrównuje  ich  rangę  i  unaocznia  wzajemne  współistnienie.  Zasada  równego  traktowania 

wykonawców  oznacza  bowiem  konieczność  równego,  identycznego  traktowania  wszystkich 

wykonawc

ów. W jej założeniu wykonawcy powinni mieć umożliwiony równy dostęp do udziału 

w postępowaniu. Sam zamawiający nie ma prawa faworyzować jednych wykonawców ani nie 

może uniemożliwiać pewnym wykonawcom udziału w postępowaniu. Tym samym zasada ta 

przeistacza 

się  w  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Fakt  nierównego  traktowania 

wykonawców przedmiotowym postępowaniu objawia się tym, że zamawiający odrzucił ofertę 

o

dwołującego z powodu niezgodności z warunkami zamówienia i unieważnił postępowanie nie 

mając do tego podstaw prawnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  świetle  powyżej  przedstawionej  argumentacji,  odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie w całości. Naruszenie przepisów ustawy P.z.p. dokonane przez 

z

amawiającego  jest  istotne  oraz  wpływa  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez 

o

dwołującego,  a  przez  to  powodują  naruszenie  interesu  odwołującego  i  narażają̨  go  na 

poniesienie szkody w związku z tymi czynnościami zamawiającego. 

W  zakresie  naruszenia  art.  255  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  bezpodstawne 

unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  kiedy  oferta  odwołującego  jest  ofertą  ważną, 

odwołujący  stwierdził,  że  w  sytuacji,  kiedy  nie  było  podstaw  prawnych  do  odrzucenia  jego 

oferty, 

pozostaje  ona  jedyną  ważną  ofertą.  Zatem  powoduje  to,  że  zamawiający  nie  ma 

podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. 

W zakresie naruszenia art. 74 ust.2. ustawy  P.z.p. 

poprzez nieprzesłanie wszystkich 

załączników  do  protokołu  odwołujący  stwierdził,  że  w  dniu  8.07.2024  r  wystąpił  do 

z

amawiającego z wnioskiem o przesłanie protokołu wraz z załącznikami. Zamawiający dopiero 

w  dniu  16.07.2024 

r. przesłał protokół,  ale nie przesłał on wszystkich załączników. Brakuje 

następujących załączników: 

1)  Oświadczenie  Kierownika  Zamawiającego  oraz  osób  wykonujących  czynności  w 

postępowaniu, określone w art. 56 ust. 2 ustawy P.z.p.; 

Oświadczenie  Kierownika  Zamawiającego  oraz  osób  wykonujących  czynności  w 

postepowaniu, określone w art. 56 ust. 4 

3) Dokumenty weryfikujące podpis 

Tym  samym  o

dwołujący  nie  ma  wiedzy  na  temat  ewentualnego  braku  powiązań 

członków  komisji  z  wykonawcami  co  ma  niebagatelny  wpływ  na  ewentualny  wynik 

postępowania. Dodatkowo nie posiada  wiedzy, czy  złożone drugą  firmę dokumenty zostały 

prawidłowo podpisane. Fakt nieprzekazania załączników do protokołu stanowi też naruszenie 

zasady jawności i równego traktowania, które zostały zwarte w art. 16 i 17 ustawy P.z.p. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  5  sierpnia  2024  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Zamawiający  stwierdził,  że  stanowisko  odwołującego  jest  nieprawidłowe,  bowiem 

niezależnie  od  wyniku  postępowania  odwoławczego,  oferta  odwołującego  i  tak  w  dalszym 

ciągu  będzie  podlegała  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

bowiem o

dwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 12.1.1. 

SWZ. 

Odwołujący  nie  posiada  wymaganego  w  pkt  12.1.1.  SWZ  zezwolenia  Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  obrót  izotopowymi  czujkami  dymu  oraz  instalowanie, 

konserwację,  magazynowanie  i  transport  izotopowych  czujek  dymu.  W  konsekwencji 

o

dwołujący będzie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. 

W  ocenie  zamawiającego  w  tym  stanie  rzeczy  uzasadnioną  wątpliwość  budzi 

stwierdzenie, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 pkt 1 i art. 255 ust. 2 ustawy 

P

.z.p. zamawiający stwierdził, że w zobowiązaniu udostępnienia zasobów z dnia 03.06.2024 

r. Panorama-

SAP Sp. z o.o. oświadczył, że potwierdza udział w realizacji zamówienia „Prace 

konserwacyjno-

serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu sygnalizacji pożaru Notifier 

, systemu telewizj

i przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr 141/2024) w zakresie obrotu, 

instalowania,  konserwacji,  magazynowania  i  transportu  oraz 

demontażu  i  utylizacji 

izotopowych  czujek 

dymu  zawierających  źródła  promieniotwórcze  w  budynku  w  PKiN  w 

Warszawie. P

od zobowiązaniem swój podpis złożył podwykonawca Panorama-SAP Sp. z o.o. 

oraz  o

dwołujący.  Na  podstawie  przedmiotowego  oświadczenia  (zaakceptowanego  przez 

o

dwołującego) można zatem przyjąć wniosek, że Panorama-SAP Sp. z o.o. będzie realizować 

zamówienie w zakresie obrotu, instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz 

demontażu i utylizacji izotopowych czujek dymu. 

Odwołujący w dniu 11.06.2024 r. złożył wyjaśnienia. Odwołujący oświadczył, że zakres 

czynności,  jakie  będzie  wykonywała  firma  Panorama-SAP  Sp.  z  o.o.  jako  podwykonawca 

będzie  obejmował  wszystkie  czynności  zlecone  lub  określone  w  umowie  przez 

z

amawiającego,  które  wymagają  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki,  o 

którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych 

źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ 

n

a  szczelność  źródła  (w  szczególności  po  pożarze),  demontaż,  przechowywanie 

(magazynowanie),  transport  do  miejsca  utylizacji  izotopowych  czujek  dymu  zawierających 

zamknięte źródła promieniowania. Tym samym odwołujący oświadczył, że Panorama-SAP Sp. 

z o.o. będzie realizować: 

wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie przez zamawiającego, które 

wymagają  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  Atomistyki,  o  którym  mowa  w  punkcie 

12.1.1  SWZ,  tj.  obrót  izotopowymi  czujkami  dymu  oraz  instalowanie,  konserwację, 

magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu; 

kontrolę szczelności zamkniętych źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym 

oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ na szczelność źródła; 

demontaż izotopowych czujek dymu; 

4) przechowywanie (magazynowanie) izotopowych czujek dymu; 

5) transport do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu. 

Zamawiający zauważył, że istotne w kontekście niniejszej sprawy jest postanowienie § 

10 ust. 1 projektu umowy, 

zgodnie z którym: „Na podstawie art. 121 ustawy P.z.p. zamawiający 

zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę, bez udziału podwykonawców, 

przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt 3”. W świetle § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy 

„Serwis Systemu obejmuje w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii: 

a) usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz powiązanymi 

funkcjonalnie  i  programowo,  jak  np.  system  zabezpieczenia  przed  zadymieniem  klatek 

schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, CCTV, 

SKD, SS

WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu; 

b)  wymianę  części  zużywających  się  lub  takich,  których  okresowa  wymiana  jest 

wymagana dla zachowania sprawności systemów; 

c)  działania  związane  z  naprawą  lub  wymianą  i  konfiguracją  elementów  systemów, 

pracami  modernizacyjnymi  dotyczącymi  elementów  systemów,  a  także  ze  zmianami  w 

konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów”. 

Zamawiający  wskazał,  że  System  Sygnalizacji  Pożaru  (SSP)  to  zestaw  urządzeń 

mających  na  celu  wykrywanie  pożaru,  alarmowanie  osób  przebywających  w  budynku  oraz 

automatyczne  powiadamianie  odpowiednich  służb  ratunkowych.  SSP  jest  kluczowym 

elementem  ochrony  przeciwpożarowej  zapewniającym  szybkie  wykrycie  zagrożenia  i 

umożliwiającym  podjęcie  odpowiednich  działań  zapobiegawczych.  System  Sygnalizacji 

Pożaru  składa  się  z  następujących  elementów:  czujniki  pożarowe,  centrala  alarmowa, 

sygnalizatory i ręczne ostrzegacze pożarowe, sieć kablowa źródła zasilania elektrycznego. 

Zamawiający wyjaśnił, że w budynku Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie jest ok. 5 000 

czujek dymu, z czego prawie 60% to czujki jonizacyjne i stanowią istotny elementem systemu 

SPP. 

W zakresie wskazanym w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. a) projektu umowy w odniesieniu do czujek 

jonizacyjnych dymu zakres czynności sprowadza się m.in. do demontażu czujki, sprawdzenia 

jej  stanu  zewnętrznego,  oczyszczenia,  przeprowadzenia  pomiaru  poprawności  działania  z 

użyciem radiometru, w dalszej kolejności ponownej instalacji. W zakresie wskazanym w § 1 

ust. 2 pkt 3 lit. c) projektu umowy w odniesieniu do czujek jonizacyjnych dymu zakres czynności 

sprowadza  się  m.in.  do  demontażu  i  ponownej  instalacji  oraz  ewentualnym  zakupie  czujki 

dymu. 

W ocenie zamawiającego pobieżna lektura zobowiązania podwykonawcy Panorama-

SAP Sp. z o.o. oraz wyjaśnień odwołującego prowadzą do oczywistego wniosku o naruszeniu 

§ 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy. Mianowicie skoro izotopowe czujki dymu 

są elementem systemu SSP, to ich wymiana i naprawa, będzie wiązała się z demontażem i 

instalacją izotopowych czujek dymu. Tymczasem demontaż i instalacja izotopowej czujki dymu 

stanowią  zakres  prac,  który  odwołujący  wyraźnie  oświadczył,  że  będzie  realizowany  przez 

podwykonawcę  Panorama-SAP  Sp.  z  o.o.  Innym  słowy  demontaż  i  instalacja  izotopowych 

czujek dymu zawsze będą wchodziły w zakres czynności określonych w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. a)-

c)  projektu  umowy,  ile

kroć  przedmiotem  będzie  wymiana,  a  nawet  usunięcie  awarii  czy 

naprawa, właśnie tego elementu systemu SSP. Zamawiający nie jest w stanie sobie wyobrazić 

sytuacji,  w  której  miałaby  miejsce  wymiana  czujki  dymu  (elementu  systemu  SSP)  bez  jej 

demontażu,  a  następnie  instalacji.  Podobnie  dotyczy  to  takich  czynności  jak  naprawy  czy 

usunięcia awarii. 

Zamawiający stwierdził, że prawidłowo odrzucił odwołującego na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  74  ust.  2  ustawy  P.z.p.  zamawiający 

poinformował,  że  przekazał  odwołującemu  dokumenty  w  dniu  12.07.2024  r.,  a  nie  w  dniu 

16.07.2024  r.,  czyli  tylko  4  dni  po  wpłynięciu  wniosku  o  ich  udostępnienie.  Zamawiający 

podkreślił, że udostępnienie na żądanie odwołującego nastąpiło jeszcze tego samego dnia, co 

zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  i  dopiero  z  tą  chwilą  było  możliwe 

udostępnienie odwołującemu załączników do protokołu postępowania. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  16.07.2024  r.  przekazał  do  odwołującego 

oświadczenia Kierownika Zamawiającego i osób wykonujących czynności w postępowaniu, o 

którym mowa art. 56 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. oraz wytworzone dokumenty weryfikujące podpis. 

W  tym  stanie  rzeczy  zarzut  art.  74  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie  na 

wniosek odwołującego wszystkich załączników do protokołu jest bezprzedmiotowy. Nota bene 

niezrozumiałe  jest  twierdzenie  odwołującego,  że  nie  posiada  wiedzy,  czy  złożone  przez 

drugiego  wykonawcę  dokumenty  zostały  prawidłowo  podpisane,  skoro  odwołujący  może 

samodzielnie dokonać takiej weryfikacji. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z § 1 projektu umowy: 

Przedmiotem  Umowy  są  bieżące  prace  konserwacyjno-serwisowe,  usuwanie 

usterek  i  awarii  (dalej  łącznie:  „Serwis”)  oraz  przeglądy  kwartalne  (dalej:  „Przeglądy”) 

systemów wskazanych poniżej,  zainstalowanych w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie (dalej: 

„Obiekt”).  Serwis  i  Przeglądy  w  Obiekcie  będą  dotyczyły  systemów  sygnalizacji  pożaru 

NOTIFIER (SSP) oraz telewizji przemysłowej (CCTV), zwanych dalej łącznie: „Systemami”. 

Opis przedmiotu zamówienia stanowi Załączniku nr 1 do umowy. 

Serwis Systemów obejmuje: 

w zakresie systemu sygnalizacji pożaru „NOTIFIER”: 

a) 

kontrolę parametrów zasilania podstawowego i awaryjnego; 

b) 

sprawdzenie  poprawności  przesyłania  kryteriów  alarmu  do  urządzeń 

odbiorczych; 

c) 

kontrolę stanu pracy centrali systemu sygnalizacji pożaru; 

d) 

przeprowadzanie testów linii dozorowych w zakresie ich ciągłości i napięć; 

e) 

kontrolę  poprawności  działania  elementów  systemu  sygnalizacji  pożaru  – 

czujek temperaturowych, liniowych i optycznych, modułów sterujących itp.; 

f) 

okresowe czyszczenie i konserwacja elementów systemu; 

g) 

kontrolę  funkcjonowania  systemu  poprzez  przeprowadzanie  testów 

obejmujących m.in. symulacje stanów zagrożenia; 

h) 

kontrolę funkcjonowania systemów powiązanych programowo i funkcjonalnie z 

SSP; 

i) 

uzupełnienie  książki  przeglądów  technicznych  oraz  sporządzenie  raportu  z 

przebiegu konserwacji i prac serwisowych systemu. 

w zakresie systemu telewizji przemysłowej (CCTV): 

a) 

sprawdzenie stabilności montażu kamer; 

b) 

sprawdzenie  poprawności  (stabilności)  połączeń  kabli  sygnałowych  i 

zasilających; 

c) 

sprawdzenie  ustawienia  pola  widzenia  punktu  kamerowego  i  jego 

skorygowanie; 

d) 

sprawdzenie ustawienia ostrości punktu kamerowego i jego skorygowanie; 

e) 

czyszczenie obiektywu kamery, szyby obudowy oraz klosza kamery obrotowej; 

f) 

ocenę szczelności obudowy hermetycznej kamery, sprawdzenie uszczelek oraz 

uszczelniaczy; 

g) 

sprawdzenie poprawności i odtwarzalności pracy silników obrotu pionowego i 

poziomego kamery; 

h) 

sprawdzenie poprawności reakcji systemu na polecenia wydawane z Centrum 

Monitorowania Zamawiającego; 

i) 

sprawdzenie  poprawności  działania  funkcji  Focus  i  Zoom  oraz  ocena 

poprawności doboru właściwych nastaw wewnętrznych punktu kamerowego; 

j) 

sprawdzenie w dzień i w nocy jakości przesyłanego obrazu i zobrazowanego 

na monitorach; 

k) 

sprawdzenie i ustawienie poprawnego czasu i daty w urządzeniach aktywnych 

przeprowadzających pomiar czasu; 

l) 

sprawdzenie stanu baterii akumulatorowych oraz automatycznego przełączania 

zasilania sieciowego na zasilanie awaryjne; 

m) 

sprawdzenie poprawności zaprogramowania-konfiguracji rejestratorów; 

n) 

sprawdzenie  poprawności  zaprogramowania-konfiguracji  współpracujących 

urządzeń sieciowych; 

o) 

analiza  pliku  historii  zdarzeń  w  celu  sprawdzenia  poprawności  działania 

systemu; 

p) 

uzupełnienie  książki  przeglądów  technicznych  oraz  sporządzenie  raportu  z 

przebiegu konserwacji i prac serwisowych systemu. 

w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii: 

a) 

usuwanie  awarii  urządzeń  wchodzących  w  skład  systemów  SSP,  wraz 

powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem 

klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, 

CCTV, SKD, SS

WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu; 

b) 

wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest 

wymagana dla zachowania sprawności systemów; 

c) 

działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów, 

pracami  modernizacyjnymi  dotyczącymi  elementów  systemów,  a  także  ze  zmianami  w 

konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów. 

Zgodnie z § 10 ust. 1 projektu umowy: Na podstawie art. 121 ustawy Pzp Zamawiający 

zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę, bez udziału podwykonawców, 

przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt 3 (dowód: projekt umowy – załącznik nr 5 do 

SWZ). 

W postępowaniu wpłynęły 2 oferty: 

oferta odwołującego z ceną 309 591 zł brutto 

oferta Trafo Sp. z o.o. w Warszawie z ceną 367 524 zł brutto 

(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 5 czerwca 2024 roku) 

W pkt. 9 formularza ofertowego odwołujący oświadczył, że zamówienie zrealizuje sam, 

bez udziału podwykonawców (dowód: formularz ofertowy w ofercie odwołującego). 

Do  oferty  odwołujący  dołączył  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  –  firmy 

Panorama-

SAP  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  z  dnia  3  czerwca  2024  roku,  w  którym  wskazany 

podmiot oświadczył: 

Oświadczam,  że  firma  Panorama-SAP  Sp.  z  o.o.  (…)  potwierdza  udział  w  realizacji 

zamówienia  „Prace  konserwacyjno-serwisowe  oraz  usuwanie  usterek  i  awarii  systemu 

sygnalizacji pożaru Notifier , systemu telewizji przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr 

141/2024)  w  zakresie  obrotu,  instalowania,  konserwacji,  magazynowania  i  transportu  oraz 

demontażu  i  utylizacji  izotopowych  czujek  dymu  zawierających  źródła  promieniotwórcze  w 

budynku w PKiN w Warszawie, poprzez udostępnienie swoich zasobów firmie Septylion Sp. 

J, z siedzibą w Ożarowie Maz., 05-850, ul Konotopska 4 lok 105. 

Oświadczam, że firma Panorama-SAP Sp. z o.o. posiada ważne zezwolenia Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  wykonywanie  prac  w  powyższym  zakresie  (dowód: 

zobowiązanie z dnia 3 czerwca 2024 roku w ofercie odwołującego). 

Pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia 

wyjaśnień treści oferty, wskazując, co następuje: 

Zamawiający, działając na postawie art. 223 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo  zamówień  (Dz.U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Ustawą”,  wzywa  ww. 

Wykonawcę  do  wyjaśnienia  rozbieżności  między  treścią  pkt  IV.9  Formularza  ofertowego  a 

treścią  Zobowiązania  udostępnienia  zasobów  z  dnia  03.06.2024  r.,  tj.  czy  podmiot 

udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-495 Warszawa, 

będzie podwykonawcą w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie jego zakres prac.  

Uzasadnienie 

Z  treści  pkt  IV.9  Formularza  ofertowego  złożonego  przez  Wykonawcę  wynika,  że 

zamówienie  zrealizuje  sam.  Natomiast  w  Zobowiązaniu  udostępnienia  zasobów  z  dnia 

03.06.2024  r.  Panorama-

SAP  Sp.  z  o.o.  oświadczył,  że  potwierdza  udział  w  realizacji 

zamówienia  „Prace  konserwacyjno-serwisowe  oraz  usuwanie  usterek  i  awarii  systemu 

sygnalizacji pożaru Notifier , systemu telewizji przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr 

141/2024)  w  zakresie  obrotu,  instalowania,  konserwacji,  magazynowania  i  transportu  oraz 

demontażu  i  utylizacji  izotopowych  czujek  dymu  zawierających  źródła  promieniotwórcze  w 

budynku w PKiN w Warszawie. W tym stanie rzeczy niezbędne jest rozstrzygnięcie zaistniałej 

wątpliwości (dowód: pismo z dnia 7 czerwca 2024 roku). 

Pismem z dnia 11 czerwca 2024 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi: 

W  dniu  10.06.2024r. 

otrzymaliśmy  od  Państwa  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w 

trybie art. 223 ustawy prawo zamówień publicznych, w którym to wezwaniu Zamawiający żąda 

„wyjaśnienia  dotyczącego  rozbieżności  między  treścią  pkt  IV.9  Formularza  ofertowego  a 

treścią  Zobowiązania  udostępnienia  zasobów  z  dnia  3  czerwca  2024  r.  tj.  czy  podmiot 

udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-495 Warszawa, 

będzie podwykonawca w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie zakres jego prac. Z treści pkt 

IV.9 Formularza 

ofertowego złożonego przez Wykonawcę wynika, że zamówienie zrealizuje 

sam.” 

Na  wstępie  pragniemy  zauważyć,  że  ewentualne  rozbieżności  w  zakresie 

podwykonawstwa pozostają bez znaczenia dla treści złożonej oferty. Faktycznie w pkt 9 druku 

oferty  wskazaliśmy,  że  przedmiotowe  zamówienie  będziemy  wykonywać  samodzielnie.  We 

wskazanym pu

nkcie druku oferty nie została wskazana jako podwykonawca firma Panorama-

SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5. Jest to ewidentnie omyłka pisarska z naszej strony. 

Należy  mieć  jednak  na  uwadze  brzmienie  art.  462  ust.  2  ustawy  Pzp  wprowadzające 

fakultatywne 

wymaganie  żądania  informacji  o  części  zamówienia,  których  wykonanie 

wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  faktycznie  przesądza  o  jego 

informacyjnym  charakterze.  Do  kwestii  dopuszczalności  wprowadzania  przez  wykonawcę 

zmian  w  zakresie  podwykonawstwa 

nawet  po  terminie  składania  ofert  Krajowa  Izba 

Odwoławcza odniosła się między innymi w wyroku z dnia 22 września 2022 r. KIO 2340/22, w 

którym uznała, że „Instytucja podwykonawstwa regulowana jest w art. 462 i nast. ustawy Pzp. 

I  tak,  zgodnie  z  art.  462  us

t. 1 ustawy Pzp, wykonawca może powierzyć wykonanie części 

zamówienia  podwykonawcy.  W  myśl  ust.  2,  zamawiający  może  żądać  wskazania  przez 

wykonawcę,  w  ofercie,  części  zamówienia,  których  wykonanie  zamierza  powierzyć 

podwykonawcom,  oraz  podania  nazw  ewentua

lnych  podwykonawców,  jeżeli  są  już  znani. 

Ustępy 5, 6 i 7 regulują sytuację, w których wymagane jest wskazanego przez wykonawcę 

podwykonawcy - 

innym podwykonawcą. Obowiązek osobistego wykonania zamówienia przez 

wykonawcę  regulowany  jest  art.  60  i  121  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wymaga  dokonania  takiego 

zastrzeżenia przez zamawiającego. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie zastrzegł 

takiego obowiązku. Z powyższego wynika, że ustawodawca wyraźnie dopuszcza możliwość 

wykonania  części  zamówienia  przez  podwykonawcę,  jak  również  dopuszcza  możliwość 

dokonywania zmian w tym zakresie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa zamówień 

publicznych  nie  może  to  stanowić  podstawy  odrzucenia  ani  oferty,  ani  oferty  dodatkowej, 

ponieważ  wskazania  co  do  podwykonawstwa  w  postępowaniu  mają  jedynie  charakter 

informacyjny,  co  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Wykonawca  może 

powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.” W innym wyroku KIO potwierdza, 

że „Wskazanie przez wykonawcę firm podwykonawców stanowi informację wtórną, gdyż na 

etapie realizacji zamówienia może dojść do zmiany takiego podmiotu. Zgodnie z art. 462 ust. 

2 p.z.p. zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, 

których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych 

podwykonawców,  jeżeli  są  już  znani.  Przepisy  nie  przewidują  żadnych  sankcji  za  brak 

wskazania podwykonawców w ofercie, tym bardziej że ewentualny wymóg podania informacji 

o  podwyk

onawcach w ofercie dotyczy tylko tych, którzy  są znani na  etapie składania ofert. 

Ustawa  nie  przewiduje  także  niedopuszczenia  podwykonawstwa  na  etapie  wykonywania 

umowy,  nawet  gdyby  w  treści  oferty  wskazano  wykonanie  zamówienia  wyłącznie  siłami 

własnymi.  Zatem,  nie  można  wobec  wykonawcy,  który  nie  podał  wcale  lub  nie  podał 

wyczerpującej  listy  firm  podwykonawców  wyciągać  negatywnych  konsekwencji  w  postaci 

odrzucenia jego oferty, w tym w szczególności na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.” (Wyrok 

KIO 215/

22) Podobnie w wyroku z 2.07.2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza podnosiła "Przepisy 

te  nie  statuują  bezwzględnego  obowiązku  podania  w  ofercie  nazw  podwykonawców  oraz 

zakresu powierzonych im prac i to pod rygorem odrzucenia oferty. Przeciwnie, ich brzmienie 

li

teralne  jasno  wskazuje,  że  zamawiający  jest  uprawniony  jedynie  do  ustalenia  w  SIWZ 

obowiązku  podania  w  ofercie  nazw  podwykonawców,  którzy  nie  udostępniają  wykonawcy 

swych  zasobów,  jedynie  w  sytuacji,  gdy  podwykonawcy  ci  są  znani  wykonawcy  w  dniu 

przygotowa

nia i składania ofert. Również ustalenie zakresu prac przewidzianych do wykonania 

przez  podwykonawcę  w  sytuacji  braku  szczególnych  wymagań  zamawiającego,  w  tym 

zastrzeżenia części prac do osobistego wykonania przez podwykonawcę zgodnie z art. 36a 

ust. 2 p.z.p., ma charakter informacyjny. Skoro bowiem - jak wynika z art. 36b ust. 1 oraz art. 

36a ust. 1a p.z.p. - 

decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz 

wskazanie  podwykonawcy  mogą  nastąpić  przed  przystąpieniem  do  wykonania  umowy,  a 

nawet w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie jest zobowiązany ustawą 

do tego, aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  ma  charakter  służebny  wobec  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  i  zmiany  w  zakresie  sposobu  wykonania  zobowiązania  przez  wykonawcę 

dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu tym bardziej są dozwolone na etapie badania ofert 

w sytuacji braku odmiennych wymagań zamawiającego wynikających wprost z ustawy (arg. a 

maiori ad minus)" (sygn. akt KIO 1082/19). Natomiast w wyroku z 16.09.2019 r. Izba zważyła 

"Fakt,  że  Most  Sp.  z  o.o.  nie  został  wskazany  w  ofercie  konsorcjum  jako  podwykonawca, 

pozbawiony  jest  doniosłości  prawnej,  gdyż  obowiązek  wskazania  podwykonawców  oraz 

powierzonego im zakresu robót ma wyłącznie charakter informacyjny. (sygn. akt KIO 1679/19) 

W komentarzu do p.z.p. wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych wskazano podobnie: 

"Brzmienie art. 462 ust. 2 p.z.p. wprowadzające fakultatywne wymaganie żądania informacji o 

części  zamówienia,  których  wykonanie  wykonawca  zamierza  powierzyć  podwykonawcom, 

faktycznie  przesądza  o  jego  informacyjnym  charakterze.".  (Prawo  zamówień  publicznych, 

Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, 

Warszawa 2021, s. 1236) s.215 Odpowiadając na Państwa pytanie oświadczamy, że zakres 

czynności  jakie  będzie  wykonywała  firma  Panorama-SAP  Sp.  z  o.o.  jako  podwykonawca 

będzie  obejmował  wszystkie  czynności  zlecone  lub  określone  w  umowie  przez 

Zamawiającego,  które  wymagają  zezwolenia  Prezesa  Państwowej  Agencji  atomistyki,  o 

którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych 

źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ 

na  szczelność  źródła  (w  szczególności  po  pożarze),  demontaż,  przechowywanie 

(magazynowanie),  trans

port  do  miejsca  utylizacji  izotopowych  czujek  dymu  zawierających 

zamknięte źródła promieniowania (dowód: pismo z dnia 11 czerwca 2024 roku). 

Pismem  z  dnia  7  lipca  2024  roku  odwołujący  złożył  do  zamawiającego  wniosek  o 

udostępnienie  protokołu  postępowania  141/2024  wraz  z  wszystkimi  załącznikami  (dowód: 

pismo z dnia 7 lipca 2024 roku). 

Pismem z dnia 11 lipca 2024 roku 

zamawiający poinformował, co następuje: 

Działając na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.)  zwanej  dalej  „Ustawą”,  w 

postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu podstawowego bez negocjacji na zadanie pn.: 

„Prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu sygnalizacji pożaru 

Notifire,  systemu  telewizji  przemysłowej  CCTV  —  analogowa”,  sprawa  Nr  141/2024, 

Zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  o 

uniewa

żnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  podając  uzasadnienie 

faktyczne i prawne. 

  Uzasadnienie prawne: 

Art.  255  pkt  2  Ustawy,  tj.  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

oferty podlegały odrzuceniu. 

 Uzasadnienie faktyczne: 

Wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu. 

Oferty odrzucone; 

1)  Septylion  J. 

Ż.  M.  T.  Spółka  Jawna  ul.  Konotopska  4  lok.  105  05-850  Ożarów 

Mazowiecki 

uzasadnienie prawne:  

Art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia. 

Uzasadnienie faktyczne:  

Oferta  złożone  przez  Wykonawcę  Septylion  J.  Ż.  M.  T.  Spółka  Jawna  podlegała 

odrzuceniu z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia 

rozbieżności  między  treścią  pkt  IV.9  Formularza  ofertowego  a  treścią  Zobowiązania 

udostępnienia  zasobów  z  dnia  3  czerwca  2024  r.,  tj.  czy  podmiot  udostępniający  zasoby 

Panorama-SAP sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-

495 Warszawa, będzie podwykonawcą 

w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie zakres jego prac. 

Ze  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  treści  oferty  wynika,  że  Wykonawca  nie 

posiada zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi czujkami 

dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu 

(dal

ej  „zezwolenie”),  a  zakres  czynności  wymagających  przedmiotowego  zezwolenia 

Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania innemu podmiotowi na zasadzie udostępnienia 

potencjału podmiotu trzeciego. Ponadto Wykonawca oświadczył, że Panorama-SAP sp. z o.o. 

będzie  podwykonawcą  zamówienia.  Zakres  czynności,  jakie  będzie  wykonywała  firma 

Panorama-SAP  sp.  z  o.o. 

jako  podwykonawca,  będzie  obejmował  wszystkie  czynności 

zlecone lub określone w umowie przez Zamawiającego, które wymagają zezwolenia, o którym 

mowa  w  punkcie  12.1.1  SWZ,  a  w  szczególności:  kontrolę  szczelności  zamkniętych  źródeł 

promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ na 

szczelność  źródła  (w  szczególności  po  pożarze),  demontaż,  przechowywanie 

(magazynowanie),  transport 

do  miejsca  utylizacji  izotopowych  czujek  dymu  zawierających 

zamknięte źródła promieniowania. 

W niniejszym postępowaniu Zamawiający w § 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu 

umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, zastrzegł osobiste wykonanie przez wykonawcę 

czynności, tj. „w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii: 

a) 

usuwanie  awarii  urządzeń  wchodzących  w  skład  systemów  SSP,  wraz 

powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem 

klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, 

CCTV, SKD, SS

WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu, 

b) 

wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest 

wymagana dla zachowania sprawności systemów, 

c) 

działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów, 

pracami  modernizacyjnymi  dotyczącymi  elementów  systemów,  a  także  ze  zmianami  w 

konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów” . 

Zakres prac, które Wykonawca planuje zlecić podwykonawcy Panorama-SAP sp. z o.o. 

powiela  się  z  zakresem  czynności, dla  których Zamawiający  zastrzegł osobiste  wykonanie. 

Tym  samym  Wykonawca  oświadczając,  że  Panorama-SAP  sp.  z  o.o.  będzie  realizować 

czynności określone w S 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy naruszył ograniczenie, o którym mowa 

w S 10 ust. 1, a tym samym złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia. 

2) Trafo sp. z o.o. 

ul. Przemyska 1 IA 

02-361 Warszawa 

Uzasadnienie prawne: 

Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  i  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, tub innych dokumentów lub 

oświadczeń. 

Uzasadnienie faktyczne:  

Oferta złożone przez Wykonawcę Trafo sp. z  o.o. podlegała odrzuceniu z  uwagi na 

niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. 

W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  określonych  w  pkt  12  SWZ, 

Wykonawca złożył: zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi 

czujkami 

dymu  oraz  instalowanie,  konserwację,  magazynowanie  i  transport  izotopowych 

czujek dymu, Wykaz usług, własne oświadczenie oraz dokumenty mające potwierdzić należyte 

wykonanie usług wymienionych w poz. 1-3. 

Zgodnie z 

§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. Ministra Rozwoju, 

Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415; 

dalej  „rozporządzenie”)  w  celu  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących  zdolności  technicznej  lub  zawodowej, 

zamawiający może - w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót 

bu

dowlanych, dostaw lub usług - żądać następujących podmiotowych środków dowodowych, 

tj. wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub 

ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

d

ziałalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje 

bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały 

wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. 

W ocenie Zamawiającego faktura VAT nr 22/02/2024 wystawiona przez Wykonawcę 

Trafo sp. z o.o. w dniu 28 lutego 2024 r. z tytułu zrealizowania na rzecz Sądu Okręgowego w 

Warszawie usługi polegającej na wykonaniu przeglądu systemów bezpieczeństwa: systemu 

syg

nalizacji  pożaru  (SSP)  i  dźwiękowego  systemu  ostrzegawczego  (DSO),  instalacji 

oddymiania (poz. 2 Wykazu usług) — nie potwierdza należytego wykonania przez Wykonawcę 

usługi,  gdyż  jest  dokumentem  pochodzącym  od  Wykonawcy,  a  nie  sporządzonym  przez 

podmiot, na 

rzecz którego Wykonawca usługę wykonał. Wobec tego Zamawiający pismem z 

18 czerwca 2024 r. 

wezwał Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych 

przez złożenie referencji lub innych dokumentów potwierdzających, że usługi wymienione w 

poz. 2 Wykazu usług zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  w  dniu  27  czerwca  2024  r.  uzupełnił 

podmiotowe środki dowodowe w ten sposób, że złożył protokół przeprowadzenia w dniu 27 

czerwca  2024  r.  w  budynku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  konserwacji  systemu 

sygnalizacji, dźwiękowego systemu ostrzegawczego i systemu oddymiania. Z treści protokołu 

wynikało, że opisane czynności zostały wykonane zgodnie z umową nr SO/OG/72/23 z dnia 5 

lipca 2023 r., podczas gdy Wykonawca w poz. 2 Wy

kazu usług podał umowę z dnia 23 kwietnia 

2019 r. 

W tym stanie sprawy, w związku z ujawnionymi rozbieżnościami, Zamawiający pismem 

z dnia 5 lipca 2024 r. 

wezwał Wykonawcę Trafo sp. z o.o. do uzupełnienia złożonego Wykazu 

usług w zakresie poz. 2, w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w  pkt  12.1.3.1  SWZ,  tj.  wykazania  usługi  polegającej  na  serwisowaniu  i  utrzymywaniu  w 

gotowości SSP przez okres co najmniej 12 miesięcy, w budynku użyteczności publicznej oraz 

załączenia dowodu określającego, czy ta usługa została wykonana należycie. 

Wykonawca pismem z dnia 9 lipca 2024 r. uzupełnił Wykaz usług w ten sposób, że 

pierwotnie wskazaną umowę z dnia 23 kwietnia 2019 r. zastąpił umową z dnia 5 lipca 2023 r. 

W  opinii  Zamawiającego  tak  uzupełniony  Wykaz  usług  nie  potwierdza  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  12.1.3.1  SWZ.  Wykonawca  nie 

wykazał bowiem wykonywania usługi polegającej na serwisowaniu i utrzymaniu w gotowości 

SSP  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy.  Usługa  wymieniona  w  poz.  2  Wykazu  usług 

realizowana jest przez Wykonawcę na podstawie umowy z dnia 5 lipca 2023 r., a zatem na 

dzień składania ofert (5 czerwca 2024 r.) nie upłynął jeszcze okres 12 miesięcy świadczenia 

przez Wykonawcę usług na rzecz Sądu Okręgowego w Warszawie na podstawie umowy z 

dnia 5 lipca 2023 r. 

Wykonawca  wykazał  spełnienie  wyłącznie  trzech  usług  (zamiast  czterech  usług) 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  określonych  w  pkt  12.1.3.1  SWZ.  Jednocześnie 

powtórne  wezwanie  do  uzupełnienia  Wykazu  usług  jest  niedopuszczalne,  bowiem  będzie 

dotyczyć  tego  samego  zakresu  uzupełnienia  (zob.  np.  wyrok  KIO  2348/21).  Tym  samym 

Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w konsekwencji czego jego oferta 

podlegać musi odrzuceniu (dowód: pismo z dnia 11 lipca 2024 roku). 

W  dniu  12  lipca  2024  roku 

zamawiający  przekazał  odwołującemu  następującą 

wiadomość: 

Szanowni Państwo, w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie protokołu postępowania 

wraz  z  załącznikami,  Zamawiający  w  załączeniu  przesyła  wnioskowane  dokumenty,  z 

pominięciem tych, które zostały w toku postępowania udostępnione na Platformie, nadesłane 

bezpośrednio  przez  Wykonawcę  lub  przesłane  przez  Zamawiającego  bezpośrednio  do 

Wykonawcy. 

Załączniki: 

PROTOKOŁ POSTĘPOWANIA 141.2024 - stan na 12.07.2024 r..pdf 

(…) 

Wniosek o wszczęcie postępowania.pdf 

(…) 

Akt powołania komisji przetargowej.pdf 

(…) 

Oferta Trafo sp. z o.o..zip 

(…) 

Protokoły posiedzeń komisji przetargowej.zip 

(…) 

Korespondencja z wykonawcami.zip 

(…) 

(dowód: wiadomość z dnia 12 lipca 2024 roku z załącznikami) 

W  dniu  16  lipca  2024  roku  zamawiający  przekazał  odwołującemu  następującą 

wiadomość: 

Szanowni Państwo,  

Zamawiający  w  załączeniu  udostępnia  oświadczenia  Kierownika  Zamawiającego  i 

osób wykonujących czynności w 

postępowaniu  oraz  dokumenty  weryfikujące  podpis  złożony  na  dokumentach  przez 

Wykonawcę Trafo sp. z o.o. 

Załączniki: 

Oświadczenia  Kierownika  Zamawiającego  i  osób  wykonujących  czynności  w 

postępowaniu.zip 

(…) 

Weryfikacja podpisu Trafo sp. z o.o.zip 

(…) 

(dowód: wiadomość z dnia 16 lipca 2024 roku z załącznikami) 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut  naruszenia  art.  74  ust.  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  nieprzekazanie  na  wniosek 

odwołującego wszystkich załączników do protokołu podlega umorzeniu na podstawie art. 568 

pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Do  okoliczności  objętych  dyspozycją  wskazanego  przepisu  należy  sytuacja,  w  której 

zamawiający  dokonał  czynności  objętych  zarzutami  odwołania.  Z  ustaleń  dokonanych  w 

sprawie wynika, że zamawiający przekazał odwołującemu żądane przez niego dokumenty w 

dniu 16 lipca 2024 

roku. W tej sytuacji stwierdzić należy, że spór stał się bezprzedmiotowy, 

jako że podstawa faktyczna zarzutu przestała istnieć. 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie, 

jakoby odwołujący nie posiadał interesu we wniesieniu odwołania, gdyż oferta odwołującego 

w dalszym ciągu będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy 

P.z.p.,  bowiem  o

dwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 

12.1.1. SWZ. 

Odwołujący nie posiada wymaganego w pkt 12.1.1. SWZ zezwolenia Prezesa 

Państwowej  Agencji  Atomistyki  na  obrót  izotopowymi  czujkami  dymu  oraz  instalowanie, 

konserwację,  magazynowanie  i  transport  izotopowych  czujek  dymu.  W  konsekwencji 

o

dwołujący będzie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. 

Izba wskazuje, że do dnia rozpoznania odwołania oferta odwołującego była odrzucona 

jedynie ze względu na okoliczności, które zostały przez zamawiającego wskazane w piśmie z 

dnia  11  lipca  2024  roku. 

Okoliczności wskazywane przez zamawiającego  w odpowiedzi na 

odwołanie  pozostają  zatem  poza  zakresem  rozpoznania  Izby  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym. Izba nie jest uprawniona do oceny ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty 

wykonawcy, w sytuacji, 

w której zamawiający takiej czynności nie dokonał. 

Izba  uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia  art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy  P.z.p. 

poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  pomimo  że  jest  ona  zgodna  z  warunkami 

zamówienia. 

Podstawą faktyczną odrzucenia oferty odwołującego była okoliczność, że odwołujący 

wskazał,  że  podmiot  trzeci,  na  którego  zasobach  miał  zamiar  polegać  przy  realizacji 

przedmiotu zamówienia, wykona  jako podwykonawca  między innymi czynności zlecone lub 

określone w umowie przez zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej 

Agencji  Atomistyki,  o  którym  mowa  w  punkcie  12.1.1  SWZ,  tj.  obrót  izotopowymi  czujkami 

dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu, 

a także demontaż izotopowych czujek dymu. 

Zamawiający stwierdził, że czynności te – stosownie do § 10 ust. 1 projektu umowy – 

zostały zastrzeżone przez zamawiającego jako te, które wykonawca ma wykonać osobiście, 

bez udziału podwykonawców. 

Czynności,  co  do  których  zamawiający  wymagał  osobistego  wykonania,  wskazane 

zostały w § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy i obejmowały: 

W 

zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii: 

a) 

usuwanie  awarii  urządzeń  wchodzących  w  skład  systemów  SSP,  wraz 

powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem 

klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, 

CCTV, SKD, SS

WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu; 

b) 

wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest 

wymagana dla zachowania sprawności systemów; 

c) 

działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów, 

pracami  modernizacyjnymi  dotyczącymi  elementów  systemów,  a  także  ze  zmianami  w 

konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów. 

Bezsporna  pomiędzy  stronami  była  okoliczność,  iż  izotopowe  czujki  dymu  są 

elementem systemu SSP.  

Czujki dymu są urządzeniami, które monitorują pomieszczenie pod kątem obecności 

dymu. Są to urządzenia zużywające się, co oznacza, że w przypadku ich zużycia konieczna 

będzie ich wymiana, co z kolei wiąże się z ich demontażem, a następnie instalacją. W ocenie 

Izby są to czynności wskazane w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. b i c projektu umowy. 

Podkreślenia  wymaga,  że  dla  oceny,  czy  wskazane  przez  odwołującego  czynności, 

które  ma  wykazać  podmiot  trzeci,  wchodzą  w  zakres  zadań  zastrzeżonych  do  osobistego 

wykonania przez wykonawcę, bez znaczenia pozostaje okoliczność, że „demontaż i instalacja 

czujek dymu” nie zostały expressis verbis w treści § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy. Należy 

założyć,  że  system  składa  się  z  różnego  rodzaju  elementów  i  urządzeń  i  wymiana  bądź 

naprawa  każdego  z  nich  wchodzi  w  zakres  czynności  określonych  w  treści  wskazanego 

paragrafu.  Literalne  wymienienie  wszystki

ch  elementów  systemu,  które  mogą  podlegać 

naprawie  lub  wymianie 

byłoby  nielogiczne  i  nieracjonalne,  a  przy  tym  –  zbędne.  Należy 

założyć, że o przedmiotowe zamówienie ubiegają się podmioty profesjonalne, a jednocześnie 

doświadczone, które znają zarówno specyfikę, jak i strukturę systemów objętych przedmiotem 

zamówienia. 

Podkreślenia wymaga, że fakt, iż w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą czynności 

związane z demontażem i instalacją czujek dymu, nie był pomiędzy stronami sporny. Skoro 

zatem 

– jak podnosił odwołujący – czynności te nie wchodziły w zakres wskazany w § 1 ust. 2 

pkt 3 projektu umowy, to winny były zostać ujęte w pozostałych punktach ustępu 2. Ciężar 

wykazania tej okoliczności spoczywał na odwołującym jako tym, który z faktu tego wywodził 

korzystne dla siebie skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p.). Odw

ołujący nie wskazał, w 

którym miejscu opisu przedmiotu zamówienia zawartego w § 1 ust. 2 projektu umowy – w jego 

przekonaniu 

–  znajdują  się  czynności  związane  z  demontażem  i  instalacją  czujek  dymu. 

Również z analizy dokonanej przez Izbę nie wynika, by te czynności zawarte były w innym 

miejscu opisu przedmiotu zamówienia niż § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy. 

Tym  samym  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego,  iż  oferta  odwołującego  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie,  w  którym  odwołujący  wskazał  czynności 

związane  z  demontażem  i  instalacją  czujek  dymu  jako  te,  które  zostaną  wykonane  przez 

podwykon

awcę,  w  sytuacji,  w  której  zamawiający  zastrzegł  te  czynności  do  osobistego 

wykonania przez wykonawcę. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p 

poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego należało uznać za nieuzasadniony. 

Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia: 

- art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, który 

narusza  równe  traktowanie  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego  i 

bezpodstawne unieważnienie postępowania 

-  art.  255  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta 

o

dwołującego  jest  ofertą  ważną,  a  –  co  za  tym  idzie  –  nie  ma  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania w oparciu o powyższą przesłankę. 

Zgodnie  z  art.  255  pkt  2  ustawy  P.z.p.  z

amawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu. 

Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że w postępowaniu złożono dwie oferty i obie 

zostały  przez  zamawiającego  odrzucone.  Izba  uznała  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego za zgodną z przepisami ustawy P.z.p. Strony nie wykazały, by drugi wykonawca 

– Trafo Sp. z o.o. – wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty. Tym samym Izba 

uznała  za  prawidłową  czynność  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2 

ustawy P.z.p. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania 

oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący: 

………………………………