KIO 2521/24 WYROK Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2521/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 
 
Przewodnicząca:     Adriana Urbanik 
 

Protokolant:             

Tomasz Skowroński   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 17 lipca 2024 r.  przez wykonawcę A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą 

Biuro 

Architekt 

K. 

mgr 

inż. 

arch. 

A.K.   

z  siedzibą w Suchej Beskidzkiej w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Lubelski 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego wykonawcy Artura Cebuli, prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą A.C. A.K. Architekci z siedzibą w Sowiej Woli Folwarcznej 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  A.K.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Biuro Architekt K.   mgr   inż.   arch. A.K.  z  siedzibą w Suchej 

Beskidzkiej, i: 

zalicza 

w 

poczet 

kosztów 

postępowania 

odwoławczego 

kwotę  

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

wykonawcę A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro 

Architekt K.   

mgr   inż.   arch. A.K. z siedzibą w Suchej Beskidzkiej tytułem wpisu 

od 

odwołania,  

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną 

przez Powiat Lubelski 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego A.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Biuro Architekt K. 

mgr inż. arch. A.K. (ul. Mickiewicza 9a, 34-200 Sucha Beskidzka) 

na  rzecz 

zamawiającego  Powiatu  Lubelskiego  (ul.  Spokojna  9,  20–074  Lublin)  

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

obejmującą kwotę wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie  

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………………….… 

Sygn. akt: KIO 2521/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  

pn. 

„Opracowanie Wstępnej Koncepcji Projektowej a następnie Kompleksowej Dokumentacji 

Projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla zadania inwestycyjnego: „Green Human 

Space 

– Kompleks Muzealno-Wystawienniczy", nr referencyjny: IGM-ZP.272.9.1.2024.AW1, 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

10.04.2024  r.  pod  nr  2024/BZP  00279116  przez  Powiat  Lubelski,  reprezentowany  przez 

Zarząd Powiatu w Lublinie, ul. Spokojna 9, 20–074 Lublin, zwany dalej „Zamawiającym”.  

Do  wyżej  wymienionego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

zastosowanie 

mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 

2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 

Dnia  17.07.2024  r. 

(wpływ  w  wersji  elektronicznej  podpisane  podpisem  cyfrowym  

za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca 

A.K.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Architekt  K.      mgr      inż.   

arch.  A.K., ul. Mickiewicza 9a, 34-200 Sucha Beskidzka, zwany dalej 

„Odwołującym”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w pkt II odwołania naruszenie:  

1.   art.  16  pkt  1-

3  ustawy  Pzp  poprzez  niezachowanie  zasady  przejrzystości  

i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego, 

2.   art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  

z powodu rzekomo rażąco niskiej ceny – dalej „RNC”, 

z ostrożności: art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że cena podana w ofercie nie 

jest uzasadniona, 

4.   art.  239  ust.  1  i  2,  art.  242  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  postanowień  ustawy  Pzp  i  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,    dalej  „SWZ”,  co  doprowadziło  do  sytuacji,  w  której  wybrana  przez 

Zamawiającego oferta nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.  

Odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości i: 

a. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenie oferty Odwołującego 

i powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego, 

c. nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego, 

przeprowadzenie dowodu z protokołu postępowania wraz z załącznikami, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, a w szczególności: 

a.  wpisu  w  wysokości  7500,00  zł  (por.  §2  pkt  1  ppkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczególnych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu od odwołania – dalej „rozporządzenie o kosztach”), 

b. 

kosztów poniesionych przez Odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie oraz 

c.  

wynagrodzenia pełnomocnika – o ile zostanie ustanowiony - w kwocie nie mniejszej niż 

zł (por §5 rozporządzenia o kosztach).  

W  uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał w szczególności:  

„VII. Stanowisko Zamawiającego. 

1.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  powołując  się  na  art.  226  ust.  1  pkt  8)  

w zw. z art. 226 ust. 6 ustawy. 

a.  Odwołujący  wskazuje,  że  pzp  nie  zawiera  jednostki  redakcyjnej  opisanej  jako  art.  226  

ust. 6 ustawy, a zatem odrzucenie oferty nie mogło nastąpić na takiej podstawie. 

b. Wykonawca nie może domniemywać podstawy prawnej działań Zamawiającego i dlatego 

należy uznać, że odrzucenie oferty nastąpiło jedynie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp  

– odwołujący jedynie z ostrożności odnosi się do art. 224 ust. 6 jak domniemanej podstawy 

działań Zamawiającego 

2. Uzasadnienie odrzucenia oferty Zamawiający przedstawił w piśmie z dnia 12 lipca 2024r.  

– pismo to jest powierzchowne i nie wykazuje istnienia przesłanek niezbędnych dla odrzucenia 

oferty. 

VIII. Stanowisko Odwołującego. 

1. Cena oferty Odwołującego jest skalkulowana prawidłowo i zostało to wykazane w złożonych 

wyjaśnieniach. 

2.  Punktem  wyjścia  dla  oceny  sporu  wina  być  narzucona  przez  Zamawiającego  cena 

ryczałtowa  za  wykonanie  zamówienia.  W  wyroku  KIO  z  dnia  26  października  2023r.  (KIO 

3021/23)  wskazano:  Jeżeli  za  wykonanie  zamówienia  przewidziane  zostało  wynagrodzenie 

ryczałtowe,  to  nie  można  oczekiwać,  że  Przystępujący  przedstawi  szczegółowy  kosztorys  

i  wyliczenia  wszystkich  elementów  w  każdej  z  pozycji  kalkulacji.  Ustawa  Prawo  zamówień 

publicznych nie określa, jaka powinna być minimalna treść wezwania do wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia ceny 

lub kosztu. Wykonawca nie ma obowiązku złożenia wyjaśnień w odniesieniu 

do 

wszystkich składowych ceny mających na nią wpływ. Wykonawca ma obowiązek usunąć 

wątpliwości zamawiającego w takim zakresie, jaki wynika z wezwania do wyjaśnień. Ponadto 

nie  jest  dopuszczalne  automatyczne  uznanie  ceny  oferty  za 

rażąco  niską,  np.  tylko  na 

podstawie  arytmetycznych  wyliczeń,  z  których  wynika,  że  cena  ta  jest  niższa  niż  ceny 

oferowane przez innych wykonawców. 

3.  Zamawiający  przedstawił  argumentację  odnoszącą  się  wybiorczo  do  poszczególnych 

elementów  wyjaśnień.  Taka  analiza  doprowadziła  Zamawiającego  do  wadliwych  wniosków  

i całkowitego pominięcia konsekwencji wprowadzenia ceny ryczałtowej. 

4. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2024 r. złożył 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  tj.  szczegółową  kalkulacją  oraz  wycenami  projektantów 

branżowych (załącznik nr 1 i wyceny projektów branżowych). Odwołujący udzielił odpowiedzi 

adekwatnie do  przedstawionego  przez 

Zamawiającego wezwania. Zgodnie z wyrokiem KIO  

z 15 grudnia 2023r. (KIO 

3536/23) Składane przez wykonawcę wyjaśnienia ceny oferty należy 

oceniać przez pryzmat wezwania zamawiającego, które determinuje poziom szczegółowości 

wyjaśnień. Innymi słowy, to wezwanie skierowane do wykonawcy wyznacza granice oceny, 

czy wykonawca sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi wykazania, że zaoferowana przez 

niego  cena  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej.  Nie  jest  zatem  prawidłowe  działanie 

zamawiającego polegające na skierowaniu do wykonawcy ogólnego wezwania do wyjaśnień 

poziomu ceny, a następnie odrzucenie oferty wykonawcy tylko z tej przyczyny, iż określony 

składnik  cenotwórczy  nie  został  przedstawiony  w  złożonych  wyjaśnieniach  bądź  też  został 

zaprezentowany w inny 

sposób niż oczekiwał zamawiający. W przypadku procedury rażąco 

niskiej  ceny  co 

do  zasady  sposób  przedstawienia  wyjaśnień  cenowych  oraz  założeń 

kalkulacyjnych 

pozostaje w gestii wykonawcy, przy czym stopień szczegółowości wyjaśnień 

determinowany jest właśnie wezwaniem zamawiającego. Przy ocenie wyjaśnień poziomu ceny 

zamawiający nie powinien tracić z oczu celu procedury wyjaśnień poziomu ceny, którym jest 

uzyskanie potwierdzenia realności zaoferowanej przez wykonawcę ceny. 

5. Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty stwierdził: …charakterystyka usługi będącej 

przedmiotem zamówienia wskazuje, że głównym elementem cenotwórczym są koszty pracy 

zespołu oddelegowanego do realizacji zamówienia. Koszty te są w realiach rynkowych bardzo 

zróżnicowane  ze  względu  na  brak  standaryzacji  kosztowej  tego  rodzaju  usług.  Odwołujący 

zgadza  się  z  tym  twierdzeniem.  Faktycznie  ceny  usług  projektowych  są  niezwykle 

zróżnicowane  i  prawdą  jest  to,  że  gro  ceny  stanowią  koszty  pracy  ludzkiej.  Pomimo,  że 

Zamawiający postawił słuszną tezę, to doszedł do mylnych wniosków.  

6.  Zamawiający  potwierdza,  że  w  wezwaniu  od  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wymagał 

wskazania między innymi kosztów pracy wraz z podaniem wyliczenia planowanej ilości godzin 

pracy zespołu projektantów z wyszczególnieniem poszczególnych branż (z uwzględnieniem 

wszystkich elementów opisu przedmiotu zamówienia) - tzw. metoda wartościowa. 

a. Zamawiający pomija fakt, że stawki godzinowe zostały podane, a wysokość tych stawek nie 

jest kwestionowana przez Zamawiającego. 

Nie jest też kwestionowana wycena elementów, a zatem skoro składniki ceny są prawidłowe 

to cena tez jest prawidłowa i nie jest to RNC. 

b. Izba Projektowania Budowlanego corocznie publikuje tzw. jnp (jednostka 

nakładu pracy), 

która jest formą kalkulacji prac projektowych. Aktualna stawka wynosi 28,70 zł i została podana 

w  wyjaśnieniach.  Kalkulacja  z  ceny  oferty  została  wykonana  z  zastosowaniem  ww.  jnp. 

Ponieważ  SWZ  nie  wymagała  podania  kalkulacji  godzinowej,  to  wyjaśnienia  RNC  

z  przedstawieniem  jednostek  nakładu  pracy  (jnp)  jest  należytą  prezentacją  ceny  i  obala 

domniemanie  rażąco  niskiej  ceny.  Kluczowa  informacja  tj.  wartość  poszczególnych  prac 

projektowych była podana. 

7.  Zamawiający  stwierdza,  że  w  wezwaniu  od  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wymagał 

wskazania  między  innymi  kosztów  pracy.  Taka  informacja  znajduje  się  w  tabeli  załączonej  

do wyjaśnień. 

8. Odwołujący zwraca uwagę, że z  pisma Zamawiającego wynika zamiar porównania ceny 

oferty  Odwołującego  do  jakiegoś  wzorca,  jakiegoś  standardu.  Jednak  ani  SWZ,  ani  pisma 

przedstawione  w  toku  Postępowania  nie  prezentują  takiego  wzorca  –  innymi  słowy  jest  to 

działanie sprzeczne z pzp i ustawą. 

9.  W  sposób  niezrozumiały  Zamawiający  wywodzi  niekorzystne  dla  Odwołującego  wnioski,  

z  zawartego  w  wyjaśnieniach  stwierdzenia  kalkulacja  indywidualna.  Zamawiający  napisał: 

Zapis o tym, że jest to „kalkulacja indywidualna" oznacza, że Wykonawca kalkulację takową 

wykonał, jednak nie zaprezentował jej Zamawiającemu w wykonaniu wniosku o wyjaśnienie 

rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  przedstawił  wyjaśnienia  dot.  ceny  zgodnie  z  wezwaniem  

i  przedstawił  stosowne  zestawienie  tabelaryczne.  Zamawiający  nie  żądał  przedstawienia 

metodyki  kalkulacji  jnp.  Oczywistym  jest  to,  że  każda  kalkulacja,  każdego  projektu  ma 

charakter indywidualny. W wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że: opracowania zewnętrzne  

i  trudne  do  oszacowania  na 

podstawie  jednostki  nakładu  pracy  (JNP)  skalkulowano  na 

podstawie  cen 

podobnych  opracowań  zrealizowanych  przez  nas  w  ostatnim  czasie  –  tym 

samym 

Zamawiający wiedział na jakiej podstawie jest dokonana kalkulacja. 

10. Poza sporem jest to, że Uzyskanie korzystnej ceny było również możliwe dzięki znacznemu 

obniżeniu  nakładów  roboczogodzin  projektantów  i  asystentów  projektantów.  Obniżenie 

nakładów, a tym samym kosztów opracowań wynika z tego, iż zespól wszystkie newralgiczne 

dla  tego  projektu  opracowania 

wielokrotnie  opracowywał  i  wdrażał,  co  pozwala  w  znacznej 

mierze 

zoptymalizować procesy koordynacji międzybranżowej oraz skraca czas kosztownej 

pracy projektowej". Co oznacza, że wykonawca wykonywał obliczenia oparte o ilość i stawki 

roboczogodzin,  jednak  nie  zamieścił  tego  wyliczenia  w  wyjaśnieniach.  Niezrozumiałym  jest 

jednak to, że Zamawiający pomimo tego, że rozumie skąd „bierze się cena” (czego dowodzi 

ww.  cytat)  to 

uznaje, że złożone wyjaśnienia nie są wystarczające. Skoro Zamawiający nie 

kwestionuje żadnej z podanych stawek/kwot to nie ma podstaw by kwestionować ich sumę, 

czyli cenę oferty. Skoro składniki są prawidłowe to suma też jest prawidłowa. 

11.  Zamawiający  podając  tzw.  Powód  nr  2  zauważa,  że  odwołujący  wskazał  szczególnie 

korzystne czynniki pozwalające na ustalenie ceny ofertowej. (…) nie wskazując jednocześnie 

w jaki sposób wpływają na obniżenie ceny w stosunku do szacunkowej wartości zamówienia 

(która została ustalona przez zamawiającego w oparciu o rzetelną analizę rynku). Elementy 

takie  są  zawarte  w  wyjaśnieniach.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nigdy  nie 

przekazał  Odwołującemu  analizy  rynku  na  podstawie  której  dokonał  on  ustalenia  wartości 

szacunkowej zamówienia – a zatem niemożnością było odnieść się do takiej analizy.  

12. Odwołujący pragnie wskazać oczywistą rzecz, że skoro projektant ma doświadczenie np. 

w aranżacji wnętrz to mniej czasu potrzebuje na dobór materiałów, rozwiązań, wzajemnych 

połączeń uzgodnień urzędowych. Przekłada się to na zmniejszenie ilości jednostek nakładu 

pracy (ustalonych 

wspólnie z projektantami). Jednocześnie nie ma sposobu na udowodnienie 

procesu nabywania wiedzy i umiejętności. Zamawiający uzyskał dane dot. narzutów: koszty 

pośrednie 30%, zysk 20 %, w kosztach pośrednich uwzględniono stałe koszty funkcjonowania 

biura i obsługę administracyjnoksięgową oraz koszty związane z technicznym wytworzeniem 

projektu. 

13. Podsumowując, skoro Zamawiający stwierdził, że koszty prac projektowych są w realiach 

rynkowych  bardzo  zróżnicowane  ze  względu  na  brak  standaryzacji  kosztowej  tego  rodzaju 

usług,  a  Odwołujący  przedstawił  kalkulację  ceny  i  wykazał,  że  jest  to  cena  realna,  to  brak 

podstaw do odrzucenia oferty. 

14. Odwołujący uważa, że w okolicznościach niniejszej sprawy adekwatne są ustalenia KIO 

zawarte w wyroku z dnia 5 lutego 2024 r. (KIO 95/24): Celem 

instytucji rażąco niskiej ceny nie 

jest  kreowanie  po  stronie  wykonawcy  obowiązku  wykazywania  szczegółowych  kalkulacji 

odnoszących się do nawet najdrobniejszych kosztów wykonania zamówienia, ale wymaganie 

przedstawienia takich wyjaśnień, które przekonają zamawiającego co do powodzenia realizacji 

zamówienia za cenę wskazaną w ofercie poprzez zaakcentowanie aspektów mających wpływ 

na  daną  wycenę  i  wykazanie,  że  te  okoliczności  są  realne  i  uzasadnione  poprzez  złożenie 

dowodów.  procedura  ta  służy  również  ponownej  weryfikacji  przez  wykonawcę  przyjętej 

kalkulacji pod względem jej prawidłowości w odniesieniu do wymagań zamawiającego. Inaczej 

mówiąc, wykonawca sprawdza, czy przypadkiem zaniżenie ceny nie jest wynikiem błędu czy 

nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. 

15. Odwołujący zwraca uwagę, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do poszczególnych 

elementów wyjaśnień, to mógł wezwać Odwołującego do przedstawienia dodatkowych. O ile 

zasadą jest jednokrotne wezwanie, to w przypadku wątpliwości Zamawiającego orzecznictwo 

dopuszcza dodatkowe 

wyjaśnienia. 

IX. Podsumowanie i wnioski. 

1. W ocenie Odwołującego przedstawiona wyżej argumentacja dowodzi, iż oferta nie powinna 

być odrzucona. 

2.  Wnoszę  o  uznanie  przedstawionych  argumentów  za  słuszne  i  uwzględnienie  odwołania  

w całości.”. 

Zamawiający w dniu  18.07.2024  r. (przy  użyciu środków komunikacji elektronicznej) 

w

ezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu 

odwoławczym.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

(wpływ  bezpośredni)  w  dniu  19.07.2024  r.  wykonawca  A.C.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą A.C. A.K. Architekci, Sowia Wola Folwarczna, ul. Rysia 13, 05-

152  Czosnów,  zwany  dalej  „Przystępującym”.  Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia 

Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  22.07.2024  r. 

odpowiedź  na  odwołanie  złożył  środkami  komunikacji 

elektronicznej  Zamawiający,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  wniesionego  przez 

Odwołującego  w  całości  i  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  zwrotu 

poniesionych  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm  przepisanych.  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał w szczególności:  

„(2) Zamawiający, przed wszczęciem postępowania dokonał ustalenia szacunkowej wartości 

zamówienia  poprzez  rozeznanie  rynku,  ustalając,  że  wartość  ta  wynosi  809.666,67  złotych 

netto, zatem 995.890,00 złotych brutto 

(3) W postępowaniu zostały wniesione cztery oferty od następujących wykonawców: 

- A.C. A.K. Architekci

– z ceną 798.270 złotych. 

- Biuro Architekt K. 

– z ceną 666.045 złotych, 

- Instal 

– Tech M.M.– z ceną 707.250 złotych, 

- LS Projekt Pracownia Architektoniczna sp. z o.o. 

– z ceną 580.000 złotych, 

(4) Oferta Odwołującego była zatem niższa o 33,12% od wartości zamówienia ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania.  Wezwanie  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  było  zatem 

konieczne w myśl art. 224 ust. 1 ust 2 pkt 1 Pzp. W konsekwencji Zamawiający wystosował  

w  dniu  10  czerwca  2024  r.  wezwanie,  w  którym  szczegółowo  wskazał  jakiego  rodzaju 

wyja

śnień  oczekuje.  W  treści  pisma  zaznaczono  także,  iż  wyjaśnienia  należy  przedłożyć 

Zamawiającemu wraz z dowodami. 

Zamawiający  zawarł  także  pouczenie  zawierające  odwołanie  do  art.  224  ust.  6  Pzp,  który 

stanowi o obowiązku odrzucenia oferty z rażąco niską ceną jeśli wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie  uzasadniają  podanej  ceny.  Odwołujący  miał  zatem  bez  wątpienia  świadomość,  

iż Zamawiający, kierując się ustawą, oczekuje nie tylko przedłożenia wyjaśnień zawierających 

oświadczenia  wykonawcy,  ale  oczekuje  także  przedłożenia dowodów,  które  potwierdzałyby  

te wyjaśnienia. 

(5)  W  piśmie  z  dnia  13  czerwca  2024  r.  Odwołujący  wskazał”  Znając  wartość  Zamówienia  

w pełni świadomie zdecydowaliśmy się zaoferować kwotę poniżej progu, który nakłada na nas 

obowiązek  wyjaśnień.”  Tym  samym  Odwołujący  musiał  mieć  świadomość,  że  składając 

przedmiotową ofertę będzie wzywany do składania wyjaśnień i winien się do nich przygotować, 

przedstawiając też odpowiednie dowody. 

(6)  Nie  mniej  jednak,  ani  do  wyjaśnień  z  dnia 13  czerwca 2024,  ani  do  samego  odwołania 

wniesionego ponad miesiąc później, tj. 17 lipca 2024 r. nie załączono żadnych dowodów. 

(7)  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  13  czerwca  2024  r.  powołał  się  na  m.in. 

doświadczenie  w  realizacji  obiektów  o  złożonych  warunkach  gruntowo  –  wodnych,  a  także 

obiektów muzealnych i zabytkowych. Wskazano przy tym szereg wykonywanych inwestycji, 

a

le ani jednej umowy, z której wynikałoby jaki zakres inwestycji realizowano. Wskazano przy 

tym na obniżenie nakładu pracy o ok 25-30% a finalnie 27,5% co jest jednak wartością, nie 

poddającą się żadnej weryfikacji przy braku jakichkolwiek dowodów. 

(8) W dalszej części wyjaśnień wykonawca przywołuje czynniki, które w jego ocenie pozwoliły 

mu  na  złożenie  korzystniejszej  oferty  niż  konkurencyjne,  takie  jak  zarządzanie  procesem 

projektowym i organizacja pracy. 

(9) Nie  sposób  jednak racjonalnie zakładać, iż pozostali wykonawcy nie kalkulowali swoich 

ofert  z  uwzględnieniem  swojego  wcześniej  zdobytego  doświadczenia,  konieczności 

zarządzania procesem projektowym, czy przykładania wagi do odpowiedniej organizacji pracy. 

Każdy  z  uczestników  rynku  wraz  z  realizacją  różnych  zamówień  nabywa  stopniowo 

doświadczenie, które przekłada się na jego procesy organizacyjne, a także pozwala rozwijać 

zdolności  zarządzania  projektami.  Tym  samym  Odwołujący  nie  przywołał  czynników 

właściwych  tylko  dla  siebie,  które  rzeczywiście  wpływałyby  na  możliwość  ukształtowania 

korzystniejszej ceny. 

(10) Ponadto, wypada zwrócić uwagę, iż w SWZ określono, że o udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  skierują  do  realizacji  zamówienia  projektanta  w  branży 

architektonicznej  oraz  projektanta w  branży  konstrukcyjnej,  którzy  brali  udział  w  wykonaniu 

dokumentacji  projektowej  o  wartości  minimum  300.000,00  złotych  brutto,  zaś  wartość 

kosztorysowa  robót  objętych  dokumentacją  miała  wynosić  minimum  10.000.000,00  złotych 

brutto.  W  konsekwencji  już  same  warunki  udziału  w  postępowaniu  zakładały  istnienie  po 

stronie  wykonawców  odpowiedniego  doświadczenia,  zaś  sam  Odwołujący  nie  wykazał 

żadnym  dowodem,  iż  jego  doświadczenie  jest  nadzwyczajne  względem  pozostałych 

wykonawców składających oferty w postępowaniu. 

(11) W dalszej kolejności Odwołujący powołał także korzystne uwarunkowania, wśród których 

wskazano  np.  na  znacznie  niższe  podatki  niż  w  ośrodkach  wielkomiejskich,  wpływające  

na  niższy  koszt  prowadzonej  działalności.  Zamawiający  zwraca  przy  tym  uwagę,  

iż  najpowszechniejsze  podatki  tj.  podatek  od  towarów  i  usług  oraz  podatek  dochodowy, 

stanowią  identyczny  koszt  dla  prowadzenia  działalności  w  całej  Polsce.  Działalność 

Odwołującego nie jest objęta akcyzą. Jedyny zaś istotny podatek lokalny – czyli podatek od 

nieruchomości  nie  może  stanowić  zauważalnej  i  istotnej  pozycji  w  oszczędnościach. 

Jednocze

śnie  nawet  gdyby  różnica  w  stawce  podatku  wyniosła  np.  10  złotych  za  1  m2 

powierzchni użytkowej budynku względem stawki maksymalnej, to przy 100 m2 oszczędność 

w  zakresie  1000  złotych  rocznie  jest  zupełnie  bez  znaczenia  przy  porównaniu  do  wartości 

zamówienia. 

Co  więcej,  koszt  ten  nie  mógłby  być  przypisany  wyłącznie  realizowaniu  przedmiotowego 

zamówienia, ale winien być proporcjonalnie rozłożony na całą działalność Odwołującego. 

(12)  Przywołanie  tego  argumenty  na  wstępie  sekcji  wyjaśnień  dotyczących  korzystnych 

uwarunkowań dowodzi, że Odwołujący usiłuje wywołać wrażenie co do swoich specjalnych  

i  wyjątkowych  możliwości  w  zakresie  realizacji  zamówienia,  mnożąc  różnego  rodzaju 

niep

oddające  się  weryfikacji  czynniki,  jednak  już  na  pierwszy  rzut  oka  wyjaśnienia  te  są 

niespójne i nie potwierdzają tezy Odwołującego, iż cena jego oferty jest rynkowa. 

(13) Wszystkie „korzystne uwarunkowania” przedstawiono jedynie hasłowo, w bardzo ogólny 

sposób. Nie są one jednocześnie niespotykane, niedostępne dla innych wykonawców, a nie 

przedstawiono ani jednego dowodu na potwierdzenie, iż faktycznie one występują po stronie 

Odwołującego, ani jaki jest ich rzeczywisty wpływ na cenę oferty. 

(14) W konsekwencji, w dniu 12 lipca 2024 r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o wyborze 

najkorzystniejszej oferty z zastrzeżeniem, iż m.in. oferta Odwołującego nie podlegała ocenie 

jako odrzucona. 

(15) Wypada zwrócić uwagę, iż w myśl wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 

2023 r., sygn. akt KIO 2363/23 (RAŻĄCO NISKA CENA, TEZY Z ORZECZEŃ KRAJOWEJ 

IZBY  ODWOŁAWCZEJ  ORAZ  SĄDU  ZAMÓWIEŃ  PUBLICZNYCH,  Marzec  2024)  „(…) 

wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp oznacza dla wykonawcy obowiązek wykazania, 

że zaproponowana przez niego cena nie ma charakteru rażąco niskiej. Na wykonawcy ciąży 

wiec obowiązek wskazania elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny i sposobu  

w jakich dokonano ich kalkulacji, a więc udowodnienia, że zaproponowana cena nie jest rażąco 

niska.  W  przypad

ku  nieudowodnienia,  że  cena  ustalona  z  uwzględnieniem  okoliczności 

wymienionych w art. 224 ustawy Pzp, potwierdzonych załączonymi dowodami, nie jest rażąco 

niska,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  jako  oferty 

zawierającej  rażąco  niska  cenę.  Co  więcej,  zamawiający  zobowiązany  jest  do  odrzucenia 

oferty wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). W tym aspekcie istotne 

znaczenie ma również ustawowy obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny 

lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W treści przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 

jednoznacznie  wskazano,  iż  „zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych”,  

a potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, 

wskazujący na konieczność odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami 

nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu”.  Co  więcej,  konieczność  poparcia 

przedstawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same 

wyjaśnienia  rzadko  kiedy  mogą  być  uznane  za  w  pełni  obiektywne,  jako  składane  przez 

podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy 

wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie szczególnie korzystnych warunków lub 

posiadanie szczególnych rozwiązań, które wpłynęły na obniżenie ceny. W takiej sytuacji, nie 

dysponując  dowodami,  zamawiający  nie  jest  w  stanie  dokonać  oceny  czy  okoliczności 

powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą.” 

(16)  Wskazania  płynące  z  ww.  orzeczenia  są  o  tyle  istotne,  iż  w  analizowanej  sprawie 

Odwołujący w swoich wyjaśnieniach nie przedstawia jednak przekonujących i wiarygodnych 

dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń, zaś same wyjaśnienia są ogólnikowe.  

(17)  W  innym  wyroku  z  dnia  28  października  2022  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2747/22 

(RAŻĄCO  NISKA  CENA  …)  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła:  „Należy  przy  tym 

podkreślić, że zamawiający nie może zastępować wykonawcy w wykazywaniu, że cena jego 

oferty  jes

t  realna.  To  wykonawca  ma  udowodnić  realność  tej  ceny,  a  nie  zamawiający  ma 

poszukiwać, czy domniemywać informacji w tym zakresie. Rolą zamawiającego jest wyłącznie 

ocena przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień wraz z ewentualnymi dowodami, a nie 

wyręczanie  wykonawcy  w  wykazywaniu,  że  za  podaną  cenę  można  należycie  wykonać 

zamówienie  (np.  poprzez  samodzielne  weryfikowanie  na  stronach  internetowych 

prawidłowości stawek podanych przez wykonawców, jak uczynił to zamawiający w niniejszej 

sprawie, o czym świadczy przedstawiony na rozprawie dowód i argumentacja). Jeśli zatem 

wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub udzieli wyjaśnień, w których nie udowodni, że cena jego 

oferty nie jest rażąco niska, zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty. Tym samym 

od rzet

elności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w postępowaniu.” 

(18)  W  kontekście  powyższego  orzeczenia  należy  stwierdzić,  iż  nie  wydaje  się  potrzebne 

dokonywanie dalszej weryfikacji niepopartych dowodami oświadczeń, przedstawionych przez 

Odwołującego. 

(19) W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, niejednokrotnie zwraca się także uwagę,  

iż  nie  ma  jednoznacznie  określonego  katalogu  dowodów,  którymi  wykonawcy  powinni 

uzasadniać i potwierdzać własne wyjaśnienia w odpowiedzi na pytania zamawiających co do 

rażąco niskiej ceny. 

W  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  marca  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  658/23,  

LEX  nr  3529703  wskazano,  że:  „Nie  istnieje jeden  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób 

dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  Sposób  wykazania,  

że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  zależy  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. 

Można  natomiast  sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień 

wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, 

jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnienia nie mogą być traktowane jako zapewnienie. Sam fakt posiadania wieloletniego 

doświadczenia również nie stanowi żadnego uprawdopodobnienia zaoferowanej ceny, jakie 

mogłoby być ocenione pozytywnie w ramach wymagań ustawowych przez Zamawiającego.” 

(20) W innym orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej, z dnia 27 kwietnia 2022 r. w sprawie  

o  sygn.  akt  KIO  966/22  wskazano:  „Przedstawione  okoliczności,  jak  też  sporządzona 

kalkulacja  są  na  tyle  ogólnie  sformułowane,  że  polemizowanie  z  nimi  jest  niemożliwe.  Izba 

wzięła wprawdzie pod uwagę, że każdy z wykonawców, kalkulując swoją ofertę, bierze pod 

uwagę  jemu  tylko  znane  czynniki,  które  wpływają  na  sposób  świadczenia  usługi,  często 

wynikające z doświadczenia w realizacji takich zamówień, to jednak podkreślenia wymaga,  

że  jeżeli  takie  elementy  wykonawca  bierze  pod  uwagę  to  winien  przedstawić  co  najmniej  

z jakich powodów takie założenia przyjął i jak przekłada się to na możliwość obniżenia ceny.” 

(21) Jest to zatem kolejne orzeczenie, które nawiązuje do sytuacji analogicznej z jaką spotkał 

się  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu.  Sam  Odwołujący  podnosi  sobie  znane 

okoliczności,  które  mają  wpływać  na  prawidłowość  przyjętej  ceny,  brak  jest  jednak 

p

odstawowych informacji, które te wyjaśnienia pozwalałyby zweryfikować. 

(22) W myśl wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 października 2021 r. sygn. akt KIO 

2985/21: „Odnośnie kwestii dotyczącej składanych przez wykonawców wraz z wyjaśnieniami 

dowodów Izba wskazuje, że z samego braku dowodu nie można jeszcze wywodzić, że cena 

jest  rażąco  niska,  a  w  takiej  sytuacji  przedmiotem  oceny  pozostają  wówczas  wyjaśnienia 

samego wykonawcy. 

Podkreślenia jednak wymaga fakt, że jeżeli wykonawca powołuje się na właściwe tylko jemu 

okoliczności powodujące możliwość znacznego obniżenia ceny oferty (np. upusty dedykowane 

tylko temu wykonawcy, szczególne oferty jakie uzyskał wykonawca odnośnie świadczonych 

usług czy realizowanych etc…) i możliwe jest wsparcie tej argumentacji dowodem, to wówczas 

taki dowód powinien być złożony Zamawiającemu, aby uczynić wyjaśnienia przekonującymi 

dla Zamawiającego, a jednocześnie pełnymi.” 

(23) W doktrynie i orzecznictwie ugruntowany jest podgląd, że jeżeli odpowiedź wykonawcy 

na  wezwanie  do  wyjaśnienia  nie  zawiera  żadnego  wytłumaczenia  sposobu  kalkulacji  ceny, 

żadnego wskazania czynnika sprzyjającego wykonawcy i umożliwiającego zaoferowanie tak 

niskiej  ceny,  jak  też  żadnego  dowodu  potwierdzającego  przyjętą  kalkulację  i  czynniki 

sprzyjające,  to  mamy  do  czynienia  z  wyjaśnieniami  o  charakterze  ogólnikowym.  Wówczas 

zamawiający  nie  ma  podstaw  do  powtórnego  wzywania  wykonawcy  do  wyjaśnień,  lecz 

po

winien  odrzucić  jego  ofertę  (zob.  np.  wyrok  KIO  25.09.2018  r.,  KIO  1827/18,  LEX  nr 

2585656; wyrok KIO z 23.05.2019 r., KIO 815/19, LEX nr 2691004). Tym samym nie zachodzą 

przesłanki  do  ewentualnego  ponownego  wzywania  Odwołującego  do  uściślania  swoich 

wyjaśnień  czy  też  przedstawienia  dodatkowych  dowodów,  na  potwierdzenie  twierdzeń, 

chociaż takie oczekiwania sformułowano w treści odwołania. 

(24)  W  treści  uzasadnienia  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  23  stycznia  2023  r.  

w sprawie KIO 81/23, LEX nr 3481476, wskazano, iż: „należy przede wszystkim podkreślić,  

że w świetle przepisów ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest badać realność ceny oferty 

wykonawcy w oparciu o złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami. Zamawiający nie 

jest  zatem  uprawniony  do  dokonywania  oceny  w  oparciu  o  inne  dokumenty,  dotyczące  

w dodatku innego zamówienia (nawet analogicznego) i nie jest uprawniony do samodzielnego 

poszukiwania okoliczności potwierdzających, że cena oferty wykonawcy nie jest rażąco niska. 

Nie jest bowiem rolą zamawiającego wyręczanie wykonawcy. (…) Skoro przystępujący złożył 

ogólnikowe wyjaśnienia bez dowodów, to obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie jego 

oferty  na  podstawie  art.  224  ust.  6  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.”  Powyższe 

orzeczenie  nakazuje  także  przyjąć,  iż  nie  ma  już  na  obecnym  etapie  (tj.  po  wezwaniu 

wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p.) przyjmowania jakic

hkolwiek wyjaśnień lub dowodów. 

Zamawiający,  oceniając  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  13  czerwca  2024  r.  doszedł  

do wniosku, iż nie odpowiadają one wymogom art. 224 ust. 5 p.z.p., co powoduje konieczność 

bezwzględnego odrzucenia oferty. 

(25) Niezależnie od powyższego wypada zwrócić uwagę, iż sam Odwołujący miał świadomość 

tego,  iż  jego  wyjaśnienia  zawarte  w  piśmie  z  dnia  13  czerwca  2024  r.  nie  są  konkretne  

i wyczerpujące skoro w odwołaniu zasugerował potrzebę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. 

Nie  mniej  jednak  brak  było  w  niniejszym  przypadku  podstaw  do  kierowania  przez 

Za

mawiającego  do  Odwołującego  dodatkowych  żądań  do  składania  wyjaśnień.  Dodatkowe 

wezwanie  byłoby  dopuszczalne  jeśli  w  odpowiedzi  na  wyjaśnienia  przedstawione  zostałby 

dowody,  przy  ocenie  których  Zamawiający  potrzebowałby  wsparcia.  Nie  sposób  uznać,  

iż  wymagane  jest  powtórne  wzywanie  wykonawcy  do  przedstawienia  dowodów,  pomimo 

pouczenia  go  wyraźnie  o  tej  potrzebie  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień,  a  tym  bardziej  

w zestawieniu ze stanowiskiem Odwołującego, iż świadomie złożył ofertę poniżej 30% progu. 

Odwołujący  znał  zatem  konsekwencje  jakie  się  wiążą  ze  złożeniem  oferty  obarczonej 

domniemaniem rażąco niskiej ceny.(…).”. 

W dniu 06.08.2024 r. podczas rozprawy, 

w szczególności: 

Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu, wniósł o uwzględnienie odwołania 

i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, złożył fakturę VAT z tytułu kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

Zamawiający podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie 

odwołania  i  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  złożył  fakturę  VAT  

z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika; 

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego, a także wniósł o oddalenie odwołania. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z  przedstawionymi 

w  postępowaniu  odwoławczym  dowodami,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron,  Przystępującego,  złożonych  ustnie  do  protokołu  

w toku posiedzenia i rozprawy, 

ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp,  zaś  wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający 

do jego złożenia.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  542  ust.  1  ustawy  Pzp,  dopuścił  

w  niniejszej  sprawie  dowody 

zawnioskowane  w  toku  postępowania  odwoławczego,  

z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie  

oraz stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  należy,  

że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba dokonała następujących ustaleń: 

W Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający postanowił w: 

1)  Rozdziale 4 

Opis przedmiotu zamówienia w pkt 4.1. Inwestycja w ppkt 1:  

„1.  Przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  Wstępnej  Koncepcji  Projektowej  

a  następnie  Kompleksowej  Dokumentacji  Projektowej  oraz  pełnienie  nadzoru 

autorskiego dla zadania inwestycyjnego: „Green Human Space –Kompleks Muzealno-

Wystawienniczy”  współfinansowanego  ze  środków  Funduszy  Europejskich  

dla Lubelskiego 2021-

2027. Zakres zamówienia obejmuje: 

1) zakres podstawowy obejmujący: 

Wykonanie  minimum  dwóch  Wstępnych  Koncepcji  Projektowych  (architektoniczno-

budowlanych) odrębnie dla: 

a) obiektów Muzeum Pszczelarstwa (dalej Muzeum) wraz z aranżacją, i obejmującej 

przebudowę  i  adaptację  budynków:  kotłowni,  wentylatorni,  utworzenia  Muzeum 

Pszczelarstwa; 

b) Zabytkowego Młyna Wodnego wpisanego do rejestru zabytków pod nr A/720 wraz 

z zagospodarowaniem terenu; 

c) Trzech ścieżek edukacyjnych. 

Oraz  przeniesienie  na  Zamawiającego  praw  autorskich  na  wszystkich  polach 

eksploatacji do wykonanych opracowań (dzieł) 

2) zakres objęty prawem opcji: 

a)  Wykonanie  Kompleksowej  Dokumentacji  Projektowej  Muzeum  Pszczelarstwa 

(obejmującej przebudowę i adaptację budynków: kotłowni, wentylatorni, garażu oraz 

kotłowni  małej  na  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  potrzeby  utworzenia  Muzeum 

Pszczelarstwa ) zgodnie z 

zatwierdzoną Wstępną Koncepcją Projektową. Dodatkowo 

w ramach prawa opcji wykonawca wykona opis przedmiotu zamówienia do specyfikacji 

warunków  zamówienia  dla  wykonania  robót  budowlanych  realizowanych  w  oparciu  

o opracowaną dokumentację projektową. 

b)  Wykonanie  Kompleksowej  Dokumentacji  Projektowej  zgodnie  z  zatwierdzoną 

Wstępną  Koncepcją  Projektową  oraz  projektu  prac  konserwatorskich  Zabytkowego 

Młyna  Wodnego  wpisanego  do  rejestru  zabytków  pod  nr  A/720  i  uzgodnienie  go 

właściwym konserwatorem zabytków . Dodatkowo w ramach prawa opcji wykonawca 

wykona  opis  przedmiotu  zamówienia  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla 

wykonania robót budowlanych realizowanych w oparciu o opracowaną dokumentację 

projektową. 

c)  Wykonanie  projektu  3  ścieżek  edukacyjnych  zgodnie  z  zatwierdzoną  Wstępną 

Koncepcją  Projektową.  Dodatkowo  w  ramach  prawa  opcji  wykonawca  wykona  opis 

przedmiotu  zamówienia  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  dla  wykonania  robót 

budowlanych realizowanych w 

oparciu o opracowaną dokumentację projektową. 

d) Pełnienie nadzoru autorskiego. (…)”; 

2)  Rozdziale 16 Opis sposobu obliczenia ceny oferty w pkt 16.1-16.4:  

„16.1. Wykonawca w ofercie określi cenę oferty brutto w zł (PLN), która stanowić będzie 

wynagrodzenie ryczałtowe za realizację przedmiotu zamówienia. Cena oferty – 

jest to kwota wymieniona w Formularzu oferty (Załącznik nr 3 SWZ). 

16.2. Podstawą do określenia ceny oferty jest SWZ wraz załącznikami. 

16.3. Wykonawca podaje w formularzu ofertowym, w tabeli formularz cenowy podaje 

odrębnie  cenę  netto  za  zakres  podstawowy  (Wstępne  Koncepcje  Projektowe)  

i  zakres  objęty  prawem  opcji  (Kompleksowe  Dokumentacje  Projektowe  wraz  

z  uzyskaniem  wszystkich  wymaganych  pozwoleń  oraz  za  nadzory  autorskie). 

Następnie  dla  każdej  pozycji  odrębnie  oblicza  kwotę  podatku  VAT  oraz  cenę 

brutto. Cena ofertowa brutto stanowić będzie sumę wszystkich pozycji cenowych. 

Cena za Wstępne Koncepcje Projektowe nie może przekroczyć 10% łącznej ceny 

ryczałtowej  zamówienia.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  wskaże  w  formularzu 

oferty  cenę  za  Wstępne  Koncepcje  Projektowe  wyższą  niż  10%  łącznej  ceny 

ryczałtowej  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  na  podstawie  art.  226  

ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. Cena za usługi nadzoru nie może być mniejsza niż 10% 

łącznej  ceny  ryczałtowej  zamówienia.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  wskaże  

w  formularzu  oferty  cenę  za  usługi  nadzoru  mniejszą  niż  10%  łącznej  ceny 

ryczałtowej  zamówienia,  Zamawiający  odrzuci  ofertę  na  podstawie  art.  226  

ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp. 

16.4.  Wykonawca  określi  łączną  wartość  oferty  brutto  podając  ją  w  formularzu 

ofertowym uwzględniając podział na zakres podstawowy i prawo opcji.”. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  10.06.2024  r.  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień: „Zarząd Powiatu w Lublinie, działając na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp, w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ oferta złożona przez Państwa: 

jest niższa o 33,12 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów  

i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (tj. od kwoty 995 890,00 zł brutto). 

Wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług; 

oryginalności usług oferowanych przez Wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 

z  późn.  zm.)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest 

realizowane zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej; 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy. 

N  trakcie  oceny  przedstawionych  przez  Państwa  wyjaśnień  dotyczących 

cenotwórczych elementów oferty Zamawiający, działając zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, 

weźmie pod uwagę przedstawione przez Państwa dowody na poparcie wyjaśnień. 

Zamawiający oczekuje przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów jakie poniósłby 

Wykonawca  należycie  wykonując  przedmiot  umowy  z  uwzględnieniem  wszystkich 

obowiązków  określonych  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia, ze wskazaniem m.in.: 

a) w zakresie kosztów opracowania Wstępnych Koncepcji Projektowych oraz Kompleksowej 

Dokumentacji  Projektowej,  o  których  mowa  w  załączniku  nr  1  opis  przedmiotu  zamówienia  

w pkt 1-2: 

kosztów  pracy  wraz  z  podaniem  wyliczenia  planowanej  ilości  godzin  pracy  zespołu 

projektantów  z  wyszczególnieniem  poszczególnych  branż  (z  uwzględnieniem  wszystkich 

elementów opisu przedmiotu zamówienia), 

wskazanie stawek godzinowych wynagrodzenia projektantów poszczególnych branż, 

obliczenia kosztów dojazdów w trakcie realizacji przedmiotowej usługi, 

kosztów  prowadzenia  biura  projektowego  w  trakcie  realizacji  przedmiotowej  usługi, 

pozostałych  kosztów  uwzględnionych  w  wycenie  ofertowej  w  trakcie  realizacji 

przedmiotowej usługi, 

b) w zakresie kosztów nadzoru autorskiego, o którym mowa w załączniku nr 1 opis przedmiotu 

zamówienia w pkt 2: 

kosztów  pracy  wraz  z  podaniem  wyliczenia  planowanej  ilości  godzin  pracy  zespołu 

projektantów  z  wyszczególnieniem  poszczególnych  branż  (z  uwzględnieniem 

wszystkich elementów opisu przedmiotu zamówienia dla nadzoru autorskiego), 

wskazanie stawek godzinowych wynagrodzenia projektantów poszczególnych branż, 

obliczenia kosztów dojazdów w trakcie realizacji nadzoru autorskiego, 

kosztów  prowadzenia  biura  projektowego  w  trakcie  realizacji  nadzoru  autorskiego, 

pozostałych kosztów uwzględnionych w wycenie ofertowej w trakcie realizacji nadzoru 

autorskiego. 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  

na Wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. 

Powyższe  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  należy  złożyć  Zamawiającemu  

za pośrednictwem: a) Platformy: https://platformazakupowa.pl lub 

b) poczty elektronicznej: [email protected]. 

w nieprzekraczalnym terminie do dnia 17.06.2024 r. 

Pouczenie 

Jednocześnie  informujemy,  że  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp,  w  związku  

z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający będzie zmuszony odrzucić ofertę Wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.(…)”. 

Pismem  z  dnia  13.06.2024  r.  Odwołujący    złożył  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wyjaśnienia  (częściowo  zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa;  zostały  następnie 

odtajnione przez Zamawiającego) wraz z załącznikiem nr 1, podając w piśmie:  

„1. ODPOWIEDŹ NA WEZWANIE 

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 czerwca 2024 r. do złożenia wyjaśnień 

dotyczących  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  za  realizację 

przedmiotu zamówienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, przedkładamy 

p

oniższe  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  tj.  szczegółową  kalkulacją  oraz  wycenami 

projektantów branżowych (załącznik nr 1 i wyceny projektów branżowych). 

Uprzejmie informuję, iż złożona przez nas oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Jest  ceną  rynkową  i  realną,  która  uwzględnia 

wszystkie niezbędne elementy, w tym marżę oraz gwarantuje realizację zamówienia z należytą 

starannością i w rzetelny sposób. 

Zaoferowana cena, tj. 666 045 zł jest wartością rynkową. 

Warto  przy  tym  zaznaczyć,  że  nasza  oferta  jest  niższa  od  progu  jaki  w  zamówieniach 

publicznych  zdefiniowano  jako  granicę  rażąco  niskiej  ceny  jedynie  o  3,12  %.  Nasza  oferta  

od  drugiego  przywołanego  w  PZP  parametru,  tj.  średniej  złożonych  ofert  (która  wynosi  

687 891,25zł i także leży poniżej ustawowej granicy rażąco niskiej ceny) jest niższa o niecałe 

3,18 %, co w pełni potwierdza jej rynkowy charakter. 

Ponadto  należy  wspomnieć,  że  Zamawiający  przed  złożeniem  ofert  podał  do  wiadomości 

kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia,  co  miało  istotny  wpływ  

na  wysokość  zaoferowanych  kwot  (oferentom  znana  była  wartość,  poniżej  której  nie  będą 

musieli wyjaśniać kosztów składowych oferty). Mimo iż kwota ta była znana, dwóch oferentów, 

w  tym  nasze  biuro,  zdecydowało  się  na  zaoferowanie  kwoty  poniżej  tego  progu.  Znając 

wartość Zamówienia w pełni świadomie zdecydowaliśmy się zaoferować kwotę poniżej progu, 

który nakłada na nas obowiązek wyjaśnień. 

Zaoferowana  przez  nas  cena  jest  ceną  rynkową,  mającą  potwierdzenie  w  kosztach 

składowych, branżowych, kosztach uzgodnień. 

Bierzemy udział w rynku zamówień publicznych, analizujemy go i analiza ta jest nam pomocna 

przy składaniu ofert. Rzadko bowiem szacunkowa wartość zamówienia na prace projektowe 

ma swoje rynkowe potwierdzenie w złożonych ofertach. 

Analiza  rynku  jest  prawnie  dopuszczonym  przez  rozporządzenie  narzędziem  do  określania 

wartości prac projektowych. Korzystanie z tego narzędzia jest w zasadzie niezbędne, aby móc 

realnie konkurować na rynku zamówień publicznych. 

2. WYJAŚNIENIA 

Niezależnie  od  powyższego,  wychodząc  naprzeciw  oczekiwaniu  Zamawiającego  składamy 

poniższe wyjaśnienia, w tym dowód (wyliczenie kosztów istotnych części składowych oferty 

przedłożony w załączniku). 

Doświadczenie 

Doświadczenie w realizacji obiektów o złożonych warunkach gruntowo- wodnych 

Korzystną ofertę cenową mogliśmy złożyć ze względu na wypracowaną metodę projektowania 

w złożonych warunkach gruntowych i wodnych. 

Zrealizowaliśmy  m.in.  10-kondygnacyjny  budynek  Wydziałów  Karnych  Sądu  Okręgowego  

w  Krakowie  (zlokalizowany  w  starorzeczu  Wisły  w  strefie  podwyższonego  poziomu  wody 

gruntowej), czy budynek Centralnej Izby Przyjęć Szpitala im. Leszczyńskiego w Katowicach 

zl

okalizowany  na  terenie  szkód  górniczych  (fundamenty  palowe  –  metoda  Jet-Groudingu). 

Także  tą  samą  metodą  palowania  podbijaliśmy  fundamenty  zabytkowego  obiektu  Galerii 

SztukiWspółczesnej  Bunkier  Sztuki  w  Krakowie  obrębie  murów  obronnych  Starego  Miasta 

Krako

wa. W trudnych warunkach wodnych realizujemy obecnie budowę Muzeum Partyzantów 

Polskich w Osuchach (gdzie uzyskaliśmy pozwolenie wodno-prawne). 

Powyższe  doświadczenie  pozwoliło  nam  wypracować  efektywne  metody  projektowe  

w zakresie złożonych warunków wodnych. 

Doświadczenie w realizacji projektów obiektów muzealnych i zabytkowych 

Istotnym  elementem  pozwalającym  nam  na  złożenie  korzystnej  oferty  jest  doświadczenie,  

i to zarówno przy projektach zabytkowych, jak i projektach o funkcji muzealnej. 

Obecnie  w  fazie  budowy  (na  ukończeniu)  są  dwa  projekty  muzealne  realizowane  według 

naszych  dokumentacji  projektowych:  projekt  sali  wystawowej  dla  Muzeum  Narodowego  

w Lublinie i projekt Muzeum Partyzantów Polskich w Osuchach. 

Ponadto,  w  lutym  br.  ukończona  została  gruntowna  przebudowa  (wg  naszego  projektu) 

prestiżowej, mieszczącej się przy krakowskich Plantach Galerii Sztuki Współczesnej Bunkier 

Sztuki.  Wcześniej  wykonaliśmy  pełnobranżowy  projekt  Muzeum  Bitwy  Warszawskiej 

(niez

realizowany projekt uzyskał pozwolenie na budowę). 

Doświadczenie  przy  realizacji  tych  obiektów  muzealnych  pozwoliło  nam  na  obniżenie 

nakładów pracy przy projektowaniu m.in. oświetlenia wystaw. 

Bieżąca praca przy projektach o wysokim stopniu komplikacji, rozbudowanej sieci instalacji 

multimedialnych  i  niskoprądowych  (Teatr  Żydowski  w  Warszawie-  projekt  na  ukończeniu, 

uzyskał pozwolenie na budowę, czy projekt kultowego zabytkowego Kina Tęcza w Warszawie) 

pozwoliła  nam  na  wypracowanie  procedur  i  rozwiązań  obniżających  nakład  roboczogodzin  

w zamówieniach muzealnych o rozbudowanej funkcji multimedialnej, czy wizualnej. 

Dodatkowo obniżenie kosztów było możliwe ze względu na wypracowane metody współpracy 

z  Konserwatorami  Zabytków,  np.  w  projekcie  Galerii  Sztuki  Współczesnej  w  Krakowie 

(wypracowaliśmy 

sposób 

procedowania 

programu 

konserwatorskiego, 

badań 

konserwatorskich). 

Wykonywaliśmy  wielokrotnie  programy  konserwatorskie  i  uzyskiwaliśmy  pozwolenia 

konserwatorskie  m.in.  od  Konserwatorów  Wojewódzkich:  Małopolskiego,  Lubelskiego, 

Mazowieckiego,  Śląskiego,  Podkarpackiego.  Pozwala  nam  to  wypracować  korzystne 

ekonomicznie metod

y współpracy ze służbami konserwatorskimi. 

Nasze doświadczenie projektowe obejmuje także inne obiekty muzealne, m.in. Muzeum Bitwy 

Warszawskiej  w  Ossowie  (projekt  uzyskał  pozwolenie  na  budowę,  wykonaliśmy 

pełnobranżowy projekt wykonawczy), czy Muzeum im. Szczepkowskiego w zabytkowej Willi 

Waleria w 

Milanówku, który także był pod opieką konserwatora zabytków. 

Wielokrotnie uczestniczyliśmy w konkursach na obiekty muzealne (Wien Museum w Wiedniu, 

Muzeum  Armii  Krajowej  w  Krakowie  - 

3  nagroda).  Jako  jedno  z  pięciu  polskich  biur 

projektowych zostaliśmy dopuszczeni do udziału w prestiżowym konkursie na Muzeum Sztuki 

Nowoczesnej w Warszawie. 

Doświadczenia  zebrane  przy  tych  projektach  pozwoliły  nam  na  złożenie  korzystnej  oferty  

w niniejszym postępowaniu. 

Co więcej, posiadamy bardzo duże doświadczenie w projektowaniu obiektów zabytkowych. 

Projektowaliśmy m.in. w obiektach zabytkowych Akademii Teatralnej w Warszawie, Akademii 

Sztuk Teatralnych (dawna PWST) w Krakowie, dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury 

na Krakowskim Przedmieściu w Lublinie i wiele innych obiektów o złożonej funkcji. 

Współpraca  w  zakresie  multimediów,  systemów  nagłośnienia,  oświetlenia  ekspozycyjnego 

pozwala nam na znaczące obniżenie nakładów pracy przy tych rozwiązaniach. 

Powyższe wypracowane rozwiązania pozwoliły nam na obniżenie nakładu pracy o ok. 25-30% 

przyjęliśmy 27,5%). 

Zarządzanie procesem projektowym 

Poniżej przedstawiamy wypracowany w sektorze zamówień publicznych sposób zarządzania 

procesem projektowym, którego efektywność pozwoliła na złożenie korzystnej cenowo oferty. 

Zasady  zapewnienia  jakości  w  procesie  projektowania  i  uzgodnień  -koordynacja  prac, 

weryfikacja 

Koordynacja bazuje na przepływie opracowań branżowych: każda branża skończony element 

przesyła do pozostałych i dopiero po otrzymaniu akceptacji wszystkich branż, co odbywa się 

protokołem  uzgodnień  z  potwierdzeniem  i  wpisem  na  rysunkach,  projekt  jest  dalej 

procedowany. 

Projekt branży architektonicznej stanowi bazę wyjściową dla branż. Koordynacja polega na 

tym,  iż  poszczególne  opracowania  branżowe  są  przekazywane  do  poszczególnych  branż 

celem  uzyskania  akceptacji  (bądź  uwag  do  wdrożenia).  Dotyczy  to  m.in.  uzgodnień 

archi

tektury  z  branżą  sanitarną  (np.  przebieg  kanałów  wentylacyjnych),  branży  sanitarnej  

z konstrukcją (ciężary central, obciążenia, otwory w ścianach nośnych), instalacji sanitarnych 

z instalacjami elektrycznymi (zapotrzebowania mocy). 

Wszystkie  międzybranżowe  uzgodnienia  odbywają  się  za  pośrednictwem  koordynatora. 

Niezależnie od tematu uzgodnień każdorazowo aktualna wersja jest wysyłana do wszystkich 

branż (niezależnie od tematu uzgodnienia). Skutkuje to tym, że branże zawsze pracują na tej 

samej (indeksowanej) wersji. 

Działania koordynujące, kontrolne i sprawdzające w trakcie opracowań 

Wersje robocze wszystkich branż są cotygodniowo synchronizowane. Dodatkowo koordynator 

projektu może skierować do branż zapytanie o dodatkową synchronizację międzybranżową 

(jeśli  wystąpił  istotny  powód,  takie  jak  uzgodnienie  zewnętrzne,  zalecenie  konserwatora). 

Wpływ decyzji urzędowych jest wprowadzany do projektów. 

Kontrola terminów określonych w harmonogramach wykonania (np. przekazanie materiałów 

dla opracowań zależnych, spotkań koordynacyjnych) 

Kontroli terminów służy formularz terminów, przy czym konstrukcja terminarza bazuje na jak 

najwcześniejszym  wszczęciu  procedur  urzędowych.  Projektanci  branżowi  są  zobowiązani  

w terminie 3 dni do zgłoszenia faktów, np. uzgodnień urzędowych, mających wpływ na terminy 

wewnętrzne oraz określić ewentualny wpływ na termin końcowy i wskazać środki zaradcze. 

Kolejność  uzgodnień  formalnych  jest  opisana  w  formularzu  metryka  projektu.  Kontrola 

terminów  jest  odnotywana  w  formularzu.  Wszelkie  zagrożenia  są  zgłaszane  Inwestorowi  

z podaniem przyczyny i środków naprawczych. 

Organizacja, kierowanie i nadzór nad zespołem 

Organizacja opiera się na tym, iż za pracę zespołu branżowego odpowiada główny projektant 

danej branży i to ustalenia z nim są miarodajne. 

Organizowane  są  przynajmniej  raz  w  tygodniu  spotkania  międzybranżowe  (także  w  formie 

telekonferencji). Po spotkaniu jest sporządzana notatka ustaleń. 

Zasady  opracowania  dokumentacji,  propozycja  kolejności  prac  oraz  kolejności  uzgodnień 

formalnych 

Projekty branżowe mają jednolitą formę, a poszczególne wersje są indeksowane (numer wersji 

i  data  wydania).  Każda  branża  sprawdza  projekt  we  własnym  zakresie,  a  sprawdzenia 

zgodności wzajemnych rozwiązań branżowych dokonuje koordynator /architekt. 

Zasady  opracowania  dokumentacji  uwzględniają  jeden  wspólny  format,  jeden  wspólny, 

uzgodniony  system  znakowania,  indeksacji  rysunków,  formatowanie,  system  kompletacji 

dokumentacji. 

Dokumentacja wszystkich branż ma jednorodną formę. 

Organizacja pracy 

Obniżeniu  kosztów  pracy  sprzyja  także  wewnętrzna  organizacja  powstawania  samej 

dokumentacji,  polegająca  na  ograniczeniu  aktywności,  nakładów  pracy  projektantów 

wyłącznie  do  samego  procesu  projektowego  -  dokumentacja  jest  poza  biurem  drukowana, 

wytwarzana, 

kompletowana i wysyłana do nas, dzięki czemu unikamy kosztownych nakładów 

pracy  projektantów  na  samo  wytwarzanie  dokumentacji.  Obniżeniu  kosztów  sprzyja  także 

koordynacja branżowa, indeksacja poszczególnych faz projektu, aktualizacja metryk projektu 

(harmo

nogramu uzgodnień i procedur urzędowych). 

Rozwiązania techniczne 

Rozwiązania techniczne –obiekty zabytkowe 

Redukcja  czasu  pracy  projektantów  w  przedmiotowym  zamówieniu  jest  możliwa  dzięki 

rozwiązaniom  wypracowanym  przez  nas  w  innych  opracowaniach  dotyczących  obiektów 

zabytkowych,  z  których  większość  została  wybudowana  pod  naszym  nadzorem,  

a doświadczenie przy tym zdobyte pozwala nam oszczędnie i efektywnie projektować kolejne 

tego typu obiektów. 

Doświadczenie w projektowaniu obiektów muzealnych i zabytkowych w terenach parkowych 

Wykonywaliśmy  projekty  obiektów  muzealnych  w  terenach  zielonych,  parkowych  (Muzeum  

w Willi Waleria w Milanówku, zabytkowy pałac z  ogrodem  w Rzemieniu, rozbudowa szkoły  

w mieście – ogrodzie Podkowie Leśnej). 

Obecnie  realizujemy  projekt  Muzeum  Żeromskiego  i  Prusa  w  parku  w  Nałęczowie  (dla 

Muzeum Narodowego w Lublinie). Projekt uzyskał już pozwolenie na budowę. Doświadczenie 

to także przyczynia się do obniżenia nakładu roboczogodzin. 

Rozwiązania techniczne- technika nagłośnieniowa, informacja wizualna 

Korzystna  oferta  projektowa  jest  też  wynikiem  wypracowanych  rozwiązań  w  zakresie 

nagłośnienia  i  rozwiązań  wizualnych.  Projektowaliśmy  rozbudowane  systemy  nagłośnienia, 

komunikacji  audiowizualnej,  m.in.  w  aulach,  obiektach  sądowych  (dla  Szkoły  Sądownictwa  

i Prokuratury w Lublinie, Sądów Okręgowych w Krakowie, w Radomiu), obiektów teatralnych. 

Wielokrotnie  projektowaliśmy  rozbudowaną  informację  wizualną  (Teatr  Żydowski,  Kino 

Tęcza). 

Obniżenie  kosztów  nakładów  pracy  było  możliwe  dzięki  doświadczeniu  w  dochodzeniu  

do rozwiązań rozbudowanych instalacji niskoprądowych w powyższych obiektach. 

Obiekty zabytkowe, programy konserwatorskie 

Koszty  bardzo  czasochłonnych  działań  projektowych  udało  nam  się  obniżyć  także  dzięki 

wypracowaniu  skutecznych  metod  ochrony  konserwatorskiej.  Wykonywaliśmy  szereg 

opracowań w tym zakresie, m. in. stratygrafii, metod odtworzenia elementów wnętrz stropów 

(np

. w projekcie dla Galerii Sztuki Współczesnej Bunkier Sztuki w obrębie Baszty Garbarzy  

w Krakowie). 

We  współpracy  z  Lubelskim  Konserwatorem  Zabytków  zrealizowaliśmy  obiekt  Pałacu 

Morskich w Lublinie dla Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (projekt Inwestor zgłosił 

do  nagrody  w  tej  kategorii  obiektów).  Opracowanie  szczegółowego  programu 

konserwators

kiego w tamtych obiektach pozwoliło  nam korzystnie oszacować nakład pracy  

na podobne rozwiązania w przedmiotowym zadaniu. 

Korzystne uwarunkowania 

Niskim  kosztom  prowadzonej  działalności  sprzyja  fakt,  że  prowadzimy  działalność  

w  niewielkiej  miejscowości,  w  której  podatki  są  znacznie  niższe  niż  w  ośrodkach 

wielkomiejskich. 

Niskie koszty lokalowe 

Redukcji  kosztów  prowadzonej  działalności  sprzyja  fakt  posiadania  własnego  obiektu 

biurowego, w którym prowadzona jest nasza działalność. 

Sytuacja finansowa 

Korzystnym  elementem  naszej  działalności  jest  fakt  braku  zadłużenia  (kredytów),  czy  opłat 

leasingowych. Wszystkie płatności zewnętrzne są regulowane w bardzo krótkich terminach, 

co pozwala nam otrzymywać korzystne rabaty na takie opracowania jak np. mapy, podkłady 

geodezyjne i inne. To pozwala na obniżenie kosztów opracowań pomocniczych. 

Ubezpieczenie 

Od  lat  korzystamy  z  usług  tego  samego  ubezpieczyciela,  dzięki  czemu  systematycznie 

uzyskujemy rabaty na nasze polisy. To także obniża koszty prowadzenia naszej działalności. 

Koszty pracy 

Wynagrodzenia  są  adekwatne  do  wynagrodzeń  właściwych  dla  kompetencji  osób 

przewidzianych  do  realizacji  zamówienia,  czego  dowodem  jest  niemal  niezmienny  od 

kilkunastu  lat  skład  zespołu  projektowego,  który  to  zespół  zrealizował  wspólnie  kilkanaście 

zamówień  publicznych  (w  większości  obiektów  zrealizowanych).  Wspólnie  zrealizowane 

obiekty  pozwoliły  całemu  zespołowi  właściwie  poznać  wzajemne  kompetencje,  

a w konsekwencji właściwie przypisać koszty pracy. 

W załączniku nr 1 wykazaliśmy stawki dla poszczególnych branżowców. 

Poza mną, jako projektantem, projektantami poszczególnych branż, koordynatorem projektu 

architektury  - 

mgr  inż.  arch.  (…),  do  realizacji  zadania  oddelegowaliśmy  dodatkowo  jako 

asystentów  projektantów  inż.  (…)  oraz  mgr  inż.  arch.  (…).  Ich  wynagrodzenia  są  zgodne  

z  przepisami  pracy  oraz  przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  na  umowę  

o pracę (w obu przypadkach wynagrodzenia te wynoszą obecnie 4242 zł brutto miesięcznie, 

a od wynagrodzeń są odprowadzane składki ZUS; od lipca planujemy podwyżkę do 4300 zł). 

Ko

szty pozyskania materiałów niezbędnych do projektowania map, opinii i innych podano jako 

dowód w załączonej wycenie. 

Wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania dostępne dla Wykonawcy 

Mając 

doświadczenie 

w 

realizacji 

obiektów 

zabytkowych, 

remontowanych  

i  przebudowywanych  obiektów  muzealnych  mogliśmy  obniżyć  nakłady  pracy  projektowej  

w zakresie projektów instalacji niskoprądowych, obniżyć koszty koordynacji międzybranżowej. 

Jest to okoliczność wyjątkowo sprzyjająca nam jako oferentom. 

Koszty dojazdu na konsultacje i nadzory 

Od  kilkunastu  lat  współpracujemy  z  projektantami  z  Lublina  (konstrukcje,  instalacje),  

co  pozwoli  nam  obniżyć  koszty  dojazdu  na  nadzory  i  konsultacje  także  w  zakresie 

hydrotechniki). 

W załączonej wycenie (w kosztach pośrednich) uwzględniliśmy dojazdy (dla ok 50 wyjazdów 

koszty  paliwa  na  poziomie  ok  350  zl/za  jeden  wyjazd  są  wliczone  w  koszty  konsultacji  

i nadzoru). 

Co  więcej,  prowadzimy  obecnie  inne  projekty  na  terenie  Lublina,  co  pozwala  nam  łączyć 

wyjazdy dotyczące uzgodnień, konsultacji. 

Sposób skalkulowania kosztów opracowań przedprojektowych, ekspertyz , uzgodnień 

Kwoty zawarte w załączniku nr 1 dotyczące opracowań przedprojektowych, takich jak mapa, 

ekspertyza konstrukcyjna i inne zostały skalkulowane na bazie bieżących cen z realizowanych 

przez nas obecnie projektów. 

Wysokość zysku 

W wycenie kalkulowaliśmy osiągnięcie zysku w wysokości 20% kwoty oferty. 

Stali współpracownicy 

W  świetle  powyższych  doświadczeń  i  wypracowanych  procedur  współpracy  i  koordynacji 

międzybranżowej stałego niezmiennego od kilkunastu lat zespołu projektantów możliwe było 

złożenie oferty korzystnej cenowo. 

Uzyskanie 

korzystnej  ceny  było  również  możliwe  dzięki  znacznemu  obniżeniu  nakładów 

roboczogodzin projektantów i asystentów projektantów. Obniżenie nakładów, a tym samym 

kosztów  opracowań  wynika  z  tego,  iż  zespół  wszystkie  newralgiczne  dla  tego  projektu 

opracowania  w

ielokrotnie  opracowywał  i  wdrażał,  co  pozwala  w  znacznej  mierze 

zoptymalizować  procesy  koordynacji  międzybranżowej  oraz  skraca  czas  kosztownej  pracy 

projektowej.  Wszystkie  powyższe  obiektywne  czynniki  przyczyniły  się  do  optymalizacji 

nakładów czasu pracy i obniżenia kosztów koordynacji międzybranżowej. 

Zaoferowana  przez  Wykonawcę  Biuro  Architekt  K.  cena  ofertowa  pozwala  

na  realizację  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  i  zawiera 

wszystkie koszty z tym związane. Cena ta obejmuje wynagrodzenie za całkowite i bez wad 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  według  zasad  wiedzy  i  sztuki  budowlanej,  przepisów 

obo

wiązującego  prawa,  norm  branżowych  oraz  wszelkich  pozostałych  warunków 

prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. 

Zaoferowana  cena  uwzględnia  również  wszystkie  koszty  związane  z  prawidłową  realizacją 

przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie  w  oparciu  o  zapisy  SWZ  przeanalizowaliśmy  koszt  prac  projektowych. 

Wyliczyliśmy go  w oparciu o stopień trudności, lokalizację i wielkość inwestycji.  Oceniliśmy 

także, że stopień trudności przestrzennej i technicznej projektu nie odbiega od innych tego 

typu zamówień. 

Kalkulacja ceny ofertowej została sporządzona w sposób rzetelny, w oparciu o założone stawki 

godzinowe za usługi projektowe, które mieszczą się w strefie rynkowych stawek godzinowych 

z uwzględnieniem 30% narzutu na koszty pośrednie i 20% zysku. 

Kalkulacja cenowa (zał.nr 1) zawiera wszystkie istotne składniki cenowe właściwie określające 

nakłady  kosztowe  i  adekwatne  do  wynagrodzeń  właściwych  dla  kompetencji  osób 

niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Reasumując,  wszystkie  wskazane  powyżej  obiektywne  okoliczności  uzasadniają 

zaoferowanie przez Biuro Architekt K. 

ceny za realizację przedmiotu niniejszego zamówienia 

na poziomie wartości zamówienia. 

W konsekwencji, ceny zaoferowanej przez Biuro Architekt K. 

nie można w żadnym razie uznać 

za cenę rażąco niską w rozumieniu ustawy Prawo Zamówień Publicznych. 

Mamy nadzieję, że nasze wyjaśnienia rozwieją Państwa wątpliwości zarówno co do wysokości 

oferty, jak i naszych kwalifikacji zawodowych i zdolności do realizacji przedmiotowego zadnia. 

Przywołane  w  doświadczeniu  projekty  nie  tylko  dokumentują  nasz  bogaty  dorobek.  Przede 

wszystkim pokazują, że większość zaprojektowanych obiektów została wybudowana, a nasza 

oferta jest w pełni wiarygodna.”. 

W  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  Odwołujący  podał  koszt  projektów  w  rozbiciu  

na  etapy/branże,  wskazał  wycenę  na  podstawie  jednostki  nakładu  pracy,  podał  jej  wartość 

zgodnie  z  aktualną  stawką  ogłoszoną  przez  Prezesa  Izby  Projektowania  Budowlanego,  

a  także  w  odniesieniu  do  osób  zatrudnionych  w  poszczególnych  branżach,  podał  narzuty: 

koszty pośrednie i zysk. 

W  dniu 

12.07.2024  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

i o odrzuceniu w szczególności oferty Odwołującego  

(„II. 

INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERTY WYKONAWCY Oferta nr 2 Biuro Architekt 

K. ul. Mickiewicza 9A, 34-200 Sucha Beskidzka na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 

226 ust. 6 ustawy Pzp.”). Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego podał:  

„Uzasadnienie prawne  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Z kolei zgodnie_z art. 224 ust. 6 

powołanej ustawy, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta 

wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Uzasadnienie faktyczne 

Wykonawca,  Biuro  Architekt  K.,  ul.  Mickiewicza  9A,  34-

200  Sucha  Beskidzka,  złożył  ofertę 

oznaczoną nr 2. Zgodnie z treścią art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (dalej pzp) w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w 

terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na  podstawie  

art.  226  ust.  1  pkt 

1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa  

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia.  Przepis  ten  określa  obowiązek  podjęcia  przez  zamawiającego  określonego 

zachowania  w  przypadku  wystąpienia  przesłanek  w  nim  wskazanych  (przy  jednoczesnym 

braku 

przesłanki  negatywnej  zwalniającej  go  z  tego  obowiązku).  Zamawiający  

w  przedmiotowym  postępowaniu  stwierdził,  że  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  33.12  %  

od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem postępowania (995.890,00 zł). Jednocześnie zamawiający nie był w posiadaniu 

dowodów  i  informacji  pozwalających  na  stwierdzenie,  że  ww.  rozbieżność  wynika  

z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśniania.  W  efekcie  zamawiający 

zastosował się do obowiązku wynikającego z treści art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. 

Zamawiający wykonując obowiązek wynikający z treści art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy pzp: 

a) 

wezwał w dniu 11 czerwca br. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu 

kalkulacji zaoferowanej ceny; 

b) 

zakreślił termin na złożenie ww. wyjaśnień - do 17 czerwca b. 

c) 

wskazał,  skąd  biorą  się  jego  wątpliwości  dotyczące  realności  zastosowanej  ceny 

(spadek ceny poniżej wskaźników wskazanych w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp); 

d) 

wskazał  swoje  wymagania  dotyczące  zakresu  danych  jakie  powinny  być  ujęte  

w wyjaśnieniach wykonawcy uznając, że jest zobligowany do precyzyjnego określenia swoich 

wątpliwości i oczekiwań w treści wezwania skierowanego do wykonawcy; 

e) 

wymagał przedstawienia dowodów na poparcie wyjaśnień wykonawcy. 

W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył w dniu 17 czerwca br. Wyjaśnienia. 

Zamawiający dokonał oceny złożonych wyjaśnień w następującym zakresie: 

Czy zostały złożone w terminie. 

Czy złożone dokumenty: 

a) 

wykazują realność zastosowanej ceny (obalają domniemanie ceny rażąco niskiej); 

b) 

odpowiadają oczekiwaniom zamawiającego wskazanym w wezwaniu; 

c) 

Zawierają dowody na poparcie argumentacji wskazanej w wyjaśnieniach. 

Wyniki oceny przedstawiają się następująco: 

a) 

Wyjaśnienia zostały złożone w terminie. 

b) 

Zamawiający  dokonał  oceny  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  wymogów  wynikających  

z przepisów ustawy pzp i treści skierowanego do wykonawcy wezwania i uznał,że wykonawca 

nie wykazał, że cena jest ceną realną w światłe ww. wymogów z następujących powodów: 

Powód Nr 1 

Zamawiający uznał, że charakterystyka usługi będącej przedmiotem zamówienia wskazuje, że 

głównym  elementem  cenotwórczym  są  koszty  pracy  zespołu  oddelegowanego  do  realizacji 

zamówienia.  Koszty  te  są  w  realiach  rynkowych  bardzo  zróżnicowane  ze  względu  na  brak 

standaryzacji kosztowej tego rodzaju usług. W efekcie w wezwaniu od wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny  wymagał  wskazania  między  innymi  kosztów  pracy  wraz  z  podaniem  wyliczenia 

planowanej  ilości  godzin  pracy  zespołu  projektantów  z  wyszczególnieniem  poszczególnych 

branż (z uwzględnieniem wszystkich elementów opisu przedmiotu zamówienia) - tzw. metoda 

wartościowa. W złożonych wyjaśnieniach nie zamieszczono wymaganych informacji. 

Wykonawca poniżej tabeli zawarł informację: Ze względu na specyfikę projektu wycenę oparto 

na kalkulacji indywidualnej. Opracowania zewnętrzne i trudne do oszacowania na podstawie 

jednostki  nakładu  pracy  (JNP)  skalkulowano  na  podstawie  cen  podobnych  opracowań 

zrealizowanych  przez  nas  w  ostatnim  czasie.  Zamawiający  zauważa,  że  wyjaśnienia 

Wykonawcy  mają  wskazać  Zamawiającemu  sposób  wykonania  kalkulacji  cenowej,  aby  ten 

mógł  dokonać  oceny  realności  wyceny  ofertowej.  Zapis  „kalkulacja  indywidualna”  oznacza,  

że  Wykonawca  w  sobie  znany  sposób  (który  nie  został  zaprezentowany  Zamawiającemu) 

przyjął  wycenę  kluczowych  elementów  świadczenia.  Zapis  o  tym,  że  jest  to  „kalkulacja 

indywidualna” oznacza, że Wykonawca kalkulację takową wykonał, jednak nie zaprezentował 

je

j  Zamawiającemu  w  wykonaniu  wniosku  o  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny.  Powyższe 

oznacza,  że  wyjaśnienia  należy  uznać  za  niepełne  i  niepozwalające  na  obiektywną  ocenę 

realności  zastosowanej  wyceny.  Jednocześnie  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  wskazano  cyt. 

„Uzyskanie  korzystnej  ceny  było  również  możliwe  dzięki  znacznemu  obniżeniu  nakładów 

roboczogodzin projektantów i asystentów projektantów. Obniżenie nakładów, a tym samym 

kosztów  opracowań  wynika  z  tego,  iż  zespół  wszystkie  newralgiczne  dla  tego  projektu 

opracowa

nia  wielokrotnie  opracowywał  i  wdrażał,  co  pozwala  w  znacznej  mierze 

zoptymalizować  procesy  koordynacji  międzybranżowej  oraz  skraca  czas  kosztownej  pracy 

projektowej”.  Co  oznacza,  że  wykonawca  wykonywał  obliczenia  oparte  o  ilość  i  stawki 

roboczogodzin, jed

nak nie zamieścił tego wyliczenia w wyjaśnieniach. 

Powód Nr 2 

Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach  szczególnie  korzystne  czynniki  pozwalające  

na ustalenie ceny ofertowej takie jak: 

doświadczenie wykonawcy; 

wypracowany system zarządzania procesem projektowym 

organizację pracy; 

metody projektowania obiektów zabytkowych; 

niskie koszty lokalowe; 

brak zadłużenia; 

ubezpieczenie 

nie  wskazując  jednocześnie  w  jaki  sposób  wpływają  na  obniżenie  ceny  w  stosunku  

do szacunkowej wartości zamówienia (która została ustalona przez zamawiającego w oparciu 

o rzetelną analizę rynku). 

Powód Nr 3 

Do  żadnej  z  pozycji  kosztorysu  przedstawionego  Zamawiającemu  nie  dołączył  dowodów 

potwierdzających realność dokonanej wyceny. 

Powód Nr 4 

Zamawiający  zauważa,  że  wezwanie  kierowane  jest  do  profesjonalnego,  wieloletniego 

uczestnika  obrotu  gospodarczego,  wobec  którego  stosowany  jest  miernik  podwyższonej 

staranności.  Wykonawca  winien  na  potwierdzenie  realności  ceny  dołączyć  dowody  

(co podkreślał w wezwaniu Zamawiający opierając się na treści art. 224 ust.1 ustawy PZP). 

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  powinny  uzasadniać  brak 

występowania  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu.  Wyjaśnienia  te  winny  być  konkretne, 

wyczerpuj

ące  i  rozwiewające  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. Powyższe ma istotne znaczenie, ponieważ to wyłącznie 

na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco 

niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie ich istotne części składowe. Na Wykonawcy ciąży 

obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  na  obniżenie  ceny  oferty  oraz  

w  jakim  sto

pniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została  obniżona.  Podkreślić  należy,  

iż sytuacja prawna Wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia 

wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz 

Wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  ogólnikowe  i  niepoparte  dowodami,  jest  taka  sama.  

W obu bowiem przypadkach oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. Wyjaśnienia wykonawcy 

ocenione przez zamawiającego zawierają ogólnikowe twierdzenia o czynnikach, które mają 

wp

ływ  na  realność  ceny  (doświadczenie,  nieskonkretyzowana  organizacja  zespołu, 

nieskonkretyzowane systemy zarządzania procesem projektowania itp.), które nie mogą być 

uznane za wystarczające do wykazania realności ceny ofertowej. 

Reasumując: 

Zamawiający stwierdza, że Wykonawca, zgodnie z art. 224 ust 5 nie wykazał, że jego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. W związku z powyższym Zamawiający działając na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp odrzucił z postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ofertę  Biuro  Architekt  K.,  ul.  Mickiewicza  9A,  34-200 

Sucha Beskidzka, jako zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”. 

Na podstawie ustawy Pzp: 

1)    art. 16 pkt 1-3:  

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny.

”; 

2)   art. 224 ust. 6: 

„6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, 

który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz 

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”; 

3)  art. 226 ust. 1 pkt 8: 

„1.  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 8) zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;”; 

4)  art. 239 ust. 1 i 2:  

„1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości 

do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.”; 

5)  art. 242 ust. 1 i 3: 

„1. Najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 

kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 

2)  ceny lub kosztu. 

Ofertę najkorzystniejszą wybiera się wyłącznie na podstawie kryteriów jakościowych, 

jeżeli, w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy lub decyzje właściwych organów, 

cena lub koszt są stałe.”. 

B

iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1  ustawy 

Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego 

materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. 

W sprawie sporne okazało się podanie przez Odwołującego w wyjaśnieniach kalkulacji 

ceny ofertowej, 

opartej na jednostce nakładu pracy, zamiast z uwzględnieniem oczekiwanego 

przez Zamawiającego wyspecyfikowania liczby i wyceny planowanych godzin pracy zespołu 

projektowego. 

Izba zauważa, że w wyjaśnieniach Odwołujący nie odniósł się wyraźnie do tego 

jak  się  ma  jednostka  nakładu  pracy  do  godziny  pracy  osoby  zatrudnionej  przy  realizacji 

zamówienia, co  doprowadziło do ustalenia przez Zamawiającego, że Odwołujący nie złożył 

wyjaśnień zgodnie z treścią wezwania do wyjaśnień. 

Izba 

zauważa  także,  co  podniósł  Odwołujący,  że  Zamawiający  postanowił  w  SWZ  

o  ryczałtowym  charakterze  wynagrodzenia,  konsekwentnie  również  w  projektowanych 

postanowieniach  umowy

,  a  także,  że  jak  sam  Zamawiający  przyznał  w  odpowiedzi  

na odwołanie kalkulacja cen ofertowych w niniejszym zamówieniu nie jest ustandaryzowana. 

Ustalenia  zdaniem  Izby  wymagało,  czy  wobec  tak  sformułowanej  treści  SWZ 

Zamawiający  mógł  żądać  wyjaśnienia  ceny  oferty  według  metody  przyjętej  za  właściwą  

w wezwaniu 

według stawek godzinowych.  

W  ocenie  Izby  postanowienia  SWZ 

usprawiedliwiają  przyjęcie  przez  wykonawców 

adekwatnej  według  nich  metody  kalkulacji  ceny  ofertowej,  w  tym  na  podstawie  jednostki 

nakładu pracy.  

Jednocześnie  jednak  Izba  nie  może  pominąć  zawartej  w  treści  wyjaśnień 

Odwołującego  informacji  o  oszczędności  w  kalkulacji  ceny  oferty,  wynikającej  z  obniżenia 

roboczogodzin  pracy  zespołu  projektowego.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  Odwołujący  mógł 

przedstawić  Zamawiającemu  wymagane  wyliczenia  także  roboczogodzin  zespołu 

projektowego, czego jednak Odwołujący nie uczynił. Informacja powyższa w ocenie Izby zdaje 

się  pozostawać  w  opozycji  do  twierdzeń  Odwołującego,  że  wyliczenia kalkulacji  ceny  oparł  

na  jednostce  nakładu  pracy  i  nie  miał  obowiązku  wyliczenia  ceny  z  uwzględnieniem  liczby 

planowanych roboczogodzin.  

Izba zgadza się z Odwołującym, że takiego obowiązku nie było w SWZ, ale skoro sam 

Odwołujący  oświadczył  w  wyjaśnieniach,  że  uwzględniał  w  kalkulacji  ceny  oszczędności 

wynikające  z  obniżenia  liczby  roboczogodzin,  to  przedstawiając  kalkulację  opartą  jedynie  

o  jednostkę  nakładu  pracy  w  istocie  pominął  w  wyjaśnieniach  wykazanie  elementu 

cenotwórczego  w  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a  tym  samym  nie  złożył  jasnych  i  kompletnych 

wyjaśnień,  niezbędnych  Zamawiającemu  do  przyjęcia,  że  Odwołujący  w  sposób  skuteczny 

obal

ił domniemanie rażąco niskiej ceny w ofercie.  

Należy  podkreślić,  iż  wobec  doprecyzowanych  wątpliwości  Zamawiającego  co  do 

wyliczenia ceny ofertowej

, wykonawca winien był adekwatnie do wezwania złożyć wyjaśnienia 

w stopniu uwzględniającym żądanie doprecyzowanych informacji. 

W ocenie Izby 

przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia wykonawcy, istotne jest 

ustalenie  czy  zaoferowana  cena  oferty  jest  realna. 

Jednakże,  jak  już  wyżej  Izba  wskazała,  

w niniejszej sprawie to sam Odwołujący powołał się w wyjaśnieniach, na leżącą u podstaw 

wyliczeń  ceny  ofertowej  także  kalkulację  w  zakresie  roboczogodzin  osób  zatrudnionych  

i  wynikające  z  niej  oszczędności.  Nie  może  zatem  Odwołujący  abstrahować  obecnie  

od  faktycznej  kalkulacji  ceny,  i  podnosić,  że  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  wyliczeniem  

w  załączniku  nr  1,  choć  nie  odzwierciedlają  wszystkich  istotnych  elementów,  to  ta 

niekompletność nie ma znaczenia z uwagi na treść SWZ.   

W  wyjaśnieniach  Odwołujący  podał,  że  asystenci  projektantów  będą  otrzymywać 

wynagrodzenie 

„(…)  zgodne  z  przepisami  pracy  oraz  przepisami  o  minimalnym 

wynagrodzeniu na umowę o pracę (w obu przypadkach wynagrodzenia te wynoszą obecnie 

4242  zł  brutto  miesięcznie,  a  od  wynagrodzeń  są  odprowadzane  składki  ZUS;  od  lipca 

planujemy podwyżkę do 4300 zł).”. W załączniku nr 1 do wyjaśnień Odwołujący przedstawił 

jednostki  nakładu  pracy,  ich  liczbę,  wycenę,  wynikającą  z  przemnożenia  jednostki  nakładu 

pracy: 

28,70 zł przez liczbę zakładanych jednostek nakładu pracy w podziale na poszczególne 

etapy i branże przedmiotu zamówienia, podał także odrębne stawki jednostek nakładu pracy 

architekta 

– projektanta/koordynatora, asystenta projektanta, konstruktora, inst. elektryczny, 

inst. teletechniczny, 

inst. sanitarny, proj. hydrotechniki, konserwatora dzieł sztuki.  

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  w  odwołaniu  Zamawiający  nie  podważał  

w  uzasadnieniu  odwołania  samych  stawek  wyceny,  ale  Izba  zauważa,  że  podważył 

kompletność  wyjaśnień,  a  zatem  nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  tym  samym 

Zamawiaj

ący nie podważył, że zaoferowana cena jest realna.  

Prawidłowo  zatem  w  ocenie  Izby  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  

na podstawie także tego, że Odwołujący nie złożył wyjaśnienia zgodnie z treścią wezwania co 

do planowanej liczby roboczogodzin 

zespołu projektowego i wyceny tych godzin pracy.  

Sporne  również  w  sprawie  było,  czy  załącznik  nr  1  do  wyjaśnień  stanowi  dowód  

na wykazanie, 

że cena jest realna, nie zaś rażąco niska. 

Zamawia

jący  wskazał  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  na  braki  w  jego  ocenie  

w  przedłożonych  wyjaśnieniach  –  nie  wskazanie  wyceny  według  metody  godzinowej  pracy  

i nie załączeniu dowodów. 

Izba nie podziela stanowiska co do tego, że w każdym przypadku składania wyjaśnień 

wezwany  wykonawca  ma  obowiązek  złożenia  dowodów  innych  niż  wyrażonych  treścią 

wyjaśnień, bowiem nie ma takiego obowiązku, gdy dowodów innych niż wyjaśnienia brak.  

W niniejszej sprawie 

przyjęcie jednostek nakładu pracy jnp zgodnie z aktualną stawką 

ogłoszoną  przez  Prezesa  Izby  Projektowania  Budowlanego,  czego  nie  podważał 

Zamawiający,  a  zatem  jak  w  przypadku  Odwołującego  powołanie  się  na  wycenę  przyszłej 

realizacji  zamówienia  przy  braku  na  etapie  składania  ofert  dokumentów  potwierdzających 

dane stawki, przyjęte w kalkulacji ceny ofertowej mogłoby być wystarczające do wykazania 

sposobu  kalkulacji  ceny

,  gdyby  wpływu  na  tę  kalkulację  nie  miały  oszczędności  z  tytułu 

planowanej liczby roboczogodzin zespołu projektowego.  

Choć  Zamawiający  nie  podważył  samej  metody  wyliczenia  ceny  oferty  w  oparciu  

o  jednostki 

nakładu  pracy  (liczbę  i  wycenę  tych  jednostek),  to  fakt  ten  nie  ma  znaczenia  

z uwagi na niekompletność wyjaśnień w zakresie roboczogodzin wyjaśnienia Odwołującego, 

które  nie  poddają  się  weryfikacji  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  kierunku  pozwalającym  ustalić 

przez Zamawiającego realność ceny ofertowej.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył zarzucanych 

mu 

w odwołaniu przepisów prawa.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  ustawy  Pzp  

oraz orzekła jak w sentencji.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania  -  na  podstawie art.  557,  art.  574 i art.  575 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437).  Na  koszty 

postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w wysokości  

0,00  zł  i  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego.  Wobec  oddalenia 

odwołania  w  całości,  koszty  ponosi  Odwołujący.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  złożył 

wniosek  o  zasądzenie  uzasadnionych  kosztów  stron  postępowania  odwoławczego  

– wynagrodzenia pełnomocnika (3 600,00 zł), oraz z tego tytułu fakturę, Izba zasądziła takie 

koszty na podstawie § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich r

ozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.  

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ………………………….…