KIO 2537/24 WYROK Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2537/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w 

dniu  19  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  Minostar  Mining  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chełmie  Śląskim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

J

astrzębska Spółka Węglowa spółka akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  art.  16  w  związku 

z 

art.  99  ust.  4  i  5  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

w 

zakresie  postanowienia  punktu  IV  podpunkt  9)  lit.  b)  załącznika  nr  1  do  specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  oświadczenia  o  odbyciu  wizji  lokalnej,  stanowiącego 

załącznik  nr  1  do  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  specyfikacji 

warun

ków zamówienia, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Minostar  Mining  Solutions  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chełmie Śląskim i: 

zalicza  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  Minostar  Mining  Solutions  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chełmie Śląskim tytułem wpisu od 

odwołania,  kwotę  3.617  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych) 

poniesioną  przez 

Minostar  Mining  Solutions  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chełmie  Śląskim  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3.600 zł (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  spółka 

akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Minostar  Mining  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Chełmie Śląskim na rzecz Jastrzębska Spółka Węglowa spółka akcyjna 

z  siedzibą  w  Jastrzębiu-Zdroju  kwotę  3.600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..………… 

Sygn. akt: KIO 2537/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  19  lipca  2024  r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wykonawcy 

Minostar  Mining  Solutions  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Chełmie  Śląskim  (dalej  jako  „Odwołujący”)  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na usługi o tytule „Modernizacja kombajnu chodnikowego typu R-2000 o nr fabr. 

14/18  dla  JSW  S.A.  KWK  "Budryk"”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez 

zamawiającego Jastrzębska Spółka Węglowa spółka akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju 

(dalej jako „Zamawiający”) wobec postanowień dokumentów zamówienia. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„-  Art.  99  ust.  1,  4  ustawy  Pzp  poprzez  wyznaczenie  terminu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  ostateczne  sformułowanie 

Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób 

utrudniający  uczciwą  konkurencję,  skutkujący  uprzywilejowaniem  w  postępowaniu 

producenta  przedmiotowego  kombajnu  chodnikowego,  co  powoduje,  że  zastosowanie 

rozwiązań równoważnych stanowi wyłącznie teoretyczną możliwość. 

Art.  16  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  i  5  Pzp  poprzez  przygotowanie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  opisanie  przedmiotu 

zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym 

ją utrudniający, a także nie zapewniający równego traktowania wykonawców, postawienie 

zarówno nieadekwatnych warunków udziału w postępowaniu jak i nieadekwatnie opisanie 

przedmiotu zamówienia zawierające postanowienia ze sobą sprzeczne oraz z przepisami 

bezwzględnie obowiązującymi.”. 

Zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Odwołującego na posiedzeniu: 

zarzut  naruszenia  „Art.  99  ust.  1,  4  ustawy  Pzp”  dotyczy  postanowień  punkt  5.1 

specyfikacji warunków zamówienia  w Postępowaniu (dalej jako „SWZ”) oraz  § 2 ust. 1 

załącznika nr 5 do SWZ,  

zarzut naruszenia „Art. 16 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp” dotyczy 

postanowień punkt I ppkt 3, punkt II ppkt 4 i 5, punkt III ppkt 2 lit i), ppkt 3 lit. d), ppkt 4 

lit. 

d),  ppkt  8  lit.  e)  oraz  punkt  IV  ppkt  9  lit.  b)  załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja 

Techniczna. 

Odwołujący  wniósł  o  „nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  SWZ  w  sposób 

opisany: 

5. Termin i sposób wykonania zamówienia 5.1. Wykonanie modernizacji oraz zwrot urządzenia 

do zamawiającego nastąpi do 18 miesięcy od daty przekazania urządzenia wykonawcy. 

Załącznik nr 5 do SWZ. Umowa. § 2. Ust 1. Wykonanie modernizacji oraz zwrot urządzenia 

Zamawiającemu nastąpi do 18 miesięcy od daty przekazania urządzenia Wykonawcy. 

Załącznik nr 1 do SWZ. Specyfikacja Techniczna. I. Przedmiot zamówienia. Zakres rzeczowy 

zamówienia  obejmuje:  3.  Dostarczenie  wraz  z  przedmiotem  zamówienia  wszystkich 

wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, ponadto zakres modernizacji może polegać 

na wp

rowadzeniu nowego urządzenia na rynek lub być prototypem maszyny. 

Zmiana treści Załącznika nr 1 do Specyfikacji technicznej. Wzór oświadczenia o odbyciu wizji 

lokalnej  poprzez  wykreślenie:  Niniejszym  oświadczamy,  iż  odbyliśmy  wizję  lokalną, 

przewidzianą w Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 1 do SWZ w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nr  50/P/24.  Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się 

z 

przedmiotem  zamówienia  w  zakładzie  Zamawiającego  oraz  zakresem  prac  wchodzących 

w 

skład przedmiotu zamówienia. 

We  wskazanym  powyżej  zakresie  nie  wnosimy  żadnych  zastrzeżeń.  Ustalenia  poczynione 

w 

trakcie  wizji  lokalnej  zostały  uwzględnione  przy  sporządzeniu  oferty  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia publicznego nr 50/P/24. 

Załącznik  nr  1  do  SWZ.  Specyfikacja  Techniczna.  II.  Opis  przedmiotu  zamówienia. 

Modernizację obrotnicy – polegającą na zastąpieniu łożyska ślizgowego łożyskiem tocznym 

lub równoważnym. 

5. Modernizację ramy głównej z wózkami gąsienicowymi – przystosowanie ramy do zabudowy 

obrotnicy z zastosowaniem łożyska tocznego lub równoważnego. 

Załącznik nr 1 do SWZ. Specyfikacja Techniczna. III. Szczegółowy zakres prac prowadzonych 

w trakcie modernizacji obejmuje: 

W  ramach  modernizacji  we  wskazanych  poniżej  elementach  kombajnu  należy  wykonać 

w 

szczególności następujące czynności: 

2. Modernizację układu hydraulicznego: 

wykreślenie w części punktu 2 i) tj.: 

i) 

demontaż  pompy  wody  zabudowanej  na  kombajnie.  Zmodernizowany  kombajn 

przystosowany będzie do zasilania wody z zewnętrznego agregatu wodnego, 

3. Modernizację i remont obrotnicy: 

d) wykonanie modernizacji do zastosowania łożyska tocznego lub innego równoważnego, 

4. Modernizację i remont ramy oraz wózków gąsienicowych kombajnu: 

d)  modernizacja  polegająca  na  przystosowaniu  posadowienia  pod  łożysko  toczne  lub  inne 

równoważne oraz nową zmodernizowaną obrotnicę, 

8. Modernizację układu zraszania instalacji chłodząco – zraszającej: 

e)  zastosowanie  skutecznego  systemu  zraszania  zanożowego  (sektorowego)  zasilanego 

pompą  do  podnoszenia  ciśnienia  wody  wyposażoną  w  filtry  wodne  zabudowane  na  ramie 

pompy oraz zestaw transportowy jezdny o odpowiedniej nośności do podwieszenia na trasie 

kole

jki podwieszanej lub inne rozwiązanie równoważne, 

Załącznik  nr  1  do  SWZ.  Specyfikacja  Techniczna.  IV.  Wymagania  prawne.  Przedmiot 

zamówienia winien spełniać wymagania: 

9) Polskich Norm: 

b)  PN-G-

50006:1997 Ochrona pracy w górnictwie. Urządzenia automatyki i telekomunikacji 

górniczej. Wymagania i badania.”. 

Ponadto Odwołujący wniósł o „zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  wg  norm 

przepisanych”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego 

na rzecz Zamawiającego „zwrotu kosztów postępowania według przedstawionej” faktury. 

W  zakresie  mającym  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  9  lipca  2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 408905-2024. 

Punkt  5.1  SWZ  miał  treść  „Wykonanie  modernizacji  oraz  zwrot  urządzenia  do 

zamawiającego nastąpi do 6 miesięcy od daty przekazania urządzenia wykonawcy.”. 

Załącznik  nr  1  do  SWZ  miał  treść  „Specyfikacja  Techniczna  (…)  I.  Przedmiot 

zamówienia. Zakres rzeczowy zamówienia obejmuje: (…) 3. Dostarczenie wraz z przedmiotem 

zamówienia  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  dokumentów,  ponadto  zakres 

modernizacji 

nie  może  polegać  na  wprowadzeniu  nowego  urządzenia  na  rynek  lub  być 

prototypem  maszyny.  (…)  II.  Opis  przedmiotu  zamówienia.  Modernizacja  kombajnu 

chodnikowego  typu  R-

2000 obejmuje m. in: (…) 4. Modernizację obrotnicy  – polegającą na 

zastąpieniu łożyska ślizgowego łożyskiem tocznym. 5. Modernizację ramy głównej z wózkami 

gąsienicowymi  –  przystosowanie  ramy  do  zabudowy  obrotnicy  z  zastosowaniem  łożyska 

tocznego. (…) III. Szczegółowy zakres prac prowadzonych w trakcie modernizacji obejmuje: 

W  ramach  modernizacji  we  wskazanych  poniżej  elementach  kombajnu  należy  wykonać 

w 

szczególności  następujące  czynności:  (…)  2.  Modernizację  układu  hydraulicznego:  (…) 

i) 

demontaż  pompy  wody  zabudowanej  na  kombajnie.  Zmodernizowany  kombajn 

przystosowany  będzie  do  zasilania  wody  z  zewnętrznego  agregatu  wodnego  (…) 

Modernizację i remont obrotnicy: (…) d) wykonanie modernizacji do zastosowania łożyska 

tocznego  (…)  4.  Modernizację  i  remont  ramy  oraz  wózków  gąsienicowych  kombajnu:  (…) 

d) 

modernizacja polegająca na przystosowaniu posadowienia pod łożysko toczne oraz nową 

zmodernizowaną  obrotnicę  (…)  8.  Modernizację  układu  zraszania  instalacji  chłodząco  – 

zraszającej: (…) e) zastosowanie skutecznego systemu zraszania zanożowego (sektorowego) 

zasilanego pompą do podnoszenia ciśnienia wody wyposażoną w filtry wodne zabudowane 

na ramie pompy oraz zestaw transportowy jezdny o odpowiedniej nośności do podwieszenia 

na  trasie  kolejki  p

odwieszanej  (…)  IV.  Wymagania  prawne.  Przedmiot  zamówienia  winien 

spełniać  wymagania:  (…)  9.  Polskich  Norm:  (…)  b)  PN-G-5000:61997  Ochrona  pracy 

w 

górnictwie. Urządzenia automatyki i telekomunikacji górniczej. Wymagania i badania. (…)”. 

Załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej miał treść „(…) Niniejszym oświadczamy, iż 

odbyliśmy wizję lokalną, przewidzianą w Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 1 

do SWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr 50/P/24. Oświadczamy, że 

zapoznaliśmy się z przedmiotem zamówienia w zakładzie Zamawiającego oraz zakresem prac 

wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. We wskazanym powyżej zakresie nie wnosimy 

żadnych zastrzeżeń. Ustalenia poczynione w trakcie wizji lokalnej zostały uwzględnione przy 

sporządzeniu oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nr 50/P/24.”. 

Załącznik nr 5 do SWZ miał treść „Umowa (…). § 2 1. Wykonanie modernizacji oraz 

zwrot  urządzenia  Zamawiającemu  nastąpi  do  6  miesięcy  od  daty  przekazania  urządzenia 

wykonawcy. (…)”. 

Pismem datowanym na 9 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował, że „(…) zmianie 

ulega treść SWZ w następujący sposób: • Specyfikacja techniczna Zapis dotychczasowy pkt I 

ppkt 3: (…) Zapis po zmianach pkt I ppkt 3: 3. Dostarczenie wraz z przedmiotem zamówienia 

wszystkich wymaganych przez Zamawiającego dokumentów, ponadto modernizacja nie może 

skutkować  wprowadzeniem  na  rynek  prototypu  maszyny.  (…)  Zapis  dotychczasowy  pkt  IV 

ppkt 

9 lit. b): (…) Zapis po zmianach pkt IV ppkt 9 lit. b): b) PN-G-50006:1997 Ochrona pracy 

w  górnictwie.  Urządzenia  automatyki  i  telekomunikacji  górniczej.  Wymagania  i  badania. 

• Oświadczenie  o  odbyciu  wizji  lokalnej  Zapis  dotychczasowy:  (…)  Zapis  po  zmianach: 

Niniejszym oświadczamy, iż odbyliśmy wizję lokalną, przewidzianą w Specyfikacji technicznej, 

stanowiącej  Załącznik  nr  1  do  SWZ  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

nr 

50/P/24.  Oświadczamy,  że  zapoznaliśmy  się  z  przedmiotem  modernizacji  w  zakładzie 

Zamawiającego.”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w 

dokumentacji  Postępowania  oraz  załączonym  do  odpowiedzi  na  odwołanie  piśmie 

Zamawiającego datowanym na 9 sierpnia 2024 r.  

Izba  pominęła  pozostałe  dokumenty  złożone  do  akt  postępowania  odwoławczego 

mając na uwadze art. 531 Pzp, zgodnie z którym „przedmiotem dowodu są fakty mające dla 

rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie”. Nie sposób było uznać za dowody mogące służyć 

ustaleniu faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie dokumentów, które 

mogłyby  służyć  wykazaniu  faktów  wykraczających  poza  przedstawione  w  odwołaniu 

okoliczności  faktyczne  uzasadniające  jego  wniesienie,  stanowiące  podstawę  zawartych 

w 

odwołaniu zarzutów. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  „środki  ochrony  prawnej  określone 

w 

niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy”, 

Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, 

aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

W punkcie 1. wyroku Izba na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp umorzyła postępowanie 

odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art. 16 w związku z art. 99 ust. 4 i Pzp w zakresie 

postanowienia punktu IV ppkt 9 lit. b) załącznika nr 1 do SWZ oraz oświadczenia o odbyciu 

wizji lokalnej, stanowiącego załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik 

nr 1 do SWZ. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2)  Pzp,  „Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny 

zbędne lub niedopuszczalne”. 

Stosownie zaś do art. 552 ust. 1 Pzp „wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego”.  Oznacza  to,  że  przy  wydawaniu 

orzeczenia Izba zobowiązana jest uwzględniać ustalony w toku postępowania odwoławczego 

stan faktyczny istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że ów 

stan faktyczny obejmuje treść dokumentów zamówienia. 

Należy  stwierdzić,  że  wskutek  zmiany  treści  dokumentów  zamówienia,  o  których 

Zamawiający  poinformował  pismem  datowanym  na  9  sierpnia  2024  r.,  treść  dokumentów 

zamówienia  w  zakresie  postanowienia  punkt  IV  ppkt  9  lit.  b)  załącznika  nr  1  do  SWZ 

Specyfikacja T

echniczna oraz oświadczenia o odbyciu wizji lokalnej, stanowiącego załącznik 

nr  1  do  Specyfikacji  technicznej,  stanowiącej  załącznik  nr  1  do  SWZ,  w  chwili  zamknięcia 

rozprawy jest inna niż treść, wobec której Odwołujący wniósł odwołanie (i jaką postanowienie 

to miało w dniu jego wniesienia). W tym stanie rzeczy dokonując oceny zgodności z prawem 

postanowienia  dokumentu  zamówienia,  którego  treść  jest  inna  niż  w  chwili  zamknięcia 

rozprawy,  Izba  musiałaby  nie  wziąć  pod  uwagę  ustalonego  w  toku  postępowania 

odwoławczego stanu faktycznego), co stałoby w sprzeczności z ww. przepisem. 

Wskutek powyższej zmiany dokumenty zamówienia w zakresie postanowienia punkt 

IV ppkt 9 lit. b) załącznika nr 1 do SWZ Specyfikacja Techniczna oraz oświadczenia o odbyciu 

wizji lokalnej, stanowiącego załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej, stanowiącej załącznik 

nr  1  do  SWZ,  uzyskały  przy  tym  treść  taką,  jaką  miałaby  mieć  w  wyniku  nakazania 

Zamawiającemu  zmiany  treści  dokumentów  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami  zawartymi 

w 

odwołaniu, a Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 568 pkt 2) Pzp w ww. zakresie 

– uzasadnia przyjęcie, że w tym zakresie nie ma już sporu 

pomiędzy stronami postępowania odwoławczego. 

Z tych powodów Izba  stwierdziła, że zbędne jest dalsze prowadzenie postępowania 

odwoławczego  w  zakresie  zarzutów  naruszenia  art.  16  w  związku  z  art.  99  ust.  4  i  Pzp 

w 

zakresie postanowienia punktu IV ppkt 9 lit. b) załącznika nr 1 do SWZ oraz oświadczenia 

o 

odbyciu wizji lokalnej, stanowiącego załącznik nr 1 do Specyfikacji technicznej, stanowiącej 

załącznik nr 1 do SWZ. 

Izba 

uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  a  „zarzut  tworzą  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną  czynnością  lub 

zaniechanie

m czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak 

w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  r.,  wydanego 

w 

postępowaniu o sygn. akt KIO 124/22). Przedstawienie okoliczności faktycznych i prawnych 

wskazu

jących na naruszenie danego przepisu Pzp nie może ograniczać się do przedstawienia 

twierdzeń  co  do  faktów  oraz  wskazania  przepisu  Pzp,  który  został  naruszony  zdaniem 

wykonawcy wnoszącego odwołanie; niezbędne jest wskazanie, na czym polega naruszenie 

danego przepisu Pzp w określonym stanie faktycznym – odniesienie normy wynikającej z tego 

przepisu  do  stanu  faktycznego.  Ponadto  konieczne  jest  zauważenie,  że  w  przypadku 

wniesienia odwołanie na treść dokumentów zamówienia, Izba dokonuje ich oceny wyłącznie 

w zakresie ich zgodności z przepisami Pzp, nie jest zaś rolą Izby badanie, dlaczego brak jest 

w  nich  określonych  postanowień  czy  racjonalności  zamawiającego  w  zakresie  ich 

formułowania. 

W  konsekwencji  Izba  rozpoznawała  odwołanie  w  granicach  przedstawionych 

w 

odwołaniu  zarzutów  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  wskazujących  na  naruszenie 

art. 99 ust. 1 i 4 Pzp oraz art. 16 pkt 1) 

– 3) w związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp. 

Nie  był  uzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  „poprzez  wyznaczenie 

terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję, 

ostateczne  sformułowanie  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  opisanie  przedmiotu 

zamówienia,  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  skutkujący  uprzywilejowaniem 

w 

postępowaniu  producenta  przedmiotowego  kombajnu  chodnikowego,  co  powoduje,  że 

zastosowanie rozwiązań równoważnych stanowi wyłącznie teoretyczną możliwość”. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  1  Pzp

,  „przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. Art. 99 

ust. 4 Pzp stanowi, iż „przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów”. 

Zgodnie  z  oświadczeniem  Odwołującego  złożonym  na  posiedzeniu,  zarzut  ten  był 

zarzutem wobec postanowień punkt 5.1 SWZ oraz § 2 ust. 1 załącznika nr 5 do SWZ. 

Niewątpliwe  jest,  że  w  postanowieniach  tych  określono  wyłącznie  termin  wykonania 

modernizacji oraz zwrotu urządzenia do Zamawiającego (Zamawiającego). Żadne z nich nie 

określa  zaś,  jakie  rozwiązania  należy  zastosować  wykonując  przedmiot  zamówienia. 

W 

konsekwencji nie może powodować, że „zastosowanie rozwiązań równoważnych stanowi 

wyłącznie teoretyczną możliwość”. 

Brak było podstaw do stwierdzenia, że postanowienia te naruszają art. 99 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący nie wskazał w odwołaniu, dlaczego termin wykonania modernizacji oraz zwrotu 

urządzenia  do  Zamawiającego  (Zamawiającego)  został  w  tych  postanowieniach  określony 

niezgodnie  z  tym  przepisem 

–  czy  przedmiot  zamówienia  nie  został  opisany  w  sposób 

jednoznaczny,  czy  przedmiot  zamówienia  nie  został  opisany  w  sposób  wyczerpujący  czy 

przedmiot  zamówienia  nie  został  opisany  w  sposób  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych 

i zrozu

miałych określeń. Nie może ulegać wątpliwości, że zawarte jest w nim twierdzenie, iż 

„termin przewidziany przez Zamawiającego dla przedmiotowego zamówienia jest nierealny, 

niemożliwy  do  dotrzymania”  oraz  opis  czynności,  jakie  wykonawca  zobowiązany  będzie 

w

ykonać  w  celu  wykonania  zamówienia,  lecz  brak  w  nim  wskazania,  dlaczego  „„termin 

przewidziany  przez  Zamawiającego  dla  przedmiotowego  zamówienia  jest  nierealny, 

niemożliwy do dotrzymania” ani jaki termin wykonania modernizacji oraz zwrotu urządzenia do 

Zama

wiającego (Zamawiającego) jest zdaniem Odwołującego realny, jak również wyjaśnienia, 

dlaczego  określenie  tego  terminu  na  „do  6  miesięcy  od  daty  przekazania  urządzenia 

wykonawcy”  jest  niezgodne  z  powołanym  w  odwołaniu  przepisem  art.  99  ust.  1  Pzp, 

w 

przeciwieństwie  do  terminu  na  „do  18  miesięcy  od  daty  przekazania  urządzenia 

wykonawcy”, do czego zmierzały żądania Odwołującego w zakresie „modyfikacji” postanowień 

punkt 5.1 SWZ oraz § 2 ust. 1 załącznika nr 5 do SWZ. 

Okoliczności  przedstawione  w  odwołaniu  nie  uzasadniają  także  stwierdzenia 

naruszenia  art.  99  ust.  4  Pzp.  Nie  wskazano  w  nim,  dlaczego  postanowienia  te  utrudniają 

uczciwą konkurencję, mogąc doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych 

wykon

awców  lub  produktów,  przy  czym  oczywiste  jest,  że  w  postanowieniach  tych  nie 

wskazano znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. 

W odwołaniu nie tylko nie podano, dlaczego postanowienia te mogą doprowadzić do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, ale nawet nie 

ma  w  nim  twierdzenia,  że  postanowienia  te  mogą  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyelim

inowania niektórych wykonawców lub produktów.  

Wobec  powyższego  brak  było  podstaw  do  uznania  przez  Izbę,  że  w  zakresie 

postanowień punkt 5.1 SWZ oraz § 2 ust. 1 załącznika nr 5 do SWZ dokumenty zamówienia 

są niezgodne z art. 99 ust. 1 i 4 Pzp. 

Nie  był  również  uzasadniony  zarzut  naruszenia  „art.  16  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Pzp” 

w 

związku  z  art.  99  ust.  4  i  5  Pzp  „poprzez  przygotowanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  a  tym  samym  ją  utrudniający,  a  także  nie  zapewniający 

równego traktowania wykonawców, postawienie zarówno nieadekwatnych warunków udziału 

w 

postępowaniu  jak  i  nieadekwatnie  opisanie  przedmiotu  zamówienia  zawierające 

postanowienia ze sobą sprzeczne oraz z przepisami bezwzględnie obowiązującymi.”. 

Należy wskazać, że mając na uwadze, iż art. 16 Pzp nie jest przepisem podzielonym 

na  ustępy,  natomiast  są  w  nim  wyszczególnione  punkty,  Izba  przyjęła,  że  w  odwołaniu 

zarzucono naruszenie art. 16 pkt 1) 

– 3) Pzp. 

Zważywszy na oświadczenie złożone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz zmianę 

treści SWZ dokonaną pismem datowanym na 9 sierpnia 2024 r., Izba rozpoznawała ten zarzut 

w zakresie postanowień punkt I ppkt 3 (w zakresie w jakim dotyczyło ono „wprowadzenia na 

rynek prototypu maszyny”) punkt II ppkt 4 i 5, punkt III ppkt 2 lit i), ppkt 3 lit. d), ppkt 4 lit. d) 

oraz ppkt 8 lit. e) załącznika nr 1 do SWZ Specyfikacja Techniczna. 

Zgodnie  z  art.  16  Pzp  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie 

o 

udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Przepis art. 99 ust. 4 Pzp 

przytoczono  powyżej,  zaś  stosownie  do  art.  99  ust.  5  Pzp  „przedmiot  zamówienia  można 

opisać  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia 

w 

wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy 

,,lub równoważny''”. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  żadnym  z  ww.  postanowień  nie  określono  warunków 

udziału w Postępowaniu, zatem nie mogły one naruszać art. 16 pkt 1) - 3) w związku z art. 99 

ust. 4 i 5 Pzp 

przez „postawienie nieadekwatnych warunków udziału w postępowaniu”. 

Konieczne  jest  stwierdzenie,  że  w  zakresie,  w  jakim  Odwołujący  zakwestionował 

zgodność z art. 16 pkt 1) - 3) w związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp postanowień punkt I ppkt 3, 

punkt II ppkt 4 i 5, punkt III ppkt 2 lit i), ppkt 3 lit. d), ppkt 4 lit. d) oraz pp

kt 8 lit. e) załącznika 

nr 1 do SWZ Specyfikacja Techniczna, w odwołaniu nie przedstawiono okoliczności prawnych 

wskazujących  na  naruszenie  ww.  przepisów,  w  szczególności  nie  wskazano  dlaczego 

poszczególne z tych postanowień: 

naruszają wynikający z art. 16 pkt 1) - 3) Pzp obowiązek przygotowania i przeprowadzenia 

Postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny,  

zostały sformułowane niezgodnie z art. 99 ust. 4 Pzp – dlaczego przedmiot zamówienia 

został zdaniem Odwołującego został opisany w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzeni

a, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  ani  dlaczego  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, 

zostały sformułowane niezgodnie z art. 99 ust. 5 Pzp – czy przedmiot zamówienia został 

opisany 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego procesu, dlaczego opis ten charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane 

przez  konkretnego  wykonawcę,  czy  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób. 

Konieczne  jest  dodatkowo  zauważenia,  że  w  zakresie,  w  jakim  zarzut  ten  dotyczył 

postanowienia 

punkt  I ppkt  3  załącznika  nr  1  do  SWZ  Specyfikacja  Techniczna  (w  ramach 

którego  sporny  był  fragment  dotyczący  „wprowadzenia  na  rynek  prototypu  maszyny”) 

przedstawiając  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne  uzasadniające  jego  wniesienie 

Odwołujący ani razu nie użył wyrazu „prototyp”. 

W zakresie postanowie

ń punkt II ppkt 4 i 5 oraz ppkt 3 lit. d), ppkt 4 lit. d) załącznika 

nr 1 do SWZ Specyfikacja Techniczna

, dotyczących zastosowania łożyska tocznego, wymaga 

ponadto wskazania, że okoliczność, iż modernizacja obrotnicy może polegać na zastąpieniu 

łożyska  ślizgowego  łożyskiem  innym  niż  toczne,  nie  oznacza,  że  Zamawiający  naruszył 

którykolwiek z przepisów Pzp, z którego wynika obowiązek opisania przedmiotu zamówienia 

(czy  szerzej  - 

przygotowania  i  przeprowadzenia  Postępowania)  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Za  postanowienie 

dokumentów zamówienia, które utrudnia konkurencję, może być uznane takie postanowienie, 

które  powoduje,  że  złożenie  przez  wykonawcę  oferty,  którą  może  on  realnie  rywalizować 

z 

innymi wykonawcami, jest niemożliwe bądź utrudnione. W odwołaniu nie wskazano zaś, aby 

postanowienia  te  choćby  utrudniały  Odwołującemu  złożenie  konkurencyjnej  oferty 

w 

Postępowaniu. 

W zakresie postanowienia punkt III ppkt 2 lit. 

i) załącznika nr 1 do SWZ Specyfikacja 

Techniczna

, w zakresie którego w odwołaniu kwestionowano zgodność z  art. 16 pkt 1) - 3) 

w 

związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp tego, że w ramach modernizacji należy wykonać demontaż 

pompy  wody  zabudowanej  na  kombajnie

,  konieczne  jest  stwierdzenie,  że  Odwołujący 

ograniczył  się  do  kwestionowania  zasadności  wykonania  przedmiotowej  czynności,  nie 

wskazując jakichkolwiek okoliczności celem wykazania, że obowiązek jej wykonania utrudnia 

konkurencję. 

Podobnie  w  zakresie  postanowienia 

punkt  III  ppkt  8  lit.  e)  załącznika  nr  1  do  SWZ 

Specyfikacja  Techniczna 

wymaga  zauważenia,  że  w  odwołaniu  wyłącznie  podważano 

zasadność zastosowania rozwiązania, o którym mowa w tym postanowieniu, nie podnosząc, 

że prowadzi ono do ograniczenia konkurencji.  

W  odwołaniu  nie  wskazano  również,  pomiędzy  którymi  z  ww.  postanowień 

a 

postanowieniami  dokumentów  zamówienia  lub  przepisami  bezwzględnie  obowiązującym 

zdaniem  Odwołującego  zachodzi  sprzeczność  oraz  dlaczego  sprzeczność  ta  oznacza  ich 

niezgodność z art. 16 pkt 1) - 3) w związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp. Nie sposób więc było uznać, 

że  Zamawiający  naruszył  te  przepisy  przez  „opisanie  przedmiotu  zamówienia  zawierające 

postanowienia ze sobą sprzeczne oraz z przepisami bezwzględnie obowiązującymi”. 

Wobec  nie  przedstawienia  w  odwołaniu  okoliczności  wskazujących  na  naruszenie 

art. 16 pkt 1) - 

3) w związku z art. 99 ust. 4 i 5 Pzp brak było podstaw do uznania, że naruszenie 

któregokolwiek  z  tych  przepisów  zostało  wykazane,  a  w  konsekwencji  stwierdzenia,  że 

Zamawiający je naruszył. 

W  tym  stanie  rzeczy  w 

zakresie,  w  jakim  postępowanie  odwoławcze  nie  zostało 

umorzone, Izba w punkcie 2. wyroku oddaliła odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w punkcie 3. wyroku na podstawie 

art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2), § 8 ust. 2 pkt 1) oraz § 9 ust. 3 

pkt 2) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. 

Art.  575  Pzp 

stanowi,  że  „strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku”. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, 

a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 

p

kt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który 

przystąpił po stronie zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie 

rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane 

z 

dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego 

pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych,  c)  wynagrodzenie 

biegłych oraz zwrot poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został 

dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego, 

d) 

inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu 

odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub 

uczestnika postępowania odwoławczego”. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że 

„W przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (…) 

Zgodnie  z  §  9  ust.  3  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  „w  przypadku  umorzenia  przez  Izbę 

postępowania  odwoławczego  w  części,  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy,  jeżeli  odwołanie 

w 

pozostałej  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił,  zostało  przez  Izbę 

odrzucone  albo  oddalone  w  całości  -  do  ponoszenia  i  rozliczania  kosztów  stosuje  się 

odpowiednio § 8 ust. 1 albo ust. 2 pkt 1”. 

Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonych  do  akt  sprawy  faktury  i  potwierdzenia  przelewu,  koszty  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  obejmują  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  3.600 

złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. 

Stosownie do § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  zaliczono  zatem  wynagrodzenie  pełnomocnika  go 

reprezentującego w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia 

pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. 

Zamawiający  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  trzech  pełnomocników.  Jak 

wynika  ze  złożonych  na  rozprawie  faktury  i  potwierdzenia  zlecenia  płatniczego,  na  koszty 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  składają  się:  wynagrodzenie  pełnomocnika 

w 

wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 

złotych. Mając na uwadze treść § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia, z którego wynika, że 

w  aspekcie  ponoszenia  kosztów  postępowania  za  uzasadnione  uznawać  należy 

reprezentowa

nie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową 

od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego i trzeciego pełnomocnika za uzasadniony koszt 

Zamawiającego. 

W  tym  stanie  rzeczy  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania  odwoławczego 

Zamawiającego  zaliczono  wynagrodzenie  pełnomocnika  go  reprezentującego  w  kwocie 

złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 

17 złotych. 

Zważywszy, że wszystkie zarzuty, w zakresie których postępowanie odwoławcze nie 

zostało  umorzone,  nie  zostały  uznane  za  uzasadnione,  w  wyniku  czego  odwołanie  zostało 

oddalone, zdaniem Izby do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zgodnie z § 9 ust. 3 pkt 2) 

ww. rozporządzenia należało zastosować § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia, wobec czego 

stosownie  do  tego  przepisu  kosztami  postępowania  odwoławczego  Izba  obciążyła 

Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.617 złotych. 

Przewodniczący: 

…………………………………