KIO 2542/24 WYROK Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2542/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolant:                Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 19 lipca 2024 

r. przez wykonawcę Print Flow Solutions M. S. Sp. k. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne 

Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w Warszawie 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Print 

Flow  Solutions  M.  S. 

Sp. k. z siedzibą w Warszawie  tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  3 600,00  zł  (trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Warszawie 

z  tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika  oraz  kwotę  34,00  zł  (trzydzieści 

cztery 

złote zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Uniwersyteckie Centrum 

Kliniczne  Warszawskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Warszawie 

z  tytułu  opłaty 

skarbowej od udzielonych pełnomocnictw; 

zasądza od wykonawcy Print Flow Solutions M. S. Sp. k. z siedzibą w Warszawie na 

rzecz 

zamawiającego  Uniwersyteckiego  Centrum  Klinicznego  Warszawskiego 

Uniwersytetu Medycznego w Warszawie 

kwotę 3 634 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO 2542/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego w 

Warszawie 

(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 

2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) 

postępowanie  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn. 

„Kompleksowa obsługa urządzeń drukujących, dzierżawa fabrycznie nowych urządzeń wraz z 

dostawą  systemu  do  analizy  wydruków  i  wydruku  podążającego”  (nr  postępowania 

DZPUCK.262.097.2024)

.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 maja 2024 r. pod 

nr 306131-2024 

Dnia  19  lipca  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca 

Print Flow Solutions M. S. 

Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp: 

1) czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na 

wezwaniu Odwołującego do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy wezwanie, 

o którym mowa nie zawiera podpisu ani wskazania osoby, która złożyła oświadczenie, co czyni 

dokument  nieprawidłowym  i  uprawnia  Odwołującego  do  uznania  go  za  nieważny, 

niewywołujący skutku prawnego; 

2) czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na 

wezwaniu  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  gdy  cena 

całkowita oferty Odwołującego złożona w terminie nie wykazuje znamion rażąco niskiej, mimo 

że  jej  wartość  jest  niższa  jedynie  o  niespełna  5%  od  wartości  progu  ustalonego  przy 

posiłkowaniu się średnią arytmetyczną ze wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu; 

3) zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności przedłużenia terminu na udzielenie 

wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny oferty w odpowiedzi na wniosek Odwołującego powołując 

się przy tym na “pilność Postępowania” w sytuacji, gdy Zamawiający zakreślił Odwołującemu 

termin  niespełna  3-dniowy  (dokładnie  71  godzin  i  13  minut)  w  samym  szczycie  okresu 

urlopowego,  co  w  znaczący  sposób  utrudniło  Odwołującemu  przygotowanie  szczegółowych 

wyjaśnień, a sam Zamawiający nie uzasadnił owej “pilności” zamówienia i jednocześnie w toku 

prowadzonego Postępowania sam Zamawiający kilkukrotnie przesuwał termin składania ofert. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy 

Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie 

polegające  na  zwróceniu  się  Zamawiającego  do  Odwołującego  o  udzielenia  wyjaśnień  na 

okoliczność wyliczenia ceny, kosztu lub istotnych elementów składowych oferty w sytuacji, gdy 

cena całkowita oferty Odwołującego nie wykazuje znamion rażąco niskiej, w szczególności w 

sytuacji, gdy przyrównanie ceny oferty Odwołującego do średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert  nie  jest  miarodajne  z  uwagi  na  fakt,  że  wartość  średniej  arytmetycznej  jest 

realnie zawyżona ze względu na to, że wartość jednej z ofert (konsorcjum firm: ARCUS S.A. 

oraz Marcova Biznes Sp. z o.o.) znacząco przewyższa wartość pozostałych ofert złożonych w 

Postępowaniu i przy tym jest rażąco zbieżna do kwoty zabezpieczonej przez Zamawiającego 

na  sfinansowanie  zamówieniu,  co  w  konsekwencji  winno  doprowadzić  Zamawiającego  do 

wniosku,  że  oferta  Odwołującego  -  mimo  że  wartość  oferty  Odwołującego  jest  niższa  o 

niespełna 5% od wartości progu RNC - nie wyczerpuje znamion rażąco niskiej ceny. Przy tym 

–  co  najistotniejsze  -  Zamawiający  wyznaczył  zbyt  krótki  termin  na  udzielenie  wyjaśnień 

kalkulacji ceny  ofertowej,  czym  naruszył zasadę  uczciwej konkurencji i równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący wnosił o: 

1.) U

względnienie odwołania w całości. 

2) N

akazanie Zamawiającemu przyjęcia, że cena oferty Odwołującego nie jest rażąco niska, a 

w konsekwencji odstąpienie od wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

ceny. 

alternatywnie 

–  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  iż  Zamawiający  winien  był  wezwać 

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie ceny – Odwołujący wniósł o: 

3) U

nieważnienie czynności wezwania z dnia 16.07.2024 r. do złożenia przez Odwołującego 

wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny oferty oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

kalkulacji ceny oferty, w terminie nie krótszym niż 7 dni od daty doręczenia Odwołującemu tego 

wezwania, albo  

umożliwienie Odwołującemu złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty na rozprawie przed 

Krajową Izbą Odwoławczą, 

z uwagi na fakt, że wyjątkowo krótki czas (tj. 71 godzin 13 minut) na udzielenie wyjaśnień w 

zakresie  ceny  znacząco  utrudnił  Odwołującemu  przygotowanie  szczegółowej  odpowiedzi  w 

zakresie zaoferowanej ceny. 

4) Z

asądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów 

wynagrodzenia  pełnomocnika  zgodnie  z  dokumentami  kosztowymi  przedstawionymi  w  toku 

rozprawy. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

w dniu 16 lipca 2024 r. 

zatem termin na wniesienie odwołania upłynął dnia 26 lipca 2024 r. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że dnia 16 lipca 2024 r. Zamawiający 

wezwał go do udzielenia wyjaśnień w zakresie rzekomo rażąco niskiej ceny wyznaczając termin 

tj.  do  dnia  19  lipca  2024  r. 

godz.  14:00.  Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  względzie 

nieobecność  wielu  pracowników  Spółki  Print  Flow  Solutions,  a  także  wielu  pracowników 

partnerów biznesowych z uwagi na szczyt okresu urlopowego, wystąpił do Zamawiającego z 

prośbą  i  argumentacją  o  przedłużenie  terminu  na  złożenie  przedmiotowych  wyjaśnień. 

Zamawiający odmówił Odwołującemu wyrażenia zgody na przedłużenie terminu na udzielenie 

wyjaśnień.  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  argumentował  brak  wyrażenia  zgody  na 

prolongatę wyżej wskazanego terminu z uwagi na “pilność zamówienia”, jednak, co istotne w 

ocenie Odwołującego – owej pilności nie uzasadnił. Oczywistym dla Odwołującego, ale winno 

być  również  oczywistym  dla  Zamawiającego  jako  podmiotu  profesjonalnego,  że  sytuacja,  w 

której  wymagane  jest  pilne  wykonanie  zamówienia  powinna  być  nieprzewidywalna,  a  co 

oznacza, iż ma to być zdarzenie, które w normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne do 

przewidzenia. 

Przewidywalność ta powinna być jednak postrzegana zdaniem Odwołującego w 

kategoriach  obiektywnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  ustalając  termin  udzielenia 

odpowiedzi  do  piątku  do  godz.  14:00  świadomie  ograniczył  Odwołującemu  czas  na 

przygotowanie  wyjaśnień,  w  tym  skompletowanie  odpowiednich  dokumentów,  bowiem  tryb 

pracy  personelu  administracji  u  Zamawiającego,  w  tym  tryb  pracy  członków  komisji 

przetargowej określa, że praca w piątek trwa do godz. 15:00, co oznacza - biorąc pod uwagę 

zasady  logiki  - 

że  Zamawiający  i  tak  dokona  analizy  udzielonych  wyjaśnień  najwcześniej  w 

poniedziałek,  czyli  dwa  dni  później.  Czas  dwu  dni  weekendu  zostałby  poświęcony  przez 

Odwołującego na kompletowanie stosownych dokumentów, bowiem tryb pracy u Odwołującego 

oraz  jego  partnerów  biznesowych  nie  wyklucza  podejmowania  działań  w  weekendy.  Tym 

samym  wyznaczenie  terminu  prz

ynajmniej  do  poniedziałku  (22.07.2024  r.)  do  godz.  9:00 

stanowiłoby  wyraz  poszanowania  przez  Zamawiającego  kluczowej  zasady  ustawy  Pzp 

polegającej na uczciwej konkurencji oraz równym traktowaniu wykonawców.  

W  dalszej  części  uzasadnienia  Odwołujący  wskazał,  że  uwzględnienie  terminu,  o  który 

wnioskował  Odwołujący  stanowiłoby  przejaw  umożliwienia  mu  rzetelnego  wyjaśnienia 

wszystkich czynników cenotwórczych, co uprawdopodobniłoby uznanie oferty Odwołującego za 

niezawierającej  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  przyczyniłoby  się  do  wyboru  oferty 

Odwołującego  i  w  efekcie  zaoszczędzenia  3  milionów  złotych  (w  przypadku  ewentualnego 

wyboru oferty nr 2) lub 10 milionów złotych (w przypadku ewentualnego wyboru oferty  nr 3). 

Odwołujący zauważył, że z daleko idącej ostrożności procesowej i mając na względzie interes 

ekonomiczny w uzyskaniu zamówienia, złoży w wymaganym terminie pewne wyliczenia. 

Uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu środka odwoławczego Odwołujący wskazał, 

że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp 

jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać  uszczerbku,  albowiem  w  udzieleniu 

zamówienia  Odwołującemu  realizowany  jest  jego  interes  majątkowy,  bowiem  zamówienie 

publiczne  jest  świadczeniem  wzajemnym  -  za  realizację  zamówienia  należne  jest 

wynagrod

zenie,  które  jednocześnie  –  z  uwagi  na  ustalone  marże  –  przyniesie  zysk 

Odwołującemu. W związku z powyższym, żądanie od Odwołującego udzielenia wyjaśnień w 

zakresie rzekomo rażąco niskiej ceny, gdy z przepisów prawa i okoliczności sprawy nie wynika, 

że  cena  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  wykazuje  znamiona  rażąco  niskiej,  stanowi 

naruszenie  zasady  równej  i  uczciwej  konkurencji  oraz  in  fine  nie  prowadzi  do  wyboru  oferty 

najkorz

ystniejszej, utrudnia Odwołującemu dostęp do uzyskania zamówienia i jako taki jest dla 

niego  niekorzystny. 

Podczas  posiedzenia  Odwołujący  wskazał,  że  poprzez  wyznaczenie  mu 

przez Zamawiającego zbyt krótkiego terminu na udzielenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny został 

on pozbawiony możliwości wykazania, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  

Odnosząc się do wniosku złożonego przez Zamawiającego w piśmie procesowym – odpowiedzi 

na  odwołanie podtrzymanego na  posiedzeniu dotyczącym odrzucenia odwołania z  uwagi na 

brak  interesu  po  stronie  Odwołującego,  Izba  wskazuje,  że  nie  podziela  stanowiska 

Zamawiającego odnośnie braku po stronie Odwołującego interesu, o którym mowa w art. 505 

ustawy Pzp. W ocenie Izby po stronie Odwołującego wystąpiły wszystkie trzy materialnoprawne 

przesłanki  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  tj.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  (Odwołujący  jest  wykonawcą  funkcjonującym  na  rynku,  którego  dotyczy 

zamówienie,  który  chce  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia),  może  on  ponieść  szkodę 

(potencjalny brak możliwości uzyskania zamówienia – utrata korzyści z realizacji zamówienia) 

oraz poniesiona szkoda jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp 

(naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  może  doprowadzić  do  braku  możliwości  skutecznego 

wykazania przez Odwołującego, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, co 

może doprowadzić do skutecznego złożenia oferty).   

W dniu 26 

lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający 

wnosił o wnosił o odrzucenie odwołania, względnie o jego oddalenie w całości.  

W  dniu  6  sierpnia 

2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  procesowe  złożone  przez 

Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  odwołania  Odwołujący,  którego  oferta  jest 

najkorzystniejsza, 

będzie  miał  możliwość  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w 

oczekiwanym przez niego terminie

, a tym samym uzyskania zamówienia. 

Przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  ani  po  stronie 

Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami  złożonej  przez 

Zamawiającego w dniu 26 lipca 2024 r., pisma procesowego złożonego przez Odwołującego 

dnia 6 sierpnia 2024 r., 

dowodu nr 7 złożonego przez Odwołującego podczas rozprawy, dowodu 

nr  1  złożonego  przez  Zamawiającego  na  posiedzeniu  oraz  dowodu  nr  2  złożonego  przez 

Zamawiającego podczas rozprawy. 

Izba  wskazuje,  że  dowody  nr  1  oraz  nr  3-6  dotyczą  wykazania,  że  zaoferowana  przez 

Odwołującego cena  nie jest rażąco niska  oraz dotyczą wykazania, że Zamawiający dokonał 

błędnego  oszacowania  kwoty  przeznaczonej  na  realizację  zamówienia,  co  nie  było 

przedmiotem  zarzutu  postawionego  w  odwołaniu.  Zarzut stanowi  wskazanie  czynności  bądź 

zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest obowiązany na podstawie ustawy 

oraz  okoliczności  faktyczne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  prawa.  W  przedmiotowej 

sprawie  Odwołujący  nie  podał  podstawy  prawnej,  ani  okoliczności  faktycznych  dotyczących 

błędnego oszacowania kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia. Izba nie jest również 

uprawniona  do  dokonywania  uprzedniej  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  przed  jej 

dokonaniem  przez  Zamawiającego.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  wskazane 

dowody 

nie  mają  związku  z  przedmiotową  sprawą.  Podobnie  należy  ocenić  dowód  nr  2 

powołany  przez  Odwołującego  na  okoliczność  wykazania  istnienia  sporu  pomiędzy 

Odwołującym a Zamawiającym. 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  zgromadzony  materiał  dowodowy,  Izba  uznała,  że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn. 

„Kompleksowa  obsługa  urządzeń  drukujących,  dzierżawa  fabrycznie 

nowych  urządzeń  wraz  z  dostawą  systemu  do  analizy  wydruków  i  wydruku  podążającego”. 

Przedmiotem usługi stanowiącej przedmiot zamówienia jest: 

a) 

kompleksowa obsługa 795 urządzeń drukujących należących do Zamawiającego, polegająca 

na świadczeniu usługi serwisu wraz z dostawą materiałów eksploatacyjnych, 

b) 

dzierżawa  900  fabrycznie  nowych  urządzeń  drukujących  w  5  typach  wraz  z  dostawą 

materiałów eksploatacyjnych i usługą serwisu, 

c) 

dostawa  i  wdrożenie  Systemu  Monitorującego  urządzenia  drukujące  wraz  z  Systemem 

Wydruku Podążającego, 

d)  w  ramach  Prawa  Opcji  I 

–  zwiększenie  zakresu  świadczenia  usługi  poprzez  dzierżawę 

dodatkowego sprzętu w ilości do 80 sztuk, 

e) 

w  ramach  Prawa  Opcji  II  −  prawo  wykupu  dzierżawionych  urządzeń  po  zakończeniu 

dzierżawy, 

f) 

w ramach Prawa Opcji III − zwiększenie zakresu świadczenia, poprzez objęcie kompleksową 

obsługą,  polegająca  na  świadczeniu  usługi  serwisu  wraz  z  dostawą  materiałów 

eksploatacyjnych, dodatkowych urządzeń Zamawiającego w liczbie nie większej niż 20 sztuk, 

na

bytych  przez  Zamawiającego  (w  tym  np.  w  drodze  darowizny)  podczas  obowiązywania 

Umowy. 

Termin realizacji 

zamówienia to 48 miesięcy. 

W postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: 

Odwołujący – na kwotę 7.366.470,00 zł 

2.  Pure Print T. K. w Kielcach - 

na kwotę 9.231.150,00 zł 

3.  Konsorcjum 

spółek: Arcus S.A. z siedzibą w Warszawie i Marcova Biznes Sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie - na kwotę 16.363.797,00 zł (w dniu 22 lipca 2024 r. Zamawiający 

zawiadomił tych wykonawców o dokonaniu poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w 

efekcie, której jest to kwota 16.076.660,00 zł). 

W dniu 11lipca 2024 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, że zamierza przeznaczyć na 

realizację zamówienia kwotę 16.687.520,47 zł brutto. 

W dniu 16 lipca 2024 r. na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

Zamawiający 

skierował  do  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  W  wezwaniu 

wskazano, że wyjaśnienia wraz z dowodami Odwołujący powinien dostarczyć do dnia 19 lipca 

2024 r., do godz. 14.00 w formie elektronicznej, za pośrednictwem Platformy Zakupowej.  

W dniu 17 lipca 2024 r. Odwołujący złożył do Zamawiającego wniosek o przedłużenie terminu 

na złożenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny przynajmniej do dnia 24 lipca 2024 r. W uzasadnieniu 

wniosku  Odwołujący  wskazał  na  to,  że  przygotowanie  odpowiedzi,  w  tym  skompletowanie 

potrzebnych materiałów wymaga dużej ilości pracy i czasu, a działania te utrudnia fakt, że trwa 

okres urlopowy i wiele osób, w tym szefostwo Odwołującego oraz przedstawiciele producentów 

urządzeń, jest trudno dostępnych. 

W dniu 17 lipca 2024 r. Zamawiający odmówił przedłużenia terminu na udzielenie wyjaśnień 

wskazując na pilność postępowania.  

W dniu 19 lipca 2024 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

W dniu 19 lipca 2024 r. Odwołujący złożył odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  dniu  24  lipca  2024  r.  Odwołujący  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  zaoferowanej 

przez niego ceny.   

Rozpoznanie sprawy przez Izbę dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez  wyznaczenie 

Odwołującemu  zbyt  krótkiego  terminu  na  udzielenie  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny

, czym naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  skutecznie  w  odwołaniu  postawił  wyłącznie  zarzut  dotyczący 

wyznaczenia  zbyt  krótkiego  terminu  na  udzielenie  wyjaśnień  i  niewyrażenia  zgody  na 

przedłużenie  tego  terminu.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dla 

sformułowania zarzutu w odwołaniu nie jest konieczne przedstawienie go w konkretnej formie 

czy  miejscu  w  odwołaniu,  istotne  jest,  czy  określono  jego  konstytutywne  elementy,  tj.  czy 

zakwestionowano  określone  działanie  lub  zaniechanie  zamawiającego,  ze  wskazaniem 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych  stanowiących  podstawę  tego  kwestionowania.  W 

przedmiotowej 

sprawie  Odwołujący  zakwestionował  decyzje  Zamawiającego  w  zakresie 

terminu  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  i  w  tym  zakresie  przedstawił 

uzasadnienie 

na poparcie swojego stanowiska, co pozwala uznać, że zarzut został w odwołaniu 

sformułowany.  

Odnosząc się do zarzutu odwołania w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 

224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp: 

„2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o 

udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

(…)”.  

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  obligatoryjnym  elementem  wezwania  jest  wskazanie 

terminu na udzielenie wyjaśnień. Ustawodawca nie określił minimalnego terminu, jaki powinien 

wyznaczyć  wezwanemu  wykonawcy  Zamawiający.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający 

wyznaczył  Odwołującemu  termin  niemal  3-dniowy  (3  dni  robocze)  na  udzielenie  wyjaśnień. 

Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, aby termin ten był nierealny dla wykonania ciążącego 

na nim obowiązku. Izba wskazuje, że we wniosku o przedłużenie terminu Odwołujący wskazał 

na  okres  urlopowy,  co  mi

ałoby  mu  utrudniać  skompletowanie  niezbędnej  dokumentacji.  W 

uzasadnieniu  faktycznym  odwołania  Odwołujący  nie  odniósł  się  jednak  do  tej  okoliczności 

analizując  głównie  to,  czy  zamówienie  było  pilne  oraz  czy  Zamawiający  w  wyznaczonym 

terminie  mógł  podjąć  jakiekolwiek  czynności,  wskazując,  że  przedłużenie  terminu  o  sobotę i 

niedzielę świadczyłoby o poszanowaniu jego praw. Odwołujący nie wskazał na żaden konkretny 

podmiot

, od którego nie może uzyskać dokumentów lub na zakres informacji, którego nie byłby 

w 

stanie  dostarczyć  w  wyznaczonym  terminie.  Poprzestał  na  ogólnym  stwierdzeniu 

odnoszącym się do całości żądanych wyjaśnień. 

Izba zauważa, że Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym, do którego stosuje się w obrocie 

gospodarczym 

podwyższony miernik staranności. Powinien on w związku z tym w taki sposób 

zorganizować  swoją  działalność,  aby  móc  wywiązywać  się  z  obowiązków  wynikających  z 

ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego. Termin wyznaczony przez Zamawiającego 

na  złożenie  wyjaśnień  należy  rozpatrywać  w  kontekście  danego  postępowania.  Mając  na 

uwadze przedmiot postępowania prowadzonego przez Zamawiającego nie można uznać, że 

jest  on  nierealny. 

Odwołujący wskazał, że skompletowanie potrzebnych materiałów wymaga 

dużej ilości pracy i czasu, a działania te utrudnia fakt, że obecnie trwa okres urlopowy i wiele 

osób, w tym szefostwo Odwołującego oraz przedstawiciele producentów urządzeń, jest trudno 

dostępnych.  Izba  wskazuje,  że  okoliczność,  że  termin  wyznaczony  przez  Zamawiającego 

przypadał  na  okres  urlopowy,  nie  stanowi  usprawiedliwienia  dla  profesjonalnego  podmiotu, 

który powinien tak zorganizować pracę swojego przedsiębiorstwa, żeby móc wywiązać się z 

obowiązków  wynikających  z  udziału  w  przetargu.  Odwołujący  wiedzę  o  tym,  że  zostanie  do 

niego  skierowane  wezwanie  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  posiadał  od  11  lipca  2024  r., 

kiedy  to  Zamawiający  podał  wysokość  kwoty,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. Jak przyznał podczas rozprawy Odwołujący ze złożonych ofert wynikało, że będzie 

on  jedynym  wyko

nawcą,  do  którego  zostanie  skierowane  wezwanie.  Izba  nie  zgadza  się  ze 

stanowiskiem  zaprezentowanym  przez  Odwołującego  podczas  rozprawy,  że  nie  mógł  on 

skompletować wcześniej dokumentów niezbędnych do złożenia wyjaśnień. Izba wskazuje, że 

art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje przykładowe elementy wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Co 

więcej to wykonawca w złożonych wyjaśnianiach ma wskazać, jakie czynniki przesądziły o tym, 

że zaoferowana przez niego cena jest znacznie niższa od cen konkurencyjnych wykonawców. 

Zamawiający  w  wezwaniu  może  wskazać  na  elementy  wymagające  wyjaśnienia,  jednak  to 

wcale  nie  te  elementy  muszą  przesądzać  o  ostatecznej  niskiej  cenie  oferty.  To  wykonawca 

wskazuje te elementy dodatkowo popierając je dowodami. Co więcej należy zwrócić uwagę na 

to, że wykonawca kalkulując cenę oferty pozyskuje od kontrahentów potwierdzenie warunków 

współpracy.  Sam  Odwołujący  potwierdził  to  przedkładając  dowód  nr  7  tj.  korespondencję 

mailową, z której wynikają warunki wyceny. Należy w związku z tym przyjąć, że już na etapie 

kalkulowania i składania oferty wykonawca posiada informacje o elementach składowych ceny. 

Nie można w związku z tym zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że dopiero na etapie 

składania wyjaśnień rażąco niskiej ceny uzyskuje on m.in. potwierdzenie warunków współpracy. 

Trudno  przyjąć,  aby  okres  urlopowy  wpłynął  istotnie  na  możliwość  złożenia  rzetelnych 

wyjaśnień przez wykonawcę, który jest profesjonalistą w obrocie. W ocenie Izby Odwołujący, 

który  przygotował  ofertę  rzetelnie  i  świadczył  podobne  usługi  na  rzecz  Zamawiającego, 

powinien być w stanie wyjaśnić, jak skalkulował cenę i co wpłynęło na jej wysokość.  

Jak  wynika  z  powyższego  nie  sposób  jest  przyjąć,  że  na  złożenie  wymaganych  przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  niezbędny  jest  dłuższy,  aniżeli  wynikający  z  wezwania  z  dnia  16 

lipca 2024 r. 

czas, zwłaszcza iż proces kalkulacji oferty trwał jak zauważył sam Odwołujący kilka 

miesięcy. Możliwość złożenia oferty przewidywał on bowiem już od czasu wykonywania przez 

Zamawiającego analizy rynkowej, kiedy to Odwołujący nie złożył oferty, co wynika z dowodów 

przedłożonych przez Zamawiającego. Jak zauważył sam Odwołujący, nie złożył ofert podczas 

doko

nywania  analizy  rynkowej,  ponieważ  napotkał  trudności  w  uzyskaniu  ofert  od 

kontrahentów.  Tym  bardziej  w  ocenie  Izby  Odwołujący  decydując  się  na  złożenie  w 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  postępowaniu  oferty  powinien  mieć  zgromadzoną 

niezbędną  dokumentację.  W  związku  z  tym  zdaniem  Izby  wyjaśnienia  nie  wymagały  od 

Odwołującego  dużego  nakładu  pracy,  mając  dodatkowo  na  uwadze  wspomnianą  powyżej 

uprzednią  realizację  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego.  Termin  zatem  zakreślony  przez 

Zamawiającego,  tj.  niemal  3  dni  robocze,  był  dostateczny  oraz  jak  wynika  z  dokumentacji 

postępowania  wykonalny  dla  Odwołującego,  ponieważ  w  wyznaczonym  terminie  złożył  on 

wyjaśnienia.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) i d) w zw. z § 8 

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając 

w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego. 

Przewodnicząca: …………..