KIO 2543/24 WYROK Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2543/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Ryszard Tetzlaff 

                                                               Protokolant:         Oskar Oksiński  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę:  Uczelnie  Korczaka  –  Akademia  Nauk 

Stosowanych,  ul.  Lirowa  27,  02-387  Warszawa

  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Mazowieckie Centrum Polityki Społecznej, ul. Grzybowska 80/82, 00-844, Warszawa 

uczestnik  po  stronie  zamawiającego  –  Konsorcjum  Firm:  1)  IBC  Advisory  S.A.  (Lider),                 

2) Centrum Badań Marketingowych INDICATOR Sp. z o.o., ul. Świętojerska 5/7, 00-236 

Warszawa (Członek Konsorcjum); z adresem dla lidera konsorcjum: , ul. Mokotowska 1, 

00-640 Warszawa  

orzeka:  

oddala odwołanie, 

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Uczelnie  Korczaka–Akademia  Nauk 

Stosowanych, ul. Lirowa 27, 02-387 Warszawa i  

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000, 00 zł (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  wniesioną  przez  wykonawcę  Uczelnie  Korczaka–

Akademia  Nauk  Stosowanych,  ul.  Lirowa  27,  02-387  Warszawa 

tytułem  uiszczonego 

wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2543/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przeprowadzenie badania pn. 

„Diagnoza  lokalnych  zasobów  i  potrzeb  w  zakresie  usług  społecznych  na  Mazowszu”  wraz               

z  opracowaniem  raportu

”,  Nr  referencyjny  MCPS-WZU/KBCH/351-15/2024  PN/U,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                                 

w dniu 23.04.2024 r. pod nr OJ S 80/2024 239628-2024 przez: Mazowieckie Centrum Polityki 

Społecznej, ul. Grzybowska 80/82, 00-844, Warszawa zwane dalej: „Zamawiającym”. Do ww. 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: 

„Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. 

W  dniu  12.07.2024  r.  (

drogą  elektroniczną  za  pomocą  platformy  zakupowej: 

https://platformazakupowa.pl/717186) 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  firmy:  Konsorcjum  Firm:  1)  IBC  Advisory  S.A.  (Lider),  2) 

Centrum  Badań 

Marketingowych  INDICATOR  Sp.  z  o.o., 

ul.  Świętojerska  5/7,  00-236  Warszawa  (Członek 

Konsorcjum); z adresem dla lidera konsorcjum: , ul. Mokotowska 1, 00-640 Warszawa zwane 

dalej: 

„Konsorcjum IBC” albo „Konsorcjum” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu 

złożonych ofert zajęła oferta Uczelnia Korczaka–Akademia Nauk Stosowanych, ul. Lirowa 27, 

02-387  Warszawa  zwana  dalej: 

„Uczelnia  Korczaka–Akademia  Nauk  Stosowanych”  albo 

„Odwołującym”. 

Dnia 19.07.2024 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem 

cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  odwołanie 

względem  czynności  z  12.07.2024  r.  złożyła  Uczelnia  Korczaka–Akademia  Nauk 

Stosowanych. 

Wnosił odwołanie, 

Od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  podjętej  przez  Zamawiającego                            

w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegającej na błędach zawartych w dokumentacji 

o udzielenie zamówienia polegających na nieprawidłowym opisie przedmiotu zamówienia, co 

jest  wadą  postępowania  uzasadniającą  jego  unieważnienie.  2)  od  niezgodnej  z  przepisami 

Ustawy czynności, podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego, polegającej na dokonaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonego                

w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Diagnoza lokalnych zasobów i potrzeb w zakresie 

usług społecznych na Mazowszu” wraz z opracowaniem raportu związku z realizacją projektu 

„Dla Ciebie, dla mnie, dla nas – rozwój usług społecznych na Mazowszu” w ramach Programu 

Fundusze  Europejskie  dla  Rozwoju  Społecznego  na  lata  2021-2027,  Priorytet  IV  Spójność 

społeczna  i  zdrowie,  Działanie  FERS.04.13  -  Działania  w  celu  zwiększenia  równego                             

i szybkiego dostępu do dobrej jakości trwałych i przystępnych cenowo usług, której cena jest 

rażąco niska; oraz 3) braku potwierdzenie w dokumentacji, że Zamawiający podjął czynności 

zmierzającej do ustalenia, czy zaoferowana przez Konsorcjum IBC cena nie jest rażąco niska 

i  powinna  zostać  odrzucona  oraz  zobowiązania  Konsorcjum  do  złożenia  odpowiedzi  wraz                   

z  uzasadnieniem  i  dokładnym  wyliczeniem  składającym  się  na  tak  niską  cenę  –                                      

w  dokumentacji  dostępnej  na  Platformie  oraz  w  korespondencji  otrzymanej  przez 

Odwołującego  brak  potwierdzenia  wykonania  tych  czynności  przez  Zamawiającego.  4)  od 

niezgodnego  z  prawem  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  raportu  metodologicznego 

złożonego  wraz  z  ofertą  przez  Konsorcjum,  który  zawiera  informacje  i  podlegał  ocenie 

wpływającą na przyznaną punktację. Zamawiającemu zarzucił: 1. Naruszenie przepisu art. 99 

pzp,  który  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  w  sposób 

przejrzysty,  proporcjonalny  i  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców.  W  przedmiotowym  postępowaniu  przedmiot  zamówienia  został 

opisany wadliwie. Wady opisu przedmiotu zamówienia występują w sytuacji, gdy zamawiający 

nie spełnił wymagań wynikających z art. 99 ust. 1 pzp. Zgodnie z tym przepisem przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. Cechy opisu przedmiotu zamówienia powinny w tym przypadku 

o

dnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu  i  metodologii  jak  powinna  zostać 

zastosowana  przy  prowadzeniu  badań  jako  ściśle  związanymi  z  przedmiotem  zamówienia 

oraz proporcjonalnymi do jego celów. Brak w dokumentacji szczegółowych wymogów co do 

metod

ologii  badań  prowadzi  do  takiego  skutku,  że  realizacja  zamówienia  w  ramach 

potencjalnej  umowy  zawartej 

z  wybranym  wykonawcą  nie  leży  w  interesie  publicznym,  co 

wyczerpuje znamiona art. 255 pkt 5 pzp będącego podstawą do unieważnienia postępowania. 

2. Naruszenia przepisu art. 224 Ustawy, poprzez brak informacji w dokumentacji postępowania 

czy Zamawiający zażądał od Wykonawcy złożenia wyjaśnień co do zaproponowanej oferty,              

w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych,  w  sytuacji,  gdy  zaproponowana  przez  Konsorcjum  oferta  jest  rażąco  niska                       

w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3. Naruszenie przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z 

art. 224 ust. 6 Ustawy, poprzez ich niezastosowanie, w przypadku gdy, oferta złożona przez 

Konsorcjum  jest  rażąco  niska.  4.  Naruszenie  przepisu  art.  18  ust.  3  Ustawy,  poprzez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie,  a  w  konsekwencji  nieujawnienie  na  wniosek  Odwołującego 

informacji z oferty Konsorcjum stanowiących podstawę do oceny i wybrania najkorzystniejszej 

oferty, gdzie za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być uznane informacje, które podlegają 

ocenie i wpływają na przyznawaną punktację, 5. Naruszenie przepisu art. 16 Ustawy, poprzez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie    w  szczególności  w  związku  z  naruszeniem  zasad 

przejrzystości  i  proporcjonalności,  wyrażającym  się  w  niejasnej,  dowolnej  oraz 

niekonsekwentnej  ocenie  oferty  Odwołującego,  gdyż  wszystkie  inne  Kryteria  oprócz  ceny 

uzyskały maksymalną liczbę punktów. Dodatkowo należy podkreślić, że Zamawiający przyznał 

Odwołującemu  maksymalną  liczbę  punktów  w  4  na  5  kryteriów  oceny  za  wyjątkiem  ceny.                  

W przypadku Konsorcjum Zamawiający przydzielił maksymalną liczbę punktów wyłącznie w 2 

z 5 poza ceną. Zamawiający przydzielił w kryterium 2 "Dorobek naukowy Kierownika zespołu 

badawczego"  tylko  5  pkt.  na  10  pkt,  a  w  przypadku  kryterium  5  "Raport  metodologiczny 

prezentujący sposób organizacji prac badawczych" przydzielił jedynie 37 pkt. na 40 pkt. oraz 

wnosił  o:  1.  uwzględnienie  niniejszego  Odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  postępowania  i  powtórzenia  czynności  Zamawiającego  poprzez  modyfikację 

opisu przedmiotu zamówienia i ponownego ogłoszenia o zamówieniu – w celu wyeliminowania 

niezgodności  i  wad  opisu  przedmiotu  zamówienia  albo  alternatywnie  w  przypadku 

nieuwzględnienia  wniosku  z  punktu  1:  2.  uwzględnienie  niniejszego  Odwołania  w  całości                  

i  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

(Informacja z dnia 12.07.2024r), 3. nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny 

wszystkich  ofert  złożonych  w  Przetargu  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego;                       

4. przyznanie Odwołującemu kosztów postepowania przed KIO zgodnie z przepisami Ustawy. 

Dodatkowo  wnos

ił  o:  a)  wgląd  do  całej  złożonej  oferty  Konsorcjum  zgodnie                                                 

z  przepisami  o  dostępie  do  informacji  publicznej  oraz  b)  szczegółowe  uzasadnienie 

dokonanego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  IBC                                  

w  postępowaniu,  c)  uzyskanie  szczegółowego  wyjaśnienia  podstawy  wyboru  oferty 

Konsorcjum,  której  cena  jest  rażąco  niska  i  jest  znacząco  poniżej  progu  30%  wartości 

planowanego  zamówienia  powiększonego  o  VAT  jak  również  jest  niższa  powyżej  30%  od 

średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert.  

Ad.  1)  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisu  art.  99  pzp  poprzez  nieprawidłowy                   

i  wadliwy  opis  przedmiotu  zamówienia  wskutek  braku  określenia  szczegółowej  metodologii 

badania. Zamawiający niedokładnie określił sposoby realizacji celu zamówienia, co pozwoliło 

na  składanie  ofert  w  tym  obszarze  podmiotom  nie  posiadającym  ugruntowanego,  nie  tylko 

naukowego,  ale  również  praktycznego  doświadczenia  w  prowadzeniu  badań  najbardziej 

wrażliwych grup społecznych oraz zarządzania procesami deinstytucjonalizacji. Zamawiający 

powinien był określić bardziej precyzyjnie zarówno doświadczenie oferentów, jak i członków 

zespołu  badawczego.  Zamawiający  powinien  również  uwzględnić  w  ocenie  ofert                                            

i przyznawanej punktacji, czy metodologia badawcza gwarantuje dotarcie do osób starszych, 

niesamodzielnych,  z  niepełnosprawnościami,  w  kryzysach  psychicznych  oraz  w  kryzysie 

bezdomności – czyli głównych grup społecznych korzystających z usług społecznych, które 

często  są  wykluczone  cyfrowo  i  do  których  dotarcie  jest  utrudnione.  Dlatego  postępowanie 

winno być unieważnione i przeprowadzone ponownie, by osiągnięty został w sposób właściwy 

cel  społeczny,  jakim  jest  stworzenie  diagnozy  potrzeb  usług  społecznych  w  351  powiatach                   

i gminach na Mazowszu co znajduje podstawę w art. 255 pkt 5 pzp. Realizacja Zamówienia                

w formie zaproponowanej przez Konsorcjum, nie leży w interesie publicznym, nie gwarantuje 

bowiem  realizacji  celu  postępowania,  jakim  jest  uzyskanie  rzetelnej  Diagnozy  lokalnych 

zasobów  i  potrzeb  w  zakresie  usług  społecznych  na  Mazowszu,  w  szczególności  – 

uwzględnienia w badaniu potrzeb społecznych osób o specjalnych potrzebach. Konsorcjum 

złożyła ofertę charakteryzującą się rażąco niską ceną, której źródłem jest rażąco niska jakość 

merytoryczna  oraz  brak  doświadczenia  oferentów  w  tym  obszarze.  Złożona  oferta  nie 

gwarantuje,  że  potrzeby  społeczne  w  351  gminach  i  powiatach  na  Mazowszu  zostaną 

zidentyfikowane w sposób dogłębny oraz zindywidualizowany. Kluczowym celem „Diagnozy 

lokalnych  zasobów  i  potrzeb  w  zakresie  usług  społecznych  na  Mazowszu”  jest  tymczasem 

stworzenie zindywidualizowanych, wynikających z potrzeb społeczności danej gminy, powiatu 

potrzeb 

najbardziej 

wrażliwych 

grup 

społecznych. 

Realizacja 

tego 

celu                                                        

w  zaproponowanej  przez  Konsorcjum  cenie  i  formule  nie  jest  możliwa.  Oferta 

najprawdopodobniej  nie  uwzględnia  ani  konieczności  osobistego  odwiedzenia  przez 

ankieterów każdej gminy i zrealizowania badań na miejscu, ani realizacji w gminach spotkań 

badawczych 

z  kluczowymi  interesariuszami  (uwzględnienie  międzysektorowości  usług 

społecznych  oraz  roli  lokalnych  samorządów),  ani  metod  badawczych,  które  pozwalają  na 

pozyskanie odpowiedzi od odbiorców usług społecznych.  

• Cele społeczne zamówienia w kontekście przepisów i wytycznych  

Założeniem  „Diagnozy  lokalnych  zasobów  i  potrzeb  w  zakresie  usług  społecznych  na 

Mazowszu”  jest  uzyskanie  obrazu  potencjału  gmin,  powiatów  i  regionu  do  rozwijania  usług 

środowiskowych  oraz  zapewnienie  gminom  wsparcia  w  zakresie  opracowywania  lokalnych 

plan

ów deinstytucjonalizacji, które powinny być oparte o analizy i dane. Wynikającym z tego 

założenia  celem  badania  jest  przeprowadzenie  szczegółowej  analizy  zasobów  gmin                         

i powiatów w regionie w kontekście rozwijania usług środowiskowych oraz zapotrzebowania 

mieszkańców  na  usługi  społeczne.  Istotnym  rezultatem  może  być  również  zwiększenie 

świadomości  mieszkańców  gmin  Mazowsza  na  temat  usług  środowiskowych  i  społecznych 

oraz 

kontekstów 

deinstytucjonalizacji, 

a 

także  wzrost 

potencjału 

współpracy 

międzysektorowej.  Potrzeba  w  tym  zakresie  wynika  z  kierunków  polityki  społecznej  na 

poziomie europejskim, krajowym i regionalnym, określonych m.in. w „Strategii Rozwoju Usług 

Społecznych.  Polityka  publiczna  do  2030  (z  perspektywą  do  2035  r.)”  oraz  „Zdrowa 

Przyszłość.  Ramy  strategiczne  rozwoju  systemu  ochrony  zdrowia  na  lata  2021–2027,                     

z perspektywą do 2030 r.”, a na poziomie regionalnym w „Regionalnym Planie Rozwoju Usług 

Społecznych i Deintytucjonalizacji (RPDI)”. Określają one kierunek działań w zakresie rozwoju 

środowiskowych  w  oparciu  o  założenie  deinstytucjonalizacji  usług  społecznych. 

Przeprowadzane badania mają dotyczyć w szczególności usług społecznych adresowanych 

do pięciu kluczowych grup odbiorców usług, tj. (1) osób starszych, w tym niesamodzielnych, 

(2)  dzieci  i  młodzieży,  (3)  osób  z  niepełnosprawnościami,  (4)  osób  w  kryzysie  zdrowia 

psychicznego, (5) osób w kryzysie bezdomności lub zagrożonych bezdomnością. Jako rezultat 

badania  określono  opracowanie  raportów  („Raporty  Cząstkowe”)  dla  każdej  z  gmin 

województwa  mazowieckiego.  Raporty  zawierać  będą  podsumowanie  z  przeprowadzonych 

a

naliz, w tym wnioski w zakresie oceny zasobów ludzkich (kadra  świadcząca usługi, liczba 

osób, kwalifikacje oraz kadra zarządzająca procesem zmiany), oceny zasobów finansowych, 

zasobów  materialnych  (pomieszczenia,  budynki,  środki  trwałe),  analizy  zasobów  partnerów 

(np.  organizacje 

pozarządowe,  możliwe  partnerstwa  z  innymi  samorządami,  partnerstwa 

publicznoprywatne).  Raporty  dla  każdej  z  gmin  będą  zawierać  również  rekomendacje. 

Produktem  końcowym  badania  będzie  również  Raport  Końcowy,  omawiający  zagregowane 

d

ane  i  raporty  cząstkowe  dla  gmin  z  całego  regionu.  Potrzeba  przeprowadzenia  „Diagnozy 

lokalnych zasobów i potrzeb w zakresie usług społecznych na Mazowszu” podyktowana jest 

koniecznością  opracowania  przez  gminy  Lokalnych  Planów  Denstytucjonalizacji  (LPDI),                   

a  uzyskane  dane  mają  istotne  znaczenie  także dla  opracowania  obligatoryjnych  dla  każdej 

gminy  strategii  rozwiązywania  problemów  społecznych.  Diagnoza  ma  stanowić  dla  gmin 

praktyczne zestawienie danych oraz wniosków z badań do opracowywania strategii. Z tego 

względu  kluczowymi  założeniami  badania  jest  jego  szczegółowość,  kompletność,  precyzja 

(zgodność  z  „Ogólnopolskimi  wytycznymi  realizacji  lokalnych  planów  deinstytucjonalizacji 

usług  społecznych”)  oraz  usystematyzowany  sposób  gromadzenia  danych  dla 

poszczególnych  gmin  i  całego  regionu  pod  kątem  opracowania  w  przyszłości  dokumentów 

strategicznych.  

• Zamawiający nie uwzględnił kluczowych przesłanek i wymogów tworzenia rzetelnych diagnoz 

w postępowaniu i ocenie ofert  

Przeprowadzenie  diagnozy  potrzeb  społecznych  w  gminach  we  właściwy  sposób  jest 

kluczowym aspektem procesu diagnozowana. Ramy realizacji badań mieszkańców powiatów 

i  gmin  na  potrzeby  tworzenia  Lokalnych  Planów  Deinstytycjonalizacji  zostały  szczegółowo 

opisa

ne w Ogólnopolskich wytycznych tworzenia ogólnopolskich planów deinstytucjonalizacji 

usług społecznych (Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej). Wytyczne określiły, że 

celem  LPDI  jest  wyznaczenie  kierunków  rozwoju  usług  społecznych  na  szczeblu  lokalnym 

(gmina/powiat),  zarówno  w  zakresie  koniecznych  interwencji,  jak  i  podjęcia  działań                              

o  charakterze  prewencyjnym  i  profilaktycznym 

/Ogólnopolskie  wytyczne  tworzenia  lokalnych  planów 

deinstytucjonalizacji  usług  społecznych,  MRIPS,  https://www.gov.pl/web/rodzina/ogolnopolskie-wytyczne-

tworzenia-lokalnych-planow-deinstytucjonalizacji-uslug-spolecznych/

. Jak podkreślono w „Ogólnopolskich 

wytycznych…”,  „jednym  z  celów  Planu  jest  dokonanie  pogłębionej  diagnozy  potrzeb 

społecznych w społeczności lokalnej co do zakresu i form usług, (…) co stanowi postawę do 

formułowania  zadań  i  działań  jednostek  samorządu  terytorialnego  w  zakresie  kreacji                      

i realizacji usług społecznych”. Diagnoza powinna koncentrować się na aspekcie rozwoju usług 

środowiskowych,  których  nie  da  się  poznać  w  oderwaniu  od  środowiska.  Zamawiający  nie 

zastrzegł  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  że  diagnoza  ma  być  przeprowadzona                      

w  lokalnej  społeczności,  w  bezpośrednim,  fizycznym  kontakcie  z  mieszkańcami  oraz 

instytucjami danej gminy czy powiatu 

– co jest podstawą prowadzenia diagnoz tego rodzaju 

przez  większość  regionów  w  Polsce.  Przesłanka  ta  nie  była  badana  i  oceniana.  Natomiast 

realizacja  diagnozy  w  innej  formule  (innej  niż  kontakt  bezpośredni  z  interesariuszami)  nie 

gwarantuje zatem osiągnięcia celu społecznego, jakim jest stworzenie zindywidualizowanych, 

lokalnych  badań  w  każdym  z  351  powiatów  i  gmin  na  Mazowszu.  Jak  stwierdzają  ponadto 

„Ogólnopolskie  wytyczne…”,  „analiza  potrzeb  powinna  dotyczyć  osób  potrzebujących 

wsparcia 

w 

codziennym 

funkcjonowaniu, 

w 

tym 

osób 

starszych, 

osób                                                             

z  niepełnosprawnościami,  osób  w  kryzysie  psychicznym  i  ich  rodzin,  osób  w  kryzysie 

bezdomności  oraz  zagrożonych  bezdomnością,  dzieci  w  wieloosobowych  placówkach 

całodobowych,  jak  również  potrzeb  jednostek  samorządu  terytorialnego,  na  terenie  których 

będą  wdrażane  rozwiązania:  m.in.  możliwości  finansowe,  lokalowe,  kadrowe  oraz  potrzeby 

pracowników wykonujących usługi społeczne”. Osoby te są kluczowymi odbiorcami lokalnych 

usług społecznych. Jak wiadomo z badań społecznych oraz z diagnoz prowadzonych obecnie 

w  tym  obszarze  na  terenie  całego  kraju,  grupy  te  są  na  różne  sposoby  wykluczone. 

Doświadczają  m.in.  wykluczenia  cyfrowego  i  komunikacyjnego.  Według  „Ogólnopolskiej 

diagnozy  usług  społecznych  na  terenie  16  województw  Polski”,  w  grupie  odbiorców  usług 

społecznych wysokie jest wykluczenie cyfrowe, zwłaszcza na tle danych dotyczących populacji 

kraju w podobnych grupach wiekowych. 

/Grewiński M., Lizut J., Rabiej P., „Ogólnopolskiej diagnozy usług 

społecznych na terenie 16 województw Polski”, Elipsa, 2024, s. 111/

Dostęp do Internetu posiada np. tylko 

38%  osób  (w  podobnej  wiekowo  populacji  –  70%),  dostęp  do  smartfona  –  35%  osób.  2/3 

odbiorców  usług  może  być  zatem  dotkniętych  wykluczeniem  cyfrowym  oraz  brakiem 

kompetencji cyfrowych. Ponadto, osoby w kryzysie psychicznym czy w kryzysie bezdomności 

wymagają  kontaktu  osobistego,  by  poznać  ich  potrzeby.  Przeprowadzane  w  tych  grupach 

społecznych  analizy  i  diagnozy  wymagają  zatem  zastosowania  takich  technik  i  narzędzi 

badawczych,  które  pozwalają  na  kontakt  osobisty  i  poznanie  ich  potrzeb  (badanie  PAPI, 

wywiad indywidualny, niewielkie grupy foku

sowe), a także badań opinii i potrzeb ich opiekunów 

i  otoczenia.  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  że  badania 

składające się na diagnozę potrzeb kluczowych dla rozwoju usług środowiskowych odbiorców 

usług  powinna  być  przeprowadzona  adekwatnymi  metodami,  zapewniającymi  bezpośredni 

kontakt  oraz  rzetelne  rozpoznanie  potrzeb  odbiorców.  Przesłanka  ta  nie  była  badana                               

i oceniana z powodu błędów w SWZ. Realizacja diagnozy w obecnej formule nie gwarantuje 

zat

em  osiągnięcia  celu  społecznego,  jakim  jest  wysłuchanie  i  uwzględnienie  głosu  osób 

najbardziej potrzebujących wsparcia. Tworzenie w lokalnych społecznościach nowych usług 

środowiskowych wymaga  również uwzględnienia w diagnozie aspektu międzysektorowości, 

usługi  społeczne  są  bowiem  obecnie  tworzone  w  sieci  kooperacji  i  partnerstw.  Ko-

producentami usług społecznych stają się również odbiorcy oraz rodziny  i sąsiedzi odbiorców 

usług.  Jak  stwierdzają  „Ogólnopolskie  wytyczne…”,  „Samorządy  planując  rozwój  usług 

społecznych  powinny  dokonać  inwentaryzacji  istniejących  zasobów  oraz  dokonać 

szczegółowej  analizy  interesariuszy  tego  procesu  (analiza  podmiotów  instytucjonalnych                         

i organizacji oraz potencjalnych partnerów tego procesu). Plany powinny uwzględniać analizę 

potrzeb  wszystkich  stron  procesu  organizacji  usług  –  zarówno  samych  odbiorców,  jak                               

i potencjalnych dostawców usług społecznych”. I dalej według „Ogólnopolskiej diagnozy usług 

społecznych  na  terenie  16  województw  Polski”  (s.  133),  wskaźnik  potencjału  współpracy 

międzysektorowej jest dość niski – wynosi 28 pkt. na 100 możliwych. Oznacza to niski poziom 

kooperacji  i  świadczenia  usług  w  sieci  współpracy.  Pobudzanie  potencjału  współpracy  jest 

istotnym  zadaniem  w  tworzeniu  usług  społecznych.  Badania  na  potrzeby  diagnoz  powinny                                 

w  intencji  „Ogólnopolskich  wytycznych…”  tworzyć  przestrzeń  do  pogłębienia  kooperacji 

pomiędzy  podmiotami,  m.in. poprzez określone techniki badawcze (zogniskowane wywiady 

grupowe, warsztaty itp.). Zamawiający nie zastrzegł w Specyfikacji Warunków Zamówienia, że 

badania składające się na diagnozę potrzeb kluczowych dla rozwoju usług środowiskowych 

odbiorców  usług  powinny  nie  tylko  analizować  opinie  organizacji  pozarządowych  i  innych 

interesariuszy, ale również pogłębiać ich kooperację. Przesłanka ta nie była badana i oceniana 

i oceniana z powodu błędów w SWZ. Realizacja diagnozy w obecnej formule nie gwarantuje 

zatem  osiągnięcia  celu  społecznego,  jakim  jest  zbadanie  potencjału  współpracy 

międzysektorowej w tworzeniu usług społecznych.  

Ad 2) Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 224 Ustawy, bowiem według wiedzy 

Odwołującego  oraz  po  analizie  dokumentacji  zgromadzonej  w  sprawie  na  platformie 

zakupowej  oraz  otrzymanej  korespondencji,  brak  jest  potwierdzenia  zażądania  przez 

Zamaw

iającego od Wykonawcy złożenia wyjaśnień co do zaproponowanej oferty, w sytuacji, 

gdy  zaproponowana  przez  Wykonawcę  oferta  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  do  innych  złożonych  ofert  w  przetargu.  Zaproponowana  cena  za  wykonanie 

przedm

iotu  zamówienia  przez  Wykonawcę  wynosi  2  000  000,00  zł  brutto,  przez  co  cena 

zaoferowana  przez  Konsorcjum  jest  niższa  o  ponad  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonego  o  VAT  oraz  cena  jest  niższa  o  ponad  30%  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert,  a  planowana  kwota  zamówienia  zgodnie  ze  zaktualizowanymi 

informacjami przetargowymi wynosi 3 000 000 zł + VAT, a w pierwotnej ofercie przetargowej 

3 700 000,00 zł + VAT. 

Zaproponowana  przez  Wykonawcę  cena  powinna  zostać  dokładnie  uzasadniona                  

i wyjaśniona. Zaproponowana wysokość ceny wykonania zamówienia wzbudza uzasadnione 

podejrzenia co do jej poprawności. Zgodnie z tezą wyroku KIO z 06.02.2024 r., KIO 135/24, 

„Złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych 

części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie                                  

z  wymaganiami  określonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów. 

Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana 

cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia.”. Celem instytucji wyjaśnienia rażąco 

niskiej  ceny,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  12.03.

2024  r.,  KIO  628/24,  „jest  uzyskanie  przez 

zamawiającego pewności przed podpisaniem umowy, że aspekty dotyczące wynagrodzenia 

wykonawcy  nie  wpłyną  negatywnie  na  realizację  zamówienia.  Obowiązkiem  wykonawcy 

wezwanego jest więc przedstawienie takich wyjaśnień, które przekonają zamawiającego co 

do powodzenia realizacji zamówienia za cenę wskazaną w ofercie poprzez zaakcentowanie 

okoliczności  mających  wpływ  na  daną  wycenę  i  wykazanie,  że  te  okoliczności  są  realne                          

i uzasadnione poprzez złożenie dowodów.”  

Ad. 3) Obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z przepisów Ustawy jest dokładne zbadanie 

i zweryfikowanie wszystkich ofert. Jeżeli kwota zaproponowanej przez wykonawcę oferty jest 

rażąco niska powinna podlegać odrzuceniu. Z kolei wyrokiem KIO z 16.02.2024 r., KIO 331/24, 

„gdy  odwołanie  zostało  wniesione  na  zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  innego 

wykonawcy zgodnie z  art.  226  ust. 1  pkt 8  p.z.p.  w zw. z art.  224  ust.  6  p.z.p.,  ocenie  Izby 

podlega  zgodność  z  tymi  przepisami  rzeczonego  zaniechania  w  zakresie  przedstawionych               

w tym odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania 

w zakresie tego zarzutu, 

a dokonując przedmiotowej oceny Izba bada prawidłowość dokonanej 

przez zamawiającego oceny złożonych mu wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, 

biorąc  pod  uwagę  treść  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów                             

w  zakresie  wyliczenia  ceny  oraz  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  dowodów  w  ww. 

zakresie.” W niniejszej sprawie, Zamawiający nie dokonał wezwania Konsorcjum do złożenia 

uzasadnienia 

w  zakresie  wyliczenia  ceny  i  dokonał  wyboru  oferty,  która  jest  rażąco  niska                             

i powinna podlegać odrzuceniu.  

Ad.  4)  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  Ustawy,  poprzez  błędne  ich 

zastosowanie.  Zamawiający  nie  ujawnił  szczegółów  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  na 

wniosek Odwołującego, w zakresie którym podlegała ona ocenie i co skutkowało wybraniem 

oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  przepisami  Ustawy,  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, 

wraz  z  przekazaniem  takich  informacji,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zgodnie                        

z  przepisami  Ustawy  tj.  art.  18  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne,  poza 

wskazanymi w Ustawie przypadkami. 

Ad. 5) Brak wszechstronnego i całościowego zbadania wszystkich ofert oraz danych w nich 

zawartych,  dodatkowo  niepodjęcie  próby  ustalenia  przyczyny  zaproponowania  przez 

Wykonawcę  rażąco  niskiej  oferty.  W  konsekwencji  brak  zapewnienia  uczciwej  konkurencji              

i równego traktowania wykonawców. Dodatkowo wskazuję, że Zamawiający po opublikowaniu 

oferty w dniu 23 kwietnia 2024 r. zamieszczonej na stronie dedykowanej Przetargom w Unii 

Europejskiej określił szacowaną wartość zamówienia publicznego bez VAT na kwotę 3 700 

000,00 PLN. 

/W tym miejscu odwołania stosowny scrin ze strony/. 

Następnie zamawiający dnia 24 maja 2024 r. o godzinie 10:23 zamieścił na dwie i pół 

godziny  przed  terminem  otwarcia  ofert  nową  informację  dotycząca  szacowanych  środków 

możliwych do przeznaczenia na realizację zamówienia w kwocie 3 000 000,00 PLN Brutto. 

Je

dnocześnie podkreślam, że termin składania ofert upływał w dniu 24.05.2024 r. o godzinie 

10:00  co  oznacza,  że  nie  było  żadnej  nawet  teoretycznej  możliwości  reakcji  ze  strony 

Odwołującego. Otwarcie ofert nastąpiło tego samego dnia o godzinie 13:07. 

/W tym miejscu odwołania stosowny scrin ze strony/. 

W  świetle  przedstawionej  wyżej  argumentacji,  Odwołujący  wnosił  jak  na  wstępie. 

Odwołujący  zastrzegł  że  po  udostępnieniu  oferty  która  została  wybrana  i  dokumentów 

postępowania  Uczelnia  Korczaka  rozważy  dalsze  kroki  prawne  w  odniesieniu  do 

postępowania.  Jednocześnie,  stosownie  do  treści  art.  14  ust.  1  ustawy  z  dnia  6  września              

2001  r. 

o  dostępie  do  informacji  publicznej  (Dz.U.2022.902  t.j.  z  dnia  2022.04.27),  określił 

następujący  sposób  i  formę  udostępnienia  potrzebnych  powyżej  informacji:  a)  sposób 

udostępnienia:  wysyłka  na  adres  e-mailowy:  [email protected]  b)  forma 

udostępnienia: skan/skany jako załącznik/i do korespondencji elektronicznej. 

Zamawiający  w  dniu  19.07.2024  r.  (drogą  elektroniczną  za  pomocą  platformy 

zakupowej: https://platformazakupowa.pl/717186) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 

524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  dniu  22.07.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Konsorcjum  IBC 

zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum IBC. 

Wnosił o odrzucenie przedmiotowego odwołania w całości jako bezpodstawnego.   

Ad.  1  - 

Zarzut  występowania  rzekomych  „błędów  w  dokumentacji  o  udzielenie 

zamówienia  polegających  na  nieprawidłowym  opisie  przedmiotu  zamówienia".  Zarzut                        

o  wadliwym  opisie  przedmiotu  zamówienia  uznać  należy  za  pozbawiony  podstaw                                  

i  niezasługujący  na  uwzględnienie.  W  postępowaniu  oferty  złożone  zostały  przez  sześć 

podmiotów. Co istotne żaden z nich, w tym też Odwołujący, przed terminem składania ofert 

wątpliwości  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  zgłosił.  Przedmiot  zamówienia 

opisany został w sposób jasny, wyczerpujący i przede wszystkim zrozumiały dla wszystkich 

uczestników 

postępowania. 

Wbrew 

twierdzeniom 

Odwołującego, 

Zamawiający                                    

w  dokumentacji  zawarł  szczegółowe  warunki  w  zakresie  doświadczenia  personelu  oraz 

wymogi  ,  co  do  metodologii  badań,  w  szczególności  wskazując,  że  w  odniesieniu  do 

poszczególnych grup osób wymagających wsparcia, tj. dzieci i rodzin, osób starszych, osób               

z  niepełnosprawnościami  w  tym  dzieci  z  niepełnosprawnościami,  osób  w  kryzysie  zdrowia 

psychicznego, osób w kryzysie bezdomności i zagrożonych bezdomnością należy dokonać 

analizy m.in. pod kątem: liczby/odsetek danej grupy na terenie gminy/powiatu, liczby/odsetek 

danej  grupy  mieszkających  samodzielnie,  liczby/odsetek  danej  grupy  osób  wymagających 

wsparcia 

w  formie  różnego  typu  usług.  Zamawiający  treścią  OPZ  wymagał  także,  aby 

kwestionariusz 

i sam proces badawczy spełniał założenia dostępności i uwzględniał potrzeby 

osób  z  niepełnosprawnościami.  Zgodnie  z  OPZ  dostępność  usług  w  zakresie  wsparcia 

społecznego i profilaktyki powinna być realizowana z myślą o każdej osobie, która może ich 

potrzebować,  ale  szczególne  miejsce  w  społeczeństwie  przypisuje  się  osobom  z  grup 

szczególnie 

zagrożonym 

wykluczeniem, 

takim 

jak: 

osoby 

starsze, 

osoby                                                       

z  niepełnosprawnościami,  osoby  w  kryzysach:  psychicznym,  bezdomności,  uzależnienia                 

i przemocy oraz rodziny, w tym dzieci i młodzież przebywające w pieczy zastępczej. Przedmiot 

zamówienia ponadto zgodnie z jego szczegółowym opisem obejmie zebranie opinii o obecnie 

realizowanych  usługach,  ich  zakresie,  stopniu  zabezpieczenia  oraz  jakości  wśród 

respondentów  badania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  osób  starszych,  osób                                        

z niepełnosprawnościami, rodzin oraz dzieci i młodzieży w ramach pieczy zastępczej, osób                           

z problemami zdrowia psychicznego oraz osób w kryzysie bezdomności. Dlatego cały wywód 

odwołania, jakoby oczekiwana metodologia regulowana treścią SWZ nie zapewniała dotarcia 

do osób starszych, niesamodzielnych, z niepełnosprawnościami, w kryzysach psychicznych 

oraz  w  kryzysie  bezdomności  –  czyli  głównych  grup  społecznych  korzystających  z  usług 

społecznych  uznać  należy  jako  całkowicie  chybiony.  Cała  teza  odwołania,  że  realizacja 

zamówienia w formie zaproponowanej przez Przystępującego nie leży w interesie publicznym 

jest  nieuprawniona  i  pozbawiona  podstaw.  Zgodnie  z  orzecznictwem  niejednoznaczność 

opisu,  która  mogłaby  prowadzić  do  unieważnienia  postępowania  musiałaby  być  na  tyle 

znacząca,  że  porównanie  złożonych  ofert  nie  byłoby  możliwe  (wyroki  KIO  z  24.09.2019  r., 

sygn.  akt:  KIO  1747/19,  oraz  z  12.11.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  2176/19).  O  braku 

jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia nie można natomiast mówić w sytuacji, gdy 

zamawiający konstruuje opis, który nie odzwierciedla jego rzeczywistych potrzeb (wyrok KIO 

z 12.08.2021 r., sygn. akt: KIO 2309/21). W p

ostępowaniu, Zamawiający jednoznacznie opisał 

zakres i cel badań, wskazał użycia jakich technik wymaga w prowadzeniu wszystkich badań, 

określił ich cel oraz zakres i rezultat. Każdy z Wykonawców miał prawo zastosować te metody 

i wybrać własną strategię badawczą, prowadzącą do osiągnięcia jasno określonych w opisie 

przedmiotu  zamówienia  celów.  Twierdzenie  Odwołującego,  że  wyłącznie  jego  strategia 

badawcza jest właściwa jako jedyna, jest bezpodstawne. Oferty złożone w postępowaniu są 

porównywalne ze sobą. Raport metodologiczny Odwołującego, który nie został zastrzeżony, 

zawiera w dużej mierze analogię badawczą do podejścia i strategii Przystępującego. Oferty są 

zgodne  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  oraz  kryteriami.  O  wadach  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia mówić jest więc nie sposób. Zamawiający nie mogą unieważniać postępowań bez 

podania  oraz  wykazania  przyczyny.  Dodatkowo  katalog  tych  przyczyn  jest  ograniczony                        

i wprost wskazany w Prawie zamówień publicznych. Wykonawcom przysługują środki ochrony 

prawnej  na  niezgodne  z  ustawą  unieważnienie  postępowania  przez  zamawiającego.                           

W  przypadku  przegranej  Zamawiający  zobowiązany  jest  kontynuować  prowadzenie 

postępowania – bez znaczenia, czy faktycznie tego chce. Nawet jeśli więc powstanie wada 

postępowania, nie zawsze pozwoli ona unieważnić postępowanie. Taką możliwość powoduje 

jedyni

e  taka  wada,  która  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy                       

w sprawie zamówienia publicznego. W postępowaniu brak jest błędów w SWZ, Zamawiający 

zapewnił  wykonawcom  możliwość  złożenia  prawidłowych  i  porównywalnych  ofert  oraz 

zawarcia  umowy,  która  nie  podlegałaby  unieważnieniu,  brak  jest  zapisów  nieprecyzyjnych, 

brak  podstaw  do  unieważnienia  postępowania.  Na  marginesie  zaznaczyć  należy,  że 

Odwołujący  nie  posiada  wglądu  w  raport  metodologiczny  podlegający  ocenie,  który  został 

skutecznie  zastrzeżony  w  postępowaniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  Przystępującego. 

Dokona

nego zastrzeżenia Odwołujący nie zakwestionował Odwołaniem, czym pozbawił się 

prawa  do  podważania  jego  zasadności  na  obecnym  etapie  postępowania  odwoławczego 

(Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte                           

w  odwołaniu,  o  czym  szerzej  w  dalszej  części  przystąpienia).  Przedstawiona  przez 

Odwołującego  własna  i  niewynikająca  z  SWZ  interpretacja  sposobów  prowadzenia  badań 

składających się na przedmiot zamówienia jest irrelewantna dla postępowania toczącego się 

przed Wysoką Izbą. Odwołujący zdaje się kwestionować treść SWZ, którą zgodnie ze złożoną 

ofertą  zaakceptował  wcześniej  bez  uwag.  Po  przegraniu  przetargu,  Odwołujący  mimo  to 

podejmuje  próbę  kwestionowania  zaakceptowanej  treści  SWZ,  bowiem  nie  posiadając 

widoków  na  pozyskanie  zamówienia,  upatrywać  chce  korzyści  w  potencjalnym  jego 

unieważnieniu.  Lektura  odwołania  skłania  do  uznania,  że  kalkulując  zaoferowaną  cenę 

Odwołujący  kierował  się  informacjami  zawartymi  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  a  nie 

faktycznym

i kosztami, które wykonując zamówienie będzie musiał ponieść. Jego rozważania 

w tym zakresie są bezprzedmiotowe. 

Ad.  2  - 

Zarzut braku wezwania Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanej 

ceny. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  oferta  złożona  przez 

Przystępującego została prawidłowo oceniona przez Zamawiającego, zgodnie z określonymi 

w SWZ zasadami, na  podstawie dołączonych  do oferty dokumentów. Zamawiający wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Przystępujący                  

w  wyznaczonym  terminie  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  złożył.  Zostały  one  zastrzeżone                  

w  p

ostępowaniu jako tajemnica przedsiębiorstwa, zgodnie z uzasadnieniem oraz złożonymi 

Zamawiającemu  dowodami.  Odwołujący  mógł  podnieść  zarzut  braku  skuteczności 

dokonanego  zastrzeżenia,  nie  czyniąc  jednak  tego  pozbawił  się  prawa  do  kwestionowania           

w  toku  postępowania  odwoławczego  braku  jawności  udzielonych  przez  Przystępującego 

wyjaśnień.  W  wyroku  KIO  z  29.04.2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  1027/22  KIO  potwierdziła  zakaz 

orzekania  co  do  zarzutów  niezawartych  w  odwołaniu.  Termin  na  wniesienie  odwołania  jest 

nieprzywracany, po jego upływie nie można uzupełniać zakresu odwołania nowymi zarzutami, 

o czym szerzej w dalszej części przystąpienia.  

Ad.  3 

– Zarzut braku potwierdzenia w dokumentacji postępowania przeprowadzenia 

procedury  wyjaśnień  zaoferowanej  przez  Przystępującego  ceny.  Skutki  pobieżnej  analizy 

dokumentacji  postępowania,  obciążają  wyłącznie  Odwołującego,  który  w  przypadku  braku 

możliwości zidentyfikowania w dokumentacji konkretnych jej składników, mógł zwrócić się do 

Zamawiającego  o  udzielenie  dalszych  informacji  w  tym  zakresie.  To  naturalna  praktyka, 

również  Przystępujący  wnioskował  o  dokumentację,  a  gdy  rodziła  ona  po  jego  stronie 

ni

ejasności, składał Zamawiającemu swoje dopytania. Odwołanie, jego treść oraz stosowany 

język  świadczy  o  braku  nie  tylko  wiedzy  w  zakresie  procedury  udzielania  zamówień 

publicznych,  ale  też  wskazuje  na  brak  praktyki  rynkowej  Odwołującego  w  obrocie 

profesjon

alnym.  Odwołanie  zawiera  bezpodstawnie  kierowane  zarzuty  wobec  oferty,  która 

została w postępowaniu wybrana jako najkorzystniejsza, a której treść nie jest Odwołującemu 

znana.  

Ad.  4 

–  Zarzut  braku  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  złożonych                        

w  postępowaniu  przez  Przystępującego  tj.  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  (wraz                          

z  dowodami)  oraz  raportu  metodologicznego. 

Przystępujący  w  uzasadnieniu  skuteczności 

zastrzeżenia  złożonych  dokumentów  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  ograniczył  się 

jedynie do przedstawienia uzasadnienia dla istniejącego stanu faktycznego, złożył też dowody 

na  poczet  przedstawianych  okoliczno

ści.  Uzasadnienie  zastrzeżenia  dokumentów  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostało  złożone  odrębnie  dla  raportu  metodologicznego  oraz 

odrębnie  dla  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  oferty  oraz  doświadczenia.  Przy  czym 

odwołanie  dotyczy  braku  udostępnienia  Odwołującemu  raportu  metodologicznego  oraz 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  Należy  podkreślić,  że  samym  odwołaniem  explicite 

Odwołujący nie zakwestionował skuteczności dokonanego zastrzeżenia, nie odniósł się nawet 

do  uzasadnienia  i  nie  podjął  próby  podważenia  jego  skuteczności.  Treścią  zastrzeżeń 

Przystępujący  poinformował  Zamawiającego,  że  objęte  ochroną  informacje  stanowią  wynik 

autorskiej  pracy,  że  mają  charakter  handlowy,  gdyż  dzięki  nim  Przystępujący  nabywa 

prz

ewagę  konkurencyjną,  która  winna  umożliwić  mu  pozyskanie  zarówno  przedmiotowego 

zamówienia,  jak  i  innych  zamówień  w  branży.  Rozwiązania  opracowane  w  ramach  raportu 

metodologicznego,  w  tym  dobór  poszczególnych  metod,  technik  oraz  rozwiązań 

realizacyjnych,  m

ogą  także  służyć  Przystępującemu  w  innych  postępowaniach.  W  ramach 

innych  projektów  wiedza  zawarta  w  raporcie  metodologicznym,  wyjaśnieniach  ceny  oraz                

z  ostrożności  w  innych  dokumentach  zastrzeżonych  może  być  wykorzystana,  w  celu 

zwiększenia  własnej  konkurencyjności,  podniesienia  efektywność  własnych  rozwiązań, 

zmiany pewnych 

elementów we własnej metodologii. Tym samym ujawnienie informacji może 

stanowić  wymierną  korzyść  niematerialną  dla  pozostałych  wykonawców  na  przyszłość.                      

A szczególnie dla Odwołującego, który jako jednostka naukowa Uczelnia Korczaka - Akademia 

Nauk  Stosowanych  nie  posiada  tak  bogatej  praktyki  rynkowej,  metodologii,  rozwiązań 

realizacyjnych  i  know-

how  jako  Przystępujący.  Dlatego  ta  wiedza  jest  dla  niego  wymierna                     

i dąży od do zapewnienia sobie dostępu do niej. Działania konkurencji oparte na tej wiedzy 

mogą  zniweczyć  konsekwentnie  budowaną  przez  Przystępującego  strategię  przewagi 

konkurencyjnej opartej na współpracy z podwykonawcami i dostawcami, kalkulowaniu usług, 

rozwiązań optymalizacyjnych i realizacyjnych przedstawionych w raporcie metodologicznym 

oraz  wyjaśnieniach  zaoferowanej  ceny.  Nadto  informacje  zawarte  w  zastrzeżonych 

dokumentach odnoszą się do tego na czyją rzecz były realizowane referencyjne zamówienia, 

gdzie, o jakiej wartości i w jakiej technologii, a także informacja o datach realizacji zamówienia 

pozwala  ocenić  aktualność  nabytego  doświadczenia,  które  będzie  wykorzystywane  na 

potrzeby realizacji tego zamówienia. W odniesieniu do wartości gospodarczej Przystępujący 

w  dokonanych  zastrzeżeniach  podniósł,  że  dla  niego  są  to  niewątpliwie  informacje  mające 

znaczenie  i  wartość  gospodarczą,  gdyż  ich  ujawnienie  oraz  utrata  partnerów  (np.  poprzez 

podkupienie przez konkurencję) może oznaczać konieczność poszukiwania innych partnerów 

do realizacji określonego typu projektów, a w konsekwencji pozyskanie droższego partnera 

biznesowego. Zamawiający prawidłowo ustalił, że Przystępujący podjął czynności zmierzające 

do  zachowania  poufności  informacji  i  ten  fakt  wykazał.  Przystępujący  opisał  czynności 

związane z przygotowaniem i złożeniem dokumentów, co można było dostrzec na podstawie 

dokumentacji postępowania, gdyż składane Zamawiającemu informacje stanowiące tajemnicę 

przedsiębiorstwa  były  przez  Przystępującego  wydzielane  i  wyraźnie  oznaczane  nazwą 

TAJNE. Ze wszystkich złożonych wraz z uzasadnieniami zastrzeżeń dokumentów wynika jakie 

środki  Przystępujący  podjął  w  celu  ochrony  zastrzeganych  in  formacji.  W  konsekwencji 

zgodnie z ustawą Zamawiający ograniczył pozostałym wykonawcom dostęp do tych informacji. 

Działanie  Zamawiającego  świadczy  o  prawidłowym  dokonaniu  weryfikacji  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego.  Z  tego  względu  zarzuty 

Odwołującego w tym zakresie należy oddalić. Odwołanie stanowi z jednej strony wniosek o 

udostępnienie informacji publicznej, z drugiej strony zawiera lakonicznie postawione zarzuty. 

Orzecznictwo sądów powszechnych oraz KIO wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania 

treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść. 

Odwołanie  nie  powinno  mieć  charakteru  ogólnego.  KIO  nie  powinna  domniemywać  treści 

wprost  niewskazanych 

w  zarzutach  i  żądaniach  Odwołującego.  Takie  postępowanie  byłoby 

naruszeniem  zasady  równości  stron  w  postępowaniu  odwoławczym.  To  Odwołujący, 

formułując  swoje  żądania,  wskazać  powinien,  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego 

interesom.  Po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  nie  jest  dopuszczalne  zarówno 

formułowanie, jak i doprecyzowywanie treści zarzutów i żądań podniesionych w odwołaniu. 

Zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określenie  żądania  oraz  wskazanie  okoliczności 

faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania powinno nastąpić już w chwili 

składania  odwołania  również  z  tego  powodu,  że  Zamawiający  powinien  mieć  możliwość 

przygotowania  na  rozprawę  obrony  swojego  stanowiska  wobec  zarzutów  i  żądań 

Odwołującego  (wyrok  KIO  z  05.11.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  2130/14;  KIO  2132/14;  KIO 

2148/14). Niezależnie – w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie przedmiotowego 

odwołania – wnoszę o oddalenie odwołania jako bezpodstawnego, albowiem odnosi się ono 

po pierwsze do bliżej nieokreślonego zarzutu o braku jakości świadczenia ofertowanego przez 

Przystępującego,    w  tym  do  zaakceptowanej  przez  Odwołującego  treści  SWZ,  a  nadto  nie 

zawiera żadnych dowodów na poczet składanych w nim twierdzeń. 

Przystępujący zwrócił również uwagę, że Odwołujący nie wykazał należycie posiadania 

legitymacji czynnej do  wniesienia odwołania. Nie  dowiódł bowiem dostatecznie istnienia po 

swojej stronie interesu prawnego do jego wniesienia. Ograniczył się do stwierdzenia, że jego 

oferta jest druga w postępowaniu oraz do tezy, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

powołanych przepisów ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku możliwości 

uzyskania korzyści w wysokości wskazanej w ofercie ceny. Tak ogólnie zarysowany interes 

prawny nie został należycie udowodniony, a legitymacja do wniesienia odwołania należycie 

uzasadniona. 

Szczegółowe 

uzasadnienie 

stanowiska 

Przystępującego 

zostanie 

przedstawione podczas rozprawy przed KIO.   

W dniu 05.08.2024 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o 

oddalenie odwołania w całości. Nadto, wnosił o przeprowadzenie następujących dowodów, na 

wskazane okoliczności: a) Specyfikacja Warunków Zamówienia - w aktach sprawy, b) raport 

z przesłanych w toku postępowania wiadomości – Odwołujący, c) raport z przesłanych w toku 

postępowania wiadomości – IBC, d) wyjaśnienie treści SWZ z dnia 29 kwietnia 2024 r. wraz z 

raportem  z  publikacji,  e) 

wyjaśnienie treści SWZ z dnia 08 maja 2024 r. wraz z raportem z 

publikacji,  f)  wezwanie  z  dnia  10  czerwca  2024  r.  -  w  aktach  sprawy,  g) 

odpowiedź  na 

wezwanie,  h) 

budżet  (dokument  objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  i)  dowody  (dokument 

objęty  tajemnicą  przedsiębiorstwa),  j)  wyjaśnienie  ceny  (dokument  objęty  tajemnicą 

przedsiębiorstwa),  k) oferta Przystępującego wraz z  uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicą 

przedsiębiorstwa  dokumentu  stanowiącego  raport  metodologiczny,  l)  załącznik  do 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  m)  raport  z  korespondencji  z  Odwołującym  - 

tajemnica  przedsiębiorstwa,  n)  ogłoszenie  o  zamówieniu  -  w  aktach  sprawy,  o)  informacja                

o kwocie jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia - w aktach sprawy, p) raport 

wygenerowany ze strony postępowania - wiadomości publiczne. 

Ad.1)  niezgodna  z  przepisami  ustawy  czynności  podjęta  przez  Zamawiającego                         

w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegająca na błędach zawartych w dokumentacji  

o  udzielenie  zamówienia  przejawiających  się  w  nieprawidłowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia: 

Na  wstępie  Zamawiający  zauważył,  że  w  toku  prowadzonego  postępowania  aż  do 

upływu terminu składania ofert żaden z Wykonawców będących jego uczestnikami nie zgłosił 

zastrzeżeń do treści Opisu Przedmiotu Zamówienia. Co prawda do Zamawiającego, w dniu 

25.04.2024  r.  oraz  07.05.2024  r.

,  tj.  przed  datą  składania  ofert  przesłane  zostały  wnioski                        

o wyjaśnienie treści SWZ, lecz po udzieleniu przez Zamawiającego, odpowiednio w dniach 

29.04. 2024 r. i 08.05.2024 r.

, stosownych wyjaśnień, żaden z Wykonawców nie zgłaszał uwag 

co do treści dokumentacji postępowania, a tym bardziej do rzekomych niejasności czy błędów 

w Opisie Przedmiotu Zamówienia. 

Następstwem powyższego, w oparciu o już niebudzącą wątpliwości treść SWZ, trzech 

Wykonawców  sporządziło  oferty  składając  je  w  zakreślonym  terminie.  Tym  samym 

Zamawiający nie widzi podstaw do uznania za zasadne wywodów Odwołującego co do treści 

SWZ w tym Opisu Przedmiotu Zamówienia. Zarzut naruszenia przepisu art. 99 Pzp, jakiego 

nieudolnie  dopatr

uje  się  Odwołujący,  poprzez  nieprawidłowo  i  wadliwie  sporządzony  przez 

Zamawiającego  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  wskutek  braku  określenia  szczegółowej 

metodologii badania wydaje się dalece nietrafiony. Zamawiający w załączonym do Specyfikacji 

Warunków Zamówienia Opisie Przedmiotu Zamówienia, szczegółowo określił wymagania co 

do  przeprowadzenia  procesu  badawczego  (pkt.  III  pkt.  2  opisu  przedmiotu  zamówienia). 

Wskazał  w  nim  oczekiwane  techniki  badawcze,  określił  grupę  badawczą,  wskazał  zasady 

przygotowania i akceptacji formularzy badawczych. 

Ponadto Zamawiający w pełni popiera stanowisko Przystępującego do postępowania 

odwoławczego, że cały wywód odwołania, jakoby oczekiwana metodologia regulowana treścią 

SWZ nie zapewniała dotarcia do osób starszych, niesamodzielnych, z niepełnosprawnościami, 

w kryzysach psychicznych oraz w kryzysie bezdomności  - czyli głównych grup społecznych 

korzystających  z  usług  społecznych  uznać  należy  jako  całkowicie  chybiony.  Zamawiający                  

w Specyfikacji Warunków Zamówienia w §23 pn. „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem 

wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przyjął 

kryteria  przypisując  im  odpowiednio  wagi  procentowe  w  tym  w  kryterium  nr  5  -  Raport 

metodologiczny  prezentujący  sposób  organizacji  prac  badawczych.  W  celu  uzyskania 

dodatkowych  punktów  Wykonawcy  mieli  załączyć  do  oferty  raport  metodologiczny 

prezentujący sposób organizacji prac badawczych. Raport miał zawierać: 

• wskazanie założeń i celu badawczego; 

• wskazanie jednego dodatkowego problemu badawczego służącego realizacji celu badania, 

który  zostanie  wkomponowany  w  obszary  badawcze  (przedmiot  badań)  zaproponowane                             

w OPZ; 

• przedstawienie problematyki definicyjnej; 

• ukazanie kwestii rozwoju usług społecznych i deinstytucjonalizacji w kontekście UE i Polski, 

a także województwa mazowieckiego; 

• ukazanie  charakterystyki  usług  społecznych  i  deinstytucjonalizacji  w  województwie 

mazowieckim; 

• propozycja przeprowadzania analizy struktury społecznej gmin i powiatów; 

• opis  szczegółowej  koncepcji  badania,  uwzględniającej  objęcie  jego  zakresem  wszystkich 

gmin  i  powiatów  województwa  mazowieckiego,  przy  założeniu  wysokości  próby  badawczej 

określonej w OPZ; 

• przedstawienie  szczegółowego  podziału  próby  badawczej  z  uwzględnieniem:  płci,  grupy 

wiekowej, zróżnicowania terytorialnego, metody badawczej; 

• przedstawienie propozycji sposobu zbierania danych, wykorzystania technik i narzędzi wraz 

ze wzorami ankiet badawczych; 

• wskazanie koncepcji logicznej badania, tzn. procedury badawczej oraz harmonogramu prac; 

• przedstawienie konspektu raportu końcowego (diagnozy), który będzie zawierał propozycję 

rozdziałów  wraz  z  krótkim  opisem  ich  zawartości  z  uwzględnieniem  wniosków  oraz  351 

diagnoz lokalnych zasobów i potrzeb w zakresie usług społecznych na Mazowszu; 

Wszyscy  Wykonawcy  przedłożyli  wraz  z  ofertą  ww.  dokument,  zaś  gdyby  zarzut 

Odwołującego był zasadny, uczestnicy postepowania nie byliby w ogóle w stanie przygotować 

rzetelnie  powołanego  dokumentu,  bowiem  nie  mieliby  informacji  wejściowych  do  jego 

przygotowania. 

Odwołujący wskazał również w treści odwołania, że Zamawiający powinien był określić 

w treści SWZ bardziej precyzyjnie sposób spełnienia przez Wykonawców warunków udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia  samych  Wykonawców,  jak  i  doświadczenia 

członków  zespołu  badawczego.  Z  tym  zarzutem  również  nie  sposób  się  zgodzić  albowiem 

Zamawiający  bardzo  precyzyjnie  określił  sposób  spełnienia  ww.  warunku  udziału                                     

w postępowaniu. Zgodnie z treścią § 10 ust. 1 pkt 4 lit. a) SWZ o udzielenie przedmiotowego 

zamówienia  mogli  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniali  warunki  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej. Zamawiający uznawał warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca 

wykazał,  że  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  poprzedzających  termin  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  był  krótszy  -  w  tym  okresie,  zrealizował  należycie  usługi 

polegające na wykonaniu badań z zakresu pomocy społecznej o łącznej wartości 1 000 000 zł 

(słownie: 1 milion zł, 00/100 gr) brutto, przy czym każde z nich na kwotę nie mniejszą niż 200 

tys. zł (słownie: dwieście tysięcy zł, 00/100 gr) brutto. Dodatkowo w § 10 ust. 1 lit. b) SWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawcy  przystępujący  do  postępowania  winni  wykazać,  że 

posiadają odpowiedni zespół badawczy składający się z co najmniej 5 członków, spełniających 

określone w ww. punkcie wymagania. 

W tym miejscu raz jeszcze wskaza

ł, że Odwołujący na żadnym etapie postępowania 

przed terminem składania ofert nie zgłaszał zastrzeżeń również do treści warunków udziału              

w  przedmiotowym  przetargu.  Co  więcej  sposób  dokonanego  przez  Zamawiającego  opisu 

treści  ww.  warunków  nie  przeszkodził  Odwołującemu  w  złożeniu  ważnej,  nie  podlegającej 

odrzuceniu oferty. 

Analizując dalszą treść odwołania, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również, że  

w procesie oceny ofert winien on uwzględnić czy metodologia badawcza gwarantuje dotarcie 

do osób starszych, niesamodzielnych, z niepełnosprawnościami, w kryzysach psychicznych 

oraz  w  kryzysie  bezdomności  -  czyli  głównych  grup  społecznych  korzystających  z  usług 

społecznych,  które  często  są  wykluczone  cyfrowo  i  do  których  dotarcie  jest  utrudnione. 

Zamawiający podnosi, iż z taką tezą nie sposób się zgodzić. Według Zamawiającego wydaje 

się, że Odwołujący zupełnie myli dwa pojęcia, tj. „Opis Przedmiotu Zamówienia” - odnoszący 

się do opisu przedmiotu umowy w sprawie zamówienia publicznego i „opis kryteriów oceny 

ofert”  -  odnoszący  się  do  sposobu  dokonania  „porównania”  złożonych  ofert/sposobu 

przyznania  złożonym  ofertom  punktów  w  celu  ich  oceny.  Uznając  bowiem  za  słuszne 

podnoszone  przez  Odwołującego  twierdzenia  i  jednocześnie  kierując  się  nimi  w  procesie 

oceny ofert Zamawiający naruszyłby przepis art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. 

Zgodnie  z  powołanymi  normami  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  przejrzysty  i  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Kryteria  oceny  ofert  są  jednym                

z najważniejszych czynników wpływających na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, 

ponieważ  w  oparciu  o  nie  zamawiający  przyznaje  ofertom  punkty  i  ostatecznie  dokonuje 

wyboru najkorzystniejszej spośród nich. Podstawą dokonania oceny ofert są wyłącznie kryteria 

określone przez Zamawiającego w SWZ, co oznacza, że nie jest dopuszczalne dokonywanie 

tej  oceny  w  oparciu  o  jakiekolwiek  inne  przesłanki,  niewyrażone  w  opisie  tych  kryteriów. 

Zamawiający  jest  przy  tym  zobowiązany  przez  ustawodawcę  określić  kryteria  w  sposób 

jednoznaczny i zrozumiały, umożliwiający obiektywne porównanie informacji przedstawionych 

przez  wykonawców  na  potrzeby  uzyskania  punktów.  Właściwy  opis  kryteriów,  a  następnie 

konsekwentne  opieranie  się  na  ich  treści  w  celu  dokonania  oceny  ofert  jest  niezbędne  dla 

zachowania podstawowych zasad udzielania zamówień. 

Zamawiający raz jeszcze podkreśla, że sposób oceny ofert został jasno i precyzyjnie 

opisany  w  §23  SWZ.  Zgodnie  z  ust.  6  powołanej  normy  (odnoszącym  się  do  podnoszonej 

przez  Odwołującego  kwestii  nieprawidłowej  oceny  ofert  w  kryterium  nr  5  „Raport 

metodologi

czny prezentujący sposób organizacji prac badawczych”) Zamawiający przyznawał 

punkty w następujący sposób: 

Za każdy uwzględniony w raporcie element zostanie przyznane 3, 4 lub 6 pkt (0 pkt               

w przypadku braku uwzględnionego, któregokolwiek elementu dla każdego z podkryteriów): 

•  wskazanie założeń i celu badawczego - 3 punkty; 

•  wskazanie jednego dodatkowego problemu badawczego służącego realizacji celu badania, 

który  zostanie  wkomponowany  w  obszary  badawcze  (przedmiot  badań)  zaproponowane                     

w OPZ - 3 punkty; 

•  przedstawienie problematyki definicyjnej - 3 punkty; 

•  ukazanie kwestii rozwoju usług społecznych i deinstytucjonalizacji w kontekście UE i Polski, 

a także województwa mazowieckiego - 3 punkty; 

•  ukazanie  charakterystyki  usług  społecznych  i  deinstytucjonalizacji  w  województwie 

mazowieckim - 3 punkty; 

•  propozycja przeprowadzania analizy struktury społecznej gmin i powiatów - 3 punkty 

•  opis szczegółowej koncepcji badania, uwzględniającej objęcie jego zakresem wszystkich 

gmin  i  powiatów  województwa  mazowieckiego,  przy  założeniu  wysokości  próby  badawczej 

określonej w OPZ - 4 punkty; 

•  przedstawienie  szczegółowego  podziału  próby  badawczej  z  uwzględnieniem:  płci,  grupy 

wiekowej, zróżnicowania terytorialnego, metody badawczej - 3 punkty; 

•  przedstawienie  propozycji  sposobu  zbierania  danych,  wykorzystania  technik  i  narzędzi 

wraz ze wzorami ankiet badawczych - 

6 punktów; 

•  wskazanie koncepcji logicznej badania, tzn. procedury badawczej oraz harmonogramu prac 

- 3 punkty; 

•  przedstawienie konspektu raportu końcowego (diagnozy), który będzie zawierał propozycję 

rozdziałów  wraz  z  krótkim  opisem  ich  zawartości  z  uwzględnieniem  wniosków  oraz  351 

diagnoz lokalnych zasobów i potrzeb w zakresie usług społecznych na Mazowszu - 6 punktów; 

Podkreślenia wymaga, że jedyną podstawą oceny ofert złożonych w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia  są  wyłącznie  kryteria  określone  w  SWZ,  co  oznacza,  że  nie  jest 

dopuszczalne  dokonywanie  tej  oceny  w  oparciu  jakiekolwiek  inne  przesłanki,  niewyrażone                

w opisie tych kryteriów. Zamawiający nie może zatem nadawać sformułowaniom  zawartym                

w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  znaczeń,  definicji,  interpretacji  treści,  które                      

w  ogóle  nie  wynikają  z  tego  opisu.  Ani  z  brzmienia  kryterium  nr  5,  ani  z  żadnego  innego 

dokumentu  stanowiącego  część  dokumentacji  postępowania  nie  wynika,  że  Zamawiający 

będzie  oceniał  oferty  mając  na  uwadze  czy  Wykonawcy  uwzględnili  w  swojej  metodologii 

b

adawczej 

gwarancje 

dotarcia 

do 

osób 

starszych, 

niesamodzielnych,                                                                

z  niepełnosprawnościami,  w  kryzysach  psychicznych  oraz  w  kryzysie  bezdomności  -  czyli 

głównych grup społecznych korzystających z usług społecznych, które często są wykluczone 

cyfrowo  i  do  których  dotarcie  jest  utrudnione.  Skoro  zatem  Zamawiający  enumeratywnie 

wskazał  w  treści  SWZ,  w  opisie  kryterium  nr  5  jaki  będzie  sposób  oceny  raportu 

metodologicznego zarzut podnoszony przez Odwo

łującego zasługuje jedynie na uznanie go 

za niezasadny. 

Dodatkowo  jeszcze  Zamawiający  zauważa,  iż  tezie  Odwołującego  przeczy  również 

treść  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  A  mianowicie  w  pkt.  III,  pkt.  2  litera  d)  Zamawiający 

wskazał, że kwestionariusz i sam proces badawczy powinien spełniać założenia dostępności 

i 

uwzględniać  potrzeby  osób  z  niepełnosprawnościami.  Zamawiający  wskazał  także                       

w  przypisie,  że  przykładowe  wskazówki  w  tym  zakresie  można  znaleźć  na  stronie 

https://badaniadostepne.wordpress.com

w  publikacji  pt.  „Badania  społeczne  dostępne  dla 

wszystkich”. Poza tym w tym samym pkt III pkt.1 - „Zakres diagnozy” litery c) i d), Zamawiający 

wskazał, że zadaniem Wykonawcy jest przeprowadzenie badania w zakresie świadczonych 

usług społecznych jak i zapotrzebowania na nie wśród ww. grup społecznych. Odnosząc się 

do kolejnych wywodów Odwołującego dotyczących nieprecyzyjnego czy też błędnego Opisu 

Przedmiotu Zamówienia, a mianowicie, że Zamawiający nie uwzględnił kluczowych przesłanek 

i wymogów tworzenia rzetelnych diagnoz w postępowaniu i ocenie ofert. Odwołujący wskazał, 

że  przeprowadzenie  diagnozy  potrzeb  społecznych  w  gminach  we  właściwy  sposób  jest 

kluczowym aspektem procesu diagnozowana. Ramy realizacji badań mieszkańców powiatów 

i  gmin  na  potrzeby  tw

orzenia  Lokalnych  Planów  Deinstytycjonalizacji  zostały  szczegółowo 

opisane w Ogólnopolskich wytycznych tworzenia ogólnopolskich planów deinstytucjonalizacji 

usług społecznych (opracowanych przez Ministerstwo Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej). 

Zamawiający nie zgadza się z tym zarzutem, gdyż w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, 

że struktura raportu z przeprowadzonych diagnoz powinna uwzględniać układ przedstawiony 

w  „Ogólnopolskich  ramowych  wytycznych  tworzenia  lokalnych  planów  deinstytucjonalizacji 

us

ług społecznych”, zatem zawierać wszystkie elementy w nich przedstawione (pkt. 3 Opisu 

Przedmiotu Zamówienia). 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł  w  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia, że diagnoza ma być przeprowadzona w lokalnej społeczności,  w bezpośrednim, 

fizycznym  kontakcie  z  mieszkańcami  oraz  instytucjami  danej  gminy  czy  powiatu  -  co  jest 

podstawą prowadzenia diagnoz tego rodzaju przez większość regionów w Polsce. Przesłanka 

ta nie była badana i oceniana. Natomiast realizacja diagnozy w innej formule (innej niż kontakt 

bezpośredni  z  interesariuszami)  nie  gwarantuje  zatem  osiągnięcia  celu  społecznego,  jakim 

jest stworzenie zindywidualizowanych, lokalnych badań w każdym z 351 powiatów i gmin na 

Mazowszu. Zamawiający nie podziela zastrzeżeń Odwołującego co do ww. kwestii. W opisie 

przedmiotu  zamówienia  zostało  wskazane  w  pkt.  III  „Zakres  przedmiotowy  zamówienia  - 

zadania wykonawcy”, że jego obowiązkiem jest przeprowadzenie badania lokalnych zasobów 

i potrzeb w zakresie usług społecznych na Mazowszu wraz z opracowaniem raportu dla każdej 

gminy i powiatu województwa mazowieckiego. Jednocześnie pkt. III pkt. 1 - „Zakres Diagnozy” 

zostały wskazane zadania dla Wykonawcy umożliwiające realizację przedmiotu zamówienia. 

Natomiast w pkt. III pkt. 2 Zamawiający nakreślił oczekiwany sposób realizacji badania. Zatem 

musi mieć ono charakter ilościowy i jakościowy z zastosowaniem metody kwestionariuszowej 

(CAWI,  CATI  lub  PAPI),  skierowane  do  osób  otrzymujących  pomoc  w  postaci  usług 

społecznych  oraz  osób  nim  nie  objętych  (pozostali  mieszkańcy  gminy/  powiatu),  a  także 

przedstawicieli instytucji/podmiotów świadczących takie wsparcie, których siedziba znajduje 

się na terenie danej gminy. Zamawiający nie narzucił zatem Wykonawcom metody badawczej, 

a wskazał kilka możliwości w tym realizację badania poprzez bezpośredni, fizyczny kontakt                                

z mieszkańcami oraz instytucjami danej gminy czy powiatu (metoda PAPI). 

Kolejnym  zarzutem  Odwołującego  jest  to,  że  Zamawiający  nie  zastrzegł                               

w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  że  badania  składające  się  na  diagnozę  potrzeb 

kluczowych dla rozwoju usług środowiskowych odbiorców usług powinna być przeprowadzona 

adekwatnymi  metodami,  zapewniającymi  bezpośredni  kontakt  oraz  rzetelne  rozpoznanie 

potr

zeb  odbiorców.  Przesłanka  ta  nie  była  badana  i  oceniana  z  powodu  błędów  w  SWZ. 

Realizacja diagnozy w obecnej formule nie gwarantuje zatem osiągnięcia celu społecznego, 

jakim  jest  wysłuchanie  i  uwzględnienie  głosu  osób  najbardziej  potrzebujących  wsparcia. 

Zamawiający jak już wspomniał powyżej, nakreślił oczekiwany sposób realizacji badania w pkt. 

III pkt. 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia w tym możliwość zastosowania przez Wykonawców 

wielu metod badawczych w tym zapewniające bezpośredni kontakt oraz rzetelne rozpoznanie 

potrzeb odbiorców, również odbiorców ze specjalnymi potrzebami. 

Kolejnym  stawianym  przez  Odwołującego  zarzutem  jest  fakt,  że  Zamawiający  nie 

zastrzegł  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  że  badania  składające  się  na  diagnozę 

potrzeb  kluczowych  dla  rozwoju  usług  środowiskowych  odbiorców  usług  powinny  nie  tylko 

analizowa

ć opinie organizacji pozarządowych i innych interesariuszy, ale również pogłębiać 

ich kooperację. Przesłanka ta nie była badana i oceniana z powodu błędów w SWZ. Realizacja 

diagnozy w obecnej formule nie gwarantuje zatem osiągnięcia celu społecznego, jakim jest 

zbadanie potencjału współpracy międzysektorowej w tworzeniu usług społecznych. Wniosek 

ten  został  przez  Odwołującego  sformułowany  na  podstawie  „Ogólnopolskich  wytycznych 

tworzenia 

ogólnopolskich 

planów 

deinstytucjonalizacji 

usług 

społecznych”.                                               

W  miejscu  tym  Zamawiający  informuje  zatem,  że  wspominany  dokument  ma  stanowić 

wsparcie dla samorządów lokalnych w przeprowadzeniu procesu deinstytucjonalizacji usług 

społecznych,  wskazując  modelowy  lokalny  plan  rozwoju  różnorodnych  form  wsparcia 

świadczonych  w  środowisku.  Wytyczne  wskazują  zarówno  ramy  prawne,  jak  i  praktyczne 

wytyc

zne w zakresie tworzenia planów deinstytucjonalizacji w odniesieniu do grup docelowych 

odbiorców  zdeistytucjonalizowanych  usług  społecznych.  Zatem  wspomniany  dokument 

opisuje  nie  tylko  zakres  diagnozy,  którą  jednostki  samorządu  terytorialnego  powinny 

przep

rowadzić,  ale  także  wskazują  na  cały  zakres  procesu  deinstytucjonalizacji                                      

w  tym  pogłębienie  procesu  kooperacji  różnych  interesariuszy  procesu  rozwoju  usług 

społecznych. 

Przedmiotem analizowanego zamówienia nie jest wypełnienie wszystkich przesłanek 

zawartych w ww. dokumencie, ale przeprowadzenie diagnozy usług społecznych w gminach. 

Gdyby  natomiast  Zamawiający  uważał  za  stosowne  spełnienie  przez  Wykonawców  przy 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia  wszystkich  powołanych  wyżej  przesłanek  to  precyzyjnie 

opisałby  to  w  treści  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia.  Ponadto  podnieść  należy,  już  na 

marginesie  niniejszej  sprawy,  że  wspomniany  dokument  stanowi  wytyczne  dla  gmin                              

w  prowadzonym  procesie  deinstytucjonalizacji,  a  nie  jest  dokumentem  wskazującym 

regionalnym ośrodkom polityki społecznej, kierunków badań czy przeprowadzanych diagnoz. 

Jednakże  jak  już  zostało  to  wskazane  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

wskazał,  że  struktura  raportu  z  przeprowadzonych  diagnoz  powinna  uwzględniać  układ 

przedstawiony  w  „Ogólnopolskich  ramowych  wytycznych  tworzenia  lokalnych  planów 

deinstytucjonalizacji  usług  społecznych”,  zatem  zawierać  wszystkie  elementy  w  nich 

przedsta

wione (pkt. 3 opisu przedmiotu zamówienia). 

Ad. 2 i 3 ) Niezgodna z przepisami Ustawy czynności, podjęta w postępowaniu przez 

Zamawiającego, polegająca na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty, której cena jest 

rażąco niska: 

Zamawiający  informuje,  że  po  odszyfrowaniu  złożonych  w  postępowaniu  ofert 

przystąpił  do  ich  oceny  formalnej.  W  związku  z  powyższym  dokonując  tejże  oceny  podjął 

również  czynności  zmierzające  do  występowania  wśród  nich  rażąco  niskiej  ceny.                                 

I  tak  zgodnie  z  art. 

224  ust.  2  pkt  1  Pzp  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej                      

w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226  przesłanki  odrzucenia  oferty  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia. Jak stanowi natomiast pkt 2 powołanej normy w przypadku, 

gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej                                  

z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności 

istotnej  zmiany  cen  rynkowych,  zamawiający  może  zwrócić  się  o  udzielenie  wyjaśnień,                         

o których mowa w ust. 1. 

Mając  na  uwadze  treść  powyższej  normy  prawnej  oraz  fakt,  że  wartość  oferty 

Wykonawcy  konsorcjum  firm:  Konsorcjum  firm:  IBC  Advisory 

S.A.  (Lider)  i  Centrum  Badań 

Marketingowych  INDICATOR 

Sp.  z  o.o.,  była  niższa  o  co  najmniej  30  %  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem 

postepowania oraz średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających 

odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust 1 pkt 1 i 10, Zamawiający pismem z 10.06.2024 r. wezwał 

ww.  Wykonawcę  do  wyjaśnienia  zaoferowanej  ceny  wyznaczając  stosowny  termin  na 

przesłanie odpowiedzi. 

W  zakreślonym  terminie  Wykonawca  odpowiedział  na  wezwanie  załączając  do 

wyjaśnień  również  dowody  na  poparcie  faktu,  że  oferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska. 

Ponadto Wykonawca objął informacje zawarte w odpowiedzi tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  analizując  treść  przesłanych  dokumentów  uznał  za  wystarczające 

przesłane  wyjaśnienia  oraz  że  wykonawca  w  sposób  również  wystarczający  uzasadnił  ich 

objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Tym samym zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 

pkt 8 Pzp należy uznać jako niemający podstaw w dokumentacji postępowania i bezasadny. 

Ad.  4)  niezgodne  z  prawem  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa  raportu 

metodologicznego  złożonego  wraz  z  ofertą  przez  Konsorcjum,  który  zawiera  informacje  i 

podlegał ocenie wpływającą na przyznaną punktację. 

Na  wstępie  Zamawiający  zauważa,  że  Wykonawca  chcąc  utajnić  części  oferty  lub 

wyjaśnień musi złożyć wraz ze złożeniem dokumentów zawierających informacje stanowiące 

tajemnicę również uzasadnienie utajnienia. 

Uzasadnienie  musi  wykazywać,  że  informacje  mają  charakter  techniczny, 

technologiczny, handlowy lub organizacyjny 

przedsiębiorstwa. Z uzasadnienia musi wynikać, 

że informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej oraz że podjęto w stosunku do 

niej  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności.  Nie  jest  wystarczające  jedynie 

oznaczenie  określonych  stron  oferty  lub  wyjaśnień  sformułowaniem  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”. Wykonawca jest zobowiązany do wykazania a nie tylko poinformowania, 

że określone informacje mają walor tajemnicy. 

Konieczne  jest  złożenie  oprócz  uzasadnienia  zastrzeżenia  również  konkretnych 

dokumentów, w szczególności takich jak: 

-  wewnętrzne regulacje przyjęte w firmie stosownymi regulaminami, 

-  postanowienia  umowne  obowiązujące  pracowników,  którzy  przestrzegać  muszą  zasady 

poufności, 

-  Polityka  Bezpieczeństwa  lub  określone  certyfikaty  jakościowe  (np.  ISO  27001),  które 

ustanawiają odpowiednie środki techniczne i procesy ochrony danych, 

-  opis systemów stosowanych przez wykonawcę ewidencjonujących kto i na jakich zasadach 

ma dostęp do określonych elementów, 

-  umowy z kontrahentami obejmujące klauzule poufności. 

Wykonawca  Konsorcjum  firm:  IBC  Advisory 

Spółka  Akcyjna  (lider  konsorcjum)  oraz 

Centrum  Badań  Marketingowych  INDICATOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością, 

(partner konsorcjum) do oferty złożonej w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego załączył również dokument stanowiący uzasadnienie skuteczności zastrzeżenia 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  raport  metodologiczny  prezentujący  organizację  prac 

badawczych. W uzasadnieniu tym Wykonawca nie ograniczył się jedynie do przedstawienia 

uzasa

dnienia  dla  istniejącego  stanu  faktycznego,  złożył  też  dowody  na  poczet 

przedstawianych okoliczności. Podkreślenia wymaga, że samym odwołaniem Odwołujący nie 

zakwestionował  wyraźnie  skuteczności  dokonanego  zastrzeżenia,  nie  odniósł  się  nawet  do 

uzasadnieni

a  i  nie  podjął  próby  podważenia  jego  skuteczności.  Treścią  zastrzeżeń 

Przystępujący  poinformował  Zamawiającego,  że  objęte  ochroną  informacje  stanowią  wynik 

autorskiej  pracy,  że  mają  charakter  handlowy,  gdyż  dzięki  nim  Przystępujący  nabywa 

przewagę  konkurencyjną,  która  winna  umożliwić  mu  pozyskanie  zarówno  przedmiotowego 

zamówienia,  jak  i  innych  zamówień  w  branży.  Rozwiązania  opracowane  w  ramach  raportu 

metodologicznego,  w  tym  dobór  poszczególnych  metod,  technik  oraz  rozwiązań 

realizacyjnych,  mogą  także  służyć  w  innych  postępowaniach.  W  ramach  innych  projektów 

wiedza zawarta w raporcie metodologicznym, wyjaśnieniach ceny oraz z ostrożności w innych 

dokumentach  zastrzeżonych  może  być  wykorzystana,  w  celu  zwiększenia  własnej 

konkurencyjności, podniesienia efektywność własnych rozwiązań, zmiany pewnych. 

Mając  na  uwadze  treść  uzasadnienia  Wykonawcy  oraz  załączonych  do  niego  na 

okoliczność  prawidłowości  twierdzeń  tam  zawartych,  dokumentów  Zamawiający  postanowił                

o  skuteczności  zastrzeżenia  raportu  metodologicznego  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Tym 

samym  nie  mógł  dokumentu  tego  udostępnić  do  wglądu  innym  Wykonawcom  o  czym 

poinformował Odwołującego w wiadomości przesłanej za pośrednictwem strony postępowania 

(platforma zakupowa). 

Dowód:  oferta  Przystępującego  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  dokumentu  stanowiącego  raport  metodologiczny  Dowód:  załącznik  do 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Dowód:  raport  z  korespondencji  z  Odwołującym  - 

tajemnica prz

edsiębiorstwa 

Przekładając  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  oraz  odnosząc  się  jeszcze  do 

zarzutu  odwołania  co  do  naruszenia  art.  16  i  pośrednio  239  ust.  1  ustawy,  Zamawiający 

pragnie  zauważyć,  że  samo  subiektywne  przekonanie  Odwołującego  o  niewłaściwym 

przyznaniu  punktów  w  kryterium  merytorycznym  nie  może  prowadzić  do  automatycznego 

stwierdzenia  o  wadliwym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Czynność  merytorycznej  oceny 

ofert jest z istoty wynikiem indywidualnej analizy dokonywanej w oparciu o zobiektywizowane 

kryteria  oceny  ofert.  Kryteria  te  zostały  opisane  w  sposób  skonkretyzowany,  wymierny  co 

zapewniło należyte dokonanie oceny ofert. 

Kończąc  niniejszą  odpowiedź  Zamawiający  pragnie  jeszcze  odnieść  się  do  wywodu 

Odwołującego w przedmiocie szacunkowej wartości zamówienia oraz informacji o kwocie jaką 

przeznaczył na realizację zamówienia, jakoby w tym zakresie zaszły nieprawidłowości w toku 

prowadzonego postępowania. 

Zgodnie  z  art.  28  Pzp,  podstawą  ustalenia  wartości  zamówienia  jest  całkowite 

szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów i usług, ustalone z należytą 

starannością, przez którą - zgodnie z definicją zawartą w Kodeksie cywilnym - należy rozumieć 

staranności ogólnie wymaganą w stosunkach danego rodzaju, przy uwzględnieniu charakteru 

prowadzonej  działalności.  Jak  stanowi  art.  36  ust.  1  Pzp  Ustalenia  wartości  zamówienia 

dokonuje się nie wcześniej niż 3 miesiące przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie 

zamówienia, jeżeli przedmiotem zamówienia są dostawy lub usługi. 

Zgodnie z art. 222 ust. 4 Pzp zamawiający najpóźniej przed otwarciem ofert udostępnia 

na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  informację  o  kwocie,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

W dniu 24.05.2024 r. 

Zamawiający, po upływie terminu składania ofert, opublikował na 

stronie  postępowania  za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  informację  o  kwocie 

przeznaczonej  na  realizację  zamówienia.  W  dokumencie  tym  wskazano,  że  na  realizację 

zamówienia została przeznaczona kwota 3.000.000,00 zł i rzeczywiście była ona mniejsza niż 

kwota  wskazana  jako  szacunkowa  wartość  zamówienia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

opublikowanym Dz.U.UE. Zamawiający w tym zakresie nie naruszył żadnej normy wskazanej 

w ustawie Pz

p, a wywody Odwołującego świadczą jedynie o jego całkowitym braku znajomości 

procedur dotyczących zamówień publicznych oraz braku znajomości podstawowych definicji 

wskazanych w tejże ustawie. 

Zamawiający w tym zakresie pragnie wyjaśnić Odwołującemu, że przepisy ustawy Pzp 

nie  nakazują,  aby  kwota,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia,  była  tożsama  z  szacunkową  wartością  zamówienia.  Normy  ustawy  Pzp  nie 

zabraniają, by kwota ta była niższa od tej wartości jak i wyższa, zaś Zamawiający na potrzeby 

organizacji niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób właściwy ustalił jego 

wartość przed jego wszczęciem oraz w prawidłowy sposób i we właściwym czasie zawiadomił 

Wykonawców o kwocie przeznaczonej na realizację zamówienia. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił  i zważył, co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  Wykonawca  wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia.  

Odwołujący którego oferta została sklasyfikowana w rankingu oceny ofert na drugiej pozycji,  

w  wypadku  potwierdzenie  się  zarzutów,  ma  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  Odnośnie 

interesu  w  unieważnieniu  postępowania  po  stronie  Odwołującego,  to  mimo  braku  jego 

uzasadnienia w odwołaniu, Izba za orzecznictwem przyjmuje, że taki interes istniał po jego 

stronie.  Izba  co  do  zasady  uznawała,  że  wykonawcy,  którzy  żądają  unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mogą mieć interes w uzyskaniu danego 

zamówienia.  W  orzecznictwie  wskazywano,  że  pojęcie  „danego  zamówienia”  powinno  być 

wykładane z uwzględnieniem definicji „zamówienia publicznego” zawartej w art. 2 pkt 13 Pzp, 

a więc rozumiane jako odpłatna umowa zawarta pomiędzy zamawiającym a wykonawcą, na 

roboty  budowlane,  dostawy  czy  usługi.  Oznacza  to,  że  dane  zamówienia  to  dana  umowa,                    

a więc nie konkretne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ale zawarcie umowy 

na  realizację  określonego  przedmiotu  zamówienia.  Izba  wskazywała,  że  dopóki  umowa  na 

określony przedmiot zamówienia nie została zawarta, a przedmiot tego zamówienia i warunki 

uzyskania  zamówienia  w  sposób  istotny  nie  zostały  zmienione,  to  wykonawca  może  mieć 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  niezależnie  od  tego,  czy  do  zawarcia  tej  umowy  doszło                     

w  wyniku  przeprowadzenia  jednego  postępowania,  czy  też  kilku.  /

Informacji  Rocznej                           

z 

działalności 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

za 

rok 

publikowanej 

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0013/42160/Informacja-o-dzialanosci-Krajowej-

Izby-Odwolawczej-w-2018-r..pdf/

 (str. 35).  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                         

w  postaci  elektronicznej

,  w  tym  w  szczególności  ogłoszenie  o  zamówieniu,  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  zwana  dalej:  „SWZ”,  załącznika  nr  1  do  SWZ  -  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia,  informacji  o  kwocie  jaką  zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia, 

Podsumowanie  ofert  Diagnoza  Usługi  Społecznych  (PG+PNS+MM)  /Ocena  zbiorcza  ofert                  

i 

Ocena  Raportów  Metodologicznych  prezentujących  sposób  organizacji  prac  badawczych                 

w postępowaniu pn. "Przeprowadzenie badania przyczyn przemocy domowej w województwie 

mazowieckim wraz z opracowaniem raportu (diagnozy)"/, ocena ofert - 351-15-2024 /Arkusz 

1  (2)  i 

Ocena  Raportów  Metodologicznych  prezentujących  sposób  organizacji  prac 

badawczych  w  postępowaniu  pn.  "Przeprowadzenie  badania  przyczyn  przemocy  domowej                

w  województwie  mazowieckim  wraz  z  opracowaniem  raportu  (diagnozy)"/,  jak  i  informacji                 

o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Izba  dodatkowo 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania 

przez Odwołującego na okoliczności wskazane w odwołaniu: 

•  Plik pod nazwą „Zmiana ceny”. 

Dodatkowo, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odpowiedzi 

na odwołanie przez Zamawiającego na okoliczność tam wskazaną:  

) raport z przesłanych w toku postępowania wiadomości – Odwołujący,  

) raport z przesłanych w toku postępowania wiadomości – IBC,  

) wyjaśnienie treści SWZ z 29.04.2024 r. wraz z raportem z publikacji, 

) wyjaśnienie treści SWZ z 08.05.2024 r. wraz z raportem z publikacji,  

5) wezwanie z dnia 10 czerwca 2024 r. 

– w aktach sprawy,  

) odpowiedź na wezwanie (uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa),  

) budżet (dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa),  

) dowody (dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa),  

) wyjaśnienie ceny (dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa),  

oferta Przystępującego wraz z  uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa 

dokumentu stanowiącego raport metodologiczny, 

) załączniki do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa,  

12) raport metodologiczny 

Odwołującego (dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa), 

) raport z korespondencji z Odwołującym – tajemnica przedsiębiorstwa,  

) raport wygenerowany ze strony postępowania – wiadomości publiczne. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

argumentacje  wynikającą  z  odwołania,  przystąpienia  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak                     

i stanowiska 

i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego: 

1)  Art.  99  Pzp

,  który  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie                    

w sposób przejrzysty, proporcjonalny i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz 

równe  traktowanie  wykonawców.  W  przedmiotowym  postępowaniu  przedmiot  zamówienia 

został  opisany  wadliwie.  Wady  opisu  przedmiotu  zamówienia  występują  w  sytuacji,  gdy 

zam

awiający nie spełnił wymagań wynikających z art. 99 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem 

przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć  wpływ na  sporządzenie oferty. Cechy opisu przedmiotu zamówienia  powinny                 

w  tym  przypadku  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu  i  metodologii  jak 

powinna zostać zastosowana przy prowadzeniu badań jako ściśle związanymi z przedmiotem 

zamówienia  oraz  proporcjonalnymi  do  jego  celów.  Brak  w  dokumentacji  szczegółowych 

wymogów  co  do  metodologii  badań  prowadzi  do  takiego  skutku,  że  realizacja  zamówienia                   

w  ramach  potencjalnej  umowy  zawartej 

z  wybranym  wykonawcą  nie  leży  w  interesie 

publicznym, co wyczerpuje znamiona art. 255 pkt 5 P

zp będącego podstawą do unieważnienia 

postępowania.  

2.  Art.  224  Pzp

,  poprzez  brak  informacji  w  dokumentacji  postępowania  czy  Zamawiający 

zażądał  od  Wykonawcy  złożenia  wyjaśnień  co  do  zaproponowanej  oferty,  w  tym  złożenia 

dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych,                          

w sytuacji, gdy zaproponowana przez 

Przystępującego oferta jest rażąco niska w stosunku do 

przedmiotu zamówienia. 

3. Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, poprzez ich niezastosowanie, w przypadku 

gdy, oferta złożona przez Przystępującego jest rażąco niska.  

4. Art. 18 ust. 3 Pzp

, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji nieujawnienie 

na  wniosek  Odwołującego  informacji  z  oferty  Przystępującego  stanowiących  podstawę  do 

oceny 

i wybrania najkorzystniejszej oferty, gdzie za tajemnicę przedsiębiorstwa nie mogą być 

uznane informacje, które podlegają ocenie i wpływają na przyznawaną punktację.  

5.  Art.  16  Pzp

,  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie    w  szczególności  w  związku                                

z  naruszeniem  zasad  przejrzystości  i  proporcjonalności,  wyrażającym  się  w  niejasnej, 

dowolnej  oraz 

niekonsekwentnej  ocenie  oferty  Odwołującego,  gdyż  wszystkie  inne  Kryteria 

oprócz  ceny  uzyskały  maksymalną  liczbę  punktów.  Dodatkowo  należy  podkreślić,  że 

Zamawiający przyznał Odwołującemu maksymalną liczbę punktów w 4 na 5 kryteriów oceny 

za wyjątkiem ceny. W przypadku Przystępującego Zamawiający przydzielił maksymalną liczbę 

punktów  wyłącznie  w  2  z  5  poza  ceną.  Zamawiający  przydzielił  w  kryterium  2  "Dorobek 

naukowy Kierownika zespołu badawczego" tylko 5 pkt. na 10 pkt., a w przypadku kryterium 5 

"Raport me

todologiczny prezentujący sposób organizacji prac badawczych" przydzielił jedynie 

37 pkt. na 40 pkt. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

przystąpienia oraz odpowiedzi na odwołanie. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu 

co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. W pierwszej kolejności 

Izba  wskazuje,  że  Przystępujący  został  wezwany  10.06.2024  r.  przez  Zamawiającego  do 

wyjaśnienie w  zakresie zaoferowanej  ceny  (w  zakresie  rażąco  niskiej ceny).  W  odpowiedzi 

Przystępujący  przedstawił  stosowne  wyjaśnienia  w  dniu  13.06.2024  r.  (+  dowody  do  tych 

wyjaśnień)  /całość  tajemnica  przedsiębiorstwa/  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  tych 

wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa z dowodami (powołano się na dowody załączone 

do  zastrzeżenia  raportu  metodologicznego  /uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa raportu metodologicznego/. Przystępujący w ramach oferty zastrzegł, jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  raport  metodologiczny  i  załączył  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  raportu  metodologicznego  wraz  z  dowodami  (1.  Politykę 

zachowania poufności informacji niejawnych IBC SA; 2.  Umowę o zachowaniu poufności  – 

wzór, który oświadczamy, że podpisał każdy z pracowników IBC; 3. Wzór upoważnienia, który 

stosowany  jest  w  IBC  Advisory  S.A.; 

4.  Polityka  bezpieczeństwa  oraz  wzory  dokumentów 

stosowanych  przez  CBM  Indicator  Sp.  z  o.o.).  W  zakresie  SWZ  udzielono  odpowiedzi  na 

pytania w dniu 26.04 i 

08.05.2024 r. Względem postanowień załącznika nr 1 do SWZ – Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  Izba  powołuje  się  na  postanowienia  wskazane  w  ramach 

rozpatrywanego  zarzutu  poniżej,  jak  i  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia  oraz 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  zwłaszcza  kryterium  nr  5  (tego  co  musiał  zawierać). 

Jednocześnie, Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 16.07.2024 r. zwrócił się o udostępnienie 

dokumentacji firmy, której oferta został wybrana jako najkorzystniejsza. Część jawną otrzymał 

17.07.2024  r.  Zamawiający  ostatecznie  odmówił  udostępnienia  raportu  metodologicznego                 

w  dniu  18.07.2024  r.  wyjaśniając  czym  się  kierował.  W  tym  też  kontekście  wyjaśnił 

Odwołującemu  dlaczego  jego  raport  metodologiczny  został  odtajniony  (brak  uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa), a Przystępującego nie  (uzasadnienie zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa).  Raport  metodologiczny  Odwołującego  został  odtajniony 

21.06.2024  r.  (prz

ekazano go Przystępującemu na jego wniosek 02.07.2024 r.). Izba także 

wskazuje  że  podczas  rozprawy  Odwołujący  oświadczył,  że  otrzymał  (czyli  potwierdził) 

uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa tak wyjaśnień ceny rażąco niskiej, jak  

i raportu metodologicznego Przystępującego.   Odnośnie dokonanej oceny Izba oparła się na 

znajdującym  się  w  dokumentacji  postępowania  i  przywołuje  tzw.  Podsumowanie  ofert 

Diagnoza  Usługi  Społecznych  (PG+PNS+MM)  /Ocena  zbiorcza  ofert  i  Ocena  Raportów 

Metodologicznyc

h prezentujących sposób organizacji prac badawczych w postępowaniu pn. 

"Przeprowadzenie badania przyczyn przemocy domowej w województwie mazowieckim wraz 

z opracowaniem raportu (diagnozy)"/, plik - ocena ofert - 351-15-2024 /Arkusz 1 (2) i Ocena 

Raportów  Metodologicznych  prezentujących  sposób  organizacji  prac  badawczych                                

w postępowaniu pn. "Przeprowadzenie badania przyczyn przemocy domowej w województwie 

mazowieckim  wraz  z  opracowaniem  raportu  (diagnozy)"/,  jak  i  informacje  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z 12.07.2024 r.  

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

W pierwszej kolejności, Izba wskazuje, że odwołanie nie zawiera zarzutu zaniechania 

unieważnienia postępowania, co w konsekwencji prowadzi do tego, że zarzut dotyczący Opisu 

Przedmiotu  Z

amówienia  jest  niespójny.  W  tym  kontekście  Izba  zwraca  uwagę,  że  wymaga 

odnotowania  brak  też  uzasadnienia  interesu  w  unieważnieniu  postepowania,  choć  co  do 

zasady Izba uznała, że taki interes Odwołujący posiada.  

Po drugie, niezrozumiałe jest połączenie zarzutu naruszenia art. 99 Pzpz art. 255 pkt 

5  Pzp,  gdyż  okoliczności  nie  uległy  zmianie,  są  takie  same  przed,  jak  i  po  otwarciu  ofert. 

Przedmiot zamówienia był znany Odwołującemu od upublicznienia ogłoszenia i dokumentacji 

postępowania. Nie można twierdzić, że taką okolicznością jest fakt, że oferta Odwołującego 

nie została uznana za najkorzystniejszą, albo, że wybrano ofertę, którą uznaje Odwołujący za 

zawierającą rażąco niską cenę. Ta ostatnia okoliczność nie ma charakteru automatycznego 

zgodnie  z  orzecznictwem  Trybunału  Europejskiego  i  podlega  wyjaśnieniu  przez  podmiot                     

w  stosunku  do  którego  zaistniało  takie  domniemanie.  Inaczej  mówiąc,  niezasadne  jest 

automatyczne  przyjmowanie,  wyłącznie  na  podstawie  kryterium  arytmetycznego,  że  cena 

poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską (orzeczenie ETS z dnia 22 czerwca 1989 r., 

w sprawie C-103/88 - Fratelli Constanzo). 

Nadto,  kwestia  poruszona  w  odwołaniu  była  znana  Odwołującemu,  jak  Izba  już 

sygnalizowała powyżej, przed otwarciem ofert na etapie specyfikacji, wydaje się, że decyzję  

o  zaskarżeniu  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Odwołujący  uzależniał  od  pozycji  w rankingu 

oceny ofert, którą zajmie, co jest niedopuszczalne. 

Jednocześnie,  wnioski  Odwołującego,  które  przedstawił  na  rozprawie  w  kontekście 

konieczności  unieważnienia  postępowania,  braku  możliwości  realizacji  zamówienia  przez 

Przystępującego za cenę zaoferowaną przez niego, a w efekcie wynikającego z tego błędnego 

i  nieprawidłowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  są  niczym  nie  popartą  spekulacją,  która 

musiałaby podlegać weryfikacji po odtajnieniu wyjaśnień ceny rażąco niskiej Przystępującego 

oraz raportu metodologicznego, Izba tego nie nakazała, gdyż Odwołujący błędnie zaskarżył 

ogólnie  sam  fakt  zastrzeżenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej    i  raportu 

metodologicznego,  nie  odnosząc  się  sensu  stricte  do  samego  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa tych dokumentów.  

W konsekwencji z uwagi na przywołane powyżej okoliczności, jak i fakt, że  Odwołujący 

nawet nie próbował na rozprawie odnieść się do argumentacji merytorycznej Zamawiającego, 

jak i Przystępującego, którzy wskazywali w swoich pismach, że dokumentacja postępowania 

zawierała szczegółowe warunki w zakresie doświadczenia personelu (§ 10 ust.1 pkt 4 lit. a 

SWZ) 

oraz wymogi, co do metodologii badań, Izba oddaliła zarzut. 

Zamawiający wskazał także w odpowiedzi na odwołanie, że wskazano oczekiwania co 

do 

techniki  badawczej,  określił  wymagania  co  do  przeprowadzenia  procesu  badawczego, 

grupę badawczą, wskazał zasady przygotowania i akceptacji formularzy badawczych (Rozdz. 

III  OPZ 

–  załącznik  nr  1  do  SWZ).  Wskazał  w  nim  kwestionariusz  i  sam  proces  badawczy 

(Rozdz. III pkt 2 lit. d 

załącznik nr 1 do SWZ), zakres diagnozy (Rozdz. III pkt 1 załącznik nr 1 

do  SWZ).  Nadto, 

stwierdził  Zamawiający  że  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazał,  że 

struktura  raportu  z  przeprowadzonych  diagnoz  powinna  uwzględniać  układ  przedstawiony                                   

w  „Ogólnopolskich  ramowych  wytycznych  tworzenia  lokalnych  planów  deinstytucjonalizacji 

usług  społecznych”,  zatem  powinna  zawierać  wszystkie  elementy  w  nich  przedstawione 

(Rozdz. III pkt 3 

załącznik nr 1 do SWZ). Poza tym, określił, że w opisie przedmiotu zamówienia 

zostało  wskazane  w  Rozdz.  III  „Zakres  przedmiotowy  zamówienia  –  zadania  wykonawcy” 

załącznik nr 1 do SWZ, iż jego obowiązkiem jest przeprowadzenie badania lokalnych zasobów 

i potrzeb 

w zakresie usług społecznych na Mazowszu wraz z opracowaniem raportu dla każdej 

gminy 

i  powiatu  województwa  mazowieckiego.  Jednocześnie  w  Rozdz.  III  pkt.  1  –  „Zakres 

Diagnozy” załącznik nr 1 do SWZ zostały wskazane zadania dla Wykonawcy umożliwiające 

realizację  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  w  Rozdz.  III  pkt.  2  załącznik  nr  1  do  SWZ  

Zamawiający nakreślił oczekiwany sposób realizacji badania. Zatem musi mieć ono charakter 

ilościowy i jakościowy z zastosowaniem metody kwestionariuszowej (CAWI, CATI lub PAPI), 

skierowane do  osób  otrzymujących pomoc w postaci usług społecznych oraz  osób  nim nie 

objętych (pozostali mieszkańcy gminy/ powiatu), a także przedstawicieli instytucji/podmiotów 

świadczących  takie  wsparcie,  których  siedziba  znajduje  się  na  terenie  danej  gminy. 

Zamawiający nie narzucił zatem Wykonawcom metody badawczej, a wskazał kilka możliwości 

w  tym  realizację  badania  poprzez  bezpośredni,  fizyczny  kontakt  z  mieszkańcami  oraz 

instytucjami danej gminy czy powiatu (metoda PAPI). 

Jednocześnie, Zamawiający wskazywał, 

w § 23 SWZ: „Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny 

ofert”, że w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przyjął kryteria przypisując im odpowiednio 

wagi  procentowe  w  tym  w  kryterium  nr  5 

–  Raport  metodologiczny  prezentujący  sposób 

organizacji  prac  badawczych.  W  celu  uzyskania  dodatkowych  punktów  Wykonawcy  mieli 

załączyć do oferty raport metodologiczny prezentujący sposób organizacji prac badawczych. 

Raport miał zawierać: 

• wskazanie założeń i celu badawczego (3 punkty); • wskazanie jednego 

dodatkowego  problemu  badawczego  służącego  realizacji  celu  badania,  który  zostanie 

wkomponowany 

w obszary badawcze (przedmiot badań) zaproponowane w OPZ (3 punkty); 

•  przedstawienie  problematyki  definicyjnej  (3  punkty);  •  ukazanie  kwestii  rozwoju  usług 

społecznych  i  deinstytucjonalizacji  w  kontekście  UE  i  Polski,  a  także  województwa 

mazowieckiego 

punkty); 

• 

ukazanie 

charakterystyki 

usług 

społecznych                                                      

i deinstytucjonalizacji w województwie mazowieckim (3 punkty); 

• propozycja przeprowadzania 

analizy  struktury  społecznej  gmin  i  powiatów  (3  punkty); 

•  opis  szczegółowej  koncepcji 

badania,  uwzględniającej  objęcie  jego  zakresem  wszystkich  gmin  i  powiatów  województwa 

mazowieckiego,  przy  założeniu  wysokości  próby  badawczej  określonej  w  OPZ  (4  punkty);                  

•  przedstawienie  szczegółowego  podziału  próby  badawczej  z  uwzględnieniem:  płci,  grupy 

wiekowej,  zróżnicowania  terytorialnego,  metody  badawczej  (3  punkty); 

•  przedstawienie 

propozycji sposobu zbierania danych, wykorzystania technik i narzędzi wraz ze wzorami ankiet 

badawczych (6 punkty); 

• wskazanie koncepcji logicznej badania, tzn. procedury badawczej 

oraz  harmonogramu  prac  (3  punkty); 

•  przedstawienie  konspektu  raportu  końcowego 

(diagnozy), który będzie zawierał propozycję rozdziałów wraz z krótkim opisem ich zawartości 

z uwzględnieniem wniosków oraz 351 diagnoz lokalnych zasobów i potrzeb w zakresie usług 

społecznych  na  Mazowszu  (6  punkty).  Przystępujący  z  kolei  zauważył  w  przystąpieniu,  że                

w odniesieniu do poszczególnych grup osób wymagających wsparcia, tj. dzieci i rodzin, osób 

starszych,  osób  z  niepełnosprawnościami  w  tym  dzieci  z  niepełnosprawnościami,  osób                     

w kryzysie zdrowia psychicznego, osób w kryzysie bezdomności i zagrożonych bezdomnością 

należy dokonać analizy m.in. pod kątem: liczby/odsetek danej grupy na terenie gminy/powiatu, 

liczby/odsetek  danej  grupy  mieszkających  samodzielnie,  liczby/odsetek  danej  grupy  osób 

wymagających  wsparcia  w  formie  różnego  typu  usług.  Stwierdził,  że  Zamawiający  treścią 

Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagał także, aby kwestionariusz i sam proces badawczy 

spełniał założenia dostępności i uwzględniał potrzeby osób z niepełnosprawnościami. Zgodnie 

z 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  dostępność  usług  w  zakresie  wsparcia  społecznego                              

i profilaktyki powinna być realizowana z myślą o każdej osobie, która może ich potrzebować, 

ale  szczególne  miejsce  w  społeczeństwie  przypisuje  się  osobom  z  grup  szczególnie 

zagrożonym 

wykluczeniem, 

takim 

jak: 

osoby 

starsze, 

osoby                                                                                  

z  niepełnosprawnościami,  osoby  w  kryzysach:  psychicznym,  bezdomności,  uzależnienia                         

i przemocy oraz rodziny, w tym dzieci i młodzież przebywające w pieczy zastępczej. Z kolei, 

p

rzedmiot zamówienia ponadto zgodnie z jego szczegółowym opisem obejmie zebranie opinii 

o obecnie realizowanych usługach, ich zakresie, stopniu zabezpieczenia oraz jakości wśród 

respondentów  badania,  ze  szczególnym  uwzględnieniem  osób  starszych,  osób                                     

z niepełnosprawnościami, rodzin oraz dzieci i młodzieży w ramach pieczy zastępczej, osób               

z problemami zdrowia psychicznego oraz osób w kryzysie bezdomności. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  drugiego  i  trzeciego,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  podlegające 

oddaleniu. 

W pierwszym kolejności zarzuty są chybione, gdyż wezwanie w zakresie ceny rażąco 

niskiej zostało wystosowane przez Zamawiającego do Przystępującego w dniu 10.06.2024 r., 

o czym wiedział Odwołujący (skoro jak oświadczył na rozprawie było mu znane uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej). Po drugie, 

Zamawiający  zweryfikował  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  i  uznał,  że 

Przystępujący obalił domniemanie prawne (praesumptio iuris) ceny rażąco niskiej. Po trzecie, 

zarzut ma 

charakter ogólny i w żadnym zakresie nie podejmuje nawet próby przedstawienia 

argumentów, czy też dowodów na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeń, co do ceny 

rażąco niskiej Przystępującego. Izba przypomina, że zgodnie z orzecznictwem sądowym taki 

obo

wiązek spoczywa na Odwołującym jego zarzuty nie mogą być gołosłowne. Stwierdza się                                          

(w poprzednim stanie prawnym dalej aktualne)

, że: „Co prawda, zgodnie z art. 190 ust. 1a Pzp, 

który  stanowi,  że  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, 

a jeżeli nie jest - na zamawiającym, zasada ta podlega modyfikacjom. Nie powoduje to jednak 

automatycznie, że skarżący jako uczestnik po stronie przystępujących do przetargu nie miał 

jakichkolwiek obowiązków dowodowych. Odwrócony ciężar dowodu nie zwalniał go bowiem              

z obowiązku wykazania podstaw faktycznych zarzutu oraz następnie przedstawienia dowodów 

pr

zeciwnych wobec tych, które przedłożyli Przeciwnik skargi i konsorcjum (...) oraz konsorcjum 

(...). (…) Wbrew stanowisku Skarżącego, nie został on bowiem w pełni zwolniony z obowiązku 

podejmowania jakiejkolwiek aktywności w celu wykazania zasadności zarzutów zaniechania 

odrzucenia  ofert  zawierających  rażąco  niską  cenę.  (…)”  (za  wyrokiem  Sądu  Okręgowego                    

w  Łodzi  z  05.12.2016  r.,  sygn.  akt:  XIII  Ga  1094/16),  Podobnie:  „(…)  Pomimo  jednak 

przeniesienia 

ciężaru 

dowodu 

na wykonawcę, 

którego 

oferty 

dotyczy 

zarzut 

rażąco niskiej ceny,  w  orzecznictwie  przyjęło  się,  że odwołujący nie  może  pozostać 

dowodowo bierny 

i ograniczyć się jedynie do postawienia zarzutu. Rolą odwołującego w takim 

przypadku  jest  bowiem 

udowodnienie,  że  wyjaśnienia  udzielone  w  toku  postępowania                                         

o udzielenie zamówienia publicznego są niewystarczające, nierzetelne lub z innych względów 

wadliwe. (…)” (za wyrokiem Sadu Okręgowego w Warszawie z 09.06.2022 r. sygn.. akt: XXIII 

Zs  19/22). 

Zaś  ceny  rażąco  niskiej  nie  stwierdza  się  automatycznie  z  uwagi  na  różnice 

procentową, to jedynie jest podstawą do wezwania i weryfikacji. (orzeczenie ETS z dnia 22 

czerwca  1989  r.,  w  sprawie  C-103/88  -  Fratelli  Constanzo).  Po  czwarte, 

jeśli  wnosił                               

o odtajnienie wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, to zarzut dotyczący ceny rażąco niskiej 

jako taki, z uwagi na brak wiedzy szczegółowej co do treści wyjaśnień w zakresie ceny rażąco 

niskiej, jest przedwczesny.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu czwartego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

Izba podkreśla, że zgadza się co do zasady ze stanowiskiem wyrażonym w wyroku 

KIO  z  26.02.2021  r.,  sygn.  akt:  KIO  248/21.  Jednakże,  orzeczenie  niniejsze  zapadło                              

w  określonym  stanie  faktycznym  i  zostały  w  nim  przedstawione  szczegółowe  okoliczności, 

które doprowadziły do takiego, a nie innego orzeczenia.    

Nadto,  w  ocenie  Izby,  w  przedstawionym  stanie  faktycznym  w  spornej  sprawie 

Przystępujący uzasadnił wszystkie przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Z 

przepisów art.  18 ust.  3  PZP  oraz art. 11 ust. 2 ustawy  z  dnia  16  kwietnia 1993  r.                

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.  j.  Dz.  U.  z  2022  r., poz.  1233  -  dalej  jako: 

"ustawa 

uznk") wynika, że dla skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa  koniecznym  jest  wykazanie  wraz  z  przekazaniem  tych  informacji,  że 

faktycznie  mają  one  charakter  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Przesłanki,  których  wykazanie 

jest 

konieczne,  opisane  są  w  treści art. 11 ust. 2 ustawy uznk.  Jeśli  chodzi  o  rozumienie 

pojęcia "wykazania"  skład  orzekający  podziela  stanowisko  wyrażone  przez  KIO  w  wyroku                  

z  05.08.

2022  r.  KIO  1915/22,  że  obowiązek  "wykazania",  oznacza  coś  więcej  aniżeli  samo 

wyjaśnienie  (uzasadnienie)  powodów  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Tajemnica 

przedsiębiorstwa musi mieć charakter obiektywny, a brak przedstawienia przez wykonawcę         

w  tym  zakresie  dowodów  podważa  wiarygodność  samych  oświadczeń  wykonawcy. 

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach winien odnieść się do każdej informacji jak również do 

każdego  z  dokumentów  osobno  i  dla  każdego  z  nich  osobno  wykazać,  jakie  z  informacji 

zawartych 

w wyjaśnieniach oraz danych dokumentach mają charakter tajemnicy i dlaczego 

(tak też: wyrok KIO z 12.05.2023 r., KIO 1196/23). Izba w przedmiotowym stanie faktycznym 

nie widzi podstaw do odtajnienia raportu metodologicznego, jak i wyjaśnień w zakresie ceny 

rażąco niskiej.  Dodatkowo, Izba wskazuje na wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie 

C-

54/21, który został wydany  na skutek  pytania prejudycjalnego KIO.  TSUE potwierdził,  że 

jako  informacje  poufne  można  zastrzegać  nie  tylko  informacje  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  lecz  również  inne,  które  m.in.  „mogłoby  zaszkodzić  uzasadnionym 

interesom  handlowym  wykonawcy”.  Podniósł,  że  wielokrotnie  powoływał  się  na  „wartość 

handlową”  informacji,  a  według  jego  ustaleń  polskie  przepisy  są  nadmiernie  restrykcyjne. 

Zdaniem  TSUE  jako  poufne  mogą  być  zastrzeżone  dowolne  informacje,  mające  „wartość 

handlową”  dla  wykonawcy,  a  tym  samym  mają  one  szerszy  zakres  niż  dotychczas 

dopuszczany w krajowym orzecznictwie. 

Nadto, Izba zwraca uwagę, że także Odwołujący /jak i trzeci z Wykonawców, którzy 

złożyli oferty, tj. 1) „EU-CONSULT” sp. z o.o. (lider konsorcjum), ul. Toruńska 18C/D, 80-747 

Gdańsk; 2) Grupa BST sp. z o.o. (partner konsorcjum), uL. Mieczyków 12, 40-748 Katowice; 

3)  Utila  sp.  z  o.o.  (partner  konsorcjum),  ul.  Targowa  42/20,  03-733  Warszawa/ 

uznał  swój 

raport  metodologiczny  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jedynie  nie  przedstawił  w  ogóle 

stosownego  uzasadnienia 

(trzeci  Wykonawca  przedstawił  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa dla swojego raportu metodologicznego). Wynika więc z tego, że 

również uznawał informacje tam zawarte za stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Podobnie 

ten 

raport 

metodologiczny 

został  zastrzeżony  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa                                      

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  tego  samego  Zamawiającego:  "Przeprowadzenie 

badania  skali  przemocy  domowej  na 

terenie  województwa  mazowieckiego  oraz 

opracowanie raportu w formie dokumentu pt.: "Diagnoza 

przemocy domowej w województwie 

mazowieckim",  numer  referencyjny:  MCPS-WZU/GG/351-7/2024  (za  wyrokiem  KIO 

07.06.2024 r., sygn. akt: KIO 1734/24). 

Dodatkowo, w ocenie Izby, nawet jeśli pewne informacje w raporcie metodologicznym 

Przystępującego oraz Odwołującego są podobne, to wynika to z konieczności odpowiedzi na 

takie a nie inne oczekiwania Zamawiającego w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert 

nr 5. Nie zmienia to, 

że raport metodologiczny stanowi know-how danego Wykonawcy, które 

stanowi  o  jego  autorskim  charakterze.  Niewątpliwie  informacje  tam  zawarte  mają  kluczowe 

znaczenie,  które  w  toku  konkurencji  mogą  zachwiać  pozycją  danego  Wykonawcy  na  rynku 

świadczonych  usług. Mają więc  wartość gospodarczą i nie są powszechnie znane w kręgu 

osób zajmujących się tym rodzajem informacji, tzn. w takim ujęciu które zostało przygotowane 

na potrzeby przedmiotowego postępowania. Nie są więc łatwo dostępne dla tych osób w takiej 

autorskiej  form

ie,  która  została  przygotowana  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania. 

Izba  zwraca  uwagę  na  niekonsekwencję  Odwołującego,  który  kwestionuje  zasadność 

zastrzeżenia raportu metodologicznego, ale sam je także zastrzegł. Jedynie, z uwagi, jak się 

wydaje na brak wiedzy i doświadczenia, nie przedstawił stosownego  swojego uzasadnienia 

(jako jedyny z Wykonawców, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu), czyli nie wykazał, że 

wskazane  informacje  rzeczywiście  ją  stanowią,  co  należy  zrobić  wraz  z  przekazaniem 

inform

acji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.   

Przystępujący  nie  tylko  wykazał,  że  informacje  w  raporcie  metodologicznym  mają 

charakter  merytoryczny,  technologiczny  i  organizacyjny,  ale  mają  one  określoną  wartość 

gospodarczą,  która  wpływa  na  jego  sytuacje  na  rynku  świadczonych  usług.  Dodatkowo, 

wykazał także jakie środki podjął w celu ochrony zastrzeganych informacji. Niniejsze poparł 

stosownymi dowodami.  

Podobnie 

uczynił  Przystępujący  w zakresie zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej (co uczynił oddzielnie uzasadnienie zastrzeżenia + 

wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej  z  13.06.2024  r.).  Wymaga  podkreślania,  że 

orzecznictwo  jednoznacznie  dopuszcza  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco  niskiej.  Tytułem  przykładu  wymienić  można  wyrok  KIO                 

z 31.08.2018 r. sygn. akt: KIO 1618/18, w którym wyjaśniono, że "Nie budzi zaś wątpliwości 

Izby, iż za tajemnicę przedsiębiorstwa można uznać przedstawioną szczegółową kalkulację 

kosztów  i  przyjętą  przez  wykonawcę  metodologię  wyliczenia  ceny  stanowiącą  w  praktyce                 

o konkurencyjności finny na danym rynku". Z kolei w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie 

z 17.06.2019 r., sygn. akt: 

XXIII Ga 148/19 doprecyzowano, że: "tajemnicą przedsiębiorstwa 

mogą być objęte kalkulacje ceny ofertowej (sposób kalkulacji, przyjęte kwoty, źródła dostaw, 

ceny  intonacje  o  podwykon

awcach,  ceny  ofert  na  wykonanie  robót  podwykonawczych, 

rozwiązania  organizacyjne  i  zasady  współpracy  w  ramach  danej  grupy,  a  także  sposób 

kalkulacji  ceny  zapewniający  wykonawcy  optymalizację  zysków,  to  bowiem  stanowi  zbiór 

danych  dotyczących  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  stanowiąc  know-how 

przedsiębiorcy,  wpływający  na  sposób  budowania  jego  oferty.  Dane  te  mają  zatem  dla 

wykonawcy  wartość  gospodarczą,  pozwalającą  na  utrzymywanie  przewagi  konkurencyjnej 

nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży". 

Odwołujący  nie  kwestionował  elementów  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa tak raportu metodologicznego, jak i wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, 

mimo, że jak oświadczył na rozprawie zostały mu udostępnione (w obu wypadkach). W ocenie 

Izby, istnieje możliwość zastrzeżenia wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, jak i w tym 

stanie  faktycznym  raportu  metodologicznego,  który  ma  charakter  autorski  i  nie  stanowi 

zwykłego  powielenia  informacji  wynikających  z  OPZ  i  oczekiwań  Zamawiającego  odnośnie 

kryterium pozacenowego nr 5.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu piątego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

Względem  tego  zarzutu,  to  Izba  wskazuje,  że  jeśli  uznać,  ten  zarzut  miał  charakter 

wynikowy względem wcześniejszych, to także podlega on oddaleniu. 

Izba  wskazuje,  w  tym  miejscu,  że  nie  jest  jego  rolą  domyślanie  się  o  co  chodziło                       

w przedmiotowym zarzucie, z tej przyczyny zrzut ten winien podlegać oddaleniu.  

Jeżeli, zaś Odwołujący kwestionuje dokonaną ocenę przez Zamawiającego, z uwagi 

na brak weryfikacji w zakresie zaoferowanej ceny przez Przystępującego. To taka weryfikacja 

i wezwanie do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej miało miejsce. 

Jeśli, zaś Odwołujący nie rozumiał, jak Zamawiający oceniał kryteria oceny ofert winien 

zwrócić  się  o  szczegółowe  protokoły  prac  Komisji  Przetargowej,  które  znajduje  się                                 

w dokumentacji postępowania. Dotyczy to chociażby kryterium nr 5, przy czym Izba zauważa, 

iż  Odwołujący  został  najwyżej  oceniany  w  tym  kryterium,  jak  i  w  kryteriach  pozacenowych 

pozostałych za wyjątkiem ceny (tj. w kryterium nr 2 dorobek naukowy, nr 3 udział w projektach 

badawczych, 4 

doświadczenia Kierownika Zespołu badawczego w opracowaniu dokumentów 

strategicznych). Wydaje się, że Odwołujący był tego świadomy, gdyż sam na to wskazuję na 

stronie  3  odwołania.  Przystępujący  został  odpowiednio  niżej  oceniony,  co  także  wynika  ze 

wskazanego fragmentu odwołania. Izba na bazie dokumentacji postępowania nie dostrzega 

niejasnej,  dowolnej  oraz  niekonsekwentnej  oceny  oferty  Odwo

łującego.  Izba  nie  nakazuje, 

szczegółowego uzasadnienia dokonanego wyboru, gdyż po pierwsze nie było takiego zarzutu 

(zarzut był niejasny i Izba nie musi się de facto domyślać czego dotyczy, co najwyżej niejasnej, 

dowolnej oraz niekonsekwentnej oceny). 

Po drugie, takie uzasadnienie istnieje w protokołach 

prac  Komisji  Przetargowej.  Izba  w  tym  miejscu  zauważa,  że  nie  ma  tutaj  także  zarzutu 

zaniechania przekazania szczegółowego uzasadnienia wyboru oferty Przystępującego. Izba 

jest związana zarzutem nie może wykraczać poza zakres odwołania („W pierwszej kolejności 

należało zwrócić uwagę na zakres przedmiotowy skargi. Zakres ten nie może wykraczać poza 

zakres  przedmiotowy  odwołania.”,  tak  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  28.02. 

2023  r.  sygn.  akt:  XXIII  Zs  162/22) 

i  nie  powinna  domyślać  się  jego  istoty  („Granice 

rozpoznawania  sprawy  przez  Izbę  są  ściśle  określone  przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na 

konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Izba słusznie więc zwróciła uwagę, że zadaniem 

Izby nie jest 

domyślanie się,  jak  również  Izba nie poszukuje  za  wykonawcę  argumentacji                     

w  zakresie  uzasadnienia  odwołania.  Skarga powinna czynić  zadość  wymaganiom 

przewidzianym dla 

pisma procesowego oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, 

przytoczenie  zarzutów,  zwięzłe ich uzasadnienie,  wskazanie  dowodów,  a  także wniosek                     

o uchylenie orzeczenia lub 

o zmianę orzeczenia w całości lub w części (art. 198c Pzp).” /za 

wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28.02.2022 r., sygn. akt: XXIII Zs 154/21/.  

Jeżeli  Odwołujący  nie  otrzymał  takiego  szczegółowego  uzasadnienia,  powinien  się  o  nie 

zwrócić, gdyż jest jawne. Jednakże w odwołaniu nie było takiego zarzutu, a jedynie, jak Izba 

wskazywała powyżej, wniosek  o szczegółowe uzasadnienie dokonanego wyboru, co miało 

miejsce ze strony Zamawiającego.         

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości i sposobu  pobierania wpisu od odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………