KIO 2544/24 WYROK Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2544/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 18 lipca 2024 r. przez wykonawcę Altrad Babcock Europe Spółka Akcyjna z siedzibą  

w Rybniku   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Enea  Wytwarzanie  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świerżach Górnych 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  odwołującego  –  wykonawcy  Remak  –  Energomontaż 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Zakłady  Remontowe 

Energetyki Katowice Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach  

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Altrad  Babcock  Europe  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Rybniku  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

Altrad Babcock Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Rybniku  tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  3  600  zł  00  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  00  groszy),  poniesioną  przez 

Zamawiającego – Enea Wytwarzanie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Świerżach Górnych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

3.  Zasądza  od  wykonawcy  Altrad  Babcock  Europe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Rybniku  

na rzecz Zamawiającego – Enea Wytwarzanie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Świerżach Górnych kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  Zamawiającego  –  Enea  Wytwarzanie  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świerżach  Górnych,  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………………………….. 

Sygn. akt KIO 2544/24 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający,  Enea  Wytwarzanie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Świerżach  Górnych,  dalej:  „Zamawiający”  prowadzi,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  

o udzielenie zamówienia pn.: „Modernizacja kotła nr 11 w 2024 r.”, dalej: „Postępowanie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 12 kwietnia 2024 r. pod numerem 217108-2024. 

W  dniu  18  lipca  2024  r.  wykonawca  Altrad  Babcock  Europe 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w  Rybniku

,  dalej:  „Odwołujący”  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  prawem  czynności 

Zamawiającego  –  ENEA  Wytwarzanie  sp.  z  o.o.  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie usługi w zakresie 

konserwacji  i  napraw  kotłów  grzewczych  pn.  „Modernizacja  kotła  bloku  nr  11  w  2024  r.”,  

nr referencyjny: KZP-

AM.2103.2.2024, w postaci zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez 

spółkę Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: ZRE 

Katowice),  wadliwego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania 

wyboru oferty ZRE Katowice jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  wskazał,  że  czynnością  Zamawiającego  niezgodną  z  przepisami  ustawy  jest 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZRE Katowice i dokonanie wyboru oferty ZRE 

Katowice  jako  najkorzystniejszej.  Zamawiający  wadliwie  przeprowadził  czynność  badania  

i oceny ofert, a następnie bezzasadnie wybrał ofertę ZRE Katowice jako najkorzystniejszą.  

W ocenie Odwołującego powyższe czynności stanowiły naruszenie następujących przepisów: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP poprzez prowadzenie postępowania 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  naruszenie  zasady  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  ZRE  Katowice,  która  to  oferta 

powinna podle

gać odrzuceniu ze względu na istnienie błędu w obliczeniu ceny, który to błąd 

nie  stanowi  oczywistej  omyłki  w  myśl  art.  223  ust.  2  PZP  z  uwagi  na  nieprawidłowe 

wypełnienie  Formularza  Cenowego,  stanowiącego  załącznik  do  Formularza  „Oferta”, 

poprzez  podanie  ceny  w  pozycji  2.1,  mającej  pozostać  pustą,  co  w  konsekwencji 

uniemożliwiło ustalenie prawidłowej łącznej ceny za realizację zamówienia. 

art.  17  ust.  2  PZP  poprzez  wybór  przez  Zamawiającego  oferty  ZRE  Katowice,  jako 

najkorzystniejszej,  a  zarazem  niezgodnej  z  przepisami  ustawy,  tj.  art.  226  ust.  1  pkt  10) 

PZP w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) PZP ze względu na istnienie istotnego błędu w obliczeniu 

ceny. 

W ocenie Odwołującego powyższe naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania, 

ponieważ wskutek nieprawidłowości, jakich dopuścił się Zamawiający, doszło do wyboru oferty 

ZRE Katowice obarczonej istotną wadą, a w konsekwencji do powstania stanu niezgodnego  

z ustawą. 

Odwołujący wniósł o: 

a) uwzględnienie odwołania; 

b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

c) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty ZRE Katowice; 

d) 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  tj.  oferty  Odwołującego  lub  REMAK  -

ENERGOMONTAŻ S.A. z siedzibą w Warszawie, po dokonaniu czynności badania i oceny 

ofert, przy uwzględnieniu wniosków płynących z niniejszego odwołania; 

e) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wniósł  również  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  

w  aktach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  w  szczególności  oferty  wraz  

z  załącznikami,  złożonej  przez  ZRE  Katowice  oraz  ofert  wraz  z  załącznikami  pozostałych 

wykonawców, w tym Odwołującego, a także pisma Zamawiającego z dnia 12 czerwca 2024 r. 

(znak sprawy: KZP-

AM.2103.2.2024), pisma Odwołującego z dnia 14 czerwca 2024 r. (znak 

sprawy: OF2/2

4/06/0009) oraz protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego 

z dnia 5 lipca 2024 r.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadził  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sektorowego  na  wykonanie  usługi  w  zakresie 

konserwacji i napraw kotłów grzewczych pn. „Modernizacja kotła bloku nr 11 w 2024 r.”, nr 

KZP-

AM.2103.2.2024. W postępowaniu zostały złożone oferty następujących wykonawców: 

1. Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A.; 

2. Altrad Babcock Europe S.A; 

3. Remak-E

nergomontaż S.A. 

Odwołujący  wskazał,  że  wybór  oferty  ZRE  Katowice  jako  najkorzystniejszej  oferty,  jest 

niezgodny  z  prawem  oraz  stanowi  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a istotnym w sprawie jest fakt, iż ZRE Katowice 

dopuściło  się  istotnego  błędu  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie  Formularza  Cenowego, 

stanowiącego Załącznik nr 12 do Formularza „Oferta”, który z kolei stanowi załącznik nr 1 do 

Części  I  SWZ.  ZRE  Katowice  błędnie  uzupełnił  Formularz  Cenowy  w  pkt  2  ppkt  2.1. 

„Modernizacja Obrotowych Podgrzewaczy powietrza HLD10 i HLD20 (w skrócie - OPP) typu 

Typ  LCVZQ  34.7/2200  (rys.  N-100160-S-HLD-IC02-

00001)  wraz  z  niezbędnymi  pracami 

towarzyszącymi zgodnie z N-100160-SHLD-GM02-00001-AB_PL-ENG. Wykonawca zapewni 

na własny koszt nadzór Inspektora Producenta (Arvos GmbH, Niemcy) lub inspektora firmy 

specjalizującej  się  w  remontach  i  modernizacjach  obrotowych  podgrzewczy  powietrza  nad 

prowadzonymi  pracami  w  celu  zapewnienia  poprawności  prac  montażowych  zgodnie  

z dokumentacją DTR producenta w poniższym zakresie”, bowiem wypełnił rubrykę, która miała 

pozostać pusta.  

Odwołujący  podkreślił,  iż  zarówno  treść  pkt  2  ppkt  2.1.  Formularza  Cenowego,  jak  i  sama 

konstrukcja formularza cenowego, pozwala na  twierdzenie, iż rubryka ta powinna pozostać 

nieuzupełniona. Główne punkty, w tym punkt 2. oraz podpunkt 2.1. Formularza Cenowego, 

oznaczone zostały  przez Zamawiającego  kolorem szarym  i nie podlegały wycenie, bowiem 

cenę należało uwzględnić wyłącznie w zakresie części składowych, tj. w ppkt 2.1.1.-2.1.12.  

Powyższe  potwierdzała  formuła  Excel  zastosowana  przez  Zamawiającego  w  formularzu  

(w  komórce  E50  skoroszytu),  która  nie  sumowała  wartości  wpisanej  przez  ZRE  Katowice  

w  podpunkcie  2.1  (w  komórce  E29),  a  którą  to  formułę  ZRE  Katowice  zmodyfikowało 

wypełniając formularz, a także przywołany opis punktu 2.1., z którego jasno wynika, iż dotyczy 

on prac „w poniższym zakresie”, a zatem wyszczególnionych w punktach 2.1.1.- 2.1.12. 

Odwołując  się  do  wykładni  literalnej  powołanego  opisu  punktu  2.1.,  Odwołujący  przyjął  za 

niewłaściwe  działanie  ZRE  Katowice,  polegające  na  uzupełnieniu  pozycji  2.1.  Formularza 

Cenowego. 

Odwołujący wskazał, iż ZRE Katowice, oprócz uzupełnienia Formularza Cenowego w sposób 

nieprawidłowy,  w  ramach  rubryki  oznaczonej  numerem  2.1.  wskazał  wartość  30.700,00  zł. 

Wartość ta nie stanowi sumy kwot cząstkowych wskazanych w rubrykach 2.1.1  - 2.1.12, co 

więcej,  nie  jest  nawet  do  tej  sumy  zbliżona.  W  konsekwencji  nie  jest  możliwe  ustalenie 

prawidłowej łącznej ceny za realizację zamówienia, ani za poszczególne etapy zamówienia, 

bazując wyłącznie na informacjach zawartych w Formularzu Cenowym.  

Odwołujący podkreślił, iż żaden podmiot, poza ZRE Katowice, nie będzie mógł wyjaśnić, jakich 

prac dotyczy kwota 30.700,00 zł wskazana w pkt 2.1. Formularza Cenowego, a także dlaczego 

została wskazana w rzeczonym punkcie, skoro rubryka ta winna pozostać pusta, i w której 

pozycji składowej w stosunku do pozycji 2.1., winna zostać uwzględniona. 

Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający pismem z dnia 12 czerwca 2024 r. (znak 

sprawy: KZP-

AM.2103.2.2024) wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie braku 

uzupełnienia  ppkt  2.1.  Formularza  Cenowego,  w  konsekwencji  czego  ten  pismem  z  dnia  

14  czerwca  2024  r.  (znak  sprawy:  OF2/24/06/0009)  ustosunkował  się  do  wezwania 

Zamawiającego,  wskazując,  iż  treść  opisu  ppkt  2.1.  oraz  konstrukcja  samego  Formularza 

Cenowego, uzasadnia brak uzupełnienia przez Odwołującego wartości w ppkt 2.1. Jak wynika 

z p

rotokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego z dnia 5 lipca 2024 r., komisja 

przetargowa nie wniosła uwag do w/w wyjaśnień Odwołującego, co w ocenie Odwołującego 

stanowi  uznanie  i  przychylenie  się  Zamawiającego  do  argumentacji  Odwołującego  

w  przedmiocie  zasadności  pozostawienia  pozycji  oznaczonej  numerem  2.1.  Formularza 

Cenowego  nieuzupełnionej.  Ważnym  jest,  iż  oprócz  Odwołującego,  tożsamy  sposób 

uzupełnienia Formularza Cenowego przyjął także wykonawca Remak-Energomontaż S.A., co 

także  może  stanowić  o  prawidłowości  rozumowania  Odwołującego  w  związku  

z pozostawieniem ppkt 2.1. bez uzupełnienia. 

Uzupełnienie  Formularza  Cenowego  przez  ZRE  Katowice  w  sposób  nieprawidłowy, 

polegający na wpisaniu ceny w miejscu, które powinno pozostać puste, należy kwalifikować 

jako błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Podkreślenia wymaga, iż oferta, która zawiera błędy  

w obliczeniu ceny lub kosztu, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP, 

jeżeli  błędy  te  nie  kwalifikują  się  do  procedury  poprawy  oczywistych  omyłek  pisarskich  lub 

rachunkowych  zgodnie  z  art.  223  ust.  2  pkt  1)  i  2)  PZP.  Przy  czym  zwrot 

„oczywisty”  jest 

tożsamy  z  „niebudzący  wątpliwości”.  Jeżeli  więc  dana  omyłka  będzie  wymagała  złożenia 

wyjaśnień  lub  nie  będzie  dostrzegalna  na  pierwszy  rzut  oka,  nie  będzie  miała  cech 

oczywistości  i  nie  będzie  mogła  być  poprawiona  w  tym  trybie.  Błędem  w  obliczeniu  ceny,  

w rozumieniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10) PZP, jest błąd  co do  prawidłowego ustalenia 

stanu  faktycznego,  nie  zaś  wadliwe  od  strony  technicznej  wykonanie  czynności 

arytmetycznych  składających  się  na  obliczenie  ceny,  (tak  wyrok  KIO  z  8.09.2020  r.,  KIO 

Odwołujący  wskazał,  ze  przymiotu  oczywistości  nie  muszą  mieć  natomiast  „inne  omyłki”,  

o których mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 PZP. Podobnie jak w przypadku omyłek rachunkowych 

i  pisarskich,  „inne  omyłki”  muszą  mieć  charakter  przypadkowych,  niezamierzonych  błędów.  

W żadnym wypadku za inną omyłkę w rozumieniu powołanego przepisu nie można przyjąć 

świadomego i celowego działania wykonawcy (tak KIO wyroku z 26.11.2019 r., KIO 2304/19). 

Poprawienie omyłek w rozumieniu tego przepisu, nie może prowadzić do dostosowania treści 

oferty  do  wymagań  Zamawiającego,  wyartykułowanych  w  treści  specyfikacji,  czyli  do 

rekonstrukcji  oświadczeń  woli  wykonawcy.  Zamawiający  musi  mieć  wiedzę,  w  jaki  sposób 

omyłkę poprawić bez konieczności występowania do wykonawcy o informacje w tym zakresie. 

Ponadto  musi  istnieć  wyłącznie  jeden  możliwy  do  samodzielnego  ustalenia  przez 

zamawiającego  sposób  poprawienia  oferty  (tak  KIO  w  wyroku  z  2.05.2022  r.,  KIO  949/22). 

Jeżeli zamawiający nie jest w stanie odtworzyć właściwej, niezniekształconej treści oferty, co 

do zasady, nie może dokonać poprawienia omyłki (tak uchwała KIO z 29.10.2019 r., KIO/KU 

Przy  czym  w  odróżnieniu  od  omyłki  rachunkowej,  która  charakteryzuje  się  tym,  że 

wykonawca  nieprawidłowo  wykona  czynności  arytmetyczne,  składające  się  na  obliczenie 

ceny, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, 

w  jaki  można  byłoby  te  błędy  poprawić.  Zatem  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  wskazuje  

w swojej ofercie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, kalkulując w niej czynności, które 

nie  są  objęte  przedmiotem  zamówienia,  lub  też  nie  uwzględnia  we  wskazanej  kwocie 

elementów,  które  ująć  powinien  -  to  wówczas  wskazana  przez  wykonawcę  cena  jest 

nieprawidłowa, gdyż  dotyczy innego stanu faktycznego niż przedmiot postępowania. Jeden 

sposób  poprawienia  oferty  musi  istnieć  także  w  przypadku  zaistnienia  omyłek  pisarskich  

i rachunkowych. W wyroku KIO z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie KIO 2632/15 wskazano: 

„Nie  będzie  stanowić  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  sytuacja  w  przypadku,  której  zamawiający  nie  może  poprawić  treści  oferty  ze 

względu na dualizm możliwości. Taki dualizm bowiem mógłby prowadzić do sytuacji negocjacji 

treści oferty pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą bądź też prowadziłby do kształtowania 

treści oferty przez zamawiającego, a nie przez wykonawcę.”  

Tym samym, w sytuacji gdy możliwe jest poprawienie omyłki na kilka sposobów, co wpływa 

np. na cenę oferty, zamawiający nie może decydować o tym, w jaki sposób poprawić omyłkę. 

Nie  jest  również  możliwe  poprawienie  omyłek  pisarskich  i  rachunkowych  wskutek 

pr

owadzonych wyjaśnień, ponieważ pozbawiałoby to owe omyłki przymiotu oczywistości (tak 

J. Jarnicka w Komentarz, art. 223 PZP, red. Jaworska).  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  18.03.2019  r.,  sygn.  akt  KIO  353/19  

„w  wypracowanym  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  poglądem,  poprawa  przez 

zamawiającego  omyłek,  właśnie  ze  względu  na  ów  obowiązek,  niezależny  od  tego,  czy 

wykonawca  udzieli 

wyjaśnień  na  wezwanie  zamawiającego  (wykonawca  nie  ma  przecież 

takiego  obowiązku)  musi  być  możliwa  samodzielnie  na  podstawie  całości  treści  oferty 

wykonawcy i 

postanowień opracowanej przez zamawiającego SIWZ.” W tym samym wyroku 

wskazano,  iż  „argumentowanie  nieistotności  omyłki  przez  wskazanie,  czy  jej  poprawienie 

zmieni sytuację wykonawcy w postępowaniu przez zmianę  miejsca  oferty w rankingu ofert, 

może  mieć  jedynie  znaczenie  posiłkowe.  Dostrzec  bowiem  trzeba,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  

3  PZP  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy.  Jeśli  poprawienie  omyłki  popełnionej  w  ofercie  jest  niedopuszczalne,  to  wybór  tej 

oferty  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

powinna  ona  podlegać  odrzuceniu,  jest 

naruszeniem tego przepisu.” 

W 

uchwale  z  dnia  6  marca  2012  r.,  KIO/KD  25/12  zwrócono  uwagę,  że  „O  błędzie 

w obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, 

który  nie  uwzględnia  cech  przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  i  warunków  realizacji.”  

W wyroku z dnia 1 października 2012 r., KIO 1516/12, 1994/12, Krajowa Izba Odwoławcza 

uznała natomiast, że błąd w obliczeniu ceny „to inny niż omyłka rachunkowa błąd w obliczeniu, 

polegający na przyjęciu niewłaściwych danych, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia 

stanu  faktycznego  (tak  też  w  wyroku  z  dnia  9  kwietnia  2008  r.,  KIO/UZP  257/08,  KIO/UZP 

258/08).  Jednakże  reguła  ta  nie  znajdzie  zastosowania  w  przypadku,  gdy  zamawiający 

przyjmie, iż cena za wykonane roboty jest ceną ryczałtową.” 

Błąd w obliczeniu ceny nastąpi również w sytuacji, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje 

całego przedmiotu zamówienia (zob. wyrok z dnia 11 maja 2011 r., KIO/UZP 910/11).  

Odwołujący  podkreślił,  że  mając  na  uwadze  powyższe,  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy, 

nie sposób na podstawie Formularza Cenowego stwierdzić, czy wskazane przez ZRE 

Katowice ceny, w tym cena uwzględniona w ppkt 2.1., obejmuje cały przedmiot zamówienia. 

Należy  jednocześnie  wskazać,  iż  poprawienie  omyłek  może  polegać  także  na  usunięciu 

sprzeczności w ofercie. Zgodnie z zasadą argumentum a maiori ad minus – „co wolno więcej, 

to tym bardziej wolno mniej” – jeśli możliwe jest poprawienie oferty w merytorycznym zakresie, 

to  tym  bardziej  możliwe  jest  przyjęcie,  że  wskazane  prawidłowo  w  jednym  miejscu  oferty 

informacje  lub  zobowiązania  pozwalają  na  usunięcie  sprzecznych  z  nimi  informacji.  

Z  okoliczności  sprawy  musi  jednak  wynikać,  które  ze  sprzecznych  informacji  powinny  być 

uznane za złożone zgodnie z wolą wykonawcy, a które stanowią omyłkę (tak W. Dzierżanowski 

Włodzimierz i in., Komentarz, art. 223 PZP). 

Odwołujący wskazał, że  za podstawę odrzucenia oferty  można przyjąć wyłącznie taki błąd, 

który nie podlega sprostowaniu przez Zamawiającego zgodnie z art. 223 ust. 2 PZP, a więc 

który nie zawiera substratu oczywistości, jak w przypadku wystąpienia omyłki rachunkowej. 

Odwołujący podkreślił, że mając na uwadze powyższe, nieprawidłowość, której dopuścił się 

oferent  ZRE  Katowice,  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  Zamawiający  nie  może  samodzielnie 

poprawić Formularza Cenowego, bowiem nie jest możliwe ustalenie wynagrodzenia za dany 

element  umowy,  wobec 

wypełnienia  przez  ZRE  Katowice  w  Formularzu  Cenowym  pozycji, 

która powinna pozostać pusta. W niniejszej sprawie, Zamawiający nie jest w stanie dokonać 

samodzielnej operacji arytmetycznej i ustalić oferowanej przez wykonawcę ceny.  

Formularz  Cenowy  zawiera  bowiem  wykluczające  się  wzajemnie  informacje.  Kwota 

wynikająca  z  ppkt  2.1.  Formularza  Cenowego  nie  stanowi  sumy  kwot  cząstkowych 

wskazanych w rubrykach 2.1.1 - 

2.1.12, nie jest nawet do tej sumy zbliżona, co by pozwalało 

w jakikolwiek stopniu uznać, że doszło do omyłki pisarskiej czy rachunkowej. W konsekwencji, 

nie  jest  możliwe  ustalenie,  prawidłowej  łącznej  ceny  za  realizację  zamówienia,  ani  za 

poszczególne etapy zamówienia, bazując wyłącznie na informacjach zawartych w Formularzu 

Cenowym,  bowiem  nie  sposób  wyjaśnić,  jakich  prac  dotyczy  kwota  30.700,00  zł  wskazana  

w ppkt 2.1., dlaczego została wskazana w rzeczonym punkcie skoro rubryka ta winna pozostać 

pusta, i w której pozycji składowej w stosunku do pozycji 2.1., winna zostać uwzględniona. 

Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że nie ulega wątpliwości, iż działanie ZRE Katowice było 

zamierzone i celowe, co wyłącza możliwość uznania omawianej nieprawidłowości za omyłkę. 

Nie  zachodzi  zatem  sytuacja,  w  której  istnieje  jeden  możliwy  sposób  usunięcia  błędu,  co 

wyklucza skorzystanie z procedury wskazanej w art. 223 ust. 2 PZP. W konsekwencji czego 

oferta ZRE 

Katowice winna zostać odrzucona. 

Odwołujący dodał, ze powyższe okoliczności, które ujawniły się podczas prowadzenia przez 

Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  opisane  działania 

Zamawiającego  niewątpliwie  stanowią  naruszenie  art.  16  pkt  1)  i  2)  PZP  ze  względu  na 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający 

zachowania równego traktowania wykonawców oraz wbrew zasadzie przejrzystości, wskutek 

przeprowadzenia badania ofert z przekroczeniem przepisów ustawy, mimo tego, Zamawiający 

zani

echał  odrzucenia  oferty  ZRE  Katowice,  podczas  gdy  zachodziły  ku  temu  przesłanki,  

a nadto dokonał wyboru oferty ZRE Katowice, obarczonej istotnym błędem w obliczeniu ceny, 

jako oferty najkorzystniejszej. Tym samym Zamawiający nie dokonując odrzucenia oferty ZRE 

Katowice i dokonując wyboru oferty ZRE Katowice jako najkorzystniejszej, naruszył wskazane 

wyżej przepisy PZP, co ostatecznie doprowadziło do nieprawidłowości w postaci dokonania 

wyboru oferty złożonej przez ZRE Katowice jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  podkreślił,  że  powołane  w  niniejszym  odwołaniu  okoliczności  sprawy,  w  tym 

sposób prowadzenia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia, stanowią 

także podstawę do twierdzenia, iż Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 17 ust. 

2 PZP, zgodnie z którym zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami 

ustawy.  Wybór  oferty  ZRE  Katowice  jako  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  powinna  ona 

podlegać odrzuceniu z przyczyn wskazanych w niniejszym piśmie, niewątpliwie należy uznać 

za niezgodny z przepisami ustawy. Wobec powyższego, oferta ZRE Katowice powinna zostać 

odrzucona.  W  związku  z  tym,  wybór  oferty  ZRE  Katowice,  jako  najkorzystniejszej,  należy 

uznać za niedopuszczalny.  

W odpowiedzi na odwołanie – w piśmie z dnia 2 sierpnia 2024 r. Zamawiającego, wniósł o: 

1) oddalenie odwołania, 

2) obciążenie Odwołującego kosztami postępowania. 

W  uzasadnieniu  pisma  Zamawiający  wskazał,  że  zarzuty  Odwołującego  są  bezzasadne 

ponieważ  w  SWZ,  w  Formularzu  Cenowym  stanowiącym  Załącznik  nr  12  do  Formularza 

„Oferta”, w pkt 2 ppkt 2.1 została wskazana rubryka dotyczącą wykonania prac w zakresie:  

„Modernizacja Obrotowych Podgrzewaczy powietrza HLD10 i HLD20 (w skrócie - OPP) typu  

Typ  LCVZQ  34.7/2200  (rys.  N-100160-S-HLD-IC02-00001)  wraz  z 

niezbędnymi  pracami 

towarzyszącymi  zgodnie  z  N-100160-S-HLD-GM02-00001-AB_PL-ENG.  Wykonawca 

zapewni na własny koszt nadzór Inspektora Producenta (Arvos GmbH, Niemcy) lub inspektora 

firmy specjalizującej się w remontach i modernizacjach obrotowych podgrzewczy powietrza 

nad  prowadzonymi  pracami  w  celu  zapewnienia  poprawności  prac  montażowych  zgodnie 

z dokumentacją DTR producenta w poniższym zakresie” . 

Wykonawcy  Altrad  Babcock  Europe  S.A.,  (Odwołujący)  oraz  Remak  –  Energomontaż  S.A. 

(Przystępujący po jego stronie) nie wpisali żadnej wartości (ceny). 

Jedynym Wykonawcą, który wpisał cenę  są Zakłady Remontowe Energetyki Katowice S.A. 

Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż Zakłady Energetyki Katowice S.A. wpisując wartość 

w ppkt 2.1. dopuściła się błędu w obliczeniu ceny w zakresie formularza cenowego, natomiast 

zgodnie  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  wpisanie  ceny  w  ppkt  2.1  za  nadzór  nie  stanowi 

żadnego  błędu  w  obliczaniu  ceny.  To  Odwołujący,  oraz  Przystępujący  po  jego  stronie  nie 

zachowali  należytej  staranności  i  konsekwentnego  wypełniania  Formularza  Cenowego, 

ponieważ wszystkie wiersze (oprócz wiersza w ppk 2.1) Formularza Cenowego zawierające 

jednostkę miary i ilość zostały przez Odwołującego i Wykonawcę Remak – Energomontaż S.A. 

wycenione.  

Zatem, n

ie jest prawidłowym twierdzenie, iż Zakłady Energetyki Katowice S.A. podając cenę 

za w/w ppkt 2.1 dopuściła się błędu w obliczeniu ceny, ponieważ ppkt 2.1 nie mógł stanowić 

sumy cen z punktów 2.1.1 – 2.1.12 skoro miał stanowić cenę za nadzór inspektora, co jasno 

wynika z treści zakresu opisanego w ppkt 2.1., również z tego samego powodu stwierdzenie 

Odwołującego,  że  rubryka  ppkt  2.1  powinna  pozostać  nieuzupełniona  ze  względu  na 

zaznaczenie jej kolorem szarym nie powinna stanowić argumentu do odwołania. Zamawiający  

nie tylko w Formularzu Cenowym, ale również w tabeli w Części II SWZ zaznaczył, że ppkt 2.1  

powinien  zostać  wyceniony,  wpisując  „kpl.  2”.  Dodatkowo,  ppkt  2.1  jako  jedyny  z  tych 

oznaczonych kolorem szarym, poza uogólnioną nazwą danego zakresu prac, zawierał również  

opis  merytorycznego  zakresu  prac  (tj.  właśnie  przedmiotowy  nadzór),  co  również  niezbicie 

wskazywało,  że  intencją  Zamawiającego  było  wycenienie  tej  rubryki.  Jeżeli  któryś  

z Wykonawców miał wątpliwości co do oznaczenia tej rubryki kolorem szarym, miał możliwość  

zwrócenia  się  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  SWZ  na  etapie  postępowania  przetargowego. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  Formularz  Cenowy  został  udostępniony  Wykonawcom  do 

uzupełnienia  w  formie  pliku  excel  w  trybie  „do  edycji”.  Żaden  z  Wykonawców  w  toku 

postępowania nie zadał pytania w celu wyjaśnienia wątpliwości w tym zakresie. Wątpliwości 

co do koloru linii ppkt 2.1, 

Odwołujący podniósł dopiero na etapie wyboru najkorzystniejszej 

oferty.  

Z treści pkt 2 ppkt 2.1 przedmiotowego formularza wynikało, że Wykonawca może do oferty 

przyjąć  koszt  inspektora  producenta,  jak  również  może  przyjąć  koszt  swojego  własnego 

pracownika  posiadającego  kwalifikacje,  ponieważ  wszyscy  Wykonawcy  biorący  udział  

w  postępowaniu  posiadają  odpowiednie  referencje  na  remonty  i  modernizacje  Obrotowych 

Podgrzewaczy  Powietrza.  W  związku  z  tym  możliwe  jest,  że  Wykonawcy  posiadający 

własnych  pracowników  z  kwalifikacjami,  o  których  mowa  w  ppkt  2.1  zawarli  koszt  nadzoru  

w punktach 2.1.1 

– 2.1.12, natomiast Wykonawca, który przyjął koszt nadzoru przez inspektora 

producenta zawarł koszt w ppkt 2.1. 

Zamawiający podkreślił, że w konsekwencji tak sformułowanego zapisu pp. 2.1. Zamawiający, 

na podstawie art. 223 ust. 1 Ustawy wezwał Odwołującego i Przystępującego po jego stronie 

do  wyjaśnienia,  czy  złożona  oferta  uwzględnia  również  ww.  ppkt  2.1  i  czy  prawidłowe  jest 

rozumowanie Zamawiającego, że koszt nadzoru (2 szt. OPP, tj. dla OPP HLD10 i OPP HLD20) 

Inspektora  Producenta  (Arvos  GmbH,  Niemcy)  lub  inspektora  firmy  specjalizującej  się  

w  remontach  i  modernizacjach  obrotowych  podgrzewczy  powietrza  nad  prowadzonymi 

pracami w celu zapewnienia poprawności prac montażowych, który zgodnie z opracowanym 

przez  Zamawiającego  wzorem  Formularza  Cenowego  stanowiącego  załącznik  do  SWZ 

powinien 

zostać  wskazany  w  ppkt  2.1  -  został  przez  Wykonawców  wzięty  pod  uwagę  

i  uwzględniony  w  innych  podpunktach  pkt  2,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  tego,  że 

Wykonawcy wycenili sam ppkt 2.1 na wartość 0 złotych. W odpowiedzi Wykonawcy ci wyjaśnili, 

że  uwzględnili  koszt  nadzoru  inspektora  firmy  specjalizującej  się  w  remontach  

i  modernizacjach  obrotowych  podgrzewaczy  powietrza  nad  prowadzonymi  pracami  w  celu 

zapewnienia poprawności prac montażowych zgodnie z dokumentacją DTR producenta. Koszt 

ten został uwzględniony w wycenie w punktach 2.1.1 - 2.1.12. 

Zamawiający podkreślił i powtórzył, że przed terminem składania ofert żaden z Wykonawców 

nie  zwracał  się  o  wyjaśnienie  lub  korektę  zapisów  w  przedmiotowym  formularzu.  Zatem 

nieuzasadniona  jest  wykładnia  kreowana  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  po  jego 

stronie o bezwzględnym wymogu nie wypełniania ppkt 2.1 formularza, argumentowana szarym 

kolorem  rubryki,  a  także  koloru  linii  oddzielającej.  Takiej  interpretacji  Zamawiający 

kategorycznie zaprzecz

ył i wskazał, ze jedyna legalna i prawdziwa wykładnia przedmiotowego 

zapisu  w  SWZ 

została  wskazana  przez  Zamawiającego  i  powtórzona  w  odpowiedzi  na 

odwołanie.  

Zamawiający  stwierdził,  że  oferty  wszystkich  Wykonawców  uwzględniają  koszt  nadzoru 

inspektora, a jednoczenie Zakłady Energetyki Katowice S.A. prawidłowo i bez błędu wypełniła  

przedmiotowy  formularz.  To  sposób  wypełnienia  przedmiotowego  formularza  przez 

Odwołującego i Przystępującego po jego stronie budził wątpliwości Zamawiającego, jednakże 

Zamawiający  zdecydował  się  rozstrzygnąć  te  wątpliwości  na  ich  korzyść  uznając  oferty  za 

prawidłowe.  Nie  zachodzą  więc  żadne  przesłanki  do  uznania,  że  oferta  wybranego 

Wykonawcy podlega odrzucenia, a Zamawiający dokonując jej wyboru naruszył jakiekolwiek 

przepisy Ustawy. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału 

dowodowego oraz stanowisk Stron zawartych w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  a  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Przystępujący  Zakłady  Remontowe  Energetyki  Katowice  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Katowicach 

złożył wniosek o odrzucenie odwołania jako spóźnionego, ponieważ zdaniem  

Przystępującego wniesione je wobec treści SWZ. 

Izba  nie  miała  wątpliwości,  biorąc  pod  uwagę  treść  zarzutu  nr  1,  że  odwołanie  dotyczyło 

sposobu 

wypełnienia  Formularza  cenowego  przez  Przystępującego  Zakłady  Remontowe 

Energetyki  Katowice  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  a  nie  treści  SWZ  i  wobec 

powyższego wniosek o odrzucenie odwołania oddaliła. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej. 

Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  i  jest  zainteresowany 

uzyskaniem zamówienia.  

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosił wykonawca 

Remak – Energomontaż Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „Przystępujący Remak 

–  Energomontaż”,  natomiast  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawca  Zakłady  Remontowe 

Energetyki  Katowice  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  dalej:  „Przystępujący  ZRE 

Katowice”. 

Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  zaliczyła  do  materiału  dowodowego  sprawy  dokumenty  pochodzące  z  akt  sprawy 

odwoławczej,  w  szczególności  oferty  wraz  z  załącznikami,  złożonej  przez  Przystępującego 

ZRE  Katowice,  Przystępującego  Remak–Energomontaż  oraz  Odwołującego,  pisma 

Zamawiającego z 12 czerwca 2024 r. oraz pism Przystępującego Remak–Energomontaż oraz 

Odwołującego  z  12  i  14  czerwca  2024  r.,  Protokół  postępowania  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego z 5 lipca 2024 r.  

Na  podstawie  przekazanej  dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  – 

Zamawiający,  Enea  Wytwarzanie  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Świerżach  Górnych  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „Modernizacja 

kotła nr 11 w 2024 r.” 

W Postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców  – Odwołujący, Przystępujący ZRE Katowice 

oraz Przystępujący Remak–Energomontaż. 

W pkt 2 ppkt 2.1. 

w Formularzu Cenowym Załączniku nr 12 do „formularza oferty” wskazano: 

„Modernizacja Obrotowych Podgrzewaczy powietrza HLD10 i HLD20 (w skrócie - OPP) typu 

Typ  LCVZQ  34.7/2200  (rys.  N-100160-S-HLD-IC02-

00001)  wraz  z  niezbędnymi  pracami 

towarzyszącymi  zgodnie  z  N-100160-S-HLD-GM02-00001-AB_PL-ENG.  Wykonawca 

zapewni na własny koszt nadzór Inspektora Producenta (Arvos GmbH, Niemcy) lub inspektora 

firmy specjalizującej się w remontach i modernizacjach obrotowych podgrzewczy powietrza 

nad  prowadzonymi  pracami  w  celu  zapewnienia  poprawności  prac  montażowych  zgodnie 

z dokumentacją DTR producenta w poniższym zakresie, kpl. 2”. 

Zamawiający, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z tym, że w Formularzu 

cenowym, stanowiącym Załącznik nr 12 do Formularza Oferta, w pkt 2 ppkt 2.1., Odwołującego 

oraz Przystępujący Remak–Energomontaż nie wpisali żadnej wartości, wezwał wykonawców 

do wyjaśnienia, czy złożona przez nich oferta uwzględnia również w  ppkt 2.1 i czy prawidłowe 

jest rozumowanie Zamawiającego, że koszt nadzoru (2 szt. OPP, tj. dla OPP HLD10 i OPP 

HLD20) Inspektora Producenta (Arvos Gmb

H, Niemcy) lub inspektora firmy specjalizującej się 

w  remontach  i  modernizacjach  obrotowych  podgrzewaczy  powietrza  nad  prowadzonymi 

pracami w celu zapewnienia poprawności prac montażowych, który zgodnie z opracowanymi 

przez  Zamawiającego  wzorem  Formularza  Cenowego  stanowiącego  załącznik  do  SWZ 

powinien  zostać  wskazany  w  ppkt  2.1  –  został  przez  wykonawców  wzięty  pod  uwagę  

i  uwzględniony  w  innych  podpunktach  pkt  2,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  tego,  że 

wykonawcy wycenili sam ppkt 

2.1 na wartość 0 złotych – pismo z 12 czerwca 2024 r.  

W  odpowiedzi  wykonawcy 

wyjaśnili,  że  uwzględnili  koszt  nadzoru  inspektora  firmy 

specjalizującej  się  remontach  i  modernizacjach  obrotowych  podgrzewaczy  powietrza  nad 

prowadzonymi  pracami  w  celu  zapewnienia  poprawności  prac  montażowych  zgodnie  

z  dokumentacją  DTR  producenta  w  wycenie  w  punktach  2.1.1.-  2.1.12.  –  pisma  z  12  i  14 

czerwca 2024 r. 

W dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający przesłał do wykonawców za pośrednictwem  Platformy 

Zakupowej 

informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  –  oferty  Przystępującego  ZRE 

Katowice. 

18  lipca  2024  r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  prawem  czynności 

Zamawiającego polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego 

ZRE Katowice, wadliwego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania 

wyboru oferty ZRE Katowice jako najkorzystniejszej.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

Zarzut 

odwołania oznaczony nr 1: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  10  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy  

w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Stosownie  do  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty. 

Błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu  oferty  ma  miejsce  w  sytuacji  nieuwzględnienia  (lub 

uwzględnienia w sposób nieprawidłowy) w wyliczeniu ceny lub kosztu wszystkich elementów 

ceno- 

lub  kosztotwórczych,  które  wynikają  z  przepisów  prawa  lub  wymaganych  cech 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub  warunków  realizacji.  Błąd  w  obliczeniu  ceny  jest 

skutkiem  błędnego  rozpoznania  przez  wykonawcę  stanu  prawnego  lub  faktycznego, 

wynikającego  z  przepisów  prawa  lub  wymagań  określonych  w  dokumentach  zamówienia 

i przyjęcia nieprawidłowych podstaw dokonywanej kalkulacji, które nie znajdują uzasadnienia 

w przepisach prawa lub w wymaganiach zamawiającego. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  prezentowanym  w  orzeczeniach 

Krajowej Izby Odwoławczej błąd  

w obliczeniu ceny 

może polegać na nieuwzględnieniu realnego kosztu zakupu usługi. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  oferta  Przystępującego 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Z uzasadnienia 

zarzutu nr 1 odwołania wynika, że, w ocenie Odwołującego, błąd w obliczeniu 

ceny  lub  kosztu  wynika

ł  z  faktu,  że  Przestępujący  ZRE  Katowice  wypełnił  ppkt  2.1.  

w  Formularzu  cenowym  wpisując  tam  kwotę  30  700  złotych,  chociaż  pole  tego  podpunktu 

powinno pozostać puste, ponieważ oznaczono je kolorem szarym, cena powinna być wpisana 

w  ppkt  2.1.1. 

–  2.1.12.,  ponadto  nie  jest  wiadomo,  jakich  prac  powyższa  kwota  dotyczyła. 

P

owyższe,  zdaniem  Odwołującego  oznaczało  również,  że  nie  jest  możliwe  ustalenie 

prawidłowej łącznej ceny za realizację zamówienia. Nadto formuła Excel zastosowana przez 

Zamawiającego  w  formularzu  (w  komórce  E29)  nie  sumowała  wartości  wpisanej  przez 

Przystępującego  ZRE  Katowice  i  formuła  powyższa  została  zmodyfikowana  przez 

Przystępującego ZRE Katowice poprzez wypełnienie formularza. 

Izba,  podobnie  jak 

Zamawiający,  nie  miała  wątpliwości,  że  kwota  wpisana  przez 

Przystępującego ZRE Katowice w ppkt 2.1. dotyczyła kosztu nadzoru Inspektora Producenta 

(Arvos GmbH, Niemcy) lub inspektora firmy specjalizującej się w remontach i modernizacjach 

obrotowych  podgrzewczy  powietrza  nad  prowadzonymi  pracami  w  celu  zapewnienia 

poprawności prac montażowych zgodnie z dokumentacją DTR producenta oraz jak słusznie 

wskazał  Zamawiający,  ppkt  2.1.  nie  mógł  stanowić  sumy  cen  z  punktów  2.1.1.-2.1.12., 

ponieważ stanowiła cenę za nadzór inspektora, co wyraźnie zostało wskazane w opisie punktu 

Pozycja  2.1. 

zarówno  w  Formularzu  cenowym,  ale  również  w  tabeli  w  części  II  SWZ  wraz  

z jego opisem posiada oznaczanie: 

„kpl.2”. 

Odwołujący  przedstawił  własną  interpretację  sposobu  wypełnienia  Formularza  cenowego  

w  pkt  2.1.

,  co  w  ocenie  Izby,  nie  oznacza,  że  sposób  wypełnienia  ww.  punktu  przez 

Przystępującego ZRE Katowice był nieprawidłowy. 

W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że kwota 30 700 złotych, stanowiąca koszt nadzoru 

Inspektora  Producenta  (Arvos  GmbH,  Niemcy)  lub  inspektora  firmy  specjalizującej  się  

w  remontach  i  modernizacjach  obrotowych  podgrzewczy  powietrza  nad  prowadzonymi 

pracami w celu zapewnienia poprawności prac montażowych zgodnie z dokumentacją DTR 

producenta 

została  uwzględniona  przez  Przystępującego  ZRE  Katowice  w  sposób 

nieprawidłowy  w  wyliczeniu  ceny,  nie  wynikała  z  przepisów  prawa  lub  wymaganych  cech 

przedmiotu  zamówienia,  jego  zakresu  lub  warunków  realizacji.  O  powyższym  nie  może 

świadczyć  wskazanie  przez  Przystępującego  ZRE  Katowice  ceny  za  nadzór  nad 

prowadzonymi pracami w rubryce oznaczonej kolorem szarym - jak wynika z jego oferty oraz 

brak  zsumowania  ppkt  2.1.1.-2.1.12.  w  punkcie  2.1.  w  formule  Excel  zastosowanej  przez 

Zamawiającego  w  formularzu,  a  także  fakt,  że  Odwołujący  i  Przystępujący  Remak-

Energomontaż nie wypełnili pkt 2.1. w swoich ofertach, co wynikało z treści tych ofert. 

Izba wskazuje, że inną rubryką oznaczoną kolorem szarym wypełnioną przez Przystępującego 

ZRE Katowice była pozycja nr 5 w Formularzu cenowym – Dyżur podczas ruchu próbnego 

bloku, wobec jej 

wypełnienia Odwołujący nie zgłaszał zastrzeżeń.  

Zdaniem  Izby  oznaczenie  pola  kolorem  szarym 

nie  oznaczało,  iż  nie  podlegało  ono 

wypełnieniu.  

Sam  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości,  że  punkt  2.1.  powinien  być  wypełniony,  ponieważ 

wezwał  w  powyższym  zakresie  do  wyjaśnień  treści  oferty  zarówno  Odwołującego  oraz 

Przystępującego Remak–Energomontaż. 

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący nie wykazał również, że nie jest  możliwe  ustalenie prawidłowej 

łącznej ceny za realizację zamówienia, ani za poszczególne etapy, ponieważ Odwołujący nie 

uzasadnił powyższego zarzutu, lecz skoncentrował się na wykazaniu, że ppkt 2.1.1.-2.1.12. 

należało zsumować, a pkt 2.1. powinien pozostać niewypełniony.  

Zarzut 

odwołania oznaczony nr 2: 

Zgodnie z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, z

amówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie 

z przepisami ustawy. 

Wobec niepotwierdzenia zarzutu 

nr 1 odwołania, w konsekwencji Izba oddaliła również zarzut 

nr 2 

odwołania.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła, stosownie do wyniku postępowania, 

na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 8 ust. 2 pkt 1 ustawy 

Pzp 

w związku z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosił Odwołujący.  

Mając na względzie powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: 

………………………