KIO 2551/24 KIO 2747/24 KIO 2758/24 WYROK Warszawa, dnia 2 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2551/24  

       KIO 2747/24 

       KIO 2758/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 2 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Michał Pawłowski 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia 

2024  r.  odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. .................................w dniu 22 lipca 2024 r. przez 

wykonawcę „AJW WARDEX” Sp. z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w Słupnie 

B. .................................w dniu 2 sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę „AJW WARDEX” Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w Słupnie 

C. ................................

w  dniu  2  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  A.R.J.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowe „MPO – J” A.R.J. w 

Siemiatyczach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie 
 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2551/24, 

KIO 2747/24 oraz KIO 2758/24 - wykonawcy ZABERD 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

orzeka: 

KIO 2551/24 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  „AJW  WARDEX”  

Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  „AJW 

WARDEX”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupnie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  

600 zł  00  gr (słownie: trzy tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną przez 

ww.  wykonawcę  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego 

– Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

.2.  zasądza  od  odwołującego  –  wykonawcy  „AJW  WARDEX”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Słupnie na rzecz zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2747/24 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  „AJW  WARDEX”  

Sp. z o.o. z siedzibą w Słupnie i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  „AJW 

WARDEX”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupnie  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  

600 zł  00  gr (słownie: trzy tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną przez 

ww.  wykonawcę  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego 

– Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  –  wykonawcy  „AJW  WARDEX”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Słupnie na rzecz zamawiającego – Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

KIO 2758/24 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  –  wykonawcę  A.R.J.  prowadzącą 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Przedsiębiorstwo 

Usługowe  

„MPO – J” A.R.J. w Siemiatyczach i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę A.R.J. 

prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod nazwą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  „MPO 

–  J”  A.R.J.  w  Siemiatyczach  tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  –  Skarb  Państwa  – 

Generalnego 

Dyrektora 

Dróg 

Krajowych  

i Autostrad w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2. zasądza od odwołującego – wykonawcy A.R.J. prowadzącej działalność gospodarczą 

pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowe „MPO – J” A.R.J. w Siemiatyczach na rzecz 

zamawiającego  –  Skarbu  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad 

w 

Warszawie 

kwotę  

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

…………………………….. 

…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2551/24, KIO 2747/24, KIO 2758/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  

w  Warszawie, 

prowadzący  postępowanie:  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Białymstoku  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi utrzymania estetyki 

pasów  drogowych  i  obiektów  inżynierskich  dróg  krajowych  na  terenie  Oddziału  

w Białymstoku w podziale na 6 części (znak postępowania: O/BI.D-3.2421.9.2024). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 12 marca 2024 r. pod numerem 150124-2024. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 2551/24 

W  dniu  22  lipca  2024  r. 

wykonawca  „AJW  WARDEX”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Słupnie  [dalej  „Odwołujący  1”  lub  „Wardex”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  2 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  ZABERD  w  postępowaniu,  podczas  gdy  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia  wnikającymi  z  pkt  2.1.6.4  (str.  14  lit.  a)  opisu  przedmiotu  zamówienia 

stanowiącego Tom III Specyfikacji Warunków Zamówienia, tj. obowiązkiem posiadania przez 

ZABERD  lub/i  wskazanego  przez  ZABERD  w  wyjaśnieniach  z  dna  5  czerwca  2024  r. 

podwykonawcy  aktualnej  koncesji  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  zakresie 

usług ochrony osób i mienia wydanej przez ministra spraw wewnętrznych; 

2.  art.  74  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  poprzez 

zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu załączników do odpowiedzi ZABERD 

z dnia 5 czerwca 2024 r. na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oferty w terminie 

umożliwiającym  Odwołującemu  skuteczne  kwestionowanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy 

jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy ZABERD nie wykazał spełnienia 

ustawowych przesłanek umożliwiających zachowanie w poufności określonych dokumentów 

i  informacji  przedsiębiorstwa  –  ani  w  zakresie  dotyczącym  wartości  gospodarczej,  ani  

w  zakresie  odnoszącym  się  do  działań  podejmowanych  przez  tego  wykonawcę  w  celu 

ochrony swoich tajemnic handlowych.  

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty ZABERD jako najkorzystniejszej; 

2. odrzucenie oferty złożonej przez ZABERD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; 

3.  odtajnienie  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  5  czerwca  2024  r. 

złożonych przez wykonawcę ZABERD; 

4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  8  sierpnia  2024  r.  wniósł 

o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania.  Co  do  zarzutu  nr  2  odwołania 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  dniu  23  lipca  2024  r.  przekazał  wszystkim  uczestnikom 

postępowania komplet dokumentacji złożonej przez wykonawcę ZABERD. W związku z tym 

wskazał,  iż  w  zakresie  zarzutu  nr  2  należy  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  jako 

bezprzedmiotowe. 

Pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący  ZABERD  wnosząc  

o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 oraz umorzenie postępowania odwoławczego 

co  do  zarzutu  nr  2  w  związku  z  udostępnieniem  Odwołującemu  przez  Zamawiającego 

informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

W dniu 26 sierpnia 

2024 r. do akt sprawy replikę złożył Odwołujący 1. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 2747/24 

W  dniu  22    sierpnia 

2024  r.  wykonawca  „AJW  WARDEX”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Słupnie  [dalej  „Odwołujący  2”  lub  „Wardex”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie  części  2 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  ZABERD  w  postępowaniu,  podczas  gdy  cena  oferty 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  ZABERD  nie  złożył 

wyjaśnień,  które  można  uznać  za  wystarczające  w  rozumieniu  art.  224  ustawy  Pzp, 

względnie  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  

a  tym  samym  ZABERD  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  

a  ponadto  zaoferowana  pr

zez  ZABERD  cena  jest  rażąco  niska,  tzn.  jest  to  cena 

niepozwalająca  na  pokrycie  wszystkich  kosztów  niezbędnych  do  prawidłowego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  (w  tym  przede  wszystkich  związanych  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów pracy, prawa pracy i zabezpieczenia społecznego); 

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustaw

y  Pzp  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  ZABERD  w  postępowaniu,  podczas  gdy  zawiera  ona  błąd  

w  obliczeniu  ceny,  bowiem  cena  ofertowa  nie  uwzględnia  (i)  pełnych  kosztów  pracy  

(w  tym  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego),  (ii)  kosztów 

wykonania 

zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  ochrony  MOP-ów  wraz  z  budynkami 

sanitariatów  i  konieczności  posłużenia się firmą,  która dysponuje koncesją na  prowadzenie 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  wydaną  przez  Ministra 

Spraw  Wewnętrznych,  (iii)  kosztów  robocizny  bezpośredniej  związanej  z  zimowym 

utrzymaniem MOP-

ów (np. kierowców i operatorów ZUD).  

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 2 wniósł o:  

1. unieważnienie czynności wyboru oferty ZABERD jako najkorzystniejszej; 

2. odrzucenie oferty złożonej przez ZABERD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp  

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp; 

3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  19  sierpnia  2024  r.  wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący  ZABERD  wnosząc  

o oddalenie odwołania. 

W dniu 26 sierpnia 2024 r. do akt sprawy replikę złożył Odwołujący 2. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 2758/24 

W  dniu  2  sierpnia  2024  r.  wykonawca  A.R.J. 

prowadząca  działalność  gospodarczą 

pod 

nazwą 

Przedsiębiorstwo 

Usługowe 

„MPO 

– 

J” 

A.R.J. 

w  Siemiatyczach   

[dalej „Odwołujący 3” lub „MPO-J”] wniósł odwołanie w zakresie części 3 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  8)  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  PZP 

poprzez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD,  podczas gdy  oferta ZABERD 

powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  to,  że  zawiera  rażąco  niską 

cenę; 

2.  art.  226  ust.  1  pkt  7)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  PZP  poprzez  bezzasadne  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  ZABERD,  podczas  gdy 

oferta ZABERD  powinna zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego  z  uwagi  na  to,  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Wobec ww. zarzutów Odwołujący 3 wniósł o: 

1.  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie; 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórzenia badania i oceny ofert; 

5. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności odrzucenia oferty ZABERD; 

6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  20  sierpnia  2024  r.  wniósł 

o oddalenie odwołania. 

Pismo  procesowe  w  sprawie  złożył  także  Przystępujący  ZABERD  wnosząc  

o oddalenie 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołań. 

I

zba  oceniła,  że  Odwołujący  Wardex  oraz  MPO-J  wykazali  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnili  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  ZABERD  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  [dalej  „Przystępujący”  lub  „ZABERD”]  zgłaszającego 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  wyjaśnieniami  

i  modyfikacjami,  oferty  wykonawcy  ZABERD 

wraz  z  wyjaśnieniami  i  uzupełnieniami,  

wezwania skierowane do ww. Wykonawcy oraz zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty z dnia 10 lipca 2024 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 sierpnia 2024 r. 

Do  akt  sprawy  o  sygn.:  KIO  2551/24/24  oraz  KIO  2747/24 

Izba  włączyła  wnioski 

dowodowe Odwołującego Wardex złożone przy piśmie z dnia 26 sierpnia 2024 r., tj.: 

1.  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  PZP  z  dnia  1  lipca  2024  r.,  

nr postępowania O/BI.D-3.2421.24.2024; 

2. akt notarialny z dnia 4 października 2021 r., Rep. A Nr 7575/2021; 

3.  korespondencja  e-mailowa  wraz  z  pismem  z  dnia  29  lipca  2024  r.  z  Ministerstwa  Spraw 

Wewnętrznych i Administracji; 

4.  wyciąg  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (pierwsze  3  strony),  Szczegółowa 

Specyfikacja  Techniczna  D-10.10.01.e  V.1  -  Utrzymanie  MOP-

ów,  parkingów  (w  tym 

parkingów  przy  SPO,  PPO),  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  9  lutego  2024  r.  (dotyczy 

postępowania nr O.Ki.D-3.2421.34.2023.mj); 

5.  wyciąg  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (pierwsze  3  strony),  Szczegółowa 

Specyfikacja  Techniczna  D-10.10.01.e  -  Utrzymanie  MOP-

ów,  informacja  z  otwarcia  ofert  

z dnia 30 czerwca 2022 r. (dotyczy postępowania nr O/PO.D-3.2421.15.2022); 

6.  wyciąg  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (pierwsze  3  strony),  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia (dotyczy postępowania nr O.KR.D-3.2421.20.2023); 

7.wyciąg  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (pierwsze  3  strony),  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia (dotyczy postępowania nr O.ZG.D-3.2413-7.2021); 

8.  wyciąg  ze  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (pierwsze  3  strony),  Szczegółowa 

Specyfikacja  Techniczna  D-10.10.01.e  V.1  -  Utrzymanie  MOP-

ów,  parkingów  (w  tym 

parkingów  przy  SPO,  PPO),  informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  22  października  2021  r., 

informacja  o  wyborze  oferty  z  dnia  4  listopada 2021  r.  (dotyczy  postępowania  nr  O.WR.D-

9. umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 23 października 2023 r.; 

10. korespondencja e-mailowa wraz z pismem z dnia 29 lipca 2024 r. z Ministerstwa Spraw 

Wewnętrznych i Administracji; 

11. wyjaśnienia „AJW WARDEX” Sp. z o.o. z dnia 4 czerwca 2024 r. w zakresie wyliczenia 

ceny oferty złożonej dla Części II. Rejon w Białymstoku – w aktach postępowania; 

12.  wezwania  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  z  trybie  art.  224  PZP  z  dnia  1  lipca 

2024 r. (x2), zawiadomienie z dnia 13 sierpnia 2024 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty 

— 

Część I, II, III, IV, V, VI, nr postępowania O/BI.D-3.2421.24.2024; 

13.print screen informacji o pliku JPG z podpisem i pieczątką Podwykonawcy FERENC. 

W  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2551/24  Izba  włączyła  do  akt  wniosek  dowodowy 

ZABERD  stanowiący umowę  z  dnia  31  października 2023 r.,  a w  sprawie o sygn.  akt:  KIO 

wniosek  dowodowy  Zamawiającego  w  postaci  wydruku  właściwości  pliku 

rnc_białystok_estetyka wyjaśnienia ZABERD. 

Ponadto  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2758/24  Izba  włączyła  wnioski  dowodowe 

Odwołującego MPO-J złożone w toku rozprawy, tj.: 

1. kalkulację specjalisty ds. kadr i płac dotyczącą stawki roboczogodziny; 

2. opinię p. P.G. z dnia 30 lipca 2024 r. 

3. kalkulację Odwołującego dotyczącą ręcznego i mechanicznego koszenia trwa i chwastów 

wraz grabieniem i utylizacją; 

4. dokumentację fotograficzną (2 zdjęcia); 

5. pismo GDDKiA z dnia 2 lipca 2024 r. wraz z załącznikiem. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia są usługi utrzymania estetyki pasów drogowych i obiektów 

inżynierskich dróg krajowych na terenie Oddziału w Białymstoku w podziale na 6 części:  

Część I. Rejon w Augustowie,  

Część II. Rejon w Białymstoku,  

Część III. Rejon w Bielsku Podlaskim,  

Część IV. Rejon w Łomży,  

Część V. Rejon w Suwałkach,  

Część VI. Rejon w Zambrowie. 

Zgodnie  z  pkt  6.5  IDW  SWZ, 

Zamawiający  nie  zastrzega  obowiązku  osobistego 

wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań. 

Zgodnie  z  punktem  8.2.2  IDW  SWZ,  o 

udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów:  Nie 

dotyczy. 

Projektowane  Postanowienia  Umowy  [dalej  „PPU”]  stanowiły  Tom  II  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia. 

Zgodnie  z  §  13  ust.  2  PPU:  Jeżeli  w  trakcie  wykonywania  umowy  zajdzie  potrzeba 

wykonania przedmiotu umowy przy udziale Podwykonawców lub dalszych Podwykonawców, 

Wykonawca  nie  później  niż  7  dni  przed  planowanym  skierowaniem  Podwykonawcy  do 

wykonania  prac,  przedłoży  bezpośrednio  Zamawiającemu      nazwę,  dane  kontaktowe  oraz 

przedstawicieli  Podwykonawcy,  któremu  zamierza  powierzyć  realizację  prac.  „Umowa  

o podwykonawstwo”  oznacza  umowę  w  formie pisemnej  o charakterze odpłatnym,  zawartą 

między  Wykonawcą  a  Podwykonawcą,  a  także  między  Podwykonawcą  a  dalszym 

Podwykonawcą  lub  między  dalszymi  Podwykonawcami,  na  mocy  której  odpowiednio 

Podwykonawca  lub  dalszy  Podwykonawca,  zobowiązuje  się  wykonać  część  określonych 

prac stanowiących przedmiot niniejszej Umowy. 

Opis przedmiotu zamówienia stanowił Tom III Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt  2.1.6.

4  (str.  14  lit.  a)  Tomu  III  SWZ  obejmującym  Ogólne  zasady 

wykonywania fizycznej ochrony osób i mienia: 

a)  Ochrona  obiektów  i  mienia  może  być  realizowana  przez  Wykonawcę  posiadającego 

aktualną koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób 

i  mienia  wydaną  przez  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji,  zgodnie  z  ustawa  

z dnia 22 sierpnia 1997 r. (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 2142 z późn. zm.).  

Termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu  26  kwietnia  2024  r.  W  zakresie  części  2 

zamówienia oferty złożyło 4 wykonawców: 

USŁUGI KOMUNALNE „DUDA” T.D. z ceną 25 050 232,61 zł; 

2. GARDEN-

COM Sp. z o.o. z ceną 28 704 029,09 zł; 

ZABERD Sp. z o.o. z ceną 21 666 308,81 zł; 

„AJW WARDEX” Sp. z o.o. z ceną 23 610 100,02 zł. 

W zakresie części 3 zamówienia oferty złożyło 3 wykonawców: 

Przedsiębiorstwo Usługowe „MPO – J” A.R.J. z ceną 29 382 600,85 zł; 

2. GARDEN-

COM Sp. z o.o. z ceną 30 728 758,72 zł; 

ZABERD Sp. z o.o. z ceną 24 945 918,67 zł. 

Wartość szacunkowa zamówienia powiększona o należny podatek VAT w przypadku 

części 2 zamówienia wynosiła 40 203 816,76 zł, a w przypadku części 3 - 39 691 800,12 zł. 

Pismem z dnia 17 maja 2024 r. Zamawiający działając w trybie art. 224 ust. 1, ust. 2 

pkt 1) i ust. 3 pkt 4) i 6) w zw. z ust. 4 ustawy Pzp 

w zakresie części 2 i 3 zamówienia wezwał 

wykonawcę ZABERD, w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ. 

Zamawiający  żądał  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  

w szczególności w zakresie: 

1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 poz. 2207 t.j) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

2)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Ponadto Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie: 

1)  Czy  Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  całodobowe  utrzymanie  czystości  w  budynkach 

sanitariatów na MOP-ach? 

2) Czy Wykonawca ujął w kalkulacji konieczność całodobowej ochrony nieruchomości MOP? 

3)  Czy  Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  konieczność  utrzymania  MOP-ów  w  okresie  zimowym  

w tym odśnieżanie i likwidację śliskości nawierzchni dróg na terenie MOP i ciągów pieszych? 

4)  Czy  Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  minimum  2  osobowy  skład  zespołu  pracowników  

w brygadzie patrolowo-interwencyjnej? 

5) Czy Wykonawca ujął w kalkulacji posiadanie minimum 1 mobilnej przyczepy VMS? 

6) Czy Wykonawca ujął w kalkulacji koszt posiadania na drogach dwujezdniowych pojazdów 

bezpośrednio  zabezpieczających  pracowników  doposażonych  w  elementy  energochłonne 

lub  równoważne,  zamontowane  na  nich  lub  doczepione  jako  przyczepki  posiadające 

odpowiednią  ocenę  techniczną  wystawioną  w  kraju  producenta  przez  akredytowaną 

jednostkę  badawczą  uznaną  w  UE  zgodnie  z  Zarządzeniem  nr  18  Generalnego  Dyrektora 

Dróg Krajowych i Autostrad z dnia 26 lipca 2022 r.? 

7) Czy Wykonawca ujął w kalkulacji ilość brygad patrolowo-interwencyjnych gwarantujących 

realizację poleceń Zamawiającego w określonym przez Zamawiającego czasie reakcji? 

8)  Czy  Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  konieczność  zimowego  utrzymania  obiektów 

inżynierskich? 

9)  Czy  Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  konieczność  zebrania  i  usunięcia  skoszonej  trawy  

w miejscowościach? 

Pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. wykonawca ZABERD 

złożył stosowne wyjaśnienia 

ceny  oferty 

w zakresie części 2 i 3 zamówienia wraz z dowodami. Załączone do wyjaśnień 

dowody zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia  10  lipca 

2024  r.  za  najkorzystniejszą  w  części  2  i  3  zamówienia 

Zamawiający uznał ofertę wykonawcy ZABERD. W części 2 zamówienia na drugim miejscu 

rankingu  uplasowała  się  oferta  Wardex.  Z  kolei  w  części  3  zamówienia  na  drugim  miejscu 

rankingu ofert znalazła się oferta MPO-J. 

W  dniu  23  lipca  2024  r.  Zamawiający  uznał  za  bezskutecznie  zastrzeżone  przez 

ZABERD  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  załączniki  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożone przy piśmie z dnia 5 czerwca 2024 r. i udostępnił je obu Odwołującym.  

Izba zważyła, co następuje: 

Przywołując  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  zarzutów  wniesionych  odwołań 

należy wskazać, iż: 

−  zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli  jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

−  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

−  zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

−  zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 

−  zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub 

budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych; 

−  zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy; 

−  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej  

w ofercie ceny lub kosztu; 

−  zgodnie z  art.  239  ust. 1 ustawy  Pzp,  zamawiający wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia; 

−  zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 2551/24 

Na wstępie Izba wskazuje, iż wobec ustalenia, iż załączniki do wyjaśnień ceny oferty 

ZABERD  złożone  przy  piśmie  z  dnia  5  czerwca  2024  r.  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

zostały  udostępnione  wykonawcy  Wardex  w  dniu  23  lipca  2024  r.,  co  Strony  zgodnie 

potwierdziły  w  toku  posiedzenia,  postępowanie odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia 

art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk określonego  

w  punkcie  2.  petitum 

odwołania,  podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie zarzucane przez Odwołującego 

1  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  zostało  usunięte  wobec  przekazania  Odwołującemu 

kompletu  załączników  złożonych  przez  ZABERD  w  ramach  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny. 

Przestał  tym  samym  istnieć  substrat  zaskarżenia,  który  legł  u  podstaw  sformułowania 

zarzutu nr 2.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

w pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

Za bezzasadny Izby uznała zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  Pzp  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  ZABERD  w  postępowaniu, 

podczas  gdy  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  wnikającymi  z  pkt  2.1.6.4  

(str. 14 lit. a) opisu przedmiotu zamówienia, tj. obowiązkiem posiadania przez ZABERD lub/i 

wskazanego  przez  ZABERD  w  wyjaśnieniach  z  dna  5  czerwca  2024  r.  podwykonawcę 

aktualnej koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób 

i mienia wydanej przez ministra spraw wewnętrznych.  

Odwołujący 1 w zakresie postawionego zarzutu stał na stanowisku, iż oferta ZABERD 

w  części  2  zamówienia  jest  niezgodna  z  wymogiem  określonym  w  pkt  2.1.6.4  

opisu  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  ani  ZABERD  ani  jego  podwykonawca  Usługi 

Kamieniarsko 

–  Budowlane  F.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Długoborzu,  którego  wyceną  

i  ofertą  ZABERD  posiłkował  się  kalkulując  cenę  swojej  oferty  oraz  wyjaśniając 

Zamawiającemu  m.in.  czy  oferty  ZABERD  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  

w specyfikacji, nie dysponują koncesją na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie 

usług ochrony osób i mienia. W konsekwencji takiego stanu rzeczy – w ocenie Odwołującego 

–  zobowiązanie  ZABERD  objęte  ofertą  nie  odpowiadało  zobowiązaniu  określonemu  

w  SWZ. 

Prezentowane stanowisko Odwołujący 1  oparł  na  treści  wezwania Zamawiającego  

z dnia 17 maja 2024 r. skierowanego do wykonawcy ZABERD oraz udzielonych przez tego 

Wykonawcę  wyjaśnieniach.  Ponadto  Odwołujący  1  wywodził  zarzut  z  analizy  danych 

zawartych  w  KRS  wykonawcy  ZABERD  oraz  podwykonawcy  Usługi  Kamieniarsko  – 

Budowlane F. 

Sp. z o.o. wskazując, że przedmiot działalności obu spółek nie obejmuje usług 

ochrony  osób  i  mienia  realizowanych  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  lub  

w formie zabezpieczenia technicznego (lub innych podobnych).  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego 1 uznając w konsekwencji, że czynność 

wyboru  oferty  ZABERD  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  2  zamówienia  nie 

naruszała zarzucanych przepisów ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  1  po  pierwsze  zdaniem  składu 

orzekającego  wskazać  należy,  iż  okolicznością  bezsporną  między  Stronami  było,  że 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  skonkretyzował 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  art.  112  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  tj. 

dotyczącego uprawień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. 

Z  dokumentów  zamówienia,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia,  nie  wynika,  aby 

Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  dysponowania  koncesją  na  prowadzenie 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  na  moment  złożenia 

oferty

.  W  punkcie  2.1.6.4  (str.  14  lit.  a)  Tomu  III  SWZ  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że 

o

chrona obiektów i mienia może być realizowana przez Wykonawcę posiadającego aktualną 

koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia 

wydaną  przez  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  

22  sierpnia  1997  r.  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  2142  z  późn.  zm.).  Powyższe 

postanowienie  specyfikacji  jednoznacznie  referuje  do  etapu  realizacji  zamówienia  i  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego 1, w świetle wiążących postanowień dokumentów zamówienia, 

brak było podstaw do legitymowania się przez ZABERD lub jego podwykonawcę, na etapie 

badania oferty, decyzj

ą w przedmiocie udzielenia rzeczonej koncesji. Wykonawca ZABERD 

w złożonej ofercie oświadczył, że zapoznał się ze  specyfikacją warunków zamówienia oraz 

wyjaśnieniami  i  zmianami  SWZ  przekazanymi  przez  Zamawiającego  i  uznaje  się  za 

związanego  określonymi  w  nich  postanowieniami  i  zasadami  postępowania,  a  zatem 

zobowiązał  się  do  zapewnienia  ochrony  obiektów  i  mienia  przez  podmiot  posiadający 

koncesję. Na obecnym etapie postępowania żaden dokument powyższemu nie zaprzecza. 

Po drugie, 

Izba wskazuje, iż argumentacja Odwołującego 1 nie znajduje uzasadnienia 

w  treści  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  17  maja  2024  r.  skierowanego  do  ZABERD. 

Zauważyć należy, iż przedmiotowe wezwanie zostało skierowane w trybie art. 224 ust. 1 i n. 

ustawy  Pzp,  a  jego  celem  było  ustalenie,  czy  oferta  ZABERD  zawiera  rażąco  niską  cenę  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  SWZ.  Zamawiający  żądał  od  ZABERD  wyjaśnień  oraz  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny, 

w  szczególności  w  zakresie  kosztów  pracy  i  zabezpieczenia społecznego. 

Ponadto  Zamawiający  oczekiwał  złożenia  przez  ZABERD  wyjaśnień  w  zakresie  dziewięciu 

pytań,  w  tym  w  ramach  pytania  nr  2,  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie  „Czy 

Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  konieczność  całodobowej  ochrony  nieruchomości  MOP?”. 

Zdaniem składu orzekającego stanowisko Odwołującego 1 jakoby, w świetle pytania nr 2, na 

wykonawcy  ZABERD  albo  jego  podwykonawcy, 

spoczywał  obowiązek  przedstawienia 

decyzji w przedmiocie koncesji na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług 

ochrony  osób  i  mienia,  było  nietrafione.  Z  pytania  nr  2  nie  wynika  oczekiwanie 

Zamawiającego  co  do  złożenia  wyjaśnień,  czy  ZABERD  posiada  koncesję  w  zakresie 

wymaganym  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  bardziej  przedmiotowe  pytanie  nie 

nakładało  na  ZABERD  obowiązku  jej  złożenia  wraz  z  wyjaśnieniami  poziomu  ceny.  Dalej 

p

odkreślenia  wymaga,  iż  złożona  wraz  z  wyjaśnieniami  ceny  oferta  potencjalnego 

podwykonawcy  Usługi  Kamieniarsko  –  Budowlane  F.  Sp.  z  o.o.  dotyczyła  całego  zakresu 

zamówienia  obejmującego  utrzymanie  MOP-ów,  a  nie  jedynie  usług  ich  ochrony  

i miała na celu wykazanie rzetelności kalkulacji. Odwołujący 1 pomija, że zasadniczym celem 

procedury  uruchamianej  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  jest 

wyjaśnienie poziomu ceny lub kosztu oferty lub ich istotnych części składowych. Tym samym 

dowody składane przez wykonawcę w ramach owej procedury mają na celu wykazanie, że 

oferta  wykonawcy 

została  prawidłowo  skalkulowana.  Oczywistym  jest,  że  badanie  ceny 

oferty pod kątem jej zaniżenia jest ściśle związane z przedmiotem zamówienia, dlatego też 

nie budzi 

wątpliwości składu orzekającego wskazany na wstępie pisma z dnia 17 maja 2024 

r.  cel  wezwania  (m.in.  ustalenie  czy  oferta  ZABERD 

uwzględnia  wszystkie  wymagania 

zawarte w SWZ). 

W dalszej jego części Zamawiający skonkretyzował elementy kalkulacyjne 

ceny  oferty  ZABERD  wymagające  wyjaśnień,  w  tym  dotyczące  m.in.  objęcia  wyceną 

całodobowej  ochrony  nieruchomości  MOP.  Wynikający  z  punktu  2.1.6.4  Tomu  III  SWZ 

wymóg  świadczenia  usług  ochrony  obiektów  i  mienia  przez  wykonawcę  posiadającego 

aktualną koncesję na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób 

i mienia z całą pewnością nie był jednak w sferze zainteresowania Zamawiającego w ramach 

pytania  nr  2. 

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  bez  znaczenia  dla  przedmiotu  sporu  były 

czynione  przez  Wardex  odesłania  do  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  innych 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  wezwań  kierowanych  do 

ZABERD.  Zadaniem  Izby  jest  ocena  okoliczności  faktycznych  konkretnej  sprawy,  a  nie 

porównywanie  intencji  Zamawiającego  wywodzonych  przez  wykonawców  z  czynności 

mających  miejsce  w  różnych  postępowaniach.  Oddaleniu  podlegał  tym  samym  wniosek 

dowodowy nr 1 załączony przy piśmie Wardex z dnia 26 sierpnia 2024 r.  

Po  trzecie, 

skład  orzekający  stwierdził,  iż  w  rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  1 

pominął  akcentowaną  przez  przeciwników  procesowych  kwestię  dopuszczalności 

p

owierzenia przez ZABERD usług ochrony MOP-ów koncesjonowanej firmie ochroniarskiej, 

czy też możliwości powierzenia tych usług spółce Usługi Kamieniarsko – Budowlane F. Sp. z 

o.o.

,  która  z  kolei  ich  świadczenie  zleciłaby  dalszemu  podwykonawcy.  Odwołujący  1  nie 

przeczył  stanowisku  Zamawiającego  oraz  Przystępującego,  iż  powierzenie  przez  ZABERD 

usług ochrony MOP-ów podwykonawcy byłoby zgodne z art. 462 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi 

na informacyjny charakter 

treści dotyczących części zamówienia, które wykonawca zamierza 

powierzyć  podwykonawcy,  przy  jednoczesnym  braku  zastrzeżenia  w  dokumentach 

zamówienia  tej  części  usługi  do  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  (por.  6.5  IDW 

SWZ). 

Powyższe oznacza, że wskazany w ofercie ZABERD zakres podwykonawstwa może 

ulec  zmianie

. Decyzję o powierzeniu realizacji  części zamówienia wykonawca może podjąć 

również  w  toku  realizacji  zamówienia.  Co  więcej,  możliwość  wprowadzenia  podwykonawcy 

na  etapie  realizacji  umowy 

została  przewidziana przez  Zamawiającego w  §  13  ust.  2  PPU. 

Odwołujący  1  nie  podjął  polemiki  z  kluczową,  w  okolicznościach  sprawy,  argumentacją 

Zamawiającego  oraz  ZABERD  w  ww.  zakresie,  a  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  jej 

podważenia.  Irrelewantna  tym  samym  była  podnoszona  przez  Odwołującego  1  kwestia,  iż 

przedmiot  działalności  obu  spółek  według  Polskiej  Klasyfikacji  Działalności  nie  obejmuje 

usług ochrony osób i mienia.  

W wyniku dokonanych 

powyżej ustaleń Izba uznała, iż złożone przez Odwołującego 1 

przy  piśmie  z  dnia  26  sierpnia  2024  r.  wnioski  dowodowe  nr  2  -  10  były  nieprzydatne  do 

rozpoznania istoty sporu

, toteż podlegały oddaleniu.  

Wziąwszy pod rozwagę powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  nie 

zasługiwał  na  uwzględnienie.  Tym  samym  wniesione 

odwołanie podlegało oddaleniu, czemu Izba dała wyraz w punkcie 2. sentencji. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 2747/24 

W  świetle  zgormadzonego  w  sprawie materiału dowodowego,  poczynionych ustaleń 

faktycznych  oraz orzekając w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

że odwołanie podlegało oddaleniu. 

Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

ZABERD w postępowaniu, podczas gdy cena oferty zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  a  ZABERD  nie  złożył  wyjaśnień,  które  można  uznać  za 

wystarczające  w  rozumieniu  art.  224  ustawy  Pzp,  względnie  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a tym samym ZABERD nie wykazał, że 

jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a ponadto zaoferowana przez ZABERD cena jest 

rażąco niska, tzn. jest to cena niepozwalająca na pokrycie wszystkich kosztów niezbędnych 

do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia (w tym przede wszystkich związanych  

z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, prawa pracy i zabezpieczenia społecznego). 

W  zakresie  zagadnienia  będącego  przedmiotem  sporu  przypomnienia  wymaga,  iż  

z 

ugruntowanego  orzecznictwa  Izby  oraz  sądów  powszechnych  wynika,  że  za  ofertę  

z  rażąco  niską  ceną  należy  uznać  ofertę  z  ceną  niewiarygodną,  nierealistyczną  

w  porównaniu  do  cen  rynkowych  podobnych  zamówień.  Oznacza  to  cenę  znacząco 

odbiegającą  od  cen  przyjętych,  wskazującą  na  fakt  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również, że  

o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł 

rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. 

W tym miejscu należy poczynić generalną uwagę w zakresie kwestionowanych przez 

Wardex  elementów  składowych  oferty  ZABERD  wskazując,  że  ocena  składanych  przez 

wykonawców  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  determinowana  jest  przede  wszystkim  treścią 

wezwania  zamawiającego  i  wykonawca  nie  musi  w  szczegółach  wyjaśniać  każdej  pozycji 

kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania. Oczekiwania wykonawcy 

co  do  sposobu  prezentacji  przez  konkurenta  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zakresu 

dowodzenia  winny  zostać  skonfrontowane  zasadniczo  z  treścią  wezwania  zamawiającego. 

Innymi  słowy,  to  wezwanie  skierowane  do  wykonawcy  wyznacza  granice  oceny,  czy 

wykonawca  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  wykazania,  że  zaoferowana  przez 

niego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Zawsze bowiem można byłoby znaleźć taki 

aspekt wyjaśnień ceny rażąco niskiej, który w opinii danego wykonawcy, winien zostać lepiej 

wyjaśniony czy udowodniony. 

Izba  wskazuje,  że  w  okolicznościach  sprawy  poza  sporem  było,  że  wobec  oferty 

ZABERD została spełniona przesłanka wskazana w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, bowiem 

ceny  oferty  ZABERD  w  części  2  i  3  zamówienia  są  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania.  Wykonawca  ZABERD  został  zatem  wezwany  w  trybie  art.  224 

ust.  1,  ust.  2  pkt  1)  i  ust.  3  pkt  4)  i  6)  w  zw.  z  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  części  2  i  3 

zamówienia,  w  celu  ustalenia  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ. 

Zamawiający żądał od ZABERD wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny  w  szczególności  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  oraz  zgodności  z  przepisami  

z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym 

realizowane  jest  zamówienie.  Jednocześnie  Zamawiający  sformułował  9  pytań,  w  których 

zwrócił  się  o  wyjaśnienie  przez  ZABERD,  czy  Wykonawca  ujął  w  kalkulacji  koszty  danego 

rodzaju. Pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. ZABERD złożył stosowne wyjaśnienia ceny oferty 

wraz z dowodami, które nie budziły wątpliwości Zamawiającego.   

Zdaniem  Izby  przedstawione  przez  wykonawcę  ZABERD  wyjaśnienia  ceny  oferty  

w części 2 zamówienia były adekwatne do treści wezwania, jakie skierował do Wykonawcy 

Zamawiający,  a  ich  treść  wraz  z  dowodami  pozwalała  na  dokonanie  przez  Zamawiającego 

oceny,  że  cena  zaoferowana  przez  ZABERD  w  zakresie  kwestionowanym  odwołaniem  nie 

stanowiła  ceny  rażąco  niskiej.  Odwołujący  Wardex  nie  przedstawił  twierdzeń  i  dowodów, 

które mogłyby poddać w wątpliwość fakt, iż za zaoferowaną przez ZABERD cenę w części 2 

zamówienia nie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia publicznego. 

Przyjmując  systematykę  odwołania  Izba  wskazuje,  iż  po  pierwsze,  wykonawca 

Wardex  kwestionował  załączoną  do  wyjaśnień  ceny  z  dnia  5  czerwca  2024  r.  ofertę 

podwykonawcy  Usługi  Kamieniarsko  –  Budowlane  F.  Sp.  z  o.o.,  która  w  ocenie 

Odwołującego  2,  nie  jest  wystarczająca  do  wykazania,  że  oferta  ZABERD  została 

skalkulowana  w  sposób  prawidłowy  i  uwzględnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego. 

Odwołujący 2 twierdził, że ani ZABERD ani ww. podwykonawca nie dysponują koncesją na 

prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  wydaną 

przez właściwego ministra, przez co nie sposób uznać, iż oferta podwykonawcy potwierdza, 

że  „kalkulacja  uwzględnia  wszystkie  aspekty  utrzymania  MOP-ów”.  Według  Wardex  oferta 

podwykonawcy  została  przygotowana  wyłącznie  na  potrzeby  złożenia  wyjaśnień  poziomu 

ceny. 

Jednocześnie  zdaniem  Odwołującego  2  ZABERD  nie  posiada  możliwości 

wprowadzenia  do  realizacji  zamówienia  podwykonawcy,  który  będzie  w  stanie 

zagwarantować Zamawiającemu  należytą  realizację zamówienia,  ani  nie poprzedza  swoich 

czynności  związanych  z  kalkulowaniem  ceny,  jakimikolwiek  analizami  rynkowymi  czy 

negocjacjami cenowymi. 

W powyższym aspekcie Wardex przedstawił również argumentację 

na s. 52 odwołania (według systematyki odwołania „po piąte”), której treść była zasadniczo 

zbieżna z wcześniejszym stanowiskiem.  

Odnosząc  się  do  powyższego  wątku  skład  orzekający  stwierdził,  iż  Wardex  nie 

podważył  w  sposób  merytoryczny  oferty  podwykonawcy  Usługi  Kamieniarsko  –  Budowlane 

F. 

Sp.  z  o.o.,  a  jedynie  od  strony  formalnej  próbował  zakwestionować  jej  wiarygodność. 

Wskazać  należy,  iż  wykonawcy  posiadają  swobodę  w  doborze  dowodów  składanych  wraz  

z  wyjaśnieniami  poziomu  ceny,  tym  samym  inicjatywa  co  do  rodzaju  składanych  dowodów 

leży  w  gestii  wykonawcy.  Przystępujący  ZABERD  w  rozpoznawanej  sprawie  za  najbardziej 

adekwatny  uznał  dowód  m.in.  w  postaci  oferty  podwykonawcy  Usługi  Kamieniarsko  – 

Budowlane  F.  Sp.  z  o.o.,  a 

Odwołujący  2  nie  podważył  jej  wiarygodności,  ani  rynkowego 

charakteru wyceny dokonanej przez partnera biznesowego ZABERD. 

Wskazać należy, iż co 

do 

zasady  oferty  podwykonawcze  składane  przez  wykonawców  celem  wykazania 

prawidłowości  kalkulacji  cenowej  należy  uznać  za  wiarygodne,  zwłaszcza  w  sytuacji  gdy 

dane  podmioty  współpracują  ze  sobą  przy  realizacji  analogicznych  zamówień  publicznych, 

co 

też  ma  miejsce  w  okolicznościach  sprawy.  Wiarygodności  oferty  podwykonawcy  Usługi 

Kamieniarsko 

–  Budowlane  F.  Sp.  z  o.o.  nie  podważa  okoliczność,  że  ww.  podmiot  nie 

dysponuje  aktualną  koncesją  na  prowadzenie  działalności  gospodarczej  w  zakresie  usług 

ochrony osób i mienia wydaną przez właściwego ministra. Zdaniem Izby Odwołujący Wardex 

z  faktu  złożenia  przez  ZABERD  w  ramach  procedury  rażąco  niskiej  ceny  oferty  ww. 

podwykonawcy 

wyciągnął zbyt dalekie wnioski. Po pierwsze, podnieść należy, że oferta ww. 

podwykonawcy została złożona jako jeden z dowodów wskazujących na to, iż ZABERD jest 

w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną przez siebie cenę. Po drugie, rzeczona oferta 

obejmowała  swoim  zakresem  cały  zakresu  zamówienia  dotyczący  utrzymania  MOP-ów,  

a 

z  wyjaśnień  ZABERD  nie  wynika,  że  ww.  podwykonawcy  zamierza  powierzyć  usługi 

ochrony  MOP-

ów.  Po  trzecie,  Odwołujący  Wardex  pomija  prawną  możliwość  powierzenia 

przez  ZABERD  usług  ochrony  MOP-ów  koncesjonowanej  firmie  ochroniarskiej,  czy  też 

powierzenia  tych  usług  spółce  Usługi  Kamieniarsko  –  Budowlane  F.  Sp.  z  o.o.,  która 

z  kolei  ich  świadczenie  uprawniona  byłaby  zlecić  dalszemu  podwykonawcy.  W  powyższym 

zakresie aktualna pozostaje argumentacja przedstawiona przez 

Izbę w sprawie o sygn. akt: 

KIO  2551/24  i  niezasadne  jest  jej  powielanie. 

Wiarygodności  oferty  podwykonawcy  Usługi 

Kamieniarsko 

–  Budowlane  F.  Sp.  z  o.o.  nie  podważa  również  okoliczność,  iż  dokument 

zawierający ofertę ww. podwykonawcy został utworzony w dniu 4 czerwca 2024 r., a zatem 

dzień przed upływem terminem złożenia wyjaśnień. Nie budzi wątpliwości Izby okoliczność, 

że  wykonawcy  posiadają  pewne  wypracowane,  długotrwałe  relacje  handlowe  

z podwykonawcami, na podstawie których są w stanie ustalić przewidywany poziom kosztów 

kalkulując  cenę  oferty.  Nie  zawsze  te  ustalenia  przyjmują  sformalizowaną  postać  przed 

upływem  terminu  składania  ofert.  Odwołujący  2  próbował  również  zakwestionować  ofertę 

ww. podwykonawcy z tej przyczyny, iż jak wskazał w odwołaniu „autorem tego pliku nie był 

ww. 

podwykonawca 

(lub 

jego 

przedstawiciele), 

a 

Pan 

R.P.

,  który  z  kolei  

w  ZABERD  zajmuje  stanowisko  Dyrektora  Handlowego  Regionu  Południowo  – 

Wschodniego

.”  Nie  zostało  jednak  podważone  przez  Wardex  stanowisko  przeciwników 

procesowych

,  poparte  dowodem  Zamawiającego,  wskazujące,  iż  samo  zapisanie  pliku 

otrzymanego  od  nadawcy  powoduje,  iż  plik  na  twardym  dysku  został  utworzony  w  dacie 

zapisania, a osoba 

która go zapisała to osoba wpisana w systemie danego komputera jako 

użytkownik.  Tym  samym  informacje  zawarte  we  właściwościach  pliku  zawierającego  ofertę 

podwykonawcy  nie  stanowi

ą  dowodu  na  okoliczność,  iż  została  ona  przygotowana  przez 

pracownika  ZABERD. 

Ponadto  argumentacja  Wardex  zawarta  w  piśmie  z  dnia  26  sierpnia 

2024 r. na 

s. 37 jakoby plik JPG z podpisem i pieczątką podwykonawcy F. powstał ponad 2 

godziny 

po 

stworzeniu 

pliku 

przez 

p. 

R.P. 

nie 

została 

ujęta  

w  odwołaniu,  toteż  musiała  zostać  przez  Izbę  pominięta.  Jednocześnie  za  gołosłowną  

i  opartą  na  przypuszczeniu  Izba  uznała  argumentację  Wardex  jakoby  ZABERD  nie 

poprzedzał  czynności  związanych  z  kalkulacją  ceny  oferty  analizami  rynkowymi  czy 

negocjacjami.  Izba  nadto 

zważyła,  iż  bez  znaczenia  dla  osi  sporu  był  przywołany  przez 

Wardex wyrok KIO z dnia 22 maja 2024 r. sygn. akt: KIO 1496/24, wydany w innym stanie 

faktycznym, niemającym żadnego przełożenia na okoliczności niniejszej sprawy.  

Po drugie i trzecie wykonawca Wardex 

wskazał, iż ZABERD w swojej ofercie wadliwie 

skalkulował  cenę  jednostkową  za  kompleksowe  utrzymanie  MOP-ów  oraz  za  brygadę 

patrolowo 

– interwencyjną. Wardex przedstawił w odwołaniu obszerne kalkulacje referujące 

do wyliczeń i założeń ZABERD, w szczególności załącznika nr 1 obejmującego m.in. Tabelę 

stawki roboczogodziny z narzutami, 

załącznika nr 7 pn. Uproszczona tabela kosztów MOP, 

załącznika  nr  8  pn.  Kalkulacja  MOP  robocizna,  załącznika  nr  14  pn.  Uproszczona  tabela 

kosztów  Patrol  oraz  załącznika  nr  15  pn.  Kalkulacja  brygada  robocizna.  Dokonując  analizy 

wyjaśnień  rażąco niskiej  ceny  złożonych  przez ZABERD  pismem  z dnia 5 czerwca 2024 r. 

Odwołujący  2  wskazał  w  pierwszym  rzędzie,  że  ZABERD  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień 

wadliwie  przyjął  do  obliczeń  168  h,  bowiem  winien  przyjąć  167,34  h.  Dostrzeżony  przez 

Wardex 

błąd powodował dalsze konsekwencje rachunkowe w kalkulacji ZABERD, z których 

Odwołujący  2  wywodził  negatywne  dla  Przystępującego  skutki  prawne.  Następnie  Wardex 

wskazał  błąd  w  kalkulacji  ZABERD  polegający  na  nieuwzględnieniu  w  kosztach 

bezpośrednich  robocizny  (R)  kosztów  składek  ZUS  przedstawiając  dwa  warianty  obliczeń. 

Zdaniem  Wardex  ceny  zaoferowane  przez  ZABERD  za  utrzymanie  MOP  oraz 

brygadę  - 

patrolową  interwencyjną  w  Rejonie  Białystok  są  rażąco  niskie,  nie  zawierają  wszystkich 

kosztów  i  nie  uwzględniają  wszystkich  wymagań  zawartych  w  SWZ  w  szczególności  

w  zakresie  zgodności  z  przepisami  prawa  pracy  oraz  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego. Po czwarte Wardex wskazał, iż ZABERD przyjął 

za  niską  (28,50  zł),  względem  minimalnej,  stawkę  rbh  w  kalkulacji  ZUD  obiekty  

i  koszenia  z  grabieniem  (winno  być  31,40  zł  bez  urlopów).  W  ww.  kalkulacjach  ZABERD 

przyjął ten sam mechanizm kosztów pośrednich jak dla MOP-ów i Patroli. 

Odnosząc się do kwestii przyjęcia przez ZABERD wadliwej średniomiesięcznej liczby 

godzin  wskazać  należy,  iż  Wardex  nie  umotywował  szerzej  swojego  stanowiska.  

W szczególności nie zostało wyjaśnione dlaczego zdaniem Odwołującego 2, przyjęta przez 

ZABERD  do  obliczeń  liczba  168  h  (zamiast  167,34  h  wg  Wardex)  była  nieprawidłowa. 

Wskazać należy, iż dla całego przedmiotu zamówienia ZABERD przyjął uśrednioną stawkę 

godzinową,  obliczoną  na  podstawie  własnych  założeń.  Tabela,  na  którą  powołał  się 

Odwołujący  2  dotyczyła średniej  miesięcznej  liczby  godzin  czasu  pracy  osoby  zatrudnionej 

na 

pełen  etat  w  roku  2024,  która  wynosiła  167,34  h.  Z  kolei  jako  podstawę  obliczenia 

roboczogodziny  od  1  lipca  2024  r.  ZABERD  przyjął  168  h.  Nie  budzi  wątpliwości  Izby 

stanowisko ZABERD wyrażone w piśmie z dnia 26 sierpnia 2024 r., iż  „pracownicy pracują  

w  systemie  godzinowym  (nie  minutowym,  czy  sekundowym)  np.  8  godzinnym  i  stąd 

zaokrąglenie  i  przyjęcie  168  godzin,  co  zresztą  jest  powszechnie  przyjęte  (…)”. 

Ewentualnych  nieprawidłowości  w  działaniu  ZABERD  można  byłoby  upatrywać,  gdyby 

Wykonawca  przyjął  do  obliczeń  znacząco  zaniżoną  czy  zawyżoną  liczbę  roboczogodzin,  

a nie w przypadku 

ujęcia w kalkulacji 168 h. Bez znaczenia dla istoty sporu była tym samym 

dalsza  argumentacja  Wardex 

stanowiąca  konsekwencje  rachunkowe  dostrzeżonego  przez 

Wykonawcę  „błędu”  polegającego  na  przyjęciu  wadliwej  liczby  godzin  pracy  w  ciągu 

miesiąca.  

Nie  zasługiwała  na  aprobatę  zdaniem  składu  orzekającego  także  argumentacja 

Odwołującego  2  dotycząca  błędu  w  kalkulacji  ZABERD  polegającego  na  nieuwzględnieniu  

w  kosztach  bezpośrednich  robocizny  kosztów  składek  ZUS.  Bezspornie  w  wyjaśnieniach  

z  dnia  5  czerwca  2024  r.  wykonawca  ZABERD  odnośnie  stawki  roboczogodziny  wskazał 

m.in., że „Ustalona podstawowa stawka Roboczogodziny w niniejszej kalkulacji to 28 złotych 

i  50  groszy.  Stawka  ta  nie  obejmuje  pełnych  opłat,  które  pracodawca  winien  ponieść  

w  związku z funkcjonowaniem  kontraktu  (np.  opłaty  ZUS  jakie winien  ponieść pracodawca, 

praca  w  godzinach  nocnych  i  inne)  dlatego  też  Wykonawca  założył  dodatkowe  koszty 

pośrednie  w  wysokości  20%  od  robocizny  to  jest  5  złotych  70  groszy,  które  pokrywają 

pozostałe  niezbędne  wydatki  związane  z  kosztami  pracy.  Kwota  ta  jest  wystarczająca  do 

pokrycia  kosztów  albowiem  średnia  wartość  roboczogodziny (roboczogodzina  wraz  z  pracą 

nocną oraz wartość roboczogodziny bez pracy nocnej) to 32,31 zł. Dodatkowo Wykonawca 

założył  5%  kosztów  pośrednich  związanych  z  funkcjonowaniem  przedsiębiorstwa  (od 

robocizny i sprzętu), które w sposób dodatkowy zabezpieczają ewentualne nieprzewidziane 

ryzyka.” Z powyższego wynika, iż ZABERD przyjął właściwe wykonawcy założenia dotyczące 

kalkulacji stawki roboczogodziny, w tym część kosztów robocizny ujął w kosztach pośrednich 

stawka  roboczogodzina  powiększona  o  koszty  pośrednie  (20%)  została  oszacowana  na 

kwotę 34,20 zł i była wyższa niż zawarta w załączniku nr 1 do wyjaśnień, gdzie uśredniona 

stawka godzinowa 

dla całego przedmiotu zamówienia została obliczona na kwotę 33,60 zł). 

Jednocześnie  ZABERD  przewidział  dodatkowe  zabezpieczenie  na  ewentualne 

nieprzewidziane ryzyka. 

Podjętą przez Odwołującego 2 próbę narzucenia sposobu kalkulacji 

ceny  oferty  Izba  uznała  za  nieuzasadnioną.  Zauważyć  należy,  iż  prezentowany  przez 

Odwołującego  2  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  nie  wynika  z  dokumentów  zamówienia. 

Z

amawiający nie wymagał od wykonawców kalkulacji ceny oferty w oparciu o normy i zasady 

wynikające  z  KNR.  Okoliczność,  iż  Wardex  kalkuluje  cenę  oferty  według  zasad 

kosztorysowania dla robót  budowlanych nie oznacza,  że  tożsamą  metodykę  winien  przyjąć 

ZABERD. 

Każdy  wykonawca  kalkuluje  bowiem  cenę  oferty  w  oparciu  o  własne  założenia,  

z  uwzględnieniem  własnych  doświadczeń,  specyfiki  rynku,  dostępności  materiałów, 

podwykonawców  oraz  szeregu  czynników,  które  nie  muszą  znaleźć  zastosowania  

w przypadku innych wykonawców.  

Ponadto g

dyby nawet hipotetycznie uznać, iż kalkulacja ZABERD została obarczona 

drobnymi  omyłkami  czy  błędami  kalkulacyjnymi  (których  w  ocenie  Izby  Odwołujący  2  

w niniejszej sprawie nie wykazał), niewpływającymi na ogólny odbiór wyjaśnień, to powyższe 

nie  powinno  stanowić  podstawy  odrzucenia  oferty  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny.  Za 

wyrokiem  KIO  z  dnia  7  lutego  2024  r.  sygn.  akt:  KIO  146/24  wskazać  należy,  iż  „Przepisy 

dotyczące  ceny  rażąco  niskiej  nie  służą  temu  by  usuwać  z  postępowania  wykonawców, 

których  wyjaśnienia  obarczone  są  jakimiś  brakami,  a  temu  by  chronić  zamawiających  

i interes publiczny przed narażeniem na ryzyko nieprawidłowej realizacji zamówienia z uwagi 

na  niedoszacowanie  ceny  oferty.  Dlatego  też  zdaniem  Izby  instytucja  zamawiająca,  która 

zidentyfikuje  nieścisłości  w  wyjaśnieniach  powinna  w  pierwszej  kolejności  ocenić  czy 

wpływają  one  na  ogólny  ich  odbiór,  tj.  czy  powodują,  iż  wyjaśnienia  jako  całość  nie 

uzasadniają  ceny  podanej  w  ofercie  w  dostatecznym  stopniu.  Jeśli  faktycznie  charakter 

błędów  jest  na  tyle  istotny,  że  poddaje  w  wątpliwość  całość  złożonych  wyjaśnień,  sankcja 

odrzucenia  oferty  jest  uzasadniona.”  Powyższe  tym  bardziej  nabiera  istotnego  znaczenia  

w 

przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego,  co  z  kolei  akcentował  Zamawiający.  

W  niniejszej  sprawie 

kwestionowane  przez  Odwołującego  2  pozycje  kosztorysowe,  tj. 

dotyczące  utrzymania  MOP-ów  oraz  brygady  patrolowo  –  interwencyjnej  zostały 

ukształtowane jako pozycje ryczałtowe, a dokonana przez Wykonawców ich wycena była na 

zbliżonym  poziomie  (por.  odpowiedź  na  odwołanie  s.  9).  Wskazać  należy,  iż  w  przypadku 

ceny ryczałtowej  wykonawca zobowiązany  jest ująć  wszystkie koszty związane  z  realizacją 

zamówienia,  a  ustalona  kwota  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  jest 

niezmienna.  Co  więcej,  sama  struktura  elementów  ceny  nie  ma  zasadniczego  znaczenia, 

bowiem  wykonawca  zobowiązany  będzie  wykonać  zamówienie  za  umówioną  cenę  i  co  do 

zasady  nie  przysługuje  mu  prawo  podwyższenia  wynagrodzenia.  Oczywistym  jest,  że 

ryczałtowy  charakter  wynagrodzenia  nie  stanowi  przeszkody  badania  oferty  danego 

wykonawcy pod kątem jej zaniżenia. Niemniej jednak istotne jest, czy za zaoferowaną przez 

wykonawcę  cenę  możliwe  będzie  należyte  wykonanie  przedmiotu  świadczenia.  

W  rozpoznawanej  sprawie  argumentacja  Odwołującego  2  nie  doprowadziła  Izby  do 

przekonania, iż nie będzie to możliwe.  

Jednocześnie  Izba  zważyła,  iż  jakkolwiek  Odwołujący  2  przedstawił  w  odwołaniu 

liczne  kalkulacje,  to  jednak  nie  zostało  wykazane  jaki  był  –  zdaniem  Wardex  -  faktyczny 

poziom  zaniżenia  ceny  oferty  ZABERD  w  części  2  zamówienia.  Nie  sposób  również  nie 

zauważyć,  że  Odwołujący  2  nie  odniósł  się  do  podnoszonej  przez  Zamawiającego  kwestii, 

czy cena oferty ZABERD jako całość mogłaby zostać uznaną za cenę rynkową, czy też nie. 

Odwołujący 2 mimo, że argumentował w odwołaniu, iż o cenie rażąco niskiej można mówić  

w  sytuacji,  gdy  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę 

byłoby  nieopłacalne,  to  jednak  powyższej  okoliczności  nie  wykazał.  Odwołujący  2  pominął 

przy  tym, 

iż  cena  jego  oferty  (23  610  100,02  zł)  nieznacznie  odbiegała  od  ceny  oferty 

ZABERD  (21  666  308,81  zł).  Jednocześnie  oferta  ZABERD  wynosiła  88%  średniej 

arytmetycznej  cen  ofert  złożonych  w  części  2  zamówienia,  co  stanowi  wiarygodny  miernik 

rynkowego charakteru oferty Wykonawcy.  

Po  szóste  Wardex  podniósł,  iż  ZABERD  udzielił  lakonicznych  wyjaśnień,  mało 

konkretnych  lub  nie  wyjaśnił  w  ogóle  zagadnień  poruszonych  przez  Zamawiającego.  

W  szczególności  twierdził,  iż  ZABERD  nie  udzielił  wyjaśnień  w  zakresie  pytania  nr  3,  7,  8. 

Ponadto wskazał, iż z załączników nr 2 – 6 do wyjaśnień ZABERD z dnia 5 czerwca 2024 r. 

wynika,  iż  średni  rabat  ZABERD  na  paliwo  to  4,2%,  podczas  gdy  w  swoich  wyjaśnieniach 

ZABERD powołuje się i przyjmuje wyższy rabat, tj. w wysokości 4,5%.  

Odnosząc  się  do  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  twierdzenia  Wardex  w  zakresie  

w  jakim  referują  do  wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych  przez  ZABERD  pismem  z  dnia  5 

czerwca  2024  r.  są  spóźnione.  Odwołujący  2  dysponował  treścią  wyjaśnień  ceny  ZABERD 

niezwłocznie  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  którym  nastąpił  w  dniu  10  lipca  2024  r., 

mógł zatem w odwołaniu z dnia 22 lipca 2024 r. rozpoznanym pod sygn. akt: KIO 2551/24 

podnieść  zarzuty  w  zakresie  w  jakim  czyni  to  obecnie.  Okolicznością  nową,  nieznaną 

Wardex  na  moment  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  była  wyłącznie  treść  załączników  do 

wyjaśnień  ceny  ZABERD,  które  zostały  udostępnione  Wykonawcy  w  dniu  23  lipca  2024  r. 

Tym  samym 

w  ramach  odwołania  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  Wardex  uprawniony  był 

kwestionować  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  ocenie  złożonych  przez  ZABERD 

załączników do wyjaśnień ceny rażąco niskiej.   

Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  twierdzenia  Wardex  jakoby  ZABERD 

nie  udzielił  Zamawiającemu  wyjaśnień  na  pytania  nr  3,  7  i  8  nie  znajdują  potwierdzenia  

w  piśmie  z  dnia  5  czerwca  2024  r.  W  ocenie  Izby  oczekiwania  Odwołującego  2  co  do 

sposobu wyjaśnienia kwestii, czy ZABERD ujął w kalkulacji: - konieczność utrzymania MOP-

ów w okresie zimowym w tym odśnieżanie i likwidację śliskości nawierzchni dróg na terenie 

MOP  i  ciągów  pieszych  (pyt.  nr  3),  ilość  brygad  patrolowo-interwencyjnych  gwarantujących 

realizację  poleceń  Zamawiającego  w  określonym  przez  Zamawiającego  czasie  reakcji  (pyt. 

Nr  7)  oraz  konieczność  zimowego  utrzymania  obiektów  inżynierskich (pyt.  nr  8)  są  wyższe 

nie  wymagał  tego  sam  Zamawiający  w  skierowanym  do  Przystępującego  wezwaniu. 

Wskazać należy, iż pytania Zamawiającego miały charakter zamknięty i w istocie wymagały 

od  wykonawcy  potwierdzenia  ujęcia  w  kalkulacji  danego  rodzaju  kosztu,  czy  to  w  sposób 

opisowy,  czy  w  formie  kalkulacji. 

Wykonawca  ZABERD  udzielił  Zamawiającemu 

adekwatnych  wyjaśnień,  które  nie  budziły  jego  wątpliwości,  w  tym  nie  uzasadniały 

kontynuowania  procedury  badania  ceny  oferty.  Co  do  kwestii  rabatu  na  paliwo 

wskazać 

należy, iż w wyjaśnieniach z dnia 5 czerwca 2024 r. ZABERD podał, iż „Wykonawca posiada 

stały dostęp paliwa ze znacznymi upustami, co przekłada się na zakup paliwa poniżej ceny 

hurtowej  ogłaszanej  przez  Orlen  Paliwa  oficjalnie  na  swojej  stronie.  Zakup  ten  oscyluje  

w  granicach  4-

5%  poniżej  ceny  hurtowej.”  Nietrafione  jest  zatem  stanowisko  Wardex,  iż  

w wyjaśnieniach ZABERD powołuje się na wyższy rabat (4,5%) niż wynikający z załączników 

nr 2-6.  

Mając  na  względzie  całokształt  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  oraz 

rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Wardex  nie 

podważył wyjaśnień ceny oferty złożonych przez ZABERD, w tym szczegółowych kalkulacji 

oraz  złożonych  dowodów,  wobec  czego  brak  było  podstaw  do  odrzucenia  oferty  ww. 

Wykonawcy  z  uwagi  na  rażące  zaniżenie  elementów  składowych  przedmiotu  zamówienia.  

W  konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  zarzut 

naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp 

przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  ZABERD  w  postępowaniu,  podczas  gdy  zawiera  ona  błąd  

w obliczeniu ceny. 

Powyższy zarzut oparty został na tożsamych okolicznościach faktycznych 

co 

zarzut  dotyczący  ceny  rażąco  niskiej,  który  został  szeroko  omówiony  powyżej  i  z  tych 

względów  niezasadne  jest  powielanie  argumentacji.  Izba  stwierdziła  tym  samym,  że  

w  przedmiotowej  sprawie 

czynność  wyboru  oferty  ZABERD  w  części  2  zamówienia  nie 

naruszała zarzucanych przez Odwołującego 2 przepisów ustawy Pzp. 

Sprawa o sygn. akt: KIO 2758/24 

Zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia  faktyczne  oraz 

zakres  zarzutów  wyznaczonych  treścią  odwołania,  doprowadziły  Izbę  do  przekonania  

o bezzasadności wniesionego środka ochrony prawnej. 

Za  nieuzasadniony 

Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  

z art. 224 ust. 5 i 6 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia w części 3 

zamówienia oferty ZABERD. 

W ocenie Izby w okolicznościach niniejszej sprawy uzasadnione jest przedstawienie 

uwag  natury  ogólnej  dotyczących  konstrukcji  zarzutów  odwołania.  Izba  wskazuje,  iż 

odwołanie  nie  może  mieć  charakteru  blankietowego.  Wniesiony  środek  ochrony  prawnej 

powinien 

konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, 

wskazywać  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  pozwalają  na  dokonanie  oceny 

zasadności  tych  zarzutów.  Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych 

przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza, że niewystarczające jest ogólne 

twierdzenie  o  wystąpieniu  określonego  rodzaju  nieprawidłowości,  ale  konieczne  jest 

określenie  ich  zakresu  faktycznego.  Oznacza  to  zatem  obowiązek  odniesienia  się  do 

elementów stanu faktycznego, zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że 

podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

Zamawiającemu.  W  szczególności  odwołanie  zawierające  zarzuty  dotyczące  zaniechania 

odrzucenia  ofer

ty  konkurenta  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  powinno  jednoznacznie 

precyzować przedmiot zaskarżenia, w tym referować do złożonych wyjaśnień, dowodów czy 

kalkulacji.  Tymczasem  k

ompleksowa  lektura  wniesionego  odwołania  doprowadziła  Izbę  do 

wniosku, że stanowisko Odwołującego 3 w zakresie podniesionego zarzutu w dużej mierze 

sprowadzało  się  do  lakonicznych  twierdzeń  uniemożliwiających  merytoryczną  polemikę.  

W  istocie  z  wniesionego  odwołania  nie  wynika  nawet,  które  konkretnie  pozycje  kosztorysu 

ofertowego ZABERD w zakresie części 3 zamówienia zostały zaniżone oraz jaki jest realny 

poziom zaniżenia ceny oferty ZABERD w tej części. Powyższe jest tym bardziej istotne, że 

MPO-J 

mając  dostęp  do  pełnej  treści  wyjaśnień  poziomu  ceny  oraz  dowodów  złożonych 

przez  ZABERD  nie  zadał  sobie  trudu  by  wskazać,  które  konkretnie  kalkulacje  czy  dowody 

kwestionuje  oraz  z  jakich  przyczyn. 

Dopiero  w  toku  rozprawy  Odwołujący  MPO-J  podjął 

merytoryczną próbę zakwestionowania złożonych przez ZABERD załączników do wyjaśnień 

ceny 

dotyczących  wysokości  stawki  roboczogodziny  oraz  kalkulacji  skoszonej  trawy, 

składając  wnioski  dowodowe  na  okoliczność  błędnych  założeń  kalkulacyjnych  ZABERD,  co 

należy  uznać  za  działanie  spóźnione  (arg.  z  art.  555  ustawy  Pzp).  Argumentacja 

Odwołującego 3 uzupełniona dopiero na etapie postępowania odwoławczego musiała zostać 

przez Izbę pominięta.  

Niezależnie  od  powyższego,  odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  MPO-J 

zawartych w odwołaniu, Izba wskazuje, co następuje.  

Odwołujący 3 wskazał w odwołaniu, iż „do wyjaśnień ceny rażąco niskiej ZABERD nie 

przedłożył  wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  wyliczeń  i  dowodów”  (pkt  2.5 

odwołania),  co  zdaniem  Wykonawcy  było  wystarczające  do  odrzucenia  oferty  ZABERD  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Nadto w punkcie 2.22 odwołania Odwołujący 3 

stwierdził „również wyliczenia przedstawione przez ZABERD w treści wyjaśnień nie są realne 

lub  zostały  przedstawione  w  sposób  nieprawidłowy”.  Stanowisko  Odwołującego  3  było 

hasłowe.  Wykonawca  nie  wyjaśnił,  w  zakresie  których  zagadnień  objętych  wezwaniem 

Zamawiającego  z  dnia  17  maja  2024  r.  ZABERD  nie  przedstawił  stosownych  wyliczeń.  

Z  treści  odwołania  nie  sposób  również  wywieść,  które  kalkulacje  przedstawione  przez 

ZABERD  nie  są  realne  lub  zostały  przedstawione  w  sposób  nieprawidłowy  (poza 

kwestionowaną  stawką  roboczogodziny  oraz  kalkulacją  dotyczącą  skoszonej  trawy,  które 

zostaną omówione poniżej).   

Dalej  w  pkt.  2.7  o

dwołania  Odwołujący  3  podniósł,  że  „wykonawca  ZABERD 

składając  wyjaśnienia  dołącza  do  nich  ogólne  dowody,  a  twierdzenia  zawarte  w  tych 

wyjaśnieniach  są  ewidentnie  gołosłowne  lub  wskazują  realizację  zamówienia  niezgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami  w  zakresie  minimalnego  wynagrodzenia”.  Nie  zostało  jednak 

przez  Odwołującego  3  wyjaśnione,  które  dowody  złożone  przez  ZABERD  -  w  ocenie 

Wykonawcy - 

cechowały się ogólnością oraz z jakich przyczyn.  

Kolejno  Odwołujący  3  wskazywał  na  braki  dowodowe  w  zakresie  kosztów  pracy  

(pkt 2.9). 

Jednocześnie w pkt. 2.11 i 2.13 odwołania Odwołujący 3 odwołał się do wyjaśnień 

treści ZABERD z dnia 5 czerwca 2024 r. i wskazał, że wynika z nich, że ZABERD przyznał 

się, iż wskazana stawka roboczogodziny jest zaniżona (28,50 zł) i nie jest wystarczająca do 

pokrycia  kosztów  pracowniczych,  skoro  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  wprost  wskazuje,  że  

średnia wartość roboczogodziny wystarczająca do pokrycia kosztów to 32,31 zł. Odwołujący 

3  dostrzegł  nadto,  że  ZABERD  przyznał  się  do  „ukrycia”  pewnych  kosztów  w  innych 

elementach  cenotwórczych  oraz  przenoszenia  kosztów  między  pozycjami  (pkt  2.12). 

Kwestionował również stały charakter wynagrodzenia wszystkich osób wyznaczonych przez 

ZABERD do realizacji zamówienia (pkt 2.15). W końcowej części odwołania MPO-J wskazał 

natomiast

,  iż  „ZABERD  zaniechał  również  skalkulowania  elementów  kosztotwórczych  

w zakresie wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę – nie wskazał 

bowiem,  że  skalkulowane  zostały  koszty  urlopów  czy  zwolnień  lekarskich.  Zgodne  

z przepisami działanie w tym zakresie spowodowałoby, że cena ZABERD winna być wyższa 

o kilkaset złotych (tylko dla jednej osoby), tylko z samego tego powodu. Nie można pominąć 

również  kosztów  szkolenia  BHP,  badań  z  zakresu  medycyny  pracy  czy  kosztów  ubrań  dla 

pracowników, a także prania tych ubrań czy ich dezynfekcji.” (pkt 2.23). 

Odnosząc się do powyższego wątku Izba wskazuje, iż twierdzenia MPO-J w zakresie 

referującym do części opisowej wyjaśnień ceny oferty ZABERD z dnia 5 czerwca 2024 r. są 

spóźnione.  Odwołujący  3  dysponował  wyjaśnieniami  poziomu  ceny  ZABERD  po  wyborze 

oferty najkorzystniejszej 

mającym miejsce w dniu 10 lipca 2024 r., toteż w odwołaniu z dnia 

12  lipca  2024  r.  rozpoznanym  pod  sygn.  akt:  KIO  2454/24 

mógł  sformułować  zarzuty  

w  zakresie  w jakim  podnosi  je  obecnie. 

Okolicznością nową, nieznaną Odwołującemu 3 na 

moment  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

była  wyłącznie  treść  załączników  do  wyjaśnień 

ceny  ZABERD

,  które  zostały  udostępnione  MPO-J  w  dniu  23  lipca  2024  r.  Co  przy  tym 

istotne,  z  lektury  wniesionego 

odwołania  nie  wynika,  aby  Odwołujący  3  wprost  podważał 

założenia  kalkulacyjne  zawarte  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  ZABERD  stanowiącym 

kalkulację stawki roboczogodziny. Próbę ich podważenia Odwołujący 3 podjął dopiero w toku 

rozprawy  przed  Izbą,  podpierając  prezentowaną  argumentacje  opinią  specjalisty  ds.  kadr  

i płac z dnia 26 sierpnia 2024 r., co jest działaniem nieuprawnionym.  

Niezależnie  od  powyższego  Izba  wskazuje,  iż  Odwołujący  3  wybiórczo  czyta 

wyjaśnienia ZABERD, wyciągając w konsekwencji błędne i pobieżne wnioski. Odwołujący 3 

p

omija,  że  z  pisma  z  dnia  5  czerwca  2024  r.  wynika,  iż  do  stawki  28,50  zł  wykonawca 

ZABERD  doliczył  koszty  pośrednie  w  wysokości  20%  od  robocizny  to  jest  5  złotych  70 

groszy,  które  pokrywają pozostałe  niezbędne  wydatki  związane  z  kosztami  pracy.  Ponadto 

ZABERD  założył  5%  kosztów  pośrednich  związanych  z  funkcjonowaniem  przedsiębiorstwa 

(od  robocizny  i  sprzętu),  które  w  sposób  dodatkowy  zabezpieczają  ewentualne 

nieprzewidziane  ryzyka. 

Nieuprawione  są  tym  samym  twierdzenia  Odwołującego  3  jakoby 

ZABERD  przyznał  się  do  zaniżenia  stawki  roboczogodziny.  Za  gołosłowne  i  lakoniczne 

należało również uznać twierdzenia MPO-J co do „ukrycia” przez ZABERD pewnych kosztów  

w innych elementach cenotwórczych oraz ich przenoszenia między pozycjami. Nie jest Izbie 

wiadome, ponieważ Odwołujący 3 tego nie wyjaśnił, jakie „pewne koszty” miał na względzie 

Wykonawca 

oraz  w  zakresie  których  pozycji  doszło  do  ich  przeniesienia.  Umknęło również 

Odwołującemu  3,  że  w  załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  ZABERD  uwzględnił  dodatkowe 

elementy cenotwórcze w zakresie wynagrodzenia osób zatrudnionych na podstawie umowy 

o  prace,  tj.  ew.  urlop,  nadgodziny,L-4,  tym  samym  argumentacja  jakoby  ZABERD  nie 

skalkulował  ww.  kosztów  jest  nietrafiona.  Co  do  kwestii  stałego  poziomu  wynagrodzenia 

osób dedykowanych do wykonania zamówienia wskazać należy, iż Zamawiający przewidział 

w 

§  5  PPU  procedurę  waloryzacji  wynagrodzenia,  w  tym  m.in.  w  przypadku  zmiany 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  lub  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  

o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W świetle powyższych okoliczności Izba nie znalazła 

podstaw do podważenia stawki roboczogodziny przyjętej przez ZABERD w ramach kalkulacji 

ceny  oferty. 

W  szczególności  nie  zostało  wykazane,  iż  przyjęta  przez  ZABERD  stawka 

roboczogodziny 

narusza  przepisy  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Odwołujący 3 stawiając zarzut w tym zakresie nie podjął nawet próby wskazania jaki poziom 

roboczogodziny  w  realiach  niniejszego  zamówienia  byłby  prawidłowy.  Z  kolei  samą 

okoliczność braku udowodnienia przez ZABERD, iż wykonawca posiada już zawarte umowy 

pozwalające  na  zapewnienie  kosztów  wynagrodzenia  pracowników  na  przyjętym  poziomie 

Izba  uznała za  niewystarczającą  do  uwzględnienia  zarzutu,  skoro  nie  zostało  wykazane,  iż 

poziom 

wynagrodzenia  pracowników  narusza  przepisy  dotyczące  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę. 

O

dwołujący  3  wskazywał  następnie  na  dalsze  braki  dowodowe  w  wyjaśnieniach 

ZABERD  w  zakresie  kosztu  zakupu  i  amortyzacji  nowe  mobilnej  przyczepy  typu  VMS  

(pkt 2.17.1) oraz nowej przyczepy energochłonnej (pkt 2.17.2). Odwołujący 3 oczekiwałby od 

wykonawcy  ZABERD  udowodnienia,  na  podstawie  jakich  informacji  i  danych  ZABERD 

zaoferował  stosowne  kwoty  za  powyższe  składniki  cenotwórcze.  Odnosząc  się  do 

powyższego wskazać należy, iż wykonawca ZABERD w zakresie przyczepy typu VMS oraz 

przyczepy 

energochłonnej  złoży  adekwatne  wyjaśnienia  do  pytań  nr  5  i  6  zawartych  

w  wezwaniu  z  dnia  5  czerwca  2024  r. 

Wyjaśnienia  ZABERD  potwierdzają,  że  w  kalkulacji 

ujęto  koszty  posiadania  1  mobilnej  przyczepy  VMS  oraz  pojazdów  bezpośrednio 

zabezpieczających pracowników doposażonych w elementy energochłonne lub równoważne, 

zamontowane  na  nich  lub  doczepione  jako  przyczepki  (…).  W  zakresie  przyczepy  VMS 

ZABERD  wyjaśnił,  iż  koszt  miesięczny  przyczepy  został  proporcjonalnie  rozliczony  

w kosztach pośrednich usług – danego miesiąca, wliczony do każdej pozycji w przedmiarze. 

Niezależnie  od  powyższego  Wykonawca  wyjaśnił,  że  posiada  szereg  przyczep  typu  VMS 

całkowicie  lub  częściowo  zamortyzowanych  co  pozwala  mu  na  dodatkowe  obniżenie 

kosztów.  Podobnie  w  przypadku  przyczepy  energochłonnej  ZABERD  wyjaśnił,  że  koszt  

w  tym  zakresie 

został  proporcjonalnie  rozliczony  w  kosztach  pośrednich  usług  –  danego 

miesiąca,  wliczony  do  każdej  pozycji  w  przedmiarze.  Ponadto ZABERD złożył  przykładową 

kalkulację amortyzacji przyczep, która nie została przez Odwołującego 3 zakwestionowana. 

Z  kolei  p

rzywołane  przez  Odwołującego  3  w  treści  odwołania  linki  do  stron  internetowych 

zawierające  oferty  sprzedaży  nowej  mobilnej  naczepy  typu  VMS  oraz  używanej  przyczepy 

energochłonnej  nie  zostały  przez  Izbę  wzięte  pod  uwagę.  Jak  wskazał  w  wyroku  z  dnia  

14  kwietnia  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt.  III  FSK 

3121/21  Naczelny  Sąd  Administracyjny 

„strona  internetowa,  jako  nośnik  informacji  podlegający  zmianom  w  czasie,  nie  spełnia 

przesłanek umożliwiających uznanie jej za dokument. Dowód taki byłby dopuszczalny, gdyby 

treść strony internetowej na określoną datę została ustalona w sposób wiarygodny, np. przez 

wydrukowanie  treści  strony  internetowej  (jej  zrzutu  ekranowego).”  Odwołujący  3  nie 

przedstawił  do  akt  sprawy  wydruku  z  treści  stron  internetowych  wskazanych  w  odwołaniu, 

zatem okoliczności, na które zostały one przywołane Izba uznała za nieudowodnione.  

Odwołujący  3  w  pkt.  2.18  odwołania  zakwestionował  także  założenia  ZABERD 

dotyczące  wywożenia  skoszonej  trawy  do  składowiska  w  Pile,  które  znajduje  się  kilkaset 

kilometrów  (ok.  550  km  w  jedną  stronę)  od  miejsca  świadczenia  usługi  oraz  przyjętej  wagi 

skoszonej  trawy  stwierdzając,  iż  wyjaśnienia  ZABERD  zawierają  zaniżone  wartości,  co 

przekłada się na znaczące zaniżenie ceny oferty. Stanowisko Odwołującego 3 również w tym 

aspekcie jawi się jako szczątkowe. Odwołujący 3 poza tym, że wskazał, iż ZABERD przyjął 

znacz

ąco zaniżone wartości dotyczące wagi skoszonej trawy oraz kosztów jej transportu, to 

nie  podał  jakie  założenia  byłyby  prawidłowe  oraz  w  jaki  sposób  przekładałyby  się  na 

kalkulację ceny oferty ZABERD. Dopiero w toku rozprawy Odwołujący 3 przedstawił wnioski 

dowodowe  w  postaci  ekspertyzy  p.  P.G.  z  dnia  30  lipca  2024  r. 

oraz  analizy  własnej 

obejmującej  prawidłowe  założenia  według  odtajnionych  wyjaśnień  zawierające  konkretne 

dane  i  wyliczenia 

zmierzające  do  podważenia  prawidłowości  kalkulacji  ZABERD  zawartej  

w załączniku nr 19 do wyjaśnień, co należało uznać za działanie spóźnione (arg. z art. 555 

ustawy  Pzp). 

Oddaleniu  podlegały  również  wnioski  dowodowe  Odwołującego  3  w  postaci 

dokumentacji  fotograficznej  złożone  na  okoliczność  zaniżenia  przez  ZABERD  ilości 

skoszonej trawy. 

Nie sposób zdaniem składu orzekającego uznać, iż dowód ten potwierdza 

tezę dowodową na jaką został złożony. 

Na  końcu  Izba  wskazuje,  iż  złożony  przez  MPO-J  wniosek  dowodowy  w  postaci 

pisma GDDKiA z dnia 2 lipca 2024 r. wraz z załącznikiem był nieprzydatny do rozpoznania 

istoty sprawy. 

Złożony dowód nie potwierdza, że cena ZABERD w części 3 zamówienia nie 

została skalkulowana prawidłowo. Co więcej, przedmiotem sporu nie była ocena rzetelności 

wykonawcy  ZABERD  pod  kątem  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  dotyczących 

nienależytego wykonania umowy.  

Mając  na  względzie  całokształt  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  oraz 

rozpoznając  odwołanie  w  granicach  zarzutów  Izba  doszła  do  przekonania,  że  Odwołujący 

MPO-

J  nie  podważył  wyjaśnień  ceny  oferty  złożonych  przez  ZABERD  pismem  z  dnia  5 

czerwca  2024  r. 

w  zakresie  części  3  zamówienia,  w  tym  szczegółowych  kalkulacji  oraz 

złożonych dowodów, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty ww. Wykonawcy 

z uwagi na rażące zaniżenie ceny oferty. 

Oddaleniu  podlegał  również  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  w  zw.  z  art.  16  

pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ZABERD. 

Izba 

wskazuje,  iż  stanowisko  Odwołującego  3  jakoby  w  rozpoznawanej  sprawie 

zachodziła  przesłanka  odrzucenia  oferty  ZABERD  określona  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy 

Pzp, podobnie jak w przypadku zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty ZABERD 

z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  ma  hasłowy  charakter,  pozbawiony  jakiejkolwiek 

merytorycznej  argumentacji  umożliwiającej  rzeczową  polemikę.  Co  więcej,  niniejszy  zarzut 

jest  do  tego  stopnia  ogólny,  że  w  istocie  nie  jest  możliwe  jednoznaczne  ustalenie,  czy 

postawiony  zarzut 

Odwołujący  3  wywodził  z  udostępnionych  Wykonawcy  w  dniu  23  lipca 

2024 r. 

załączników do wyjaśnień ceny oferty ZABERD, czy też z treści wyjaśnień poziomu 

ceny  z  dnia  5  czerwca  2024  r. 

udostępnionych  MPO-J  niezwłocznie  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  3  ograniczył  się  w  istocie  do  twierdzenia,  że  w  treści 

złożonych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  ZABERD  wskazał  na  1)  zaoferowanie  ceny  za 

roboczogodzinę  świadczenia  usługi  poniżej  kosztów,  2)  dokonanie  manipulacji  (inżynierii) 

cenowej w celu zaniżenia części kosztów. Odwołujący 3 nie wyjaśnił jednak na czym miała 

polegać  manipulacja  cenowa  wykonawcy  ZABERD  oraz  jakimi  ewentualnie  kosztami 

ZABERD  manipuluje.  Nie  został  również  omówiony  wpływ  owej  manipulacji  na  interesy 

innych  wykonawców  czy  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Jednocześnie  

nie została podważona stawka  roboczogodziny świadczenia usługi  przyjęta  przez  ZABERD 

do  kalkulacji  ceny 

z  przyczyn  omówionych  powyżej,  zatem  w  okolicznościach  sprawy  nie 

sposób mówić o świadczeniu usług objętych zamówieniem poniżej kosztów. 

W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy Pzp 

nie mógł zostać uznany za zasadny. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2551/24,  KIO 

2747/24 oraz KIO 2758/24 

Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 

pkt  1  i 

2  lit.  b)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

(Dz.U. z 

2020  r.  poz.  2437).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Wardex  (KIO  2551/24, 

KIO 2747/24) oraz MPO-J (KIO 2758/24) 

na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione 

z ty

tułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

…………………………….. 

……………………………..