KIO 2557/24 WYROK Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2557/24

WYROK

Warszawa, dnia 9 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:

Mateusz Paczkowski

Protokolant:

Oskar Oksiński

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 22

lipca 2024 r. przez wykonawcę MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie

w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Jednostka Wojskowa nr 4724

z

siedzibą w Krakowie

orzeka:

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje zamawiającemu Jednostka

Wojskowa nr 4724 z

siedzibą w Krakowie: unieważnienie czynności oceny wniosków,

unieważnienie czynności odrzucenia wniosku wykonawcy MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą

w Kostrzynie, dokonanie ponownej oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku wykonawcy

MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie,

oddala odwołanie w pozostałym zakresie,

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Jednostka Wojskowa nr 4724 z siedzibą

w Krakowie i:

3.1 zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MILENA BIS sp. z o.o.

z

siedzibą w Kostrzynie tytułem wpisu od odwołania,

zasądza od zamawiającego Jednostka Wojskowa nr 4724 z siedzibą w Krakowie na rzecz

wykonawcy

MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

…………………………..

Sygn. akt:

KIO 2557/24

UZASADNIENIE

Jednostka Wojskowa nr 4724 z siedzibą w Krakowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi

z

zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze

zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności

i

bezpieczeństwa pn.: „Dostawa kamizelek kuloodpornych WS” (znak postępowania:

ZP/OiB/02/2024).

Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

w dniu 2 maja 2024 r. pod numerem 259334-2024.

W dniu 22 lipca 2024 r.

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,

w

przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca MILENA BIS sp. z o.o. z siedzibą

w Kostrzynie (dalej

: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego

polegającej na odrzuceniu wniosku Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) niesłuszne odrzucenie wniosku Odwołującego pomimo tego, iż Odwołujący złożył wniosek

o udział w postępowaniu zgodnie z warunkami zamówienia, spełnił warunki udziału

w

postępowaniu i złożył wymagane dokumenty i oświadczenia w wymaganej formie, czym

naruszono art. 146 ust. 1 pkt 5) oraz pkt 4 lit. a)-

c) ustawy Pzp w związku w związku z §1, §9

ust. 1 pkt 2), §15 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy (Dz.U. 2020, poz. 2415) oraz zgodnie z §7 Rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania

i

przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych

oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452),

2) podanie niespójnej, niejasnej podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty

Odwołującego, czym nie spełniono przesłanki art. 147 ustawy Pzp tj. obowiązku podania

podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia wniosku.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu wniosku Odwołującego,

2) dokonania ponownej oceny wniosków i dopuszczenie Odwołującego do udziału

w

postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odrzucenie

wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający nie

naruszył wskazanych wyżej przepisów oraz Informacji niezbędnych do sporządzenia

wniosku Odwołujący zostałby dopuszczony do dalszego udziału w postępowaniu, gdyż złożył

prawidłowy wniosek i spełnił warunki udziału w tym postępowaniu.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515

ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy

Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania

Odwołujący uzyskał w dniu 11 lipca 2024 r. (informacja o wyniku oceny wniosków).

W

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 22 lipca 2024 r. należy uznać

za wniesione w

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero

groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.

Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Stanowisko Odwołującego:

Odwołujący wskazał, iż nie rozumie podstawy faktycznej odrzucenia wniosku, czy w ocenie

Zamawiającego Wykonawca złożył wykaz dostaw podpisany przez niewłaściwy podmiot, czy

w niewłaściwej formie i czy tym samym należy rozumieć, iż Wykonawca nie wykazał się

wymaganym doświadczeniem. Z uzasadnienia odrzucenia wniosku wynika, iż Zamawiający

nie ma zastrzeżeń do pozostałych dokumentów tj. oświadczenia na podstawie art. 125,

sporządzonego przez Wykonawcę, oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o tym,

iż w Bułgarii nie ma żadnego organu administracyjnego, który wydaje dokument typu KRK

dla podmiotu gospodarczego (podmiotu zbiorowego) oraz referencji potwierdzających

należyte wykonanie dostaw. Wszystkie oświadczenia zostały podpisane kwalifikowanym

podpisem elektronicznym przez wystawcę oświadczenia tak samo jak Wykaz dostaw. Jeżeli

Zamawiający kwestionuje wykazanie się wymaganym doświadczeniem z uwagi

na

niezłożenie wykazu dostaw przez właściwy podmiot lub niewłaściwej formie to przywołana

podstawa prawna art. 146 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp jest nieadekwatna do stanu faktycznego.

Jeżeli zamiarem Zamawiającego było odrzucenie wniosku na tej podstawie prawnej

to

przywołany stan faktyczny również nie potwierdza tej przesłanki prawnej odrzucenia

wniosku.

Jak dalej wskazywał Odwołujący, zgodnie z przytoczonymi poglądami doktryny,

jeżeli wykonawca nie złoży (lub nie uzupełni lub nie poprawi) w przewidzianym terminie

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowego środka

dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału

w postępowaniu, innych dokumentów lub oświadczeń, wniosek takiego wykonawcy zostanie

odrzucony na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp.

Z ostrożności Odwołujący podjął się wykazania, iż nie zachodzi podstawa odrzucenia

wniosku zarówno na podstawie art. 146 ust. pkt 5) jak i pkt. 4) lit. a)-c) ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postepowaniu z dnia

4.06.2024 r. podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez prokurenta firmy

MILENA BIS sp. z o.o. przez platformę zakupową zgodnie z rozdziałem VII w szczególności

z ust. 3 i 8 Informacji niezbędnych do sporządzenia wniosku. Wykonawca załączył

do

wniosku załączniki podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, z wyjątkiem

pisma Sądu Miejskiego w Sofii z dnia 28.05.2024 r., że w okresie od dnia 25.06.2012 r.

do

dnia 27.05.2024 r. nie zostało wszczęte postępowanie w sprawie otwarcia/ogłoszenia

upadłości spółki "TACTICAL EXPORTS LTD” , UIC 202122133, oraz Koncesji MSWiA dla

MILENA BIS sp. z o.o. na wykonywanie działalności, informacji z KRK dla MILENA BIS i jej

członków organów, które zostały złożone jako skany dokumentu papierowego

poświadczonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez prokurenta Odwołującego.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

Odwołujący zastrzegł, iż złożył wszystkie dokumenty i oświadczenia w oryginale

tj.

podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wystawcę dokumentu/

oświadczenia, zatem forma złożonych podmiotowych środków dowodowych (oryginał) jest

zgodna z rozporządzeniem oraz warunkami Zamawiającego zawartymi w Informacji

niezbędnych do sporządzenia wniosku. Zaskakująca dla Odwołującego jest ocena wniosku

Odwołującego przez Zamawiającego, który analogiczne dokumenty ocenia w różny sposób.

W wezwaniu do uzupełnienia dokumentów Zamawiający wskazywał na fakt, iż „Wykaz

dostaw” oraz referencje potwierdzające zawarte w wykazie dostawy, a także dokumenty

potwierdzające brak podstaw wykluczenia wobec osób wchodzących w skład organu

zarządzającego podmiotu udostępniającego zasoby zostały podpisane przez prokurenta

Odwołującego, mimo, że dostawy które zostały w nim wykazane zostały wykonane przez

podmiot na którego zasoby powołał się wykonawca, a dokumenty również dotyczą podmiotu.

Natomiast po złożeniu ww. dokumentów dokładnie w takiej samej formie tj. w oryginale

Zamawiający ma zastrzeżenia jedynie do wykazu dostaw. Odwołujący składając wniosek jak

i go uzupełniając przedłożył wykaz dostaw sporządzony przez siebie oraz referencje

wystawione przez wystawcę referencji, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznych

odpowiednio przez Wykonawcę i wystawcę referencji. Nie wiadomo, dlaczego Zamawiający

inaczej ocenia oryginał referencji i oryginał wykazu dostaw (oba oświadczenia dotyczą

dostaw realizowanych przez podmiot trzeci udostępniający zasoby). Zamawiający nie

ma

również zastrzeżeń do oświadczenia na podstawie art. 125 ustawy Pzp sporządzonego

przez Wykonawcę, oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby o tym, iż w Bułgarii nie

ma żadnego organu administracyjnego, który wydaje dokument typu KRK dla podmiotu

gospodarczego (podmiotu zbiorowego) złożonych w oryginale, choć wcześniej miał

zastrzeżenia, co do dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia wobec osób

wchodzących w skład organu zarządzającego podmiotu udostępniającego zasoby. Z uwagi

na niewsk

azanie tych dokumentów Wykonawca może się jedynie domyśleć, iż chodzi

o

elektroniczne zaświadczenia o niekaralności dla osób reprezentujących podmiot trzeci

udostępniający wiedzę i doświadczenie. Wszystkie te dokumenty zostały złożone

w oryginale.

Zatem dokonana ocena wniosku w zakresie złożonych podmiotowych środków dowodowych

jest w ocenie Odwołującego całkowicie niezrozumiała i nielogiczna. Zdaniem Odwołującego

żaden przepis prawa nie uzależnia, kto ma podpisać wykaz dostaw w zależności od tego,

czy Wykonawca ma zamiar wykazać się doświadczeniem własnym czy dysponować

potencjałem podmiotu trzeciego ani nie wymaga, aby jakikolwiek podmiot poświadczał

zgodność (nie wiadomo czego) dokumentów oryginalnych. Odwołujący dodał,

iż Zamawiający nie wymagał, aby wykaz dostaw był podpisany przez różne podmioty

w

zależności od tego, czy Wykonawca dysponuje doświadczeniem w sposób bezpośredni

czy pośredni. W ocenie Odwołującego prawidłowo przedłożył on wykaz dostaw podpisany

przez Wykonawcę zawierający wykaz dostaw podmiotu trzeciego, który w pisemnym

zobowiązaniu zobowiązał się użyczyć Wykonawcy swój potencjał wiedzy i doświadczenia.

Tłumaczenie zobowiązania zostało podpisane podpisem elektronicznym przez Wykonawcę.

Odwołujący miał prawo wykazać w wykazie dostaw dostawy zrealizowane przez podmiot

trzeci.

Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający pismem z dnia 26 lipca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc

o

oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w

sprawie materiału

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła

i

zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona

żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden

wykonawca.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała,

że odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie, tj. w zakresie zarzutu nr 1, natomiast

w zakresie zarzutu nr 2

podlegało oddaleniu.

Stan faktyczny nie jest między Stronami sporny i został właściwe przedstawiony w treści

odwołania z tego powodu Izba odstąpiła od powielania go w pełnej formie, odnosząc się

w

niezbędnym zakresie w treści uzasadnienia, gdy było to konieczne.

Jak więc ustaliła Izba, co potwierdził również w odpowiedzi na odwołanie i w ramach

stanowiska ustnego na rozprawie Zamawiający, jedyną okolicznością faktyczną, z powodu

której odrzucono wniosek Odwołującego, był fakt, iż złożony przez Odwołującego

(na

ponowne wezwanie Zamawiającego) wykaz dostaw (załącznik nr 3), został podpisany

przez prokurenta Odwołującego, podczas, gdy dostawy, które zostały wskazane w tym

wykazie,

zostały wykonane przez podmiot, na którego zasoby powołał się Odwołujący.

Zamawiający potwierdził również na rozprawie, iż w ocenie Zamawiającego wykaz dostaw

w

tym przypadku powinien podpisać podmiot udostępniający zasoby Odwołującemu, a nie

sam Odwołujący.

Natomiast

jako podstawę prawną odrzucenia wniosku Zamawiający wskazał art. 146 ust. 1

pkt 5) ustawy Pzp, a ponadto

Zamawiający odnosił się też do treści § 7 ust. 3 pkt 1)

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu

sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów

elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452).

Stąd też wskazać również trzeba, iż przy ocenie zarzutów, Izba pominęła stanowiska obu

stron wykraczające poza powyższe okoliczności faktyczne oraz prawne, uznając je za

bezprzedmiotowe dla oceny zarzutu nr 1.

Odwołujący odnosił się również do innych kwestii,

w których potencjalnie upatrywał powodów, dla których Zamawiający mógł odrzucić jego

ofertę. Tym niemniej, argumentacja w tym względzie podnoszona była przez Odwołującego

z

ostrożności, a wobec powyższych ustaleń Izby co do podstawy faktycznej odrzucenia

wniosku Odwołującego, dalsza analiza pod tym kątem jest bezprzedmiotowa.

Zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu, jeżeli nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny

z

wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przy użyciu środków komunikacji

elektronicznej określonymi przez zamawiającego.

Ponadto, według § 7 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia, poświadczenia zgodności cyfrowego

odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2, dokonuje

w przypadku

podmiotowych środków dowodowych – odpowiednio wykonawca, wykonawca

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub

podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich

dotyczą.

Niezależnie od przyjętej podstawy prawnej przez Zamawiającego, która przy abstrakcyjnym

założeniu, że podmiotowy środek dowodowy, jakim niewątpliwie jest wykaz dostaw, został

błędnie złożony (niepodpisany przez właściwą osobę), powinna wskazywać nie na art. 146

ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, lecz na art. 146 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp

, to przyjęta przez

Zamawiającego podstawa faktyczna odrzucenia wniosku Odwołującego absolutnie nie

zasługiwała na aprobatę. Podkreślić trzeba wyraźnie, iż wykaz dostaw (w tym przypadku, ale

również i robót bądź usług) powinien zostać podpisany przez upoważnionego

przedstawiciela wykonawcy. Nie ma przy tym znaczenia, czy wykonawca korzysta

z

zasobów podmiotu trzeciego, czy też wykonawca samodzielnie wykazuje się spełnianiem

warunku udziału w postępowaniu. To wykonawca jest autorem danego wykazu

i to

wykonawca potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a nie podmiot

trzeci. Przepisy ustawy Pzp dopuszczają jako sposób potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu korzystaniem z zasobów podmiotu trzeciego. Podmiot trzeci

podpisuje w takiej sytuacji jedynie zobowiązanie do udostępnienia zasobów. Stąd też

przyjęcie przez Zamawiającego, iż to podmiot trzeci powinien złożyć podpis pod składanym

przez Odwołującego wykazem dostaw jest niezasadny. Sam Zamawiający w trakcie

rozprawy przyznał, iż takie założenie nie wynika z przepisów prawa. Niezasadnym było także

w tej sprawie odnoszenie się przez Zamawiającego do § 7 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia,

gdyż, z czym zresztą nie polemizował Zamawiający, przepis ten odnosi się

do p

oświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej,

zaś wykaz dostaw został złożony przez Odwołującego w postaci elektronicznej i opatrzony

został kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Brak jest zatem jakiegokolwiek

uzasadnienia dla przyjętych przez Zamawiającego podstaw faktycznych i prawnych

odrzucenia wniosku Odwołującego.

Tym samym zarzut nr 1 sprowadzający się do niesłusznego odrzucenia wniosku

Odwołującego został w ocenie Izby wykazany.

Odnosząc się natomiast do zarzutu nr 2, a więc podania niespójnej, niejasnej podstawy

faktycznej i prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, czym nie spełniono przesłanki art. 147

ustawy Pzp

tj. obowiązku podania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia wniosku,

w

ocenie Izby zarzut ten był niezasadny. Należy mieć na uwadze, iż jak słusznie zwrócił

uwagę Odwołujący, sprowadza się do obowiązku podania podstawy faktycznej i prawnej

odrzucenia wniosku

przez zamawiającego. Nie sposób zaś zarzucić Zamawiającemu, czego

również nie kwestionował Odwołujący, iż Zamawiający w ogóle nie podał podstawy prawnej

i

faktycznej odrzucenia wniosku. Odwołujący kwestionował za to, iż podstawa prawna

i

faktyczna była niespójna, niejasna. W ocenie Izby jednak obiektywnie można było

wywnioskować, co stało według Zamawiającego za odrzuceniem wniosku Odwołującego.

Wydaje się, iż sam Odwołujący również właściwie zidentyfikował ten powód, gdyż w treści

odwołania zawarł argumentację w tym zakresie. Owszem, Odwołujący odnosił się również

do

innych kwestii, niemniej jednak nie może to automatycznie świadczyć o niewywiązaniu się

z obowiązku podania podstawy prawnej i faktycznej odrzucenia wniosku. Stąd też w ocenie

Izby podał podstawę prawną i faktyczną odrzucenia wniosku Odwołującego, więc nie można

zarzucić mu naruszenia art. 147 ustawy Pzp, natomiast niezależnie od tego ocena

prawidłowości podanej podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia wniosku Odwołującego

została już dokonana w ramach zarzutu nr 1.

Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie,

a w

działaniach Zamawiającego dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy

Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz

w oparciu o przepisy

§ 5 pkt 1) i pkt 2) lit. b) oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Rozstrzygając o kosztach w niniejszej sprawie Izba odstąpiła od stosunkowego rozdzielenia

kosztów pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym, biorąc pod uwagę rodzaj zarzutu

uwzględnionego oraz jego wagę dla rozstrzygnięcia odwołania, jak i dla samego

odwołującego. Stosownie bowiem do § 7 ust. 5 Izba może w uzasadnionych przypadkach

odstąpić od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 oraz ust. 2-4,

w

szczególności jeżeli przemawia za tym rodzaj zarzutów uwzględnionych przez Izbę lub ich

waga dla rozstrzygnięcia odwołania.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: …………………………..