KIO 2559/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2559/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodnicząca:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę  Orona  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Krakowie, ul. Ciepłownicza 28, 31-574 Kraków w postępowaniu prowadzonym 

przez  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

ul. Przybyszewskiego 102/104, 51-148 Wrocław 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy LIFT-SYSTEM s.c. D. T., A. 

T. z siedzibą w miejscowości Wilkowice, Wilkowice 1A, 55-020 Żórawina 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Orona  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Krakowie, ul. Ciepłownicza 28, 31-574 Kraków i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  Orona Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Ciepłownicza 

28, 31-574 Kraków tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 4 339 zł 20 gr 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  trzydzieści  dziewięć  złotych  dwadzieścia 

groszy)  poniesioną  przez  Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Przybyszewskiego  102/104, 

51-148 Wrocław tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu 

na  posiedzenie  i  rozprawę  przed  Izbą  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa. 

zasądza  od  wykonawcy  Orona  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie, 

ul.  Ciepłownicza  28,  31-574  Kraków  na  rzecz  Towarzystwa 

Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

ul.  Przybyszewskiego  102/104,  51-148  Wrocław  kwotę  4  339  zł  20  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  trzysta  trzydzieści  dziewięć  złotych  dwadzieścia 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i 

rozprawę przed Izbą oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………..…….……. 

 Sygn. akt KIO 2559/24 

Uzasadnienie 

Towarzystwo Budownictwa Społecznego Wrocław Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), 

zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod 

nazwą „Usługi w zakresie wykonywania konserwacji dźwigów osobowych zamontowanych w 

budynkach mieszkalnych TBS Wrocław Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz całodobowego dyżuru 

pogotowania dźwigowego i usuwania usterek technicznych”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z  dnia  4 kwietnia 2024  r. pod numerem  publikacji ogłoszenia 

199291-2024 (numer wydania Dz.U. S: 67/2024). 

W  dniu  22  lipca  2024  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Orona  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Lift-System s.c. D. T., A. T. 

z siedzibą w Żórawinie, zwanego dalej „wykonawcą Lift-System”, dla zadania nr 4, dla zadania 

nr 5 oraz dla zadania nr 6, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 5, 6 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Lift-System  (w  zadaniu  nr  4,  5  oraz  6)  w 

sytuacji,  gdy  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia 

wyjaśnień nie udowodnił i nie wykazał, aby zaoferowana cena i koszty (w tym ich części 

składowe) nie były rażąco niskie; 

2.  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 5, 6 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  nieuczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawcy,  uznając  ofertę  wykonawcy  (w  zadaniu  nr  4,  5  oraz  6)  za 

niebudzącą  wątpliwości  w  zakresie  ceny  co  doprowadziło  do  zaniechania  uznania 

oferty tego wykonawcy za zawierającą rażącą niską cenę, zaś samo złożenie oferty w 

takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; 

3.  art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Lift-System  (w  zadaniu  nr  4,  5  oraz  6)  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy oferta złożona przez wykonawcę Lift-

System jako zawierająca cenę rażąco niską powinna zostać odrzucona, a w jej miejsce 

za najkorzystniejszą winna zostać uznana oferta złożona przez Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

1.  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu w ramach zadań nr 

4, 5 oraz 6; 

2.  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Lift-System 

w związku z faktem, że zaproponowana cena nosi znamiona ceny rażąco niskiej; 

3.  orzeczenie  na  rzecz  Odwołującej  się̨  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego, obejmujących w szczególności koszty uiszczonego wpisu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in., iż Zamawiający dnia 15 maja 

2024 r. wezwał wykonawcę Lift-System do wyjaśnień istotnych części składowych ceny oferty 

dla Zadania nr 3, dla Zadania nr 4, dla Zadania nr 5 oraz dla Zadania nr 6. Wyjaśnienia miały 

dotyczyć  właśnie  zaoferowanej  godzinowej  stawki  roboczogodziny  kosztorysowej,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  stawki  w  złożonej  ofercie.  W 

wezwaniu  tym  Zamawiający  wskazał,  że  dla  zadania  nr  4  zaoferowana  przez  wykonawcę 

stawka roboczogodziny kosztorysowej wraz z narzutami wynosi 60,84 zł i jest niższa o 80,30% 

od  średniej  arytmetycznej  stawki  roboczogodziny  kosztorysowej  wszystkich  złożonych  ofert 

dla Zadania nr 4. Dla  zadania nr 5 zaoferowana przez wykonawcę stawka roboczogodziny 

kosztorysowej  wraz  z  narzutami  wynosi  60,84  zł  i  jest  niższa  o  80,30%  od  średniej 

arytmetycznej stawki roboczogodziny kosztorysowej wszystkich złożonych ofert dla Zadania 

nr  5.  Natomiast  dla  zadania  nr  6  zaoferowana  przez  wykonawcę  stawka  roboczogodziny 

kosztorysowej  wraz  z  narzutami  wynosi  60,84  zł  i  jest  niższa  o  80,30%  od  średniej 

arytmetycznej stawki roboczogodziny kosztorysowej wszystkich złożonych ofert dla Zadania 

nr 6. 

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  treść  udzielonych  wyjaśnień,  które  nie 

pozwalają  na  przyjęcie,  że  wykonawca  Lift-System  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny.  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  oprócz  umów  o  pracę,  które 

potwierdzałyby  wyliczenia  wykonawcy  i  pozwalały  uznać,  że  oferta  została  skalkulowana 

rzetelnie i nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wykonawca Lift-System lakonicznie wskazał, że: 

stawka roboczogodziny kosztorysowej wynosi 32,00, koszty paliwa wynoszą 22,40, sprzęt i 

środki czystości wynoszą 2,15 a zysk wynosi 4,29.  

Wykonawca  Lift-system  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał,  że  „każdy  z 

Wykonawców,  przygotowując  ofertę,  mógł  wziąć  pod  uwagę  zupełnie  inne  aspekty 

zamówienia. Każdy z Wykonawców ma własne zasady co do polityki cenowej, funkcjonuje na 

zupełnie innych zasadach polityki cenowej” w żaden sposób nie uzasadniając tego szerzej, 

aby  oferta  przez  niego  przedstawiona  nie  budziła  wątpliwości.  Na  cenę  godzinowej  stawki 

roboczogodziny  kosztorysowej  wraz  z  narzutami  ma  wpływ  szereg  różnych  czynników,  nie 

tylko  koszty  paliwa  (wskazane  lakonicznie)  czy  umowy  o  pracę,  w  których  zdaniem 

Odwołującego  stawki  w  nich  wskazane  są  nierynkowe  i  nie  jest  możliwe,  że  osoby,  które 

posiadają uprawnienia do konserwacji dźwigów elektrycznych, nadane przez jednostkę dozoru 

technicznego,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  21  grudnia  2000r.  o  dozorze  technicznym  (Dz.U  z 

2019r., poz.667) oraz świadectwo kwalifikacji E i D rozszerzone do wykonywania pomiarów 

elektrycznych  zarabiały  6.176,46  zł  brutto.  Odwołujący  z  uwagi  na  rozwój  firmy  prowadzi 

regularne  rekrutacje  i  rozmowy  kwalifikacyjne  z  kandydatami  posiadającymi  odpowiednie 

uprawnienia  konserwatorskie  i  nie  spotkał  się  z  zarobkami  poniżej  8000  zł.  Z  wywiadów  z 

kandydatami  wynika  ponadto,  że  niektóre  z  konkurencyjnych  podmiotów  stosują 

skomplikowane  schematy  wynagradzania,  przy  czym  na  umowie  o  pracę  wykazują  stawki 

niższe,  a  istotne  części  wynagrodzenia  są  realizowane  za  pomocą  różnych  schematów 

(umowy zlecenia, płatności z podmiotów powiązanych, wypłaty gotówką itd.). Nie jest również 

możliwe,  aby  od  2  lat  Lift-System  nie  zaktualizował  stawek  wynagrodzenia 

wysokokwalifikowanym pracownikom, dla których istnieje głęboki deficyt na rynku pracy, przy 

czym był to okres najwyższej od dziesięcioleci inflacji w Polsce a także najwyższej dynamice 

wzrostu  wynagrodzeń.  Zatem  pracownicy  otrzymali  podwyżki,  których  Lift-System  s.c.  nie 

wskazał. 

Umowy o pracę zawierają zapisy o premii uznaniowej, ale nie jest znana wysokość ani 

częstotliwość jej wypłaty. Nieznane są także inne komponenty motywacyjne do wynagrodzeń 

konserwatorów Lift-System (np. Benefity). Nie  znane są koszty wynagrodzenia za pełnione 

dyżury. Ostatnie aneksy do umów są sprzed 1,5 roku - 2 lat, najwyższe odczyty inflacji były 

notowane  w  2022  r.  oraz  2023  r.,  wtedy  także  najdynamiczniej  rosły  wynagrodzenia.  Brak 

aktualizacji wynagrodzenia od tego czasu. 

Odwołujący  przedstawił  zestawienie  kosztów,  które  wziął  pod  uwagę  przy  wycenie 

stawki  godzinowej  za  roboczogodzinę  i  zestawił  je  z  ceną  wykonawcy  Lift-System.  Z 

przedstawionej w uzasadnieniu odwołania  tabeli wynika jednoznacznie, że  wykonawca Lift-

System nie tylko nie uwzględnił wielu czynników cenotwórczych, ale samo przeliczenie stawki 

wynagrodzenia  jego  pracownika  na  roboczogodziny  daje  kwotę  48,87  zł,  co  jednoznacznie 

wskazuje, że zaoferowana stawka jest rażąco niska. 

Odwołujący  podkreślił  także,  że  wynagrodzenie  nie  jest  jedynym  czynnikiem 

kosztowym związanym z zatrudnieniem. Dochodzą do niego takie koszty jak: koszt leasingu/ 

amortyzacji pojazdów, badań okresowych, szkoleń obowiązkowych (służba BHP), amortyzacji 

i utrzymywania narzędzi, utrzymywania systemów IT, usług jak np. parkingi miejskie, odzieży 

roboczej,  środków  ochrony  indywidualnej,  uzyskania  uprawnień  zawodowych,  utrzymania 

magazynu oraz lokali itp. Te koszty w przełożeniu na wycenę godziny mogą stanowić nawet 

80%  wysokości  ceny.  Zakładając  zatem  średni  zarobek  konserwatora  wraz  z  kosztem 

wynagrodzenia po stronie pracodawcy na poziomie - koszt 1 rbg wyniesie powyżej 60 zł. Do 

tego  należałoby  dodać  koszty  pośrednie  oraz  zysk.  W  oparciu  o  rzeczywiste  koszty  pracy 

sposób Odwołujący skalkulował cenę roboczogodziny do przetargu. 

Odwołujący podkreślił także, że ciężar udowodnienie, że ofertowa cena nie jest rażąco 

niska spoczywa na wykonawcy.  Z uwagi na aktualną sytuację rynkową, nie jest możliwe, aby 

wykonawca  Lift-System  zrealizowała  przedmiotowe  zadanie  w  sposób  należyty, 

uwzględniający  jego  kompleksowy  charakter,  a  nade  wszystko  wymogi  przewidziane 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  za  godzinową  stawkę  robocizny 

kosztorysowej wskazaną w ofercie. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  ofercie  wykonawcy 

Lift-System Odwołujący podniósł, że przedstawione okoliczności świadczące o przedstawieniu 

w ofercie wykonawcy Lift-System ceny rażąco zaniżonej w stosunku do wartości przedmiotu 

zamówienia,  należy  działanie  wykonawcy  zakwalifikować  także  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Zachowanie  wykonawcy  Lift-System  polega  bowiem  na  utrudnianiu  innym 

przedsiębiorcom  –  pozostałym  oferentom  w  postępowaniu  –  dostępu  do  rynku  poprzez 

sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców z 

rynku. Niewątpliwie, takie działanie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 

ust. 1 uznk, a to w związku z art. 15 ust. 1 pkt. 1) uznk Wykonawca Lift-System, przedstawiając 

wartość  godzinowej  stawki  roboczogodziny,  skalkulował  ją  znacznie  poniższej  rynkowych 

kosztów jej wykonania. Nie uwzględniono nie tylko istotnych elementów kosztowych – takich 

jak koszty pracodawcy związane z narzutami pracowniczymi, a także elementów związanych 

z dostępnością i bieżącą eksploatację sprzętu, szkoleniami, materiałami. Zawarta w ofercie 

stawka  roboczogodziny  wraz  z  narzutami  naraża  na  znaczne  zachwianie  konkurencji 

pomiędzy przedsiębiorcami na lokalnym rynku. Jednocześnie Odwołujący podniósł, że jednym 

z najczęściej ujawnianych czynów nieuczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych jest 

manipulowanie ceną lub jej częściami. Za czyn nieuczciwej konkurencji może być uznane takie 

działanie,  które  polega  na  manipulowaniu  ceną  oferty,  np.  poprzez  określanie  cen 

jednostkowych  w  taki  sposób,  że  część  cen  określana  jest  na  poziomie  rażąco  niskim,  w 

oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów związanych z realizacją zamówienia. Nadto 

dodał,  że  na  rynku  wrocławskim,  na  którym  realizowane  ma  być  zamówienie,  średnie 

wynagrodzenie  takiego  pracownika  –  konserwatora  z  wyżej  wymienionymi  uprawnieniami 

oscyluje wokół kwoty 8000 zł brutto (w tym miejscu wskazuje się przeciętne wynagrodzenie 

konserwatora,  ale  w  zależności  od  pracodawcy  może  być  ono  znacząco  wyższe),  jednak 

należy do tego doliczyć jeszcze odpowiednie dodatki, które będą jeszcze zwiększać średnie 

wynagrodzenie  konserwatora.  Obszerny  Raport  Płacowy  firmy  Randstad  z  porównaniem 

wynagrodzeń w roku 2021, wg miast oraz stanowisk. W raporcie tym na stronie 62 (Wrocław) 

jest  prognozowane  wynagrodzenie  dla  stanowiska  „inżynier  serwisu  (mobilny)”,  które 

odpowiada  stanowisku  Konserwatora  Dźwigów.  Przeciętne  wynagrodzenia  sprzed  4  lat  dla 

tego  stanowiska  wynosiło  7000  zł  (min.)  –  8000  zł  (maks.).  W  obecnych  czasach  średnie 

wynagrodzenie zasadnicze w tej branży kształtuje się na poziomie 9000 zł brutto. Nie należy 

przy tym zapominać o dodatkowych kosztach, które w związku z zatrudnieniem pracownika 

ponosić pracodawca tzw. koszty pracodawcy.  Tak więc do samego wynagrodzenia pracownika 

powiększonego o koszty pracodawcy, należy także doliczyć koszty niezbędnych materiałów 

oraz paliwa i inne koszty związane z eksploatacją pojazdów tak, aby wykonawca mógł dotrzeć 

do miejsca, w którym świadczone mają być usługi. 

Zamawiający  w  dniu  24  lipca  2024  r.  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu kopię odwołania z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej. 

W dniu 25 lipca 2024r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Lift-System s.c. D. T., A. 

T.  z  siedzibą  w  Żórawinie,  zwany  dalej  „Przystępującym”,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując  kopie  przystąpienia 

Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W dniu 21 sierpnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o 

oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z złożonym 

spisem kosztów. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone 

oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas 

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie znalazła podstaw do  odrzucenia odwołania w związku z  tym, iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  również  stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego 

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Lift-System s.c. D. T., A. T. z 

siedzibą  w  Żórawinie,  zwanego  dalej  „Przystępującym”,  do  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie 

z  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U. 

z  2020  r.,  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji, 

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  złożone  ustnie  przez  Strony  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy.   

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone 

odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny (tożsamy dla wszystckich zarzutów): 

Zamawiający w Rozdziale XIV „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY OFERTY” podał, 

że: 

„1. Cenę oferty dla poszczególnych zadań stanowić będzie: suma wynagrodzenia brutto za 

wykonanie usług konserwacji dźwigów lub platform schodowych przez okres 24 miesięcy, które 

należy  wyliczyć  w  sposób  określony  w  tabeli  formularza  ofertowego,  stanowiącego 

odpowiednio załącznik nr 1.1 – 1.6 do SWZ, (24 miesiące x miesięczne wynagrodzenie brutto 

za  usługi  konserwacji)  powiększone  o  kwotę  ryczałtową  brutto  określona  przez 

Zamawiającego na naprawy dźwigów odpowiednio dla: (…) 

2.  Ceny  brutto  wszystkich  elementów  zamówienia  należy  skalkulować  w  sposób 

jednoznaczny,  tzn.  uwzględnić  ewentualne  oferowane  upusty,  koszty  transportu,  koszty 

ubezpieczenia, podatku VAT, gwarancji, rozmieszczenia, instalacji, montażu oraz prezentacji 

przedmiotu  zamówienia  (jeśli  dotyczy)  w  siedzibie  Zamawiającego  oraz  wszystkie  inne 

niewymienione koszty, niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. (…)”. 

Wartość  zamówienia  oszacowano  na  1 156 773,80  zł,  co  stanowi  równowartość  

249 460,61 euro, z podziałem na części, w tym: 

- zadanie 4 - 453 315,60 zł, co stanowi równowartość 97 758,43 euro, 

- zadanie 5 – 242 226,40 zł, co stanowi równowartość 52 236,61 euro, 

- zadanie 6 – 51 686,20 zł, co stanowi równowartość 11 146,23 euro. 

Zamawiający przed otwarciem ofert udostępnił kwotę jaką zamierza przeznaczyć na 

sfinansowanie zamówienia w wysokości 1 156 773,80 zł brutto, w tym na sfinansowanie: 

- zadania 4 w wysokości 489 580,85 zł brutto, 

- zadania 5 w wysokości 261 604,51 zł brutto, 

- zadania 6 w wysokości  55 821,10 zł brutto. 

W postępowaniu dla zadania nr 4 złożono 3 oferty. Ceny brutto złożonych ofert były 

następujące: oferta nr 1 złożona przez wykonawcę TK Elevator Eastem Europe GmbH Sp. z 

o.o.  –  449 340,10    zł  (godzinowa  stawka  robocizny  kosztorysowej  z  narzutami  kosztów 

pośrednich i zysku Rzn wyliczona według wzoru: Rzn = R + (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 

721,05  zł);    oferta  nr  2  złożona  przez  Odwołującego  –    489 652,10    zł  (godzinowa  stawka 

robocizny  kosztorysowej  z  narzutami  kosztów  pośrednich  i  zysku  Rzn  wyliczona  według 

wzoru: Rzn = R + (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 144,82 zł) oraz  oferta nr 3 złożona przez 

wykonawcę Lift-System s.c. D.T., A.T. Sp. z o.o. – 503.908,10 zł (godzinowa stawka robocizny 

kosztorysowej z narzutami kosztów pośrednich i zysku Rzn wyliczona według wzoru: Rzn = R 

+ (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 60,84 zł). 

W postępowaniu dla zadania nr 5 złożono 3 oferty. Ceny brutto złożonych ofert były 

następujące: oferta nr 1 złożona przez wykonawcę TK Elevator Eastem Europe GmbH Sp. z 

o.o.  –  276 090,70    zł  (godzinowa  stawka  robocizny  kosztorysowej  z  narzutami  kosztów 

pośrednich i zysku Rzn wyliczona według wzoru: Rzn = R + (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 

721,05 zł);  oferta nr  2 złożona przez  Odwołującego –  252 503,70  zł ((godzinowa stawka 

robocizny  kosztorysowej  z  narzutami  kosztów  pośrednich  i  zysku  Rzn  wyliczona  według 

wzoru: Rzn = R + (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 144,82 zł) oraz  oferta nr 3 złożona przez 

wykonawcę Lift-System s.c. D.T., A.T. Sp. z o.o. – 254 317,90 zł (godzinowa stawka robocizny 

kosztorysowej z narzutami kosztów pośrednich i zysku Rzn wyliczona według wzoru: Rzn = R 

+ (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 60,84 zł). 

W postępowaniu dla zadania nr 6 złożono 3 oferty. Ceny brutto złożonych ofert były 

następujące: oferta nr 1 złożona przez wykonawcę TK Elevator Eastem Europe GmbH Sp. z 

o.o.  –  62 185,50    zł  (godzinowa  stawka  robocizny  kosztorysowej  z  narzutami  kosztów 

pośrednich i zysku Rzn wyliczona według wzoru: Rzn = R + (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 

721,05  zł);    oferta  nr  2  złożona  przez  Odwołującego  –    68 982,30    zł  (godzinowa  stawka 

robocizny  kosztorysowej  z  narzutami  kosztów  pośrednich  i  zysku  Rzn  wyliczona  według 

wzoru: Rzn = R + (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 144,82 zł) oraz  oferta nr 3 złożona przez 

wykonawcę Lift-System s.c. D.T., A.T. Sp. z o.o. – 54 668,70 zł (godzinowa stawka robocizny 

kosztorysowej z narzutami kosztów pośrednich i zysku Rzn wyliczona według wzoru: Rzn = R 

+ (R x Kp) + (R + (R x Kp)) x Z – 60,84 zł). 

Zamawiający, pismem z dnia 15 maja 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp skierował do wykonawcy Lift-System Wezwanie do wyjaśnienia istotnych części 

składowych ceny oferty dla Zadania nr 3, dla Zadania nr 4, dla Zadania nr 5, dla Zadania nr 6 

– „złożenia wyjaśnień co do zaoferowanej godzinowej stawki robocizny kosztorysowej w tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  stawki  w  złożonej  ofercie,  w 

szczególności w zakresie: 

1) zarządzania procesem świadczonych usług za pomocą kosztorysów własnych lub wycen 

zaangażowania osób w realizację przedmiotowego zamówienia, 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją przedmiotowego zamówienia; 

3) oryginalności dostaw, usług lub oferowanych przez wykonawcę, które powodują możliwość 

zaoferowania wskazanej ceny ofertowej; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub 

przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie 

-  w  tym  potwierdzenia,  że  przyjęta  cena  oferty  zagwarantuje  realizację  wskazanych 

obowiązków oraz zysku przedsiębiorcy, 

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

8)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy.” (…) 

- Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia stawki roboczogodziny kosztorysowej wraz 

z  narzutami,  która  będzie  służyła  do  rozliczania  zleconych  napraw,  w  szczególności 

potwierdzenia, że w kalkulacji zostały uwzględnione stawki minimalnego  wynagrodzenia za 

pracę oraz obowiązków w zakresie zabezpieczenia społecznego. 

Na Wykonawcy ciąży obowiązek przedłożenia wyjaśnień wraz z dowodami, że zaoferowana 

cena  umożliwia  realizację  zamówienia  a  wycena  zaproponowana  przez  Wykonawcę  jest 

rzetelna  i  umożliwia  realizacje  wskazanego  zamówienia,  w  tym  celu  Wykonawca  może 

przedłożyć kalkulację własną oraz dowody, że osoby realizujące w imieniu Wykonawcy umowę 

są  zatrudnieni  na  umowę  o  pracę  z  wynagrodzeniem  nie  niższym  niż  minimalne 

wynagrodzenie za pracę (dowód: zanonimizowane umowy o pracę). 

W  ramach  wyjaśnień  Wykonawca  zobowiązany  jest  przedłożyć  dowody  potwierdzające  i 

uprawdopodabniające przyjęte do kalkulacji założenia np. umowy o podwykonawstwo, oferty 

podwykonawców, kopie umów zleceń/pracę, kalkulacje własne, koszty wypożyczenia, zużycia 

narzędzi,  ew.  podstawy  do  stosowania  niższych  stawek  niż  minimalne,  opisy  wybranych 

rozwiązań służących obniżeniu kosztów itp. (…).”. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Lift-System, pismem z dnia 20 maja 2024 r. 

złożył  wyjaśnienia,  załączając  skan  umowy  nr  DT.36212/2022  z  dnia  21.06.2022  r.  z 

aktualnymi  elementami  cenotwórczymi,  skan  fragmentu  biuletynu  Sekocenbud  za  I  kwartał 

2024 r. oraz zanonimizowane umowy o pracę konserwatorów. 

Zamawiający, pismem z dnia 3 czerwca 2024 r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 

ustawy Pzp skierował do wykonawcy Lift-System wezwanie „do złożenia wyjaśnień w zakresie 

uprzednio przedłożonych oświadczeń oraz wyjaśnień co do zaoferowanej godzinowej stawki 

robocizny kosztorysowej, mających na celu wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. W związku z przekazanymi wyjaśnieniami w tym złożonym oświadczeniem, że wszyscy 

konserwatorzy urządzeń dźwigowych zatrudnieni są na umowy o pracę oraz, że wysokość ich 

wynagrodzenia jest większa niż aktualne minimalne wynagrodzenie za pracę określone przez 

Prezesa  Rady  Ministrów  wnosimy  o  udostępnienie  treści  umów,  z  których  wynikać  będzie 

wynagrodzenie pracowników. Złożone wraz z wyjaśnieniem umowy o pracę nie przedstawiają 

wynagrodzenia  pracowników.  Informujemy  również,  że  znamy  stawki  z  poprzednich  umów 

zawartych z TBS Wrocław sp. z o.o. jednak wskazane dowody nie potwierdzają że Wykonawca 

w obecnym postępowaniu nie zaoferował stawki rażąco niskiej.(…).”. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Lift-System, pismem z dnia 6 czerwca 2024 r., 

przekazał  do  wglądu  w  pełnym  brzmieniu  umowy  o  pracę  wraz  z  podaną  wysokością 

wynagrodzenia zatrudnionych konserwatorów urządzeń dźwigowych. 

Pismem z dnia 12 lipca 2024 r. Zamawiający przekazał wykonawcom m.in. informację 

o wyborze oferty wykonawcy Lift-system jako najkorzystniejszej dla zadania nr 4, nr 5 i nr 6. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

Art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp stanowi, że: 

 „5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub koszty spoczywa na 

wykonawcy. 

6 .Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. 

Z  kolei  art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 

1)  zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie  wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny.”. 

Oznacza  to,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zobowiązany  jest 

wykazać,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Złożone  wyjaśnienia  nie 

mogą  mieć  przy  tym  charakteru  ogólnego.  Składane  są  bowiem  celem  stwierdzenia,  że 

podejrzenie Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny było nieuzasadnione. Obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa więc na wykonawcy.  

Podkreślić także należy, że wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wiąże się z 

określonymi konsekwencjami dla wykonawcy. Powoduje bowiem, że to po stronie wykonawcy 

powstaje obowiązek wykazania realności i prawidłowości kalkulacji ceny oraz obliguje go do 

złożenia wyczerpujących i popartych dowodami wyjaśnień. (tak też wyrok Izby w sprawie o 

sygn. akt KIO 2665/24) 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający wymagał podania przez wykonawców określonych informacji a więc łącznej ceny 

brutto za wykonanie zamówienia, ceny netto miesięcznej za konserwację jednego urządzenia, 

miesięcznego  wynagrodzenie  netto,  podatku  VAT  8%,  miesięcznego  wynagrodzenia  brutto 

oraz  „godzinowej  stawki  robocizny  kosztorysowej  z  narzutami  kosztów  pośrednich  i  zysku” 

obejmującej:  stawkę  robocizny  kosztorysowej,  wskaźnik  narzutu  kosztów  pośrednich  oraz 

wskaźnik narzutu zysku. Takie też informacje podali w złożonych ofertach wszyscy wykonawcy 

ubiegający się o udzielenie tego zamówienia.  

Wykonawca Lift-System stawkę robocizny kosztorysowej wycenił na kwotę 32,00 zł, 

natomiast stawkę robocizny kosztorysowej z narzutami kosztów pośrednich i zysk na kwotę 

60,84  zł.  A  ponieważ  Zamawiający  średnią  arytmetyczną  stawki  roboczogodziny  

kosztorysowej dla zadania nr 4, 5 i 6 wyliczył na kwotę 308,90 zł wobec tego wezwał tego 

wykonawcę  (Lift-System)  „do  wyjaśnienia  stawki  roboczogodziny  kosztorysowej  wraz  z 

narzutami,  która  będzie  służyła  do  rozliczania  zleconych  napraw,  w  szczególności 

potwierdzenia, że w kalkulacji zostały uwzględnione stawki minimalnego  wynagrodzenia za 

pracę oraz obowiązków w zakresie zabezpieczenia społecznego”. Otrzymane wyjaśnienia, jak 

wskazał  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  3  czerwca  2024  r.,  nie  potwierdzały  tego,  że 

zaoferowana  cena  nie jest  rażąco niska.  Wobec  czego  wykonawca  ten  został  wezwany  do 

złożenia umów o pracę konserwatorów, z których wynikałoby iż „wysokość ich wynagrodzenia 

jest większa niż aktualne minimalne wynagrodzenie o pracę”.  

Wobec  powyższego  ocenie  należy  poddać  zarówno  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę Lift-System, jak i załączone do nich dowody. Wyjaśnienia te, wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, pozwalają na przyjęcie, że cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest 

rażąco niska. Wykonawca wskazał bowiem co zdecydowało o skalkulowaniu ceny na takim 

właśnie  poziomie.  Stawkę  robocizny  kosztorysowej  odniósł  bowiem  do  aktualnie 

obowiązującej  za  świadczenie  usług  i  napraw  i  konserwacji  znajdujących  się  w  budynkach 

zarządzanych przez tego Zamawiającego. Stawka ta – jak podał - jest zbliżona do obecnej 

stawki.  Nie  jest  to  jednak  ta  sama  stawka.  Stawka  ta  wynosiła  bowiem  53,24  zł  a  obecnie 

wynosi 60,84 zł.  

Stawkę  tę  wykonawca  Lift-System  oparł  na  wskaźnikach  cenotwórczych,  tj.  średniej 

wartości  stawek  roboczogodziny  dla  województwa  dolnośląskiego  według  cennika 

Sekocenbudu za I kwartału 2024 r., uwzględniając charakter wykonywanych usług i, stosując 

stawki  cennika  Sekocenbudu  jedynie  na  zasadzie  analogii  oraz  pozostawiając  na  takim 

samym poziomie jak dotychczas przez niego stosowany w przygotowywanych kosztorysach 

wskaźnik narzutów pośrednich oraz wskaźnik narzutu zysku. 

Stawka ta (stawka roboczogodziny kosztorysowej) została przez niego skalkulowana 

na kwotę 32,00 zł. Kwota ta wzbudziła wątpliwości Zamawiającego stąd powtórne wezwanie 

dokonane  także  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  i  żądanie  złożenia  umów  o  pracę 

konserwatorów.   

Wykonawca Lift-System wyjaśnił bowiem, że konserwatorzy urządzeń dźwigowych są 

zatrudnieni  na  podstawie  umów  o  pracę  a  wysokość  ich  wynagrodzenia  jest  wyższa  niż 

minimalna  stawka  wymagana  przepisami  prawa.  Informacje  te  nie  wynikały  jednak  z 

pierwotnie złożonych i zanonimizowanych umów o pracę. Okoliczność tę potwierdzają dopiero 

złożone przez wykonawcę, w wyniku ponownego wezwania, umowy o pracę.  

Nie znajduje także uzasadnienia zarzut niewykazania w odniesieniu do przedłożonych 

umów o pracę podwyżki inflacyjnej, gdyż  przepisy prawa pracy nie zawierają postanowień, 

które nakazywałyby pracodawcom waloryzacje wynagrodzenia z powodu inflacji. W praktyce 

oznacza to więc, że tzw. podwyżki inflacyjne są wyłącznie wynikiem dobrej woli pracodawcy.   

Odwołujący  wskazując  na  nierynkową  wysokość  wynagrodzenia  pracowników 

wykonawcy  Lift-System  (konserwatorów  urządzeń  dźwigowych)  wynikających  z 

przedłożonych  przez  niego  umów  posłużył  się  ogólnikami.  Odwołał  się  bowiem  do 

przeprowadzanych  rekrutacji  i  rozmów  kwalifikacyjnych  oraz  wywiadów  z  kandydatami  do 

pracy w charakterze konserwatorów urządzeń dźwigowych. Na tę okoliczność nie przedstawił 

jednak  żadnych  dowodów.  To  natomiast  Zamawiający  zestawił  wynagrodzenia  netto 

pracowników  wykonawcy  Lift-System  z  wynagrodzeniami  funkcjonującymi  na  rynku 

wrocławskim, na którym ma być realizowane zamówienie i ustalił – co Zamawiający podkreślił 

w odpowiedzi na odwołanie - że średnie wynagrodzenie pracownika – konserwatora oscyluje  

w granicach 6000,00 zł brutto. 

Odnosząc  się  z  kolei    do  kwestii  wynagrodzenia  motywacyjnego,  na  które  także 

wskazał  Odwołujący,  a  właściwie  braku  informacji  co  do  wysokości  i  częstotliwości  wypłaty 

premii uznaniowej stwierdzić należy, że wynagrodzenie motywacyjne stanowi przyznawanie 

pracownikom premii lub innych form dodatkowego wynagrodzenia w zamian za wykraczanie 

poza  swoje  normalne  obowiązki.  Stanowi  więc  sposób  na  zachęcanie  pracowników  do 

lepszego  wykonywania  pracy.  Premia  uznaniowa  jest  niewątpliwie  rodzajem  dodatkowego 

wynagrodzenia,  które  przyznawane  jest  pracownikowi  według  uznania  pracodawcy  a  więc 

zależy od jego decyzji. Trudno więc z uwagi na jej charakter stwierdzić na tym etapie, że będzie 

ona przyznana.  

A  ponadto  zadania  realizowane  przez  konserwatorów  urządzeń  dźwigowych  będą   

wykonywane  także  przez  współwłaściciela  (firmy  Lift-System),  który  stosowne  uprawnienia 

także posiada. Pozwala to również – jak dalej wyjaśnił – na obniżenie kosztu wykonywanej 

usługi.  

Odnosząc się z kolei do zawartego w treści odwołania zestawienia kosztów realizacji 

zadań w przetargu, w którym Odwołujący zestawił koszty jakie ponosiłby w związku z realizacją 

przedmiotowego zamówienia z „symulacją na podstawie podobnych kosztów Lift  – System” 

stwierdzić należy, że jest to zestawienie kosztów właściwe jedynie dla Odwołującego. Wobec 

tego nie można tak zestawionych kosztów Odwołującego przenosić wprost na wykonawcę Lift-

System.  Każdy  z  wykonawców  prowadzi  bowiem  działalność  o  innym  charakterze  i  skali. 

Koszty  każdego  z  nich  będą  więc  inne.  Przykładowo  Odwołujący  dla  obydwu  podmiotów 

wskazał w zestawieniu kosztów na „koszt leasingu auta” w wysokości 1050,00 zł, podczas gdy 

wykonawca  Lift-System  w  złożonych  wyjaśnieniach  wskazał  jedynie,  że  posiada  dużą  flotę 

samochodową.  Z  treści  jego  oświadczenia  nie  wynika,  że  samochody  te  są  leasingowane. 

Wobec tego niejako z automatu, wobec braku dowodów, koszt leasingu nie może być przyjęty. 

Jeśli  chodzi  o  pozostałe  koszty,  które  –  jak  wskazał  Odwołujący  –  powinny  być 

wyspecyfikowane w treści oferty przez wykonawców stwierdzić należy, że Zamawiający podał 

w SWZ w jaki sposób cena oferty, jak i jej poszczególne składniki, w tym „stawka robocizny 

kosztorysowej wraz z wskaźnikami narzutów kosztów pośrednich i zysku”  mają być wyliczone. 

Wszystkie  te    elementy  wykonawca  przedstawił  w  ofercie,  a  ponadto  w  treści  złożonych 

wyjaśnień  podał  także  koszt  paliwa,  koszt  sprzętu  i  środków  czystości  oraz  planowana 

wysokość zysku. 

W  kontekście  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  kwota 

roboczogodziny pracownika jest rażąco niska. Nie wykazał także, że wykonawca Lift-System 

dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na manipulowaniu ceną oferty a tym 

samym  utrudnieniu  dostępu  do  tego  zamówienia  innym  wykonawcom.  Jego  twierdzenia  są 

przy tym gołosłowne i niczym nie poparte. 

Dlatego też Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się. 

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty 

najkorzystniejszej (zarzut 3 odwołania).  Art. 239 ustawy Pzp stanowi bowiem, że: 

„1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w dokumentach zamówienia. 

2.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.”. 

Oznacza to, że podstawową zasadą związaną z wyborem najkorzystniejszej oferty jest 

zasada  wyboru  wyłącznie  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ustalone  przez  zamawiającego  dla 

danego,  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  określone  w 

dokumentach zamówienia. Zamawiający musi zastosować do wyboru najkorzystniejszej oferty 

wszystkie  kryteria,  które  zostały  wskazane  w  dokumentach  zamówienia,  i  odpowiednio  w 

ogłoszeniu o zamówieniu, i jednocześnie nie może zastosować żadnych innych kryteriów. A 

ponieważ  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny  i  badania  ofert,  uznając  za 

najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Lift-System, brak jest podstaw do stwierdzenia naruszenia 

tego przepisu. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten także nie potwierdził się. 

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w 

oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) i pkt 2) lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodnicząca: 

………..…….…….