KIO 2565/24 Sygn. akt: KIO 2565/24 WYROK Warszawa dnia 16 sierpnia 2024 roku

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Sygn. akt: KIO 2565/24 

WYROK 

Warszawa dnia 16 sierpnia 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie 

Przewodniczący: Renata Tubisz 

Protokolant:          

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 14 sierpnia 2024 r. w Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2024  r.  przez 

odwołującego: SWING B. S., A. S. Sp. J. ul. Owsiana 2c, 15-837 Białystok w postępowaniu 

prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Gmina  Miasto  Augustów  ul.  Młyńska  35,  16-  300 

Augustów 

orzeka: 

oddala odwołanie  

kosztami postępowania obciąża odwołującego: SWING B. S., A. S. Sp. J. ul. Owsiana 2c, 

837 Białystok 

i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy  

pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: SWING B. S., A. S. Sp. J. 

ul. Owsiana 2c, 15-

837 Białystok, tytułem wpisu od odwołania 

zasądza od odwołującego: SWING B. S., A. S. Sp. J. ul. Owsiana    2c, 15-837 Białystok 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

zamawiającego: Gmina Miasto Augustów ul. Młyńska 35, 16- 300 Augustów stanowiącą 

uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z 

późn.zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od 

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Uzasadnienie 

Odwołanie  

O

dwołanie  wniesione  zostało  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (ustawa Pzp) 

czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  nr  ZP.271.13.2024  pn.:  „Doposażenie  placów  zabaw  na  terenie 

miasta Augustowa Cz.  I. Dostawa  i montaż urządzenia wielofunkcyjnego ze zjeżdżalnią na 

placu zabaw na działce nr 1029/2 i 1034/10 obr. 2 w Augustowie”, polegających na: 

odrzuceniu oferty o

dwołującego, 

zaniechaniu wezwania o

dwołującego do wyjaśnienia treści oferty, 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Grupa  Magic  Garden  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

15 marca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00246956/01. 

Zamawiającemu przedstawiono następujące zarzuty: 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, przez odrzucenie oferty o

dwołującego, 

z uwagi na fakt, iż w przedmiotowych środkach dowodowych brak jest informacji o długości 

zjeżdżalni  tubowej,  mimo  że  odwołujący  został  wezwany  do  uzupełnienia  tej  informacji, 

podczas  gdy  oferta  o

dwołującego  nie  powinna  podlegać  odrzuceniu,  z  uwagi  na  fakt,  iż 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  przedłożył  kartę  produktu,  z  której  wynikały  parametry  zjeżdżalni 

takie jak długość, szerokość, wysokość urządzenia, długość i szerokość strefy bezpieczeństwa 

i wysokość upadku, a zamawiający wzywając odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych 

środków  dowodowych  wskazał,  iż  złożona  karta  katalogowa  nie  zawierała  informacji 

dotyczącej zjeżdżalni tubowej, mimo że taka informacja się tam znajdowała, bez wskazania iż 

chodzi konkretnie o długość zjeżdżalni, tym bardziej biorąc pod uwagę fakt, że inne parametry 

i  wymiary  zjeżdżalni  były  wskazane,  a  długość  zjeżdżalni  jest  parametrem  wynikowym  w 

stosunku  do  wysokości  urządzenia  i  podestów,  długości  i  szerokości  urządzenia  oraz  stref 

bezpiecznych,  więc  oczywistą  konsekwencją  jest  to,  że  ślizg  tubowy  posiada  odpowiednią 

długość, a ponadto skoro wzbudziło to wątpliwości  zamawiającego to w celu potwierdzenia 

tego parametru powinien on wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił, 

tylko w sposób bezpodstawny odrzucił ofertę, 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

odrzucenie oferty  Odwołującego,  z  uwagi  na  wadliwość  złożonego  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  co  powoduje  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymagań 

proceduralnych 

wskazanych w pkt 8.20.1. SWZ, gdyż złożone przedmiotowe środki dowodowe 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

nie potwierdzają wszystkich elementów wykazanych w OPZ, podczas gdy parametr taki jak 

długość zjeżdżalni tubowej jest parametrem wynikowym i wynika z pozostałych parametrów 

zjeżdżalni,  które  zostały  wskazane  w  karcie  produktu,  a  zatem  złożone  środki  dowodowe 

potwierdzają zgodność warunkami zamówienia, z uwagi na fakt, iż parametr ten może mieć 

tylko  jedną  wartość,  a  ponadto  samo  twierdzenie,  że  w  dokumentach  ofertowych  brakuje 

określonej  informacji  nie  może  być  automatycznie  utożsamiane  z  niezgodnością  oferty  z 

warunkami zamówienia, 

naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do treści złożonej 

oferty  w  zakresie  informacji  o  długości  zjeżdżalni  tubowej  w  celu  ustalenia  czy  urządzenie 

oferowane przez Odwołującego spełnia wymagane parametry opisane przez Zamawiającego 

w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  mając  na  uwadze  iż  Odwołujący  wskazał  pozostałe 

parametry  urządzenia  i  wobec  faktu,  iż  długość  zjeżdżalni  tubowej  jest  parametrem 

wynik

owym  i  wynika  z  pozostałych  parametrów  zjeżdżalni,  co  spowodowało  powstanie 

wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego  co  do  treści  oferty,  których  rozstrzygnięcie  było 

niezbędne  do  rzetelnego  przeprowadzania  postępowania,  a  mimo  to  odrzucił  ofertę 

Odwołującego, 

naruszenie  art.  107  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  błędne  uznanie,  iż  Zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  107  ust.  4 

ustawy Pzp

, bowiem niemożliwe jest wyjaśnienie dokumentu w zakresie informacji, która nie 

jest  w  nim  zawarta,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  niewezwania  Odwołującego  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy 

Zamawiający  powinien  dokonać  takiego  wezwania,  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  nie  byłoby  to 

uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi na fakt iż długość zjeżdżalni jest 

parametrem  wynikowym  w  stosunku  do  wysokości  urządzenia  i  podestów,  długości  i 

szerokości urządzenia oraz stref bezpiecznych, więc oczywistą konsekwencją jest to, że ślizg 

tubowy posiada odpowiednią długość, a skoro parametr ten może mieć tylko jedną wartość, 

to jego wskazanie nie będzie uzupełnieniem przedmiotowych środków dowodowych, a będzie 

potwierdzeniem zgodności z wymaganiami, 

naruszenie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

podjęcia  czynności  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  zawartym  w  odwołaniu  z  dnia  07 

czerwca 2024 r. mimo uwzględniania zarzutów ww. odwołania przez Zamawiającego, a co za 

tym 

idzie uznania zarzutów i wniosków Odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło do 

ponownego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  bez  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień, w szczególności w zakresie długości zjeżdżalni tubowej, do czego Zamawiający 

był zobowiązany na skutek uznania odwołania. 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

w szczególności w zakresie długości zjeżdżalni tubowej. 

Ponadto,  wnoszę  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  moją  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Termin do wniesienia odwołania został zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w 

terminie 5 dni od daty otrzymania zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołanie zostało 

przesłane Zamawiającemu, na dowód czego składam potwierdzenie. 

Odwołujący powołał się na prawo do wniesienia odwołania, przywołując art. 505 ust.1 ustawy 

Pzp,  bowiem  oferta  przez  niego  złożona  została  odrzucona  przez  Zamawiającego,  co 

spowodowało, że jego oferta nie mogła zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a co za 

tym  idzie  został  on  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Powyższe  wskazuje,  iż 

istnieje po stronie Odwołującego interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia 

przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. 

Pismem z dnia 15 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu oferty 

odwołującego. Jako podstawę prawną odrzucenia oferty został wskazany art 226 ust. 1 pkt 2) 

lit. c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 7 pkt 29) ustawy Pzp  i w zw. z pkt 8.20.1. SWZ. 

Według  zamawiającego,  odwołujący  na  wezwanie,  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

prawidłowego  (kompletnego)  przedmiotowego  środka  dowodowego,  tj.  karty  produktu  z 

informacją o długości zjeżdżalni tubowej czym wypełnił przesłankę odrzucenia jego oferty na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2) 

lit.  c)  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  Zamawiający  uznał,  że 

Wykonawca złożył ofertę, która z uwagi na wskazaną wadliwość złożonego przedmiotowego 

środka  dowodowego  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymagań 

procedu

ralnych wskazanych w pkt 8.20.1. SWZ, gdyż złożone przedmiotowe środki dowodowe 

nie potwierdzają wszystkich elementów wykazanych w OPZ. 

W  ww.  piśmie  Zamawiający  poinformował  również,  iż  po  dokonaniu  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wybrano  jako 

najkorzystniejszą  ofertę  złożoną  przez  Grupa  Magic  Garden  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością. 

Zdaniem Odwołującego nie zostały spełnione przesłanki do odrzucenia jego oferty. 

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż oferta odwołującego została odrzucona po raz drugi 

w  niniejszym  postępowaniu.  Wcześniej,  pismem  z  dnia  05  czerwca  2024  r.  Zamawiający 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Gmina  Miasto  Augustów  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  w  tym 

postępowaniu. Jako podstawa prawna odrzucenia oferty został wtedy wskazany art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  do 

Krajowej Izby Odwoławczej, a Zamawiający pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. uwzględnił w 

całości zarzuty odwołania. 

Mimo  uwzględnienia  odwołania  w  całości,  a  co  za  tym  idzie  uznania  zarzutów  i  wniosków 

Odwołującego,  Zamawiający  ponownie  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  bez  dokonania 

czynności  wskazanych  w  odwołaniu.  Zgodnie  bowiem  z  art.  552  ust.  1  zd.  2  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  obowiązany  był  do  wykonania  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W odwołaniu, Odwołujący wniósł m.in. 

o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w szczególności 

w zakresie długości zjeżdżalni tubowej. Odwołujący nie został wezwany do złożenia wyjaśnień, 

a jego oferta została po raz kolejny odrzucona. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 24 

maja 2024 r., sygn. akt KIO 1499/24 wskazała, iż „skoro Zamawiający uznał w całości zarzuty 

odwołania  to  zgodnie  z  art.  552  ust.  1  zd.  2  ustawy  obowiązany  był  do  wykonania  w 

postępowaniu o zamówienie publiczne czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Uwzględnienie  zarzutów  odwołania  należy  postrzegać  w  kategorii  podzielenia  przez 

Zamawiającego stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. To nie jest instytucja prawa 

pozwalająca Zamawiającemu na działania asekuracyjne, lecz postanowienia art. 552 ust. 1 

ustawy  jednoznacznie  przewidują  określone  skutki  czynności  procesowej  uwzględnienia 

zarzutów odwołania, jakie obowiązkowo wywołują w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego”. KIO podkreśliła ponadto, iż „pozorność działania  Zamawiającego powoduje w 

konsekwencji możliwość powtarzalności składania oświadczeń o uwzględnieniu odwołania, a 

następnie  brak  wykonania  takiego  oświadczenia  o  uznaniu  zarzutów  odwołania.  Taki  stan 

rzeczy  może  prowadzić  do  patologicznego  stosowania  przepisów  obowiązującego  prawa. 

Wymaga podkreślenia, że regulacja art. 522 ust. 1 p.z.p. nie ma charakteru reklamacyjnego 

polegającego  na  przyjęciu  reklamacji,  a  następnie  dopiero  ocenie  jej  zasadności”. 

Niewezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień stanowi działanie sprzeczne z uznanym 

odwołaniem. 

Wskazać należy, iż jako pierwszą przyczynę odwołania, Zamawiający wskazał art. 226 ust. 1 

pkt  2)  lit.  c)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń. Zamawiający wskazał, iż Odwołujący dołączył do oferty kartę katalogową, jednak 

w karcie tej brakowało informacji o zjeżdżalni tubowej, jej długości, opisie użytych materiałów 

poszczególnych elementów urządzenia, ilości osób korzystających z urządzenia oraz grupie 

wiekowej  użytkowników.  Z  tego  względu,  w  dniu  14.05.2024  r.  Zamawiający  wezwał 

wykonawcę do złożenia i uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, na podst. art. 

107  ust.  2  pzp.  Zamawiający  wskazał,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Wykonawca  przesłał 

nową  (uzupełnioną)  kartę  produktu,  certyfikat,  specyfikację  produktu  i  dodał,  iż  analiza 

złożonej  karty  i  specyfikacji  produktu  wykazała,  że  nadal  brak  jest  informacji  o  długości 

zjeżdżalni tubowej. Zamawiający wskazał, iż wada ta jest na tym etapie nieusuwalna, gdyż 

Zamawiający z instytucji uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, o której mowa w 

art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  może  skorzystać  wyłącznie  jednokrotnie,  a  jednocześnie 

Zamawiający nie jest uprawniony do wezwania do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowych 

środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem niemożliwe jest wyjaśnienie 

dokumentu w zakresie informacji. 

Z powyższą argumentacją nie sposób się zgodzić. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż 

wbrew temu na co wskazał Zamawiający, w karcie produktu zestawu W106M, która została 

przedłożona Zamawiającemu wraz z ofertą, na stronie nr 2 znajduje się informacja o zjeżdżalni 

tubowej  - 

Podzespół  nr  30  -  Zjeżdżalnia  tubowa.  W  karcie  produktu  znajduje  się  również 

informacja  o  danych  technicznych  urządzenia  -  długość,  szerokość,  wysokość  urządzenia, 

długość i szerokość strefy bezpieczeństwa i wysokość upadku. Zatem wbrew temu co twierdzi 

Zamawiający, wraz z ofertą została przedłożona informacja zawierająca wymiary zjeżdżalni. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  do  przedłożenia  wymaganych  atestów  i  certyfikatów  wydanych  przez  jednostki 

certyfikujące  (dla  części  I)  oraz  kart  produktu  wraz  z  załącznikami  graficznymi  urządzenia, 

wymiarami i opisem użytych materiałów oraz wymaganych atestów i certyfikatów (dla części 

II). Zamawiający wskazał, że karta katalogowa zestawu wielofunkcyjnego ze zjeżdżalnią nie 

zawiera  informacji  dotyczącej  zjeżdżalni  tubowej,  brakuje  także  opisu  użytych  materiałów 

poszczególnych elementów urządzenia, brak informacji o ilości osób korzystających naraz z 

urządzenia oraz grupie wiekowej użytkowników. 

Po wezwaniu, Odwołujący przedłożył specyfikację produktu z dnia 20 maja 2024 r., gdzie na 

stronie  1,  w  opisie  materiałowym  został  wskazany  materiał,  z  którego  zostanie  wykonana 

zjeżdżalnia - Drążki, poręcze, ślizgi wykonane ze stali nierdzewnej oraz informacja o liczbie 

osób korzystających z urządzenia oraz grupie wiekowej - „Urządzenie przeznaczone dla 15 

użytkowników w wieku 4-14 lat." Odwołujący ponownie przedłożył kartę produktu, w której były 

wskazane wymiary zjeżdżalni. 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Zatem  wszystkie  informacje,  których  wymagał  Zamawiający,  zostały  przez  Odwołującego 

wskazane.  Przede  wszystkim,  Odwołujący  już  z  ofertą  przedłożył  kartę  produktu  wraz  z 

wymiarami  urządzenia.  Mając  to  na  uwadze,  wskazać  należy,  iż  w  wezwaniu  nie  zostało 

okr

eślone,  że  w  karcie  katalogowej,  która  znajdowała  się  u  Zamawiającego,  brak  jest 

informacji o długości zjeżdżalni tubowej i że do Zamawiający wzywa do uzupełnienia właśnie 

tej  informacji.  W  tym  miejscu  należy  wskazać,  iż  długość  zjeżdżalni  jest  parametrem 

wynikowym w stosunku do pozostałych parametrów, tj. wysokości urządzenia i podestów oraz 

długości i szerokości urządzenia oraz stref bezpiecznych. Wszystkie te parametry, jak zostało 

wskazane  powyżej,  zostały  wskazane  w  karcie  produktu  i  spełniają  one  wymagania 

wynikające z Opisu Przedmiotu Zamówienia. W związku z tym, logicznym i oczywistym jest, iż 

zjeżdżalnia tubowa posiada odpowiednią długość przy pozostałych parametrach wskazanych 

w karcie zestawu W106M. Inaczej, zjeżdżalnia w ogóle nie mogłaby zostać skonstruowana w 

odpowiedni sposób przy wskazanych parametrach i nie spełniałaby swojej funkcji. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  nie  można  zgodzić  się  z  Zamawiającym,  iż  Wykonawca  na 

wezwanie, nie złożył w przewidzianym terminie prawidłowego (kompletnego) przedmiotowego 

środka dowodowego, czym wypełnił przesłankę odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. Nie można również zgodzić się z Zamawiającym, iż nie był on 

uprawniony do wezwania do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych 

w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem niemożliwe jest wyjaśnienie dokumentu w zakresie 

informacji, która nie jest w nim zawarta. Instytucja opisana w art. 107 ust. 4 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  dotyczy  takich  sytuacji,  kiedy  treść  przedmiotowych  środków 

dowodowych budzi wątpliwości zamawiającego pod kątem spełniania wymagań opisanych w 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  a  dotyczących  wymagań,  które  mają  zostać 

potwierdzone  za  pomocą  przedkładanych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Tak  jak 

zostało wskazane powyżej, długość zjeżdżalni tubowej jest parametrem wynikowym, zależnym 

od innych p

arametrów. Parametr ten może mieć tylko jedną wartość, a zatem jego wskazanie 

nie będzie uzupełnieniem przedmiotowych środków dowodowych, a będzie potwierdzeniem 

zgodności z wymaganiami. Skoro zatem budziło to wątpliwość Zamawiającego, to powinien 

on wezwa

ć Odwołującego do wyjaśnienia tej kwestii. 

Trzeba również pamiętać, iż zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w toku badania i oceny ofert 

zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Jak  wskazuje  się  w  doktrynie,  celem  wyjaśnień  jest  uzyskanie  jednoznacznych  informacji 

dotyczących całości lub części oferty, które są nieprecyzyjne, niejasne, dwuznaczne, budzą 

wątpliwości interpretacyjne, tak aby możliwa była ocena, czy badana oferta w danym zakresie 

spełnia wymagania postawione przez zamawiającego. Uruchomienie procedury z art. 223 ust. 

1 ustawy Pzp 

oznacza, że zamawiający miał wątpliwości co do jednoznacznego stwierdzenia 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

o  zgodności  lub  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  których  rozwianie  może 

nastąpić  wyłącznie  przy  udziale  wykonawcy.  (Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz, 

Urząd  Zamówień  Publicznych  Warszawa  2021,  str.  697,  www.uzp.gov.pl).  W  niniejszej 

sprawie, 

mimo  istnienia  przesłanek,  postępowanie  takie  nie  zostało  przez  Zamawiającego 

uruchomione. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 25 marca 2011 r., sygn. akt KIO 510/11) 

"uprawnienie  zamawiającego,  o  którym  mowa  w  art.  87  ust.  1  pzp,  przeradza  się  wręcz  w 

obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy jej treści nie da się 

jednoznacznie  i  stanowczo  wywieść  bez  udziału  wykonawcy".  Skoro  Zamawiający  powziął 

wątpliwości, dotyczące treści złożonej oferty, musi te wątpliwości, przed odrzuceniem oferty, 

wyjaśnić.  Przekładając  powyższe  na  grunt  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający  powinien  zażądać  od  Odwołującego  wyjaśnień  co  do  złożonej  oferty,  przede 

wszystkim w zakresie braku wskazania przez Odwołującego długości zjeżdżalni tubowej. Do 

tego był również zobowiązany na skutek uznania poprzedniego odwołania złożonego przez 

odwołującego. 

Skoro  oferta  była  dla  Zamawiającego  niejasna,  z  uwagi  na  brak  wskazania  jednego  z 

parametrów  oferowanego  urządzenia,  co  wywołało  wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego, 

powinien  on,  w  pierwszej  kolejności,  wątpliwości  te  wyjaśnić  i  zwrócić  się  w  tej  kwestii  do 

Zamawiającego. 

Na  marginesie  wskazać  należy,  że  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  widnieje  informacje,  iż 

zjeżdżalnia  tubowa  ma  mieć  długość  360  cm.  Biorąc  pod  uwagę  zasady  konstrukcyjne, 

niemożliwe jest, żeby przy pozostałych wskazanych parametrach, długość ślizgu wynosiła 360 

cm. Z tego też względu, Odwołujący nie wskazała w ofercie tego parametru, biorąc pod uwagę 

fakt, iż jest to wynikowa pozostałych wymiarów. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej 

obowiązuje zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SWZ 

należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawców  (por.  wyrok  z  dnia  16  kwietnia  2015  r.,  KIO 

Kolejno wskazać należy, iż jako drugą podstawę odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał z 

art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia. Nie sposób zgodzić się z Zamawiającym, iż oferta, 

którą złożył Odwołujący była niezgodna z warunkami zamówienia, z uwagi na fakt, iż złożone 

przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wszystkich elementów wykazanych w OPZ. 

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 25 października 2022 r. sygn. akt 

wskazała, iż „zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, której 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc zamawiającego 

do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali przedmiot zamówienia niezgodny z 

wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby 

zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.1  pkt  5  Pzp  musi  być  możliwe  do 

określenia na czym konkretnie taka niezgodność polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie 

jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie 

postanowieniami  SWZ.  Odrzuceniu  podlega 

zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest 

niezgodna 

z  treścią  SWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zam

awiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SWZ  niemających 

istotnego charakteru. (...) Samo twierdzenie, że w dokumentach ofertowych brakuje określonej 

informacji  nie  może  być  automatycznie  utożsamiane  z  niezgodnością  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Aby  taką  niezgodność  stwierdzić,  należy  po  pierwsze  ustalić  czy  w 

okolicznościach faktycznych konkretnego zamówienia określona informacja wymagana przez 

Zamawiającego  może być  pośrednio wyinterpretowana z  innych dokumentów i oświadczeń 

wykonawc

y. Po drugie należy ustalić czy brak informacji w ofercie wykonawcy, a wymaganej 

postanowieniami SWZ skutkuje zaoferowaniem przez wykonawcę świadczenia niezgodnego 

z wymaganiami zawartymi w SWZ. Reasumując, o niezgodności treści oferty z treścią SWZ 

można  mówić  tylko  w  przypadku,  gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie 

odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ." 

Zamawiający  wskazał,  iż  niezłożenie  w  ogóle  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

złożenie  takich,  które  nie  potwierdzają  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia powoduje, że oferta taka podlega odrzuceniu również na podstawie art. 226 ust. 

1 pkt 5 p.z.p. Wskazać należy natomiast, iż sam fakt iż parametr w postaci długości zjeżdżalni 

nie został przez Odwołującego wskazany, nie oznacza automatycznie, że parametr ten jest 

niezgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  tym  samym,  że  urządzenie  nie  spełnia 

wymaganych  parametrów.  Brak  wskazania  określonej  informacji  w  ofercie  jeszcze  nie 

świadczy o tym, że Odwołujący zaoferował przedmiot niezgodny z warunkami zamówienia lub 

inny niż wymagany przez Zamawiającego, co skutkuje odrzuceniem oferty. Brak wskazania 

długości  zjeżdżalni  nie  jest  niezgodnością,  tym  bardziej  wobec  faktu,  iż  długość  zjeżdżalni 

mogła  zostać  wyliczona  i  wyinterpretowana  z  pozostałych  parametrów,  które  zostały  przez 

Odwołującego  wskazane  w    karcie  produktu,  a  po  drugie  brak  informacji  w  ofercie 

Odwołującego  o  długości  zjeżdżalni  nie  skutkuje  zaoferowaniem  przez  wykonawcę 

świadczenia  niezgodnego  z  wymaganiami  zawartymi  w  SWZ.  Złożone  środki  dowodowe 

potwierdzają zgodność warunkami zamówienia, z uwagi na fakt, iż parametr ten może mieć 

tylko jedną wartość, która jest zależna od pozostałych wymiarów. Tak jak zostało wskazane 

powyżej,  w  takim  wypadku  Zamawiający  powinien  wezwań  Odwołującego  do  złożenia 

stoso

wnych wyjaśnień. 

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie. 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Odpowiedź zamawiającego 

Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie informuje, że nie uznaje odwołania i wnosi o jego 

oddalenie w całości. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego podjął decyzję prawidłową, będącą 

jednocześnie jedyną możliwą w kontekście popełnionego przez Odwołującego uchybienia w 

zakresie  procesu  potwierdzania  zgodności  oferowanych  urządzeń  z  opisem  przedmiotu 

z

amówienia za pomocą przedmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie z pkt 8.20.1. SWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania 

określone przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest wraz z ofertą przedłożyć: 

a) 

Karty  produktu  wraz  z  załącznikami  graficznymi  urządzenia,  wymiarami  i  opisem 

użytych materiałów 

b) 

Atesty i certyfikaty wydane przez jednostki certyfikujące (produkty powinny być zgodne 

z normą PN-EN 1176-1:2017-12) 

Przedmiotowe środki dowodowe dotyczą wszystkich elementów wykazanych w OPZ. 

Z  kolei  zgodnie  z  pkt  8.20.2.  SWZ,  jeżeli  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków 

dowodowych, o których mowa w pkt 8.20.1 SWZ lub są one niekompletne lub zawierają błędy, 

Zamawiający wezwie Wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na 

jego  złożenie,  uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  zachodzą  przesłanki  unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący złożył ofertę na część 1 i 2 postępowania, dołączając do niej obok wymaganych 

oświadczeń  jedynie  plik  o  nazwie  W106M-sig,  zawierający  podpisaną  przez  Odwołującego 

kartę produktu „Zestaw zabawowy W106M”. Oczywistym jest, że Odwołujący nie złożył wraz 

z ofertą atestów i certyfikaty wydanych przez jednostki certyfikujące, co zresztą Odwołujący 

przyznał w odwołaniu. 

Zgodnie  z  treścią  Opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  1,  zamawiany  zestaw 

wielofunkcyjny ze zjeżdżalnią powinien spełniać m.in. następujące parametry: 

maksymalna wys. upadku -ok. 270 cm 

wysokość - ok. 660 cm; 

szerokość - ok. 555 cm; 

długość - ok. 745 cm 

strefa 

bezpieczeństwa: 51 m2 

zjeżdżalnia tubowa o długości o długości 360 cm wykonana ze stali nierdzewnej 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

ilość osób korzystających naraz z urządzenia - min. 5 -grupa wiekowa użytkowników - 

Treść  pkt  8.20.1.  SWZ  potwierdza,  że  obowiązkiem  każdego  oferenta  było  potwierdzenie 

wszystkich powyższych parametrów w złożonej z ofertą karcie katalogowej. 

Analiza karty produktu złożonej z oferta przez Odwołującego wykazała, że nie zawiera ona 

informacji  dotyczącej  zjeżdżalni  tubowej.  Brakowało  także  opisu  użytych  materiałów 

poszczególnych elementów urządzenia, brak informacji o ilości osób korzystających naraz z 

urządzenia  oraz  grupie  wiekowej  użytkowników.  Dodatkowo,  jak  wspomniano  wyżej, 

stwierdzono,  że  Odwołujący  nie  złożył  dla  części  1  -  wymaganych  atestów  i  certyfikatów 

wydanych przez jednostki certyfikujące. 

W związku z powyższym, Zamawiający wezwaniem datowanym na 14 maja 2024 r. wezwał 

Odwołującego  do  złożenia/uzupełnienia  ww.  dokumentów  (opatrzonych  podpisem 

elektronicznym) wyznaczając termin do 21.05.2024 r. do godz. 10:00.   

W wyznaczonym terminie, Odwołujący uzupełnił brakujące atesty i certyfikaty, lecz w zakresie 

karty katalogowej złożył dokument, którego zakres danych nadal nie potwierdzał wymaganych 

informacji. 

W nowej karcie produktu tabela „Podzespoły” została zmieniona: 

Jednocześnie  ze  złożonych  dokumentów  wynika,  że  urządzenie  posiada  następujące 

parametry ogólne: 

wymiary urządzenia ( dł. x szer. x wys.) : 7,10 x 5,80 x 6,30 m 

strefa bezpieczeństwa: 1110 x 6,31 m 

wysokość swobodnego upadku: 2,75m 

urządzenie przeznaczone dla 15 użytkowników w wieku 4-14 lat 

konstrukcja  stalowa  profilu  80  X  80  mmm,  cynkowana  ogniowo  oraz  malowana 

proszkowo, 

daszki,  barierki,  podesty,  ścianki,  burty  ślizgów  prostych,  elementy  ozdobne  oraz 

wykończeniowe, wykonane z tworzywa HDPE, 

transparentne osłony wykonane z poliwęglanu, 

drążki, poręcze, ślizgi wykonane ze stali nierdzewnej,   

liny polipropylenowe 16 mmm, w splocie stalowym z łącznikami z tworzywa sztucznego 

i aluminium, 

łańcuchy ze stali nierdzewnej, kalibrowane, 

śruby ze stali nierdzewnej zabezpieczone zaślepkami z tworzywa sztucznego, 

produkt zgodny z PN-EN 1176-1:2017-12, PN-EN 1176-3:2017-12 

Poza  informacją,  że  zestaw  zawiera  zjeżdżalnię  tubową,  karta  produktu  nie  wskazywała 

informacji o jej długości. 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i art. 226 ust. 1 

pkt 5) ustawy Pzp podnosi, że „długość zjeżdżalni jest parametrem wynikowym w stosunku do 

wysokości urządzenia i podestów, długości i szerokości urządzenia oraz stref bezpiecznych, 

więc oczywistą konsekwencją jest to, że ślizg tubowy posiada odpowiednią długość”. 

Odwołujący  w  ogóle  nie  przedstawia  dowodów  na  poparcie  tej  tezy,  w  tym  nie  wskazał 

sposobu  wyliczenia  długości  tej  zjeżdżalni  ani  wyniku  takiego  działania.  Treść  odwołania 

potwierdza  jednak,  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  nie  zawiera  informacji  o  długości 

zjeżdzalni tubowej. 

Zamawiający wskazuje, że wymiary całego urządzenia to nie wymiary zjeżdżalni, który miał 

być objęty treścią przedmiotowego środka dowodowego. Karta katalogowa zawiera informacje 

o całkowitych wielkościach urządzenia i stref bezpieczeństwa:  

W ocenie Zamawiającego nie sposób określić na podstawie przedstawionych danych jaka jest 

długość zjeżdżalni tubowej. 

Przedmiotowy  środek  dowodowy  ze  swojej  definicji  służy  potwierdzeniu  zgodności 

oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub 

wymaganiam

i związanymi z realizacją zamówienia. 

Oczywistym  staje  się,  że  jeżeli  Zamawiający  określa  konkretny  parametr,  który  ma  takim 

środkiem zostać potwierdzony, to treść tego środka ocenia się zero- jedynkowo. Nie może być 

tu mowa o domniemaniach czy uprawdopodobnieniu, a o potwierdzeniu określonej wielkości, 

czego Odwołujący nie dopełnił. Zamawiający nie był jednocześnie uprawniony do ponownego 

skorzystania z art. 107 ust. 2 ustawy pzp, gdyż uprawnienie to jest jednokrotne. 

Mając na uwadze powyższe, twierdzenie odwołującego o bezprawnym odrzuceniu jego oferty 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c)  i  pkt  5)  ustawy  Pzp  nie  znajduje  uzasadnienia,  co 

Zamawiający  dokładnie  uargumentował  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego. 

Argumentację tę Zamawiający oczywiście w całości podtrzymuje. 

Po pierwsze, niezłożenie kompletnego przedmiotowego środka dowodowego, tj. środka, który 

nie odnosi się do wszystkich wymaganych parametrów, których potwierdzenia tym środkiem 

wymaga Zamawiający jest tożsame z niezłożeniem tego środka, a więc wprost wpisuje się w 

omawiany przepis. 

Po  drugie,  na  gruncie  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Wykonawcy  z  uwagi  na  wady  proceduralne  związane  z  niewłaściwym  (niekompletnym) 

sposobem  wykazania  za  pomocą  przedmiotowych  środków  dowodowych  zgodności 

oferowanych dostaw z 

opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie uznał automatycznie, 

jak podnosi Odwołujący, że oferowany produkt ma charakterystykę niezgodną, lecz odniósł 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

się  tylko  do  wymagań  proceduralnych,  którym  w  sposób  oczywisty  Odwołujący  uchybił, 

składając niekompletne dokumenty, pomimo precyzyjnego w tym zakresie wezwania. 

Odwołujący  zarzuca  również  Zamawiającemu,  że  ten  nie  skorzystał  z  możliwości 

zastosowania art. 107 ust. 4 lub 223 ust. 1 ustawy Pzp i nie wezwał Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień co do treści złożonej oferty w zakresie informacji o długości zjeżdżalni tubowej w 

celu ustalenia czy urządzenie oferowane przez Odwołującego spełnia wymagane parametry 

opisane przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu Zamówieni. 

Zamawiający wskazuje, że w jego ocenie wyjaśnienia uzyskane w trybie art. 223 ust. 1 ustawy 

Pzp czy też art. 107 ust. 4 nie mogą prowadzić do obejścia stosowania art. 107 ust. 1 i 2 i 

zastąpienia  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego  wyjaśnieniami  wykonawcy. 

Powołując się na wyrok KIO 3170/23 należy przyjąć, że Zamawiający nie był uprawniony do 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowych środków dowodowych 

w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem niemożliwe jest wyjaśnienie dokumentu w zakresie 

informacji,  która  pierwotnie  nie  była  w  tymże  dokumencie.  Zatem,  wyjaśnianie  treści 

przedmiotowego  środka  dowodowego  nie  może  skutkować  jego  zmianą.  Oznacza  to,  że 

złożone  wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych o brakującą treść, a jedynie mogą służyć wyjaśnieniu zamieszczonych w nich 

informacji budzących wątpliwości, które wynikają przykładowo z niejasnych lub sprzecznych 

ze sobą treści dokumentów. Analogicznie argumentowała Izba w wyrokach KIO 277/24 oraz 

KIO 3895/23. W przedmiotowej sprawie, problemem nie było zrozumienie treści zawartej w 

przedmiotowym środku dowodowym, lecz całkowity brak tej treści. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  522  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

poprzez  zaniechanie  podjęcia  czynności  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  zawartym  w 

odwołaniu  z  dnia  07  czerwca  2024  r.  mimo  uwzględniania  zarzutów  ww.  odwołania  przez 

Zamaw

iającego, Zamawiający wskazuje, że Izba wielokrotnie wypowiadała się w tym zakresie 

uznając, że nie można skutecznie podnosić samoistnego zarzutu dotyczącego art. 522 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Naruszenie  tego  przepisu  nie  jest  wystarczającą 

podstawą  do  uwzględnienia  odwołania.  Nawet  samo  naruszenie  przez  Zamawiającego  art. 

522 ust.   

1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przesądza automatycznie o zasadności kolejnego 

odwołania, lecz o konieczności rozpoznania innych zawartych w nim zarzutów (KIO 286/22). 

Oznacza to, że jedynie zasadność pozostałych zarzutów może stanowić o skutkowym uznaniu 

za zasadny również zarzutu naruszenia art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wnosi jak na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Odwołaniem  wykonawca  zaskarża  czynności  zamawiającego  podjęte  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego nr ZP.271.13.2024 pn.: „Doposażenie placów zabaw na 

terenie  miasta  Augustowa  w 

zakresie  obejmującym  Cz.  I.  Dostawa  i  montaż  urządzenia 

wielofunkcyjnego  ze  zjeżdżalnią  na  placu  zabaw  na  działce  nr  1029/2  i  1034/10  obr.  2  w 

Augustowie”, polegających na: 

odrzuceniu oferty odwołującego, 

zaniechaniu wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

15 marca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00246956/01. 

Zamawiającemu przedstawiono w odwołaniu następujące zarzuty: 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp,  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego, z uwagi na fakt, iż w przedmiotowych środkach dowodowych brak 

jest informacji o długości zjeżdżalni tubowej, mimo że odwołujący został wezwany 

do  uzupełnienia  tej  informacji,  podczas  gdy  oferta  odwołującego  nie  powinna 

podlegać odrzuceniu, z uwagi na fakt, iż odwołujący wraz z ofertą przedłożył kartę 

produktu,  z  której  wynikały  parametry  zjeżdżalni  takie  jak  długość,  szerokość, 

wysokość  urządzenia,  długość  i  szerokość  strefy  bezpieczeństwa  i  wysokość 

upadku, a zamawiający wzywając odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych 

środków  dowodowych  wskazał,  iż  złożona  karta  katalogowa  nie  zawierała 

informacji  dotyczącej  zjeżdżalni  tubowej,  mimo  że  taka  informacja  się  tam 

znaj

dowała, bez wskazania iż chodzi konkretnie o długość zjeżdżalni, tym bardziej 

biorąc pod uwagę fakt, że inne parametry i wymiary zjeżdżalni były wskazane, a 

długość  zjeżdżalni  jest  parametrem  wynikowym  w  stosunku  do  wysokości 

urządzenia i podestów, długości i szerokości urządzenia oraz stref bezpiecznych, 

więc  oczywistą  konsekwencją  jest  to,  że  ślizg  tubowy  posiada  odpowiednią 

długość,  a  ponadto  skoro  wzbudziło  to  wątpliwości  zamawiającego  to  w  celu 

potwierdzenia  tego  parametru  powinien  on  wezwać  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień, czego nie uczynił, tylko w sposób bezpodstawny odrzucił ofertę, 

W toku post

ępowania odwoławczego, odwołujący nie udowodnił, jak twierdzi, że z jego oferty 

wynika oczekiwana długość zjeżdżalni tubowej, którą w sposób jednoznaczny co do wymagań 

określił zamawiający na długość 360 centymetrów. Odwołujący posługuje się w postępowaniu 

odwoławczym  tylko  i  wyłącznie  pojęciem  odpowiednia  długość,  nie  posługując  się 

określeniem, że długość zjeżdżalni tubowej ma długość 360 centymetrów. 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty o

dwołującego, 

z  uwagi  na  wadliwość  złożonego  przedmiotowego  środka  dowodowego,  co 

powoduje  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  wymagań 

proceduralnych wskazanych w pkt 8.20.1. swz, 

gdyż złożone przedmiotowe środki 

dowodowe  nie  potwierdzają  wszystkich  elementów  wykazanych  w  opz,  podczas 

gdy  parametr  taki  jak  długość  zjeżdżalni  tubowej  jest  parametrem  wynikowym  i 

wynika  z  pozostałych  parametrów  zjeżdżalni,  które  zostały  wskazane  w  karcie 

produktu,  a  zatem  złożone  środki  dowodowe  potwierdzają  zgodność  warunkami 

zamówienia,  z  uwagi  na  fakt,  iż  parametr  ten  może  mieć  tylko  jedną  wartość,  a 

ponadto  samo  twierdzenie,  że  w  dokumentach  ofertowych  brakuje  określonej 

informacji  nie  może  być  automatycznie  utożsamiane  z  niezgodnością  oferty  z 

warunkami zamówienia. 

Zarzut jak powyżej nie udowodniony oraz wskazujący na próbę zaprzeczenia jednoznacznym 

wymaganiom  zamawiającego  wynikającym  zarówno  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  jak  i  przez 

samego odwołującego wskazanego w swz, co do wymogu długości zjeżdżalni tubowej 360 

cm

.,  a  nie  długości  jak  to  nazywa  odwołujący  długości  wynikowej  to  jest  z  pozostałych 

parametrów metrycznych określonych w dokumentach postępowania. Powyższym zarzutem 

odwołujący  usiłuje  zaskarżyć  jednoznacznie  ustalone  wymagania  zamawiającego  co  do 

długości zjeżdżalni tubowej. 

naruszenie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  przez  z

amawiającego 

wezwania  o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  w 

zakresie informacji o długości zjeżdżalni tubowej w celu ustalenia czy urządzenie 

oferowane  przez  o

dwołującego  spełnia  wymagane  parametry  opisane  przez 

z

amawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, mając na uwadze, że odwołujący 

wskazał  pozostałe  parametry  urządzenia  i  wobec  faktu,  że  długość  zjeżdżalni 

tubowej  jest  parametrem  wynikowym  i  wynika  z  pozostałych  parametrów 

zjeżdżalni, co spowodowało powstanie wątpliwości po stronie  zamawiającego co 

do  treści  oferty,  których  rozstrzygnięcie  było  niezbędne  do  rzetelnego 

przeprowadzania postępowania, a mimo to odrzucił ofertę odwołującego. 

Zarzut  bezpodstaw

ny  jak  powyżej.  Wbrew  twierdzeniu  odwołującego  długość  zjeżdżalni 

tubowej  nie  ma  charakteru  wynikowego 

wobec  pozostałych  określonych  parametrów 

metrycznych  urządzenia  wielofunkcyjnego,  a  ma  określoną  jednoznacznie  w  swz  (opz)  i  

ogłoszeniu długość wymaganą i parametr ten miał wynikać z karty katalogowej załączonej do 

oferty.  

Długość zjeżdżalni stanowi treść oferty co do oferowanego urządzenia i skoro w ogóle 

nie  została  wskazana  to  nie  może  być  przedmiotem  wyjaśnień,  zwłaszcza  w  sytuacji  gdy 

zamawiający skorzystał  z wezwania do uzupełnienia parametrów zjeżdżalni co do jej długości, 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

a  wykonawca  nie 

sprostał  jednoznacznie  określonym  wymaganiom  opisu  przedmiotu 

zamówienia.  Z  wezwania  do  uzupełnienia  oferty/karty  katalogowej  zamawiający  miał 

prawo/obowiązek  na  mocy  pkt  5.9.  Sekcji  V  –  kwalifikacja  wykonawców  –  ogłoszenie  o 

zamówieniu,  w  którym  w  myśl  art.  107  ust.2  ustawy  Pzp  przewidziano  uzupełnienie 

przedmiotowych  środków    dowodowych.  W  powyższej  sytuacji,  braku  określenia  długości 

zjeżdżalni  tubowej,  pomimo  wezwania  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, 

zamawiający nie miał dyspozycji ustawowej do skorzystania z art.223 ust.1 jak 

i art.107 ust.4 Pzp.  

naruszenie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp 

przez jego niezastosowanie i błędne uznanie, 

że  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, bowiem 

niemożliwe jest wyjaśnienie dokumentu w zakresie informacji, która nie jest w nim 

zawarta,  co  w  konsekwenc

ji  doprowadziło  do  niewezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

podczas gdy z

amawiający powinien dokonać takiego wezwania, biorąc pod uwagę 

fakt, 

że nie byłoby to uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego, z uwagi 

na fakt iż długość zjeżdżalni jest parametrem wynikowym w stosunku do wysokości 

urządzenia i podestów, długości i szerokości urządzenia oraz stref bezpiecznych, 

więc  oczywistą  konsekwencją  jest  to,  że  ślizg  tubowy  posiada  odpowiednią 

długość, a skoro parametr ten może mieć tylko jedną wartość, to jego wskazanie 

nie  będzie  uzupełnieniem  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  będzie 

potwierdzeniem zgodności z wymaganiami. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, a nawet na rozpatrzenie, ponieważ w samej jego treści 

odwołujący  kwestionuje  na  etapie  po  złożeniu  oferty  obowiązujące  ustalenie  w  swz  i 

ogłoszeniu o zamówieniu, że parametr metryczny długości zjeżdżalni tubowej ma charakter 

jednoznacznie wymagany to jest 360 cm 

(według opz), a nie jak wywodzi odwołujący parametr 

metryczny długości zjeżdżalni tubowej ma charakter wynikowy.  

naruszenie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  podjęcia  czynności 

zgodnie z żądaniem odwołującego zawartym w odwołaniu z dnia 07 czerwca 2024 

r. mimo uwzględniania zarzutów ww. odwołania przez Zamawiającego, a co za tym 

idzie uznania zarzutów i wniosków odwołującego, co w konsekwencji doprowadziło 

do  ponownego  odrzucenia  oferty  o

dwołującego, bez wezwania  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  szczególności  w  zakresie  długości  zjeżdżalni  tubowej,  do 

czego z

amawiający był zobowiązany na skutek uznania odwołania.   

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Zarzut odwołania nieuprawniony, bezzasadny, pomimo że faktycznie zamawiający uwzględnił 

zarzuty 

odwołania  w  całości  oraz  zgodnie  z  522  ust.1  ustawy  Pzp,  unieważnił  czynności 

zgodnie  z  żądaniami  zawartymi  w  odwołaniu,  to  nie  oznacza,  że  odwołujący  ma 

zagwarantowane prawo wyboru jego oferty, w wyniku ponownej oceny  i badaniu jego oferty 

(akta sprawy 

KIO 2008/24 włączone w poczet materiału dowodowego – postanowienie z dnia 

25  czerwca  2024r.o  umorzeniu  post

ępowania  odwoławczego  wobec  uwzględnienia 

odwołania). Natomiast przedmiotem badania Izby nie jest zasadność uwzględnienia odwołania 

na  mocy  art.522  ust.1  ustawy  Pzp,  tylko  prawidłowość  postępowania  zamawiającego  w 

związku z aktualnym zaskarżeniem jego czynności po uwzględnieniu odwołania.  

Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień, 

w szczególności w zakresie długości zjeżdżalni tubowej. 

W powyższym stanie rzeczy to jest wobec nie uwzględnienia odwołania żądania odwołania są 

bezprzedmiotowe .  

W  tym  miejscu  należy  zaznaczyć,  że  zamawiający  podzielił  zamówienie  na  dwie  części,  a 

odwołanie dotyczy części I, to jest zjeżdżalni tubowej na placu zabaw dla dzieci. 

Jak  twierdzi  w 

złożonym  odwołaniu  wykonawca,  według  zamawiającego  „złożona  karta 

katalogowa nie zawierała informacji dotyczącej zjeżdżalni tubowej, mimo że taka informacja 

się  tam  znajdowała,  bez  wskazania iż  chodzi  konkretnie  o  długość  zjeżdżalni,  tym bardziej 

biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  inne  parametry  i  wymiary  zjeżdżalni  były  wskazane,  a  długość 

zjeżdżalni  jest  parametrem  wynikowym  w  stosunku  do  wysokości  urządzenia  i  podestów, 

długości i szerokości urządzenia oraz stref bezpiecznych, więc oczywistą konsekwencją jest 

to, 

że ślizg tubowy posiada odpowiednią długość, a ponadto skoro wzbudziło to wątpliwości 

zamawiającego to w celu potwierdzenia tego parametru powinien on wezwać odwołującego 

do złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił, tylko w sposób bezpodstawny odrzucił ofertę”. 

Jak już powyżej Izba ustaliła i orzekła, odwołujący faktycznie skarży postanowienia swz, po 

złożeniu  oferty,  co  jest  bezpodstawnym  w  kontekście  złożenia  oferty  według  ustalonych 

postanowień zamawiającego (jednoznaczny wymóg 360 cm długości zjeżdżalni tubowej) i nie 

zaskarżonych przed złożeniem ofert.  

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Z  kolei  z  dokumentacji  postępowania,  prowadzonej  przez  zamawiającego  (akta  sprawy) 

wynika, że w dniu 05.06.2024r. odwołujący złożył odwołanie do zamawiającego w związku z 

decyzją  zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

stwierdzając, że spełnił wszystkie warunki stawiane przez  zamawiającego (pismo  w aktach 

sprawy). 

W piśmie odwołujący przyznał, że w wezwaniu z 14.05.2024 r. zamawiający wezwał 

odwołującego  do  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art.  107  ust.  2 

ustawy Pzp. w tym 

karty produktu wraz z załącznikami graficznymi urządzenia, wymiarami i 

opisem  użytych  materiałów.  Odwołujący  również  przyznaje,  że  zamawiający  w  wezwaniu 

stwierdził, że „Wykonawca wraz z ofertą złożył kartę katalogową zestawu wielofunkcyjnego ze 

zjeżdżalnią.  Nie  zawiera  ona  informacji  dotyczącej  zjeżdżalni  tubowej,  brakuje  także  opisu 

użytych  materiałów  poszczególnych  elementów  urządzenia,  brak  informacji  o  ilości  osób 

korzystających  naraz  z  urządzenia  oraz  grupie  wiekowej  użytkowników.  4)Wykonawca  nie 

dołączył do oferty: Dla części I - wezwania tj.: 

Ad 1) Kartę produktu zestawu W106M wraz z załącznikiem graficznym urządzenia i wymiarami 

oraz opis materiałowy. 

Karta produktu W106M - 

w wykazie podzespołów ( podzespół nr 30) zawiera informację, że 

produkt zawiera zjeżdżalnię tubową. 

„W  dniu  05.06.2024  r.  pomimo,  rzetelnych  i  kompletnych  wyjaśnień,  Zamawiający  odrzucił 

ofertę Wykonawcy w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5. Decyzję swoją uzasadnił: 

W  karcie  technicznej  brak  jest  informacji  o  zjeżdżalni  tubowej  (długość  oraz  materiał 

wykonania). 

W  karcie  technicznej  zestawu  W106M  jest  informacja  o  zjeżdżalni  tubowej  - 

Podzespół nr 30 — Zjeżdżalnia tubowa”. 

Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  zarzuca,  że  „Zamawiający  nie  wzywał 

konkretnie w wezwaniu z dnia 14.05.2024 r. do podania parametru długości zjeżdżalni. Jest to 

parametr wynikowy w stosunku do wysokości urządzenia i podestów. Długości i szerokości 

urządzenia oraz stref bezpiecznych. Wszystkie te parametry spełniają wymagania OPZ, więc 

oczywistą konsekwencją jest to, że ślizg tubowy posiada odpowiednią długość”. 

Stanowisko odwołującego sprowadza się zasadniczo do „Biorąc pod uwagę powyższe stoimy 

na stanowisku, że Wykonawca spełnił wszystkie wymagania stawiane przez Zamawiającego 

a  proponowane  urządzenie  spełnia  wszystkie  wymogi  OPZ.  Złożone  wyjaśnienia  były 

szczegółowe  i  w  całości  odpowiadały  treści  wezwania.  Zamawiający  odrzucił  ofertę 

Wykonawcy  pochopnie  a  uzasadnienie  nie  jest  zgodne  ze  stanem  faktycznym. 

Jeżeli 

Zamawiający  miał  jakiekolwiek  uwagi  odnośnie  treści  złożonych  wyjaśnień,  mógł  poprosić 

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

Wykonawcę  o  uszczegółowienie  wyjaśnień.  Wnoszę  o  cofnięcie  decyzji  o  wyborze 

najkorzystniejszego  oferenta,  uznanie  złożonych  wyjaśnień  jako  wystarczające,  bądź 

wezwanie do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień”. 

Izba

, w toku postepowania odwoławczego dokonała następujących ustaleń. 

Z ogłoszenia o zamówieniu wynika, że  

„W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Z

amawiającego, Wykonawca zobowiązany jest wraz z ofertą do przedłożenia: 

a) 

Karty  produktu  wraz  z  załącznikami  graficznymi  urządzenia,  wymiarami  i  opisem 

użytych  materiałów.(…)  Przedmiotowe  środki  dowodowe  dotyczą  wszystkich 

elementów  wykazanych  w  opz.  (Sekcja  V  –  kwalifikacja  wykonawców  5.8.)  Wykaz 

przedmiotowych środków dowodowych)    

Również  z  ogłoszenia  o  zamówieniu  wynika,  że  przedmiotem  zamierzenia  jest  ustawienie 

obiektu  malej  architektury 

na  placu  zabaw:  zestaw  wielofunkcyjny  ze  zjeżdżalnią  1  sztuka, 

gdzie w danych metrycznych znajduje się jeden z wielu parametrów: - zjeżdżalnia tubowa o 

długości 360 cm wykonana ze stali nierdzewnej (Sekcja IV – przedmiot zamówienia  Część 1  

Krótki opis przedmiotu zamówienia).   

Tylko z zestawienia powyższych wymagań zamawiającego co do oferty wynika, że składając 

ofertę wykonawca ma obowiązek załączyć kartę katalogową, z której wynikać mają parametry 

wymienione powyżej to jest między innymi „długość zjeżdżalni tubowej 360 cm”. Jak wynika z 

materiału dowodowego sprawy to jest oferty odwołującego, jak i uzupełnień przedmiotowego 

środka  dowodowego,  na  wezwanie  zamawiającego  oraz  przebiegu  postepowania 

odwoławczego,  wykonawca  nie  potwierdził,  że  jego  oferta  odpowiada  wymaganiom,  w 

zakresie  długości  zjazdu  zjeżdżalni  tubowej.    Nawet  w  toku  postępowania  dowodowego, 

odwołujący nie potwierdził, że oferowana zjeżdżalnia tubowa ma wymaganą długość zjazdu 

centymetrów. Odwołujący w miejsce potwierdzenia długości wymaganej to jest 360 cm, 

posługiwał  się  pojęciem  „długość  zjeżdżalni  wynikowa”,  bez  wskazania  konkretnego  jej 

wymiaru to jest wymaganej długości 360 centymetrów.  

Odwołujący  kwestionował  prawidłowość  to  jest  wezwania,  które  nie  wskazywało,  że 

zamawiający oczekuje podania parametru długości zjeżdżalni tubowej.  

W ocenie Izby powyższa argumentacja odwołania została sformułowana na użytek procesu, a 

nie wyjaśnienia sprawy. Posługując się nią odwołujący usiłował wykazać, że zamawiający po 

pierwsze nie 

wezwał skutecznie do uzupełnienia parametru długości zjeżdżalni tubowej oraz 

po  drugie 

zjeżdżalnia  ma  charakter  wynikowy  a  nie  wyznaczony  postanowieniami  swz 

ogłoszenia o zamówienia, co jest niezgodne z ustaleniami Izby.   

Sygn. akt KIO 2565/24 
 

W  tym  stanie  rzeczy,  na  mocy  art.554  ust.1  pkt  1  ustawy  Pzp 

odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) 

stosownie do jego wyniku, zgodnie z  § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu 

od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500,00 złotych oraz zasądzając na 

rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  zwrot  kwoty  3.600,00zł.  na  rzecz  zamawiającego 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

zamawiającego. 

Przewodniczący:………………………………………