Sygn. akt: KIO 2584/24
WYROK
Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Katarzyna Paprocka
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 22 lipca 2024 r. przez wykonawc
ę ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Transportu
Miejskiego w Warszawie, reprezentowane przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. w Warszawie
przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego Metroprojekt
Sp. z o.o. w Warszawie
orzeka:
1. oddala
odwołanie;
2. kosztami
postępowania obciąża Odwołującego i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 102 zł 00 gr (słownie: sto dwa złote zero groszy)
poniesioną przez Zamawiającego tytułem opłaty skarbowej;
zasądza od Odwołującego, ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. w
Warszawie na rzecz
Zamawiającego, Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd
Transportu Miejskiego w Warszawie, reprezentowane przez Metro Warszawskie
Sp. z o.o. w Warszawie,
kwotę 102 zł 00 gr (słownie: sto dwa złote zero groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
przez
Zamawiającego z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu
Z
amówień Publicznych.
Przewodnicząca:
…………..
Sygn. akt: KIO 2584/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd Transportu Miejskiego w Warszawie,
reprezentowane przez Metro Warszawskie Sp. z o.o. w Warszawie
prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Prace przedprojektowe dla IV linii metra wraz ze Stacją
Techniczno-
Postojową w Warszawie”, nr sprawy: WP.25.00024.2024.K.I.PAWA. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 marca
2024 r., pod nr: 2024/S 56-164900
. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 22 lipca 2024
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy
ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie
od czynności Zamawiającego
polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej Metroprojekt Sp. z o.o. w Warszawie (dalej
jako: „Metroprojekt” albo „Przystępujący”), w sytuacji, w której wykonawca ten nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oraz niesłusznie przyznano ofercie tego wykonawcy
maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium pozacenowego – Doświadczenie Geologa
(K5), gdyż osoba wskazana do pełnienia tej funkcji nie posiada odpowiedniego doświadczenia,
w tym w wykonaniu trzech lub więcej opracowań stosownej dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej („DGI”), braku wezwania Metroprojekt do uzupełnienia Wykazu wykonanych usług
– załącznik nr 4 do SWZ celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
niesłusznym przyznaniu Metroprojekt maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium K5),
mimo iż osoba wskazana do pełnieni funkcji Geologa, tj. pan R.K. nie posiada odpowiedniego
doświadczenia, w tym nie wykonał trzech lub więcej dokumentacji geologiczno-inżynierskich.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.,
dalej jako „PZP”), tj.:
1) art. 57 pkt 2 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 PZP oraz 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 2 lit b) poprzez dokonanie wyboru oferty Metroprojekt jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo niespełnienia przez ten podmiot warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w treści postanowienia 9.1.4.1. SWZ w zakresie
należytego wykonania co najmniej jednego projektu koncepcyjnego/ projektów
koncepcyjnych lub projektu budowlanego/ projektów budowalnych (zgodnie z SWZ) dla
jednego (1) budynku przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z regulacją ustawy Prawo
Budowlane) o minimalnej powierzchni zabudowy 6 tys. m
i minimalnej kubaturze 36
tys. m
, gdyż wykazywane przez Metroprojekt doświadczenie w tym zakresie dotyczy
wykonania
projektu budowalnego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwolenie na budowę
w okresie wcześniejszym niż opisany w treści warunku udziału, tj. w okresie dłuższym
niż 10 lat wstecz od terminu składania ofert (wbrew treści warunku), co powinno
skutkować brakiem uznania przez Zamawiającego spełnienia warunku udziału w
Postepowaniu, a
w dalszej kolejności ewentualnym odrzuceniem oferty tego podmiotu
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP
2) art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP oraz art. 112 ust. 1 i 2 PZP i art. 116 ust.
1 PZP
poprzez zaniechanie wezwania Metroprojekt do uzupełnienia „Wykazu
wykonanych usług na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 9.1.4.1 SWZ” (dalej: „Wykaz usług”), w zakresie należytego
wykonania co najmniej jednego projektu koncepcyjnego/ projektów koncepcyjnych lub
projektu budowlanego/ projektów budowalnych (zgodnie z SWZ) dla jednego budynku
przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z ustawą Prawo Budowlane) o minimalnej
powierzchni zabudowy 6 tys. m
i minimalnej kubaturze 36 tys. m
, mimo że
wykazywane przez Metroprojekt doświadczenie w tym zakresie dotyczy projektu
budowalnego zrealizowanego w okresie wcześniejszym niż opisany w treści warunku
okres 10 lat wstecz przed upływem terminu składania ofert;
3) art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 PZP
poprzez nieprawidłową ocenę oferty
Metroprojekt na skutek nieuzasadnionego przyznania temu wykonawcy 10 punktów w
ramach kryterium „Doświadczenie Geologa” (K5), podczas gdy osoba wskazana przez
Metroprojekt na stanowisko Geologa (p. R.K.
) nie nabyła stosownego doświadczenia, o
którym mowa w pkt 23.3 oraz 23.4.2 IDW (K5), gdyż osoba ta nie wykonała trzech lub
więcej dokumentacji geologiczno-inżynierskich, co było warunkiem przyznania
dodatkowych punktów w ramach wspomnianego powyżej kryterium (K5), a była jedynie
osobą sprawdzającą tę dokumentację ;
4) a w konsekwencji
– art. 16 pkt 1-3 PZP poprzez naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia nakazujących prowadzić je w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z regułami proporcjonalności i przejrzystości.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania
oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania ponownego badania i oceny ofert
y Metroprojekt oraz nakazanie uznania, że
doświadczenie Pana R.K.a nie pozwala na przyznanie dodatkowych punktów
(maksymalnej liczby
– 10 pkt) w ramach kryterium Doświadczenie Geologa (K5), co też
winno skutkować redukcją łącznej liczby punktów w ramach oceny ofert do wartości 95
pkt
, zaś oferta Odwołującego uzyskała najwyższą liczbę punktów, co powinno
skutkować wyborem oferty ILF jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a także, że
wykonawca Metroprojekt nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
należytego wykonania co najmniej jednego projektu koncepcyjnego/ projektów
koncepcyjnych lub projektu budowlanego/ projektów budowalnych (zgodnie z SWZ) dla
jednego budynku przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z przepisami ustawy Prawo
Budowlane) o minimalnej powierzchni zabudowy 6 tys. m
i minimalnej kubaturze 36
tys. m
w okresie 10 lat wstecz przed upływem terminu składania ofert;
2) wezwanie Metroprojekt do poprawienia Wykazu
usług w zakresie należytego wykonania
co najmniej jednego projektu koncepcyjnego/ projektów koncepcyjnych lub projektu
budowlanego/ projektów budowalnych (zgodnie z SWZ) dla jednego budynku
przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z ustawą Prawo Budowlane) o minimalnej
powierzchni zabudowy 6 tys. m
i minimalnej kubaturze 36 tys. m
, wykonanego w
okresie 10 lat wstecz przed upływem terminu składania ofert, a w przypadku braku
wykazania spełniania warunku udziału – odrzucenie oferty Metroprojekt.
Jak uzasadnił w odwołaniu, wg pkt 9.1.4.1. SWZ istotne było w szczególności wykazanie
wykonania projektu
budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę –
maksymalnie w okresie 10 lat przed terminem składania ofert, który upłynął w dniu 7 maja 2024
r.
Podkreślił, że dokumentacja, która ma obecnie zostać przygotowana przez wykonawcę
zamówienia, służyć będzie jako podstawa do przygotowania projektów budowlanych (przez
projektanta).
Jak wywodzi Odwołujący, celem wykazania spełnienia warunku udziału w
p
ostępowaniu, wykonawcy obowiązani byli przedstawić projekty, które wykonane zostały w
sposób należyty i dla których pozyskano pozwolenie na budowę w okresie: od dnia 7 maja 2014
r. do dnia 7 maja 2024 r.
Z kolei, Przystępujący, powołując się w Wykazie usług na wykonanie
„Projektów budowlanych obiektu nr 6 na Stacji Techniczno-Postojowej Kabaty dla potrzeb
przedsięwzięcia polegającego na: budowie hali postojowej taboru metra (obiektu nr 6) oraz
budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz z budową obiektu liniowego w
zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji Techniczno –
Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w Warszawie”, w kolumnie „Okres wykonywania usług”
wskaza
ł „okres: od 28.06.2012 r. do 08.09.2014 r.” Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie
Odwołującego doświadczenie to nie spełnia warunku udziału ustanowionego przez
Zamawiającego, gdyż wykonanie projektu budowlanego wraz z pozyskaniem decyzji nastąpiło
z przekroczeniem okresu 10 lat (miało miejsce wcześniej). Podkreślił, iż decyzja zatwierdzająca
ww. projekt budowlany (Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 86/2014)
wydana została w dniu
25 lutego 2014 roku (uznana za ostateczną w dniu 21 marca 2014 roku), a zatem wcześniej niż
10 lat przed złożeniem ofert (7 maja 2014 roku). Oczywistym jest przy tym dla Odwołującego,
że projekt budowlany został wykonany jeszcze wcześniej – jak wynika z treści decyzji,
zamawiający (inwestor) przedstawił go celem uzyskania pozwolenia na budowę. Jak wskazał,
powyższe potwierdza również treść samego projektu budowlanego, na którym widnieją podpisy
Projektanta, Sprawdzającego i Dyrektora – Naczelnego Inżyniera, opatrzone datą „11.2013”, z
kolei projekty wykonawcze zostały opatrzone datą wrzesień 2014. Wyjaśnił również, iż projekt
wykonawczy nie może być utożsamiany z projektem budowlanym – nie stanowi on bowiem jego
części i nie jest niezbędny do uzyskania pozwolenia na budowę. Odwołujący wskazał, iż
Metroprojekt w Wykazie usług jako datę końcową (wrzesień 2014 roku) podał datę wykonania
na rzecz Metra Warszawskiego całej usługi, która jednak daleko wykraczała poza wykonanie
projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwolenie na budowę (oczekiwania
Zamawiającego wyrażone w warunku udziału). Nadmienił, iż
p
ojęcie projektu budowlanego i
jego zakres zostało uregulowane w treści art. 34 ustawy Prawo budowlane, gdzie brak
wskazania na projekt wykonawczy
, także rozporządzenie Ministra Rozwoju i technologii w
sprawie szczegółowego zakresu dokumentacji projektowej, specyfikacji warunków
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego
z dnia 20 grudnia 2021 r. (Dz. U Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, 1598, 2054 i 2269; dalej:
„Rozporządzenie”), wyraźnie odróżnia oba dokumenty, również orzecznictwo, w tym Sądu
Okręgowego, wyraźnie odróżnia projekt budowlany od projektu wykonawczego.
W związku z
powyższym Odwołujący uznał, że Metroprojekt nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
a zatem jako wykonawca powinien zostać – w przypadku braku skutecznego uzupełnienia
Wykazu usług – odrzucony. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego oceny oferty
Przystępującego, w ramach kryterium Doświadczenia Geologa (K5), Odwołujący podniósł zaś,
iż p. R.K. nie dysponuje doświadczeniem w zakresie wykraczającym poza wykonanie
opracowania spełniającego wymagania zawarte w warunkach udziału dla danego specjalisty
(pkt 23.4.2.2), tj. nie wykonał kolejnego, dodatkowego opracowania – zdaniem Odwołującego,
nie wykonał on bowiem trzech i więcej opracowań. Jak podniósł, dodatkowe doświadczenie p.
K.a
nie pozwala zatem na przyznanie maksymalnej liczby punktów Metroprojekt w zakresie
tego kryterium oceny ofert (10 pkt), lecz w
ykonawca ten powinien otrzymać najwyżej 5 pkt. W
tym zakresie wyjaśnił, iż Metroprojekt wykazał, że p. K. wykonał m.in. opracowanie DGI dla
określenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby budowy łącznicy kolejowej
Jedlicze
– Szebnie wraz z tunelem długości 500 m („DGI dla Projektu Jedlicze”), zaś z
informacji, jakimi dysponuje Odwołujący, wynika, że p. R.K. nie wykonał opracowania
dokumentacji geologiczno-
inżynierskich dla ww. inwestycji (nie był jej wykonawcą), lecz był on
jedynie
osobą sprawdzającą DGI, czego nie można utożsamiać z opracowaniem DGI – nie
wykonywał on bowiem czynności charakterystycznych dla osoby wykonującej DGI.
Na
potwierdzenie powyższego Odwołujący w pierwszej kolejności przedstawił stronę tytułową DGI,
na której – obok wprost wskazanych wykonawców dokumentacji – jednocześnie ujęto m.in. p.
K.
a, który pełnił jednak inną funkcję (rolę) – był sprawdzającym tej dokumentacji, a nie jej
wykonawcą. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest w ocenie Odwołującego to, że wykonawca
Metroprojekt nie powinien otrzymać w tym zakresie jakiejkolwiek liczby punktów.
Na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2024 r.,
Odwołujący podkreślił literalne brzmienie warunku w
SWZ.
Powołał się na pkt 11.2.1. ppkt 2, str. 13 SWZ, skąd wywodzi, że skoro Zamawiający
dopuszcza również wykonywane usługi, to chodzi o datę wykonania projektu i uzyskania
pozwolenia na budowę. W efekcie, nawet w razie gdyby usługa była wykonywana nadal, a
wyk
onawca uzyskałby już decyzję to zdaniem Odwołującego spełniałby warunek. Stwierdził, że
wykaz jest przedstawiany na potrzeby wykazania spełnienia, a nie na potrzeby definiowania
warunku,
powołując się w tym zakresie na treść SWZ i § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy (Dz.U. poz. 2415 ze zm.).
Podniósł również, iż z przedstawionego przez
Przystępującego Porozumienia z dnia 12 września 2014 r. wynika, że projekt budowlany został
wykonany w listopadzie 2013 r., zaś skoro nie jest przedmiotem porozumienia, zaś
Zamawiający wystąpił w grudniu 2013 r. o wydanie decyzji pozwolenie na budowę, to został
wykonany należycie i rozliczony. Jego zdaniem, złożenie wniosku o pozwolenie na budowę
przesądza zakończenie wykonania projektu budowlanego. Podkreślił też, że na etapie
wykonawstwa również mogą pojawić się zmiany dot. projektu, co nie znaczy że nie został on
już wykonany. Zwrócił uwagę na pytanie i wyjaśnienia treści SWZ nr 163 – w ramach których
Zamawiający stwierdził, że nie będzie uznawał projektu zamiennego. W odniesieniu do drugiej
grupy zarzutów, podniósł, że jego zdaniem – pierwsza strona DGI decyduje o roli geologa.
W odpowiedzi z dnia 5 sierpnia 2024
r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazał, że nie naruszył w postępowaniu jakichkolwiek przepisów lub zasad PZP.
Po pierwsze, w ocenie Zamawiającego, w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty złożonej
przez Metroprojekt, w szczególności pod kątem spełnienia przez ww. wykonawcę warunków
udziału w Postępowaniu w tym w zakresie posiadania zdolności technicznej lub zawodowej
potwierdzającej zdolność do należytego wykonania zamówienia – o których mowa w pkt
9.1.4.1. SWZ.
Zamawiający wskazał, że projekty budowlane, na które powołuje się Metroprojekt
w Wykazie usług, tj.: Projekty budowlane obiektu nr 6 na Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty
dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego na: budowie hali postojowej taboru metra (obiektu nr
6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz z budową obiektu
liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji
Techniczno
– Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w Warszawie” wykonane były w ramach
zamówienia (umowy), która zakończona została w dniu 8 września 2024 r. – na co wskazuje
m.in. treść przedstawionych referencji. Jak wskazał, Zamawiający, weryfikując Wykaz usług w
zakresie terminu wykonania projektu budowlanego / projektów budowalnych wraz z uzyskaniem
decyzji o pozwoleniu na budowę brał pod uwagę nie tyle datę sporządzenia projektów
budowlanych i datę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, ile datę wykonania zamówienia
(umowy), w ramach której wyżej wskazane elementy (projekt budowlany, pozwolenie na
budowę) zostały zrealizowane i odebrane. „Oznacza to, że istotne i ważniejsze dla określenia
terminów wykonania projektu budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jest data
realizacji zamówienia (umowy), w ramach której zostały wskazane elementy należycie
zrealizowane i w konsekwencji odebrane przez zamawiającego. Powyższe rozumienie
warunków udziału w postępowania zawarte w pkt 9.1.4.1. SWZ zgodne jest z treścią i formą
wzoru Wykazu usług stanowiącego Załącznik nr 4 do Umowy. Z treści przywołanego
dokumentu nie wynika, bowiem, aby wykonawcy byli zobowiązani wskazywać termin
sporządzenia projektu budowlanego / projektów budowlanych oraz decyzji o pozwoleniu na
budowę. Wykonawcy zostali natomiast zobowiązany do wskazania „okresu wykonywania
usług” – i jest to jedyny element Załącznika nr 4, który stanowił istotne źródło informacji dla
Zamawiającego dla określenia terminu wykonania usługi polegającej na opracowaniu projektu
budowlanego wraz z jego zatwierdzeniem decyzją o pozwoleniu na budowę. Wskazany okres
wykonanych usług pokrywa się z okresem wskazanym w przedłożonych referencjach wydanych
przez Metro Warszawskie Sp. z o. o. z dnia 10.06.2021 r.
” Z ostrożności procesowej,
Zamawiający wskazał, że projekty budowlane, o których mowa powyżej, były zmienione w
drodze opracowania w lutym 2015 r.
„zamiennego” projektu budowlanego, który – z uwagi na
istotny charakter wprowadzonych zmian
– został następnie zatwierdzony decyzją Wojewody
Mazowieckiego nr 248/II/2015 z dnia 3 czerwca 2015 r. w przedmiocie zmiany decyzji
Wojewody Mazowieckiego nr 86/2014 z dnia 26 lutego 2014 r.
Zamawiający wskazał również,
iż posiada pełną wiedzę co do wyżej opisanych okoliczności – stąd zaniechał wzywania na
podstawie art. 128 PZP Metroprojekt do uzupełnienia bądź wyjaśnienia w odniesieniu do
podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu usług i uznał, że Metroprojekt spełnia
postawione warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający podkreślił również, że nawet gdyby
okazało się (czemu Zamawiający zaprzecza), że Metroprojekt powinno zostać wezwane do
złożenia podmiotowych środków dowodowych lub stosownych oświadczeń a tego Zamawiający
nie uczynił, to w pierwszej kolejności Zamawiający powinien wykonać te czynności i dopiero po
uzyskaniu stosownych informacji od Metroprojekt, będzie mógł podjąć odpowiednie czynności
w p
ostępowaniu względem oferty Metroprojekt. Jego zdaniem, nie jest bowiem możliwa
czynność odrzucenia oferty bez czynności wezwania w trybie art. 128 ust. 1 PZP. Odnosząc
się do zarzutu dotyczącego niewłaściwej oceny oferty Metroprojekt, Zamawiający wskazał, iż
dokonując oceny złożonych ofert w ramach kryterium pozacenowego – dodatkowego
doświadczenia osób, o których mowa w pkt 9.1.4.2. ppkt 1-4 SWZ, opierał się tylko i wyłącznie
na informacjach wskazanych przez wykonawców (w tym przez Metroprojekt i Odwołującego) w
załączniku nr 5 do SWZ (tj. Wykaz osób). Podane w Wykazie informacje nie budziły żadnych
wątpliwości po stronie Zamawiającego, co mogłyby stanowić podstawę do ewentualnego
skorzystania z procedury przewidzianej w art. 128 ust. 4 PZP i pkt 24.3 SWZ (wezwanie do
złożenia wyjaśnień). Wynika stąd, zdaniem Zamawiającego, że zarzut Odwołującego, jakoby
Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę Metroprojekt w zakresie dodatkowego Doświadczenia
Geologa uznać należy za chybiony, gdyż Zamawiający prawidłowo ocenił oświadczenie
Metroprojekt, w którym p. R.K. został wskazany jako opracowujący DGI dla określenia
warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby budowy łącznicy kolejowej Jedlicze – Szebnie
wraz z tunelem długości 500 m. Jednocześnie, Zamawiający podniósł, że dokument
przedstawiony przez Odwołującego na dowód wykazania braku posiadania dodatkowego
doświadczenia Geologa p. R.K.a – tj. strona tytułowa DGI nie spełnia wymagań w formalnych
w zakresie treści, jakie przepis § 2 ust. 3 pkt 1 lit. d i e Rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i dokumentacji
geologiczno-
inżynierskiej (Dz.U. 2016, poz. 2033) przewiduje dla jej sporządzenia, gdyż strona
tytułowa DGI dla Projektu Jedlicze przedstawiona przez Odwołującego nie zawiera podpisów
sporządzających dokumentację i osób wchodzących w skład zespołu sporządzającego
dokumen
tację hydrogeologiczną lub geologiczno-inżynierską (pkt d) i e)), jak również podpisu
osoby uprawnionej do reprezentowania podmiotu, który sporządził dokumentację (pkt f).
Zdaniem Zamawiającego, może to stanowić podstawę do domniemania, że dokument
przedstawiony przez Odwołującego nie stanowi strony tytułowej DGI, lecz co najwyżej jej
projekt / wzór, którego ostateczna treść mogła ulec zmianie, a zatem jego moc dowodowa jest
wątpliwa. Ponadto wskazał, że nie sposób jednoznacznie sklasyfikować roli danej osoby
wyłącznie po nazwie stanowiska/roli przypisanej jej na stronie tytułowej DG, np.
„Sprawdzający”. Co więcej, z przedstawionego przez Odwołującego dokumentu w postaci
strony tytułowej DGI dla Projektu Jedlicze wynika niezbicie, że jedyną osobą spośród
wymienionych na stronie tytułowej, posiadającą uprawnienia do opracowywania DGI (tj.
dokumentacji określającej warunki geologiczno-inżynierskiej na potrzeby budowy) jest p. R.K.,
który jako jedyny z wymienionych posiada wymagane ustawą Prawo geologiczne i górnicze
uprawnienia o nr: V-1553, VI-0404 i VII-1362.
Stąd Zamawiający domniemywa, że p. R.K. w
ramach
opracowywania
DGI
dla
Projektu
Jedlicze
pełnił
rolę
kierowniczą/koordynującą/nadzorczą i stąd na stronie tytułowej został oznaczony odmiennie od
pozostałych członków zespołu opracowującego DGI – co potwierdza prawidłowość dokonanej
przez Zamawiającego oceny Wykazu osób przedstawionego przez Metroprojekt oraz
przyznanej temu wykonawcy punktacji.
Zamawiający dalej wyjaśnił, iż zgodnie z pkt 9.1.4.2. pkt
4 doświadczenie geologa oceniane jest pod kątem opracowania / wykonania opracowania DGI.
„Pojęcie opracować jest szersze od pojęć wykonać i sprawdzić – i obejmuje ono zarówno
czynności wykonawcze, jak i sprawdzające (osoba sprawdzająca także jest osobą
opracowującą). (…) Co więcej w odpowiedzi na pyt nr 107 do SWZ Zamawiający wskazał, że
w jego ocenie słowo „opracował” w rozumieniu zapisów pkt 9.1.4.2. SWZ należy traktować jako
synonim słowa „sporządził”. Jednocześnie podkreślić należy, że Odwołujący bezpodstawnie
przenosi pojęcia prawa (projektowania) budowlanego – „projektant” i „projektant
sprawdzaj
ący/sprawdzający”, których próżno szukać w przepisach kształtujących reżim prawny
opracowywania DGI, w szczególności Zamawiający wskazuje, że przepisy te posługują się
pojęciem „członków zespołu opracowującego dokumentację” i nie przewidują roli
„sprawdzającego” DGI w procesie jej tworzenia. (…) nawet, gdyby okazało się, że dokumenty
przedstawione przez Odwołującego rzeczywiście wskazują (czemu Zamawiający zaprzecza),
że doświadczenie geologa nie jest wystarczające do przyznania dodatkowych 10 pkt, to –
wbrew temu czego żąda Odwołujący – Zamawiający nie powinien być zobowiązany do
automa
tycznego zmniejszania ilości punktów przyznanych Metroprojekt w kryterium
pozacenowym, lecz do wezwania Metroprojekt na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp i pkt 24.3 SWZ
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, tym bardziej, że zgodnie z warunkami SWZ Zamawiający
nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawcy, o których mowa w art. 109
ust. 1 pkt 8) i 10) Pzp.
”
Na rozprawie, Zamawiający podkreślił znaczenie treści wykazu usług i kolumnę ostatnią dot.
daty usługi. Jego zdaniem, z notatek ze spotkań projektowych przedstawionych przez
Przystępującego wynika, że we wrześniu 2014 r. nadal trwały prace w obszarze projektu
budowlanego, pomimo jego zatwierdzenia
decyzją pozwolenie na budowe. W odniesieniu do
argumentu Odwołującego wyjaśnił, iż odpowiedź na pytanie 163 miała na celu wyeliminowanie
takich podmiotów, które przedstawiałyby tylko projekty zamienne. Wskazał również, iż jego
zdaniem
nadzór i sprawdzenie jest istotnym elementem opracowania DGI, zaś z Karty
informacyjnej przedstawionej przez Przystępującego wynika, iż p. K. wykonał więcej niż tylko
sprawdzenie DGI.
Do postępowania odwoławczego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia przez Metroprojekt Sp. z
o.o.
po stronie Zamawiającego. Pismem procesowym z dnia 8 sierpnia 2024 r. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania w całości, wskazując na niezasadność odwołania i nietrafność
podniesionej argumentacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego niewykazania spełniania
warunków udziału w postepowaniu przez Metroprojekt Sp. z o.o., podniósł, iż pełnomocnik
Zamawiającego prowadzący przedmiotowe postępowanie, Metro Warszawskie sp. z o.o., był
stroną umowy z dnia 28 czerwca 2012 r. nr 152/IPP/12 na wykonanie projektów budowlanych
obiektów na STP Kabaty (dalej jako „Umowa projektowa”), posiada więc pełną wiedzę o
przebiegu i dacie wykonania wykazywanych przez Metroprojekt usług, a więc dysponował
wszelkimi informacjami i podstawami do stwierdzenia, że mieszczą się w ramach czasowych
zakreślonych w treści warunku i potwierdzają jego spełnianie. Jego zdaniem, ponadto, warunek,
o którym mowa w pkt 9.1.4.1 SWZ referuje do należytego wykonania w okresie dziesięciu lat
przed terminem składania ofert określonych projektów budowlanych, na podstawie których
uzyskano również pozwolenia na budowę. W tym kontekście, podkreślił, że przypadku Umowy
projektowej, jej zakończenie, skwitowane i rozliczenie, również w zakresie projektów
budowlanych (a nie tak, jak sugeruje Odwołujący, tylko w zakresie projektów wykonawczych)
nastąpiło dopiero we wrześniu 2014, a więc w terminie mieszczącym się w referencyjnym
okresie dziesięciu lat. W ocenie Przystępującego, trudno uznać Umowę projektową za
zakończoną również w zakresie dotyczącym projektów budowlanych w dniu przekazania
pierwszych wersji projektów, albo wydania decyzji o pozwoleniu na budowę (25 lutego 2014 r.),
czy też jej uprawomocnienia. Poparł również stanowisko Zamawiającego, w świetle którego po
wydaniu decyzji pozwolenie na budowę, budowlane podlegały w kolejnych latach poważnym
modyfikacjom
wykonywanym przez Metroprojekt, na podstawie których uzyskiwano pozwolenie
zamienne
. W zakresie odnoszącym się do zarzutu Odwołującego dotyczącego niewykazania
doświadczenia Geologa p. R.K., podniósł, iż: „Pan R.K. nie był jedynie sprawdzającym DGI dla
Projektu Jedlicze w rozumieniu, które Odwołujący zdaje się przedstawiać, ale był jej
współautorem, którego rola w zespole opracowującym/sporządzającym dokumentację była
wiodąca. Odwołujący celowo przedstawia jedynie fragment strony tytułowej DGI dla Projektu
Jedlicze, a pomija pozostałe, bardziej relewantne i wiążące części tej dokumentacji, ponieważ
z nich wynika niezbicie udział p. R.K. w jej opracowaniu.” Podkreślił znaczenie odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie nr 107 do SWZ. Powołał się na § 2 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia.
Wyjaśnił, iż: „Na stronie/karcie tytułowej DGI dla Projektu Jedlicze wskazano jedynie osoby
sporządzające dokumentację, w tym p. R.K., który pełnił w rzeczywistości również funkcję
kierownika
zespołu
opracowującego
dokumentację
i
był
jej
wiodącym
autorem/sporządzającym, który jako jedynie posiadający stosowne uprawnienia geologiczne,
brał odpowiedzialność za jej sporządzenie i decydował o jej ostatecznym kształcie. Okoliczność
powyższą potwierdza fakt, iż w Karcie Informacyjnej DGI dla Projektu Jedlicze, sporządzonej
ściśle według wzoru narzucanego przepisami Rozporządzenia, w sposób niebudzący żadnych
wątpliwości wskazano p. R.K. jako jedną z osób sporządzających dokumentację.” Dodatkowo,
wskazał, iż
jak podano w Karcie Informacyjnej, p. R.K.
był osobą nadzorującą wiercenia i
wykonującą opróbowanie otworów, a także wykonującą badania laboratoryjne. Zakres
wykonywanych czynności, jego zdaniem, jednoznacznie dowodzi aktywnego udziału p. R.K. w
opracowaniu/sporządzeniu DGI dla Projektu Jedlicze. Powołał się na uprawnienia p. R.K. w kat.
VI i kat. VII, które zdaniem Metroprojekt uprawniają do ustalenia warunków geologiczno-
inżynierskich na potrzeby zagospodarowania przestrzennego i posadowienia obiektów
budowlanych
, czyli tego czego dotyczyła DGI dla projektu Jedlicze. „Innymi słowy, właściwy
organ administracji geologicznej (Marszałek Województwa Podkarpackiego) nie zatwierdziłby
ww. dokumentacji, w przypadku braku jej
sporządzenia przez osobę legitymującą się
stosownymi uprawnieniami. Ergo, sporządzającym DGI dla Projektu Jedlicze był właśnie p. R.
K., co expressis verbis wskazano w Karcie Informacyjnej przedmiotowej dokumentacji i co
zostało zaakceptowane przez organ zatwierdzający DGI.”
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą Przystępujący wyjaśnił, iż z treści
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu nie wynika, że uzyskanie pozwolenia jest
datą która tę usługę kończy, nie wskazano tam również, jaki moment należy uznać za moment
wykonania projektu.
Podkreślił, że na projekcie można nanosić zmiany nieistotne – nawet po
jego zatwierdzeniu decyzji.
Powołał się w tym zakresie na treść art. 36a Prawa budowlanego.
Zwr
ócił uwagę na tytuł przedłożonej notatki, tj. „Notatka ze spotkań projektowych dotyczących
„Projektu budowlanego” i wstęp do notatki. Jego zdaniem Notatka ta pokazuje, że strony dalej
prowadziły rozmowy dot. projektu budowlanego. Usługa była immamentnie związana z
wykonaną dokumentacją projektową, spotkania dotyczyły bowiem weryfikacji projektu.
Odwołujący niezasadnie, zdaniem Przystępującego, deprecjonuje znaczenie wykazu usług.
Zdaniem Przystępującego wykonanie projektu – jest usługą. Zwrócił też uwagę na
postanowienie § 2 pkt 2.2 Porozumienia z 12 września 2014 r., zgodnie z którym, dokumentacja
projektowa miała służyć postępowaniu przetargowemu. W § 2 pkt 2.7 ww. Porozumienia jest
wskazane zestawienie
dokumentów, które należy przedłożyć żeby uznać, że usługi zostały
odebrane. Metroprojekt p
odkreślił również w niniejszej sprawie znaczenie zasady
interpretowania wątpliwości co do SWZ na korzyść wykonawcy. Wyjaśnił, iż Należyte
wykonanie usługi odnosi się do zaspokojenia interesu co wyznacza moment zakończenia
usługi. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego oceny kryterium K5, jego zdaniem,
s
prawa Geologa jest przesądzoną treścią dokumentów załączonych do pisma
Przystępującego. Wyjaśnił przy tym, iż Karta informacyjna jest dokumentem urzędowym, a
wynika z niej, że p. R.K. sporządzał dokumentację.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis
od odwołania w wymaganej wysokości. Odwołanie nie podlega również odrzuceniu na
podstawie art. 528 PZP.
Izba uznała także, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść
szkod
ę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Odwołujący, w niniejszym
postępowaniu złożył ofertę, która została sklasyfikowana na pozycji 2 w rankingu ofert. Jak
podniósł, ewentualne uwzględnienie odwołania i odrzucenie oferty wykonawcy Metroprojekt lub
też przyznanie Metroprojekt mniejszej liczby punktów prowadzić najpewniej będzie do wyboru
oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz podpisania umowy z Zamawiającym. W
postępowaniu wpłynęły 3 oferty, tj.: w tym oferta Odwołującego z ceną brutto 54.710.400,00 zł,
oferta Metroprojekt sp. z o.o
. z ceną brutto 52.177.041,57 zł, oferta Voessing Polska Sp .z o.o.
w Bydgoszczy z
ceną brutto 52.275.000,00 zł. Kryterium oceny ofert stanowiła cena brutto (60
%) oraz kryteria pozacenowe, tj.: Dodatkowe
doświadczenie osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2
ppkt 1 SWZ
(Doświadczenie Projektanta Architekta – K2) (10%), Dodatkowe doświadczenie
osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 2 SWZ (Doświadczenie Projektanta Konstruktora – K3)
(10%), Dodatkowe doświadczenie osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 3 SWZ
(Doświadczenie Projektanta Kolejowego – K4) (10%) oraz Dodatkowe doświadczenie osoby, o
której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SWZ (Doświadczenie Geologa – K5) (10%). Zgodnie z
zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12 lipca 2024 r.
, oferta złożona
przez Odwołującego znajduje się na drugim miejscu rankingu ofert pod kątem ceny i
pozostałych kryteriów oceny ofert – z punktacją 97,22 zł, za najkorzystniejszą została zaś
uznana oferta Metroprojekt sp. z o.o.
– z punktacją 100 pkt. Jak wskazał Odwołujący, w wyniku
działań i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę, bowiem gdyby
Zamawiający przeprowadził czynności w postępowaniu zgodnie z przepisami PZP, wówczas
Odwołujący uzyskałby zamówienie. Tym samym, spełnione są przesłanki materialnoprawne
skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie, wynikające z art. 505 PZP.
Do niniejszego postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – skutecznie
przystąpił Metroprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie „Prac przedprojektowych dla IV linii metra wraz ze
Stacją Techniczno-Postojową w Warszawie”. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia
zamieszczonym w pkt 4 SWZ, przedmiot zamówienia zostanie wykonany w czterech
następujących Etapach: Etap I – opracowanie Projektu Koncepcyjnego – Raportu wstępnego,
Etap II
– ustalenie stref wpływu budowy obiektów metra na zabudowę sąsiadującą, Etap III –
sporządzenie Dokumentacji Hydrogeologicznej i Geologiczno-Inżynierskiej, Etap IV –
opracowanie Projektu Koncepcyjnego
– Raportu końcowego. Szczegółowy zakres przedmiotu
zamówienia został określony w OPZ stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ.
W pkt 9 SWZ, Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu, w tym w pkt 9.1.4.1
warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej potwierdzającej zdolność wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, który Zamawiający uzna za spełniony, jeżeli wykonawca
wykaże, że: „w okresie dziesięciu (10) lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, przed upływem terminu składania ofert w niniejszym postępowaniu należycie
wykonał co najmniej jeden: (…) projekt budowlany/ projekty budowlane w zakresie niezbędnym
do uzyskania pozwolenia na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę dla
co najmniej:
(…) jednego (1) budynku przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z zapisami ustawy
Prawo Budowlane) o minimalnej powierzchni zabudowy 6 tys. m
i minimalnej kubaturze 36 tys.
m
(…).” Z kolei, wg pkt 9.1.4.2 Zamawiający wskazał na warunek dotyczący dysponowania w
okresie realizacji Przedmiotu Zamówienia osobami, które zostaną skierowane do realizacji
Przedmiotu Zamówienia, w tym Geologiem, który łącznie: 1) posiada uprawnienia kategorii VI;
w ciągu ostatnich piętnastu lat (przed upływem terminu składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu) opracował co najmniej jedną dokumentację geologiczno-inżynierską
zatwierdzoną decyzją organu administracji geologicznej, dla obiektu lub obiektów podziemnych,
w tym tuneli drogowych lub transportu szynowego, podziemnych stacji metra, kolejowych, lub
innych inwestycji obejmujących obiekty wymagające głębokiego posadowienia – dla których
wykonano rozpoz
nawanie podłoża gruntowego na głębokość co najmniej 30 m, a których
wartość inwestycji wynosi minimum 200 mln zł netto.”
Wykonawca załącza do oferty m.in. Wykaz osób, które zostaną skierowane do realizacji
Przedmiotu Zamówienia zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ (pkt 11.1.2
SWZ).
W Uwagach dotyczących Wykazu osób w pkt 11.1 SWZ – Zamawiający zaznaczył, że
Wykaz osób, które zostaną skierowane do realizacji Przedmiotu Zamówienia zgodnie ze
wzorem stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, o którym mowa w pkt 9.1.4.2 SWZ, Wykonawca składa wraz z ofertą, ponieważ
stanowi on podstawę do przyznania ofercie punktów w Kryteriach oceny ofert nr 2-5
określonych w pkt 23.4.2.2 SWZ, dotyczących doświadczenia osób. W przypadku, gdy
konieczne będzie uzupełnienie wykazu osób przez Wykonawcę najwyżej ocenionego,
Zamawiający wezwie tego wykonawcę do uzupełnienia wykazu tylko w zakresie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz przyzna ofercie 0 pkt w Kryteriach oceny ofert, których
dotyczyło będzie uzupełnienie.
W pkt 23.
3 SWZ, Zamawiający określił Kryteria oceny ofert, w tym w pkt 5 tabeli, kryterium
pozacenowe: „Dodatkowe doświadczenie osoby, o której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SWZ (K5)
(Doświadczenie Geologa) – 10 %” Zamawiający zaznaczył, że liczba pkt uzyskanych w
Kryteriach nr 2-5 (K2-
K5) będzie przyznawana za dodatkowe doświadczenie osoby wskazanej
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymienianych w pkt 9.1.4.2
SWZ, tj. za wykonanie kolejneg
o ponad wymagany opracowania spełniającego wymagania
zawarte w warunkach udziału dla danego specjalisty, tj. w przypadku Kryterium K5 i
Doświadczenia Geologa, Zamawiający nie przyzna pkt za wskazanie na 0-1 opracowań,
przyzna 5 pkt za 2 opracowania i 10 pkt za 3 lub więcej opracowań.
W pkt 24 pt. Sposób oceny ofert, Zamawiający zastrzegł, że ocena złożonych ofert odbędzie
się wyłącznie na podstawie wymaganych w treści SWZ oświadczeń i dokumentów, zaś
Zamawiający podczas badania ofert zastosuje procedurę odwróconą określoną w art. 139 PZP.
Załącznik nr 5 do SWZ pt. WYKAZ OSÓB skierowanych do realizacji zamówienia składany
WRAZ Z OFERTĄ na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego
w pkt 9.1.4.2 SWZ oraz stanowiąc podstawę do przyznania ofercie punktów w Kryteriach oceny
ofert 2-
5, określonych w pkt 23.4.2 SWZ, dotyczący doświadczenia osób – obejmuje
oświadczenie wykonawcy, że dysponuje lub/i będzie dysponował wskazanymi tam osobami, w
tym podaną z imienia i nazwiska oraz wykształcenia i uprawnień osobą wskazaną w ramach
Kryterium nr 5 i wskazanym doświadczeniem tej osoby.
Z kolei, załącznik nr 4 do SWZ obejmuje Wykaz wykonanych usług na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 9.1.4.1 SWZ, w ramach którego
wykonawca oświadcza, że wykonał należycie daną usługę i powinien wskazać Zamawiającego,
na rzecz którego były realizowane usługi, zakres usługi z podaniem parametrów, które pozwolą
na weryfikacje przez Zamawiającego spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału,
tj. w
szczególności rodzaju wykonanego projektu oraz kubatury / powierzchni / długości
obiektów, których projekt / projekty dotyczył/ oraz okres wykonywania usług (dokładną datę
dzień/miesiąc/rok).
Pismem z dnia 16 kwietnia 2024 r. Zamawiający przedłużył termin składania ofert z 23 kwietnia
2024 r. na dzień 7 maja 2024 r.
W odpowiedzi na pytanie nr 107, o treści: „Dot. pkt 9 ppkt 9.1.4.2 ust. 4 SWZ [Geolog – Warunek
udziału w Postępowaniu] W warunku udziału w pkt 9 ppkt 9.1.4.2 ust. 4 SWZ, który dotyczy
osoby geologa, Zamawiający w kontekście doświadczenia, jakim powinna się legitymować
wspomniana osoba używa słowa „opracował”. W związku z tym, że stosowne rozporządzenie,
które odnosi się do wspomnianej w warunku dokumentacji geologiczno-inżynierskiej
(Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 18 listopad 2016r. w sprawie dokumentacji
hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej -Dz.U. 2016, poz. 2033), posługuje
się pojęciem „sporządzenia dokumentacji”, celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości
zwracamy się do Zamawiającego o potwierdzenie, że traktuje te zwroty jako tożsame i będzie
akceptował doświadczenie osób, które sporządziły taką dokumentację (Zamawiający używając
słowa „opracował” np. nie oczekuje wykonania jeszcze jakichś innych czynności). W ocenie
Wykonawcy, pojęcie „opracował” jest równoważne z pojęciem „sporządził”. Są to de facto
przedmiotowo wyrażenia identyczne. Świadczy o tym choćby dopuszczenie zamiennego
stosowania wyrażenia „opracowania” oraz „sporządzenia” w słowniku synonimów jako
zamiennych (np.: https://www.synonimy.pl/synonim/sporządzić). Dlatego wnosimy o
potwierdzenie przez Zamawiającego w powyższym zakresie.”, Zamawiający w dniu 17 kwietnia
2024 r.
odpowiedział: „Zamawiający potwierdza, że słowo „opracował”, w rozumieniu zapisów
pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SWZ, należy traktować jako synonim słowa „sporządził”.”
Metroprojekt złożył w niniejszym postępowaniu ofertę, do której dołączył m.in. załącznik nr 5
Wykaz osób. W Wykazie osób, w ramach Kryterium nr 5 (Dodatkowe doświadczenie osoby, o
której mowa w pkt 9.1.4.2 ppkt 4 SWZ – Geolog) wskazał na dra. R.K. i 3 opracowane przez
niego dokumentacje geologiczno-
inżynierskie, w tym Dokumentację geologiczno-inżynierska
dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich na potrzeby budowy łącznicy kolejowej
Jedlicze
– Szebnie wraz z tunelem długości 500m i następujące informacje: „Opracował
dokumentację geologiczno-inżynierską dla w/w tematu (tunel, obiekty wymagające głębokiego
posadowienia), Decyzja nr OS-
IV.7441.22.2019.WZ z dnia 04.12.2019, Rozpoznanie podłoża
gruntowego na głębokości do 35,0 m, Wartość inwestycji netto powyżej 200 mln zł, od
4.12.2018 r. do 04.12.2019 r.”
Na wezwanie Zamawiającego z 24 maja 2024 r., Przystępujący złożył załącznik nr 4 Wykaz
usług, w który wskazał m.in. na Projekty budowlane obiektu nr 6 na Stacji Techniczno –
Postojowej Kabaty dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego na: budowie hali postojowej
taboru metra (obiektu nr 6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13)
wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych
zlokalizowanych na terenie Stacji Techniczno
– Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w
Warszawie, wykonane na rzecz Metro Warszawskie Sp. z o.o. w Warszawie i jako okres
wykonywania usług wskazał: „od 28.06.2012 r. do 08.09.2014 r. oraz dodatkowo wskazał na
następujące dane: „Hala (kat. XVIII zgodnie z zapisami ustawy Prawo Budowlane) o łącznej
kubaturze 75.300 m
, powierzchnia zabudowy ok. 9.740 m
”; „Data uzyskania pozwolenia na
budowę: Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 86/2014 z dnia 25.02.2014 r. udzielająca
pozwolenia na budowę dla budowa hali postojowej taboru metra (obiekt nr 6) oraz budowa
magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz z budową obiektu liniowego w zakresie
układu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji Techniczno –
Postojowej Kabaty
.” Do Wykazu usług dołączył referencje wystawione przez Metro
Warszawskie Sp. z o.o. IP/162/2021/ML z dnia 10 czerwca 2021 r.
Zawiadomieniem z dnia 12 lipca
2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty Metroprojekt
, która uzyskała 100 pkt w ramach kryterium oceny ofert,
w tym 10 pkt w ramach kryterium K5.
Zamawiający nie odrzucił żadnej oferty.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty powołane w piśmie do którego zostały
dołączone lub w momencie ich złożenia na rozprawie:
dokumentację przekazaną przez Zamawiającego w postaci elektronicznej, zapisaną na
pendrive,
która wpłynęła do akt sprawy w dniu 29 lipca 2024 r., w szczególności:
− Ogłoszenie o zamówieniu,
− SWZ wraz z załącznikami oraz wyjaśnieniami,
− Oferty wykonawców,
− Wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wraz z odpowiedzią,
− Informacja z otwarcia ofert,
− Zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 12 lipca 2024 r.
− Protokół postępowania.
2) Dowody
załączone przez Odwołującego do odpowiedzi na odwołanie:
− Pierwsza strona DGI dla PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. dla projektu pn.: „Budowa
łącznicy kolejowej Jedlicze-Szebnie”.
3) Dowody
załączone przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie:
− Pierwsza strona projektu budowlanego (zamiennego),
− Decyzja Wojewody Mazowieckiego nr 248/II/2015 z dnia 3 czerwca 2015 r.
4) Dowody
załączone do pisma procesowego Przystępującego:
− Notatka ze spotkań projektowych w dniach 4, 14 i 16 lipca 2014 r. wraz z listami
obecności,
− Porozumienie z dnia 12 września 2014 r.
− Wyciąg z DGI dla projektu Jedlicze,
− Świadectwo uprawnień p. A.C. w kat. XII,
− Świadectwo uprawnień p. R.K. w kat. VI,
− Świadectwo uprawnień p. R.K. w kat. VII.
Dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie:
− Wyciągi z DGI dla określenia warunków geologiczno-inżynierskich projektowanej drogi
ekspresowej S19.
Dowody złożone przez Przystępującego na rozprawie:
− Oświadczenie jednostki projektowej z 8 września 2014 r.,
− Protokół nr 5 odbioru częściowego prac z 25 września 2014 r.,
− Wydruk ze strony internetowej wyszukiwarki dokumentów CBDG.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne
oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Izba nie miała wątpliwości co do prawidłowości
działań podejmowanych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego.
Po pierwsze, Izba stwierdziła, że Metroprojekt spełnia warunek udziału w postępowaniu, o
którym mowa w pkt 9.1.4.1 SWZ, w zakresie należytego wykonania co najmniej jednego
projektu budowlanego/projektów budowalnych (zgodnie z SWZ) dla jednego budynku
przemysłowego (kat. XVIII zgodnie z przepisami ustawy Prawo Budowlane) o minimalnej
powierzchni zabudowy 6 tys. m
i minimalnej kubaturze 36 tys. m
. W tym zakresie
Przystępujący powołał się na „Projekty budowlane obiektu nr 6 na Stacji Techniczno –
Postojowej
Kabaty dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego na: budowie hali postojowej
taboru metra (obiektu nr 6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13)
wraz z budową obiektu liniowego w zakresie układu torowego i dróg wewnętrznych
zlokalizowanych na terenie Stacji Techniczno
– Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w
Warszawie
”, gdzie jako okres wykonywania usługi wskazał od 28 czerwca 2012 r. do 8 września
2014 r. Podane przez Metroprojekt
w Wykazie usług informacje odnośnie ww. projektu
odp
owiadają treści ww. warunku.
Kwestią sporną była bowiem nie tyle sama zgodność powołanej przez Metroprojekt usługi z
wymaganiami warunku, co treść, tj. rozumienie tego warunku. Izba zobowiązana była zatem na
wstępie ustalić właściwe rozumienie pkt 9.1.4.1 SWZ. Przy interpretacji postanowień SWZ, nie
można tracić z pola widzenia okoliczności, że na wymagania zamawiającego, w tym opis
warunku udziału w postępowaniu, składa się całość postanowień dokumentacji zamówienia, w
tym wypadku nie tylko sama
SWZ, ale również załącznik nr 4 do SWZ, z którego samej nazwy
wynika, że Zamawiający wymagał złożenia Wykazu usług, a nie Wykazu projektów
budowlanych lub koncepcyjnych
, czy też decyzji pozwolenia na budowę. Wszak w pkt 11.2.1.
ppkt 2) SWZ, Zamawiający zastrzegł, iż w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
post
ępowaniu, opisanych w pkt 9 SWZ, wykonawca zobowiązany jest przedłożyć, na
potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 9.1.4.1. SWZ – Wykaz usług (zgodnie
ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ), wykonanych w okresie ostatnich 10 lat. Do
Wykazu należało dołączyć dowody, określające, czy ww. usługi zostały wykonane należycie. W
formularzu Wykaz
usług, wykonawcy zobowiązani byli wskazać nazwę i adres Zamawiającego,
na rzecz którego były realizowane usługi, zakres usług, w tym wykonane opracowania „z
podaniem
parametrów, które pozwolą na weryfikacje przez Zamawiającego spełnienia przez
Wykonawcę warunku udziału, tj. w szczególności rodzaju wykonanego projektu oraz kubatury /
powierzchni / długości obiektów, których projekt / projekty dotyczył/y” i okres wykonywania
usługi oznaczony datą dzienną.
Przy tak wymaganym zakresie informacji oraz zastrzeżeniu z pkt 24 SWZ pt. Sposób oceny
ofert, że ocena złożonych ofert odbędzie się wyłącznie na podstawie wymaganych w treści SWZ
oświadczeń i dokumentów – treść załącznika nr 4 w zasadzie determinowała treść warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt 9.1.4.1 SWZ i sprowadzała się do konieczności
wykazania się należytym wykonaniem w okresie 10 lat przed upływem terminu składania ofert
m.in. co najmniej jedne
j usługi obejmującej opracowanie projektu budowlanego w zakresie
niezbędnym do uzyskania pozwolenia na budowę wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na
budowę.
Skoro Zamawiający wymagał wykazania, że w okresie 10 lat przed upływem terminu składania
ofert w niniejszym postępowaniu wykonawca należycie wykonał co najmniej jeden projekt
budowlany wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę, to wymagał, by wykonawca
wykazał się usługą, której wykonanie zakończyło się w sposób należyty nie wcześniej niż 7
maja 2014 r. Biorąc pod uwagę literalną treść dokumentów postępowania, jak też argumentację
stron i uczestnika, Izba uznała, że logiczna jest interpretacja pkt 9.1.4.1. SWZ wskazywana
przez
Zamawiającego i uczestnika, a co za tym idzie, że chodzi o każdą usługę dotyczącą prac
projektowych obejmujących wykonanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji o
pozwoleniu na budowę, która zakończyła się w okresie 10 lat przed upływem terminu składania
ofert
. Zamawiający nie zdołałby bowiem – w oparciu o zakres informacji wymaganych w
Wykazie usług – zbadać, czy samo wykonanie projektu budowlanego oraz uzyskanie decyzji o
pozwoleniu na budowę wystąpiło w okresie max. 10 lat licząc wstecz od daty terminu składania
ofert.
W szczególności, Zamawiający nie wymagał podania w załączniku nr 4 daty opracowania
projektu, czy też daty wydania decyzji pozwolenia na budowę lub momentu, w którym stała się
ona ostateczna.
Co więcej, jak słusznie podnosił Przystępujący na rozprawie, Zamawiający nie
doprecyzował, z jakim momentem należy uznać projekt za wykonany, a decyzję o pozwoleniu
na budowę za „uzyskaną”, czy to z momentem jej wydania, uostatecznienia, czy też
uprawomocnienia,
przy czym należy zwrócić uwagę, iż te dwa ostatnie pojęcia nie są
równoznaczne. Decyzja ostateczna, w świetle art. 16 § 1 Kodeksu postępowania
administracyjnego, to taka
, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub
wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z kolei, decyzja prawomocna, to decyzja ostateczna,
której nie można zaskarżyć do sądu (art. 16 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego).
Odwołujący podnosił, że skoro Zamawiający nie wskazał, że chodzi o decyzję ostateczną, to
wystarczy uzyskanie decyzji nieostatecznej, niemniej taki wniosek nie jest logiczny, a
jednocześnie nie jest spójny z argumentacją Odwołującego, w której podkreślał on znaczenie
wymogu, by
projekt był wykonany należycie – przecież decyzja nieostateczna tego nie
potwierdza.
Izba nie zgadza się zatem zupełnie z poglądem Odwołującego, iż treść formularza
Wykazu usług nie może służyć interpretacji warunku udziału w postępowaniu, wszak od zakresu
informacji wymaganych do wskazania w tym formularzu
zależy, co zamawiający zamierza
weryfikować na potrzeby wykazania spełnienia tego warunku.
W
efekcie, Izba uznała, że istotne znaczenie w świetle weryfikacji spełnienia przedmiotowego
warunku
miał nie moment wykonania projektu, czy też uzyskania decyzji, lecz moment
zakończenia wykonywania usługi – tj. moment, w jakim umowa dotycząca tej usługi mogła być
uznana za należycie wykonaną. Jak słusznie wskazał Przystępujący – dopiero wówczas interes
inwestora wynikający z zamówionych usług zostaje zaspokojony. Samo uzyskanie decyzji
pozwolenia na budowę, w tym nawet ostatecznej, nie zawsze potwierdza, że usługa została
wykonana należycie.
Tym samym, przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu nie można zawężać wyłącznie
do wykonania, we wskazanym okresie, projektu budowlanego i uzyskania w tym terminie
decyzji pozwolenia na budowę, czy też jak chciał literalnie nazywać to Odwołujący – „usługi
polegającej na” opracowaniu projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu
na budowę.
Nie można też uznać, jak to podnosił Odwołujący, że Zamawiający dopuścił w ramach warunku
również usługi „wykonywane”, a co za tym idzie – miał wówczas badać wyłącznie moment
wykonania projektu i uzyskania decyzji, w ramach usługi niezakończonej. Taki wniosek nie
wynika
z treści pkt 9.1.4.1 SWZ. Fakt, że w pkt 11.2.1. ppkt 2 SWZ, Zamawiający wskazał, że
na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa powyżej wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć „Wykaz usług (…) wraz z podaniem ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane” nie potwierdza takiego stanowiska,
zwłaszcza, że poniżej tego pkt Zamawiający wskazał, że do Wykazu należy również dołączyć
„Dowody określające, czy ww. usługi zostały wykonane należycie.”, zaś postanowienie § 9 ust.
1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r., na które
powołuje się Odwołujący zastrzega możliwość powołania się na usługi „wykonywane” tylko w
odniesieniu
do usług obejmujących świadczenia powtarzające się lub ciągłe. Wykonanie
dokumentacji projektowej
jest świadczeniem jednorazowym, tym samym przedmiotowa usługa
nie
obejmuje ani świadczeń powtarzających się ani ciągłych, niedopuszczalne byłoby zatem
powołanie się na usługę wykonywaną. Nadto, w uwadze nr 1 do niniejszego pkt Zamawiający
w sposób prawidłowy cytuje postanowienia ww. rozporządzenia, wskazując, że dowodami, o
których mowa powyżej, są „referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na
rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych – są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyska
ć tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy.”
Tym samym,
wskazana w pkt 2 załącznika nr 4 złożonego przez Metroprojekt usługa
opracowania
projektów budowlanych obiektu nr 6 na Stacji Techniczno – Postojowej Kabaty
dla potrzeb przedsięwzięcia polegającego na: budowie hali postojowej taboru metra (obiektu nr
6) oraz budowie magazynu materiałów chemicznych (obiekt nr 13) wraz z budową obiektu
liniowego w zakresie u
kładu torowego i dróg wewnętrznych zlokalizowanych na terenie Stacji
Techniczno
– Postojowej Kabaty dla obsługi linii metra w Warszawie, wykonana w okresie od
28 czerwca 2012 r. do 8 września 2014 r. spełnia wymagania określone w pkt 9.1.4.1. SWZ,
skoro została należycie wykonana, tj. zakończona, w okresie nie wcześniej niż 10 lat przed
terminem składania ofert, określonym na dzień 7 maja 2024 r. Termin 10 lat wstecz kończy się
datą 7 maja 2014 r. Jak wynika z referencji, Metroprojekt zakończyło wykonywanie usługi na
rzecz Metro Warszawskie sp. z o.o. w dniu 8 września 2014 r. Tym samym, wykazanie przez
Przystępującego, że należyte wykonanie usługi obejmujące wykonanie projektu i uzyskanie
pozwolenia na budowę zakończyło się po dniu 7 maja 2014 r., nawet w sytuacji gdy ww. projekt
budowlany i decyzja zostały uzyskane wcześniej, spełnia wymagania warunku udziału w
postępowaniu o którym mowa w pkt 9.1.4.1. SWZ
W ten sposób Izba stwierdziła, iż nie doszło do naruszenia art. 57 pkt 2 PZP w zw. z art. 112
ust. 1 i 2 PZP oraz 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) PZP. Tym samym,
Metroprojekt wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i jego oferta nie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP.
Przy czym, s
tawiając zarzut nr 1 odwołania jako główny, Odwołujący – w okolicznościach
niniejszej sprawy
– zdaje się pomijać fakt, że Metroprojekt nie był wzywany w zakresie usług
wskazanych w Wykazie usług na wykazanie zdolności technicznej lub zawodowej
potwierdzającej zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia – do uzupełnienia
lub poprawienia Wykazu. Tym samym, nawet gdyby
uznać, za argumentacją Odwołującego,
której Izba nie podzieliła, że Metroprojekt nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, to i tak jego oferta nie podlegałaby na tym etapie odrzuceniu, gdyż warunkiem
odrzucenia oferty na tej podstawie jest uprzednie wystosowanie do wykonawcy wezwania w
trybie art. 128 ust. 1 PZP
, na co słusznie zwrócił uwagę Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie. Niemniej jednak, z powyższych względów, nie doszło również do naruszenia
wskazanych w zarzucie nr 2 przepisów, tj. art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP oraz
art. 112 ust. 1 i 2 PZP i art. 116 ust. 1
PZP, skoro wezwanie do uzupełnienia Wykazu usług
przez Metroprojekt było zbędne.
W zakresie dotyczącym kwestionowania przez Odwołującego, że ofercie Metroprojekt należało
się przyznane przez Zamawiającego 10 pkt w ramach kryterium oceny ofert K5 za dodatkowe
doświadczenie Geologa, Izba uważnie przeanalizowała wszystkie przedstawione przez strony
dowody
i stwierdziła, że brak jest podstaw do uznania, że p. R.K. nie opracował DGI w zakresie
wskazanym w Wykazie osób Metroprojekt, tj. DGI dla określenia warunków geologiczno-
inżynierskich na potrzeby budowy łącznicy kolejowej Jedlicze – Szebnie wraz z tunelem
długości 500m, a tym samym brak jest podstaw do odmowy przyznania Przystępującemu w tym
zakresie 10 pkt
w ramach kryterium oceny ofert K5. Jak niezbicie wykazał Przystępujący, p.
R.K.
nie tylko był współautorem DGI dla projektu Jedlicze, ale nadto jego rola była wiodąca,
bowiem pełnił on funkcję kierownika zespołu opracowującego dokumentację i jako jedyny
posiadający stosowne uprawnienia geologiczne, brał odpowiedzialność za jej treść i decydował
o ostatecznym kształcie. Przy czym, w tym kontekście, dowód przedstawiony przez
Odwołującego, w postaci samej pierwszej strony DGI dla przedmiotowego projektu, nie
potwierdza stanowiska Odwołującego, gdyż nie wyklucza, że p. R.K. był współwykonawcą DGI.
Jak słusznie wskazał Zamawiający, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 d) i e) rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 18 listopada 2016 r. w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i
dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej (Dz.U. 2016, poz. 2033), część tekstowa dokumentacji
hydrogeologicznej oraz geologiczno-
inżynierskiej obejmuje w szczególności: 1) stronę tytułową
zawierającą m.in. imię i nazwisko oraz podpis sporządzającego dokumentację, a także numer
kwalifikacji geologicznych albo nume
r decyzji uznającej kwalifikacje zawodowe w dziedzinie
geologii,
a także imiona i nazwiska osób wchodzących w skład zespołu, który sporządził
dokumentację, oraz ich podpisy; 2) kartę informacyjną dokumentacji. Przystępujący przedstawił
stosowne dokumenty, w
tym Kartę informacyjną, w których potwierdzono rolę p. K.a jako
wykonującego dokumentację. Słusznie również podniósł, iż jakkolwiek ww. regulacja wymaga
wskazania określonych informacji na stronie tytułowej DGI, to jednak nie określa w sposób
wiążący wzoru, tak jak czyni to dla Karty informacyjnej – co do której wzór określono w
Załączniku nr 6 do rozporządzenia. Ze wzoru wynika obowiązek wskazania imienia i nazwiska
„Sporządzającego dokumentację”, zaś jako takiego, wskazano p. K.a. Odwołujący nie
zakwestionował również, iż p. K. wykonywał też inne czynności konieczne do sporządzenia
dokumentacji, np.
badania laboratoryjne, czy też dozór i opróbowanie otworów. Tym samym,
uznać należało, iż w świetle pkt 9 ppkt 9.1.4.2 ust. 4 SWZ, p. R.K. „opracował” ergo „sporządził”
dokumentację geologiczno-inżynierską na potrzeby budowy łącznicy kolejowej Jedlicze –
Szebnie, a co za tym idzie
doświadczenie to powinno być punktowane w ramach kryterium
oceny ofert K5. W efekcie, skoro niekwestionowane jest doświadczenie p. K.a w pozostałym,
wskazanym w Wykazie osób zakresie, to ofercie Metroprojekt w ramach kryterium K5 należało
przyznać maksymalną liczbę – 10 pkt, za wskazane 3 dokumentacje. Nie doszło zatem do
naruszenia wskazanych w zarzucie nr 3 przepisów, tj. art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 242 ust.
2 pkt 5 Pzp
, skoro oferta Metroprojekt została prawidłowo wybrana jako najkorzystniejsza na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Nie ma zatem również racji bytu zarzut nr 4 dot. naruszenia art. 16 pkt 1-3 PZP, które miałoby
być wg Odwołującego konsekwencją naruszenia wskazanych we wcześniejszych zarzutach
przepisów. Tymczasem, skoro Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego działał zgodnie z przepisami w zakresie uznania oferty Metroprojekt
za najkorzystniejszą i zaniechania jej odrzucenia oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy z
postępowania – to siłą rzeczy nie mogło dojść do naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, zasad proporcjonalności przejrzystości.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557
§ 5 pkt 1 i pkt 2 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).
Przewodnicząca: …………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"