KIO 2590/24 WYROK Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2590/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

                                                               Protokolant:         Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  22  lipca  2024  r.  przez  wykonawcę:

GMSYNERGY  Sp.  z  o.o.,  ul.  Tuszyńska  67,                 

030 Rzgów w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Warmińsko-Mazurskie, 

ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn 

uczestnik po stronie zamawiającego – Cristal Travelnet Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 34, 

300 Ełk  

orzeka:  

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  naruszenia 

przez Zamawiającego: Województwo Warmińsko-Mazurskie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 

Olsztyn art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 139 ust. 1 i 2 

ustawy Prawa zamówień publicznych 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  Cristal  Travelnet  Sp.  z  o.o.,                       

ul.  Wojska  Polskiego  34,  19  -

300  Ełk  do  złożenia  JEDZ,  pomimo  że  zgodnie  z  SWZ 

Zamawiający  miał  zażądać  złożenia  JEDZ  od  Wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej oceniona, z uwagi na wycofanie zarzutu. 

Uwzględnia częściowo zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1-3 w zw.  

z  art.  239  ust.  1 

ustawy Prawa zamówień publicznych  poprzez niezgodną z kryterium 

oceny  ofert  określonym  w  rozdziale  XXXI.,  pkt  2.  2)  SWZ  ocenę  doświadczenia 

koordynatora ds. organizacyjnych, w wyniku której oferta wykonawcy Cristal Travelnet 

Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 34, 19 -

300 Ełk otrzymała 50 pkt (tj. maksymalną liczbę 

pkt)  w  kryterium  „Doświadczenie  Koordynatora  ds.  organizacyjnych”,  podczas  gdy 

Zamawiający  w  ogóle  nie  powinien  przyznawać  tej  ofercie  punktów  w  ramach 

przywołanego kryterium oraz zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2              

w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne 

dokonanie wyboru oferty Cristal Travelnet Sp. z o.o., ul. Wojska Polskiego 34, 19 -300 

Ełk,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców, brak  zachowania  zasady uczciwej konkurencji, przez  co postępowanie 

straciło walor przejrzystości.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

4. k

osztami postępowania obciąża Województwo Warmińsko-Mazurskie, ul. Emilii Plater 

1, 10-562 Olsztyn i     

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000, 00 zł (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę GMSYNERGY Sp. z o.o., 

ul. Tuszyńska 67, 95-030 Rzgów tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 
trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  GMSYNERGY  Sp.  z  o.o.,                      

ul. Tuszyńska 67, 95-030 Rzgów tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego, jak i kwotę 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez 

Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.;   

zasądza  od  Województwa  Warmińsko-Mazurskiego,  ul.  Emilii  Plater  1,  10-562 

Olsztyn na rzecz GMSYNERGY Sp. z o.o., ul. 

Tuszyńska 67, 95-030 Rzgów kwotę 18 600 

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wydatków 

pełnomocnika Odwołującego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2590/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pn.: „Organizacja 

wyjazdu  na  targi/misję  gospodarczą  do  Republiki  Korei  w  ramach  projektu  „Promocja 

gospodarcza  Warmii  i  Mazur  2024+”,  numer  postępowania  ZP.272.1.57.2024,  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

31.05.2024  r.  pod  nr  OJ  S    105/2024  322450-2024  przez:   

Województwo  Warmińsko-

Mazurskie,  ul.  Emilii  Plater  1,  10-562  Olsztyn  zwane  dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: 

„ustawy Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. 

W  dniu  15.07.2024  r. 

(za pomocą Platformy Zakupowej:  

https://platformazakupowa.pl

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej: Cristal Travelnet Sp. z o.o., 

ul. Wojska Polskiego 34, 19 -

300 Ełk zwana dalej: „Cristal Travelnet Sp. z o.o.” albo „Cristal 

Travelnet

” albo „Przystępującym”. Drugą pozycję w rankingu ofert zajęła oferta

GMSYNERGY 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Tuszyńska  67,  95-030  Rzgów

zwana  dalej: 

„GMSYNERGY  Sp.  z  o.o.”  albo 

„Odwołującym”. 

Dnia 22.07.2024 r. 

(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem 

cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  odwołanie 

względem czynności z 15.07.2024 r. złożyło GMSYNERGY Sp. z o.o. Sformułował:  

a)  zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp 

poprzez niezgodną z kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XXXI., pkt 2. 2) SWZ 

ocenę doświadczenia koordynatora ds. organizacyjnych, w wyniku której oferta wykonawcy 

Cristal  Travelnet 

otrzymała  50  pkt  (tj.  maksymalną  liczbę  pkt)  w  kryterium  „Doświadczenie 

Koordynatora  ds.  organizacyjnych”  ,  podczas  gdy  Zamawiający  w  ogóle  nie  powinien 

przyznawać tej ofercie punktów w ramach przywołanego kryterium; 

b)  zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Cristal 

Travelnet, 

pomimo,  że  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,                 

w szczególności poprzez przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd, 

co miało wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu 

oraz doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców; 

c)  zarzut ewentualny naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 139 

ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy 

Cristal  Travelnet 

do złożenia JEDZ, pomimo że zgodnie z SWZ Zamawiający miał zażądać 

złożenia JEDZ od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona; 

d)  zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 

ustawy Pzp  poprzez  bezpodstawne dokonanie wyboru  oferty  wykonawcy  Cristal Travelnet, 

która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, 

brak 

zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor 

przejrzystości. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy Cristal T ravelnet jako najkorzystniejszej, 

b) 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, 

c) 

dokonał  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Cristal  Travelnet  ze  względu  na  okoliczności 

wskazane w odwołaniu lub - ewentualnie - przyznał ofercie złożonej przez Cristal Travelnet                

w ramach kryterium „Doświadczenie Koordynatora ds. organizacyjnych” 0 punktów i wezwał 

wykonawcę Cristal Travelnet do złożenia JEDZ, 

d) 

dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wnosił  ponadto  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań 

świadka - pani Marii Steciuk (adres do wezwania: Aleja Wilanowska 5/63, 02-765 Warszawa, 

względnie  adres  aktualnego  pracodawcy:  TIAS  Kancelaria  Księgowo  -  Prawna,  Business 

Garden Warszawa, Al. Żwirki i Wigury 16A, 02-092 Warszawa) - dla wykazania faktów: braku 

doświadczenia polegającego na koordynowaniu 10 misji gospodarczych do krajów azjatyckich 

w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, 

powyżej  minimum  określonego  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  V  pkt  3  Szczegółowego 

Opisu Przedmiotu Zamówienia, tj. powyżej 2 koordynowanych misji gospodarczych do krajów 

azjatyckich. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 

239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezgodną  z  kryterium  oceny  ofert  określonym                                 

w  rozdziale  XXXI.,  pkt  2.  2)  SWZ  ocenę  doświadczenia  koordynatora  ds. 

organizacyjnych, w wyniku której oferta wykonawcy Cristal Travelnet otrzymała 50 pkt 

(tj.  maksymalną  liczbę  pkt)  w  kryterium  „Doświadczenie  Koordynatora  ds. 

organizacyjnych”  ,  podczas  gdy  Zamawiający  w  ogóle  nie  powinien  przyznawać  tej 

ofercie punktów w ramach przywołanego kryterium, stwierdzić należy, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  organizacja  wyjazdu  na  targi/misję  gospodarczą  do 

Republiki  Korei  w  ramach  projektu  „Promocja  gospodarcza  Warmii  i  Mazur  2024+”. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ. 

Zamawiający  w  rozdziale  XXXI.,  pkt  2.  2)  SWZ  określił  kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie Koordynatora ds. organizacyjnych” o wadze 50 % i wskazał, że: 

„2.1.W kryterium „Doświadczenie koordynatora ds. organizacyjnych” ocenie będzie podlegać 

liczba  koordynowanych  misji  gospodarczych  do  krajów  azjatyckich,  przez  wskazanego                       

w  ofercie  Koordynatora  ds.  organizacyjnych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od 

dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  powyżej  minimum  określonego  przez 

Zamawiającego w rozdziale V pkt 3 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia tj. powyżej 

2 koordynowanych misji gospodarczych do krajów azjatyckich. 

2.2.Zamawiający  dokona  oceny  w  oparciu  o  informacje  zawartą  w  złożonym  formularzu 

ofertowym. Wpisanie imienia i nazwiska Koordynatora ds. organizacyjnych jest obowiązkowe. 

W  przypadku  nie  wpisania  imienia  i  nazwiska  Koordynatora,  oferta  Wykonawcy  będzie 

po

dlegała odrzuceniu. 

Ocenie będzie podlegało maksymalnie 10 koordynowanych misji gospodarczych do krajów 

azjatyckich przez wskazanego przez Wykonawcę Koordynatora ds. organizacyjnych powyżej 

minimum określonego przez Zamawiającego. 

Za każdą podlegającą ocenie koordynowaną misję gospodarczą Wykonawca otrzyma 1 

punkt. Liczba przyznanych punktów zostanie podstawiona do wzoru wskazanego poniżej. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  wykaże  dodatkowego  doświadczenia  podlegającego  ocenie 

Koordynatora  powyżej  wymaganego  minimum  określonego  przez  Zamawiającego,                                

w  kryterium  „Doświadczenie  koordynatora  ds.  organizacyjnych”  otrzyma  0  punktów  bez 

podstawiania do wzoru. 

Punkty w tym kryterium obliczone zostaną według wzoru:  

liczba punktów przyznanych badanej ofercie  

liczba uzyskanych punktów = --------------------------------------------------------------- x 50                    

najwyższa liczba przyznanych punktów spośród badanych ofert 

Wynik działania zostanie zaokrąglony do 2 miejsc po przecinku, maksymalna liczba punktów 

jaką można uzyskać - 50 

Maksymalna liczba punktów jaką można uzyskać w kryterium: Doświadczenie koordynatora 

ds. organizacyjnych - 

50.” 

Dodatkowo w rozdziale V pkt 3 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (Załącznik 

nr 3 do SWZ) Zamawiający wskazał, że: „3. Koordynator ds. organizacyjnych musi posiadać 

doświadczenie tj. w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin 

składania ofert, koordynował co najmniej 2 misjami gospodarczymi do krajów azjatyckich;” 

Na  potrzeby  oceny  ofert  w  ramach  ww.  kryterium  „Doświadczenie  koordynatora  ds. 

organizacyjnych”  wykonawcy  mieli  złożyć  oświadczenie  w  pkt  3  formularza  ofertowego, 

którego wzór został zamieszczony w Załączniku nr 2 do SWZ: 

„3.  Oświadczamy,  że  Koordynatorem  ds.  organizacyjnych  będzie  (podać  imię  i  nazwisko), 

który  koordynował  (wpisać  liczbę)  misjami  gospodarczymi  do  krajów  azjatyckich  w  okresie 

ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert  powyżej 

wymaganego minimum tj. powyżej 2 koordynowanych misji gospodarczych.” 

Wykonawca Cristal Travelnet w złożonej Ofercie, tj. w formularzu ofertowym, w pkt 3. złożył 

następujące oświadczenie: 

„3. Oświadczamy, że Koordynatorem ds. organizacyjnych będzie M. S.  (podać imię 

i  nazwisko),  który  koordynował  10  (wpisać  liczbę)  misjami  gospodarczymi  do  krajów 

azjatyckich  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania  ofert  powyżej  wymaganego  minimum  tj.  powyżej  2  koordynowanych  misji 

gospodarczych.” 

Wykonawca Cristal Travelnet oświadczył zatem jasno i wyraźnie, że pani M. S., która 

będzie Koordynatorem ds. organizacyjnych, nie tylko spełnia minimalny wymóg określony 

przez  Zamawiającego  w  rozdziale  V  pkt  3  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia, tj. że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin 

składania ofert, koordynowała co najmniej 2 misjami gospodarczymi do krajów azjatyckich, ale 

również,  że  koordynowała  10  misjami  gospodarczymi  do  krajów  azjatyckich  w  okresie 

ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  powyżej 

wymaganego  minimum,  tj.  powyżej  2  koordynowanych  misji  gospodarczych.  Innymi  słowy 

wykonawca  Cristal  Travelnet 

oświadczył,  że  pani  M.  S.  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych 

wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin  składania  ofert,  koordynowała  łącznie  12  misjami 

gospodarczymi do krajów azjatyckich (2 misje w ramach wymagania minimalnego i 10 misji 

powyżej wymaganego minimum). 

Odwołujący, zaraz po zapoznaniu się z ofertą wykonawcy Cristal T ravelnet, poinformował 

Zamawiającego, że zna panią M. S., która jest tłumaczką języka koreańskiego. Odwołujący 

wskazał Zamawiającemu, że pani M. S. nie zajmuje się organizacją                  i koordynacją 

misji gospodarczych. 

Zgodnie z informacjami, jakie Odwołujący otrzymał bezpośrednio od pani 

M. S.

, osoba ta nie posiada doświadczenia w koordynacji 12 misjami gospodarczymi do krajów 

azjatyckich

.  Z  tej  przyczyny  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  Cristal  Travelnet  i  wykluczenie  tego  wykonawcy  z  postępowania.  Odwołujący 

przekazał  również  Zamawiającemu  korespondencję  mailową  pomiędzy  panią  A.  G.  – 

Konsorcjum

,  prezesem  zarządu  Odwołującego,  a  panią  M.  S.  Ww.  korespondencję 

Odwołujący  załącza  również  do  niniejszego  odwołania.  Jak  wynika  z  powyższej 

korespondencji, pani M. S. 

zapytana wprost, czy nie posiada doświadczenia w koordynacji 12 

misji do Azji, odpowiedziała jasno i wyraźnie, że: „Nie, w takim wymiarze nie.” 

Reasumując,  w  świetle  okoliczności  przedstawionych  powyżej,  nie  ma  żadnych 

wątpliwości, że pani M. S., wbrew temu, co oświadczył w swojej ofercie wykonawca Cristal 

Travelnet, 

nie koordynowała łącznie 12 misjami gospodarczymi do krajów azjatyckich. Pani M. 

S. 

przyznała  to  wprost  i  wyraźnie  w  toku  korespondencji  z  Odwołującym.  Tym  samym 

Zamawiający  winien  przynajmniej  przyjąć,  że  wykonawca  Cristal  Travelnet  nie  wykazał 

dodatkowego  doświadczenia  podlegającego  ocenie  Koordynatora  powyżej  wymaganego 

minimum  okre

ślonego  przez  Zamawiającego,  i  odpowiednio  do  przytoczonych  powyżej 

postanowień SWZ w kryterium „Doświadczenie koordynatora ds. organizacyjnych” przyznać 

temu wykonawcy 0 punktów bez podstawiania do wzoru. Skoro bowiem oświadczenie złożone 

przez wykonawcę Cristal Travelnet w ofercie, dotyczące dodatkowego doświadczenia pani M. 

S.

,  nie  odpowiada  rzeczywistości,  to  przynajmniej  uznać  należało,  że  wykonawca  Cristal 

Travelnet nie wykazał tego dodatkowego doświadczenia - nie można bowiem wykazać tego, 

czego się nie posiada, względnie tego, co nie istnieje. 

Zamawiający, po otrzymaniu powyższych informacji od Odwołującego, pismem z dnia 11 

lipca 2024 r. wezwał wykonawcę Cristal Travelnet do wyjaśnień, wskazując, że: 

„W związku z zastrzeżeniami wniesionymi przez Wykonawcę będącego uczestnikiem 

ww. postępowania oraz otrzymaną korespondencją między uczestnikiem ww. postępowania a 

Panią  M.  S.,  której  treść  może  podważać  przedstawione  w  ofercie  doświadczenie 

koordynatora, Zamawiający na podstawie z 223 ust. 1 ustawy PZP (Dz. U. z 2023 r, poz. 1605 

z późn. zm.) w celu potwierdzenia doświadczenia koordynatora, żąda wyjaśnień dotyczących 

wskazaneg

o w formularzu ofertowym doświadczenia koordynatora ds. organizacyjnych Pani 

M. S. 

w następującym zakresie: 

-  czy  Pani  M.  S. 

posiada  doświadczenie  w  koordynowania  co  najmniej  12  misjami 

gospodarczymi  do  krajów  azjatyckich  (minumum  2  koordynowane  misje  gospodarcze  do 

krajów azjatyckich plus 10 koordynowanych misji gospodarczych do krajów azjatyckich ponad 

wymagane minimum).” 

Wykonawca 

Cristal 

Travelnet 

odpowiedział  na  wezwanie  Zamawiającego                                

w wyznaczonym terminie i w piśmie z 12 lipca 2024 r. wskazał, że: 

„W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty  z  dnia  11.07.2024  r, 

potwierdzamy  doświadczenie  koordynatora  Pani  M.S.  w  złożonym  formularzu  ofertowym. 

Wyjaśniamy, że znana nam jest treść korespondencji pomiędzy Panią M. S. a Panią A.G. - K. 

Nasza koordynatorka odpowiedziała                    w sposób lakoniczny, ponieważ sądziła, że 

dotyczy to innego zamówienia, a poza tym nie chce współpracować z Panią A. G.- K.i chciała 

uniknąć prowadzenia dalszej korespondencji. 

W  związku  z  powyższym  potwierdzamy,  że  Pani  M.  S.  posiada  doświadczenie  w 

koordynowaniu  co  najmniej  12  misjami  gospodarczymi  do  krajów  azjatyckich  (minimum  2 

koordynowane  misje  gospodarcze  do  krajów  azjatyckich  plus  10  koordynowanych  misji 

gospodarczych do krajów azjatyckich ponad wymagane minimum)”. 

Z okoliczności sprawy wynika, że Zamawiający zaakceptował powyższe wyjaśnienia 

wykonawcy Cristal Travelnet, 

gdyż nie tylko, że nie odrzucił jego oferty, to jeszcze wybrał ją 

jako  najkorzystniejszą  i  przyznał  jej  50  pkt  (tj.  maksymalną  liczbę  pkt)  w  kryterium 

„Doświadczenie  Koordynatora  ds.  organizacyjnych”.  Tymczasem  powyższe  wyjaśnienia 

wykonawcy  Cristal  Travelnet 

nie  zasługują  na  uwzględnienie  i  oceniać  je  trzeba  jako 

kompletnie niewiarygodne. 

Absurdalne  i  wprost  sprzeczne  z  przytoczoną  powyżej  odpowiedzią  pani  M.  S.  jest 

stwierdzenie wykonawcy Cristal Travelnet, jakoby pani M. S. 

„odpowiedziała                     w 

sposób lakoniczny" na pytanie, czy posiada doświadczenie w zakresie koordynacji 12 misji 

gospodarczym do Azji. Pani M. S. 

napisała bowiem wprost, że nie posiada doświadczenia w 

takim wymiarze

. Jej jasna odpowiedź: „Nie, w takim wymiarze nie” jest przy tym zgodna ze 

stanem  faktycznym,  gdyż  we  wcześniejszym  mailu  (zamieszczonym  niżej                                  w 

korespondencji)  pani  M.  S. 

wyjaśniła,  że:  „(...)  współpracując  z  zaprzyjaźnionym  biurem 

podróży przy okazji tłumaczenia podczas misji gospodarczej zaczęłam się również zajmować 

kwestiami związanymi z koordynacją ze względu na kontakty i znajomość języka. Niestety, jak 

zresztą Pani zauważyła, nie jest to jednak główny profil mojej działalności                      i 

obecnie  przez  ogrom  obowiązków  związanych  z  moja  stała  praca  i  praca  tłumacza 

przysięgłego,  moje  możliwości  wsparcia  w  tym  zakresie  są  mocno  ograniczone.”  W  tym 

miejscu Odwołujący wyjaśnia, że przedmiotowa misja gospodarcza, podczas której pani M. S. 

zaczęła się również zajmować kwestiami związanymi z koordynacją, miała miejsce w czerwcu 

2023  roku,  bowiem  wówczas  wykonawca  Cristal  Travelnet  organizował  misję  do  Republiki 

Korei  dla  Agencji  Rozwoju  Małopolski  Zachodniej  S.A.,  w  czasie  której  pani  M.  S.  była 

tłumaczem. 

Równie  absurdalne  jest  tłumaczenie  wykonawcy  Cristal  Travelnet,  że  rzekoma 

lakoniczność  odpowiedzi  pani  M.S.  wynikała  z  jej  przekonania,  iż  „dotyczy  to  innego 

zamówienia”. Przede wszystkim takie stanowisko nie ma żadnego oparcia w treści 

korespondencji mailowej pomiędzy panią M. S. a panią A. G. - K., gdyż nigdzie w jej 

treści  nie  podano  jakiego  zamówienia  konkretnie  dotyczy  a  pani  A.  G.  -  K.  wskazała  tylko 

bardzo ogólnie, że Odwołujący bierze udział w postępowaniu na organizację misji z Korei do 

Polski i z Polski do Korei. Zatem na podstawie ww. korespondencji nie sposób było stwierdzić, 

o jakie zamówienie chodzi i pani M. S. nie mogła nabrać żadnych przekonań w tym zakresie. 

Ponadto kwestia doświadczenia, ¡akie posiada dana osoba, nie ma żadnego związku z tym 

jakiego  zamówienia  czy  postępowania  dotyczy  korespondencja  prowadzona    z  tą  osobą. 

Gdyby pani M. S. 

posiadała doświadczenie w zakresie koordynacji 12 misji gospodarczym do 

Azji, to posiadałaby je niezależnie od tego, czy korespondencja z panią A. G. - K. dotyczyłaby 

przedmiotowego  postępowania  czy  jakiegokolwiek  innego.  Wykonawca  Cristal  Travelnet  w 

swoich wyjaśnieniach forsuje natomiast absurdalną tezę, według której gdyby pani A.G. - K. 

wskazała  w  swoim  mailu  na  konkretne  postępowanie,  przy  czym  inne  niż  przedmiotowe 

postępowanie, to odpowiedź pani M.S. na pytanie                        o posiadane przez Nią 

doświadczenie  byłaby  inna.  Przy  czym  wykonawca  Cristal  Travelnet  nawet  nie  usiłuje 

uzasadnić czy choćby wyjaśnić swojego stanowiska. To ostatnie jest zrozumiałe o tyle, że takie 

stanowisko  jest  po  prostu  nie  do  obrony. 

Posiadane  doświadczenie  jest  bowiem  pewna 

obiektywna  cecha,  która  dana  osoba  posiada  albo  nie,  bez  względu  na  to,  czy  bierze  ona 

udział w danym postępowaniu, czy w jakimś innym czy też w ogóle nie uczestniczy w żadnym 

postępowaniu. 

Wyłącznie  rozbawienie  budzą  tłumaczenia  wykonawcy  Cristal  Travelnet  jakoby 

przyczyną takiej, a nie innej odpowiedzi pani M. S. na pytanie dotyczące jej doświadczenia 

było to, że: „nie chce współpracować z Panią A.G.- K. i chciała uniknąć prowadzenia dalszej 

korespondencji”. Zarówno pani M. S. jak i pani A. G. - K. są dorosłymi ludźmi i jeśli faktycznie 

pani M. S. 

nie chciała współpracować z Panią A. G.- K. i chciała uniknąć prowadzenia dalszej 

korespondencji,  to  mogła  to  napisać  wprost,  względnie  po  prostu  przerwać  prowadzoną 

korespondencję i nie odpowiadać na  pytanie dotyczące  jej doświadczenia. Twierdzenie, że 

pani M. S. 

oświadczyła nieprawdę co do posiadanego doświadczenia tylko po to, aby uniknąć 

prowadzenia dalszej korespondencji, nie ma żadnego oparcia w treści tej korespondencji, jest 

ponadto sprzeczne z elementarnymi zasadami logiki  

i doświadczenia życiowego. Pani M. S. 

mogła  usprawiedliwić  brak  chęci  współpracy  z  panią  A.  G.-  K.  na  wiele  innych,  znacznie 

sensowniejszych  sposobów,  np.  wskazując  na  szereg  obowiązków  związanych  z  jej  stałą 

pracą  i  pracą  tłumacza  przysięgłego,  o  czym  napisała  zresztą  we  wcześniejszym  mailu 

(zamieszczonym niżej                       w korespondencji): „(...) nie jest to jednak główny profil 

mojej działalności i obecnie przez ogrom obowiązków związanych z moją stałą pracą i pracą 

tłumacza  przysięgłego,  moje  możliwości  wsparcia  w  tym  zakresie  są  mocno  ograniczone.” 

Można  jedynie  retorycznie  zapytać  po  co  pani  M.  S.  miałaby  kłamać  na  temat  swojego 

doświadczenia, skoro mogła się wytłumaczyć znacznie prościej i zgodnie z prawdą, względnie 

mogła się w ogóle nie tłumaczyć i po prostu przerwać korespondencie z panią A. G.- K. Tym 

bardziej,  że  pani  M.  S.  nie  miała  i  nie  ma  żadnych  zobowiązań  wobec  pani  A.  G.-  K.  i 

Odwołującego, w szczególności nie łączą ją z ww. żadne umowy, nie współpracował też z nimi 

wcześniej. 

Najistotniejsze  jest  jednak  to,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  Cristal 

Travelnet 

w żaden sposób nie kwestionuje prawdziwości korespondencji mailowej pomiędzy 

panią M. 

S. 

a panią A.G. - K., tj. nie twierdzi, że korespondencja ta nie miała miejsca, względnie 

że  została  podrobiona  lub  przerobiona  przez  Odwołującego,  tudzież  że  Odwołujący  w 

jakikolwiek sposób przeinaczył treść tej korespondencji. Wręcz przeciwnie, wykonawca Cristal 

Travelnet 

przyznał  wprost,  że  znana  mu  jest  treść  korespondencji  pomiędzy  panią  M.  S.  a 

panią A. G. - K., zatem potwierdził, że taka korespondencja miała miejsce oraz że jej treść była 

dokładnie  taka,  jak  przekazana  Zamawiającemu  przez  Odwołującego.  Wykonawca  Cristal 

Travelnet 

ograniczył się wyłącznie do całkowicie nieudolnej próby podważenia tego, co jasno 

i wyraźnie wynika z ww. korespondencji, rażąco wręcz nadinterpretując i przeinaczając słowa 

pani  M. 

S.  Jest  oczywiste,  że  Zamawiający  nie  powinien  dać  wiary  takim  wyjaśnieniom  i 

powinien  przyznać  ofercie  złożonej  przez  Cristal  Travelnet  w  ramach  kryterium 

„Doświadczenie Koordynatora ds. organizacyjnych” 0 punktów. 

Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  wyjaśnieniami  złożonymi  przez  wykonawcę  Cristal 

Travelnet, 

skierował do Zamawiającego kolejne pismo, w którym odniósł się do ww. wyjaśnień 

oraz 

dodatkowo wskazał odnośnie doświadczenia pani M. S., że jeszcze w listopadzie 2022r. 

nie miała ona w ogóle żadnego doświadczenia w zakresie koordynacji misji gospodarczych w 

Azji. Była tłumaczka z doświadczeniem w jednodniowych tłumaczeniach. Przez rok 2023 była 

zatrudniona na stałe w TIAS Kancelaria Księgowo - Prawna w Warszawie, gdzie na pełen etat 

wykonuje zawód tłumacza. Nic się w tym zakresie nie zmieniło w 2024 r. Odwołujący zwrócił 

ponadto uwagę, iż to, że przy okazji współpracy z wykonawca Cristal  Travelnet  pani M.  S. 

pomogła  w  koordynacji  wydarzenia,  w  żaden  sposób  nie  oznacza,  że  przez  kolejny  rok 

zajmowała się koordynowaniem co najmniej 12 misjami gospodarczymi do krajów azjatyckich. 

Odwołujący  załączył  też  korespondencję  z  panią  M.  S.  z  końca  2022  r.,  kiedy  to  szukał 

tłumacza  i  nawet  w  tym  zakresie  Pani  M.  S.  była  początkująca.  Odwołujący  załącza  do 

odwołania  powyższe  pismo  skierowane  do  Zamawiającego.  W  świetle  ww.  pisma  oraz 

załączonej  do  niego  korespondencji  Odwołującego  z  pania  M.  S.  z  końca  2022  r.  brak 

doświadczenia  pani  M.  S.  w  zakresie  koordynacji  12  misji  gospodarczym  do  Azji  nie  budzi 

żadnych wątpliwości i jest spójny z tym, co wynika z oświadczenia samej zainteresowanej. Po 

raz  kolejny  potwierdza  się  zatem,  że  Zamawiający  nie  powinien  dać  wiary  wyjaśnieniom 

wykonawcy  Cristal  Travelnet 

i powinien przyznać ofercie złożonej przez Cristal  Travelnet w 

ramach kryterium „Doświadczenie Koordynatora ds. organizacyjnych” 0 punktów. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 

226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.                            

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez Cristal Travelnet, pomimo, 

że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji,  w  szczególności  poprzez  przedstawienie  Zamawiającemu  informacji 

wprowadzających  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  doprowadziło  do  naruszenia  zasad 

przejrzystości  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, stwierdzić należy, co następuje. 

Odwołujący podnosił, że w niniejszym stanie faktycznym brak doświadczenia pani M.S. w 

zakresie  koordynacji  12  misji  gospodarczym  do  Azji  nie  tylko  oznacza  brak  podstaw  do 

przyznania  jakichkolwiek  punktów  ofercie  Cristal  Travelnet  w  kryterium  „Doświadczenie 

Koordynatora  ds.  organizacyjnych”,  ale  rodzi  też  daleko  idące  skutki  względem  dalszego 

uczestnictwa  tej  oferty  w  postępowaniu.  Przedstawione  bowiem  przez  wykonawcę  Cristal 

Travelnet 

w jego ofercie oświadczenie co do doświadczenia pani M. S. w koordynowaniu 12 

misjami gospodarczymi do krajów azjatyckich zawiera nieprawdziwe informacje i wprowadziło 

Zamawiającego w błąd. 

Zgodnie  z  artykułem  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działalnie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrym  obyczajem,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Opisane  wyżej  informacje  i 

oświadczenia co do doświadczenia pani M. S. w koordynowaniu 12 misjami gospodarczymi 

do  krajów  azjatyckich,  zostały  przekazane  przez  wykonawcę  Cristal  Travelnet  w  celu 

uzyskania  dodatkowej  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  Koordynatora  ds. 

organizacy

jnych”, a tym samym zyskania nieuczciwej przewagi nad konkurencją i uzyskania 

zamówienia. Z powyższych względów jest to działanie sprzeczne z dobrym obyczajem i co 

najmniej zagrażające interesom innych, rzetelnych wykonawców w postępowaniu o udzielenie 

zam

ówienia publicznego. Sprzeczne z dobrym obyczajem jest również wprowadzenie w błąd 

Zamawiającego w celu uzyskania zamówienia. Wykonawca Cristal Travelnet, który celowo lub 

niedbale  przekazał  Zamawiającemu  informacje  niezgodne  z  rzeczywistością,  dążąc  do 

ot

rzymania  dodatkowej  punktacji  w  kryterium  „Doświadczenie  Koordynatora  ds. 

organizacyjnych”,  dopuścił  się  niewątpliwie  działania  sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami. 

Celem było uzyskanie zamówienia i wyeliminowanie - w sposób nieuczciwy - konkurencji, która 

pr

zekazując  informacje  zgodne  z  prawdą,  traciła  szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  Bez 

wątpienia  działanie  wykonawcy  Cristal  Travelnet  naruszało  interes  innych  przedsiębiorców                

w  postępowaniu,  którzy  mieli  utrudniony  dostęp  do  zamówienia.  Naruszało  także  interes 

Zamawiającego,  choćby  poprzez  narażenie  go  na  realizację  zamówienia  przez  osobę 

nieposiadającą pożądanego, fachowego doświadczenia   i wysokich kompetencji. 

Nie  ma  też  żadnych  wątpliwości,  że  przedstawienie  Zamawiającemu  nieprawdziwych 

informacji  co  do  doświadczenia  pani  M.  S.,  jest  działaniem  niezgodnym  z  prawem.  Dość 

wskazać,  że  zgodnie  z  art.  297  §  1  Kodeksu  karnego  przestępstwem  jest  przedłożenie 

podrobionego,  przerobionego,  poświadczającego  nieprawdę  albo  nierzetelnego  dokumentu 

albo nierzetelnego, pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu 

dla  uzyskania  zamówienia  publicznego,  w  celu  uzyskania  dla  siebie  lub  kogo  innego,  od 

organu  lub  instytucji  dysponujących  środkami  publicznymi  -  zamówienia  publicznego.  Jest 

poza  jakimkolwiek  sporem,  że  ww.  informacje  dotyczące  doświadczenia  pani  M.  S.  zostały 

przedstawione  Zamawiającemu  właśnie  w  celu  uzyskania  zamówienia  publicznego.  Zatem 

również przesłanka bezprawności została w tym wypadku wypełniona. 

Choć  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  przewidział  jako  podstawy 

wykluczenia  fakultatywnej  przesłanki  w  postaci  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  to 

jednak  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  odrzucenie  oferty  z  powodu  popełnienia  czynu 

nieuczciwej  kon

kurencji,  polegającego  na  wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawieniu informacji dotyczących doświadczenia wskazywanego na potrzeby kryterium 

„Doświadczenie Koordynatora ds. organizacyjnych”. Sam fakt, że Zamawiający nie zastrzegł 

fakultatywnych 

podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem w błąd, nie oznacza, że 

nie  ma  instrumentów  prawnych,  aby  wyeliminować  ofertę  wykonawcy  przekazującego 

nieprawdziwe informacje w celu uzyskania zamówienia. W tym zakresie bowiem właściwym 

instrumentem  jest  prz

esłanka  z  artykułu  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp,  a  zatem  możliwość 

odrzucenia oferty wykonawcy z uwagi na popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podziela  stanowisko,  iż:  „Brak  wskazania  przez  Zamawiającego 

fakultatywnych podstaw wykluczenia związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, 

nie  zwalnia  Zamawiającego  z  obowiązku  należytej  weryfikacji  wszystkich  oświadczeń 

składanych  przez  wykonawców  w  postępowaniu,  tym  bardziej  jeśli  to  te  oświadczenia 

wpływają na  wynik danego  postępowania, bo  umożliwiają uzyskanie dodatkowych punktów              

w  pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  oraz  potwierdzają  spełnienie  warunku  udziału                                 

w  postępowaniu.  Nie  można  uznać,  że  jeżeli  Zamawiający  nie  zastrzegł  fakultatywnych 

podstaw  wykluczenia  związanych  z  wprowadzeniem  w  błąd,  to  nie  ma  instrumentów 

prawnych,  aby  wyeliminować  ofertę  wykonawcy  przekazującego  nieprawdziwe  informacji                            

w  celu  uzyskania  zamówienia.  Eliminowaniu  nieprawidłowych  sytuacji  służy  przesłanka 

odrzucenia  oferty  zawarta  w  art.  226  ust.  1  pkt  7  p.z.p.,  związana  ze  złożeniem  jej                                     

w warunkach czynu 

nieuczciwej konkurencji.” (Wyrok KIO z 21.01.2022 r., KIO 5/22). W tych 

warunkach  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Cristal  Travelnet  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Odnośnie zarzutu ewentualnego, tj. zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp 

w  zw.  z  naruszeniem  art.  139  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego wezwania wykonawcy Cristal Travelnet do złożenia JEDZ, pomimo że 

zgodnie z SWZ Zamawiający miał zażądać złożenia JEDZ od Wykonawcy, którego oferta 

została najwyżej oceniona naruszenia, stwierdzić należy, co następuje. 

W tym miejscu, wyłącznie z daleko idącej ostrożności i na wypadek stwierdzenia przez 

Krajową Izbę Odwoławczą braku podstaw do odrzucenia oferty Cristal Travelnet na podstawie 

przesłanki określonej w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, Odwołujący stawia Zamawiającemu 

zarzut ewentualny naruszenia przepisu art. 139 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i wskazuje, że w toku 

ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert  wykonawca  Cristal  Travelnet  powinien  zostać 

wezwany do złożenia JEDZ. 

W rozdziale XVI. SWZ Zamawiający wskazał m.in., że: 

„1.  Zgodnie  z  art.  139  ustawy  Pzp,  Zamawiający  najpierw  dokona  badania  i  oceny  ofert,                 

a  następnie  dokona  kwalifikacji  podmiotowej  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  w  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunków  udziału                       

w postępowaniu. 

2. Wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz z ofertą oświadczenia, o którym mowa  

w art. 125 ust. 1, składanego na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, 

sporządzonego 

zgodnie 

ze 

wzorem 

standardowego 

formularza 

określonego                                             

w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r. 

ustanawiającym  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(Dz. Urz. UE L 3 z 06.01.2016, str. 16), zwanego dalej "JEDZ". 

3.  Zamawiający  zażąda  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  ust.  2  wyłącznie  od  Wykonawcy, 

którego oferta została najwyżej oceniona.” 

W świetle dokonanej przez Zamawiającego oceny ofert, Wykonawcą, którego oferta 

została  najwyżej  oceniona,  jest  wykonawca  Cristal  Travelnet.  Zatem  odpowiednio  do 

przytoczonych  powyżej  postanowień  SWZ  Zamawiający  winien  zażądać  złożenia  JEDZ  do 

tego  wykonawcy.  Jak  natomiast  wynika  z  udostępnionej  Odwołującemu  korespondencji 

pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcą  Cristal  Travelnet,  Zamawiający  nigdy  nie  wezwał 

wykonawcy Cristal Travelnet 

do złożenia JEDZ jak i wykonawca Cristal Travelnet nie złożył 

JEDZ bez wezwani

a (z własnej inicjatywy). Tym samym konieczne jest wystosowanie przez 

Zamawiającego odpowiedniego wezwania w tym zakresie. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem 

art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy Cristal Travelnet, 

która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji, 

przez co postępowanie straciło walor przejrzystości, stwierdzić należy, co następuje. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  bezpodstawnego  wyboru  oferty  Cristal  Travelnet  jako 

najkorzystniejszej,  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady 

uczciwej  konkurencji,  przez  co  postępowanie  straciło  walor  przejrzystości,  jak  wskazuje 

Krajowa Izba Odwoławcza: „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie - art. 16 ust. 1 

ustawy  Pzp]  mają  charakter  niesamoistny,  gdyż  sprowadza  się  do  wskazania,  że  do 

naruszenia tych przepisów doszło w związku z innymi podniesionymi zarzutami. Oznacza to, 

że zarzuty te nie wymagały odrębnego rozpoznania, gdyż nie wskazują żadnych odrębnych 

okoliczności” (wyrok z 07.08.2015 r., sygn. akt: KIO 1573/15). Zaś zarzut naruszenia art. 239 

ust.  1  ustawy  Pzp,  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  również  nie  ma  charakteru 

samoistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego badania               

i  oceny  ofert. 

Tym  samym,  uchybienia  przedstawione  powyżej  w  uzasadnieniu  odwołania 

oraz  zasadność  wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów  determinują 

konieczność  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  -  po  przeprowadzeniu 

ponownego badania, uwzględniającego ww. czynności - dokonania ponownego wyboru oferty 

najkorzystniejszej.  Tym  samym,  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  również  nie 

wymaga odrębnego uzasadnienia, lecz jego zasadność wynika z potwierdzenia przez Izbę co 

najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  zaś  zgodnie  z  ust.  2 

powołanego  przepisu  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy 

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Ponieważ, jak to 

zostało wykazane powyżej, oferta złożona przez wykonawcę Cristal Travelnet powinna zostać 

odrzucona przez Zamawiającego, Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać 

ofertę  Odwołującego,  która  jest  ofertą  najkorzystniejszą  i  jednocześnie  jedyną  ofertą 

niepodlegającą  odrzuceniu.  Ewentualnie,  w  razie  przyznania  ofercie  złożonej  przez  Cristal 

Travelnet 

w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  Koordynatora  ds.  organizacyjnych”                         

0  punktów,  Zamawiający  również  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę 

Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą. 

Zamawiający  w  dniu  23.07.2024  r.  (za  pomocą  Platformy  Zakupowej:  

https://platformazakupowa.pl

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp, 

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  25.07.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)                  

Cristal Travelnet Sp. z o.o. 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego  wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Izba  uznała  skuteczność 

przystąpienia do  postępowania odwoławczego po  stronie Zamawiającego:  Cristal Travelnet 

Sp. z o.o.  

W dniu 31.07.2024 r. (e-

mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa 

KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił               

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zarzuty  zawarte  w  treści  odwołania  są  zdaniem 

Zamawiającego  niezasadne  i  nie  zostały  przez  odwołującego  udowodnione,  wobec  czego 

odwołanie  winno  zostać  oddalone  w  całości.  Z  treści  odwołania  wynika,  że  zdaniem 

Odwołującego wskazany przez Wykonawcę Cristal  Travelnet Spółka z o.o. koordynator ds. 

organizacyjnych  M.  S.

,  nie  posiada  wymaganego  przez  Zamawiającego  doświadczenia  w 

koordynacji  misji  gospodarczych  do  krajów  azjatyckich  w  wymaganym  okresie  czasu. 

Powyższe zdaniem Odwołującego winno skutkować odrzuceniem oferty ww. Wykonawcy lub 

ewentualnie przyznaniu mu 0 punktów. Odwołujący zarówno przed złożeniem odwołania, jak i 

w treści odwołania, nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie okoliczności na jakie 

się powołuje. Jednocześnie w odpowiedzi na zapytanie Zamawiającego, Wykonawca Cristal 

Travelnet  Spółka  z  o.o.  potwierdził  doświadczenie  zgłoszonego  w  ofercie  koordynatora. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  wybrał  ofertę  Wykonawcy  Cristal 

Travelnet  Spółka  z  o.o.  jako  najkorzystniejszą,  brak  było  bowiem  zdaniem  Zamawiającego 

podstaw do odrzucenia ww. oferty lub przyznania Wykonawcy 0 punktów. 

W  dniu  19.08.2024  r.  (e-mail)  Cristal  Travelnet  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący  złożył 

stanowisko procesowe

. Pismo procesowe zostało podpisane jak przystąpienie. Zamawiający 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.  Organizacja  wyjazdu  na  targi/misję  gospodarczą  do  Republiki  Korei             

w ramach proj

ektu „Promocja gospodarcza Warmii i Mazur 2024 r.”. Jako jedno z kryteriów 

oceny  ofert  - 

prócz  ceny,  Zamawiający  ustanowił  „Doświadczenie  Koordynatora  ds. 

organizacyjnych - 

waga 50%”, wskazując, że „2.1.W kryterium „Doświadczenie koordynatora 

ds. organizac

yjnych ” ocenie będzie podlegać liczba koordynowanych misji gospodarczych do 

krajów  azjatyckich,  przez  wskazanego  w  ofercie  Koordynatora  ds.  organizacyjnych,                                

w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, 

powyżej  minimum  określonego  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  V  pkt  3  Szczegółowego 

Opisu Przedmiotu Zamówienia tj. powyżej 2 koordynowanych misji gospodarczych do krajów 

azjatyckich. 

2.2.Zamawiający  dokona  oceny  w  oparciu  o  informacje  zawartą  w  złożonym  formularzu 

ofertowym. Wpisanie imienia i nazwiska Koordynatora ds. organizacyjnych jest obowiązkowe. 

W  przypadku  nie  wpisania  imienia  i  nazwiska  Koordynatora,  oferta  Wykonawcy  będzie 

po

dlegała odrzuceniu. 

2.3.Ocenie będzie podlegało maksymalnie 10 koordynowanych misji gospodarczych do krajów 

azjatyckich przez wskazanego przez Wykonawcę Koordynatora ds. organizacyjnych powyżej 

minimum określonego przez Zamawiającego. 

Za każdą podlegającą ocenie koordynowaną misję gospodarczą Wykonawca otrzyma 1 

punkt. Liczba przyznanych punktów zostanie podstawiona do wzoru wskazanego poniżej. 

Jeżeli  Wykonawca  nie  wykaże  dodatkowego  doświadczenia  podlegającego  ocenie 

Koordynatora  powyżej  wymaganego  minimum  określonego  przez  Zamawiającego,                      

w  kryterium  „Doświadczenie  koordynatora  ds.  organizacyjnych”  otrzyma  0  punktów  bez 

podstawiania  do  wzoru  [...] 

Maksymalna  liczba  punktów  jaką  można  uzyskać  w  kryterium: 

Doświadczenie koordynatora ds. organizacyjnych - 50.” (Rozdz. XXXI SWZ - Opis kryteriów 

oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert) 

Zarzut  nr  1  - 

rzekoma  niezgodność  oceny  przez  Zamawiającego  oferty 

Przystępującego  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  oferty  -  doświadczenia 

koordynatora ds. organizacyjnych 

W  przedmiotowym  postępowaniu  kryterium  oceny  ofert,  oprócz  ceny,  stanowiło 

„Doświadczenie koordynatora ds. organizacyjnych”. Ocenie podlegała liczba koordynowanych 

misji  gospodarczych  do  krajów  azjatyckich,  przez  wskazanego  w  ofercie  Koordynatora  ds. 

org

anizacyjnych, w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin 

składania  ofert,  powyżej  minimum  określonego  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  V  pkt  3 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  tj.  powyżej  2  koordynowanych  misji 

gospo

darczych  do  krajów  azjatyckich.  Zgodnie  z  SWZ  spełnianie  pozacenowego  kryterium 

oceny  ofert  miało  być  weryfikowane  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy  zawartego                    

w formularzu oferty. 

W  pierwszej  kolejności  zaznaczył,  że  ustawodawca  nie  nakłada  na  zamawiających 

obowiązku potwierdzenia spełnienia kryteriów pozacenowych jakimiś konkretnymi dowodami. 

Wskazuje wyłącznie, iż opisując kryteria pozacenowe zamawiający powinien określić sposób 

sprawdzenia 

informacji 

(Wyrok 

KIO 

z 

r., 

KIO 

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający wskazał, że punkty w ramach kryteriów oceny 

ofert  będzie  przyznawał  na  podstawie  oświadczenia  wykonawcy, 

złożonego                                                

w  formularzu  ofertowym.  Przystępujący,  podobnie  jak  i  Odwołujący,  złożył  oświadczenie                    

o posiadaniu przez osobę - Koordynatora ds. organizacyjnych wymaganego doświadczenia                   

w koordynacji co najmniej 12 misji gospodarczych do krajów azjatyckich, w okresie ostatnich 

3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert. Przystępujący wskazał 

jako  osobę  wyznaczoną  do  pełnienia  roli  Koordynatora  ds.  organizacyjnych                                                  

i jednocześnie posiadającą wymagane doświadczenie, uprawniające do przyznania mu 50 pkt 

w ramach kryteriów oceny ofert, M. S. 

Dnia  11.07.2024  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  wezwał 

Przystępującego do wyjaśnień: „W związku z zastrzeżeniami wniesionymi przez Wykonawcę 

będącego  uczestnikiem  ww.  postępowania  oraz  otrzymaną  korespondencją  między 

uczestnikiem ww. postępowania a Panią M. S., której treść może podważać przedstawione w 

ofercie doświadczenie koordynatora, Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w 

celu  potwierdzenia  doświadczenia  koordynatora  żąda  wyjaśnień  dotyczących  wskazanego 

doświadczenia  [...]”.  Zamawiający  nie  żądał  przy  tym  żadnych  innych  dowodów 

poświadczających posiadane przez koordynatora doświadczenia ani na etapie złożenia ofert, 

ani  w  ramach  wyjaśnienia  treści  ofert.  KIO  w  wyroku  z  06.03.2023  r.  stwierdziła,  że:                                 

„z wezwania z (...) r. wynika, że Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie do złożenia 

wyjaśnień. Jeśli Zamawiający oczekiwałby poparcia ich dowodami, to powinien jasno wyrazić 

to  w  treści  wezwania.  Twierdzenie,  że  mimo  braku  jednoznacznego  oczekiwania 

Zamawiającego  Przystępujący  miał  obowiązek  złożenia  dowodów  do  wyjaśnień  nie  ma 

oparcia  w  przepisach  prawa.  Z  tego  też  względu  nie  ma  podstaw  do  wyciągnięcia  wobec 

Przystępującego  negatywnych  konsekwencji  wynikających  z  niezłożenia  dowodów  do 

wyjaśnień”  (Wyrok  KIO  z  06.03.2023  r.,  KIO  458/23)  Zważyć  należy,  że  czynność  badania                       

i oceny ofert, a także czynności będące jej konsekwencją należą do zamawiającego, który jest 

gospodarzem  postępowania.  Zamawiający  dokonuje  oceny  składanych  wyjaśnień                         

w  uwzgl

ędnieniem zasad Pzp, własnego doświadczenia oraz zasad logiki. Przepis art. 223 

ust. 1 ustawy  Pzp służy więc usunięciu wątpliwości co do treści oferty, jeśli wykonawca tej 

wątpliwości  nie  usuwa,  naraża  się  na  to,  że  Zamawiający  uzna  treść  oferty  za 

niejednoznaczną,  niepewną  lub  zrozumie  ją  inaczej  niż  wynika  to  z  rzeczywistej  woli 

wykonawcy.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  oceny  złożonych 

wyjaśnień  uznając  je  za  wystarczające  i  obalające  wątpliwość  co  do  złożonego  przez 

Przystępującego oświadczenia. 

Podkreślenia wymaga, że oświadczenie własne wykonawcy jest traktowane na gruncie 

Pzp zarówno jako dowód potwierdzający określone fakty (Uchwała KIO z 7.05.2014 r., KIO/KU 

40/14),  jak  również  przedmiotowy  środek  dowodowy:  „Nie  istnieje  zamknięty  katalog 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Przedmiotowym  środkiem  dowodowym  może  być 

zaświadczenie czy poświadczenie wystawione przez odrębny podmiot, ale także oświadczenie 

wykonawcy  lub  producenta.  Wspólną  cechą  wszystkich  przedmiotowych  środków 

dowodowych jest, 

aby potwierdzały, że dane dostawy usługi lub roboty budowlane oferowane 

przez  wykonawcę  spełniały  wymogi  zamawiającego"  (Wyrok  KIO  z  30.12.2022  r.,  KIO 

3337/22).    Nie  sposób  zatem  uznać,  że  Przystępujący  obowiązany  był  do  przedstawienia 

innych dowodów w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, aniżeli własne oświadczenie. 

Odwołujący,  jako  podstawę  świadczącą  o  nieposiadaniu  zadeklarowanego  przez 

Przystępującego doświadczenia M. S., przyjął korespondencję e-mail wymienianą pomiędzy 

M. S. i A. G. - 

K. Powołana jako dowód                        w niniejszym postępowaniu przez 

Odwołującego  treść  korespondencji nie potwierdza, wbrew  twierdzeniom Odwołującego, że 

M.  S. 

nie  posiada  wymaganego  przez  Zamawiającego  doświadczenia.  Przedmiotowa 

korespondencja może dowodzić jedynie, że M. S. nie wyraża chęci współpracy z Panią A. G. 

- K.

, jak to wyjaśnił Przystępujący w wyjaśnieniach treści oferty z 12.07.2024 r. Potwierdziła to 

M. S. 

we własnym oświadczeniu. Dowód: Oświadczenie M. S.- w załączeniu. 

Co istotne, Przystępującego i M. S. łączy umowa współpracy na zasadzie wyłączności, 

dotycząca  postępowań  o  udzielenie  zamówień  publicznych,  stąd  Przystępujący  poczytuje 

uzasadnienie dla treści udzielonych przez M. S. odpowiedzi na zadane przez A. G. - K. pytania. 

Dlaczego konwersacja miała przebieg taki jaki miała, Przystępujący nie wie - te okoliczności 

wychodzą  poza  zakres  wiedzy  Przystępującego  i  nie  mogą  negatywnie  wpływać  na  ocenę 

złożonego  przez  Przystępującego  oświadczenia.  W  ocenie  Przystępującego,  przytoczona 

przez  Odwołującego  konwersacja  nie  może  stanowić  wystarczającego  dowodu 

przesądzającego o nieposiadaniu doświadczenia               w wymiarze zadeklarowanym przez 

Przystępującego,  tym  bardziej,  że  Przystępujący  dysponuje  dowodami  potwierdzającymi 

posiadanie  przez  M.  S. 

doświadczenia                                                  w  zakresie  wymaganym  przez 

Zamawiającego do otrzymania 50 pkt w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert (o czym 

poniżej). Takiego dowodu  nie może stanowić także informacja umieszczona  przez M.S. na 

profilu  Linkedin,  czy  selektywnie  wybrane  ze  względu  na  kontekst  elementy  prywatnej 

korespondencji z 2022 r. Zauważyć należy, że od listopada 2022 r. upłynęło już 20 miesięcy, 

podczas  których,  nawet  jeżeli  M.  S.  nie  posiadała  doświadczenia  odpowiadającego 

wymaganiom stawianym przez Zamawiającego, to miała wystarczająco dużo czasu aby takie 

doświadczenie  nabyć.  Warto  zauważyć,  że  Zamawiający  nie  wymagał  aby  doświadczenie 

koordynowanych misji gospodarczych do krajów azjatyckich dotyczyło jedynie misji podmiotów 

publicznych.  Doświadczenie  takie  może  być  pozyskiwane  więc  zarówno  w  ramach  misji 

gospodarczych organizowanych na rzecz podmiotu publicznego, jak i prywatnego. 

Faktem  jest,  że  M.  S.  w  ramach  współpracy  z  Przystępującym  koordynowała 

następujące misje gospodarcze: 

1)  do Seulu, w terminie 12-

17.06.2023, na rzecz Agencji Rozwoju Małopolski Zachodniej, 

2)  do Singapuru, w terminie 26-

30.09.2023, na rzecz Agencji Rozwoju Małopolski Zachodniej, 

do Korei Południowej Inczon, w terminie 11.04 - 15.04.2023, na rzecz Promotech-u (Klaster 

Budowlany), 

4)  do Tokio, w terminie 27.11 -

03.12.2023, na rzecz Agencji Rozwoju Małopolski Zachodniej, 

5)  do Bangkoku, w terminie 6-10.09.2022, na rzecz Proteon Pharmaceuticals, 

6)   do  Shenzen  (Chiny),  w  terminie  17-20.04.2023,  na  rzecz  Bydgoskiego  Klastra 

Budowlanego, 

7)  do Singapuru, w terminie 24.04 -

30.04.2023, na rzecz Zielonego Pierścienia Tarnowa, 

8)  do Bangkoku, w terminie 31.10-

04.11.2022, na rzecz Związku Sadowników RP, 

9)   do  Bangkoku,  w  terminie  17-21.10.2022,  na  rzecz  Stowarzyszenie  Wolna 

Przedsiębiorczość. 

Ponadto, Maria Steciuk, w ramach wykonywanych zadań służbowych z tytułu zatrudnienia 

w  firmie  Tias  Advisory  sp.  z  o.o.  pełniła  funkcję  koordynatorki  następujących  misji 

gospodarczych: 

1)  misja gospodarcza przedstawicieli Tias do Republiki Korei, w terminie 2-9 marca 2024r., 

2)  misja gospodarcza przedstawicieli Tias do Republiki Korei, w terminie 23-26 kwietnia 2024 

r., 

3)  misja gospodarcza przedstawicieli Tias do Szanghaju, w terminie 24-27 czerwca 2024 r. 

Dowód:  oświadczenie  Spółki  Tias  Advisory  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  -                              

w załączeniu. 

M.  S.

,  jak  wynika  z  powyższego,  posiada  wymagane  przez  Zamawiającego 

doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  koordynatora  ds.  organizacyjnych,  tj.  pełniła  nadzór  nad 

przebiegiem  i  organizacją  wydarzeń,  towarzyszyła  klientom  podczas  realizacji  misji 

gospodarczej,  koor

dynowała  spotkania  biznesowe  z  kontrahentami  azjatyckimi,  była 

odpowiedzialna za uzyskiwanie i przygotowywanie dokumentów, informacji wyjazdowych jak  

i innych dokumentów takich jak agendy spotkań zgodnie z etykietą obowiązującą w krajach 

azjatyckich.  Kryt

erium  oceny  ofert  zostało  ukształtowane  przez  Zamawiającego,  jako 

oświadczenie  wiedzy  co  do  istnienia  okoliczności  potwierdzających  wymagane  przez 

koordynatora ds. organizacyjnych doświadczenie. Przedstawienie dowodów potwierdzających 

wymagane doświadczenie, typu referencje, jest formalnie trudne, o czym zdaje sobie sprawę 

Zamawiający żądając jedynie stosownego oświadczenia wykonawcy w tym zakresie. Bowiem 

ogólną  praktyką  jest,  że  podmioty  na  rzecz  których  realizowane  są  misje  gospodarcze 

wystawiają referencje na rzecz organizatora misji a nie koordynatorów wydarzenia. 

Zarzut nr 2 - 

odrzucenie oferty Przystępującego jako oferty złożonej w warunkach 

czynu nieuczciwej konkurencji 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona 

w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  (dalej  jako:  ustawa  uzk).  Czynem  nieuczciwej 

konkurencji, zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji, jest działalnie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub 

narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Aby  uznać  określone  zachowanie 

wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy uzk, konieczne 

jest łączne spełnienie następujących przesłanek: 

działanie podjęte jest w związku z działalnością gospodarczą, 

działanie to wskazuje na sprzeczność z prawem lub dobrymi obyczajami, 

doszło do zagrożenia lub naruszenia interesu innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Jak  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  21.01.2022  r.:  „Zgodnie                           

z  artykułem  3  ust.  1  u.z.n.k.,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działalnie  sprzeczne                      

z 

prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta. Wykonawca

, który celowo lub niedbale przekazał Zamawiającemu informacje 

niezgodne  z  rzeczywistością,  dążąc  do  uzyskania  jak  największej  liczby  punktów                           

w  kryterium  oceny  ofert, 

dopuszcza  się  działania  sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami” 

(Wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt. KIO 5/22) . 

Przystępujący  nie  dopuścił  się  działania  sprzecznego  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami.  Przede  wszystkim,  niezależnie  od  oceny  oświadczeń  Przystępującego, 

Przystępujący  nie  miał  zamiaru  swoim  działaniem  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego                          

w  zakresie  posiadanego  doświadczenia  przez  M.  S.  Wszystkie  czynności  podjęte  przez 

Przystępującego były dokonywane rzetelnie oraz w dobrej woli, zgodnie z posiadaną przez 

Przystępującego wiedzą własną i informacjami pozyskanymi od M. S., a także jej pracodawcy. 

„Błąd to rozbieżność między obiektywną rzeczywistością a wyobrażeniem                 o niej lub 

jej odbiciem w świadomości podmiotu. Może on polegać na fałszywym wyobrażeniu istnienia 

pewnych  okoliczności  lub  cech  stanu  rzeczy,  które  w  rzeczywistości  nie  występują,  lub  na 

nieświadomości  występujących  w  rzeczywistości  okoliczności.  Wprowadzenie  w  błąd  może 

być wywołane zarówno przedstawieniem informacji obiektywnie nieprawdziwych (fałszywych), 

jak  też  przedstawieniem  informacji  obiektywnie  prawdziwych,  lecz  wywołujących  mylne 

wyobrażenie  u  zamawiającego.  Błąd  ma  nastąpić  przy  przedstawianiu  informacji. 

Wprowadzenie  w  błąd  nie  obejmuje  zatem  zatajenia  wymaganych  informacji”  (Wyrok  KIO                     

z 05.01.2024r., KIO 3787/23). Nie 

sposób zatem przypisać Przystępującemu wprowadzania                        

w błąd Zamawiającego, mającego prowadzić do czynu nieuczciwej konkurencji. Jak wynika                 

z argumentacji podniesionej w pkt I niniejszego stanowiska, wbrew twierdzeniom odwołania, 

M. S. 

posiada stosowne doświadczenie wymagane przez Zamawiającego. Przystępujący nie 

zawarł  w  swoim  oświadczeniu  „nieprawdziwych  informacji”  więc  nie  mógł  wprowadzić 

Zamawiającego w błąd. W kontekście przedmiotowego zarzutu należy wskazać, że „dopiero 

stwierdzenie zachowania sprzecznego z prawem pozwoli 

na ocenę zachowania wykonawcy 

pod kątem rzetelnego i niezafałszowanego współzawodnictwa oraz ustalenia czy te właśnie 

działania podjęte były w celu osiągnięcia korzyści wynikającej z uzyskania przedmiotowego 

zamówienia. Wystąpienie czynu nieuczciwej konkurencji ma bowiem charakter oceny” (Wyrok 

KIO z 13.02.2024 r., KIO 189/24). 

Należy więc stwierdzić, iż argumentacja Odwołującego w 

zakresie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  oferty  złożonej  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  a  także  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  jest  całkowicie 

bezzasadna. 

Zarzut  nr  3  - 

niezasadność  argumentacji  w  zakresie  zaniechania  wezwania 

Przystępującego do złożenia JEDZ 

Odwołujący,  jako  zarzut  ewentualny,  wskazuje  na  konieczność  wezwania  przez 

Zamawiającego  Przystępującego  do  złożenia  JEDZ  w  toku  ponownego  badania  i  oceny 

złożonych ofert. Powyższe twierdzenie również nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający 

dnia 02.07.2024 r. wystosował do Przystępującego wezwanie do złożenia aktualnych na dzień 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  oświadczenia  JEDZ.  Przystępujący 

złożył  w  wyniku  powyższego  wezwania  wymagane  dokumenty,  w  tym  także  oświadczenie 

JEDZ. Zatem nie istnieje konieczność złożenia przez Przystępującego kolejnego oświadczenia 

JEDZ  w  przypadku  ewentualnego  ponownego  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Dowód:- 

Wezwanie  do  złożenia  dokumentów  z  dnia  02.07.2024  r.  -  Oświadczenie  JEDZ 

Przystępującego. (w aktach postępowania). 

Zarzut  nr  4  - 

bezpodstawność  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej 

Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Odwołujący  twierdzi,  że  przedmiotowe 

postępowanie  zostało  udzielone  w  warunkach  nierównego  traktowania  wykonawców,  bez 

zachowania  zasad 

uczciwej  konkurencji,  w  wyniku  czego  rzekomo  straciło  walor 

przejrzystości. Jak stwierdza Odwołujący, zarzut ten nie ma charakteru samoistnego, ale jako 

związany  z  pozostałymi  zarzutami  odwołania,  winien  dzielić  ich  los  -  winien  podlegać 

oddaleniu.  Przystępujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielnie  niniejszego 

zamówienia. Oferta Przystępującego uzyskała najwyższą ilość punktów w ramach kryteriów 

oceny ofert. Nie ma podstaw do tego aby uznać, że oferta Przystępującego powinna zostać 

odrzucona, 

jak  to  wskazuje  Odwołujący,  ponieważ  nie  zaistniała  żadna  przesłanka 

uzasadniająca  podjęcie  takiej  czynności  przez  Zamawiającego.  Brak  więc  podstaw  do 

unieważnienia  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

dokonania ponownej ocen

y ofert, jak żąda tego Odwołujący. 

Podsumowując,  Przystępujący  wskazuje  za  wyrokiem  Sądu  Zamówień  Publicznych               

z dnia 10 sierpnia 2022 r., że: „to na odwołującym spoczywa ciężar wykazania okoliczności 

faktycznych  będących  podstawą  odwołania  i  uzasadniających  jego  wnioski.  To  odwołujący 

bowiem,  a  nie  zamawiający,  a  tym  bardziej  przystępujący,  wywodził  z  okoliczności 

podnoszonych  w  odwołaniu  korzystne  dla  siebie  skutki  prawne,  opierając  na  nich  żądanie 

odwołania, a co za tym idzie oczywistym jest, że okoliczności te powinien wykazać właśnie 

odwołujący. [...] Jeszcze ważniejszym argumentem przemawiającym przeciwko przyjętej przez 

Krajowa Izbę Odwoławczą na potrzeby niniejszego postępowania koncepcji rozkładu ciężaru 

dowodu  jest  to,  że  w  istocie  skonstruowała  ona  nie  mające  jakiegokolwiek  oparcia                                 

w przepisach czy okolicznościach faktycznych domniemanie zasadności zarzutu odwołania, 

że  inwestycja  wykonana  przez  przystępującego  (skarżącego)  na  rzecz  gminy  (...)  nie 

obejmowała budowy lub przebudowy jednego budynku użyteczności publicznej o wartości co 

najmniej  5  000  000  zł  brutto.  Jak  wynika  z  treści  uzasadnienia  zaskarżonego  wyroku  Izba 

założyła,  że  już  samo  poddanie  w  wątpliwość  przez  odwołującego,  że  wartość  prac 

wykonanych  przez  przystępującego  w  związku  z  przebudową  któregoś  z  budynków                      

w  ramach  inwestycji  na  rzecz  gminy  (...)  wynosiła  co  najmniej  5  000  000  zł,  oznaczało,  że 

prace  te  wartości  takiej  nie  osiągnęły.  Jeżeli  zaś  zamawiający  lub  przystępujący  twierdził 

inaczej,  to  zarzut  odwołującego  w  tym  zakresie  powinien  obalić  wykazując,  że  wartość 

przebudowy  jednego  z  budynków  przekraczała  wspomnianą  kwotę.  Izba  przyjęła  zatem 

domniemanie prawdziwości twierdzeń odwołującego podniesionych w odwołaniu. Odnosząc 

się  do  tak  zarysowanego  stanowiska  wyjaśnić  należy,  że  na  gruncie  przepisów  kodeksu 

postępowania cywilnego wyróżnić możemy dwie zasadnicze grupy domniemań: domniemania 

prawne (art. 234 k.p.c.), gdzie sama ustawa, w razie ustalenia pewnego faktu, tzw. podstawy 

domniemania,  nakazuje  uznać  za  udowodniony  inny  fakt,  tzw.  wniosek  domniemania  oraz 

domniemania  faktyczne  (art.  231  k.p.c.),  gdzie  ustalenie  określonych  faktów,  na  podstawie 

wnioskowania sądu pozwala uznać za ustalone innych faktów mających dla rozstrzygnięcia 

sprawy  istotne  znaczenie.  Nie  wdając  się  w  pogłębione  rozważania  tego  zagadnienia 

podkreślić należy, że brak jest przepisów, które mogłyby być podstawą do konstruowania 

domniemania prawnego nakazującego przyjąć za prawdziwe twierdzenia podniesione 

w odwołaniu [podkr.wł.]” (Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 10.08.2022 r., XXIII Zs 

Ciężar dowodu w zakresie okoliczności uzasadniających zarzuty odwołania spoczywa 

na  Odwołującym,  a  to  oznacza,  że  to  Odwołujący  winien  wykazać  okoliczności  faktyczne 

będące  podstawą  odwołania  i  uzasadniające  jego  wnioski.  Tymczasem  treść  odwołania 

sprowadza się do demagogii mającej na celu zdyskredytowanie Przystępującego, która nie 

znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy. 

W  dniu  28.08.2024  r.  (e-mail) 

Odwołujący  złożył  stanowisko  procesowe  (w  związku                       

z odroczeniem rozprawy)

. Wycofał zarzut zaniechania wezwania Cristal Travelnet do złożenia 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy  Pzp,  na  formularzu  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia,  sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  standardowego 

formularza  określonego    w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5 

stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu 

zamówienia  (Dz.  Urz.  UE  L  3  z  06.01.2016,  str.  16),  zwanego  dalej  "JEDZ",  tj.  zarzut 

ewentualny naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 139 ust. 1 i 2 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  Cristal 

Travelnet do złożenia JEDZ, pomimo że zgodnie z SWZ Zamawiający miał zażądać złożenia 

JEDZ od Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. 

Przystępujący jako strategię procesową obrał kierunek argumentacji, iż nie rozumie co 

oznacza słowo „koordynator”. Otóż za internetowym słownikiem języka polskiego: 

„koordynator 

«osoba lub instytucja koordynująca jakieś działania» 

«czynnik warunkujący harmonijne funkcjonowanie czegoś» „ 

(vide: 

https://sip.pwn.pl/slowniki/koordynator

Za internetową Encyklopedią Zarządzania: 

„Koordynator  (nazywany  również  naturalnym  liderem)  jest  jedną  z  ról  pełnionych                    

w zespole, które zostały zdefiniowane przez M. Belbina. Umie on kierować zasobami ludzkimi 

i wykorzystywać je w odpowiedni sposób. Koordynator jest osobą silnie dominującą, otwartą, 

jak i również zrównoważoną. Posiada on predyspozycje do bycia naturalnym liderem grupy. 

Koordynator  nie  wymaga  bezwzględnego  posłuszeństwa  członków  zespołu.  Dominuje  on 

przez  swój  prestiż.  Budzi  też  ogromny  szacunek.  Koordynator  porządkuje  cele  w  projekcie               

i nadaje im pierwszeństwo. Ustala plany do zrealizowania przez zespół oraz koordynuje pracę 

jego członków. Potrafi on słuchać przedstawianych mu uwag, a przekazanymi  informacjami 

posługuje się głównie podczas procesu motywowania innych. Do ludzi i ich pracy podchodzi 

indywidualnie, dzięki czemu w zespole stawia na komunikowanie się. Zawsze uważnie słucha 

opinii  i  zdania  współpracowników.  W  trakcie  dyskusji  zazwyczaj  nie  wysuwa  własnych 

propozycji,  najczęściej  zadaje  pytania.  Koordynator  często  jest  postrzegany  jako  zręczny 

manipulator.  Interweniuje  tylko  w  sytuacjach  krytycznych  (M.  Belbin  2003,  s.  94-95).  Istota 

koordynacji i zarządzania zespołem 

Koordynacja 

to proces, który polega na harmonijnym porozumiewaniu się, współpracy oraz 

efektywnym  wykorzystywaniu  zasobów  w  celu  osiągnięcia  określonych  celów.  Koordynacja 

jest kluczowym aspektem 

zarządzania zespołem, ponieważ umożliwia skuteczną i efektywną 

pracę  grupy  ludzi.  Zarządzanie  zespołem  to  kompleksowe  podejście  do  organizacji  pracy 

grupowej,  które  obejmuje  planowanie,  organizację,  kontrolę  oraz  motywowanie  członków 

zespołu. Koordynator pełni kluczową rolę w zarządzaniu zespołem, ponieważ to właśnie on 

odpowiada  za  koordynowanie  działań,  delegowanie  zadań,  rozwiązywanie  konfliktów  oraz 

utrzymanie odpowiedniej atmosfery i motywacji w zespole. Ważnym elementem zarządzania 

zespołem jest również umiejętność efektywnej komunikacji. Koordynator powinien być dobrym 

słuchaczem,  umieć  wyrazić  swoje  myśli  i  oczekiwania  w  sposób  klarowny  oraz  umiejętnie 

rozwiązywać  konflikty  i  problemy.  Komunikacja  jest  kluczowym  narzędziem  koordynatora                  

w  budowaniu  zaufania  i  efektywnej  współpracy  w  zespole.  Koordynator  powinien  również 

posiadać  umiejętności  organizacyjne,  aby  efektywnie  planować  pracę  zespołu,  wyznaczać 

cele 

oraz  monitorować  postępy.  Ważne  jest,  aby  koordynator  umiał  skutecznie  delegować 

zadania,  uwzględniając  kompetencje  i  umiejętności  poszczególnych  członków  zespołu. 

Zapewnienie  odpowiednich  zasobów  oraz  ustalenie  priorytetów  są  również  kluczowymi 

aspektami zarządzania zespołem. ” (vide: 

https://mfiles.pl/pl/index.php/Koordynator

Odnosząc  się  do  argumentacji  Przystępującego  dotyczącej  braku  definicji 

koordynatora ds. organizacyjnych, która byłaby wyrażona wprost w treści kryterium oceny ofert 

to  należy  stwierdzić,  że  kryterium  oceny  ofert,  zostało  wskazane  w  treści  ogłoszenia                              

o  zamówieniu  i  SWZ,  jest  więc  elementem  dokumentacji  postępowania  i  powinno  być 

odczytywane  wraz  z  tą  dokumentacją  oraz  w  kontekście  tej  dokumentacji.  Ponadto 

kryterium  oceny  ofert  ma  podnosić  jakość  usługi  zdefiniowanej  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, nie może więc dotyczyć osoby która wyłącznie zarezerwowała nocleg w hotelu, 

czy umówiła spotkanie. W tym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia jest rozbudowany  

i zamawiający poprzez kryterium oceny ofert chciał zagwarantować sobie najwyższą jakość 

przy realizacji zamówienia publicznego. To dokumentacja postępowania, a przede wszystkim 

postanowienia  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  -  Załącznik  nr  3  do  SWZ, 

formułują  rzeczywista  definicję  koordynatora  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania. 

Przystępujący  jako  profesjonalista  i  stały  uczestnik  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  oczywisty  zdaje  sobie  sprawę,  że  kryteria  muszą  być  związane                          

z  przedmiotem  zamówienia.  Powyższe  wynika  wprost  z  art.  241  ustawy  Pzp  i  zostało 

potwierdzone  m.in.  w  opracowaniu  UZP  pn.  "  POZACENOWE  KRYTERIA  OCENY  OFERT 

Poradnik z katalogiem dobrych praktyk", gdzie wskazano: 

"Ustawową zasadą jest, że kryteria 

oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz  nie  mogą  dotyczyć 

wtaściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub 

finansowej (art. 241 ustawy Pzp). Nie oznacza to, iż można powierzyć realizację zamówienia 

wykonawcy  niewiarygodnemu.  Jednak  kwestię  oceny  wiarygodności  wykonawcy  należy 

oddzielić od kwestii jakości oferty" 

Przedmiotowa zasada została potwierdzona także w orzecznictwie KIO: KIO 1128/22: 

„Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 241 ustawy Pzp, kryteria oceny ofert muszą 

być  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem 

zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, 

będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych 

etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  do  elementów  składających  się  na  proces  produkcji, 

dostarczania  lub  wprowadzania  na  rynek,  nawet  jeżeli  elementy  te  nie  są  istotną  cechą 

przedmiotu  zamówienia.  Kryteria  oceny  ofert  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,                   

w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.” 

KIO 1878/22: „Izba wskazuje, że zgodnie z art. 241 ust. 1 ustawy PZP, kryteria oceny ofert 

muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Stosownie do art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy 

PZP,  kryteriami  jakościowymi  mogą  być  w  szczególności  kryteria  odnoszące  się  do 

organizacji, 

kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. 

Izba  zważa  jednak,  że  wszystkie  elementy  jakie  składają  się  na  premiowane                   

w kryterium doświadczenie kierownika/koordynatora stanowią elementy składające się 

na przedmiot zamówienia.” 

KIO 2203/23: „Izba wskazuje, że zasady ustanawiania kryteriów oceny ofert regulowane są 

przez stosowne przepisy ustawy P.z.p. I tak, zgodnie z art. 240 ust. 2 ustawy P.z.p., kryteria 

oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych    w  ofertach.                 

W  myśl  art.  241  ust.  1,  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia,” 

Nawet  więc  jeśli  z  literalnej  treści  dokumentacji  nie  wynika  wprost  definicja 

koordynatora, to wykonawca, jako profesjonalista, powinien zdawać sobie sprawę z faktu, że 

kryterium  oceny  ofert  musi  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  ustanawiane  jest               

w celu podniesienia jakości usługi stanowiącej przedmiot zamówienia-jest więc nierozerwalnie 

złączone  z  przedmiotem  zamówienia.  Tak  wskazuje  ugruntowane  orzecznictwo, 

prezentowane  między  innymi  w  wyroku  SO  w  Warszawie,  XXIII  Wydział  Gospodarczy 

Odwoławczy i Zamówień Publicznych, sygn. akt XXIII Zs 72/23: Przede wszystkim wskazać 

należy,  że  kryteria  oceny  ofert  musza  być  związane  ściśle  z  przedmiotem  zamówienia. 

Zasadniczo kryteria odnoszą się takich aspektów jak: cena, inne kryteria kosztowe, kryteria 

jakościowe, kryteria kontraktowe, oraz kryteria odnoszące się do osób, personelu 

W  treści  SOPZ  -  Załącznika  nr  3  do  SWZ,  Zamawiający  wyraził  swoje  potrzeby                           

i oczekiwania dotyczące funkcji koordynatora, wskazując między innymi, że: 

7. W dniu szkolenia, na ok. 1 godzinę przed rozpoczęciem wydarzenia odbędzie się kolejne, 

krótkie  spotkanie  z  konferansjerem,  aby  dopracować  szczegóły  (m.in.  próba  mikrofonowa) 

oraz  zaktualizować  scenariusz  w  przypadku  zaistnienia  nieprzewidzianych  wcześniej 

okoliczności.  Koordynator  ds.  organizacyjnych  odpowiada  za  ścisła  współprace  osób 

odpowiedzialnych za realizację wydarzenia z konferansjerem, (str. 14 SOPZ) 

h. Koordynator ds. organizacji będzie pełnił nadzór nad przebiegiem całego wydarzenia oraz 

będzie  towarzyszył  Zamawiającemu  podczas  realizacji  całej  misji  gospodarczej.  (str.  23 

SOPZ) 

21  Koordynator  ds.  organizacyjnych  zapewni  wsparcie  uczestnikom  misji  w  uzyskaniu 

odpowiednich dokumentów oraz udzieli informacji m.in. o wymogach wjazdowych do 

Republiki  Korei 

(rodzaj  i  ważność  dokumentów  podróży,  zasady  bezpiecznego 

przeprowadzania rozmów telefonicznych i korzystania z Internetu, operacie finansowe, 

wymagane  szczepienia  i  certyfikaty  zdrowotne,  obowiązki  wizowe,  produkty,  które 

warto zabrać ze sobą do Republiki Korei). Dodatkowo Wykonawca ureguluje należność za 

nabycie niezbędnych wiz przez uczestników misji. (str. 34 SOPZ). 

Wobec  powyższego,  dla  osiągnięcia  celów  postępowania  oraz  w  celu  zapewnienia 

wysokiej jakości przedmiotu zamówienia, wykonawca obowiązany jest wskazać do realizacji 

zamówienia osoby, posiadające doświadczenie korespondujące z zacytowaną treścią SOPZ, 

które faktycznie i realnie pełniły funkcję koordynatora. Funkcję koordynatora natomiast 

należy rozumieć w sposób opisany w SOPZ, a więc będzie to osoba, która pełniła nadzór 

nad  przebiegiem  całego  wydarzenia,  zapewniała  wsparcie  w  uzyskaniu  wszelkich 

niezb

ędnych  dokumentów,  szczepień,  certyfikatów  i  posiada  w  tym  względzie 

niezbędną wiedzę. Za taką osobę nie można z cała pewnością uznać osoby, która pełniła te 

funkcję jedynie w zakresie tytularnym i ograniczyła się do obecności na misji, dokonywaniu 

tłumaczeń czy spotkań z klientem - takie elementy odpowiadają bowiem funkcji tłumacza. 

Przystępujący  jako  profesjonalista  i  stały  uczestnik  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób oczywisty zdaje sobie sprawę, że kryteria mają podnosić 

jakość  zamówienia  opisanego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  nie  może  to  być 

umówienie  brunch-u,  lunch-u,  czy  rezerwacja  noclegu  w  hotelu,  bo  to  potrafi  każdy 

konsument  i  nie  taki  zresztą  jest  w  tym  postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia. 

Koordynowaniem  misji  gospodarczej  nie  jest  też  udział  w  targach,  wystawach, 

konferencjach,  bo  to  również  potrafi  każdy  konsument  i  nie  taki  zresztą  jest  w  tym 

postępowaniu  opis  przedmiotu  zamówienia,  więc  nie  podnosi  jakości  wykonania 

przedmiotowego zadania publicznego. 

Powyższe znajduje szerokie odzwierciedlenie w orzecznictwie, np.: KIO 1128/22: 

„Izba  podkreśla,  że  istotą  zamówień  publicznych  jest  stworzenie  transparentnego,  jasnego                  

i  przejrzystego  modelu  gospodarowania  środkami  publicznymi.  Zamawiający  w  ramach 

zamówień  publicznych  nie  rozporządzają  własnym  mieniem,  wedle  własnych  osobistych 

preferencji czy powiązań, ale mieniem publicznym. Ustawodawca wyraźnie wskazuje, iż takie 

dysponowanie mieniem publicznymi, środkami publicznymi powinno  mieć na celu dążenie 

do  uzyskania  zamówienia  reprezentującego  najlepszy  możliwy  stosunek  jakości  do 

ceny z perspektywy zaspokojenia potrzeb leżących w interesie publicznym (lokalnym). 

Nie ulega wątpliwości, że kryteria pozacenowe to określone parametry/właściwości dotyczące 

przedmiotu zamówienia. Celem wprowadzenia takich kryteriów co do zasady winno być 

uzyskanie  przez  zamawiających  świadczenia  o  możliwie  najwyższej  jakości  za 

proporcjonalnie  najniższą  cenę  czyli  realizacja  szeroko  pojętej  zasady  efektywności 

zakupów finansowych ze środków publicznych. Weryfikacja kryteriów pozacenowych 

dotyczy  zawsze  konkretnego  postępowania  i  konkretnych  potrzeb  i  celów 

zamawiającego,  jakie  zostały  przyjęte  na  etapie  doboru  takich  kryteriów  i  które  to  cele                           

i  potrzeby  mają  zostać  zrealizowane  w  ramach  wdrożenia  takich  pozacenowych  kryteriów 

oceny 

ofert. Przy czym zaznaczyć należy, że wprowadzenie kryterium pozacenowego może 

mieć  potencjalnie  charakter  dyskryminujący  i  powodować  ograniczenie  dostępu  do 

zamówienia podmiotom działającym na rynku. Uzasadnieniem potencjalnie dyskryminującego 

pozacenowe

go  kryterium  ofert  jest  właśnie  wykazanie  przez  instytucje  publiczne 

rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb jakie mają być zrealizowane w interesie publicznym. 

Nie  chodzi  jednakże  o  ogólne  stwierdzenie  zamawiającego,  iż  otrzymuje  lepszą  jakość, 

bardziej  zaspokaja  swoje  potrzeby,  ale  o 

wskazanie  w  jaki  sposób  dane  kryterium 

pozacenowe  przekłada  się  na  lepszy  jakościowo,  technicznie  czy  funkcjonalnie 

przedmiot zamówienia. Bez identyfikacji ulepszonej wartości gospodarczej świadczenia, jaką 

otrzyma  zamawiający  poprzez  zastosowanie  określonych  kryteriów  pozacenowych,  ich 

wprowadzenie jest wyłącznie czynnością pozorną, a tym samym powoduje nieuzasadnione 

dyskryminowanie wykona

wców działających na rynku.” 

KIO  3667/21:  „Nie  ulega  wątpliwości,  że  kryteria  pozacenowe  to  określone 

parametry/właściwości  dotyczące  przedmiotu  zamówienia.  Celem  wprowadzenia  takich 

kryteriów co do zasady winno być uzyskanie przez zamawiających świadczenia o możliwie 

najwyższej jakości za proporcjonalnie najniższą cenę czyli realizacja szeroko pojętej zasady 

efektywności  zakupów  finansowych  ze  środków  publicznych.  Weryfikacja  kryteriów 

pozacenowych  dotyczy  zawsze  konkretnego  postępowania  i  konkretnych  potrzeb  i  celów 

zamawiającego,  jakie  zostały  przyjęte  na  etapie  doboru  takich  kryteriów  i  które  to  cele                    

i  potrzeby  mają  zostać  zrealizowane  w  ramach  wdrożenia  takich  pozacenowych  kryteriów 

oceny ofert. 

Wybór kryteriów musi być uzasadniony uzyskaniem lepszego jakościowo świadczenia 

dla Zamawiającego, a tym samym lepszemu zaspokojenia potrzeb publicznych. 

Gdyby opierać się wyłącznie na formalnym związku kryterium jakościowego z przedmiotem 

zamówienia, bez wykazania w jaki sposób dobór takich kryteriów przełoży się na lepszą jakość 

świadczenia,  to  dochodziłoby,  zdaniem  Izby,  to  istotnego  i  nieuprawnionego  ograniczenia 

dostępu  do  zamówień  publicznych  pomimo  braku  uzasadnienia  takiego  ograniczenia.  Sam 

związek kryteriów z przedmiotem zamówienia nie jest bowiem elementem wystarczających do 

takich  działań.  Konieczne  jest  wykazanie  przez  Zamawiającego  swoistego  związku 

przyczynowego  pomiędzy  danym  parametrem  technicznym,  a  przewidywana  lepsza 

jakością  świadczenia.  To  bowiem  gwarantuje  rzeczywiste  przełożenie  wybranych 

kryteriów na jakoś świadczenia.” 

KIO 3489/20: „Kryteria oceny ofert są uzasadnione bowiem dają Zamawiającemu gwarancję, 

że świadczona usługa wykonywana jest w sposób zapewniający najwyższą jakość usług”. 

Odwołujący  dodatkowo  przedstawił  kolejne  dowody  na  potwierdzenie  zarzutu,  iż 

przystępujący  Cristal  Travelnet,  złożył  ofertę  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji,                 

w  szczególności  poprzez  przedstawienie  Zamawiającemu  informacji  wprowadzających                  

w  błąd,  co  miało  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  niniejszym 

postępowaniu  oraz  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości  oraz  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił  i zważył, co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  Wykonawca  wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął drugie miejsce, w wypadku więc potwierdzenia 
zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                         

w postaci elektronicznej

, w tym w szczególności Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana 

dalej: „SWZ”, oferty Przystępującego, tj. formularza ofertowego zawierającego oświadczenie 

co do kryterium pozacenowego w pkt 3, jak i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.   

Nadto, 

Izba  dopuściła  dowód  z  zeznań  świadka,  tj.  z  przesłuchania  w  charakterze 

świadka Panią M. S. - na okoliczności wskazane w uzasadnieniu, tj. dla wykazania faktów: 

braku  doświadczenia  polegającego  na  koordynowaniu  10  misji  gospodarczych  do  krajów 

azjatyckich  w  okresie  ostatnich  3  lat  liczonych  wstecz  od  dnia,  w  którym  upływa  termin 

składania  ofert,  powyżej  minimum  określonego  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  V  pkt  3 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia,  tj.  powyżej  2  koordynowanych  misji 

gospodarczych do krajów azjatyckich. 

Izba  w  zakresie  niniejszego  dowodu  wskazuje,  iż  wyłączenie  dowodu  ze  świadków 

ponad  lub  przeciwko  osnowie  dokumentu  dotyczy  jedynie  zawartych  w  dokumencie 

oświadczeń woli. Przy czym, w przedmiotowym stanie faktycznym pomiędzy spierającymi się 

strona  sporna 

była  jedynie  treść  dokumentów  (formularza  ofertowego,  oświadczenia 

zawierającego  listę  misji  gospodarczych  w  piśmie  procesowym  Przystępującego, 

korespondencji, kopii umów złożonych przez Odwołującego) dotycząca wyłącznie opisu stanu 

faktycznego  (czy  Pani  M.  S. 

ma  doświadczenie  polegającego  na  koordynowaniu  10  misji 

gospodarczych do krajów azjatyckich w okresie ostatnich 3 lat liczonych), czyli zawierającego 

jedynie oświadczenie wiedzy, które z wykorzystaniem dowodu z zeznań świadków może być 

bez przeszkód korygowany ponad lub przeciwko treści takiego dokumentu (tak wprost m. in. 

K. K., Wokół sporu o ograniczenie dowodowe przeciwko i ponad osnowę dokumentu (próba 

podsumowania),  w:  Księga  pamięci  ku  czci  W.  B.,  Ł.  1998,  s.  163  i  nast.  oraz  H.  M., 

Ograniczenia 

dowodowe  przeciwko  osnowie  lub  ponad  osnowę  dokumentu  a  postulat 

wykrycia prawdy w procesie cywilnym, NP., 1961, nr 3, s. 352). (Podobnie w wyroku KIO z 

27.04.2017 r., sygn. akt: KIO 742/17).  

W  tym  zakresie,  Izba  wskazuje,  że  samo  pisemne  oświadczenie  złożone  wcześniej 

przez świadka, tj. panią M. S. (oświadczenie z 31.07.2024  r. /wpływ do KIO 05.08.2024 r./, 

złożone dodatkowo wraz z pismem procesowym Przystępującego) jest mało wiarygodne, gdyż 

p

rzed  Izbą  obowiązuje  zasada  bezpośredniości  dowodowej,  a  jak  ostatecznie  ustalono  nie 

istniały  uzasadnione  przeszkody  w  przeprowadzeniu  dowodu  bezpośrednio,  w  sposób 

pozwalający na ocenę wiarygodności dowodu. (podobnie w wyroku KIO z dnia 30.09.2013 r., 

sygn. akt: KIO 2112/13; KIO 2114/13; KIO 2121/13). 

Izba  dodatkowo 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączony  do  odwołania 

przez Odwołującego na okoliczności wskazane w odwołaniu: 

1) korespondencja e-

mailowa pomiędzy panią A. G. – K., prezesem zarządu Odwołującego, a 

panią M. S. z 02.07.2024 r.,  

pismo  Odwołującego  skierowane  do  Zamawiającego,  dotyczące  m.in.  wyjaśnień  oferty 

złożonych  przez  wykonawcę  Cristal  Travelnet  wraz  z  korespondencją  e-mailową  z  13.11.              

2022 r.  

Nadto, 

Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączony do pisma 

procesowego Przystępującego na okoliczności wskazane w piśmie: 

oświadczenie pani M.S. (wpłynęło również oddzielnie do Izby także 05.08.2024 r.); 

oświadczenie Spółki Tias Advisory Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  na  rozprawie  w  dniu 

22.08.2024 r. 

przez Odwołującego: 

1)  korespondencja  e-mailowa 

ze  Stowarzyszeniem  Bydgoski  Klaster  Przemysłowy  na 

okoliczność  tego,  że  koordynatorem  misji  gospodarczej  odnośnie  poz.  6  z  listy  misji 

gospodarczych przedstawionej przez Przystępującego w jego piśmie procesowym  była p. I. 

W., 

2)  korespondencja  e-mailowa  ze 

Związkiem  Sadowników  RP  na  okoliczność  tego,  że 

koordynatorem misji gospodarczej odnośnie poz. 8 z listy misji gospodarczych przedstawionej 

przez Przystępującego w jego piśmie procesowym był p. Tomasz Dziedzic. 

Izba  dodatkowo  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączony  do  pisma 

procesowego 

Odwołującego z 28.08.2024 r. na okoliczności wskazane w piśmie: 

1)  d

owód  nr  3  -  korespondencja  z  Agencją  Rozwoju  Małopolski  Zachodniej  S.A.,  z  której 

jednoznacznie wynika że koordynatorem misji gospodarczej była p. A. C., i że ten zamawiający 

nie  znał  p.  M.  S.,  odnośnie  poz.  1,  2  i  4  z  listy  misji  gospodarczych  przedstawionej  przez 

Przystępującego w jego piśmie procesowym, 

2)  d

owód  nr  4  -  umowa  Przystępującego  z  Agencją  Rozwoju  Małopolski  Zachodniej  S.A.                   

nr UMOWA NR ARMZ.272.2.2023, 

z  której  jednoznacznie  wynika  że  koordynatorem  misji 

gospodarczej była p. A. C., i że p. M. S. podczas tej misji była tłumaczem, odnośnie poz. 1 z 

listy misji gospodarczych przedstawionej przez Przystępującego w jego piśmie procesowym, 

3)  d

owód  nr  5  -  umowa  Przystępującego  z  Agencją  Rozwoju  Małopolski  Zachodniej  S.A.                       

nr UMOWA NR ARMZ.272.4.2023, 

z  której  jednoznacznie  wynika  że  koordynatorem  misji 

gospodarczej była p. A.C., i że ten zamawiający nie znał p. M. S., odnośnie poz. 4 z listy misji 

gospodarczych przedstawionej przez Przystępującego w jego piśmie procesowym, 

Dowód  nr  6  -  umowa  Przystępującego  z  Agencją  Rozwoju  Małopolski  Zachodniej  S.A.                  

nr UMOWA NR ARMZ.272.3.2023, 

z  której  jednoznacznie  wynika  że  koordynatorem  misji 

gospodarczej była p. A. C., i że ten zamawiający nie znał p. M. S., odnośnie poz. 2 z listy misji 

gospodarczych przedstawionej przez Przystępującego w jego piśmie procesowym, 

Dowód nr 7 - korespondencja ze Związkiem Sadowników RP, z której jednoznacznie wynika 

że koordynatorem misji gospodarczej był p. Tomasz Dziedzic, i że ten zamawiający nie znał 

p. M. S., 

odnośnie poz. 8 z listy misji gospodarczych przedstawionej przez Przystępującego w 

jego piśmie procesowym, 

Dowód nr 8 - korespondencja ze Stowarzyszeniem Bydgoski Klaster Przemysłowy Dolina 

Narzędziowa, z której jednoznacznie wynika że koordynatorem misji gospodarczej była p. I. 

W.

,  i  że  ten  zamawiający  nie  znał  p.  M.  S.,  odnośnie  poz.  6  z  listy  misji  gospodarczych 

przedstawionej przez Przystępującego w jego piśmie procesowym, 

Dowód nr 9 - umowa Przystępującego ze Stowarzyszeniem Bydgoski Klaster Przemysłowy 

Dolina Narzędziowa, z której jednoznacznie wynika że koordynatorem misji gospodarczej był 

p.  I.  W.

,  i  że  ten  zamawiający  nie  znał  p.  M.  S.,  odnośnie  poz.  6                                z  listy  misji 

gospodarczych przedstawionej przez Przystępującego w jego piśmie procesowym,  

Dowód nr 10  - korespondencja z Polskim Klastrem Budowlanym, z której jednoznacznie 

wynika że Klaster nie organizował misji gospodarczej dla firmy Promotech i nie posiada żadnej 

informacji w zakresie organizacji misji gospodarczej do Korei Południowej, w konsekwencji że 

ten zamawiający nie znał p. M. S., odnośnie poz. 3 z listy misji gospodarczych przedstawionej 

przez Przystępującego w jego piśmie procesowym, 

Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  złożoną  na  rozprawie  w  dniu 

28.08.2024 r. przez 

Przystępującego: 

•  protokół  zdawczo-odbiorczy  złożony  na  okoliczność  tego,  iż  wskazana  w  liście 
przedstawionej  przez  Przystępującego  w  jego  piśmie  procesowym  poz.  3  PROMOTECH 

(Klaster Budowlany) de facto dot. Klastra Obróbki Metali na rzecz Promotech. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

argumentacje  wynikającą  z  odwołania,  przystąpienia,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma 

procesowego 

Przystępującego  oraz  pisma  procesowego  Odwołującego,  jak  i  stanowiska                    

i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 

1) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez niezgodną z kryterium oceny 

ofert  określonym  w  rozdziale  XXXI.,  pkt  2.  2)  SWZ  ocenę  doświadczenia  koordynatora  ds. 

organizacyjnych,  w  wyniku  której  oferta  wykonawcy  Cristal  Travelnet  otrzymała  50  pkt  (tj. 

maksymalną  liczbę  pkt)  w  kryterium  „Doświadczenie  Koordynatora  ds.  organizacyjnych”, 

podczas gdy Zamawiający w ogóle nie powinien przyznawać tej ofercie punktów w ramach 

przywołanego kryterium; 

2)  art.  16  pkt  1-3  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy                         

z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Cristal  Travelnet,  pomimo,  że  została  ona  złożona                                 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji, 

w  szczególności  poprzez  przedstawienie 

Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  w  błąd,  co  miało  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  niniejszym  postępowaniu  oraz  doprowadziło  do 

naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców; 

3)  art.  16  pkt  1-3  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przez 

Zamawiającego  wezwania  wykonawcy  Cristal  Travelnet  do  złożenia  JEDZ,  pomimo  że 

zgodnie  z  SWZ  Zamawiający  miał  zażądać  złożenia  JEDZ  od  Wykonawcy,  którego  oferta 

została najwyżej oceniona (ewentualny); 

4)  art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie 

wyboru oferty wykonawcy Cristal Travelnet, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą,             

a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, 

przez co postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

przystąpienia,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego  oraz  pisma 

procesowego  Odwołującego.  Jednocześnie,  podkreślając,  że  nie  było  sporu  co  do  stanu 

faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. Przystępujący złożył w formularzu 

ofertowym  w  pkt  3  oświadczenie,  zgodnie  z  którym:  „Oświadczamy,  że  Koordynatorem  ds. 

organizacyjnych  będzie  M.  S.……  (podać  imię  i  nazwisko),  który  koordynował  10  (wpisać 

liczbę) misjami gospodarczymi do krajów azjatyckich w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz 

od dnia, w którym upływa termin składania ofert powyżej wymaganego minimum tj. powyżej 2 

koordynowanych  misji  gospodarczych.”.  Niniejsze  oświadczenie  rozwinął  w  swoim  piśmie 

procesowym w ramach którego przedstawił listę misji gospodarczych w ramach których pani 

M. S. 

współpracowała z Przystępującym 

1) do Seulu, w terminie 12-

17.06.2023, na rzecz Agencji Rozwoju Małopolski Zachodniej, 

2) do Singapuru, w terminie 26-

30.09.2023, na rzecz Agencji Rozwoju Małopolski Zachodniej, 

do Korei Południowej Inczon, w terminie 11.04 - 15.04.2023, na rzecz Promotech-u (Klaster 

Budowlany), 

4) do Tokio, w terminie 27.11 -

03.12.2023, na rzecz Agencji Rozwoju Małopolski Zachodniej, 

5) do Bangkoku, w terminie 6-10.09.2022, na rzecz Proteon Pharmaceuticals, 

6)  do  Shenzen  (Chiny),  w  terminie  17-20.04.2023,  na  rzecz  Bydgoskiego  Klastra 

Budowlanego, 

7) do Singapuru, w terminie 24.04 -

30.04.2023, na rzecz Zielonego Pierścienia Tarnowa, 

8)  do Bangkoku, w terminie 31.10-

04.11.2022, na rzecz Związku Sadowników RP, 

9)   do  Bangkoku,  w  terminie  17-21.10.2022,  na  rzecz  Stowarzyszenie  Wolna 

Przedsiębiorczość. 

Ponadto, M. S.s

, w ramach wykonywanych zadań służbowych z tytułu zatrudnienia w 

firmie  Tias  Advisory  sp.  z  o.o.  pełniła  funkcję  koordynatorki  następujących  misji 

gospodarczych: 

1) misja gospodarcza przedstawicieli Tias do Republiki Korei, w terminie 2-9.03.2024r., 

2) misja gospodarcza przedstawicieli Tias do Republiki Korei, w terminie 23-26.04.2024 r., 

3) misja gospodarcza przedstawicieli Tias do Szanghaju, w terminie 24-27.06.2024 r. 

W  dalszej 

kolejności,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  w  ramach  pisma  procesowego                 

z  28.08.2024  r. 

wycofał  zarzut  trzeci  ewentualny,  w  konsekwencji  w  tym  zakresie  Izba 

umorzyła przedmiotowe postepowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. 

Dodatkowo Izba wskazuje, że po zamknięciu rozprawy wpłynął wniosek Odwołującego 

o  otwarcie  na  nowo  zamkniętej  rozprawy.  W  zakresie  niniejszego  wniosku  Izba  wydała 

oddzielne  postanowienie  z  30.08.2024  r. 

w  ramach  którego  odmówiła  otwarcia  na  nowo 

zamkniętej rozprawy. Niniejsze postanowienie znajduje się w aktach postępowania.  

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Odnośnie zarzutu drugi, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

Wobec braku jednoznacznego sformułowania w SWZ (Rozdz. XXXI pkt 2.2, czy też 

Rozdz.  V  pkt  3)

,  co  Zamawiający  rozumie  przez  doświadczenie  w  koordynacji  misji 

gospodarczych nie można uznać, że oświadczenie złożone przez Przystępującego stanowiło 

informacje  wprowadzające  w  błąd.  Izba  uznała,  że  wobec  niejednoznaczności  tego 

sformułowania wątpliwości stąd wynikające należy rozpatrywać na korzyść Przystępującego. 

Izba  rozumie  argumentację  Odwołującego  z  rozprawy  z  22.08.2024  r.,  jak  i  pisma 

procesowego  z  28.08.2024  r.,  tj.  odnoszenie  tego  sposobu  rozumienia  do  przedmiotu 

zamówienia  określonego  w  tym  przedmiotowym  postępowaniu.  Jednakże,  Izba  uznała,  że 

takie  działanie  w  tym  stanie  faktycznym  byłoby  zbyt  daleko  idącym  i  skutki  nie  byłyby 

adekwatne do istniejących braków w sposobie rozumienia, czy też braku definicji koordynacji 

misji gospodarczych. W tym zakresie kwestia ta była niedookreślona i mogła to być także misja 

zdalna,  nie  koniecznie  wyjazdowa,  czy  też  koordynacja,  pomoc  w  rezerwacji  miejsc 

hotelowych, zakupie bile

tów lotniczych, przygotowaniu zaproszeń, formułowaniu e-maili, czy 

też  nawiązywaniu  kontaktów,  umawianiu  spotkań.  Izba  zastrzega,  że  dotyczy  to  tylko  tego 

stanu  faktycznego,  a  jej  stanowisko  wyni

ka,  z  tzw.  swoistej  „świętej  zasady”,  że  wszelkie 

niejednoznaczności należy rozpatrywać na korzyść Wykonawców. Zostało to celnie wskazane 

przykładowo  w  wyroku  KIO  z  16.04.  2015  r.  sygn.  akt:  KIO  660/15:  "Należy  wskazać,  że 

obowiązuje 

swoista 

"święta" zasada, 

że 

wszelkie 

niejasności, 

dwuznaczności, 

niezgodności postanowień SIWZ należy rozpatrywać na korzyść wykonawców". Podkreślono 

także  w  uchwale  KIO  z  03.08.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  38/17,  że:  "Reguła  ta  wynika                           

z prawniczej parem

ii »In dubio contra proferentem« znaczącej w języku polskim »Wątpliwości 

należy  tłumaczyć  przeciw  autorowi«.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  jest  autorem 

ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ,  które  zostały  zredagowane  przez  Zamawiającego.". 

Podobnie  w  wyroku  SO  w  Nowym  Sączu  z  18.03.2015  r.,  sygn.  akt:  III  Ca  70/15:  "Zapisy                      

w SIWZ (...) muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny; a wątpliwości powstałe na tym 

tle  muszą  być  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Obowiązek  takiego  formułowania 

i 

tłumaczenia 

ma 

na 

celu 

realizację zasady uczciwej 

konkurencji 

i 

równego 

traktowania 

wszystkich wykonawców  przystępujących  do  przetargu  (...)"  oraz  w  wyroku  SO                

w Szczecinie z 07.03.2018 r. (sygn. akt. VIII Ga 102/18) wskazujący, że: "Wyrażona w art. 

7 ust  1  p.z.p. 

zasada,  obecnie  formułowana  jako zasada przejrzystości,  oznacza  również 

zakaz  wyciągania negatywnych  konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek  niedopełnienia 

przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub 

obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz  jedynie  z  wykładni  tych  przepisów  lub 

dokumentacji, a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących  

w tej dokumentacji luk [por. postanowienie TSUE z 13.07.2017 r. w sprawie C-35/17, Saferoad 

Grawil  sp.  z  o.o.  i  Saferoad  Kabex  sp.  z  o.  o.  v.  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                                 

i  Autostrad,  Oddział  w  Poznaniu;  wyrok  TSUE  z  2.06.2016  r.  w  sprawie  C-27/15,  Pizzo  v. 

CRGT  Srl;  wyrok  TSUE  z  7.04.2016  r.  w  sprawie  C-

324/14,  Partner  A.  D.  v.  Zarządowi 

Oczyszczania  Miasta,  Monitor  Prawniczy  z  2016  r.,  Nr  11,  s.  570;  oraz  wyrok  TSUE                               

z 10.05.2012 r. w sprawie C-

368/10, Komisja Europejska v. Królestwo Niderlandów". Podobnie 

w  wyroku  KIO  z  dnia  11.10.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1905/19. 

Izba  naturalnie  pamięta                              

o stanowisku SN, że brak wyjaśnień niejednoznacznych postanowień SWZ stanowi przejaw 

niedochowania należytej staranności zawodowej (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 

2014 r., IV CSK 626/13, OSNC-ZD 2015, nr 3, poz. 46, z dnia 18 lutego 2016 r., II CSK 197/15, 

nie  publ.,  z dnia  17  czerwca  2016  r., IV CSK 674/15)

,  jednakże  w  jej  ocenie,  ewentualna 

sankcja jaka wynikałaby względem Przystępującego byłaby zbyt dotkliwa.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Odnośnie  zarzutu  pierwszego  i  czwartego,  Izba  uznała  w/w  zarzuty  za  podlegające 

częściowemu uwzględnieniu. 

W ocenie Izby przeprowadzony dowód z zeznań świadka jest kluczowy i potwierdził, 

że  z  12  przywołanych  w  piśmie  procesowym  Przystępującego  misji  gospodarczych,  czyli  2 

wymaganych  dla  minimum  oraz  10  dodatkowych,  świadek  ma  doświadczenie  w  4  misjach 

gospodarczych.  Inaczej  mówiąc  spełnia  wymóg  2  minimalnych  oraz  2  dodatkowych  (z  10 

wskazanych w ofercie). 

Świadek potwierdził, że brał udział w misji gospodarczej wskazanej 

przez  Przystępującego  w  jego  piśmie  procesowym  pod  poz.  1  oraz  trzech  dla  firmy  Tias 

Advisory S

p. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. To ostatnie dodatkowo potwierdziło oświadczenie 

tego  Wykonawcy 

załączone  do  pisma  procesowego  Przystępującego.  Odnośnie  misji 

gospodarczych wskazanych 

przez Przystępującego w jego piśmie procesowym pod poz. od 2 

do 9 świadek nie był w stanie odnieść się do tego, czy brał w nich udział. Jak stwierdził też, że 

w zakresie misji gospodarczych od 2 do 9 nie rezerwował miejsc w hotelu, nie kupował też 

biletów lotniczych, udzielał jedynie „przyjacielskich” porad. Stwierdził też, że sformalizowany 

charakter  relacji  z  Przystępującym  nastąpił  przy  okazji  misji  gospodarczej  pod  poz.  1. 

Stwierdził również, że nie kontaktował się ze wskazanymi z listy od poz. 2 do 9 Zamawiającymi. 

Stwierdził dodatkowo, że nie miał kontaktu z uczestnikami misji gospodarczych od poz. 2 do 

9,  a  wyłącznie  z  Przystępującym.  Nadto,  na  pytanie  Zamawiającego,  czy  konsultując  się                      

z Przystępującym miał świadomość, że pytania są zadawane, dotyczą którejkolwiek z misji 

gospodarczych od poz. 2 do 9, 

stwierdził, że pytania były wyrwane z kontekstu. Stwierdził też, 

że nie jest w stanie przyporządkować porad jakich udzielał Przystępującemu do wszystkich ze 

wskazanych z listy misji gospodarczych. Świadek co prawda oświadczył, że współpracował              

z Przystępującym w zakresie formułowania zaproszeń, e-maili, czy nawiązywaniu kontaktów, 

ale nie był w stanie określić, że miało to miejsce w misjach gospodarczych od poz. 2 do 9.                

W  konsekwencji  powyższego,  Izba  uznała,  że  należy  uwzględnić  częściowo  zarzut,  jak                         

i odwołanie. Zamawiający musi na nowo przeliczyć punktacje w kryterium pozacenowym. Przy 

czym,  Izba  nie  widzi 

podstaw  do  przyznania  Przystępującemu  0  punktów,  a  jedynie 

zmniejszenie punktacji, uwzględniając, że z 10 dodatkowych misji gospodarczych rozprawa                

i  zeznania  świadka  potwierdziły,  że  świadek  koordynował    2  dodatkowe  (z  wszystkich  4 

potwierdzonych przez świadka, 2 podstawowe na potwierdzenie wymogu minimalnego, a 2 

dodatkowe). 

Jednocześnie,  w  ocenie  Izby,  kluczowe  znaczenie  dla  przedmiotu  sporu  ma 

dowód z zeznań świadka, albowiem Izba uznała, że dowody przedłożone przez Odwołującego 

wraz  z  jeg

o  stanowiskiem  pisemnym  z  28.08.2024  r.  są  składane  na  okoliczność  sposobu 

rozumienia  doświadczenia  w  koordynacji  misji  gospodarczych  w  rozumieniu  przedmiotu 

zamówienia. Izba podkreśla, że Przystępujący rozumiał to w szerokim tego słowa znaczeniu. 

Pojęcie koordynacji misji gospodarczych nie zostało doprecyzowane w SWZ. Z tych względów, 

w ocenie Izby dowody złożone przez Odwołującego są irrelewantne, a kluczowe znaczenie 

mają zeznania świadka.    

Jednocześnie, z uwagi na potwierdzenie tego zarzutu i zmianę punktacji, Izba uznała, 

że potwierdzeniu podlegał także zarzut czwarty, który ma charakter wynikowy.          

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  uwzględniła  odwołanie  na  podstawie  art.  553  zdanie 

pierwsze, 554 ust. 1 pkt 1  i ust. 3 pkt 1 lit. a i b) Pzp oraz orzekła jak w sentencji. Jednocześnie 

obciążając kosztami Zamawiającego i zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę 15 

000,00  zł  tytułem  zwrotu  kosztów  wpisu  oraz  kwotę  3  600,00  zł  tytułem  zwrotu  wydatków 

pełnomocnika,  czyli  łącznie  18 600,  00  zł  00  gr  -  na  podstawie  dowodu  uiszczenia  wpisu  i 

złożonego rachunku.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437).   

Jednocześnie Izba odstąpiła od stosunkowego  rozdzielenia kosztów w  oparciu  o  §  7 

ust.  5  wskazanego  wyżej  rozporządzenia.  Uznając,  że  przemawia  za  tym  rodzaj 

uwzględnionego  zarzutu,  jego  waga,  jak  i  sytuacja  procesowa,  która  zaistniała                                        

w przedmiotowym postępowaniu (zmiana punktacji). Przede wszystkim uwzględniony zarzut 

Odwołującemu  daje  szansę  na  osiągnięcie  celu  wynikającego  z  wniesionego  odwołania. 

Odwołujący skutecznie podważył dokonaną ocenę oferty Przystępującego i wybór jego oferty 

przez Zamawiającego.  

Przewodniczący: 

………………………………