KIO 2592/24 WYROK Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt:  KIO 2592/24 

WYROK 

  Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodnicząca:   Anna Osiecka-Baran   

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  WIT-KRIS  K.O.Spółka  Jawna  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  BEMARS-

Przedsiębiorstwo  Recyklingowe  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Książu  Wielkopolskim  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Prażmów 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  Mo-BRUK  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Korzennej  oraz  Raf-

Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jedliczu 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w 

zw

iązku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ujawnienie  wyjaśnień  i 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa

  dotyczących 

wyliczenia ceny ofert złożonych przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o 

udzielenie zamówienia Mo-BRUK Spółka Akcyjna z siedzibą w Korzennej oraz Raf-

Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jedliczu oraz przez 

wykonawcę SARPI Dąbrowa Górnicza Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Dąbrowie Górniczej. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od 

odwołania, 

zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 938 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  dziewięćset  trzydzieści  osiem  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 15 000 

zł, zwrot kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie  

3 600 zł, kosztów noclegu w kwocie 338 zł.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………………………... 

Sygn. akt KIO 2592/24 

U z a s a d n i e n i e  

Gmina 

Prażmów,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  realizację  zadania  pn. 

Usunięcie,  odbiór  i  utylizacja  szkodliwych  odpadów  z  miejscowości  Nowy  Prażmów. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 8 kwietnia 2023 r. pod numerem 205890-2024. 

W dniu 22 lipca 2024 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

WIT-KRIS  K.  O. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  BEMARS-Przedsiębiorstwo 

Recyklingowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Książu Wielkopolskim, 

dalej „Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) poprzez zaniechanie 

odtajnienia i udostępnienia dokumentów i informacji złożonych przez Konsorcjum Mo-BRUK 

oraz  wykonawcę  SARPI,  zastrzeżonych  przez  tych  wykonawców  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  i  dotychczas  nieodtajnionych  przez  Zamawiającego,  w  terminie 

umożliwiającym  Odwołującemu  skuteczne  kwestionowanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Mo-

BRU

K uznanej za najkorzystniejszą, jak też oferty SARPI, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Mo-BRUK oraz wykonawcy SARPI, a 

w konsekwencji też wybór oferty Konsorcjum Mo-BRUK oferty tego wykonawcy, pomimo, że 

jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co 

zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, 

3) art. 226 ust. 1 pkt 6 i 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 

ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 

Mo-

BRUK oraz wykonawcy SARPI pomimo, że wykonawcy Ci nie wyjaśnili w sposób rzetelny 

ofert na pierwsze wezwanie Zamawiającego oraz nie przedstawili dowodów potwierdzających 

realności zaproponowanych cen, co w konsekwencji powinno prowadzić do oceny, że ceny 

ich ofert za wykonanie przedmiotu zamówienia są rażąco niskie i nie jest możliwe wykonanie 

tego zakresu zamówienia za ceny wskazane w ofertach tych wykonawców, 

4) art. 224 ust. 1 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez 

nieprawidłową  ocenę  złożonych  przez  Konsorcjum  Mo-BRUK  oraz  wykonawcę  SARPI 

wyjaśnień  dotyczących  cen  ofert,  oraz  dopuszczenia  do  powtórnego  wyjaśniania  cen,  w 

syt

uacji w której prawidłowa ocena wyjaśnień prowadzić powinna do wniosku o znaczącym 

zaniżeniu  cen  tych,  co  w  efekcie  prowadzi  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo 

opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania, 

5) art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 3 ust. 1 UZNK 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Mo-BRUK  oraz  wykonawcy  SARPI, 

pomimo że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów UZNK, 

a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie 

postępowania  z 

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

a w ich wyniku także innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  Mo-BRUK,  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, w ramach której przekazana zostanie pełna treść wyjaśnień dotyczących 

cen ofert złożonych przez Konsorcjum Mo-BRUK oraz wykonawcę SARPI, i w konsekwencji, 

z  ostrożności  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  Mo-BRUK  oraz 

wykonawcy SARPI w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8) 

ustawy Pzp, w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie 

przystąpili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Mo-BRUK  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Korzennej oraz Raf-Ekologia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Jedliczu, dalej również „Przystępujący”. 

 Pismem  z  dnia  8  sierpnia 

2024  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie. Przystępujący przedstawił stanowisko procesowe przy zgłoszeniu 

przystąpienia, wnosząc o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  odwołania  dokumentację  postępowania,  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia,  oferty 

wykonawców, uzasadnienie zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny 

wykonawców, informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również 

pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  wraz  z  przedłożonymi 

dowodami w dniu 12 sierpnia 2024 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  usunięcie  wszystkich  odpadów  niebezpiecznych 

nielegalnie zgromadzonych i 

magazynowanych na terenie nieruchomości przy ul. Akacjowej 

18  w  miejscowości  Nowy  Prażmów  gm.  Prażmów,  umieszczonych  w  różnego  rodzaju 

pojemnikach 

(w tym  w  beczkach o różnych pojemnościach, mauzerach itp.) na  terenie hali 

magazynowej 

usytuowanej na działce nr 177/4 i 178/2 oraz poddanie ich odpowiednim co do 

właściwości  Odpadów  ostatecznym  procesom  odzysku  lub  unieszkodliwiania.  Szacowana 

ilość odpadów wynosi ok. 2 000,00 Mg. 

Realizacja przedmiotu zamówienia ma się odbyć w oparciu o decyzję nr 2/2023 z dnia 

13  listopada  2023  roku  Wójta  Gminy  Prażmów  wydaną  na  podstawie  art.  104  kodeksu 

postępowania  administracyjnego  oraz  art.  26a ust.  1,  ust. 2  pkt.  3,  ust.  3  i  ust.  4 ustawy  o 

odpadach (Dz. U. 2023 poz. 1587 z późn. zm. ) w związku z koniecznością podjęcia działań 

polegających na usunięciu przedmiotowych Odpadów i gospodarowaniu nimi ze względu na 

stwarzane przez nie zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz dla środowiska, przy czym nie 

jest znana zarówno faktyczna ilość odpadów, jak też ich skład. 

W załączniku nr 9 do specyfikacji warunków zamówienia, stanowiącym opis przedmiotu 

zamówienia,  Zamawiający  zastrzegł  szereg  wymagań  dotyczących  zakresu  i  sposobu 

spełniania  świadczenia  przez  potencjalnego  wykonawcę  rzutujących  na  wycenę  realizacji 

umowy. 

W postępowaniu oferty złożyło czterech wykonawców. Poza odwołującym – oferującym 

wykonanie przedmiotu zamówienia w cenie 17 928 000 zł, także wykonawca SARPI Dąbrowa 

Górnicza  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  dalej  „SARPI”  z  ceną  15  100  000  zł, 

Przystępujący z ceną 13 176 000 zł oraz Konsorcjum SOLVECO z ceną 10 152 000 zł uznaną 

przez Zamawiającego za rażąco niską (oferta odrzucona). 

Zmawiający  pismem  z  dnia  27  maja  2024  r.  wezwał  wszystkich  wykonawców,  za 

wyjątkiem Odwołującego, do wyjaśnień, w tym załączenia dowodów, w  zakresie wyliczenia 

ceny ofertowej. 

Wykonawca SARPI 

udzielił odpowiedź w dnia 28 maja 2024 r., a Przystępujący w dniu 

5  czerwca  2024  r.

,  zastrzegając  plik  pn.  „Wyjaśnienia  –  Tajemnica  przedsiębiorstwa”  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  ponownie  wezwał  wszystkich 

wykonawców,  za  wyjątkiem  Odwołującego,  do  wyjaśnień,  w  tym  załączenia  dowodów,  w 

zakresie wyliczenia ceny ofertowej. 

Wykonawca SARPI udzielił odpowiedź w dniu 25 czerwca 2024 r., zastrzegając jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik nr 1 do pisma – Wykaz kosztów, Przystępujący również 

odpowiedział  w  dniu  25  czerwca  2024  r.,  zastrzegając  plik  pn.  „Wyjaśnienia  –  Tajemnica 

przedsiębiorstwa” jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z 

dnia 12 lipca 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.  

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a 

tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane  odwołanie  podlegało 

uwzględnieniu. 

Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  16  ustawy  Pzp  w zw.  z  art.  11  ust.  2 ustawy  z  dnia 16  kwietnia 1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  dokumentów  i 

informacji  złożonych  przez  Przystępującego  oraz  wykonawcę  SARPI,  zastrzeżonych  przez 

tych  wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  dotychczas  nieodtajnionych  przez 

Zamawiającego,  w  terminie  umożliwiającym  Odwołującemu  skuteczne  kwestionowanie 

wyboru oferty 

Przystępującego uznanej za najkorzystniejszą, jak też oferty SARPI. 

Izba  oceniając  treść  uzasadnień  zastrzeżenia  wyjaśnień  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa stwierdziła, że Przystępujący oraz wykonawca SARPI w sposób całkowicie 

nieuprawniony  dokonali 

zastrzeżenia  złożonych  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

(Przystępujący  zastrzegł  całe  dokumenty,  a  wykonawca  SARPI  załącznik  nr  1  –  Wykaz 

kosztów - do wyjaśnień z dnia 25 czerwca 2024 r.). 

Jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych jest 

zasada  jawności  postępowania  (art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp),  a  ograniczenie  dostępu  do 

informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie 

w  przypadkach  określonych  ustawą.  Natomiast  podstawowym  wyjątkiem  od  tej  zasady  jest 

wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie 

art. 1

8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem 

takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o 

których mowa w art. 222 ust. 5. 

Oznacza to, że jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  w 

rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Izba, nie może z urzędu doszukiwać 

s

ię w złożonym przez wykonawcę uzasadnieniu, spełnienia łącznie przesłanek uprawniających 

do  zastrzeżenia  danej  informacji.  Ciężar  wykazania  konieczności  udzielenia  takiej  ochrony 

przepisy ustawy Pzp w sposób wyraźny nałożyły na wykonawcę, a niewywiązanie się z tego 

ciężaru należy uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. 

Tym samym informacje przedłożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko 

w  takim  zakresie,  w  jakim  wykonawca  wywiązał  się  z  ciężaru  wykazania  ich  niejawnego 

charakteru.  Aby  wykazać  zasadność  zastrzeżenia  danych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Przystępujący  oraz  wykonawca  SARPI  zobowiązani  byli  wykazać  łącznie 

wystąpienie przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dla owego „wykazania” nie wystarczą same deklaracje. 

Obowiązek „wykazania", że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

polega  przede  wszystkim  na  przedstawieniu  przez  wykonawcę  konkretnych  okoliczności 

potwierdzających  spełnienie  wszystkich  przesłanek  wymaganych  do  uznania  danych 

informacji 

za tajemnicę przedsiębiorstwa. Wskazywane przez wykonawcę okoliczności muszą 

być  rzeczowe,  wiarygodne,  spójne  i  konkretne  na  tyle,  aby  umożliwiały  dokonanie  oceny 

zastrzeganych  informacji  w  kontekście  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkuren

cji.  Obowiązek  „wykazania"  obejmuje  przedstawienie,  stwierdzenie,  pokazanie, 

dowiedzenie okoliczności, na potwierdzenie zaistnienia (spełniania) przesłanek, określonych 

w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powoływane przez wykonawcę 

w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  muszą  mieć  charakter  obiektywny  i  weryfikowalny,  a  także 

powinny być — stosownie do możliwości i potrzeby —  poparte dowodami. Za wykazanie nie 

może być uznane ogóle uzasadnienie sprowadzające się do przytoczenia jedynie elementów 

definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa  czy  przytoczenie  orzecznictwa  sądów  w  tym 

zakresie,  ale  również  koniecznym  jest  przedstawienie  w  miarę  możliwości  stosownych 

dowodów  na  jego  potwierdzenie.  Sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym 

akc

entuje się konieczność „wykazania" oznacza obowiązek dużo dalej idący, niż tylko złożenie 

oświadczenie co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, a już z pewnością 

za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się do deklaracji, że 

przedstawione  informacje  spełniają  określone  w  tym  przepisie  przesłanki,  czy  też 

przedstawienie  ogólnikowych  twierdzeń  mających  uzasadnić  zastrzeżenie.  Wykonawca 

winien  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  wykazać  ziszczenie  się  poszczególnych  przesłanek 

warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Tym  samym 

informacje przedłożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim zakresie w 

jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru. 

Reasumując, wykonawca winien nie tylko wyjaśnić, ale także udowodnić ziszczenie się 

poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  „Wykazanie”,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp,  oznacza 

udowodnienie. Pod pojęciem „wykazania” należy rozumieć nie tylko złożenie oświadczenia, że 

zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie 

stosownych  dowodów  na  jego  potwierdzenie.  Oczywiście  nie  sposób  wyobrazić  sobie 

dowodzenia  nieujawnieni

a  do  wiadomości  publicznej  zastrzeżonych  informacji.  W  tym 

zakresie  co  do  zasady  wystarczające  będzie  złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia, 

podlegającego  weryfikacji  przez  zamawiającego.  Inna  jest  jednak  sytuacja  w  przypadku 

wykazania,  że  zostały  podjęte  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności,  które 

przybierają  zazwyczaj  materialną  postać  (wprowadzanie  polityk  bezpieczeństwa  informacji, 

zawieranie klauzul o poufności w umowach z pracownikami lub kontrahentami wykonawcy, 

itp.).  

Należy  również  uznać  za  niedopuszczalną  praktykę  zastrzegania  całego  pliku 

dokumentów,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jeżeli  znajdują  się  w  nim  informacje  różnej 

wagi, także nieposiadające cech tajemnicy przedsiębiorstwa. W takim przypadku wykonawca 

zast

rzegając  wiele  dokumentów  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  ponosi  ryzyko,  że  w  razie 

ujawnienia  całego  pliku  dokumentów,  zostanie  również  ujawniona  rzeczywista  tajemnica 

przedsiębiorstwa, zasługująca na ochronę. Podkreślenia wymaga, że zastrzeganie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  powinno  odbywać  się  z  zastosowaniem  zasady  minimalizacji,  czyli 

zastrzegany  powinien  być  jak  najmniejszy  możliwy  wycinek  tekstu,  pojedyncze  dane, 

pojedyncze wersy lub ich fragmenty, pojedyncze zdania lub ich fragmenty, pojedyncze akapity 

lub  ich  fragmenty,  pojedyncze  strony  lub  ich  fragmenty  itd.,  a  całe  dokumenty  jedynie  w 

ostateczności,  gdy  nie  ma  innej  możliwości,  gdyż  w  zamówieniach  publicznych  w 

rzeczywistości jedynie wyjątkowo zdarza się, że całe dokumenty od początku do końca są ową 

informacją posiadającą cechy tajemnicy. 

W niniejszym stanie faktycznym Przystępujący oraz wykonawca SARPI nie wykazali 

dlaczego  w  ramach  niniejszego  postępowania  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji  może 

wyrządzić  szkodę  i  w  czym  dokładnie  jej  upatrują.  Abstrahując  od  samej  obszerności 

uzasadnienia  przyczyn  co  do  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  poszczególnych 

dokumentów (zastrzegając pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. 6 stron wyjaśnień, a pismem z 

dnia 25 czerwca 2024 r. 

– 7 stron wraz z 6 załącznikami, Przystępujący przedłożył niespełna 

półtorej  strony  pisma),  Przystępujący  nie  udowodnił,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia  zawierają  jedynie  ogólnikowe  twierdzenia, 

przywołują przesłanki określone art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

oraz  wyroki 

sądów  powszechnych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Wykonawca  SARPI 

zastrzegając  zaś  1  załącznik  w  wyjaśnieniach  z  dnia  25  czerwca  2024  r.  w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia  informacji  (zawartej  na  niespełna  dwóch  stronach)  przywołał  także  tylko 

przesłanki określone art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz wyroki 

sądów  administracyjnych  i  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Sama  treść  uzasadnienia  jest 

lakoniczna. 

Aby  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia  danych  informacji,  Przystępujący  oraz 

wykonawca  SARPI 

zobowiązani  byli  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji,  który  stanowi,  że  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji 

albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Ustawodawca w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyraźnie 

wskazuje, że ochronie podlega informacja mająca wartość gospodarczą. Posługiwanie się zaś 

przez Przystępującego twierdzeniami, że ochronie podlegają wszelkie informacje zawarte w 

plikach  „Wyjaśnienia  –  Tajemnica  przedsiębiorstwa”  wymagało  od  niego  wykazania  w 

stosunku do tych informacji ustawowych przesłanek ochrony, w tym wykazania obiektywnej 

wartości  gospodarczej  takich  informacji.  Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  jeżeli  celem 

Przystępującego  było  zastrzeżenie  wyjaśnień  jako  autorskiego  zestawienia  informacji 

służących wycenie przedmiotu zamówienia, to okoliczność taką winien wykazać. Nie stanowi 

wykazania przytoczenie brzmienia art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W  konsekwencji  stwierdzić  należy,  że  obowiązkiem  Przystępującego  było  wykazania 

obiektywnej wartości gospodarczej zestawienia informacji w pismach z dnia 5 czerwca 2024 

r. oraz 25 czerwca 2024 r.

, wartości sięgającej poza ramy tego konkretnego postępowania czy 

określonego elementu tych wyjaśnień. Takich okoliczności, w ocenie Izby, Przystępujący nie 

wykazał.  

Odnosząc się do opisu wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, Przystępujący 

podniósł, że informacje dotyczące zakładanej marży czy prognoz z realizowanych kontraktów 

stanowią wartość gospodarczą, której jako podmiot prowadzący działalność w ramach spółki 

akcyjnej,  nie  są  ujawniane  do  publicznej  wiadomości.  Ponadto  informacje  tego  rodzaju 

stanowią  element  konkurowania  na  rynku  i  sposobu  uzyskiwania  przewagi  nad  innymi 

wykonawcami. 

Wykonawca SARPI stwierdzał, że stosowana metodologia określania kosztów 

realizacji  usługi  obrazuje  faktycznie  ponoszone  koszty  wykonawcy,  a  tym  samym  pozwala 

ocenić jego konkurencyjność na rynku, jak również możliwości techniczne. 

Izba wskazuje, że twierdzenia Przystępującego i wykonawcy SARPI o podwyższaniu 

pozycji rynkowej konkurencji są tak ogólne, że trudno uznać, że mogą one być wykorzystane 

z  jakąś  stratą  ekonomiczną  dla  wykonawcy.  Przystępujący  oraz  wykonawca  SARPI  nie 

precyzu

ją  też  w  jaki  konkretnie  sposób  takie  informacje  mogą  być  wykorzystane  przez 

konkurentów. Podkreślić także należy, że przewidywane przez wykonawców koszty pracy, czy 

też koszty sprzętu zostały przygotowane na potrzeby niniejszego postępowania, wykonawcy 

nie  wykazali 

w  jaki  sposób  mogłyby  być  wykorzystane  przez  konkurentów  w  innych 

postępowaniach.  Wymaga  podkreślenia,  że  średni  koszt  wynagrodzenia  przyjęty  przez 

wykonawcę jest wyliczany w oparciu o konkretne warunki danego zamówienia i wymagania 

określone przez zamawiającego. Ponadto, każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  samodzielnie  szacuje  koszty  jego  realizacji  w  oparciu  o  dostępne  mu  zasoby 

materiałów, sprzętu czy pracowników, przy czym nie jest informacją poufną, że również każdy 

z wykonawców dąży do obniżenia ceny, aby ostatecznie uzyskać zamówienie. To naturalny 

aspekt  działalności  gospodarczej.  Trudno  zatem  uznać  za  racjonalne,  że  przez  ujawnienie 

szacowanych kosztów poszczególnych pozycji zamówienia, inni wykonawcy zaczną obniżać 

swoje ceny, w oderwaniu od swoich indywidualnych uwarunkowań i zasobów. Izba wskazuje 

również,  że  ceny  zaproponowane  przez  wykonawców  są  wyłącznie  jego  projekcjami  i 

przewidywaniami. Nie mają charakteru pewnego i obiektywnego. Trudno zatem przypisać im 

obiektywną wartość gospodarczą.  

Izba  wskazuje,  że  kalkulacja  ceny  ofertowej  odbywa  się  zawsze  na  potrzeby 

konkretnego  postępowania,  z  uwzględnieniem  wymogów  określonych  w  konkretnym  opisie 

przedmiotu zamówienia. Przystępujący oraz wykonawca SARPI nie wykazali, zdaniem Izby, 

iż  w  treści  wyjaśnień  zawarta  jest  jakaś  unikalna  metodyka  wyceny  kosztów  realizacji 

zamówienia, która ujawniona ich konkurentom mogłaby być wykorzystana przez nich w innych 

postępowaniach. Czynniki generujące koszty realizacji zamówienia wynikają z uwarunkowań 

wskazanych w 

opisie przedmiotu zamówienia w konkretnym postępowaniu. Analiza zaś treści 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę wskazuje, że założenia wykonawców są powszechnie 

znane  przedsiębiorcom  prowadzącym  działalność  w  obszarze  objętym  przedmiotem 

zamówienia. W konsekwencji Izba uznała, że zarówno Przystępujący, jak i wykonawca SARPI, 

nie  wykazali 

w  jaki  konkretnie  sposób  ujawnienie  owych  indywidualnych  założeń  wyceny 

narazi  ich 

na  utratę  pozycji  rynkowej,  bowiem  nie  przedstawili  żadnej  analizy  pomiędzy 

założeniami wykonawcy a rzekomym ryzkiem straty pozycji rynkowej czy szkód finansowych. 

Izba  stwierdziła  także,  że  Przystępujący  oraz  wykonawca  SARPI  nie  zidentyfikowali  w  jaki 

sposób  mogłaby  powstać  potencjalna  szkoda  po  ich  stronie  w  związku  z  odtajnieniem 

twierdzeń wykonawców. 

Obowiązkiem Przystępującego  oraz wykonawcy SARPI było należyte wykazanie, że 

wyjaśnienia stanowią indywidualne zestawienie informacji jawnych i poufnych, są autorskim 

rozwiązaniem wykonawcy stosowanym przy wycenie zamówień publicznych, które może być 

wykorzystywane  w  innych  postępowaniach  przez  konkurencję,  a  tym  samym  powodować 

jakieś określone straty ekonomiczne po ich stronie. Takich jednak okoliczności wykonawcy nie 

wykazali

. Ponadto, wskazać należy, że o tym czy mamy do czynienia z informacją zasługującą 

na  ochronę  decyduje  charakter  informacji,  obiektywna  wartość  gospodarcza,  nie  zaś  fakt 

zamieszczania  informacji  w  wyjaśnieniach  i  stwierdzenia,  że  stanowi  ona  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Resumując,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  oraz  wykonawca  SARPI  w  żadnym 

miejscu nie wykazali 

wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, powołując się jedynie 

na  ogólne  stwierdzenia,  że  pozostali  wykonawcy  mogliby  uzyskać  bliżej  nieokreśloną 

przewagę.  Co  istotne,  obiektywną  wartość  gospodarczą  zastrzeganych  informacji  musi 

wykazać  wykonawca  powołując  się  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa  względem  określonych 

informacji.  Nie  sposób  uznać  za  wykazanie  spełnienia  omawianej  przesłanki  przez 

przywoływanie  subiektywnej  oceny  informacji  dokonanej  przez  danego  wykonawcę. 

Zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  obiektywną  wartość  gospodarczą.  Tymczasem 

Przystępujący  oraz  wykonawca  SARPI  obiektywnej  wartości  gospodarczej  nie  zdołali 

wykazać. 

Ponadto, zarówno  Przystępujący jak i wykonawca SARPI  nie wykazali jakie podjęto 

niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności.  Samo  powoływanie  się  na  zawieranie 

umów  o  zachowaniu  poufności  lub  umieszczaniu  odpowiednich  klauzul  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w umowach handlowych, bez udowodnienia że takie postanowienia istnieją, 

a  nawet  bez  wykazania,  że  takie  umowy  zostały  faktycznie  zawarte,  nie  może  uzasadniać 

uznania  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  za  skuteczne.  Deklaracje  w  tym  zakresie 

należy uznać za gołosłowne i stwarzające wrażenie, że klauzule te są wyłącznie pretekstem 

do uniemożliwienia konkurencji weryfikacji oferty wykonawcy.  

W  ocenie  Izby  nie  wystarczą  jedynie  twierdzenia  wykonawcy.  W  takim  wypadku 

niezbędne  jest  przedłożenie  konkretnych  dowodów,  a  zatem  umowy  zawartej  w  konkretnej 

dacie  z  konkretnym  podmiotem,  zawierającej  konkretne  postanowienia,  w  ramach  której 

wykonawca zo

bowiązany jest do zachowania w poufności wszelkich informacji.  

W  sposób  tożsamy  należy  ocenić  powołanie  się  Przystępującego  na  regulacje 

korporacyjne, 

obowiązujące w jego spółce. Skoro obowiązuje u Przystępującego Regulamin 

pracy oraz klauzule zachowania tajemnicy stosowane w umowach z pracownikami oraz innymi 

zatrudnionymi, 

a wykonawca SARPI wskazywał na wewnętrzne unormowania obowiązujące 

w  przedsiębiorstwie,  należało  przedstawić  Zamawiającemu  dowody  na  tę  okoliczność, 

przykładowo zarządzenia w sprawie ochrony bezpieczeństwa informacji, regulacje związane 

z  obiegiem 

dokumentów,  dostępem  do  nich,  utworzeniem  kancelarii  tajnej  czy  też 

postanowienia  umowne  zawierające  klauzule  poufności  dotyczące  pracowników. 

Przystępujący  oraz  wykonawca  SARPI  nie  przedstawili  żadnych  dokumentów 

potwierdzających, że podjęli działania zmierzające do nieujawnienia treści informacji osobom 

trzecim.   

W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  dokumentów  i 

informacji  złożonych  przez  Przystępującego  oraz  wykonawcę  SARPI,  zastrzeżonych  przez 

tych  wykonawców  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  dotychczas  nieodtajnionych  przez 

Zamawiającego,  w  terminie  umożliwiającym  Odwołującemu  skuteczne  kwestionowanie 

wyboru oferty 

Przystępującego uznanej za najkorzystniejszą, jak też oferty SARPI.  

Dlatego  też  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ujawnienie wyjaśnień i 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  dotyczących  wyliczenia  ceny 

ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mo-

BRUK  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Korzennej  oraz  Raf-Ekologia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jedliczu oraz przez wykonawcę SARPI Dąbrowa Górnicza 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej.  

Izba  uznała,  że  wobec  nakazania  Zamawiającemu  odtajnienia  wyjaśnień  złożonych 

przez  wykonawców  nie  podlegały  rozpoznaniu  pozostałe  zarzuty  naruszenia  ustawy  Pzp. 

Dopiero po odtajnieniu treści złożonych wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej ceny 

przez wykonawców, Odwołujący będzie miał pełną wiedzę co do ewentualnego sformułowania 

zarzutu naruszenia art. 226 czy 224 ust. 6 ustawy Pzp. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodnicząca:      ………………………………