KIO 2593/24 WYROK Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2593/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolantka: 

  Wiktoria Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  22  lipca  2024 

r.  przez  wykonawcę  MOSTOSTAL  ZABRZE  Gliwickie  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa  Przemysłowego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Narodowe Centrum Badań Jądrowych w Otwocku 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o. z siedzibą 

w Warszawie 

orzeka: 

1.  u

marza postępowanie w zakresie zarzutu nr 3 odwołania, 

oddala odwołanie, 

3.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  20 000 zł 00 gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę   

MOSTOSTAL 

ZABRZE 

Gliwickie 

Przedsiębiorstwo 

Budownictwa 

Przemysłowego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gliwicach  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  2593/23 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Narodowe  Centrum  Badań  Jądrowych  w  Otwocku  (dalej:  „Zamawiający”), 

prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Zaprojektowanie  i 

wykonanie  modernizacji,  przebudowy  i  rozbudowy  kompleksu  budynków  laboratoryjnych 

POIFEL  oraz  jego  infrastruktury  technicznej

”  (nr  postępowania  EZP.270.8.2024).  Wartość 

szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2024 r. pod nr 147183 – 2024 

Dnia  22  lipca  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  na  podstawie  art.  513  pkt  1)  i  pkt  2)  w  zw.  z  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp odwołanie złożył Wykonawca MOSTOSTAL ZABRZE Gliwickie Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Przemysłowego Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających na: 

1.  nieprawidłowej  ocenie  czynności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny, złożonych przez wykonawcę ZAB-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie pismem z dnia 24 maja 2024 r. i pismem z dnia 14 czerwca 2024 r., oraz wszystkich 

dokumentów  (załączników)  złożonych  wraz  z  tymi  wyjaśnieniami,  w  tym  mających  na  celu 

wykazanie  braku  rażąco  niskiej  ceny  oferty  tego  Wykonawcy,  i  w  konsekwencji  uznanie,  że 

wyjaśnienia  te  oraz  dokumenty  (załączniki)  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  co  też  nie 

zostało wykazane przez ZAB-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie; 

2. braku udostępnienia Odwołującemu pełnych wyjaśnień ZAB-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie w zakresie rażąco niskiej ceny wraz ze wszystkimi załącznikami do tych wyjaśnień, 

w  tym  załącznikami  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  mimo  że 

Wykonawca  ten  nie  wykazał  skutecznie,  że  stanowią  one  (wszystkie)  tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

3. zaniechania sporządzenia i udostępnienia Odwołującemu pisemnego uzasadnienia decyzji 

Zamawiającego  o  odmowie  odtajnienia  tych  dokumentów,  które  powinno  zawierać  analizę 

badania skuteczności i zasadności zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

przez ZAB-

BUD Sp. z o. o. przeprowadzonego przez Zamawiającego, ani po otrzymaniu przez 

niego wniosku Odwołującego z dnia 15 lipca 2024 r. o przesłanie protokołu postępowania wraz 

ze  wszystkimi  załącznikami  oraz  dokumentów  i  całej  korespondencji  powstałej  od  momentu 

otwarcia ofert do dnia wyboru oferty najkorzystniejszej firmy ZAB 

– BUD Sp. z o. o. z siedzibą 

w Warszawie w niniejszym postępowaniu, ani na wniosek Odwołującego z dnia 17 lipca 2024r. 

ewentualnie z ostrożności procesowej: 

4. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez ZAB-BUD Sp. z o.o. w sytuacji, w której oferta 

ta powinna zostać odrzucona z postępowania z uwagi na okoliczności opisane w szczegółach 

w uzasadnieniu odwołania; 

a w każdym przypadku 

5. nieuzasadnionym wyborze oferty Wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji („u.z.n.k.”) poprzez uznanie, że: 

-  Wykonawca  ZAB-

BUD  Sp.  z  o.  o.  w  prawidłowy  sposób  wykazał,  że  informacje  ujęte  w 

wyjaśnieniach odnoszących się do ceny oferty, a także że dokumenty mające potwierdzać, że 

jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  tego 

Wykonawcy,  podczas  gdy  Wykonawca  ten  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k., a w szczególności 

że zastrzeżone dokumenty mają wartość gospodarczą; 

- Wykonawca ZAB-

BUD Sp. z o. o. dokonał prawidłowego zastrzeżenia, obejmując tajemnicą 

przedsiębiorstwa  jedynie  dopuszczalny  zakres  informacji  (wyłącznie  informacje  stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa); 

informacje te są poufne i strzeżone w odpowiedni sposób, 

co  doprowadziło  do  zaniechania  ich  odtajnienia  i  uniemożliwienia  konkurencyjnym 

wykonawcom,  w  tym  Odwołującemu,  przeprowadzenie  weryfikacji  oceny  Zamawiającego  w 

zakresie uznania, że oferta Wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o. o. nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

2. art. 16 ust. 1 i 3 oraz art. 18 ust. 3 ustawy Pzp i art. 74 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

u.z.n.k. poprzez brak odtajnienia i udostępnienia przez Zamawiającego zastrzeżonych przez 

Wykonawcę ZAB-BUD Sp. z o. o. informacji (wyjaśnień RNC wraz z wszystkimi załącznikami), 

mimo takiego obowiązku (art. 74 ustawy Pzp), w sytuacji, w której informacje te nie stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym ww. Wykonawca nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 

ust.  2  u.z.n.k.,  co  stoi  w  sprzeczności  z  obowiązkiem  Zamawiającego  prowadzenia 

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie 

wykonawców; 

3. art. 16 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 18 ust. 3 ustawy Pzp i art. 74 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

u.z.n.k.  poprzez  zaniechanie  sporządzenia  i  udostępnienia  Odwołującemu  pisemnego 

uzasadnienia decyzji Zamawiającego o odmowie odtajnienia tych dokumentów, które powinno 

zawierać analizę badania skuteczności i zasadności zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez ZAB-BUD Sp. z o. o. przeprowadzonego przez Zamawiającego, ani po 

otrzymaniu przez niego wniosku Odwołującego z dnia 15 lipca 2024 r. o przesłanie protokołu 

postępowania  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  oraz  dokumentów  i  całej  korespondencji 

powstałej od momentu otwarcia ofert do dnia wyboru oferty najkorzystniejszej firmy ZAB – BUD 

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w niniejszym postępowaniu, ani na wniosek Odwołującego 

z  dnia  17  lipca  2024r.,  co  stoi  w  sprzeczności  z  obowiązkiem  Zamawiającego  prowadzenia 

postępowania  w  sposób  przejrzysty  oraz  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców; 

ewentualnie - 

z ostrożności procesowej 

4. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ZAB-

BUD  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  cena  oferty  lub  jej  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  niewystarczające  do  jego  wykonania,  co  też  winno 

skutkować odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy,  czego  jednak  Zamawiający  zaniechał,  a  co 

doprowadziło do wyboru oferty Wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

a w konsekwencji 

5.  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Odwołujący wnosił o:

1. U

względnienie odwołania, 

2.  N

akazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i 

przeprowadzenia ponownego 

badania i oceny ofert oraz odtajnienia wyjaśnień złożonych przez 

Wykonawcę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  wraz  ze  złożonymi 

załącznikami do tych wyjaśnień, w tym dowodami dołączonymi do uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ewentualnie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  ZAB-

BUD Sp. z o.o. już na obecnym etapie z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę, 

3. Z

asądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

niniejszego  postępowania  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  zgodnie  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący,  jako 

podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym, posiadający odpowiednie kwalifikacje 

zawodowe i doświadczenie w realizacji prac stanowiących przedmiot zamówienia, złożył ofertę 

w niniejszym postępowaniu, a jego oferta jest aktualnie sklasyfikowana na drugim miejscu w 

rankingu  ofert.  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  czynności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny, złożonych przez wykonawcę ZAB-

BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (pismem z dnia 24 maja 2024 r. i pismem z dnia 14 

czerwca 2024 r. wraz z innymi dokumentów (załączników) złożonych wraz z tymi wyjaśnieniami) 

i  w  konsekwencji  uznał,  że  wyjaśnienia  te  oraz  dokumenty  (załączniki)  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa (co nie zostało wykazane przez ZAB-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie). 

Dodatkowo 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał  sporządzenia  i  udostępnienia 

Odwołującemu  pisemnego  uzasadnienia  swojej  decyzji  o  odmowie  odtajnienia  tych 

dokumentów, które powinno zawierać analizę badania skuteczności i zasadności zastrzeżenia 

dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez ZAB-BUD Sp. z o. o. przeprowadzonego 

przez Zamawiającego - ani po otrzymaniu przez niego wniosku Odwołującego z dnia 15 lipca 

2024  r.  o  przesłanie  protokołu  postępowania  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  oraz 

dokumentów i całej korespondencji powstałej od momentu otwarcia ofert do dnia wyboru oferty 

najkorzystniejszej  firmy  ZAB 

–  BUD  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  niniejszym 

postępowaniu, ani na wniosek Odwołującego z dnia 17 lipca 2024r. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  skutek  uchybień  Zamawiającego,  które  stanowią  przedmiot 

zaskarżenia  złożonego  przez  niego  odwołania,  Odwołującemu  uniemożliwiło  to  weryfikację 

oferty Wykonawcy ZAB-

BUD Sp. z o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny.

Tym samym Odwołujący 

legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a)

. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 

12  lipca  2024  r.  (informacja  o  dokonaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej

).  W  związku  z 

powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  22  lipca  2024  r.  należy  uznać  za  wniesione  w 

wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że dnia 12 lipca 2024 r. Zamawiający 

zawiadomił  Odwołującego  o  dokonaniu  w  prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty 

– Wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o. W dniu 15 lipca 2024 r. zwrócił się 

do Zamawiającego o przesłanie protokołu postępowania wraz ze wszystkimi załącznikami oraz 

dokumentów i całej korespondencji powstałej od momentu otwarcia ofert do dnia wyboru oferty 

najkorzystniejszej firmy ZAB

–BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. W odpowiedzi na złożony 

przez Odwołującego wniosek, w dniu 17 lipca 2024 r., Zamawiający przekazał mu dokumenty 

postępowania. Z analizy przesłanych dokumentów Odwołujący wskazał, że dowiedział się, że 

Zamawiający dwukrotnie wzywał Wykonawcę ZAB-BUD Sp. z o.o. do wyjaśnienia w zakresie 

rażąco niskiej ceny – pismem z dnia 15 maja 2024 r. i z dnia 10 czerwca 2024 r. Wykonawca 

ZAB-

BUD Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia pismem z dnia 24 maja 2024 r. wraz z załącznikami, w 

tym  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  którą  objął  całe  merytoryczne 

wyjaśnienia  oraz  załączniki  (oprócz  jednego)  oraz  załączniki  do  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Następnie  złożył  drugie  wyjaśnienia  pismem  z  dnia  14  czerwca 

2024  r.  także  obejmując  obszerne  fragmenty  tych  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa.

W 

dniu  17  lipca  2024  r.  Odwołujący  złożył  kolejny  wniosek  o  udostępnienie  mu  dokumentów. 

Odwołujący wskazał, że w dniu 18 lipca 2024 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na złożone 

przez niego pismo 

o treści: „Zamawiający informuje, iż nie udostępni dokumentów Wykonawcy 

ZAB-

BUD Sp. z o.o. dotyczących wyjaśnień rażąco niskiej ceny (z dnia 24.05.2024 r. oraz z 

dnia 14.06.2024 r.) oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.” 

O

dwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  niesłusznie  ocenił,  iż  wyjaśnienia  Wykonawcy  ZAB-

BUD  Sp.  z  o.o.  oraz  złożone  przez  tego  Wykonawcę  dokumenty  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  tych  informacji  przez  Wykonawcę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.,  a 

następnie  odmowa  ich  udostępnienia  przez  Zamawiającego  ma  zdaniem  Odwołującego 

wyłącznie na celu utrudnienie weryfikacji złożonych wyjaśnień. Uzasadniając zarzut dotyczący 

tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący wskazał na prymat zasady jawności postępowania o 

udzielenie  zamówienia  oraz  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  Podkreślił  on,  że  Zamawiający,  badając 

uzasadnienie zastrzeżenia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa, zobowiązany jest 

do  dokładnej  weryfikacji,  czy  dany  wykonawca  wykazał,  że  konkretna  informacja  wypełnia 

łącznie wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Dalej Odwołujący podał, 

że  Zamawiający  w  każdym  przypadku  powinien  indywidualnie  zbadać,  w  odniesieniu  do 

każdego dokumentu (a  wręcz  informacji) zastrzeżonego jako tajny, czy  zachodzą przesłanki 

tajemnicy przedsiębiorstwa, zwłaszcza, że decyduje o tym treść dokumentu (informacje w nim 

zawarte).  Tym  samym  bardzo  precyzyjnie  i  dokładnie  należy  odnosić  się  do  treści 

poszczególnych  dokumentów.  Może  bowiem  zdarzyć  się,  że  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

faktycznie  jest  objęta  tylko  część  dokumentu,  nie  zaś  jego  całość.  W  takim  przypadku 

zastrzeżenie całej treści dokumentu jest nieuprawnione. 

Odwołujący wskazał, że celem wdrożenia art. 18 ustawy Pzp (zasada jawności postępowania) 

było wprowadzenie w zamówieniach publicznych kontroli rozproszonej, czyli przede wszystkim 

sprawdzanie prawidłowości postępowania przez innych wykonawców w taki sposób, aby każdy 

zainteresow

any  mógł  mieć  wgląd  do  dokumentacji  postępowania  i  wyrazić  swoje  uwagi. 

Odwołujący podnosił, że to na Zamawiającym ciąży obowiązek weryfikacji, czy przedstawione 

przez  Wykonawcę  informacje  zasługują  na  ochronę.  Przebieg  analizy  i  ostateczna  decyzja 

Zamawiającego w zakresie utajnienia zastrzeżonych dokumentów mogą się przy tym w każdym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znacząco różnić – w zależności od treści 

żądań  wykonawcy  i  wagi  przedstawionych  przez  niego  informacji.  Odwołujący  zauważył,  że 

Zamawiający  ma  obowiązek  ujawnienia  (odtajnienia)  informacji  zastrzeżonych  przez 

Wykonawcę, które ze swojej istoty tajemnicą przedsiębiorstwa nie są.  

W ocenie Odwołującego, Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. nie sprostał obowiązkowi wykazania, 

że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (a już na pewno, że wszystkie 

z nich, niejako en bloc), w tym przede wszystkim nie wykazał, że mają one jakąkolwiek wartość 

gospodarczą czy też zachowana jest ich poufność. W ocenie Odwołującego Wykonawca ZAB-

BUD  Sp.  z  o.o.  nie  dochował  należytej  staranności,  aby  zastrzec  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa te zindywidualizowane informacje, które faktycznie mogłyby  taką tajemnicę 

stanowić.  

Odwołujący  wskazał,  że  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  -  poza  wstępnym  (przewodnim)  fragmentem 

wyjaśnień  zawartym  w  piśmie  z  dnia  24  maja  2024  r.  zawierającym  jedynie  ogólniki, 

przytoczenie treści przepisu art. 224 ust. 3 ustawy Pzp, orzeczenia KIO i ogólne oświadczenia 

w  zakresie  kompletno

ści  oferty  i  ceny  oraz  wskazanie,  że  wyjaśnienia  zawierają  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (powtórzone  następnie  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

stanowiącym załącznik nr 1 do wyjaśnień) - utajnił całą dalszą treść wyjaśnień oraz wszystkie 

załączniki  (za  wyjątkiem  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  ale  już  nie 

dokumentów  załączonych  do  tego  uzasadnienia).  Dodatkowo  Odwołujący  zauważył,  że  w 

piśmie  z  dnia  14  czerwca  2024  r.,  Wykonawca  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  złożył  dodatkowe 

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 

10 czerwca 2024 r. zawierające prośbę o dodatkowe wyjaśnienia w zakresie dwóch branż, tj. 

branży  elektrycznej  oraz  branży  budowlanej,  w  których  zdaniem  Zamawiającego  występują 

rozbieżności mogące przesądzić o tym, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę czy też 

nie. 

Odwołujący podał, że w zakresie branży elektrycznej Zamawiający sformułował 14 zagadnień i 

oczekiwał potwierdzenia wskazanych tam okoliczności (w tym zgodności z opisem przedmiotu 

zamówienia) oraz w niektórych dodatkowo wyjaśnienia rozbieżności przedstawionej kalkulacji 

z  dokum

entami  postępowania  lub  też  podania  dostawcy  urządzeń,  ich  typu,  listy  kablowej, 

rodzaju  urządzeń  przyjętych  do  kalkulacji.  Wykonawca  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  ograniczył  się 

zdaniem Odwołującego jedynie do złożenia oświadczeń w zakresie potwierdzenia, natomiast 

na  wszystkie  pozostałe  pytania  udzielił  odpowiedzi  obejmując  ich  treść  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  W  zakresie  branży  budowlanej,  jak  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający 

sformułował  2  zagadnienia  i  oczekiwał  złożenia  wyjaśnień  (dotyczy  kompleksowej  ceny  na 

wykonanie dokumentacji projektowej oraz przytoczył 16 pozycji z kosztorysu otrzymanego od 

Wykonawcy ZAB-

BUD Sp. z o.o., które nie zostały wycenione mimo założenia o konieczności 

ich  wykonania 

–  na  marginesie  Odwołujący  wskazał,  że  treść  wezwania  Zamawiającego  i 

podane  tam  pozycje  kosztorysowe  są  zgodne  z  przedmiarem  udostępnionym  przez 

Zamawiającego tak co do opisu pozycji, jak i ilości – nie ma tam nic co według Odwołującego 

uzasadniałoby utajnienie takiej kalkulacji). Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. złożył wyjaśnienia 

i informacje w tym zakresie zastrzegając je jako tajemnica przedsiębiorstwa. Pozostała część 

tego pisma to 

jak wskazał Odwołujący ogólne oświadczenia powielone z pisma z dnia 24 maja 

2024 r. Odwołujący zwrócił uwagę, że Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. nie załączył do pisma 

z  dnia  14  czerwca  2024  r.  uzasadnienia  utajnienia  zawartych  w  nich  wyjaśnień  i  informacji. 

Odwołał się do uzasadnienia złożonego wraz z pismem z dnia 24 maja 2024 r. Taki sposób 

postępowania  Wykonawcy  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  zdaniem  Odwołującego  jasno  wskazuje,  że 

przedstawione w dniu 24 maja 2024 r. uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

nie może dotyczyć konkretnych informacji, które zostały przekazane

Zamawiającemu dopiero 

na jego kolejne wezwanie w piśmie z dnia 14 czerwca 2024 r.

Odwołujący zwrócił uwagę, że 

Wykonawca ZAB-

BUD Sp. z o.o. utajnił pełną merytoryczną treść wyjaśnień i wszystkie złożone 

dowody. W tych okolicznościach nie sposób według Odwołującego zgodzić się, że nie zastrzegł 

on pełnej treści dokumentów, lecz tylko określone informacje.  

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  nie  udźwignął  ciężaru  dowodu, 

bowiem  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (załączone  do  pisma  z  dna 

24.05.2024  r.),  mimo  że  zostało  podzielone  na  części,  którym  zostały  nadane  tytuły  mające 

odpowiadać  poszczególnym  przesłankom  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.,  to  jednak  zawierają  one 

jedynie  ogólne  stwierdzenia,  wielokrotnie  kopiowane  w  różnych  częściach  tego  dokumentu, 

m.in.  o  wieloletnim  doświadczeniu  firmy,  o  całokształcie  doświadczeń,  których  dorobił  się 

wykonawca, o posiadaniu metod obniżania kosztów w konsekwencji ceny oferty, o sposobie 

wypracowywania zysku, o sposobach konstruowania cen jednostkowych dających przewagę 

konkurencyjną,  o  potencjale  kontraktowym,  o  strategicznej  wiedzy  dającej  przewagę 

konkurencyjną, o wiarygodnych kontrahentach i ogólnie wiedzy o charakterze gospodarczym, 

organizacyjnym i handlowym, której konkurencja nie posiada a także o zasobach strategicznych 

dających  firmie  trwała  unikalność  jednocześnie  długotrwałą  przewagę  na  rynku.  W  żadnym 

punkcie tegoż uzasadnienia nie zostały według Odwołującego wskazane dowody na poparcie 

któregokolwiek  z  powyższych  twierdzeń,  w  tym  o  wyjątkowości  wiedzy  posiadanej  przez 

Wykonawcę ZAB-BUD Sp. z o.o., która to wyróżniałaby go od innych wykonawców działających 

na tym rynku budowlanym.

Odwołujący zwrócił uwagę, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa  (załączone  do  pisma  z  dna  24.05.2024  r.)  zawiera  szereg  twierdzeń 

niezgodnych  ze  stanem  faktycznym  niniejszej  sprawy,  co  ta

kże  potwierdza  według 

Odwołującego  ogólnikowość  tych  wywodów  i  brak  bezpośredniego  związku  z  wyjaśnieniami 

składanymi w tym konkretnie postępowaniu.  

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  całe  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  oparł  jedynie  na  własnym  subiektywnym  przekonaniu  o  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  Z

a  błędne  zdaniem  Odwołującego  należy  uznać 

twierdzenie,  jakoby  sam  fakt  traktowania  przez  przedsiębiorcę  określonych  informacji  jako 

poufnych  miałby  być  wystarczający  dla  potwierdzenia  ich  wartości  gospodarczej,  gdyż 

oznaczałoby to zwolnienie wykonawcy z wykazywania podstawowej przesłanki wynikającej z 

art. 11 ust. 2 u.z.n.k. dotyczącej wartości gospodarczej informacji.

Odwołujący podkreślił, że 

treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, sporządzona przez Wykonawcę 

ZAB-

BUD  Sp.  z  o.o.,  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wartości  gospodarczej  informacji  ma 

charakter gołosłownych zapewnień i ogólnych twierdzeń, podczas gdy jego obowiązkiem było 

omówić i wykazać, urealnić tę wartość w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, nie zaś 

jedynie oświadczyć, że wyjaśnienia wraz z załącznikami taką wartość posiadają. Wykonawca 

ZAB-

BUD Sp. z o.o. stwierdził, że wszystkie zastrzeżone informacje zawierają dane dotyczące 

wypracowanej metodologii w związku z prowadzoną działalnością, podczas gdy powinien był te 

informacje  zindywidualizować.  Stanowisko  Wykonawcy  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  według 

Odwołującego oparte jest na błędzie logicznym.  

Odwołujący wskazał, że Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. oświadczył, że podjął działania w celu 

ochrony  informacji,  nie  wykaz

ał  jednak  jego  zdaniem  wartości  gospodarczej  tych  informacji. 

Informacja nie zyskuje wartości gospodarczej tylko przez to, że w ocenie danego podmiotu (czy 

stron umowy) jest ona poufna. 

Odwołujący zauważył, że Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. nie 

wykazał,  aby  ujawnienie  informacji  zawartych  w  jego  wyjaśnieniach  faktycznie  zagrażało 

interesom jego przedsiębiorstwa, w szczególności wpływało na pogorszenie jego sytuacji na 

rynku usług stanowiących przedmiot zamówienia. Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. poprzestał 

na  ogólnikowych  tezach  o  zagrożeniu  jego  pozycji  rynkowej,  nie  przedstawił  jednak  żadnej 

analizy dotyczącej tego, jak ujawnienie tych konkretnych informacji zawartych w wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  i  załącznikach  do  tych  wyjaśnień  ma  przekładać  się  na  spadek  jego 

konkurencyjności. 

Zdaniem Odwołującego Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. w ogóle nie wykazał, aby informacje 

zawarte w wyjaśnieniach rzeczywiście zawierały unikalną, niestosowaną przez inne podmioty, 

metodologię kształtowania ceny oferty. Nie można według Odwołującego wiązać potencjalnej 

szkody z tym, że konkurent będzie dysponował szerszym niż obecnie zakresem danych, aby 

podważyć  realność  ceny  Wykonawca  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.,  skoro  jawność  postępowania  o 

udzielenie zamówienia jest priorytetem, a dostęp do załączników do protokołu postępowania 

jest gwarantowany wykonawcom ustawowo. 

Podsumowując Odwołujący wskazał, że Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. nie wykazał jednej z 

kluczowych  przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  wartości  gospodarczej 

informacji,  które  utajnił.  Zamawiający  zaś  nie  dokonał  pogłębionej  analizy  (lub  nie  dokonał 

żadnej analizy) przedstawionego przez Wykonawca ZAB-BUD Sp. z o.o. uzasadnienia i wziął 

za pewnik jego stanowisko uznając tajemnicę przedsiębiorstwa za skutecznie zastrzeżoną w 

pełnym  zadeklarowanym  przez  Wykonawcę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  zakresie,  mimo  iż 

przedstawione uzasadnienie nie wykazywało kumulatywnego spełniania wszystkich przesłanek 

z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. 

W dniu 30 lipca 2024 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o 

oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i 

uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  odwołujący,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej 

pozycji w rankingu ofert będzie miał możliwość weryfikacji oferty Wykonawcy ZAB-BUD Sp. z 

o.o. w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie odwołania, w związku z czym 

Odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca 

ZAB-

BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności 

przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

W dniu 5 sierpnia 

2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o: 

1. O

ddalenie odwołania w całości, tj. w zakresie wszystkich zarzutów i żądań. 

2. D

opuszczenie i przeprowadzenie przez Izbę dowodów z dokumentów wskazanych w piśmie 

procesowym 

na okoliczności tam wskazane. 

W dniu 5 sierpnia 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że: 

1) Wycofuje zarzut nr 3 

2) W 

całości podtrzymuje pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu tj. zarzut nr 1 i zarzut nr 2 

stanowiące zarzuty główne, ewentualny do nich zarzut nr 4 oraz pozostający w konsekwencji 

do wymienionych zarzutów - zarzut 5 

Zgodnie z art. 520 ust. 

1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy.” W odniesieniu do zarzutu nr 3 odwołania wykonawca oświadczył o jego cofnięciu. 

Stosując zatem odpowiednio przepis art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie tego zarzutu Izba 

orzekła o umorzeniu postępowania odwoławczego i postanowiła jak w pkt 1 sentencji wyroku. 

W pozostałym zakresie, Izba rozpoznała odwołanie. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  wraz  z 

załącznikami, pisma procesowego z dnia 5 sierpnia 2024 r. złożonego przez Przystępującego 

wraz  z  załącznikiem,  pisma  procesowego  z  dnia  5  sierpnia  2024  r.  złożonego  przez 

Odwołującego  wraz  z  załącznikami  oraz  dowodu  nr  1  złożonego  przez  Przystępującego 

podczas posiedzenia przed KIO.  

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  oraz 

zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie 

i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Zaprojektowanie  i  wykonanie  modernizacji,  przebudowy  i  rozbudowy 

kompleksu  budynków  laboratoryjnych  POIFEL  oraz  jego  infrastruktury  technicznej”.  W 

prowadzonym  przez  niego  postępowaniu  oferty  złożyło  czterech  wykonawców.  Oferta 

Przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Na drugiej pozycji uplasowała się oferta 

złożona przez Odwołującego.  

W  dniu  10  maja  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  kwocie,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (55 621 976,53 zł brutto). 

W dniu 15 maja 2024 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie ofert wraz 

z załącznikami złożonych w prowadzonym przez niego postępowaniu. 

W dniu 15 maja 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 

1  i  ust.  2  pkt.  1  ustawy  Pzp 

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  ceny  i  istotnych  części  składowych  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  ofertowej 

brutto. 

W  dniu  24  maja  2024  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  jednocześnie  zastrzegając  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnienia wraz z załącznikami do nich. Przystępujący przedłożył 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zastrzegając  również  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa załączniki do niego (poza załącznikiem nr 1 tj. jawną listą osób, które miały 

dostęp do informacji zastrzeżonych).  

W  dniu  10  czerwca  2024  r.  Zamawiający  w  związku  ze  złożonymi  w  dniu  24.05.2024  r. 

wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny, działając na podstawie art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt. 

1 ustawy Pzp zwr

ócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny, w tym o udzielenie wyjaśnień dotyczących złożonej dokumentacji. Zamawiający zwrócił 

się  z  prośbą  o  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  dwóch  branż,  w  których  zdaniem 

Zamawiającego występują rozbieżności mogące przesądzić o tym czy złożona oferta zawiera 

rażąco niską cenę czy też nie – tj. branży elektrycznej oraz branży budowlanej. 

W dniu 14 czerwca 2024 r. Przystępujący złożył dodatkowe wyjaśnienia zastrzegając ich część 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżeniu  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podlegały 

również  załączniki  do  wyjaśnień.  Przystępujący  wskazał,  że  zastrzeżone  informacje  dotyczą 

tych samych kwestii, co informacje zastrzeżone na etapie składania wyjaśnień ceny w dniu 24 

maja  2024  r.,  zatem  ich  zastrzeżenie  jest  w  pełni  dopuszczalne  i  uzasadnione  oraz  stanowi 

oczywistą konsekwencję zastrzeżenia dokonanego na etapie składania wyjaśnień ceny. 

W  dniu  12  lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  dokonaniu  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego.  

W  dniu  15  lipca  2024  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  przesłanie 

protokołu  postępowania  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  oraz  dokumentów  i  całej 

korespondencji powstałej od momentu otwarcia ofert do dnia wyboru oferty najkorzystniejszej 

firmy ZAB 

– BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. 

W dniu 17 lipca 2024 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu dokumenty postępowania. 

W dniu 17 lipca 2024 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o: 

udostępnienie do wglądu wszystkich dokumentów (pism, oświadczeń, dowodów) złożonych 

Zamawiającemu przez ZAB-BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w odpowiedzi na wezwania 

Zamawiającego (z dnia 15.05.02024 r. i z dnia 10.06.2024 r.) do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny, w szczególności tych oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, 

w sytuacji odmowy przez Zamawiającego udostępnienia dokumentów, o których mowa w pkt 

1)  powyżej  wnosił  o  przedstawienie  pisemnego  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o 

odmowie odtajnienia tych dokumentów, które powinno zawierać analizę badania skuteczności 

i zasadności zastrzeżenia dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez ZAB-BUD Sp. z 

o.  o.  z  siedz

ibą  w  Warszawie  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego  najpóźniej  po 

otrzymaniu  przez  niego  naszego  wniosku  z  dnia  15  lipca  2024  r.  o  przesłanie  protokołu 

postępowania  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  oraz  dokumentów  i  całej  korespondencji 

powstałej od momentu otwarcia ofert do dnia wyboru oferty

najkorzystniejszej firmy ZAB

–BUD 

Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie w niniejszym postępowaniu. 

3)w sytuacji odmowy przez Zamawiającego udostępnienia dokumentów, o których mowa w pkt 

1) powyżej oraz przedstawienia pisemnego uzasadnienia decyzji Zamawiającego o odmowie 

odtajnienia tych dokumentów, o którym mowa w pkt 2) powyżej, wnosił o udzielenie informacji, 

czy ZAB 

– BUD Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie przedłożył streszczenie w zakresie informacji 

zastrzeżonych  przez  niego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  które  mogłoby  zostać 

udostępnione  wykonawcom  (wnosił  o  udostępnienie  takiego  streszczenia),  a  jeżeli  nie 

przedłożył, to czy Zamawiający zwrócił się do tegoż Wykonawcy o przygotowanie i złożenie mu 

takiego  streszczenia,  celem  dalszego  udostępniania  go  wykonawcom  biorącym  udział  w 

niniejszym postępowaniu? 

W  dniu  18  lipca  2024  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  iż  nie  udostępni 

dokumentów Wykonawcy ZAB-BUD Sp. z o.o. dotyczących wyjaśnień rażąco niskiej ceny (z 

dnia 24.05.2024 r. oraz z dnia 14.06.2024 r.) oznaczonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. 

Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez 

uznanie, że: 

Przystępujący  w  prawidłowy  sposób  wykazał,  że  informacje  ujęte  w  wyjaśnieniach 

odnoszących się do ceny oferty, a także dokumenty mające potwierdzać, że jego cena nie jest 

rażąco niska stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa,  

Przystępujący zastrzegł jedynie dopuszczalny zakres informacji oraz uznanie, że zastrzeżone 

informacje są poufne i strzeżone w odpowiedni sposób, 

zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

zastrzeżonych  przez  Przystępującego  podczas  gdy  nie  stanowią  one  tajemnicy 

przedsiębiorstwa, 

ewentualnie zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że cena oferty lub jej 

istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i 

niewystarczające do jego wykonania. 

Izba 

wskazuje,  że  stan  faktyczny  nie  był  sporny  między  stronami.  Sporne  było  to,  czy 

Zamawiający  był  uprawniony  do  zaniechania  ujawnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez 

Przystępującego  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  to,  że  informacje  te  spełniają 

przesłanki do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a w związku z tym, czy wykonawca 

ten  przedstawił  wyjaśnienia  lub  dowody,  które  uzasadniałyby  takie  zastrzeżenie.  Brak 

ujawnienia zastrzeżonych dokumentów doprowadził w ocenie Odwołującego do niezachowania 

przez Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu zasady  uczciwej konkurencji, równego 

traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wydając orzeczenie Izba jest związana zakresem 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania 

przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  jest  obowiązany  na  podstawie  ustawy  oraz 

okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Izba wskazuje, że zarzut 

ewentualny wskazany w odwołaniu jako zarzut nr 4 nie został przez Odwołującego prawidłowo 

postawiony.  Odwołujący  poprzestał  na  wskazaniu  wyłącznie  normy  prawnej,  która  w  jego 

ocenie  została  naruszona  przez  Zamawiającego  nie  podając  żadnego  uzasadnienia 

faktycznego dla tego zarzutu. Dodatkowo j

ak wynika z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania powinno 

być  zawarte  już  w  odwołaniu,  a  ewentualne  kolejne  pisma  procesowe  składane  przez 

Odwołującego  powinny  mieć  charakter  porządkujący  lub  dookreślający  dotychczasowe 

okoliczności, które zostały wskazane w treści odwołania. Izba wskazuje, że kwestia poufności 

zastrzeganych  informacji  została  podniesiona  przez  Odwołującego  dopiero  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  5  sierpnia 

2024  r.  Okoliczność  ta  nie  została  zawarta  w  odwołaniu,  nie 

można  bowiem  za  takie  uznać  wyłącznie  stwierdzenie  zawarte  na  str.  7  odwołania,  że 

Przystępujący nie wykazał, że zastrzegane informacje mają jakąkolwiek wartość gospodarczą 

czy też zachowana jest ich poufność. 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.: 

„Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane 

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich 

osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.” 

Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp: 

„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.” 

W  złożonym  odwołaniu  oraz  podczas  rozprawy  Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  nie 

wykazał  ani  nie  udowodnił  spełnienia  poszczególnych  przesłanek  odnośnie  informacji 

podlegających  zastrzeżeniu  w  szczególności  wskazując  na  brak  wykazania  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji

.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  że 

Przystępujący  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji,  ani  tego,  że 

stanowią  one  jego  know-how.  Odwołujący  twierdzenie  swoje  uzasadniał  m.in.  tym,  że  skoro 

Przystępujący w innych postępowaniach korzystał z usług kosztorysantów i kosztorysy te były 

jawne, to niezrozumiałe dla niego jest, dlaczego w tym postępowaniu sposób kalkulacji ceny 

miałby być objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba wskazuje, że bezsporne między stronami 

było to, że Przystępujący przy okazji innych postępowań korzystał z usług kosztorysantów. Jak 

jednak  wskazał  Przystępujący  dotyczyło  to  postępowań,  które  wymagały  wiedzy 

specjalistycznej np. w zakresie urządzeń czy instalacji medycznych, gdzie taką wiedzą musiał 

się  posiłkować.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący  korzysta  z  know-how,  które 

sam 

posiadł  prowadząc  dotychczasową  działalność.  Ochroną  objęte  zostało  jednak  nie 

doświadczenie i wiedza Przystępującego, a know-how, które z nich wynika. W uzasadnieniu 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Przystępujący bardzo szczegółowo wskazał na czym 

polega 

wartość  gospodarcza  zarówno  zastrzeganych  informacji,  jak  i  dokumentów,  które  je 

potwierdzają. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożył 

bardzo  obszerne  i  szczegółowe  wyjaśnienia  poparte  wieloma  dowodami,  które  również 

zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa m.in. dlatego, że dotyczą one podmiotów, z którymi 

Pr

zystępujący współpracuje, szczegółów tej współpracy. Z całą pewnością zdaniem Izby lista 

podmiotów,  z  którymi  wykonawca  współpracuje  oraz  oferty  stanowią  informacje  handlowe, 

ponieważ pokazują możliwe do uzyskania warunki współpracy, w tym np. uzyskane ceny czy 

upusty.  S

ą  one  podstawą  funkcjonowania  wykonawcy  na  rynku.  Ujawnienie  tych  informacji 

może bowiem znacznie wpłynąć na  obniżenie potencjału konkurencyjnego  Przystępującego. 

Przystępujący wbrew gołosłownym twierdzeniom Odwołującego wykazał w dostateczny sposób 

wartość  gospodarczą  zastrzeganych  informacji.  Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  że  sposób  kalkulacji  oferty  jest  jednym  z 

podstawowych  elementów  konkurencji,  ponieważ  może  przesądzać  o  atrakcyjności  cenowej 

złożonej  oferty.  Z  samej  definicji  know-how  wynika,  że  stanowi  ono  wartość  dla 

przedsiębiorstwa, o ile stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak słusznie wskazał Przystępujący 

odtajnienie  zastrzeżonych  przez  niego  informacji,  jego  know-how  spowodowałoby 

najprawdopodobniej  wykorzystane  tych  informacji  przez  podmioty  konkurencyjne  np. 

wchodzące na rynek. W przypadku udostępnienia wyjaśnień i załączników do nich podmioty 

konkurencyjne  uzyskają  gotowe  rozwiązania  (sposób  kalkulacji  oferty),  które  mogą  zostać 

zastosowane  w  innych  postępowaniach  przez  Przystępującego  pod  konkretne  zamówienie, 

których uzyskanie byłoby niemożliwe dla tych podmiotów lub bardzo utrudnione i czasochłonne. 

Ujawnienie  wyjaśnień  i  załączników  do  nich  znacznie  osłabiałoby  pozycję  i  potencjał 

konkurencyjny  Przystępującego  wobec  innych  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, a tym samym może narazić go na szkodę. Co więcej Przystępujący wskazał, że 

sporne dane można wykorzystać w kolejnych postępowaniach. 

Informacje zastrzeżone przez Przystępującego mają w ocenie Izby wartość gospodarczą. Jako 

całość  nie  są  one  powszechnie  znane,  ani  nie  można  ich  uzyskać  np.  w  trybie  informacji 

publicznej. 

Są one dostępne wyłącznie dla wąskiego grona osób. Przystępujący podjął szereg 

działań mających na celu ochronę dostępu do tych informacji i zachowanie ich w poufności, co 

starannie udokumentował. Dostęp do informacji objętych tajemnicą jest kontrolowany i przez to 

ograniczony, zaś konkurencja została skutecznie pozbawiona prawa do uzyskania dostępu do 

tych danych. 

Izba  uznała, że wbrew twierdzeniom  Odwołującego  zastrzeżenie tajemnicy  przedsiębiorstwa 

dokonane  przez  Przystępującego  nie  było  ogólnikowe,  gołosłowne  i  z  całą  pewnością  nie 

znalazłoby  ono  zastosowania  w  każdej  sprawie.  W  obszernym  uzasadnieniu  Przystępujący 

bardzo  dokładnie  opisał  charakter  zastrzeganych  informacji,  ich  wartość  gospodarczą,  jak 

również wartość gospodarczą wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz dokumentów załączonych do 

tych wyjaśnień. Wskazał on również, jakie działania podjął w celu ochrony tych informacji.  

Zdaniem 

Izby  zarzuty  odwołania  nie  potwierdziły  się,  a  Zamawiający  prawidłowo  ocenił 

skuteczność  zastrzeżenia  dokonanego  przez  Przystępującego.  Izba  wskazuje  również,  że 

wezwanie  z  10  czerwca  2024  r.  dotyczyło  kwestii  uszczegółowienia  zagadnień  zawartych  w 

wezwaniu  z  dnia  15  maja  2024  r.

,  dlatego  przytoczenie  przez  Przystępującego  w  treści 

uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy  przedsiębiorstwa zawartego  w odpowiedzi na  pierwsze 

wezwanie  było  prawidłowe,  ponieważ  wyjaśnienia  nie  dotyczyły  nowych  zagadnień, 

nieracjonal

ne byłoby w związku z tym powtarzanie tego samego uzasadnienia.     

Mając na uwadze powyższe, Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił, że 

zastrzeżone informacje przystępującego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa określoną w art. 

11 ust. 2 u.z.n.k.

, ponieważ dane te stanowią know-how Przystępującego, dotyczą organizacji 

jego przedsiębiorstwa i posiadają rzeczywistą wartość gospodarczą. Nie są to dane, które w 

tym  zestawieniu  są  powszechnie  znane,  ani  łatwo  dostępne,  a  przy  tym  mają  charakter 

uniwersalny,  mogą  zostać  wykorzystane  w  innych  postępowaniach,  zaś  ujawnienie  ich 

powodowałoby  szkodę.  Co  więcej  Przystępujący  podjął  działania  w  celu  zachowania  tych 

informacji  w  poufności,  co  udowodniono  dokumentami  załączonymi  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy.  W  ocenie  Izby  zaistniały  zatem  w  przedmiotowym  postępowaniu 

podstawy do uznania, że znajdzie tu zastosowanie wyjątek od zasady jawności postępowania 

określony w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, w konsekwencji czego nie doszło również do naruszenia 

zasad 

zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności 

i przejrzystości.  

Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu niemożności zastrzeżenia całości wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny,  Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  postępowaniem 

kontradyktoryjnym, a zakres jego rozpoznania wyznaczają okoliczności powołane w odwołaniu. 

Odwołujący  wskazując  na  wybrane  orzeczenia  KIO  żądał  odtajnienia  de  facto  całej  treści 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wskazując  na  możliwość  dokonania  przez  niego  oceny  treści 

oferty Przystępującego. Nie wskazał poszczególnych części dokumentów, które w jego ocenie 

nie  powinny  zostać  utajnione,  ograniczając  się  jedynie  do  stwierdzenia,  że  utajnieniu  mogą 

podlegać  jedynie  konkretne  informacje,  które  spełniają  wszystkie  warunki  wymagane  dla 

zastosowania wyjątku.   

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze  zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o 

obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.    

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………..