KIO 2625/24 WYROK Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2625/24  

WYROK 

Warszawa, dnia 21 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:       Małgorzata Jodłowska 

Protokolant:      

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2024 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

ZILINSKIS 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Toruniu, ŽILINSKIS IR CO UAB z siedzibą w Kownie 

na  Litwie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  ENERGA-OPERATOR 

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Gdańsku Oddział w Płocku z siedzibą w Płocku 

orzeka: 

Oddala odwołanie  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie 

zamówienia 

ZILINSKIS 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Toruniu,  ŽILINSKIS  IR  CO  UAB  z  siedzibą 

w Kownie na Litwie i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem 

wpisu 

od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) poniesio

ną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

ZILINSKIS  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w 

Toruniu,  ŽILINSKIS  IR  CO  UAB  z  siedzibą  w  Kownie  na  Litwie  na  rzecz 

zamawiającego  ENERGA-OPERATOR  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Gdańsku 

Oddział  w  Płocku  z  siedzibą  w  Płocku  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:  

………………………………… 

Sygn. akt KIO 2625/24  

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  ENERGA-OPERATOR  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Gdańsku 

Oddział  w  Płocku  z  siedzibą  w  Płocku  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn:  „Wykonanie  robót  budowlano-

montażowych: Budowa linii SN-15 KV CIECHOMICE prawostronna część miasta w podziale 

na 2 części”, nr referencyjny: P/7/0013/2024. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:  „ustawa 

Pzp

”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  wyższa  od  progów  unijnych 

określonych w  przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 maja 2024 r. pod numerem: 298243-2024. 

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

ZILINSKIS  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Toruniu, 

ŽILINSKIS  IR  CO  UAB  z  siedzibą  w  Kownie  na  Litwie  (dalej:  „Odwołujący”)  w  dniu 

25 lipca 2024 roku 

wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności 

i  zaniechań  Zamawiającego  polegających  na:  wyborze  oferty  która  nie  było  ofertą 

najkorzystniejszą  w  Postępowaniu,  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  pomimo  tego,  że 

Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu  oraz  wobec  zaniechania  przez 

Zamawiającego podjęcia niezbędnych czynności wyjaśniających w Postępowaniu, w wyniku 

czego  Zamawiający  niezasadnie,  ewentualnie  przedwcześnie  dokonał  odrzucenia 

najkorzystniejszej oferty Odwołującego pomimo braku podstaw do powyższego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp 

poprzez jego zastosowanie i uznanie, że Odwołujący 

nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń podczas gdy Wykonawca w istocie przedstawił stosowne 

dokumenty potwierdzające brak podstaw wykluczenia.  

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy 

i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415 dalej 

„Rozporządzenie”)  poprzez  zaniechanie  prawidłowego  wezwania  Odwołującego  się  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wykazania  braku  podstaw 

wykluczenia  Žilinskis  ir  Co  UAB  z  postępowania,  czym  pozbawił  Odwołującego  możliwości 

przedstawienia dowodów wykazujących brak podstaw wykluczenia. 

§ 4 ust. 3 Rozporządzenia, poprzez błędną wykładnię i uznanie, że w zakresie wykazania 

podstaw wykluczenia odnoszących do urzędujących członków organów zagranicznej osoby 

prawnej,  oświadczanie  zastępujące  dokumenty  może  być  złożone  tylko  przez  osoby,  do 

których się odnoszą.  

-  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

i 

przedwczesne  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Energy  Invest  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Łomży,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło 

walor przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  ENERGY  INVEST  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. GEN. WŁADYSŁAW SIKORSKIEGO, nr 

166, lok. 0.03, 18-

400 Łomża  

unieważnienia czynności polegającej odrzuceniu oferty Odwołującego  

ponownego  przeprowadzenia  czynności  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  ofert, 

z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego,  względnie  z  koniecznością  skierowania  do 

Odwołującego  wezwania  do  przedłożenia  oczekiwanych  przez  Zamawiającego 

podmiotowych  środków  dowodowych  mających  na  celu  wykazanie  spełnienia  przez 

Odwołującego  podmiotowych  kryteriów  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw 

wykluczenia 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:  

Odwołujący  wskazał,  że  jego  oferta  w  zakresie  zadania  nr  2  była  najkorzystniejsza. 

W 

związku z czym Zamawiający m.in. pismem z dnia 6 czerwca 2024 r. wezwał go do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia w celu wykazania braku 

podstaw wykluczenia z postępowania oraz w celu wykazania spełniania warunków udziału w 

postępowaniu. 

Odwołujący pismem z dnia 13 czerwca 2024 r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie, 

przekazał dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu.  

Następnie pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych: informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

Partnera  Konsorcjum  - 

Žilinskis  ir  Co  UAB  w  zakresie  urzędującego  członka  jego  organu 

zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w  spółce  jawnej  lub  partnerskiej  albo 

komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta, czyli 

wobec osób: 

1) Z. Z.,  

2) A. L. Z.,  

3) K. K.,  

wystawione przez właściwy organ, którym na Litwie według systemu eCertis jest Departament 

Technologii  Informacyjnych  i  Komunikacji,  oraz  zaświadczenie  potwierdzające,  że  wobec 

Žilinskis ir Co UAB nie orzeczono prawomocnie zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. 

Zamawiający  wskazał,  że  złożone  dotychczas  przez  Odwołującego  dokumenty  nie  są 

prawidłowe,  gdyż  względem  zaświadczeń  wystawionych  przez  Departament  Technologii 

Informacyjnych  i  Komunikacji  wobec  Panów  Z.  Z.  i  A.  L.  Z.  wskazać  należy,  że  o  ile 

przedstawiono zaświadczenie wystawione przez właściwy organ, to wskazany w ich treści art. 

46  ust.  1  ustawy  o  Zamówieniach  Publicznych  Republiki  Litewskiej  nie  jest  tożsamy  z 

zakresem wynikającym z art. 108 ust. 1 pkt 2 PZP. 

Ponadto 

względem  zaświadczenia  wystawionego  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe 

Centrum  Rejestrów,  w  którym  wskazano,  że  wobec  Pana  K.  K.  „nie  został  przyjęty  ani  nie 

uprawomocnił  się  oskarżający  wyrok  sądowy  i  nie  ma  on  nieanulowanego  czy  ważnego 

wyroku  skazującego  za  czyny  przestępcze  określone  w  art.  46  ust.  1  Ustawy  Republiki 

Litewskiej o zamówieniach publicznych”, Zamawiający poinformował, że:  

a) 

nie można uznać tego zaświadczenia, ponieważ organem uprawnionym do jego wydania 

według systemu eCertis jest Departament Technologii Informacyjnych i Komunikacji,  

b) 

z powodów wskazanych w pkt (1) lit. a-f 

Dodatkowo 

względem  zaświadczenia  wystawionego  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe 

Centrum Rejestrów, w którym wskazano, że wobec Žilinskis ir Co „w ciągu ostatnich 5 lat nie 

został  przyjęty  ani  nie  uprawomocnił  się  oskarżający  wyrok  sądowy  za  czyny  przestępcze 

określone  w  art.  46  ust.  1  i  3  Ustawy  Republiki  Litewskiej  o  zamówieniach  publicznych”, 

Zamawiający poinformował, że:  

a) 

nie można uznać tego zaświadczenia, ponieważ organem uprawnionym do jego wydania 

według systemu eCertis jest Departament Technologii Informacyjnych i Komunikacji, 

b) 

publicznych nie odnosi się do zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne.  

Zamawiający  przywołał  przy  tym  treść  §  4  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy 

i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415).

Odwołujący pismem z 25 czerwca 2024 r. złożył na Platformie odpowiedź na wezwanie, 

wraz  z  zaświadczeniem  Departamentu  Technologii  Informacyjnych  i  Komunikacji  Republiki 

Litewskiej  obejmującymi  dane  Pana  K.  K.  (wraz  z  tłumaczeniem),  zaświadczenie 

Departamentu Technologii Informacyjnych i Komunikacji Republiki Litewskiej dla Žilinskis ir Co 

(wraz z tłumaczeniem), oraz oświadczenie Odwołującego, złożone przez Lidera Konsorcjum. 

Oświadczenie zostało złożone w związku z faktem, że występujący jako Członek Konsorcjum 

Wykonawca,  Žilinskis  ir  Co  UAB  posiada  swoją  siedzibę  poza  granicami  Rzeczypospolitej 

Polskiej,  tj.  na  Litwie,  gdzie  wystawione  przez  uprawnione  urzędy  zaświadczenia 

o 

niekaralności podmiotów i osób, nie obejmują wszystkich podstaw wykluczenia, o których 

mowa w art. 108 i 109 polskiej ustawy prawo zamówień publicznych, zaś zgodnie z § 4 ust. 3 

Rozporządzenia,  w  takiej  sytuacji  dokumenty  zastępuje  się  odpowiednio  w  całości  albo 

w 

części dokumentem zawierającym odpowiednio oświadczenie wykonawcy ze wskazaniem 

osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji. 

Zamawiający  w  dniu  15.07.2024r.  pismem  z  dnia  11.07.2024r.  poinformował 

wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Ze wskazanymi w Informacji powodami odrzucenia najkorzystniejszej oferty w zakresie 

Części 2 przetargu Odwołujący się nie zgadza.  

Zdaniem Odwołującego uzasadnienie nie wskazuje w sposób jednoznaczny z jakich 

powodów  jego  oferta  została  odrzucona  przez  Zamawiającego.  Już  na  pierwszy  rzut  oka 

dostrzec  można  znaczne  rozbieżności  co  do  powodów  odrzucenia,  w  efekcie  czego, 

Odwołujący  nie  wie,  czy  powodem  odrzucenia  jego  oferty  były  względy  formalne,  tj.  - 

niezłożenie  przez  Pełnomocnika  Wykonawcy,  P.  M.  dokumentu  dotyczącego  podmiotu 

litewskiego,  zastępującego  dokumenty  wystawione  przez  stosowny  organ,  w  postaci 

oświadczenia  złożonego  pod  przysięgą,  przed  organem  sądowym,  administracyjnym, 

notariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego,  czy  też  ze  względów 

merytorycznych,  tj.  z  tego  powodu,  że  oświadczenie  takie  złożył  pełnomocnik  w  imieniu 

urzędujących  członków  organów  zarządzających  Partnera  Konsorcjum  Žilinskis  ir  Co  UAB, 

a 

winno ono zostać złożone przez te osoby samodzielnie, we własnym imieniu. 

Ponadto, Zamawiający wskazuje, że przedłożone dowody o nazwie „IRD pažyma KK 

14”  oraz  „IRD  pažyma  ŽCO_06-21”,  których  Zamawiający  dodatkowo  żądał  zostały 

zweryfikowane negatywnie pod względem podpisu elektronicznego wystawcy, podczas gdy 

wcześniej  przekazane  poprzez  Platformę  dokumenty  podmiotowych  środków  dowodowych 

„IRD  pažyma  ALŽ  03-28”  oraz  „IRD  pažyma  ŽŽ  14.03.2024”  nie  zostały  zweryfikowane 

negatywnie. 

Odwołujący  wskazał,  że  do  przedmiotowej  kwestii,  trudno  się  odnieść,  gdyż 

Zamawiający  nie  opisał  sposobu  w  jaki  ów  dokumenty  weryfikował,  na  jakiej  stronie,  za 

pomocą jakich narzędzi do weryfikacji, w wyniku czego uzyskał negatywny wynik. Urzędowe 

dokumenty  Republiki  Litewskiej  obejmującej  zaświadczenia  z  Departament  Technologii 

Informacyjnej i Komunikacji Republiki Litewskiej wystawiane są w formacie ADOC i podlegają 

weryfikacji, 

na 

litewskiej 

stronie 

https://adoc.archyvai.lt/eais-

lpp/app/view/wicket:pageMapName/wicket-0

W  odniesieniu  do  wskazanych  przez  Zamawiającego  powodów  odrzucenia  oferty 

Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze  treść  wezwania  do  uzupełnienia  z  dnia 

14 czerwca 2024 r.  

Zamawiający nie tylko nie wskazał wprost jakich dokumentów oczekuje 

od 

Odwołującego  na  potwierdzenie  braku  podstaw  wykluczenia  litewskiego  partnera,  lecz 

wręcz  wprowadził  go  w  błąd  co  do  tych  dokumentów,  przez  co  pozbawił  go  szansy  na 

skuteczne wykazanie braku podstaw wykluczenia. 

A zatem skoro, Zamawiający uznał, że zaświadczenia wystawione przez Departament 

Technologii Informacyjnych i Komunikacji, tj. podmiot który zgodnie z systemem eCertis jest 

organem uprawnionym do potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wobec Panów Z. Z. i A. 

L. Z. oraz K. K. 

nie jest tożsamy z zakresem wynikającym z art. 108 ust. 1 pkt 2 PZP, bowiem 

nie  uwzględnia  on  wskazanych  przesłanek  –  nie  wskazał  jednoznacznie  i  wprost  jakie 

podmiotowe dokumenty, oświadczenia Odwołujący winien przedstawić, aby ów brak podstaw 

wykluczenia zarówno wskazanych osób, jak również samego podmiotu litewskiego wykazać.  

Odwołujący wskazał, że to sam Zamawiający wskazał na rozbieżności co do podstaw 

wykluczenia  w  przepisach  litewskich  i  polskich,  tj.  o  tym,  że  treści  art.  46  ust.  1  ustawy  o 

Zamówieniach Publicznych Republiki Litewskiej nie jest tożsamy z zakresem wynikającym z 

art. 108 ust. 

1 pkt 2 PZP, pomimo to wezwał Odwołującego do przedstawienia zaświadczenia 

z Departamentu Technologii Informacyjnej i Komunikacji, których takich danych nie gromadzi.  

Co  więcej  wizualizacja  treści  zaświadczenia  z  litewskiego  organu  dokumentu  o  tzw. 

„niekaralności”  widnieje  w  systemie  eCertis  jako  przykład,  aby  Zamawiający  w  przypadku 

dokumentów  transgranicznych  mogli  zweryfikować  poprawność  przedkładanych  przez 

Wykonawców dokumentów. 

Odwołujący  podniósł,  że  we  wskazanym  wezwaniu  do  uzupełnienia,  Zamawiający 

przywołał  dodatkowo  literalną  treść  przepisu  §  4  ust.  3  Rozporządzenia,  jednak  dyspozycji 

przepisu nie odniósł do sytuacji Odwołującego i w związku z treścią przepisu nie sformułował 

wezwania przedstawienia jakich konkretnie dokumentów oczekuje od Odwołującego. Jak się 

okazuje,  rozbieżności  interpretacyjne  co  do  tego,  jaki  szczególny  dokument,  przez  kogo 

podpisany  i  w  czyim  imieniu  złożony  -  o  których  mowa  w  Rozporządzeniu  -  zastąpiłby 

dokument 

urzędowy o niekaralności podmiotu zagranicznego w zakresie wszystkich podstaw 

wykluczenia, o których mowa w ustawie Pzp istnieją nawet u samego Zamawiającego. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  przedwczesność  odrzucenia  jego  oferty  przez 

Zamawiającego, oraz fakt, że Zamawiający winien był w wezwaniu do uzupełnienia wskazać 

jakimi dokumentami 

Odwołujący ma wykazać brak podstaw wykluczenia podmiotu litewskiego. 

Zdaniem Odwołującego wezwanie powinno być dokładne, precyzyjne, wskazywać konkretnie 

na element warunku udziału w postępowaniu, który nie został wykazany. Na potwierdzenie 

powyższego Odwołujący przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący  podkreślił,  że  Zamawiający  niesłusznie  zarzucił  Odwołującemu,  że 

przekazane przez niego dokumenty potwierdzające brak przesłanek wykluczenia litewskiego 

podmiotu nastąpiło z pominięciem treści § 4 ust. 3 Rozporządzenia. 

Odwołujący zastosował się do wskazanego przepisu i zgodnie z jego treścią, na mocy 

udzielonego  pełnomocnictwa  złożył  oświadczenie  o  określonej  treści,  które  jednoznacznie 

wskazuje  na  brak  podstaw  wykluczenia  podmiotu  litewskiego,  a  tym  samym  spełniania 

warunków przetargu.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posłużenie  się  we  wskazanym  przepisie  Rozporządzenia 

wyrazem  "lub",  wskazuje  na  zastosowanie  przez  ustawodawcę  alternatywy  łącznej 

(nierozłącznej). Sposób interpretacji użytego spójnika oddzielającego poszczególne zakresy 

wymagań, potwierdzony został w licznym orzecznictwie. W uchwale Sądu Najwyższego z dnia 

9  września  2008  roku,  sygn.  akt.,  III  CZP  31/08,  Sąd  wskazał,  iż  spójnik  ”lub"  oznacza 

alternatywę  łączną  (nierozłączną)  i  stanowi  przeciwieństwo  wyrazu  "albo",  właściwego  dla 

al

ternatywy rozłącznej (także wyrok SN z  17  marca 2006 r., I CSK 8 I/OS). Do podobnych 

wniosków doszedł Sąd Najwyższy w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu Najwyższego 

z 

dnia 29 września 2006 r. II UZP 10/06, który podkreślił, iż spójnik „lub" wyraża "alternatywę 

łączną,  czyli  dopuszcza  możliwość  współwystępowania  sytuacji  komunikowanych  przez 

zdanie  łączone  tym  spójnikiem",  a  zatem  możliwe  jest  spełnienie  warunków  wynikających 

z 

jednego  lub  kilku  a  także  z  wszystkich  zdań  oddzielonych  spójnikiem"  lub".  Natomiast 

z 

odmienną  sytuacją  można  by  było  mieć  do  czynienia,  gdyby  "dwa  składniki  zdania  były 

połączone  spójnikiem  "albo"  oznaczającym  alternatywę  rozłączną,  czyli  odnoszącą  się  do 

możliwości  wykluczających  się".  Zgodnie  z  zasadami  rządzącymi  logiką,  alternatywą 

nierozłączną  (zwykłą,  łączną),  jest  to  zdanie  złożone,  które  jest  zbudowane  przy  pomocy 

funktora alternatywy nierozłącznej, do oznaczenia, którego używa się słowa" lub". Warunkiem 

prawdziwości alternatywy łącznej (nierozłącznej) jest prawdziwość choćby jednego argumentu 

zdaniowego.  Natomiast  warunkiem  koniecznym  dla  fałszywości  alternatywy  zwykłej  jest 

fałszywość  obu  zdań  składowych.  Zatem  warunkiem  wystarczającym  przy  alternatywie 

nierozłącznej (łącznej), tj. takiej jak zastosowana we wskazanym przepisie Rozporządzenia 

jest  prawdziwość  –  istnienie  chociażby  jednego  zdania  –  w  tym  przypadku  użycia  takiej 

alternatywy w zakresie dopuszczalnych dokumentów zamiennych w odniesieniu do podmiotów 

zagranicznych  w  celu  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia,  że  spełnienie  tych  wymagań 

nastąpi  w  przypadku  przedstawienia  jednego  ze  wskazanych  w  przepisie  kilku  rodzaju 

oświadczeń  zamiennych.  Przy  czym  nie  jest  konieczne  spełnienie  wszystkich  warunków 

z 

innych  zdań  rozdzielonych  wyrazem  "lub".  Zgodnie  z  poglądem  przyjętym  w  doktrynie 

w 

przypadku  połączenia  znakiem  alternatywy  nierozłącznej  kilku  zdań,  dla  "prawdziwości 

całego  zdania,  a  zatem  dla  spełnienia  wymagań  w  zakresie  wykazania  braku  podstaw 

wykluczenia,  wystarcza  prawdziwość  przynajmniej  jednego  zdania  składowego  (Logika 

praktyczna, Zygmunt Ziembiński, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002, str. 79). 

Zatem  przenosząc  powyższe  rozważania  i  reguły  logiki  na  kanwę  wskazanego 

przepisu  Rozporządzenia,  w  zakresie  możliwych  do  przedstawienia  przez  Odwołującego 

dokumentów  zastępujących  dokumenty,  których  w  kraju  siedziby  Odwołującego  nie  wydaje 

się, lub nie obejmują one wszystkich przypadków wykluczenia o których mowa w przepisach 

ustawy prawo zamówień publicznych, złożenie oświadczenia ze wskazaniem osoby albo osób 

uprawnionych  do  jego  reprezentacji  przez  samego 

Odwołującego,  w  tym  przypadku  przez 

umocowanego  pełnomocnika  Spółki  Žilinskis  ir  Co  UAB,  P.  M.  z  dnia  25 czerwca 2024r.. 

oznaczało, iż warunek w zakresie złożenia oświadczenia zastępującego dokumenty urzędowe 

został  spełniony,  zaś  brak  podstaw  wykluczenia  w  stosunku  do  podmiotu  litewskiego 

wykazany. 

Zgodnie  bowiem  z  dyspozycją  pierwszego  ze  zdań  składowych  rozdzielonych 

wyrazem  „lub”  wskazanego  przepisu,  P.  M.,  jako  umocowany  pełnomocnik  Wykonawcy,  tj. 

Członka  Konsorcjum  złożył  stosowne  oświadczenie  o  braku  podstaw  wykluczenia  w 

odniesieniu zarówno co do samej Spółki, jak również osób nią zarządzających, które pełnią w 

spółce określone funkcje. 

W złożonym pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, 

Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich 

oddalenie. 

W u

zasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający opisał stan faktyczny sprawy, który jest zbieżny ze stanem faktycznym 

opisanym w odwołaniu. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

Zamawiający podkreślił, że pełnomocnictwo złożone w postępowaniu upoważnia Pana 

P. M. do:  

1)  podpisania  oferty  w  imieniu  konsorcjum,  reprezentowania  konsorcjum  oraz  zawarcia 

umowy w sprawie zamówienia,  

składania, przygotowania, uzupełniania oferty oraz udzielania wyjaśnień i przedkładania 

uzupełnień dokumentów na żądanie Zamawiającego,  

kontaktowania się z Zamawiającym w trakcie postępowania,  

podpisywania  oferty  wraz  z  załącznikami,  oświadczeniami  oraz  innymi  dokumentami 

w 

imieniu Spółki, a także dokonywania weryfikacji wszelkich dokumentów Spółki,  

poświadczania dokumentów pochodzących ze Spółki za zgodność z oryginałem  

ale nie upoważnia do składania oświadczeń w imieniu członków Zarządu Žilinskis ir Co UAB. 

Zamawiający przytoczył treść komentarza do Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy 

i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) pod 

reda

kcją Jaworska 2023, wyd. 1/Jarnicka, zaznaczając, że podziela zdanie w nim wyrażone, 

a  mianowicie: 

„W  przypadku  gdy  zastępowany  oświadczeniem  dokument  miałby  dotyczyć 

konkretnej osoby (jak w przypadku KRK osób sprawujących funkcje w organach wykonawcy), 

wówczas  oświadczenie  takie  składa  dana  osoba,  nie  zaś  wykonawca.  …  Oświadczenie 

o 

braku podstaw wykluczenia zastępujące podmiotowe środki dowodowe powinno być złożone 

pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania 

nie  ma  przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą,  złożone  przed  organem  sądowym  lub 

administracyjnym,  notariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego, 

właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy.”. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że w treści pisma przewodniego Odwołujący wskazał, że: 

„Członek Konsorcjum Žilinskis ir Co UAB, posiada siedzibę poza granicami Rzeczypospolitej 

Polskiej,  tj.  na  Litwie.  Również  osoby  zarządzające  spółką,  tj.  Z.  Z.,  A.  L.  Z.  oraz  K.  K., 

posiadają miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej,  tj. na  Litwie.”, a 

następnie cytując zapis pkt 4.1. SWZ i analogiczny przepis § 4 ust. 1, a także § 4 ust. 3 ww. 

Rozporządzenia,  dokonał  samodzielnej  interpretacji  tego  ostatniego  z  wytłuszczeniem  i 

podkreśleniem fragmentu „zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem 

zawierającym  odpowiednio  oświadczenie  Wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób 

uprawnionych do jego reprezentacji

”, całkowicie pomijając dalszą część zdania dot. złożenia 

oświadczenia  pod  przysięgą  albo  przed  organem  sądowym  lub  administracyjnym, 

notariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego  (jeżeli  miejsce 

zamieszkania  lub  miejsce  zamieszkania  ma  osoba,  k

tórej  dokument  miał  dotyczyć,  nie  ma 

przepisów o oświadczeniu pod przysięgą). 

Dalej,  Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu  m.in.: 

„Zamawiający nie tylko nie wskazał wprost jakich dokumentów oczekuje od Wykonawcy na 

potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia  litewskiego  partnera,  lecz  wręcz  wprowadził  go 

w 

błąd co do tych dokumentów, przez co pozbawił go szansy na skuteczne wykazanie braku 

podstaw wykluczenia

.”  

Powyższy  zarzut  jest,  zdaniem  Zamawiającego,  całkowicie  nieuzasadniony 

a 

sformułowane  oczekiwanie  nieuprawnione  i  nadmiarowe.  Treść  przepisu  §  4  ust.  3  ww. 

Rozporządzenia zacytowanego w treści kwestionowanego wezwania do uzupełnienia z dnia 

14.06 br. brzmi jednoznacznie, a 

Zamawiający nie ma obowiązku pouczania wykonawcy, jaka 

jest jego sytuacja w związku z wezwaniem w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Niezależnie od 

powyższego,  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  pouczył  Odwołującego  w  wezwaniu 

cytując dosłownie treść tego przepisu, i co wymaga podkreślenia – zdaniem Zamawiającego 

Odwołujący nie powinien mieć żadnych trudności w odczytaniu zacytowanego § 4 ust. 3 ww. 

Rozporządzenia,  tym  bardziej,  że  jego  zapisy  zostały  przez  Zamawiającego  podkreślone 

poprzez pogrubienie czcionki i były czytelne. 

W  treści  wezwania  z  dnia  14.06  br.  Zamawiający  wskazał,  że  zakres  objęty 

zaświadczeniem wydanym przez Departament Technologii Informacyjnych i Komunikacji oraz 

Przedsiębiorstwo  Państwowe  Centrum  Rejestrów  nie  jest  tożsamy  z  zakresem,  gdyż  nie 

odnosi się on do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 

ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b ustawy Pzp. Nie świadczy to bynajmniej o tym, że dalsza część wezwania 

jest sformułowana w sposób błędny. W uznaniu Zamawiającego, to nie zatem „nieprawidłowe” 

sformułowanie  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  przez 

Zamawiającego,  a  samodzielna  i  błędna  interpretacja  treści  przepisu  dokonana  przez 

Odwołującego,  a  w  jej  wyniku  nieprawidłowe  uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych są przyczyną odrzucenia oferty. 

Dalej, 

Zamawiający  wskazał,  że  weryfikacja,  a  nawet  kwalifikowana  walidacja 

podpisów  pod  zaświadczeniami  Departamentu  Technologii  Informacyjnych  i  Komunikacji, 

które Odwołujący przekazał w formacie .adoc nie powiodła się, ponieważ dokumenty te zostały 

zweryfikowa

ne negatywnie pod względem podpisu elektronicznego wystawcy. Zamawiający 

ze względów bezpieczeństwa informatycznego co do zasady nie korzysta z nieznanych stron 

zagranicznych,  ponadto  trudno  oczekiwać,  żeby  znał  wszystkie  strony  wystawców 

zaświadczeń lub strony innych podmiotów, na których można dokonać weryfikacji treści czy 

złożonych podpisów, tym bardziej, że Odwołujący nie wskazał ani w ramach odpowiedzi na 

wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, ani w odpowiedzi na wezwanie 

do  ich  uzupełnienia,  gdzie  te  dokumenty  należałoby  zweryfikować.  Zamawiający  jest 

świadomy, że Odwołujący nie odpowiada za fakt tworzenia przez wystawców dokumentów czy 

organy  państw  stron  dedykowanych  do  weryfikacji  wystawionych  przez  uprawnione  organy 

dokumentów,  jednakże  zauważyć  należy,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  ma  obowiązek  weryfikować  prawidłowość  elektronicznych  podpisów 

kwalifikowanych zgodnie z treścią Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 

910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji  elektronic

znej  i  usług  zaufania 

w 

odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające dyrektywę 

1999/93/WE.  

Odwołujący przekazał zaświadczenia Departamentu Technologii Informacyjnych i Komunikacji 

zgodnie  z  treścią  §  6  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektron

icznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452). Zamawiający podkreślił, 

że  Rozporządzenie  Rady  Ministrów  w  sprawie  Krajowych  Ram  Interoperacyjności, 

minimalnych w

ymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej 

oraz  minimalnych  wymagań  dla  systemów  teleinformatycznych  (Dz.U.  z  2024  r.  poz.  773) 

w 

załączniku nr 2 określa dopuszczalne formaty danych oraz standardy zapewniające dostęp 

do zasobów informacji udostępnianych za pomocą systemów teleinformatycznych używanych 

do realizacji zadań publicznych. W wykazie tym nie znajdziemy formatu .adoc.  

Z powyższego wynika więc, że obowiązujące regulacje prawne nie uwzględniają okoliczności, 

że:  

państwa mogą tworzyć strony dedykowane do weryfikacji wystawionych przez uprawnione 

organy dokumentów,  

upoważnione podmioty mogą wystawiać dokumenty w formatach danych wykraczających 

poza  dopuszczone  w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  w  sprawie  Krajowych  Ram 

Interoperacyjności.  

Zdaniem  Zamawiającego  powyższe  absolutnie  nie  stanowi  zatem  o  tym,  że 

Zamawiający popełnił błąd w zakresie weryfikacji przedłożonych zaświadczeń. 

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron, 

uwzględniając  dokumentację  postępowania,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na 

odwołanie,  a  także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  dowody  niestanowiące  części 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożone  przez 

Odwołującego wraz z odwołaniem, tj.: dokumenty: IRD pažyma KK 06-14 wizualizacja; IRD 

pažyma KK 06-14 tłumaczenie; IRD pažyma ŽCO_06-21 wizualizacja; IRD pažyma ŽCO_06-

21 tłumaczenie na fakt: weryfikacji podpisu umieszczonego na dokumentach; prawidłowości 

i 

ważności  złożonych  dokumentów  elektronicznych  na  potwierdzenie  braku  podstaw 

wykluczenia  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Stan  faktyczny  pomiędzy  Stronami  nie  był  sporny.  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest  budowa linii 

SN-

15 KV CIECHOMICE prawostronna część miasta w podziale na 2 części.  

Zgodnie z informacją o złożonych ofertach z dnia 27 maja 2024 r. w przedmiotowym 

postępowaniu ofertę złożyło sześciu wykonawców. 

Pismem 

z dnia 6 czerwca 2024 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie 

części nr 2. Odwołujący złożył podmiotowe środki dowodowe w dniu 13 czerwca 2024 r. Treść 

pism  nie  była  kwestionowana  przez  strony,  jak  i  nie  budziły  wątpliwości  Izby.  Mając  to  na 

uwadze Izba uznała za zbyteczne powtarzanie ich treści.    

Pismem z dnia 14 czerwca 2024 r. Zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  następujących  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

1.  Informacji z Krajowego Rejestru Karnego Partnera Konsorcjum - 

Žilinskis ir Co UAB 

Zgodnie  z  art.  108  ust.  1  pkt  2  PZP  Wykonawca  winien  złożyć  zaświadczenia  Partnera 

Konsorcjum wystawione przez właściwy organ, którym na Litwie według systemu eCertis 

jest Departament Technologii Informacyjnych i Komunikacji wobec: urzędującego członka 

jeg

o  organu  zarządzającego  lub  nadzorczego,  wspólnika  spółki  w spółce  jawnej  lub 

partnerskiej albo  komplementariusza  w  spółce  komandytowej  lub  komandytowo-akcyjnej 

lub prokurenta, czyli wobec osób: 

1)  Z. Z., 

2)  A. L. Z., 

3)  K. K., 

oraz, zgodnie z art. 108 ust. 1 pkt 4 PZP zaświadczenie potwierdzające, że wobec Žilinskis 

ir Co UAB nie orzeczono prawomocnie zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne. 

W  toku  badania  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  dokumentów  wykazano, że 

złożone dokumenty są nieprawidłowe z następujących powodów: 

względem  zaświadczeń  wystawionych  przez  Departament 

Technologii 

Informacyjnych i Komunikacji wobec Panów Z. Z. i A. L. Z. wskazać należy, że o ile 

przedstawiono zaświadczenie wystawione przez właściwy organ, to wskazany w ich 

treści art. 46 ust. 1 ustawy o Zamówieniach Publicznych Republiki Litewskiej nie jest 

tożsamy  z  zakresem  wynikającym  z art.  108  ust.  1  pkt  2  PZP,  przy  czym  dla 

przykładu wskazać należy, że nie uwzględnia on: 

a) 

czynów wskazanych w art. 258 Kodeksu karnego - art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. a PZP;  

b) 

czynów wskazanych w art. 228, 230, 230a, 296, 298-307 Kodeksu karnego - art. 

108 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz lit. g PZP,  

c) 

czynów wskazanych w art. 47-48  ustawy z  dnia 25  czerwca 2010 r. o sporcie 

(Dz.U. z 2022 r. poz. 1599 i 2185) - art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. c PZP, 

d) 

czynów wskazanych w art. 54 ust. 2-3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o refundacji 

leków,  środków  spożywczych  specjalnego  przeznaczenia  żywieniowego  oraz 

wyrobów medycznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 826) - art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. c PZP,  

e) 

przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. f PZP, 

f) 

przesłanki wykluczenia wskazanej w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h PZP, 

względem  zaświadczenia  wystawionego  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe 

Centrum Rejestrów, w którym wskazano, że wobec Pana K. K. „nie został przyjęty 

ani nie uprawomocnił się oskarżający wyrok sądowy i nie ma on nieanulowanego  

czy ważnego wyroku skazującego za czyny przestępcze określone w art. 46 ust. 1 

Ustawy Republiki Litewskiej o zamówieniach publicznych”, Zamawiający informuje, 

że: 

a) 

nie może uznać tego zaświadczenia, ponieważ organem uprawnionym do jego 

wydania według systemu eCertis jest Departament Technologii Informacyjnych i 

Komunikacji, 

b) 

z powodów wskazanych w pkt (1) lit. a-f. 

względem  zaświadczenia  wystawionego  przez  Przedsiębiorstwo  Państwowe 

Centrum Rejestrów, w którym wskazano, że wobec Žilinskis ir Co „w ciągu ostatnich 

5  lat  nie  został  przyjęty  ani  nie uprawomocnił  się  oskarżający  wyrok  sądowy  za 

czyny  przestępcze  określone  w  art.  46  ust.  1  i  3  Ustawy  Republiki  Litewskiej  o 

zamówieniach publicznych”, Zamawiający informuje, że: 

a) 

nie może uznać tego zaświadczenia, ponieważ organem uprawnionym do jego 

wydania według systemu eCertis jest Departament Technologii Informacyjnych i 

Komunikacji,  

b) 

żadna z przesłanek wskazanych w art. 46 ust. 1 i 3 Ustawy Republiki Litewskiej 

o  zamówieniach  publicznych  nie  odnosi  się  do  zakazu  ubiegania  się  o 

zamówienia publiczne. 

Zgodnie z treścią § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415)  jeżeli  w  kraju,  w  którym 

wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której 

dokument dotyczy, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, lub gdy dokumenty 

te 

nie odnoszą się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 

i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy, 

zastępuje się je odpowiednio w całości 

lub  w  części  dokumentem  zawierającym  odpowiednio  oświadczenie  wykonawcy,  ze 

wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do  jego  reprezentacji,  lub  oświadczenie 

osoby,  której  dokument  miał  dotyczyć,  złożone  pod przysięgą,  lub, jeżeli  w  kraju,  w 

którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  lub  miejsce  zamieszkania  ma 

osoba,  której  dokument  miał  dotyczyć,  nie  ma  przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą, 

złożone  przed  organem  sądowym  lub  administracyjnym,  notariuszem,  organem  samorządu 

zawodowego  lub 

gospodarczego,  właściwym  ze  względu  na  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania  wykonawcy  lub  miejsce  zamieszkania  oso

by, której dokument  miał dotyczyć. 

Dokument, o którym mowa, powinien być wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jego 

złożeniem. 

Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniami na język 

polski. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  wraz  z  pismem  z  dnia 

25 czerwca 2024  r.   

przedłożył:  zaświadczenie  Departamentu  Technologii  Informacyjnych 

i 

Komunikacji  Republiki  Litewskiej  obejmującymi  dane  Pana  K.  K.  (wraz  z tłumaczeniem), 

zaświadczenie Departamentu Technologii Informacyjnych i Komunikacji Republiki Litewskiej 

dla  Žilinskis  ir  Co  (wraz  z  tłumaczeniem),  oraz  oświadczenie  pełnomocnika  wykonawcy  o 

następującej treści: 

„(…) 

Ja, niżej podpisany P. M. działając w imieniu Žilinskis ir Co UAB – Członka Konsorcjum 

w  związku  z  udziałem  w  charakterze  Wykonawcy  wspólnie  ubiegającego  się  o udzielenie 

zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. "Budowa linii SN-15 kV Ciechomice 

prawostronna część miasta w podziale na 2 części”, numer postępowania: P/7/0013/2024, na 

mocy udzielonego mi przez uprawnionego do samodzielnej reprezentacji 

Žilinskis ir Co UAB 

Dyrektora  Zarządzającego  K.  K.  pełnomocnictwa  z  dnia  06.10.2022  r.  jako  uprawniony  do 

składania  wszelkich  oświadczeń  w  imieniu  Członka  Konsorcjum  w  toku  postępowania, 

niniejszym na  mocy §  4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy  i Technologii z  23 

grudnia 2020 r. w sprawie podmi

otowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od Wykonawcy (Dz.U. z 2020 poz. 2415, dalej 

„Rozporządzenie”) oraz na podstawie rozdziału XIV pkt 4.3. SWZ, w zastępstwie informacji z 

Krajowego Rejestru Karneg

o, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia: 

Niniejszym  oświadczam,  że  od  dnia  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu  do 

chwili obecnej:  

1. Urzędujących członków organów zarządzających Partnera Konsorcjum Žilinskis ir Co 

UAB, tj. Dyrektora K. K.

, jak również członków Zarządu A. L. Z. oraz Z. Z.:  

nie skazano prawomocnie za przestępstwa wskazane w: art. 108 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 

ustawy Pzp, tj. za przestępstwo:  

a)  udziału  w  zorganizowanej  grupie  przestępczej  albo  związku  mającym  na  celu 

popełnienie  przestępstwa  lub  przestępstwa  skarbowego,  o  którym  mowa  w  art.  258 

Kodeksu karnego,  

b) handlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego,  

c) o którym mowa  w art. 228–230a, art. 250a  Kodeksu karnego,  w art. 46–  48  ustawy 

z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1599 i 2185) lub w art. 54 ust. 

–4  ustawy  z  dnia  12  maja  2011  r.  o  refundacji  leków,  środków  spożywczych 

specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych (Dz. U. z 2023 r. 

poz. 826),  

d)  finansowania  przestępstwa  o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa 

w art. 

165a  Kodeksu  karnego,  lub  przestępstwo  udaremniania  lub  utrudniania 

stwierdzenia  przestępnego  pochodzenia  pieniędzy  lub  ukrywania  ich  pochodzenia, 

o 

którym mowa w art. 299 Kodeksu karnego,  

e) o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 Kodeksu karnego, lub 

mające na celu popełnienie tego przestępstwa,  

f)  powierzenia  wykonywania  pracy  małoletniemu  cudzoziemcowi,  o  którym  mowa  w 

art. 9  ust.  2  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach  powierzania  wykonywania 

pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej 

Polskiej (Dz. U. z 2021 r. poz. 1745),  

g)  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu,  o  których  mowa  w  art.  296–307  Kodeksu 

karnego,  przestępstwo  oszustwa,  o  którym  mowa  w  art.  286  Kodeksu  karnego, 

przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów, o których mowa w art. 270–277d 

Kodeksu karnego, lub przest

ępstwo skarbowe,  

h)  o  którym  mowa  w  art.  9  ust.  1  i  3  lub  art.  10  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r. 

o 

skutkach  powierzania  wykonywania  pracy  cudzoziemcom  przebywającym  wbrew 

przepisom  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej 

–  lub  za  odpowiedni  czyn 

zabroniony określony w przepisach prawa obcego;  

nie orzeczono wobec żadnego z nich prawomocnie zakazu ubiegania się o zamówienia 

publiczne, tj. z art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

nie  naruszyli  obowiązków  w  dziedzinie  ochrony  środowiska,  prawa  socjalnego  lub 

prawa  pracy:  tj.  żaden  z  nich  nie  został  prawomocnie  skazany  za  przestępstwo 

przeciwko  środowisku,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XXII  Kodeksu  karnego  lub  za 

przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, o którym mowa 

w  rozdziale  XXVIII  Kodeksu  karnego,  lub  za  odpowiedni  czyn  zabroniony  określony 

w 

przepisach prawa obcego, jak również żaden z nich nie został ukarany za wykroczenie 

przeciwko  prawom  pracownika  lub  w

ykroczenie przeciwko środowisku, jeżeli za jego 

popełnienie wymierzono karę aresztu, ograniczenia wolności lub karę grzywny, tj. za 

okoliczności wskazane art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy prawo zamówień publicznych,  

2. wobec spółki Žilinskis ir Co UAB  

Nie  orzeczono  prawomocnie  zakazu  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne,  tj. 

w 

zakresie wykazania braku podstaw wykluczenia z postępowania określonych w art. 

108 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

Niniejsze  oświadczenie  zostaje  złożone  w  związku  z  faktem,  że  występujący  jako  Członek 

Konsorcjum  Wykonawca,  Žilinskis  ir  Co  UAB  posiada  swoją  siedzibę  poza  granicami 

Rzeczypospolitej  Polskiej,  tj.  na  Litwie,  gdzie  wystawione  przez  uprawnione  urzędy 

zaświadczenia  o  niekaralności  podmiotów  i  osób,  nie  obejmują  wszystkich  podstaw 

wykluczenia, o których mowa w art. 108 i 109 polskiej ustawy prawo zamówień publicznych, 

tj. 

dla  wykazania  spełnienia  przez  Członka  Konsorcjum  braku  przesłanek  wykluczenia 

dotyczących podmiotowych środków dowodowych.  

Zgodnie z § 4 ust. 3 Rozporządzenia jeżeli w kraju, w którym Wykonawca ma siedzibę lub 

miejsce  zamieszkania  lub  miejsce  zamieszkania  ma  osoba,  której  dokument  dotyczy,  nie 

wydaje się dokumentów, o których mowa w pkt 4.1 lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do 

wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1 pkt 

1,  2  lit.a)  i  b)  ustawy  Pzp, 

zastępuje  się  je  odpowiednio  w  całości  lub  w  części 

dokumentem  zawierającym  odpowiednio  oświadczenie  Wykonawcy,  ze  wskazaniem 

osoby albo osób uprawnionych do jego reprezentacji (…).” 

Zamawiający  pismem  z  dnia  11  lipca  2024  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty oraz 

o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone. Zamawiający 

wskazał, ze w części nr 2 postepowania odrzucił m.in. ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu 

wskazał:  

„Odrzucenie oferty Wykonawcy na podstawie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: … 

została złożona przez wykonawcę: … który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, 

o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających 

brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego 

środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”  

2) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi: „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:  …  została  złożona  przez  wykonawcę:  …  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych 

przepisów”.  

Wykonawca,  z  pominięciem  treści  §  4  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy 

i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415) 

przedstawił  dowody  mające  na  celu  potwierdzenie  braku  przesłanek  wykluczenia 

z 

postępowania  względem  Członka  Konsorcjum,  jednakże  nie  z  tytułu  prawomocnego 

skazania  za  przestępstwa  przeciwko  wiarygodności  dokumentów  i  przestępstwa  przeciwko 

obrotowi gospodarczemu 

(art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. g i pkt 2 ustawy Pzp), czyli za przestępstwa, 

o których mowa w art.  270-277d Kodeksu karnego (przestępstwa przeciwko wiarygodności 

dokumentów) i przestępstwa, o których mowa w art. 296-307 Kodeksu karnego (przestępstwa 

przeciwko 

obrotowi  gospodarczemu),  a  także  z  tytułu  prawomocnie  orzeczonego  zakazu 

ubiegania się o zamówienie publiczne (art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp). Ponadto przedłożone 

dowody  o  nazwie  „IRD  pažyma  KK  06-14”  oraz  „IRD  pažyma  ŽCO_06-21”  zostały 

zweryfikowane negatywnie pod względem podpisu elektronicznego wystawcy, a oświadczenie 

Pana  P.  M.  w  sprawie  wykazania  niepodlegania  wykluczeniu  Członka  Konsorcjum 

z 

postępowania jest nieprawidłowe w zakresie formalnym, ponieważ nie odpowiada zasadom 

ustalonym  w  treści  §  4  ust.  3  ww.  Rozporządzenia,  gdyż  nie  zostało  ono  złożone  pod 

przysięgą, lub złożone przed organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem 

samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce 

zamieszkania Wykonawcy lub miejsce zamieszkania osoby, której dokument miał dotyczyć. 

Oświadczenie  to  nie  zostało  także podpisane  w  obecności  notariusza,  który  poświadczyłby 

notarialnie po

dpis (o czym mowa poniżej).  

(…) 

W  toku  badania  złożonych  przez  Wykonawcę  podmiotowych  środków  dowodowych 

stwierdzono, że przywołany w treści zaświadczeń wystawionych dla osób, o których mowa w 

art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 46 ust. 1 ustawy o Zamówieniach Publicznych Republiki 

Li

tewskiej  nie  jest  tożsamy  z  zakresem  wynikającym  z  art.  108  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  a 

zaświadczenie wystawione względem Członka Konsorcjum na podstawie 46 ust. 1 i 3 Ustawy 

Republiki Litewskiej o zamówieniach publicznych” nie uwzględnia prawomocnie orzeczonego 

zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne.  

(…) 

Zamawiający  dokonał  szczegółowej  analizy  uzupełnionych  podmiotowych  środków 

dowodowych  i  stwierdził,  że  Wykonawca  nie  wykazał  braku  podlegania  wykluczeniu  na 

podstawie przesłanek:  

a)  przestępstwa  przeciwko  wiarygodności  dokumentów  i  przestępstwa  przeciwko  obrotowi 

gospodarczemu (art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. g i pkt 2 ustawy Pzp), czyli za przestępstwa, o których 

mowa  w  art.  270-

277d  Kodeksu  karnego  (przestępstwa  przeciwko  wiarygodności 

dokumentów) i przestępstwa, o których mowa w art. 296-307 Kodeksu karnego (przestępstwa 

przeciwko obrotowi gospodarczemu),  

b) zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne (art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ).  

Podkreślenia  wymaga,  że  właśnie  wobec  faktu,  że  osoby  zobowiązane  do  złożenia 

oświadczeń  zgodnie  z  przepisami  ww.  Rozporządzenia  mają  miejsce  zamieszkania  poza 

granicami  Rzeczpospolitej  Polskiej  wyznaczono  Wykonawcy  aż  11  dniowy  termin  na 

uzupełnienie  dokumentów,  w  którym  to  terminie  zdołał  on  pozyskać  kolejne  zaświadczenia 

Departamentu Technologii Informacyjnych i Komunikacji Republiki Litewskiej.  

Zauważenia  wymaga,  że  zgodnie  z  treścią  komentarza  do  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych pod redakcją H. Nowaka i M. Winiarza https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/prawo-

zamowien-publicznych/art-

108 (dostęp 1.07.2024 r.) : „Zgodnie z § 4 ust. 3 rozporządzenia w 

sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma 

siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takich dokumentów lub gdy dokumenty te 

nie  odnoszą  się  do  wszystkich  przypadków,  o  których  mowa  w  art.  108  ust.  1  pkt  1  Pzp, 

za

stępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym odpowiednio 

oświadczenie  wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do  jego 

reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, 

lub 

–  jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  nie  ma 

przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą  –  złożone  przed  organem  sądowym  lub 

administracyjnym,  notariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego, 

właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy.  

Instytucja  oświadczenia  pod  przysięgą  jest  przewidziana  przede  wszystkim  w  systemie 

common low. … Osoba składająca oświadczenie pod przysięgą musi je złożyć w obecności 

radcy  prawnego  (ang.  solicitor),  notariusza  lub  prawnika  upoważnionego  do  przyjmowania 

zeznań  pod  przysięgą  (ang.  Commissioner  for  Oaths),  który  poświadcza  złożenie  takiego 

oświadczenia.  

Przez  oświadczenie  złożone  przed  notariuszem  należy  rozumieć  oświadczenie  złożone  w 

obecności  notariusza.  Oświadczenie  musi  być  złożone  przed  notariuszem  właściwym  ze 

względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy. Przepis § 4 ust. 3 rozporządzenia 

w sprawie podmiotowych środków dowodowych określa jedynie tryb złożenia oświadczenia 

(„przed  notariuszem”),  który  nie  jest  tożsamy  z  formą  oświadczenia.  Brak  określenia  formy 

oświadczenia  składanego  przed  notariuszem  wiąże  się  z  przewidzianą  przez  prawodawcę 

odmiennością  systemów  prawnych  różnych  państw.  Przepisy  krajowe  mogą  przewidywać 

różne sposoby wyrażenia takiego oświadczenia. Można je złożyć ustnie przed notariuszem, 

który  sporządza  protokół  notarialny.  Notariusz  może  też  sporządzić  dokument  zawierający 

oświadczenie,  odczytać  go  i  dać  do  podpisu  wykonawcy.  Wreszcie  wykonawca  może 

sporządzić pismo z odpowiednim oświadczeniem i podpisać je w obecności notariusza, który 

poświadcza  notarialnie  podpis.  Nie  jest  natomiast  oświadczeniem  złożonym  przed 

notar

iuszem  dokument  poświadczony  przez  notariusza  w  odniesieniu  do  podpisu  już 

figurującego na dokumencie (tj. niezłożonego w obecności notariusza).”.  

Powyższe znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, z którego 

wynika, że powszechną, zgodną z zasadami obowiązującego prawa praktyką Zamawiających 

jest  wzywanie  Wykonawców  do  składania  oświadczeń  złożonych  pod  przysięgą,  lub,  jeżeli 

w 

kraju,  w  którym  Wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  lub  miejsce 

zamieszkania ma osoba, której dokument miał dotyczyć, nie ma przepisów o oświadczeniu 

pod  przysięgą,  złożonych  przed  organem  sądowym  lub  administracyjnym,  notariuszem, 

organem 

samorządu zawodowego lub gospodarczego, właściwym ze względu na siedzibę lub 

miejsce  zamieszkania  Wykonawcy  lub  miejsce  zamieszkania  osoby,  której  dokument  miał 

dotyczyć  w  sytuacjach,  gdy  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument dotyczy, nie wydaje się 

dokumentów, o których mowa w ust. 1 ww. Rozporządzenia, lub gdy dokumenty te nie odnoszą 

się do wszystkich przypadków, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 

1, 2 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy Pzp (tak np. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2010-11-

09, KIO 2351/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2010-08-04, KIO 1522/10; Wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2009-08-28,  KIO/UZP  1054/09;  także  Wyrok  Sądu 

Okręgowego w Lublinie z dnia 2013-08-29, IX Ga 128/13).  

Ponadto  z  treści  Komentarza  do  ww.  rozporządzenia  pod  redakcją  Jaworska  2023,  wyd. 

1/Jarnicka,  wynika  ,  że:  „W  przypadku  gdy  zastępowany  oświadczeniem  dokument  miałby 

dotyczyć  konkretnej  osoby  (jak  w  przypadku  KRK  osób  sprawujących  funkcje  w  organach 

wykon

awcy),  wówczas  oświadczenie  takie  składa  dana  osoba,  nie  zaś  wykonawca.  …”. 

Zdaniem Zamawiającego Pan P.M. niezasadnie złożył oświadczenie w imieniu urzędujących 

członków organów zarządzających Partnera Konsorcjum Žilinskis ir Co UAB, tj. Dyrektora K.K, 

ja

k  również  członków  Zarządu  A.  L.  Ž.  oraz  Ž.  Ž.,  albowiem  mając  na  względzie  wyżej 

wskazaną  treść  komentarza,  osoby  te  winny  samodzielnie,  we  własnym  imieniu  złożyć 

stosowne oświadczenia.  

(…)” 

Osią  sporu  pomiędzy  Stronami  była  przede  wszystkim  wykładnia  §  4  ust.  3 

Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy 

jak  również  precyzyjność  wezwania  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące 

podstawą prawną zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. c ustawy Pzp 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona przez wykonawcę: 

który 

nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub 

podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub 

innych dokumentów lub oświadczeń.

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp   

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

§  4  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (dalej:  „Rozporządzenie”)  stanowi,  że:  Jeżeli  w  kraju, 

w 

którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  nie  wydaje  się  dokumentów, 

o 

których mowa w ust. 1, lub gdy dokumenty te nie odnoszą się do wszystkich przypadków, 

o 

których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4, art. 109 ust. 1 pkt 1, 2 lit. a i b oraz pkt 3 ustawy, 

zastępuje się je odpowiednio w całości lub w części dokumentem zawierającym odpowiednio 

oświadczenie  wykonawcy,  ze  wskazaniem  osoby  albo  osób  uprawnionych  do  jego 

reprezentacji, lub oświadczenie osoby, której dokument miał dotyczyć, złożone pod przysięgą, 

lub,  jeżeli  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  nie  ma 

przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą,  złożone  przed  organem  sądowym  lub 

administracyjnym,  notariuszem,  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego, 

właściwym  ze  względu  na  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  wykonawcy.  Przepis  ust.  2 

stosuje się. 

Izba uznała, że wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych było 

prawidłowe.  Zamawiający  wskazał  w  czym  upatruje  nieprawidłowości  w  złożonych 

podmiotowych środkach dowodowych jak również przytoczył treść § 4 ust. 3 Rozporządzenia 

boldując i podkreślając odpowiednie fragmenty.  

Rację miał Zamawiający twierdząc, że to Odwołujący błędnie zinterpretował § 4 ust. 3 

wskazanego  Rozporządzenia.  Odwołujący  skupił  się  wyłącznie  na  początkowej  treści 

wskazanego przepisu, 

nie biorąc pod uwagę jego dalszej części. Z kolei z treści ww. przepisu 

wynika, że oświadczenie musiało zostać złożone pod przysięgą, lub, jeżeli w kraju, w którym 

w

ykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania lub miejsce zamieszkania ma osoba, której 

dokument  miał  dotyczyć,  nie  ma  przepisów  o  oświadczeniu  pod  przysięgą,  złożone  przed 

organem sądowym lub administracyjnym, notariuszem, organem samorządu zawodowego lub 

gospodarczego, 

właściwym ze względu na siedzibę lub miejsce zamieszkania wykonawcy lub 

miejsce zamieszkania osoby, której dokument miał dotyczyć. 

Nadto, 

Izba podziela pogląd wyrażony w doktrynie  zgodnie z którym w sytuacji, gdy 

zastępowany oświadczeniem dokument miałby dotyczyć konkretnej osoby – czyli ma zastąpić 

informację z Krajowego Rejestru Karnego na temat członków organów wykonawcy - wówczas 

oświadczenie powinna złożyć dana osoba.  

Abstrahując od powyższego, nawet gdyby uznać, że to jeden z wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego mógł złożyć oświadczenie w imieniu 

członka zarządu, to warto podkreślić, że Pan M. nie wykazał aby był upoważniony do składania 

jakichkolwiek  oświadczeń  w  imieniu  członków  zarządu.  P.  M.    był  upoważniony  jedynie  do 

reprezentowania 

spółki,  a  nie  do  reprezentowania  spółki  oraz  członków  zarządu. 

Z 

obowiązujący przepisów prawa nie sposób wywieść, że pełnomocnik działający w imieniu 

i 

na rzecz spółki może również działać w imieniu członków zarządu spółki.  

Odnosząc się do walidacji podpisów pod zaświadczeniami Departamentu Technologii 

i  Komunikacji,  które  Odwołujący  przedłożył  w  formacie  .adoc  –  przede  wszystkim  to  na 

Zamawiającym  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  brak  możliwości  pozytywnej  weryfikacji 

podpisu  elektronicznego 

wynika  z  przyczyn  zależnych  od  Odwołującego.  W  przedmiotowej 

sprawie  Zamawiający  nawet  nie  podjął  próby  wykazania  przyczyn  braku  takiej  weryfikacji. 

Z 

kolei z dowodów przedłożonych przez Odwołującego, które nie były kwestionowane przez 

Zamawiającego i którym Izba dała wiarę w całości, wynika że podpis został zweryfikowany 

prawidłowo.  

W  myśl  art.  18  ust.  1  ustawy  z  dnia  5  września  2016  r.  o  usługach  zaufania  oraz 

identyfikacji  elektronicznej,  podpis  elektroniczny  lub  pieczęć  elektroniczna  weryfikowane  za 

pomocą certyfikatu wywołują skutki prawne, jeżeli zostały złożone w okresie ważności tego 

certyfikatu. Przepis ten ma istotne znaczenie z punktu widzenia stosowania art. 78

§ 1 KC, 

zgodnie z którym do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej konieczne są dwa 

elementy.  Po  pierwsze,  złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej,  po  drugie, 

opatrzenie takiego oświadczenia woli kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

W świetle art. 32 ust. 2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 

910/214  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w 

sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług  zaufania 

w 

odniesieniu  do  transakcji  elektronicznych  na  rynku  wewnętrznym  oraz  uchylające 

dyrektywę  1999/93/WE  (rozporządzenie  eIDAS)  nie  ma  wymogu  dla  oceny  ważności 

kwalifikowanego  podpisu  elektronicznego  uzyskania  pozytywnego  raportu  weryfikacji, 

a 

jedynie  zawarty  został  wymóg,  aby  system  wykorzystany  do  walidacji  kwalifikowanego 

podpisu  elektronicznego  zapewniał  stronie  ufającej  prawidłowy  wynik  procesu  walidacji 

i 

umożliwiał stronie ufającej wykrycie wszelkich problemów związanych z bezpieczeństwem. 

Co  za  tym  idzie  nie  ma  podstaw  do  uzależnienia  skuteczność  złożonych  dokumentów  od 

możliwości  jednoznacznej  weryfikacji  podpisu  elektronicznego  złożonego  na  dokumencie. 

Takie  postępowanie  nie  znajduje  potwierdzenia  w  obowiązujących  przepisach  prawa. 

Zamawiający  nie  ma  podstaw  by  odmówić  podpisowi  elektronicznemu  statusu 

kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ani jego ważności, w sytuacji, gdy taki podpis został 

złożony w okresie ważności certyfikatu. 

Powyższe nie mogło skutkować uwzględnieniem odwołania z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 

1  ustawy  Pzp 

który  stanowi,  że 

Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli 

stwierdzi: 1)  

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców. W niniejszej sprawie 

p

otwierdziła się jedna z podstaw faktycznych odrzucenia, 

co musiało skutkować oddaleniem odwołania w całości.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 

i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 lit a, pkt 2 lit b 

w 

zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).     

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  

…………………………………