KIO 2631/24 WYROK Warszawa, dnia 16 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt KIO 2631/24  

WYROK 

Warszawa, dnia 16 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:       Małgorzata Jodłowska 

Elżbieta Dobrenko 

Joanna Gawdzik - Zawalska 

Protokolant:      

Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2024 roku 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2024 roku przez wykonawcę BUDIMEX SPÓŁKA 

AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  

PGE  INWEST  14  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy udziale uczestnik

ów po stronie Odwołującego:  

A. 

ALDESA 

CONSTRUCCIONES 

POLSKA 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie  

B. 

SAMSUNG 

C&T 

CORPORATION 

POLAND 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  nr  1  w  części 

dotyczącej  postanowień  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  które  zostały 

sformułowane  w  sposób  niejednoznaczny,  wewnętrznie  sprzeczny,  nr  2,  nr  3  i  nr  5 

w petitum 

odwołania 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  nr  6  w  petitum  odwołania 

i nakazuje 

Zamawiającemu  zmianę  treści  postanowienia  pkt  24.2.4  projektu  umowy 

w 

zakresie  w  jakim  Zamawiający  zastrzegł  sobie  uprawnienie  do  odbioru  i przejęcia 

zakresu prac

, które zostały wykonane przez wykonawcę  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  BUDIMEX  SPÓŁKA 

AKCYJNA z siedzibą w Warszawie w części 2/3 oraz zamawiającego PGE INWEST 14 

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w części 

1/3  i: 

z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem 

wpisu 

od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) poniesio

ną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 

zasądza  od  zamawiającego  PGE  INWEST  14  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w Warszawie    na  rzecz  wykonawcy  BUDIMEX 

SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  4  267  zł  00  gr  (słownie:  cztery 

tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) stanowiącą po potrąceniu 

sumy kosztów poniesionych przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:  

………………………………… 

 
………………………………… 
 

………………………………… 

Sygn. akt KIO 2631/24  

UZASADNIENIE: 

Zamawiający PGE INWEST 14 SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  

z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  sektorowego  pn:  „Budowa  Magazynu  Energii  Elektrycznej 

w 

Żarnowcu”, nr referencyjny: POST/PGE/INW14/DZ/00205/2024. 

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na 

podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej:  „ustawa 

Pzp

”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  wyższa  od  progów  unijnych 

określonych w  przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 lipca 2024 r. pod numerem 423476-2024. 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  BUDIMEX  SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej: „Odwołujący”) w dniu 25 lipca 2024 roku wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w sposób naruszający przepisu ustawy pzp 

i KC. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  art. 452 i art. 453 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 647, art. 5, art. 58 i art. 353

KC poprzez wprowadzenie do Załącznika nr 2 do 

SWZ 

–  Umowa  MME  (dalej  jako:  „Umowa”)  postanowień  dotyczących  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy,  które  zostały  sformułowane  w  sposób  niejednoznaczny, 

wewnętrznie  sprzeczny,  a  jednocześnie  wypaczający  ideę  zabezpieczenia,  w  sposób 

sprzeczny  z  celem  i  zasadami  określonymi  w  ustawie  Pzp  oraz  godzi  w  istotę  i  naturę 

umowy  o 

roboty  budowlane,  stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez  Zamawiającego  od 

podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, co stanowi wyraz nadużycia prawa 

Zamawiającego  do  kształtowania  postanowień  umownych  i  jego  pozycji  dominującej, 

będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym 

bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym 

do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1);  

2)  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353

 KC w zw. 480, art. 483 KC, art. 484 KC w zw. 

z art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach Umowy kar 

umownych  dodatkowo  ponad  potrącenie  kosztów  czynności  związanych  z  realizacją 

wykonania  zastępczego  z  wynagrodzenia  wykonawcy  lub  potrącenia  z  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  lub  dochodzenia  ich  od  wykonawcy,  co  jest  nadmiernym 

i 

nieadekwatnym  obciążeniem  wykonawcy  w  stosunku  do  specyfiki  realizacji 

i 

uwarunkowań  rynkowych,  stanowiąc  jednocześnie  wyraz  nadużycia  prawa 

Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej oraz 

będąc postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron 

umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 2); 

3)  art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 1) i pkt 3) w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353

 KC 

w 

zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do  Umowy  postanowień, 

definiujących  zwłokę  w  sposób  niejednoznaczny,  a  jednocześnie  wypaczający  jej 

interpretację  zgodnie  z  celem,  zasadami  określonymi  w  przepisach  prawa  oraz 

w 

ugruntowanym orzecznictwie sądów powszechnych, z których jednocześnie wynika, że 

wykonawca  będzie  ponosił  odpowiedzialność  de  facto  za  opóźnienie,  a  dodatkowo  za 

okoliczności na które nie ma wpływu i za które wyłączną odpowiedzialność może ponosić 

Zamawiający w sytuacji, w której dyspozycja art. 433 ustawy Pzp wprost wskazuje, że taka 

klauzula jest klauzulą abuzywną, a tym samym działanie Zamawiającego stanowi wyraz 

nadużycia  prawa  do  kształtowania  postanowień  umownych  i  jego  pozycji  dominującej, 

będąc  jednocześnie  postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym 

bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym 

do naruszenia praw podmiotowych wykona

wców (zarzut nr 3);  

4)  art. 433 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp, w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, art. 

58 KC, art. 353

 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do Umowy 

postanowień,  z  których  wynika,  że  wykonawca  będzie  ponosił  odpowiedzialność  za 

okoliczności,  za  które  wyłączną  odpowiedzialność  ponosi  Zamawiający,  tj.  za  treść 

dokumentacji  przygotowywanej  przez  Zamawiającego,  za  jej  niekompletność, 

niepoprawność,  niespójność,  błędy,  pominięcia  lub  inne  braki,  w  sytuacji,  w  której 

dyspozycja art. 433 

ustawy Pzp wprost wskazuje, że taka klauzula jest klauzulą abuzywną, 

tym samym działanie Zamawiającego  stanowi wyraz  nadużycia prawa do  kształtowania 

postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem 

niekorzystnym  dla  wyko

nawców  i  podwykonawców,  naruszającym  bezwzględnie 

obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia 

praw podmiotowych wykonawców (zarzut 4);  

5)  art. 447 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 447 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 

ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353

 KC poprzez wprowadzenie 

do  Umowy  postanowień  umożliwiających  Zamawiającemu  wstrzymanie  wypłaty 

wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  przypadku  nieprzedłożenia  Zamawiającemu 

dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w pkt 7.1.8, 7.1.9, 11.3.9 lub 11.3.10 Umowy 

(potwierdzających zapłatę wynagrodzenia na rzecz podwykonawców) lub zalegania przez 

wykonawcę  z  płatnościami  wobec  podwykonawców  lub  dalszych  podwykonawców,  bez 

wskazania części zatrzymywanego wynagrodzenia w sytuacji, w której dyspozycja art. 447 

ustawy  Pzp  umożliwia  Zamawiającemu  wstrzymanie  zapłaty  wynagrodzenia  tylko 

w 

odpowiedniej  części,  tj.  w  zakresie,  dla  którego  nie  przedstawiono  dowodów  zapłaty 

wymagalnego wynagrodzenia, co w konsekwencji stanowi wymaganie nieproporcjonalne 

i 

nadmiarowe,  stanowiąc  wyraz  nadużycia  prawa  Zamawiającego  do  kształtowania 

postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem 

niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy 

prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych 

wykonawców (zarzut nr 5);  

6)  art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 353

 KC w zw. z art. 16 ustawy 

Pzp poprzez wprowadzenie do umowy niespójnych i niejasnych postanowień dotyczących 

zasad odbioru prac wykonanych przez wykonawcę w przypadku odstąpienia od umowy 

w 

części  przez  Zamawiającego,  poprzez  wskazanie  na  uprawnienie  dokonania  odbioru 

a 

nie  obowiązek  odbioru  wykonanych  prac,  co  godzi  w  istotę  i  naturę  umowy  o  roboty 

budowlane,  stanowiąc  wyraz  uchylania  się  przez  Zamawiającego  od  podstawowych 

obowiązków nałożonych na inwestora, co stanowi wyraz nadużycia prawa Zamawiającego 

do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie 

postanowieniem  niekorzystnym  dla  wykonawców,  naruszającym  bezwzględnie 

obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia 

praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 6). 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści dokumentacji 

Postępowania  (w  tym  SWZ,  Umowy,  Ogłoszenia)  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.:   

Zarzut nr 1 

Odwołujący przytoczył treść pkt 8.1.5. umowy zgodnie z którym „Niezależnie od innych 

postanowień  Umowy,  ustanowienie  i  utrzymywanie  w  mocy  Zabezpieczenia  Należytego 

Wykonania  Umowy  zgodnie  z  postanowieniami  niniejszego  rozdziału  8  jest  warunkiem 

zobowiązania Zamawiającego do dokonywania zapłaty jakiejkolwiek części Wynagrodzenia, 

w tym jakiejkolwiek części Zaliczki”. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  postanowienie  pkt  8.1.5.  umowy  uprawniające 

Zamawiającego  braku  zapłaty  wynagrodzenia  wykonawcy,  jest  sprzeczne  z  przepisami 

powszechnie obowiązującego prawa, w tym KC i ustawy Pzp, w szczególności z art. 647 KC 

i art. 452 i 453 ustawy Pzp.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że utrzymywanie zabezpieczenia w wysokości określonej 

w u

mowie nie może być warunkiem dokonania zapłaty wynagrodzenia. Wstrzymanie zapłaty 

wynagrodzenia  nie  jest  dopuszczalną  prawem  formą  zabezpieczenia  wykonania  umowy 

możliwą do żądania przez Zamawiającego zgodnie z przepisami PZP. Przepisy ustawy Pzp 

regulują  wyczerpująco kwestię  terminów  i  przypadków  zwrotu  zabezpieczenia  oraz  kwestię 

nieprzedłużenia  lub  niewniesienia  nowego  zabezpieczenia  w  przypadkach  gdy  wykonawca 

jest  do  tego  zobowiązany.  Zamawiający  obowiązany  jest  do  zwrotu  zabezpieczania  lub 

odpowiednio 

zmiany  formy  zabezpieczania  i  wypłaty  kwoty  z  zabezpieczenia  zgodnie 

z przepisami ustawy Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nadmiarowo  i  w  sposób  zupełnie 

nieuzasadniony nadaje sobie uprawnienie do braku wypłaty wynagrodzenia wykonawcy nawet 

w przypadku, gdy przedmiot umowy zostanie wykonany w sposób prawidłowy w przypadku, 

gdy ustanowienie lub utrzymanie w mocy zab

ezpieczenie należytego wykonania umowy nie 

zostanie  wykonane  zgodnie  z  postanowieniami  u

mowy.  Powyższe  postanowienie  stanowi 

próbę nieuzasadnionego rozszerzenia uprawnień Zamawiającego, poza treść obowiązujących 

przepisów, w szczególności art. 452 i 453 ustawy Pzp, znacznego nadużycia swojej pozycji 

dominującej,  co  w  konsekwencji  wymaga  korekty  poprzez  dostosowanie  ich  do  aktualnie 

obowiązującego prawa.  

W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego jest też sprzeczne z art. 647 

KC. W przypadku, w którym wykonawca wykonał swoje zobowiązanie (nawet jeżeli zostały 

zidentyfikowane nieistotne wady), obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z treści art. 647 

KC  jest  dokonanie  odb

ioru  robót  i  wypłata  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia. 

Ustawodawca  nie  przewidział  w  tym  zakresie  fakultatywności  umożliwiającej  przyjmowanie 

przez  Zamawiającego  dowolnie  obranego  sposobu  i  zasad  odbioru  oraz  wypłaty 

wynagrodzenia u

zależnionego od spełnienia innych okoliczności lub warunków niezwiązanych 

bezpośrednio z prawidłowym wykonaniem przedmiotu umowy. Każdorazowo jeśli przedmiot 

umowy  o  roboty  budowlane  wypełnia  treść  zobowiązania  wynikającego  z  dokumentacji 

i 

umożliwia zamawiającemu korzystanie z przedmiotu umowy, to obowiązkiem zamawiającego 

jest  dokonanie  odbioru  wykonanych  prac  i  zapłata  wynagrodzenia.  Co  istotne,  tożsame 

zasady, nakazujące dokonanie odbioru i wypłatę wynagrodzenia obowiązują tak w przypadku 

dokonywania odbioru końcowego, jak i odbiorów częściowych. Co za tym idzie, warunkiem 

wypłaty wynagrodzenia wykonawcy w jakiejkolwiek części lub wypłaty zaliczki, nie może być 

zatem  ocena  utrzymania  lub  ustanowienia  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy 

zgodnie z u

mową przez wykonawcę. 

Odwołujący wniósł o modyfikację treści umowy poprzez wykreślenie postanowienia pkt 

Zarzut nr 4 

Odwołujący  przytoczył  treść  pkt  16.1.5.,  pkt  16.1.6.,  pkt  16.1.7.  umowy  oraz  treść 

art. 433 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający postanowienia treści umowy ukształtował tak, 

że  de  facto  przerzuca  na  wykonawcę  odpowiedzialność  za  dokumentację,  którą  sam 

wytworzył,  w  tym  za  ich  poprawności  i  kompletność,  w  tym  w  przypadku  gdy  wykonawca 

w 

odpowiednim czasie nie zgłosi uwag do jej treści.  

Co  więcej,  jak  wynika  z  umowy  definicja  „Dokumentacja  Zamawiającego  -  oznacza 

łącznie:  (i)  Decyzję  o  Środowiskowych  Uwarunkowaniach,  (ii)  założenia  projektowe 

przedstawione  w  PFU,  (iii)  Warunki  Przyłączenia  MEE  do  sieci  elektroenergetycznej 

przesyłowej, (iv) Umowę o Przyłączenie,  (v) opinia geotechniczna, przekazane Wykonawcy 

przed zawarciem Umowy; w celu uniknięcia wątpliwości, jakiekolwiek inne dokumenty, dane 

i 

informacje  przekazane  Wykonawcy  przez  Zamawiającego,  nie  stanowią  Dokumentacji 

Zamawiającego w rozumieniu Umowy”.  

Tym  samym  Zamawiający  chce  obarczyć  odpowiedzialnością  wykonawcę  nawet  za  treść 

Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z 2022 r. wydanej już przez odpowiednie organy 

administracyjne,  opinię  geotechniczną  oraz  za  treść  Umowy  o  Przyłączenie  nr 

DS/ME8/2021/

KARTOSZYNO, która została zawarta dnia 15 listopada 2023 roku, na których 

treść z przyczyn oczywistych wykonawcy nie mają żadnego wpływu. Takie wymaganie jest 

wymaganiem zbyt daleko idącym nawet wobec profesjonalisty. 

Zdaniem 

Odwołującego  wskazane  postanowienia  przenoszą  na  wykonawcę 

odpowiedzialność za Dokumenty Zamawiającego, na których treść wykonawca nie miał nawet 

obiektywnie wpływu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Skoro wykonawca nie 

ma  wpływu  na  okoliczności  związane  z  działaniem  lub  zaniechaniem  instytucji  lub  innych 

podmiotów  trzecich,  to  tym  samym  zupełnie  nieuzasadnionym  i  pozbawionym  podstawy 

prawnej jest obarczanie go odpowiedzialnością za takie działania lub zaniechania. Ponadto 

postanowienie 

pkt  16.1.5.  Umowy  rozszerza  ustawowe  minimum  należytej  staranności  do 

najwyższej  staranności.  Wskazać  również  należy  również,  że  postanowienia  te  przewidują 

odpowiedzialność Zamawiającego jedynie za zmiany zgłoszone przez wykonawcę na etapie 

przed 

Dniem Wejścia w Życie (czyli zawarcia umowy).  

Odwołujący wskazał, że formułowanie konieczności zmian dokumentów postępowania 

na etapie przedkontraktowym, gdy nie jest jeszcze wiadomym nawet czy wykonawca będzie 

realizował  przedmiotową  inwestycję,  a  których  przecież  Zamawiający  może  nie  uwzględnić 

jest wymaganiem zbyt daleko idącym, nawet względem profesjonalisty.  

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  przygotowuje  ofertę  i  kalkuluje  jej  cenę  (wraz 

z 

ryzykiem  realizacji  zamówienia)  na  podstawie  przygotowanej  przez  Zamawiającego 

dokumentacji. Brak realizacji zamówienia w terminie lub w sposób nienależyty jest obarczony 

odpowiedzialnością  odszkodowawczą,  w  tym  naliczeniem  wykonawcy  kar  umownych.  Tym 

samym  zaistnienie  rozbieżności,  niekompletności  lub  błędów  w  dokumentacji,  za  które 

odpowiedzialny  jest  Zamawiający  nie  powinno  generować  odpowiedzialności  po  stronie 

wykonawc

y.  Takie  działanie  Zamawiającego  stanowi  wręcz  rażące  nadużycie  pozycji 

dominującej Zamawiającego i w ocenie Odwołującego nie zasługuje na akceptację.  

Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  przytoczył  tezę  wyroku  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  30  listopada  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  KIO  3335/21  oraz  z  dnia 

19 listopada 2021 r. w sprawie o sygn. KIO 3260/21.  

Odwołujący podniósł, że respektując, także jedną z podstawowych zasad udzielania 

zamówień  publicznych  zdefiniowaną  w  art.  16  ustawy  Pzp,  tj.  zasadę  przejrzystości, 

wykonawcy  muszą  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  dysponować 

jednoznacznymi  i  klarownymi  informacjami  d

otyczącymi  zakresu  nałożonych  na  nich 

zobowiązań,  które  powinny  być  wprost  skorelowane  z  udostępnionym  opisem  przedmiotu 

zamówienia  i  ogólnodostępnymi  informacjami  możliwymi  do  przeanalizowania  przez 

profesjonalnego  wykonawcę.  Brak  uwzględnienia  racjonalnego  podejścia  do  podziału 

odpowiedzialności stron umowy w niniejszym postępowaniu powoduje, że tak ukształtowany 

przez  Zamawiającego  sposób  ponoszenia  odpowiedzialności  przez  wykonawców  oznaczać 

będzie, że wykonawcy zmuszeni będą wkalkulować w cenę ofertową bardzo wysokie koszty 

ryzyka realizacji zamówienia. Brak należytego ustalenia zasad odpowiedzialności skutkować 

może tym, że podmiot, który ma możliwość złożenia konkurencyjnej cenowo oferty, nie uczyni 

tego  ze  względu  na  postanowienia  umowne  zakładające  właściwie  nieograniczoną 

odpowiedzialność  wykonawcy.  W  sposób  oczywisty  sytuacja  taka  nie  jest  korzystna  dla 

samego  Zamawiającego  i  celu  prowadzenia  Postępowania  jakim  jest  zabezpieczenie 

prawidłowości  wydatkowania  środków  publicznych  i  zapewnienie  maksymalnej 

porównywalności składanych ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  umowy  poprzez  nadanie  im 

następującego brzmienia:  

pkt  16.1.5.  Umowy  „Wykonawca  potwierdza,  że  przed  zawarciem  Umowy,  otrzymał  od 

Zamawiającego  oraz  zweryfikował  poprawność  oraz  kompletność  Dokumentacji 

Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  niezwłocznie  powiadomić  Zamawiającego 

o 

jakichkolwiek  Wadach,  niepoprawności,  niespójności,  błędach,  pominięciach  lub  innych 

brakach 

dostrzeżonych 

w 

Dokumentacji 

Zamawiającego. 

Zamawiający 

ponosi 

odpowiedzialność  za  Wady,  niepoprawność,  niespójności,  błędy,  pominięcia  lub  inne  braki 

Dokumentacji  Zamawiającego  przekazanej  Wykonawcy,  które  zostały  ujawnione  po  Dniu 

Wejścia w Życie, a których wykrycie przed Dniem Wejścia w Życie nie było możliwe nawet 

przy  zachowaniu  najwyższej  staranności  wymaganej  od  profesjonalnego  wykonawcy 

zajmującego  się  projektowaniem  i  realizacją  inwestycji  podobnego  rodzaju.  W  pozostałym 

zakresie odpowiedzialność za Dokumentację Zamawiającego spoczywa na Wykonawcy”.  

pkt 16.1.6. Umowy 

– poprzez usunięcie tego postanowienia. 

pkt  16.1.7  Umowy  „Jeżeli  po  Dniu  Wejścia  w  Życie  Wykonawca  zgłosi  Zamawiającemu 

konieczność  dokonania  zmiany  któregokolwiek  z  elementów  Dokumentacji  Zamawiającego 

lub pozyskania nowego elementu Dokumentacji Zamawiającego, w tym w celu dostosowania 

tej dokumentacji do rozwiązań technicznych lub technologicznych, które zamierza zastosować 

Wykonawca  przy  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  to  po  uzyskaniu  zgody  Zamawiającego, 

Wykonawca  pozyska  taką  nową  lub  zmienioną  Dokumentację  Zamawiającego  na  koszt 

i ryzyko  Zamaw

iającego.  Zamawiający  zobowiązany  będzie  jednak  w  takiej  sytuacji  do 

aktywnej  współpracy  z  Wykonawcą.  Wykonawca  nie  będzie  jednak  uprawniony  w  takiej 

sytuacji  do  zmiany  terminów  wykonania  poszczególnych  Etapów  Realizacji  ani  do  zmiany 

Gwarantowanego Terminu Przejęcia do Eksploatacji” 

Zarzut nr 6 

Odwołujący przytoczył treść pkt 24.2.4., pkt 24.6.3., pkt 24.6.4. umowy. Podkreślił, że 

zgodnie z postanowieniami u

mowy, wykonawcy będzie należało się wynagrodzenie tylko za 

prace odebrane przez Zamawiającego do Dnia Odstąpienia.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający będzie miał arbitralną możliwość decydowania 

o 

odbiorze  prac  i  zakresie  prac,  który  będzie  chciał  odebrać.  Wykonawca  natomiast  (nie 

wiedząc o odstąpieniu od Umowy) nadal wykonuje zamówienie, a zaprzestaje realizacji swoich 

obowiązków dopiero w ciągu 14 dni od odebrania pisemnego oświadczenia o odstąpieniu (od 

Dnia Odstąpienia), a tym samym w tym czasie może zostać wykonany znaczny zakres prac, 

z  których  Zamawiający  będzie  mógł  korzystać,  a  co  do  których  Zamawiający  zgodnie 

z 

przepisami ma obowiązek dokonać odbioru i wypłacić odpowiednią części wynagrodzenia.  

W  ocenie  Odwołującego,  takie  działanie  Zamawiającego,  w  którym  może  arbitralnie 

decydować, czy i w jakim przypadku dokonuje odbioru wykonanych już prac jest też sprzeczne 

z  art.  647  KC.  W  przypadku,  w  którym  wykonawca  wykonał  swoje  zobowiązanie  (nawet 

w 

części)  obowiązkiem  Zamawiającego,  wynikającym  z  treści  art.  647  KC  jest  dokonanie 

odbioru  tej  części  prac  i  wypłata  należnego  wykonawcy  wynagrodzenia.  Ustawodawca  nie 

przewidział  w  tym  zakresie  fakultatywności  umożliwiającej  przyjmowanie  przez 

Zamawiającego  dowolnie  obranego  sposobu,  w  tym  arbitralnego  decydowana  lub  nie 

o 

odbiorze  wykonanych  prac.  Każdorazowo  jeśli  przedmiot  umowy  o  roboty  budowlane 

wypełnia  treść  zobowiązania  wynikającego  z  dokumentacji  i  umożliwia  zamawiającemu 

korzystanie  z  przedmiotu  Umowy  (nawet  w  części),  to  obowiązkiem  zamawiającego  jest 

dokonanie od

bioru wykonanych prac i zapłata wynagrodzenia.  

Co istotne, tożsame zasady, nakazujące dokonanie odbioru i wypłatę wynagrodzenia 

obowiązują tak w przypadku dokonywania odbioru końcowego, jak i odbiorów częściowych. 

Co za 

tym idzie, w przypadku odstąpienia od umowy w części, za zrealizowaną część prac 

należy się wykonawcy wynagrodzenie, a Zamawiający jest zobowiązany do odbioru tych prac, 

jeżeli  zostały  wykonane  zgodnie  z  umową,  zasadami  i  sztuką  budowalną  oraz  do  wypłaty 

o

dpowiedniej części wynagrodzenia wykonawcy za zrealizowane prace. Brak jest podstaw do 

odmowy  odbioru  tych  prac,  bowiem  odstąpienie  w  części  dotyczy  niewykonanej  części 

Umowy, a nie części wykonanej, ale jeszcze nieodebranej przez Zamawiającego. Poprzez tak 

ukształtowane  postanowienia  umowne  Zamawiający  uchyla  się  od  ciążącego  na  nim, 

bezwzględnego  obowiązku  wynikającego  z  treści  art.  647  KC,  który  wskazuje,  że  jednym 

z 

podstawowych obowiązków inwestora, w tym wypadku Zamawiającego, w ramach umowy 

o 

roboty budowlane jest dokonanie odbioru robót.  

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  postanowień  umowy  poprzez  nadanie  im 

następującego brzmienia: 

pkt  24.2.4.  umowy 

„W  przypadku  odstąpienia  od  Umowy  w  części  z  przyczyn  leżących  po 

stronie Wykonawcy, Zamawiający zobowiązany będzie do zapłaty Wynagrodzenia, zgodnie 

z 

warunkami i w terminie określonym w rozdziale 7 Umowy, za część Prac Wykonawcy, która 

została  odebrana  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  postanowieniami  Umowy  do  Dnia 

Odstąpienia. Prace odebrane do Dnia Odstąpienia przechodzą na własność Zamawiającego 

z  dniem 

dokonania  zapłaty  za  nie  lub  w  przypadku  nie-wskazania  danej  pozycji,  z  dniem 

zapłaty za ostatnią należną fakturę wystawioną przez Wykonawcę, o ile własność tych Prac 

na  mocy  odrębnych  postanowień  Umowy  nie  przeszła  na  Zamawiającego  wcześniej. 

Niezależnie od powyższego, Zamawiający  zobowiązany będzie do odbioru i przejęcia 

zakresu  Prac,  które  zostały  wykonane  przez  Wykonawcę,  ale  nie  zostały  jeszcze 

odebrane  przez  Zamawiającego,  choćby  zakres  ten  nie  stanowił  kompletnego  Etapu 

Realizacji

. W takim przypadku Zamawiający dokona oszacowania takiego zakresu Prac na 

podstawie  stawek  rynkowych  z  dnia  zawarcia  Umowy  i  na  tej  podstawie  Wykonawca 

uprawniony  będzie  do  otrzymania  wynagrodzenia  za  te  Prace.  Zamawiającemu  będzie 

również  przysługiwało  uprawnienie  do  odebrania  zamówionych  przez  Wykonawcę  Dostaw 

i 

materiałów, o ile będą one spełniały wymogi określone Umową i będą dla Zamawiającego 

przydatne. W takiej sytuacji Zamawiający będzie miał uprawnienie do odkupu od Wykonawcy 

zamówionych  Dostaw  i  materiałów  po  cenach  nie  wyższych,  niż  te  które  Wykonawca 

zobowiązany był zapłacić za te Dostawy i materiały”. 

W złożonym pismem z dnia 8 sierpnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, 

Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich 

oddalenie. 

W u

zasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: 

Zarzut nr 1 

Zamawiający  wskazał,  mając  pełną  świadomość  wymagającego  terminu  realizacji 

inwestycji, który wynika bezpośrednio z okresów rozliczenia wsparcia uzyskiwanego w ramach 

Krajowego  Planu  Odbudowy,  a  tym  samym  zaspakajając  potrzebę  jak  największego 

usprawnienia  realizacji  prac,  przewidział  w  pkt  8.1.1  Umowy,  że  Wykonawca  zobowiązany 

będzie  wnieść  zabezpieczenie  należytego  wykonania  umowy  najpóźniej  w  terminie  30 

(trzydziestu)  dni  od  Dnia  Wejścia  w  Życie.  Tym  samym,  Zamawiający  w  istocie  wyszedł 

naprzeciw wykonawcom, dopuszczając, aby formalności związane z procesem uzyskiwania 

zabezpieczenia  toczyły  się  równolegle  do  realizacji  Umowy,  wydłużając  wykonawcom 

(w 

stosunku do standardowych rozwiązań stosowanych w tego typu kontraktach zawieranych 

w  reżimie  PZP)  czas  na  dopełnienie  formalności  związanych  z  uzgodnieniem  treści 

zabezpieczenia  z  gwarantami  i  jego  wystawieniem  przez  tychże,  co  w  realiach  rynku 

instrument

ów finansowych bywa procesem złożonym i czasochłonnym. Z rozwiązaniem takim, 

bardzo  praktycznym  i  użytecznym  z  perspektywy  wykonawców,  wiąże  się  jednak  istotne 

ryzyko po stronie Zamawiającego związane z tym, że Wykonawca może uchybić obowiązkowi 

wskazanemu 

w pkt 8.1.1 Umowy i nie wnieść zabezpieczenia we wskazanym terminie, bądź 

wnieść je w nieodpowiedniej wysokości.  

Powyższe ryzyko wymusza na Zamawiającym wprowadzenie do umowy postanowień, 

które  zabezpieczą  Zamawiającego  na  wypadek  nierzetelnego  działania  wykonawcy.  Stąd 

Zamawiający,  oprócz  mechanizmów  wskazanych  w  pkt  8.1.4  umowy,  przewidział 

zakwestionowane przez Odwołującego postanowienie pkt 8.1.5. 

Zdaniem  Zamawiającego  brzmienie  pkt  8.1.5  umowy  nie  jest  w  żaden  sposób 

sprzeczne  z  treścią  art.  452  oraz  453  PZP.  Przede  wszystkim  zabezpieczenie  na  gruncie 

u

mowy zostało  określone w wysokości i na okres zgodny z art. 452 PZP, a zasady zwrotu 

zostały uregulowane zgodnie z art. 453 PZP. Postanowienie pkt 8.1.5 umowy nie jest także 

sprzeczne z brzmieniem art. 452 ust. 9 PZP. 

Postanowienie  art.  452  ust.  9  PZP  nie  daje  Zamawiającemu  żadnych  uprawnień, 

w 

przypadku,  gdy  wykonawca,  pomimo  wskazanego  w  pkt  8.1.1.  Umowy  obowiązku 

wniesienia zabezpieczenia „najpóźniej w terminie 30 (trzydziestu) dni od Dnia Wejścia w Życie” 

tego  nie  uczyni.  Tym  samym,  opierając  się  wyłącznie  na  rozwiązaniach  ustawowych 

wynikających  z  PZP,  a  nie  kontraktowych,  ryzyko  w  postaci  niewniesienia  zabezpieczenia 

przez wykonawcę nie zostałoby pokryte.  

W ocenie Zamawiającego żądanie Odwołującego co do wykreślenia pkt 8.1.5 umowy 

zmierza w istocie do pozbawienia Zamawiającego skutecznych mechanizmów mobilizujących 

wykonawcę  do  wniesienia  i  utrzymania  zabezpieczenia  już  po  zawarciu  umowy  (po  Dniu 

Wejścia  w  Życie),  które  to  mechanizmy,  nie  zostały  wprowadzone  do  umowy  w  sposób 

dowolny, lecz wynikają z obiektywnych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego związanych 

zarówno  z  harmonogramem  realizacji  inwestycji  (maksymalizacja  przyspieszenia  realizacji 

prac), jak i koniecznością dbania o środki publiczne.  

Zamawiający  wskazał,  że  zdaje  sobie  przy  tym  sprawę  z  elementów  przedmiotowo 

istotnych  umowy  o  roboty  budowlane,  w  tym  obowiązku  inwestora  do  dokonania  obioru 

należycie wykonanych robót (art. 647 KC), niemniej uzależnienie wypłaty wynagrodzenia lub 

zaliczki od wniesienia i utrzymania zabezpieczenia, w tak specyficznym stanie faktycznym jak 

ten, gdzie zabezpieczenie wnoszone jest już po zawarciu umowy i wykonawca ma na to sporo 

czasu, co jest rozwiązaniem dla wykonawcy bez wątpienia korzystnym, nie wypacza w żaden 

sposób istoty umowy o roboty budowlane i nie jest sprzeczne z naturą tego stosunku.  

Na 

potwierdzenie powyższego Zamawiający przytoczył tezę wyroku Sądu Najwyższego z dnia 

2 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. akt KIO  II CSKP 7/21

, w którym to sąd stwierdził, że: 

„Dopuszczalne  jest  natomiast  uzależnienie  wymagalności  roszczenia  o  zapłatę 

wynagrodzenia  od  spełnienia  przez  wykonawcę  dodatkowych  świadczeń  ubocznych  (np. 

złożenia  dokumentacji  powykonawczej)  lub  dokonania  określonych  aktów  staranności  (np. 

złożenia rozliczenia co do wykonanych robót, kosztorysu, czy też faktury), a więc zachowań 

które są uzależnione wyłącznie od wykonawcy lub osób, którymi się posługuje. Tego rodzaju 

postanowienie umowne nie jest warunkiem w rozumieniu art. 89 KC (nawet jeżeli treść umowy 

mogłaby skłaniać do takiej interpretacji), ale przesłanką, którą należy spełnić, aby przyjąć, że 

roszczenie  o  spełnienie  świadczenia  wzajemnego  (zapłatę  wynagrodzenia)  stało  się 

wymagalne.” Tym samym nie sposób przyjąć, że postanowienie 8.1.5 jest niedopuszczalne 

i sprzeczne z prawem 

– gdyż wniesienie i utrzymanie zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy jest w pełni zależne od samego wykonawcy, a tym samym, dopuszczalne w świetle 

aktualnego orzecznictwa Sądu Najwyższego.  

Zarzut nr 4 

Zamawiający nie zgadza się z zarzutami Odwołującego, wskazując, że postanowienia 

Umowy zawarte w pkt 16.1.5., 16.1.6, 16.1.7 nie przenoszą na wykonawcę odpowiedzialności 

za  Dokumentację  Zamawiającego  w  sposób  absolutny  czy  arbitralny,  lecz  wymagają  od 

Wykonawcy  rzetelnej  analizy  przedstawionych  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego dokumentów, zwłaszcza pod kątem ich przydatności do 

rozwiązań technicznych lub technologicznych, które zamierza zastosować Wykonawca przy 

realizacji Przedmiotu Umowy. 

Zamawiający wskazał, że wychodząc naprzeciw oczekiwaniom rynku, w dniu 6 sierpnia 

2024 r. dokonał zmiany SWZ w zakresie pkt 16.1.5 Umowy, poprzez złagodzenie miernika 

staranności wykonawców z „najwyższej staranności” do staranności „należytej”. 

Tym  samym,  to  Zamawiający,  a  nie  wykonawca,  ponosi  odpowiedzialność  za  Wady, 

niepoprawność, niespójności, błędy, pominięcia lub inne braki Dokumentacji Zamawiającego 

przekazanej Wykonawcy, które zostały ujawnione po Dniu Wejścia w Życie, a których wykrycie 

przed  Dniem  Wejścia  w  Życie  nie  było  możliwe  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

wymaganej  od  profesjonalnego  wykonawcy.  Zamawiający  nie  oczekuje  zatem  całkowitej 

i 

absolutnej, odpowiedzialności wykonawcy za Dokumentację Zamawiającego, lecz tego, aby 

wykonawca, jako profesjonalista podjął się weryfikacji z należytą starannością Dokumentacji 

Zamawiającego pod kątem rażących i wyraźnych uchybień, błędów, niedopatrzeń, które mogą 

mieć znaczenie dla realizacji tej skomplikowanej inwestycji, a które są przy tym możliwe do 

zidentyfikowania przed Dniem Wejścia w Życie przez każdego doświadczonego i działającego 

z  należytą  starannością  wykonawcę.  Wymóg  weryfikacji  w  tym  zakresie,  po  ww.  zmianie, 

ogranicza  się  do  należytej  staranności,  a  zatem  logicznym  jest,  że  okoliczności,  których 

w

ykonawca jako profesjonalista nie jest w stanie zbadać na tym etapie, go nie obciążają. 

Wprowadzenie  ww.  postanowień  do  umowy  nie  ma  charakteru  dowolnego,  lecz 

uzasadnione jest obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, które  odnoszą się do faktu, że: 

Zamawiający  planuje  zrealizować  budowę  największego  w  skali  Europy  i  Kraju  MEE 

o 

nowatorskim i innowacyjnym charakterze, stąd poziom skomplikowania, złożoności i skali 

przedsięwzięcia jest bezprecedensowy. Zamawiający nie posiada przy tym wiedzy w zakresie 

dostaw  i  montażu  bateryjnych  magazynów  energii  elektrycznej,  budownictwa,  planowania 

architektonicznego  i  inżynierii  budowlanej,  czemu  wyraz  dał  w  postanowieniach  pkt  4.1.3 

u

mowy, określając  niezbędny poziom wsparcia, doradztwa i profesjonalizmu oczekiwanego 

od wykonawcy.  

Nadto,  m

ając  na  uwadze  fakt,  że  to  wykonawca  jest  profesjonalistą,  posiadającym 

doświadczenie  w  realizacji  przedsięwzięć  tego  typu,  oraz  biorąc  pod  uwagę  nowatorski 

charakter  inwestycji  w  skali  kraju 

–  przedmiotowe  zamówienie  jest  realizowane  w  formule 

„zaprojektuj  i  buduj”,  a  nie  w  formule  „buduj”.  Zamawiający  tym  samym  oczekuje  od 

w

ykonawcy  weryfikacji,  czy  proponowane  przez  niego  rozwiązania  przedstawione 

w 

Dokumentacji Zamawiającego, będą mogły stanowić podstawę opracowania dokumentacji 

projektowej  przez  w

ykonawcę,  w  szczególności  z  uwzględnieniem  dostosowania  tej 

dokumentacji  do  rozwiązań  technicznych  lub  technologicznych,  które  zamierza  zastosować 

Wykonawca przy realizacji Przedmiotu Umowy.  

Zamawiający  podkreśla  przy  tym,  że  istotą  modelu  „zaprojektuj  i  wybuduj”  jest 

osiągnięcie przez Wykonawcę określonego celu gospodarczego. Tym samym, to Wykonawca 

jest  podmiotem  odpowiedzialnym  za  proces  projektowania,  kompletność  i  poprawność 

przygotowywan

ej  dokumentacji  projektowej,  w  tym  uzyskanie  pozwolenia  na  budowę  czy 

pozwolenia  na  użytkowanie.  Samo  PFU  obejmuje  natomiast  opis  zadania  budowlanego, 

w 

którym  podaje  się  przeznaczenie  ukończonych  robót  budowlanych  oraz  stawiane  im 

wymagania  techniczne,  ma

teriałowe  czy  funkcjonalne.  W  przypadku  realizacji  zamówienia 

w formule "zaprojektuj i wybuduj

" wszelkie szczegółowe rozwiązania techniczne, które zostaną 

zaproponowane na etapie wykonania projektu, co do zasady pozostają w gestii wykonawcy. 

Nie mamy zatem do czynienia z sytuacją, w której to Zamawiający przygotowuje kompleksową 

dokumentację  projektową  i  wymaga  jej  szczegółowej  weryfikacji  przez  wykonawcę,  lecz 

z 

takim rozwiązaniem, w którym to wykonawca, na którym ciąży obowiązek projektowania na 

gruncie  u

mowy,  ma  zweryfikować,  czy  założenia  Zamawiającego  i  podmiotów  trzecich  nie 

zawierają  istotnych  (i  co  ważne  –  możliwych  do  wychwycenia  przy  zachowaniu  należytej 

staranności)  uchybień.  Tym  samym  chodzi  o  wady  dostarczonej  Dokumentacji 

Zamawiającego,  które  mają  charakter  oczywisty  i  mogą  być  dostrzeżone  przy  dołożeniu 

zwykłej staranności.  

Zamawiający podkreślił, że pod pojęciem „Dokumentacji Zamawiającego” na gruncie 

u

mowy należy rozumieć wyłącznie Decyzję o Środowiskowych Uwarunkowaniach, założenia 

projektowe przedstawione w PFU, Warunki Przyłączenia MEE do sieci elektroenergetycznej 

przesyłowej, Umowę o Przyłączenie oraz opinię geotechniczną, przekazane wykonawcy. Jest 

to  zatem  ograniczony  i  zamknięty  zakres  dokumentów,  których  weryfikacji  wymaga 

Zamawiający.  

Zarzut nr 6 

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący  – dokonując błędnej wykładni art. 647 KC  – 

niewłaściwie interpretuje wynikający z tego przepisu obowiązek inwestora (Zamawiającego) 

do  odbioru  robót.  Art.  647  KC  wyraźnie  stanowi  bowiem  o  zobowiązaniu  wykonawcy  do 

oddania przewidzianego w umowie obiektu (jego całości), i to właśnie z tym zobowiązaniem 

wykonawcy jest skorelowane zobowiązanie inwestora do  odbioru całego tego obiektu,  jego 

całościowego rozliczenia i zapłaty wynagrodzenia

. Wprawdzie 

– co wynika z przywołanego 

przez  Odwołującego  w  treści  zarzutu  art.  654  KC  –  inwestor  zobowiązany  jest  na  żądanie 

wykonawcy  przyjmować  wykonane  roboty  częściowo,  w  miarę  ich  ukończenia,  za  zapłatą 

odpowiedniej części wynagrodzenia, ale tylko w braku odmiennego postanowienia umowy.  

Co  istotne,  w  u

mowie  precyzyjnie  określono  zasady  dokonywania  odbiorów 

częściowych  i  zapłaty  wynagrodzenia  za  zrealizowaną  część  robót  składającą  się  na  dany 

Etap Realizacji (zob. w szczególności pkt 7 oraz pkt 11 Umowy).  

Zamawiający  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  który  podnosi,  że  na  podstawie 

kwestionowanych  przez  niego  postanowień  zawartych  w  pkt  24.2.4,  24.6.3.  oraz  24.6.4. 

u

mowy Zamawiający może arbitralnie decydować, czy i w jakim przypadku dokonuje odbioru 

wykonanych już prac, ponieważ obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z treści art. 647 

KC jest dokonanie odbioru tej części pracy i wypłata należnego wykonawcy wynagrodzenia. 

Przeciwnie 

–  wskazane  pkt  7  oraz  pkt  11  postanowienia  umowy  w  sposób  jednoznaczny 

określają obiektywne okoliczności, których wystąpienie rodzi obowiązek Zamawiającego  do 

dokonania  odbioru  częściowego  oraz  zapłaty  części  wynagrodzenia  należnej  za  wykonany 

zakres częściowy robót.  

Natomiast  kwestionowane  postanowienia  pkt  24.2.4,  24.6.3.  oraz  24.6.4  umowy, 

odnoszące się do umownego prawa do odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego, regulują 

zgoła  odmienną  kwestię,  mianowicie  sposób  dokonywania  rozliczeń  pomiędzy  stronami 

w 

przypadku  takiego  odstąpienia  od  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy. 

Omawiane  regulacje  stanowią  dopuszczalną  –  bo  znajdującą  uzasadnienie  w  swobodzie 

umów – modyfikację generalnej zasady wynikającej z dyspozytywnego art. 395 KC, który to 

przepis określa skutki, jakie pociąga za sobą odstąpienie od umowy przez jedną z jej stron, 

w tym 

także zasady wzajemnych rozliczeń.  

Z uwagi na dyspozytywny charakter art. 395 KC, Zamawiający zdecydował się wdrożyć 

w  u

mowie  rozwiązanie  odmienne  od  założonego  przez  ustawodawcę  w  tym  przepisie. 

W 

szczególności  w  umowie  przewidziano,  że  w  sytuacji  odstąpienia  od  umowy  w  części, 

Zamawiającemu  przysługiwać  będzie  uprawnienie  do  odbioru  i  przejęcia  zakresu  prac 

zrealizowanych  przez  wykonawcę,  nawet  jeśli  prace  te  nie  stanowią  kompletnego  Etapu 

Realizacji, za realizację którego strony zgodziły się na wypłatę wynagrodzenia częściowego.  

Zamawiający  podniósł,  że  skoro  ustawodawca  dopuścił,  aby  strony  umowy 

samodzielnie  określiły  zasady  postępowania  na  wypadek  odstąpienia  od  umowy  w  części 

niewykonanej,  nie  istnieją  żadne  argumenty  które  przemawiałyby  za  tym,  aby  nakładać  na 

Zamawiającego  obowiązek  odebrania  i  opłacenia  wykonawcy  za  realizację  nieistotnego 

(niekompletnego,  niestanowiącego  pełnego  Etapu  Realizacji  i  nieprzedstawiającego  dla 

Zamawiającego żadnej realnej wartości) wycinku prac wymaganych umową – w szczególności 

w  sytuacji,  gdy  mowa  o  konsekwencjach  odstąpienia  od  umowy  przez  Zamawiającego 

z 

przyczyn leżących właśnie po stronie wykonawcy.  

Izba pominęła argumentację Odwołującego oraz Zamawiającego w zakresie zarzutów 

oznaczonych jako 

1 w części dotyczącej postanowień zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy, które zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie sprzeczny, nr 2, 

nr 3 i nr 5 w petitum 

odwołania uznając ją za zbędną z uwagi na cofnięcie ww. zarzutów przez 

Odwołującego.  

Wykonawca  ALDESA  CONSTRUCCIONES  POLSKA  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  SAMSUNG  C&T  CORPORATION 

POLAND  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestników  postępowania,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Uczestników  postępowania 

wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie 

na rozprawie i odnotowane w 

protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

zgłaszających przystąpienie stronie  Odwołującego  ALDESA CONSTRUCCIONES POLSKA 

SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

SAMSUNG 

C&T 

CORPORATION 

POLAND 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego.  Wszystkie  warunki  formalne  związane  ze 

zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie  ww. wykonawcy skutecznie 

zgłosili swoje przystąpienia, stając się uczestnikami postępowania odwoławczego.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Stan  faktyczny  pomiędzy  Stronami  nie  był  sporny.  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego,  którego  przedmiotem  jest  budowa 

magazynu energii elektrycznej w 

Żarnowcu. 

W  ocenie  Odwołującego  niżej  wskazane  postanowienia  umowy  są  niezgodne 

z 

wymaganiami wynikającymi z ustawy:  

pkt 8.1.5. umowy zgodnie z którym „Niezależnie od innych postanowień Umowy, ustanowienie 

i  utrzymywanie  w  mocy 

Zabezpieczenia  Należytego  Wykonania  Umowy  zgodnie 

z 

postanowieniami niniejszego rozdziału 8 jest warunkiem zobowiązania Zamawiającego do 

dokonywania zapłaty jakiejkolwiek części Wynagrodzenia, w tym jakiejkolwiek części Zaliczki”. 

pkt  16.1.5.  umowy 

Wykonawca  potwierdza,  że  przed  zawarciem  Umowy,  otrzymał  od 

Zamawiającego  oraz  zweryfikował  poprawność  oraz  kompletność  Dokumentacji 

Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  niezwłocznie  powiadomić  Zamawiającego 

o 

jakichkolwiek  Wadach,  niepoprawności,  niespójności,  błędach,  pominięciach  lub  innych 

brakach 

dostrzeżonych 

w 

Dokumentacji 

Zamawiającego. 

Zamawiający 

ponosi 

odpowiedzialność  za  Wady,  niepoprawność,  niespójności,  błędy,  pominięcia  lub  inne  braki 

Dokumentacji 

Zamawiającego  przekazanej  Wykonawcy,  które  zostały  ujawnione  po  Dniu 

Wejścia w Życie, a których wykrycie przed Dniem Wejścia w Życie nie było możliwe nawet 

przy  zachowaniu  n

ajwyższej  staranności  wymaganej  od  profesjonalnego  wykonawcy 

zajmującego  się  projektowaniem  i  realizacją  inwestycji  podobnego  rodzaju.  W  pozostałym 

zakresie odpowiedzialność za Dokumentację Zamawiającego spoczywa na Wykonawcy.   

pkt  16.1.6.  umowy 

Jeżeli  Wykonawca  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  tj. 

przed  Dniem  Wejścia  w  Życie,  nie  zgłosił  do  Dokumentacji  Zamawiającego  uwag  lub 

zastrzeżeń,  w  wyniku  których  –  w  ocenie  Wykonawcy  –  konieczne  było  dokonanie  zmiany 

któregokolwiek z elementów Dokumentacji Zamawiającego lub pozyskanie nowego elementu 

Dokumentacji  Zamawiającego,  w  tym  w  celu  dostosowania  tej  dokumentacji  do  rozwiązań 

technicznych  lub  technologicznych,  które  zamierza  zastosować  Wykonawca  przy  realizacji 

Przed

miotu Umowy, przyjmuje się, że Wykonawca uznał Dokumentację Zamawiającego za 

prawidłową  i  niewymagającą  zmian  lub  uzupełnień  w  celu  wykonania  Przedmiotu  Umowy 

w 

terminie  i  na  warunkach  określonych  Umową.  Postanowienie  to  stosuje  się  odpowiednio 

w 

sytuacji,  gdy  na  skutek  zgłoszenia  przez  Wykonawcę  uwag  do  Dokumentacji 

Zamawiającego przed Dniem Wejścia w Życie, Zamawiający dokonał zmiany Dokumentacji 

Zamawiającego lub pozyskał nowy element Dokumentacji Zamawiającego zgodnie z uwagami 

Wykonawcy, albo zainicjow

ał postępowania w celu zmiany lub pozyskania takiego elementu 

Dokumentacji Zamawiającego zgodnie z uwagami Wykonawcy.  

pkt  16.1.7.  umowy 

Jeżeli  po  Dniu  Wejścia  w  Życie  Wykonawca  zgłosi  Zamawiającemu 

konieczność  dokonania  zmiany  któregokolwiek  z  elementów  Dokumentacji  Zamawiającego 

lub pozyskania nowego elementu Dokumentacji Zamawiającego, w tym w celu dostosowania 

tej dokumentacji do rozwiązań technicznych lub technologicznych, które zamierza zastosować 

Wykonawca  przy  realizacji  Przedmiotu  Umowy,  to  po  uzyskaniu  zgody  Zamawiającego, 

Wykonawca pozyska taką nową lub zmienioną Dokumentację Zamawiającego na własny koszt 

i ryzyko. Zamawiający zobowiązany będzie jednak w takiej sytuacji do aktywnej współpracy 

z 

Wykonawcą. Wykonawca nie będzie jednak uprawniony w takiej sytuacji do zmiany terminów 

wykonania  poszczególnych  Etapów  Realizacji  ani  do  zmiany  Gwarantowanego  Terminu 

Przejęcia do Eksploatacji. 

pkt  24.2.4.  umowy 

W  przypadku  odstąpienia  od  Umowy  w  części  z  przyczyn  leżących  po 

stronie Wykonawcy, Zamawiający zobowiązany będzie do zapłaty Wynagrodzenia, zgodnie 

z 

warunkami  i  w  terminie  określonym  w  rozdziale  Błąd!  Nie  można  odnaleźć  źródła  o

dwołania. Umowy, za część Prac Wykonawcy, która została odebrana przez Zamawiającego 

zgodnie z postanowieniami Umowy do Dnia Odstąpienia. Prace odebrane do Dnia Odstąpienia 

przechodzą na własność Zamawiającego z dniem dokonania zapłaty za nie lub w przypadku 

niewsk

azania  danej  pozycji, z  dniem  zapłaty  za  ostatnią  należną  fakturę  wystawioną  przez 

Wykonawcę, o ile własność tych Prac na mocy odrębnych postanowień Umowy nie przeszła 

na  Zamawiającego  wcześniej.  Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiającemu  przysługiwać 

będzie  uprawnienie  do  odbioru  i  przejęcia  zakresu  Prac,  które  zostały  wykonane  przez 

Wykonawcę, ale nie zostały jeszcze odebrane przez Zamawiającego, choćby zakres ten nie 

stanowił  kompletnego  Etapu  Realizacji.  W takim  przypadku  Zamawiający  dokona 

oszacowania takiego zakresu Prac na podstawie stawek rynkowych z dnia zawarcia Umowy, 

i na tej podstawie Wykonawca uprawniony będzie do otrzymania wynagrodzenia za te Prace. 

Zamawiającemu będzie również przysługiwało uprawnienie do odebrania zamówionych przez 

Wykonawcę Dostaw i materiałów, o ile będą one spełniały wymogi określone Umową i będą 

dla  Zamawiającego  przydatne.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  będzie  miał  uprawnienie  do 

odkupu  od  Wykonawcy  zamówionych  Dostaw  i materiałów  po  cenach  nie  wyższych,  niż  te 

które Wykonawca zobowiązany był zapłacić za te Dostawy i materiały.  

pkt 24.6.3. u

mowy „Odstąpienia od Umowy, o którym mowa w pkt 24.2 - 24.5 dokonuje się 

poprzez  doręczenie  Stronie  oświadczenia  w  formie  pisemnej.  W  oświadczeniu  Strona 

odstępująca od Umowy wskaże, z jakim dniem następują skutki odstąpienia od Umowy lub jej 

części,  tj.  z  jakim  dniem  wygasają  wynikające  z  Umowy  prawa  i  zobowiązania  Stron, 

z 

wyjątkiem praw i zobowiązań Stron, co do których Umowa stanowi, że pozostają w mocy 

niezależnie od odstąpienia od Umowy („Dzień Odstąpienia”)”. 

pkt  24.6.4.  umowy  „Niezwłocznie  po  otrzymaniu  oświadczenia  o  odstąpieniu  od  Umowy 

zgodnie  z  pkt  24.6.3,  jednakże  nie  później  niż  w  terminie  14  (czternastu)  dni  od  Dnia 

Odstąpienia, Wykonawca powinien:  

zaprzestać  wszystkich  dalszych  Prac,  poza  takimi  Pracami,  które  Zamawiający 

wskazał w oświadczeniu o odstąpieniu w celu zabezpieczenia części Prac dotychczas 

wykonanych albo prac niezbędnych do opuszczenia Terenu Budowy i pozostawienia 

go uporządkowanym i bezpiecznym stanie, w szczególności usunąć z Terenu Budowy 

wszelkie  sprzęty,  narzędzia  i  personel  Wykonawcy  i  Podwykonawców,  a  także 

wszelkie odpady;  

rozwiązać  wszystkie  umowy  z  Podwykonawcami,  poza  tymi,  które  powinny  zostać 

przeniesione na Zamawiającego zgodnie z pkt 4) poniżej;  

dostarczyć  do  Zamawiającego  część  Prac  wykonanych  przez  Wykonawcę  do  Dnia 

Odstąpienia, o ile Zamawiający nie poleci inaczej;  

jeżeli wymaga tego Zamawiający – w zakresie w jakim jest to prawnie możliwe oraz 

w 

zakresie,  w  jakim  jest  to  niezbędne  dla  Zamawiającego  do  ukończenia  Prac  – 

przenieść  na Zamawiającego wszystkie prawa, tytuły  prawne i korzyści Wykonawcy 

w 

odniesieniu  do  Prac  w  dacie  otrzymania  oświadczenia  o  odstąpieniu,  a  także 

przenieść  na  Zamawiającego  wszelkie  lub  wskazane  przez  Zamawiającego  umowy 

z Podwykonawcami;  

dostarczyć  Zamawiającemu  wszelką  Dokumentację  przygotowaną  w  ramach 

Przedmiotu  Umowy  przez  Wykonawcę  lub  Podwykonawców,  jeżeli  takie  Prace  albo 

cały Przedmiot Umowy nie powinny ulec zwrotowi”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 1 

w 

części dotyczącej postanowień zabezpieczenia należytego wykonania umowy, które zostały 

sformułowane w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie sprzeczny, nr 2, nr 3 i nr 5 w petitum 

odwołania, wobec ich cofnięcia przez Odwołującego. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy 

Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie 

nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby 

(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części, tj. w zakresie zarzutu oznaczonego jako nr 

6 w petitum 

odwołania.  

Zarzut nr 6 

– naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 353

KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

Art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że   Do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się 

przepisy 

ustawy

 z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, 2337 

i 2339 oraz z 2023 r. poz. 326), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Zgodnie z art.  647 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny 

(dalej: „KC”) Przez 

umowę  o  roboty  budowlane  wykonawca  zobowiązuje  się  do  oddania  przewidzianego 

w umowie  obiektu,  wykonanego  zgodnie  z  projektem  i  z  zasadami  wiedzy  technicznej, 

a 

inwestor  zobowiązuje  się  do  dokonania  wymaganych  przez  właściwe przepisy czynności 

związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  do  przekazania  terenu  budowy 

i 

dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. 

Z  kolei  zgodnie  z art.   654  KC W  braku  odmiennego  postanowienia  umowy  inwestor 

obowiązany jest na żądanie wykonawcy przyjmować wykonane roboty częściowo, w miarę ich 

ukończenia, za zapłatą odpowiedniej części wynagrodzenia. 

Zgodnie  z  art.  353

  KC 

Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny 

według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) 

stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Twierdzenia 

Odwołującego  zasługiwały  na  aprobatę  w  całości.  Nie  ma  podstaw 

prawnych  do  tego  aby  Z

amawiający,  w  sposób  dowolny,  decydował  o  odebraniu  robót 

budowlanych, które zostały wykonane zgodnie z umową.  

Oczywistym jest, że odstąpienie od umowy w części dotyczy niewykonanych jeszcze 

robót budowlanych, a nie wykonanych, ale nie odebranych przez Zamawiającego. Podkreślić 

należy, że gdy wykonawca wykona roboty budowlane zgodnie z umową, Zamawiający jest, co 

do zasady, w świetle przywołanych powyżej przepisów, zobowiązany do ich odbioru i zapłaty 

należnego wykonawcy wynagrodzenia. Zamawiający zaś nie uzasadnił skutecznie potrzeby 

wprowadzenia kwestionowanej regulacji. 

Przechodząc  do  pozostałych  zarzutów  Izba  wskazuje,  że  nie  zasługiwały  one  na 

uwzględnienie. 

Zarzut nr 1 

– naruszenie art. 452 i art. 453 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 

8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 647, art. 5, art. 58 i art. 353

 KC 

Zgodnie z art. 452 ustawy Pzp: 

Wysokość zabezpieczenia ustala się w stosunku procentowym do ceny całkowitej podanej 

w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego 

z umowy, jeżeli w ofercie podano cenę jednostkową lub ceny jednostkowe. 

Zabezpieczenie  ustala  się  w  wysokości  nieprzekraczającej  5%  ceny  całkowitej  podanej 

w 

ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania zamawiającego wynikającego 

z umowy. 

Zabezpieczenie można ustalić w wysokości większej niż określona w ust. 2, nie większej 

jednak  niż  10%  ceny  całkowitej  podanej  w  ofercie  albo  maksymalnej  wartości  nominalnej 

zobowiązania zamawiającego wynikającego z umowy, jeżeli jest to uzasadnione przedmiotem 

zamówienia lub wystąpieniem ryzyka związanego z realizacją zamówienia, co zamawiający 

opisał w SWZ lub innych dokumentach zamówienia. 

Jeżeli  okres  realizacji  zamówienia  jest  dłuższy  niż  rok,  zabezpieczenie,  za  zgodą 

zamawiającego, może być tworzone przez potrącenia z należności za częściowo wykonane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane. 

W przypadku, o którym mowa w ust. 4, w dniu zawarcia umowy wykonawca jest obowiązany 

wnieść co najmniej 30% kwoty zabezpieczenia. 

Zamawiający wpłaca kwoty potrącane na rachunek bankowy w tym samym dniu, w którym 

dokonuje zapłaty faktury. 

W przypadku, o którym  mowa  w  ust. 4, wniesienie pełnej wysokości zabezpieczenia nie 

może nastąpić później niż do połowy okresu, na który została zawarta umowa. 

Jeżeli okres, na jaki ma zostać wniesione zabezpieczenie, przekracza 5 lat, zabezpieczenie 

w pieniądzu wnosi się na cały ten okres, a zabezpieczenie w innej formie wnosi się na okres 

nie  krótszy  niż  5  lat,  z  jednoczesnym  zobowiązaniem  się  wykonawcy  do  przedłużenia 

zabezpieczenia lub wniesienia nowego zabezpieczenia na kolejne okresy. 

W przypadku nieprzedłużenia lub niewniesienia nowego zabezpieczenia najpóźniej na 30 

dni przed upływem terminu ważności dotychczasowego zabezpieczenia wniesionego w innej 

formie  niż  w  pieniądzu,  zamawiający  zmienia  formę  na  zabezpieczenie  w  pieniądzu,  przez 

wypłatę kwoty z dotychczasowego zabezpieczenia. 

Wypłata,  o  której  mowa  w  ust.  9,  następuje  nie  później  niż  w  ostatnim  dniu  ważności 

dotychczasowego zabezpieczenia. 

Zgodnie z art. 453 ustawy Pzp: 

Zamawiający  zwraca  zabezpieczenie  w  terminie  30  dni  od  dnia  wykonania  zamówienia 

i uznania przez 

zamawiającego za należycie wykonane. 

Zamawiający może pozostawić na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub 

gwarancji kwotę nie przekraczającą 30% zabezpieczenia. 

Kwota, o której mowa w ust. 2, jest zwracana nie później niż w 15. dniu po upływie okresu 

rękojmi za wady lub gwarancji. 

Zamawiający  może  dokonać  częściowego  zwrotu  zabezpieczenia  po  wykonaniu  części 

zamówienia, jeżeli przewidział taką możliwość w dokumentach zamówienia. 

Art. 5 

KC stanowi, że Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny 

ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia 

społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie 

prawa i nie korzysta z ochrony. 

Zgodnie z art. 58 KC: 

§ 1. Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, 

chyba  że  właściwy  przepis  przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce 

nieważnych  postanowień  czynności  prawnej  wchodzą  odpowiednie  przepisy  ustawy. 

§  2.  Nieważna  jest  czynność  prawna  sprzeczna  z  zasadami  współżycia  społecznego. 

§  3.  Jeżeli  nieważnością  jest  dotknięta  tylko  część  czynności  prawnej,  czynność  pozostaje 

w 

mocy  co  do  pozostałych  części,  chyba  że  z  okoliczności  wynika,  iż  bez  postanowień 

dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana. 

Oceniając  ww.  zarzut  Odwołującego  przez  pryzmat  okoliczności  niniejszej  sprawy 

stwierdzić należało, że zarzut jest bezzasadny. Izba podziela stanowisko wyrażone przez Sąd 

Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2  czerwca  2021  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt  II  CSKP  7/21,  który 

stwierdził,  że  dopuszczalne  jest  uzależnienie  wymagalności  roszczenia  o  zapłatę 

wynagrodzenia  od  spełnienia  przez  wykonawcę  dodatkowych  świadczeń  ubocznych, 

zachowań uzależnionych wyłącznie od wykonawcy.   

Nie  bez  znaczenia  ma  również  fakt,  że  zarówno  Odwołujący  jak  i  Uczestnicy 

postępowania  w  sposób  stanowczy  deklarowali,  że  zabezpieczenie  należytego  wykonania 

umowy  wniosą  i  utrzymają.  Co  za  tym  idzie,  ww.  zarzut  ma  charakter  abstrakcyjny.  Celem 

postępowania  odwoławczego  nie  jest  zapewnienie  zgodności  czynności  zamawiającego 

z prawem in abstracto. 

Zarzut nr 4 

– naruszenie art. 433 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp 

w zw. z art. 5 KC, art. 58 KC, art. 353

 KC w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

Art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Zgodnie  z  art.  433  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  Projektowane  postanowienia  umowy  nie 

mogą  przewidywać:  odpowiedzialności  wykonawcy  za  okoliczności,  za  które  wyłączną 

odpowiedzialność ponosi zamawiający; 

Zgodnie z art. 5 KC 

nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny 

ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami  współżycia 

społecznego. Art. 58 § 1 i 2 KC przewiduje nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą 

albo  mającej  na  celu  obejście  ustawy,  jak  również  sprzecznej  z zasadami  współżycia 

społecznego.  Powoływanie  się  na  naruszenie  ww.  przepisów  wymaga  skonkretyzowania 

przepisów prawa z którymi czynność zamawiającego ma być niezgodna oraz wskazanie, jaka 

konkretna zasada została naruszona i jaka jest jej pełna treść. 

Uznaje  się  powszechnie,  że  podmiot,  który  korzysta  z  przysługującego  mu  prawa 

postępuje  zgodnie  z  zasadami  współżycia  społecznego.  Oczywistym  jest,  że  kto  podnosi 

zarzut  nadużycia,  musi  udowodnić  naruszenie  zasad  współżycia  społecznego. 

W 

przedmiotowej sprawie Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający korzystając ze swojego 

prawa do określenia istotnych warunków przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego, 

uczynił to w sposób niezgodny z zasadami współżycia społecznego.  

Zdaniem Izby, 

Odwołujący nie przedstawił przekonującej argumentacji pozwalającej na 

uwzględnienie  odwołania  w  tym  zakresie.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  przedmiotowe 

postepowanie  prowadzone  jest  w  formule  zaprojektuj  i  buduj.  Co  za  tym  idzie  wykonawca 

biorący  udział  w  postępowaniu  o  udzieleniu  zamówienia  publicznego,  jako  profesjonalista, 

winien  dochować  należytej  staranności  i  zweryfikować  udostępnioną  dokumentację,  jak 

również ocenić możliwość wykonania przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący nie wykazał istnienia szczególnych okoliczności, które mogłoby pozwolić 

na  zakwalifikowanie czynności Zamawiającego jako nadużycie prawa, niezasługującego  na 

aprobatę z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. 

Mając na uwadze powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 

i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3 pkt 1 w zw. z ust. 6 

w  zw.  z  §  5  pkt  1  lit  a,  pkt  2  lit  b  w zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).     

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Pzp  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  i  uzasadnione  koszty  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  wnoszących  sprzeciw.  Dalej,  zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  2  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, wynosi 20 000 złotych.  

Zgodnie z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego 

zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące 

wynagrodzenie i wydatki jedneg

o pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3 600 PLN, 

inne uzasadnione wydatki. 

§ 7 ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia stanowi, że W przypadku, o którym mowa w ust. 2 

pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 1) wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo 

uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, 

której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w   odwołaniu, 

które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 2) koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty  wzajemnie  między 

odwołującym i  odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem postępowania odwoławczego 

wnoszącym sprzeciw. Z kolei zgodnie z ust. 6  Koszty rozdzielone stosunkowo zaokrągla się 

w górę do pełnych złotych. 

Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  PLN 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 PLN poniesioną 

przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Z trzech 

zarzutów jeden okazał się zasadny. Odpowiedzialność za wynik postępowania 

ponosił zatem Odwołujący w części 2/3 i Zamawiający w części 1/3.  

Odwołujący  poniósł  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  20  000  PLN 

tytułem wpisu od odwołania, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 15 734 PLN 

(23 600 PLN x 2/3).  

Zamawiający  poniósł  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  3 600  PLN  tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  tymczasem  odpowiadał  do  wysokości  7 867  złotych (23 600 

PLN x 1/3). 

Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 

4 267 PLN, 

stanowiącą po potrąceniu 1/3 sumy kosztów postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca:  

………………………………… 

………………………………… 
 

…………………………………