KIO 2633/24 WYROK Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2633/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 14 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

26 lipca 2024 r. przez wykonawcę: Arp e-Vehicles Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Związek Powiatowo-Gminny „Oławskie 

Przewozy Gminno-

Powiatowe” z siedzibą w Oławie 

przy udziale 

uczestników po stronie zamawiającego: 

A.  wykonawcy Electrobus 

Europe Zrt z siedzibą w Budapeszcie (Węgry) 

B.   wykonawcy 

KARSAN  OTOMOTİV  SANAYİİ  VE  TİCARET  A.Ş.  z  siedzibą  w  Bursie 

(Turcja) 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza do 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 984 zł 00 zł (słownie: dziewięćset osiemdziesiąt cztery 

złote  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  dojazdu  na 

posiedzenie i rozprawę; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 584 zł 00 gr (słownie: 

cztery 

tysiące pięćset osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego. 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 2633/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Związek  Powiatowo-Gminny  „Oławskie  Przewozy  Gminno-Powiatowe” 

z 

siedzibą w Oławie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego pod nazwą „Dostawa autobusów elektrycznych wraz z systemami ich ładowania” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  18  czerwca  2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 359680-2024.   

I. W dniu 26 lipca 2024 r. wykonawca Arp e-

Vehicles Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: 

„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:  

czynności Zamawiającego, polegającej na udzieleniu przez Zamawiającego odpowiedzi 

na wniosek o wyjaśnienie treść SWZ z dnia 08.07.2024r. dopiero w dniu 18.07.2024r., 

tj. z naruszeniem terminu ustawowego, o którym mowa w art. 135 ust. 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych [dalej: „ustawa Pzp”] (niezwłocznie, 

jednak  nie  później  niż  na  6  dni  przed  upływem  terminu  składania  ofert),  pomimo  że 

wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do Zamawiającego na 14 dni przed upływem 

terminu składania ofert;  

zaniechania czynności przez Zamawiającego, polegającego na nieprzedłużeniu przez 

Zamawiającego – wbrew dyspozycji art. 135 ust. 3 ustawy Pzp – terminu składania ofert 

o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich  zainteresowanych  wykonawców 

z 

wyjaśnieniami  treści  SWZ  udzielonymi  w  dniu  18.07.2024r.,  niezbędnymi  do 

należytego przygotowania  i  złożenia  ofert,  pomimo  tego,  że  Zamawiający  nie  udzielił 

tych wyjaśnień w terminach, o których mowa w art. 135 ust. 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  udzielenie  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na 

wniosek o wyjaśnienie treść SWZ z dnia 08.07.2024r. dopiero w dniu 18.07.2024r., tj. 

z 

naruszeniem terminu ustawowego (niezwłocznie, jednak nie później niż na 6 dni przed 

upływem terminu składania ofert), pomimo że wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął 

do Zamawiającego na 14 dni przed upływem terminu składania ofert (22.07.2024r.);   

2.  art.  135  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprzedłużenie  przez  Zamawiającego  terminu 

składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich  zainteresowanych 

wykonawców  z  wyjaśnieniami  treści  SWZ  udzielonymi  przez  Zamawiającego  w  dniu 

18.07.2024r., niezbędnymi do należytego przygotowania i złożenia ofert, pomimo tego, 

że Zamawiający nie udzielił tych wyjaśnień w terminach, o których mowa w art. 135 ust. 

2 ustawy Pzp;  

3.  art.  137  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez  nieprzedłużenie  przez  Zamawiającego  terminu 

składana ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie 

oferty,  pomimo  tego,  że  udzielone  przez  Zamawiającego  w  dniu  18.07.2024r. 

wyjaśnienia  treści  SWZ  prowadzą  do  zmiany  SWZ  i  mają  istotne  znaczenie  dla 

sporządzenia prawidłowej oferty oraz wymagają od wykonawców dodatkowego czasu 

na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu unieważnienia Postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

Pzp 

z uwagi na to, że postępowanie o udzielenie zamówienia, obarczone jest niemożliwą do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie  Odwołujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu 

12 sierpnia 2024 r. 

II. Pismem wniesionym w dniu 7 sierpnia 2024 r. Z

amawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. 

Zamawiający  wniósł  o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp, 

a w 

przypadku nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania. 

III. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili: 

−  wykonawca Electrobus Europe Zrt z siedzibą w Budapeszcie (Węgry), 

−  wykonawca  KARSAN  OTOMOTİV  SANAYİİ  VE  TİCARET  A.Ş.  z  siedzibą  w  Bursie 

(Turcja). 

Ww. wykonawcy 

poparli stanowisko Zamawiającego. 

Wykonawca 

KARSAN  OTOMOTİV SANAYİİ VE TİCARET A.Ş. z  siedzibą w Bursie (Turcja) 

przedstawił  stanowisko  w  sprawie  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  9  sierpnia  2024  r.  Wniósł 

o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  2  ustawy  Pzp,  a  w  przypadku 

nieuwzględnienia tego wniosku – o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

uznała, że nie zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 

2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Niesporna jest okoliczność, że Odwołujący nie 

złożył  oferty  w  Postępowaniu.  Odwołujący  nie  należy  zatem  do  kręgu  uczestników 

Postępowania  na  etapie  rozpoczynającym  się  z  momentem  upływu  terminu  składania  ofert. 

W z

wiązku  z  tym,  w  ocenie  składu  orzekającego  wyznaczonego  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy, 

Odwołujący nie mógłby zostać uznany za podmiot uprawniony do wnoszenia środków 

ochrony prawnej w ramach tego etapu 

Postępowania, tj. przede wszystkim wobec czynności 

i 

zaniechań  Zamawiającego  w  ramach  badania  i  oceny  ofert.  Natomiast  podniesione 

w 

odwołaniu zarzuty dotyczącą wcześniejszego etapu Postępowania, tj. etapu przed terminem 

składania  ofert.  Na  tym  etapie  Odwołujący,  jako  podmiot  zainteresowany  złożeniem  oferty 

w 

Postępowaniu, podlegał kwalifikacji jako wykonawca. Zgodnie z art. 7 pkt 30 ustawy Pzp pod 

pojęciem  „wykonawcy”  należy  rozumieć  osobę  fizyczną,  osobę  prawną  albo  jednostkę 

organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która  oferuje  na  rynku  wykonanie  robót 

budowlanych lub obiektu budowlanego, dostawę produktów lub świadczenie usług lub ubiega 

się  o  udzielenie  zamówienia,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Skoro  Odwołującego  należy  zaliczyć  do  kategorii  „wykonawcy”  na  etapie 

Postępowania  przed  terminem  składania  ofert,  to  nie  można  go  uznać  za  podmiot 

nieuprawniony  do  wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego na tym etapie Postępowania. Okoliczność, że w chwili wniesienia odwołania 

Postępowanie  było  już  na  innym  etapie  nie  ma  żadnego  znaczenia  –  terminy  na  wniesienie 

odwołania zostały szczegółowo uregulowane w ustawie Pzp, a kwestia ta podlega ocenie na 

gruncie  innej  podstawy  odrzucenia 

odwołania  (art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp).  Podniesione 

w 

odwołaniu  zarzuty  opierają  się  m.in.  na  twierdzeniu  Odwołującego  o  uniemożliwieniu  mu 

przez 

Zamawiającego złożenia oferty w Postępowaniu. Dlatego wymaganie od Odwołującego, 

aby  pomimo  podnoszonej  niemożliwości  złożenia  oferty,  taką  ofertę  jednak  złożył  –  choć 

wyłącznie w celu utrzymana prawa do wnoszenia środków ochrony prawnej – należy uznać za 

nieracjonalne  i  niezasadne

.  Jedynie  na  marginesie  należy  zauważyć,  że  gdyby  Odwołujący 

złożył taką ofertę wyłącznie w ww. celu (tj. z ostrożności, żeby uniknąć wniosku o odrzucenia 

odwołania), prawdopodobnie spotkałby się z argumentacją strony przeciwnej o nieposiadaniu 

interesu we wniesieniu odwołania (skoro był w stanie przygotować i złożyć ofertę). 

Z dokumentacji postępowania wynika, że: 

1) Przedmiotem zamówienia jest: 

a. 

dostawa 

sztuk 

fabrycznie 

nowych, 

nieeksploatowanych, 

całkowicie 

niskopodłogowych/niskowejściowych  jednoczłonowych  autobusów  EV,  klasy  MIDI  (7  szt.) 

i 

MAXI  (3  szt.)  do  miejsca  wskazanego  przez  Zamawiającego,  o  specyfikacji  technicznej 

zgodnej  z  Załącznikiem  nr  1  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia,  przystosowanych  do 

przewozu  osób  niepełnosprawnych  wraz  z  dodatkowym  wyposażeniem,  oprogramowaniem 

i 

dokumentacją.  

b.  dostawa  i  montaż  5  sztuk  fabrycznie  nowych  ładowarek  stacjonarnych  plug-in  oraz 

dostarczenie 5 sztuk fabrycznie nowych ładowarek mobilnych zgodnie z Załącznikiem nr 1 do 

SWZ 

– Opis przedmiotu zamówienia. 

*Autobusy  EV  (dalej  również  „autobusy  elektryczne”  lub  „autobusy”)  –  na  potrzeby 

postępowania zdefiniowane jako autobusy w rozumieniu art. 2 pkt 41 ustawy z dnia 20 czerwca 

1997 r. 

– Prawo o ruchu drogowym, wykorzystujące do napędu wyłącznie energię elektryczną 

akumulowaną  przez  podłączenie  do  zewnętrznego  źródła  zasilania,  zgodnie  z  art.  2  ust.  12 

Ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych.  

2) W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca także m. in.:  

a. Udzieli na rzecz Zamawiającego uprawnień Autoryzowanej Stacji Obsługi, w zakresie obsługi 

i napraw dostarczonych autobusów EV, zgodnie z warunkami określonymi we Wzorze umowy 

(Załączniku nr 6 do SWZ).  

b.  Przeprowadzi  szkolenia  pracowników  Zamawiającego  w  zakresie,  o  jakim  mowa  w  OPZ 

zgodnie  z  warunkami  określonymi  we  Wzorze  umowy  (Załączniku  nr  6  do  SWZ)  i  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ).  

c.  Przekaże  Zamawiającemu  niezbędne  instrukcje,  katalogi,  specyfikacje,  dokumentacje 

techniczne oraz inne wymagane opracowania odnoszące się do przedmiotu umowy, określone 

we Wzorze umowy (Załączniku nr 6 do SWZ) i w Opisie przedmiotu zamówienia (Załączniku nr 

1 do SWZ) i dostarczy je wraz z licencjami na korzystanie z tej dokumentacji. 

d. Dostarczy niezbędne oprogramowania i systemy, o których mowa w Załącznikach do Opisu 

przedmiotu zamówienia (Załączniku nr 1 do SWZ), wraz z dokumentacją oraz licencjami. 

W dniu 13 lipca 2024 r. 

Zamawiający udzielił następujących odpowiedzi na pytania wykonawcy: 

„Pytanie nr 4: 

a)  Czy  Zamawiający  wyraża  zgodę,  aby  System  Monitorowania  i  Zarządzania  Stacjami 

Ładowania został zainstalowany na serwerze zewnętrznym (w chmurze), a dostęp do systemu 

był realizowany za pomocą bezpiecznego, szyfrowanego połączenia HTTPS? 

Po okresie gwarancji koszty utrzymania systemu w chmurze przechodzą na Zamawiającego. 

Odpowiedź: 

Nie 

– Zamawiający nie dopuszcza proponowanego rozwiązania 

b) Czy - 

w przypadku jeśli serwer będzie zainstalowany w wewnętrznej sieci Zamawiającego -

Zamawiający udostępni Wykonawcy połączenie z wykorzystaniem klienta OpenVPN służące 

do zdalnego łączenia się wykonawcy z serwerem Zamawiającego? 

Odpowiedź: 

Tak 

– Zamawiający udostępni Wykonawcy zdalne połączenie 

c) W przypadku instalacji systemu na serwerach Zamawiającego, prosimy o potwierdzenie, że 

Zamawiający  zapewni  wszelkie  niezbędne  zasoby  do  prawidłowego  działania  i  łączności 

z 

siecią dla prawidłowego działania systemu OCPP. 

Odpowiedź: 

Tak 

– Zamawiający potwierdza 

d)  W  przypadku  jeśli  to  Wykonawca  będzie  odpowiedzialny  za  dostawę  i  instalację  serwera 

(hardware)  prosimy  o  informację  czy  Zamawiający  zapewni  niezbędne  pomieszczenie 

(serwerownię), miejsca w szafie RACK oraz sieciowe urządzenia brzegowe. 

Odpowiedź: 

Tak 

– Zamawiający zapewni” 

W dniu 18 lipca 2024 r. 

Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie wykonawcy 

[pytanie z 8 lipca 2024 r.]: 

„Pytania z dnia 08.07.2024 

Pytanie nr 1: 

Załącznik nr 1 do OPZ - Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia - Część 

1, Część 2, punkt 18. System monitoringu wewnętrznego oraz zewnętrznego. 

Zamawiający 

oczekuje 

dostarczenia 

oprogramowania 

do 

zamawiania 

nagrań 

z 

wideomonitoringu wraz z odpowiednią infrastrukturą serwerową. 

Czy  pod  pojęciem  „infrastruktura  serwerowa”  zamawiający  ma  na  myśli  dostawę  fizycznego 

serwera  do  lokalizacji  Zamawiającego,  czy  serwer  wirtualny  uruchomiony  na  zasobach 

Zamawiającego lub Wykonawcy czy też wystarczającym będzie rozbudowa fizycznego serwera 

Zamawiającego poprzez dostarczenie przez Wykonawcę, odpowiedniej ilości pamięci masowej 

oraz RAM? 

Odpowiedź: 

Zamawiający przewiduje wykorzystanie fizycznego serwera w lokalizacji Zamawiającego, przy 

czym wystarczającym rozwiązaniem będzie dostosowanie fizycznego serwera Zamawiającego, 

poprzez  dostarczenie  przez  Wykonawcę,  odpowiedniej  ilości  pamięci  masowej  oraz  pamięci 

RAM, po uzgodnieniu ich pojemności z Zamawiającym.” 

Nie  było  pomiędzy  stronami  sporne,  że  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  pytanie 

wykonawcy  z  8  lipca  2024  r.  w  terminie: 

nie  później  niż  na  6  dni  przed  upływem  terminu 

składania  ofert.  Odpowiedzi  na  to  pytanie  Zamawiający  udzielił  18  lipca  2024  r.,  tj.  na  4  dni 

przed upływem składania ofert (22 lipca 2024 r.). Nie było również sporu co do tego, że ww. 

p

ytanie wpłynęło do Zamawiającego nie później niż na 14 dni przed upływem terminu składania 

ofert. 

W ocenie składu orzekającego Izby pytanie z 8 lipca 2024 r. należy zakwalifikować jako 

wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SWZ.  W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  ww.  działanie 

Zamawiającego  należy  ocenić  jako  sprzeczne  z  art.  135  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem  z

amawiający jest obowiązany udzielić  wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później 

niż na 6 dni przed upływem terminu składania ofert albo nie później niż na 4 dni przed upływem 

terminu składania ofert w przypadku, o którym mowa w art. 138 ust. 2 pkt 2, pod warunkiem że 

wniosek o wyjaśnienie treści SWZ wpłynął do zamawiającego nie później niż na odpowiednio 

14 albo 7 dni przed upływem terminu składania ofert. Jednakże, zdaniem składu orzekającego 

Izby

, powyższa sytuacja – w okolicznościach faktycznych rozpoznanej sprawy – nie pociąga za 

sobą naruszenia przepisów art. 135 ust. 3 oraz art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, jak również art. 255 

pkt  6  ustawy  Pzp 

– choć w odniesieniu do ostatniej z ww. regulacji należy dodać, że  zarzut 

naruszenia tego przepisu nie został postawiony w odwołaniu. Zgodnie z art. 135 ust. 3 ustawy 

Pzp j

eżeli zamawiający nie udzieli wyjaśnień w terminach, o których mowa w ust. 2, przedłuża 

termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich  zainteresowanych 

wykonawców  z  wyjaśnieniami  niezbędnymi  do  należytego  przygotowania  i  złożenia  ofert. 

Zgodnie  z  art.  137  ust.  6  ustawy  Pzp  w 

przypadku  gdy  zmiany  treści  SWZ  są  istotne  dla 

sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze 

zmianą  SWZ  i  przygotowanie  ofert,  zamawiający  przedłuża  termin  składania  ofert  o  czas 

niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. Przepisy ust. 4 i 5 stosuje 

się. Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

W odwołaniu Odwołujący podniósł, że odpowiedź udzielona w dniu 18 lipca 2024 r. zmieniała 

postanowienia  SWZ  w  zakresie 

dotyczącym  systemu  monitoringu  wewnętrznego  oraz 

zewnętrznego.  W  związku  z  tym  Odwołujący  zrezygnował  ze  składania  oferty,  gdyż  zmiany 

SWZ  wprowadzone  przez  Zamawiającego  wymagały  rewizji  oferty,  ponownej  analizy 

dokumentacji  oraz  uzyskania  nowej  oferty  od  swojego  podwykonawcy  (producenta  systemu 

monitoringu), którym zamierzał się posłużyć przy wykonaniu zamówienia w zakresie dostawy 

serwera  przeznaczonego  do  gromadzenia  nagrań  monitoringu.  Odwołujący  stwierdził:  „Ze 

zmiany  SWZ  dokonanej  przez  Zamawiającego  na  skutek  udzielonych  wyjaśnień  wynika,  że 

wystarczającym  będzie  rozszerzenie  (rozbudowanie)  serwera,  który  Zamawiający  posiada. 

Odwołujący  nie  miał  jednak  wystarczającego  czasu,  aby  złożyć  zapytanie  do  swojego 

poddostawcy  i  pozyskać  od  poddostawcy  ową  ofertę  na  dostawę  systemu  monitoringu  bez 

serwera, za to z jego rozbudową.” 

Izba 

podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępujących, że wiedzę odnośnie możliwości 

wykorzystania  fizycznego 

serwera  Zamawiającego  Odwołujący  powinien  był  pozyskać  już 

z 

odpowiedzi  udzielonych  przez  Zamawiającego  na  pytanie  nr  4  w  dniu  13  lipca  2024  r., 

a w 

szczególności z odpowiedzi zawartej pod lit. c. Z odpowiedzi udzielonych na pytanie nr 4 

wynika bowiem, że Zamawiający dopuścił możliwość instalacji oprogramowania na fizycznym 

serwerze 

Zamawiającego.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  okoliczność,  że  odpowiedzi 

Zamawiającego z 13 lipca oraz z 18 lipca 2024 r. nie dotyczą tego samego oprogramowania 

nie  ma  istotnego  znaczenia,  gdyż  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  Zamawiający  wymagał  nie 

jednego, a kilka 

odrębnych serwerów. Już zatem 13 lipca 2024 r. Odwołujący mógł wystąpić do 

poddostawcy  o  przedstawienie  oferty 

obejmującej  także  rozwiązanie  polegające  na 

wykorzystaniu  fizycznego  serwera  Zamawiającego.  Natomiast  18  lipca  2024  r.  Odwołujący 

uzyskał  ostateczne  potwierdzenie  możliwości  uwzględnienia  w  ofercie  takiego  rozwiązania.  

J

ednakże, mając na uwadze informacje wynikające z ww. odpowiedzi z 13 lipca 2024 r., nie jest 

zasadne  twierdzenie,  że  dopiero  pięć  dni  później  zaistniała  możliwość  zwrócenia  się  do 

poddostawcy 

z  prośbą  o  wycenę,  i  że  w  konsekwencji  Odwołującemu  został  tylko  1  dzień 

roboczy na 

zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. 

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że nie doszło do naruszenia przepisu art. 135 ust. 3 

ustawy  Pzp

.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  nieudzielenie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień 

w 

terminie wynikającym z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp pociąga za sobą konieczność przedłużenia 

terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  do  zapoznania  się  przez  wszystkich 

zainteresowanych  wykonawców  z  wyjaśnieniami  niezbędnymi  do  należytego  przygotowania 

i 

złożenia ofert. W ww. regulacji ustawodawca nie wskazał konkretnego terminu przedłużenia, 

a zatem 

w praktyce będzie on zależeć od konkretnych okoliczności sprawy. Może być on bardzo 

krótki, jak i – w wyjątkowych okolicznościach - może w ogóle nie zaistnieć potrzeba przedłużenia 

terminu składania ofert, jeżeli nie wystąpi sytuacja, kiedy potrzebny będzie dodatkowy „czas 

niezbędny  do  zapoznania  się  wszystkich  zainteresowanych  wykonawców  z  wyjaśnieniami 

niezbędnymi do należytego przygotowania i złożenia ofert”. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej 

sprawie

, gdyż – jak już była o tym mowa powyżej - wiedzę odnośnie możliwości wykorzystania 

fizycznego serwera Zamawiającego wykonawcy mogli pozyskać już z odpowiedzi na pytania 

udzielone przez 

Zamawiającego w dniu 13 lipca 2024 r. W konsekwencji, Izba nie stwierdziła 

również  naruszenia  przepisu  art.  137  ust.  6  ustawy  Pzp.  Poprzez  udzielenie  przez 

Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytanie  wykonawcy  w  dniu  18  lipca  2024  r.  nie  doszło  do 

dokonania 

zmiany  treści  SWZ  istotnej  dla  sporządzenia  oferty  lub  wymagającej  od 

wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert.  

Mając na uwadze powyższe, Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów, które miało lub może 

mieć istotny wpływ na wynik postępowania – za takie, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie 

może zostać uznane nieudzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie wykonawcy 

z 8 lipca 2024 r. w terminie 

wynikającym z art. 135 ust. 2 ustawy Pzp. W konsekwencji, bez 

względu na przyjmowane stanowisko odnośnie zakresu stosowania art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, 

brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  zaistniała  podstawa  unieważnienia  postępowania, 

uregulowana w tym przepisie.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: