KIO 2635/24 WYROK Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2635/24 

WYROK

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Krzysztof Sroczyński 

Protokolantka: 

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

26 lipca 2024 r. przez 

Odwołującego wykonawcę FAST GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie  

w  postępowaniu,  w  którym  Zamawiającym  jest  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  

w m. st. Warszawie s

półka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy  TMS 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej 

oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  odrzucenie  oferty  wykonawcy  TMS  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia ELTRI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz SIMPLYTECH 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy 

Prawo zamówień publicznych. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji  

w m. st. Warszawie spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 

2.1.zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  Odwołującego  FAST  GROUP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania

oraz  kwotę  3  600  zł 

słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  

w m. st. Warszawie spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego FAST GROUP 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  w  wysokości  18  600  zł 

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 2635/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), 

zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”  lub  „Pzp”)  postępowanie  pn.  Modernizacja  systemów  zasilenia 

gwarantowanego,  klimatyzacji  oraz  zasilenia  awaryjnego  o  numerze:  00446/WS/PW/PZP-DRZ-

WRP/D/2024, (

zwane dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

16 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/S75 224672-2024. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  26  lipca  2024  r. 

FAST  GROUP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań 

zamawiającego: 

a) 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę TMS Sp. z o.o., ul. Wiejska 12 

lok. 3, 00-490 Warszawa (zwanego dalej 

„TMS” lub „wykonawca TMS”) ;  

b) 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

c) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TMS; 

d) 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ELTRI  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Plażowa  3,  04-666  Warszawa  oraz  SIMPLYTECH  Sp.  z  o.  o.,  

ul. Strażacka 63/65, 04-462 Warszawa (zwanych dalej ELTRI); 

e) 

zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem 

art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo, że jej treść 

jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  oferowane  rozwiązanie  spełnia  wymagania 

techniczne  określone  w  pkt.  6.1  i  6.2  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  także  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości, 

proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

b) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  TMS,  pomimo,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  

w  szczególności  oferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie  elektronicznego  regulatora 

obrotów,  mocy  agregatu  oraz  emisji  spalin,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości, 

proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

c) art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez ELTRI, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

w  szczególności  oferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie  elektronicznego  regulatora 

obrotów,  mocy  agregatu  oraz  emisji  spalin,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad  przejrzystości, 

proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

d) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  TMS,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą,  a  przez  to 

nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co 

postępowanie straciło walor przejrzystości. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  rozpatrzenie  i  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie zamawiającemu: aby: 

a) 

unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy TMS jako najkorzystniejszej, 

b) 

unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego, 

c) 

dokonał ponownego badania i oceny ofert, 

d) 

dokonał  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  TMS  oraz  ELTRI  ze  względu  na  okoliczności  wskazane  

w odwołaniu, 

e) 

dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem 

postępowania,  gdyż  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący 

wskaz

ał, że w  wyniku naruszenia przez Zamawiającego  przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, 

bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to zaniechałby odrzucenia oferty 

Odwołującego,  co  skutkowałoby  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  przez  Odwołującego 

(najniższa cena oraz najwyższa ocena w ramach kryteriów oceny ofert). Odwołujący posiada także interes 

w odrzuceniu ofert TMS oraz ELTRI, bowiem ewentualne odrzucen

ie tych ofert (bez przywrócenia oferty 

Odwołującego)  skutkować  będzie  unieważnieniem  postępowania,  a  zatem  Odwołujący  zachowa 

możliwość uzyskania zamówienia w ramach kolejnego postępowania. Poprzez dokonanie i zaniechanie 

powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę 

na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego 

realizacji  (lucrum  cessans

).  Powyższe  stanowi  w  ocenie  Odwołującego  wystarczającą  przesłankę  do 

skorzystania przez niego 

ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp 

niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Efektem 

wskazanych powyżej czynności i zaniechań Zamawiającego jest bowiem uniemożliwienie wyboru oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania. 

W 

uzasadnieniu 

O

dwołujący  w  odniesieniu  do  pierwszego  z  zarzutów  wskazał,  

że w przedmiotowym postępowaniu oferuje rozwiązanie składające się z co najmniej czterech urządzeń, 

a nie 

jak mylnie założył Zamawiający jedynie z dwóch urządzeń. Ponadto podkreślił, że w żadnym miejscu 

Opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  narzucono  jaką  liczbę  urządzeń  w  ramach  nowego  systemu  ma 

dostarczyć wykonawca. Zamawiający nie wymagał także wskazania w ofercie ilości urządzeń w nowym 

systemie.  Rozwiązanie  składające  się  z  czterech  urządzeń  spełnia  wszystkie  wymagania  techniczne 

opisane w dokumentach zamówienia. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  modernizacja  systemów  zasilenia  gwarantowanego,  klimatyzacji 

oraz  zasilenia  awaryjnego.  W  ramach  przedmiotu  zamówienia  wykonawca  zobowiązany  jest  

m.in. do zrealizowania w trybie zaprojektuj i wybuduj nowego systemu zasilania gwarantowanego UPS 

dla  serwerowni  Czerniakowska,  a  także  wykonanie  demontażu  i  utylizacji  obecnie  zainstalowanego 

systemu UPS. Wymagania w tym zakresie zostały określone w Rozdziale 6 Opisu przedmiotu zamówienia 

(dalej „OPZ”:  

6. Wymagania dot. dostawy oraz instalacji zasilaczy UPS w serwerowni Czerniakowska 

Aktualnie wykorzystywane przez Zamawiającego urządzenia UPS w serwerowni Czerniakowska znajdują 

się w pkt 4.2.  

Wykonawca  zrealizuje w trybie  zaprojektuj  i  wybuduj  nowy system zasilania  gwarantowanego  UPS dla 

serwerowni Czerniakowska oraz dokona demontażu oraz zutylizuje obecnie zainstalowany system UPS. 

System gwarantowanego zasilania UPS powinien spełniać następujące wymagania techniczne:  

urządzenia będące częścią systemu UPS muszą mieć zwartą budowę z modułami mocy (wymaga 

się dwóch modułów mocy w każdym urządzeniu gwarantowanego zasilania UPS, pracujących w 

trybie „hot swap”, umożliwiającym wymianę modułu podczas pracy urządzenia) oraz możliwość 

podłączenia szaf bateryjnych lub zewnętrznych stojaków bateryjnych oraz możliwości współpracy 

z bateriami zarówno VRLS jak również litowo-jonowymi, 

musi zapewnić moc wyższą o minimum 30% względem aktualnie eksploatowanych urządzeń. 

Odwołujący zaznaczył przy tym, że treść wymagań zacytowanych przez Zamawiającego w decyzji 

o  odrzuceniu  oferty  jest  nieprawidłowa  oraz  wprowadzająca  w  błąd.  W  OPZ  nie  ma  wymagania,  

aby to każde konkretne urządzenie musiało zapewniać moc wyższą o minimum 30% względem aktualnie 

eksploatowanych urządzeń. W OPZ jest natomiast wymóg, aby to nowy system (zrealizowany w trybie 

zaprojektuj  i  wybuduj)  zapewniał  moc  wyższą  o  30%  względem  aktualnie  eksploatowanych  urządzeń. 

Należy także zwrócić uwagę, że w żadnym miejscu OPZ nie narzucono jaką liczbę urządzeń w ramach 

nowego systemu ma dostarczyć wykonawca, a także jaką moc powinno posiadać jedno urządzenie lub 

pojedynczy moduł mocy. Podkreślenia wymaga, iż Zamawiający nie wymagał także wskazania w ofercie 

ilości urządzeń w nowym systemie. Informacja o ilości oferowanych urządzeń nie znajduje się w ofercie 

żadnego z trzech wykonawców.  

W  odniesieniu  do  wskazanych  wyżej  wymagań,  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  jego  oferta  zakłada  

w ramach nowego systemu dostawę co najmniej czterech urządzeń, a nie jak mylnie założył Zamawiający 

jedynie  dwóch  urządzeń.  Przedmiotowe  założenie  Zamawiającego  jest  błędne  i  doprowadziło  

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  powinien  przeprowadzić 

procedurę  wyjaśnień,  bowiem  nie  miał  jakiejkolwiek  podstawy  do  przyjęcia,  iż  Odwołujący  w  ramach 

nowego  systemu  dostarczy  jednie 

dwa  urządzenia.  Odwołujący  podkreśla,  iż  z  uwagi  na  charakter 

zamówienia  (zaprojektuj  i  wybuduj)  uwzględnił  w  cenie  oferty  możliwość  dostarczenia  także  piątego 

urządzenia.  

Odwołujący zaznaczył, że rozwiązanie polegające na dostawie czterech urządzeń Cumulus Power 

CAB-CP150-E-

A0 IM20 jest w pełni zgodne z warunkami zamówienia i gwarantuje spełnienie wszystkich 

wymagań technicznych, wydajnościowych oraz funkcjonalnych. Odnosząc się do wymagania wskazanego 

w pkt 6.1 OPZ wskazać należy, że każde oferowane urządzenia wyposażone jest w dwa moduły mocy, 

ma zwartą budowę z modułami mocy, pracuje w trybie „hot swap”, umożliwia wymianę modułów podczas 

pracy urządzenia, a także zapewnia możliwość podłączenia szaf bateryjnych lub zewnętrznych stojaków 

bateryjnych  oraz  możliwość  współpracy  z  bateriami  zarówno  VRLS  jak  również  litowo-jonowymi. 

Odwołujący  raz  jeszcze  podkreśla  w  dokumentach  zamówienia  brak  jest  wymagania  narzucającego 

określoną ilość urządzeń w nowym systemie, czy też mocy samego urządzenia lub pojedynczego modułu. 

W dokumentach zamówienia znajduje się jedynie wymaganie, aby każde urządzenie wyposażone było  

w dwa moduły mocy. Wskazane w ofercie urządzenia Cumulus Power CAB-CP150-E-A0 IM20 spełniają 

przedmiotowe wymaganie tj. wyposażone są w dwa moduły mocy.  

Odnosząc się do wymagania pkt 6.2 OPZ wskazać należy, iż Zamawiający wymagał, aby nowy 

system zapewniał moc wyższą o 30% względem aktualnie eksploatowanych urządzeń. W pkt 4.2 OPZ 

Zamawiający opisał posiadane urządzenia, w szczególności zamawiający dysponuje dwoma UPS Liebert 

Nxa 60, każdy o mocy 60kVA. Tym samym, moc urządzeń posiadanych przez Zamawiającego wynosi 

łącznie  120kVA.  Z  uzasadnienia  odrzucenia  wynika,  iż  Zamawiający  zaakceptowałby  rozwiązanie  

o  łącznej  mocy  156  kVA,  czyli  rozwiązanie  składające  się  z  dwóch  urządzeń,  każde  o  mocy  78kVa  

i  wyposażone  w  dwa  moduły  mocy.  Natomiast  rozwiązanie  Odwołującego  gwarantuje  łączną  moc  na 

poziomie 160 kVA i składa się z czterech urządzeń, każde o mocy 40kVa i wyposażone w dwa moduły 

mocy.  Rozwiązanie  Odwołującego  jest  zatem  zgodne  z  pkt  6.2  OPZ  tj.  moc  nowego  systemu  wynosi  

160 kVA i jest ponad 30% wyższa niż aktualna moc wszystkich urządzeń (120 kVA). W celu lepszego 

zobrazowania Odwołujący przedstawił poniższe zestawienie:  

Obecny system:  

2 urządzenia, każde o mocy znamionowej 60 kVA, czyli łączna moc systemu 120 kVA  

System wskazany przez Zamawiającego jako prawidłowy:  

2 urządzenia, każde o mocy znamionowej 78 kVA, czyli łączna moc systemu min. 156 kVA  

Oferowany system przez Odwołującego:  

urządzenia, każde o mocy znamionowej 40 kVA, czyli łączna moc systemu 160 kVA 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pierwszym  akapicie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Zamawiający 

błędnie  zacytował  wymaganie  OPZ  dotyczące  konieczności  zapewnienia  odpowiedniej  mocy.  

W dokumentach brak wymagania odnoszącego się do konkretnego urządzenia, to cały nowy system ma 

zapewniać  moc  wyższą  o  minimum  30  %  względem  aktualnie  eksploatowanych  urządzeń.  Brzmienie 

wymagania  jest 

w  ocenie  Odwołującego  oczywiste,  jedynie  z  ostrożności  wskazuje  on,  że  wszelkie 

wątpliwości  należy  rozpatrywać  na  korzyść  wykonawcy.  Błąd  z  pierwszego  akapitu  skutkował 

przedstawianiem  wadliwych  informacji  w  drug

im  akapicie,  gdzie  Zamawiający  popróbował  przedstawić 

wymagane parametry. Zamawiający wskazał bowiem, że każde z dwóch urządzeń ma mieć min. 78 kVA, 

gdzie  w  rzeczywistości  to  postawione  wymaganie  dotyczy  całego  systemu,  który  powinien  mieć  

min.  156  kVA.  W  trzecim  i  czwartym  akapicie  uzasadnienia  Zamawiający  przedstawia  urządzenie 

zaoferowane  przez  Odwołującego  i  stwierdza  „oferowany  UPS  nie  może  dostarczyć  wymaganej  przez 

Zamawiającego mocy w ramach dwóch modułów”. W rzeczywistości w dokumentach zamówienia nigdzie 

nie wskazano wymaganej mocy dla jednego urządzenia, nie ma więc mowy o stwierdzeniu niezgodności 

w  tym  zakresie.  Zamawiający  wskazał  jedynie  moc  w  odniesieniu  do  całego  systemu,  a  Odwołujący 

powyżej wykazał spełnienie przedmiotowego wymagania. W ocenie Odwołującego oczywistym jest także, 

iż stwierdzenie „w ramach dwóch modułów” odnosi się do elementów składowych urządzeń, a nie ilości 

samych urządzeń. Zresztą najlepsze potwierdzenie takiego rozumienia wynika wprost z akapitu drugiego 

uzasadnienia  („Wymagane  jest  aby  UPS  składał  się  z  2  modułów  mocy,  co  oznacza,  że  urządzenie 

powinno składać się z dwóch modułów o mocy”). W akapicie szóstym Zamawiający wskazuje, że jedynie 

zmiana  modelu  urządzenia  mogłaby  doprowadzić  do  zgodności  oferty  Odwołującego  z  dokumentami 

zamówienia.  Twierdzenia  Zamawiającego  nie  są  prawdziwe,  bowiem  Zamawiający  w  ogóle  pominął 

możliwość  zaoferowania  większej  ilości  urządzeń.  Odwołujący  przypomniał,  iż  realizacja  zamówienia 

odbywa się w trybie zaprojektuj i wybuduj, a tym samym każdemu z wykonawców pozostawiono zatem 

dużo  swobody  w  doborze  metod  i  środków  do  osiągnięcia  celów  wskazanych  w  OPZ  tj.  osiągnięcia 

wymagań technicznych, funkcjonalności i użytkowych itp.  

Odwołujący zwraca także uwagę, iż Zamawiający nie wymagał przedstawienia koncepcji realizacji 

zamówienia lub innego tego typu dokumentu. Informacja o ilości oferowanych urządzeń nie znajduje się 

w  ofercie  żadnego  z  trzech  wykonawców.  Zamawiający  przed  odrzuceniem  oferty  powinien  zatem 

zweryfikować  wszelkie  wątpliwości  w  zakresie  oferowanego  rozwiązania.  Skoro  do  ustalenia  mocy 

systemu  niezbędne  jest  ustalenie  ilości  urządzeń  wchodzących  w  skład  tego  systemu  to  Zamawiający 

zdaniem  Odwołującego  miał  obowiązek  skierować  w  tym  zakresie  stosowne  wezwanie  do  złożenia 

wyjaśnień, gdyż informacja, iż w skład rozwiązania Odwołującego wchodzą cztery urządzenia rozwiałaby 

wszelkie wątpliwości dotyczące mocy systemu.  

Odwołujący  wskazuje  także  iż  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  musi  być  jednoznaczna  

i niewątpliwa. Zamawiający w pkt 6.1 wymagał, aby urządzenie wyposażone było w dwa moduły mocy  

i niewątpliwie dokładnie takie urządzenie zostało zaoferowane. Natomiast w pkt 6.2 Zamawiający określił 

moc nowego systemu przez odniesienie do urządzeń obecnie posiadanych, przy czym Zamawiający nie 

wskazał  żadnego  konkretnego  sposobu  obliczenia  wymaganej  wartości  30%.  Zamawiający  miał  pełne 

prawo wprowadzić konkretną wartość liczbową (dla całego systemu lub konkretnych urządzeń), co byłoby 

jednoznaczne i nie budziło wątpliwości, poprzestał jednak na wskazaniu mocy systemu przez odniesienie 

do aktualnie eksploatowanych urządzeń. Co jednak najważniejsze w ocenie Odwołującego, z wymagania 

tego  nie  sposób  wyczytać  konieczności  zaoferowania  urządzeń  o  określonej  mocy.  Zamawiający  nie 

wskazał  mocy  i  ilości  konkretnych  urządzeń.  Zamawiający  poprzestał  tylko  i  wyłącznie  na  wskazaniu 

oczekiwanej  mocy  nowego  systemu.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  formułowanie  jasnych  

i jednoznacznych wymagań. Jeśli zatem nawet intencją Zamawiającego było wskazanie na moc jednego 

urządzenia  to  powinien  to  wyraźnie  wskazać,  a  nie  umieszczać  wymaganie  odnoszące  się  do  całego 

systemu. Jak wskazano m.in. w wyroku KIO 2301/13 z dnia 9 października 2013 r.: „Zgodnie z utrwalonym 

orzecznictwem dotyczącym zamówień publicznych, z niejasnych i niejednoznacznych postanowień SIWZ 

nie należy wyprowadzać negatywnych konsekwencji dla wykonawców. Tym samym należy sformułować 

postulat,  aby  przy  interpretowaniu  postanowień  dokumentów  przetargowych  sporządzanych  przez 

zamawiającego, przyjmować wykładnię względniejszą dla wykonawców usiłujących wypełnić  tego typu 

postanowienia i wynikające z nich wymagania. Ponadto ze względu na zasady ogólne ustawy wyrażone 

w  art.  7  Pzp  interpretacja  taka  nie  powinna  prowadzić  do  ograniczania  konkurencji  w  postępowaniu, 

między  innymi  właśnie  poprzez  eliminację  wykonawców  na  podstawie  niejasnych  postanowień  SIWZ.” 

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższe  stanowisko  Izby  jest  niezmienne  i  utrwalone  oraz  jednolicie 

przyjmowane  w  jej  orzecznictwie.  Również  zgodnie  z  utrwalonym  orzecznictwem  sądów  wszelkie 

wątpliwości na gruncie dokumentacji postępowania interpretowane powinny być na korzyść wykonawcy. 

Takie stanowisko wyrażono m.in. w:  

• 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  4  lipca  2019  r.,  sygn.  akt:  IV  CSK  363/18:  „Jeżeli  powstają 

wątpliwości  co  do  jednoznaczności  postanowień  SIWZ  (a  szerzej:  dokumentacji  zamawiającego,  

w  oparciu  o  którą  wykonawcy  składają  oferty),  muszą  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy. 

Przeciwny  wniosek  byłby  sprzeczny  z  art.  29  ust.  1  Pzp.  W  konsekwencji,  jeżeli  dokumentacja 

sporządzona przez zamawiającego zawiera nieścisłości, nie jest jednoznaczna, nie można negatywnymi 

skutkami obciążać oferentów (a więc potencjalnych wykonawców), ale zamawiającego – jako autora tej 

dokumentacji.

”;  

• 

wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Szczecinie  z  dnia  7  marca  2018  r.,  sygn.  akt  VIII  Ga  102/18:  

„Na  tle  zasady  przejrzystości  postępowania  w  doktrynie  podkreśla  się  przy  tym  z  powołaniem  na 

orzecznictwo  (…),  że  zasada  przejrzystości  postępowania  oznacza,  iż  wszystkie  warunki  i  zasady 

postępowania przetargowego powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ w sposób 

jasny,  precyzyjny  i  jednoznaczny,  który  pozwoli  wszystkim  rozsądnie  poinformowanym  i  wykazującym 

zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam 

sposób,  a  nadto  umożliwi  instytucji  zamawiającej  faktyczne  sprawdzenie,  czy  oferty  odpowiadają 

kryteriom,  którym  podlega  dany  przetarg  [por.:  M.  J.  w:  red.  M.  J.,  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentar

z,  Legalis  2018].  Wyrażona  w  art.  7  ust.  1  p.z.p.  zasada,  obecnie  formułowana  jako  zasada 

przejrzystości, oznacza również zakaz wyciągania negatywnych konsekwencji wobec wykonawcy wskutek 

niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie  wynika  wyraźnie  z  dokumentacji  przetargowej  lub 

obowiązujących przepisów prawa krajowego, lecz jedynie z wykładni tych przepisów lub dokumentacji,  

a także z uzupełniania przez krajowe organy lub sądownictwo występujących w tej dokumentacji luk.”;  

• 

wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2017 r., sygn. akt VIII Ga 43/17: „Wskazać 

trzeba,  że  w  nauce  prawa,  a  także  w  orzecznictwie  ugruntowane  jest  stanowisko  zgodnie  z  którym 

zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  skutków  prawnych  dla  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy  w  postaci  odrzucenia  jego  oferty,  jeżeli  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  nie  zawiera  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań  dotyczących  treści  oferty. 

Odrzucenie oferty 

– a w ocenie Sądu także wykluczenie wykonawcy skutkujące uznaniem takiej oferty za 

odrzuconą – może zatem nastąpić tylko wówczas gdy niezgodność z treścią SIWZ będzie niewątpliwa. 

Zasadą  bowiem  powinno  być  takie  interpretowanie  i  ocenianie  ofert  wykonawców,  aby  w  ramach 

przepisów o zamówieniach publicznych w pierwszej kolejności dążyć do ich utrzymania w postępowaniu.”  

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego  jego  oferta  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  

w  szczególności  oferowany  system  zapewnia  moc  wyższą  o  minimum  30%  względem  aktualnie 

eksploatowanych urządzeń, a oferowane urządzenia są wyposażone dokładnie w dwa moduły mocy.  

Odnośnie  kolejnego  zarzutu  tj.  naruszenia  art.  16  pkt  1-3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  naruszeniem  

art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez TMS, pomimo,  

że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  Odwołujący  podniósł,  że  oferowane  przez  tego 

wykonawcę  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie  elektronicznego  regulatora  obrotów,  mocy 

agregatu oraz emisji spalin.  

Odwołujący  wskazał,  że  na  przedmiot  zamówienia  składa  się  m.in.  dostawa  agregatów 

prądotwórczych  -  opisanych  w  Rozdziale  5  SWZ.  Zamawiający  na  stronie  15  OPZ  opisał  wymagania 

minimalne dla silnika agregatu, w szczególności Zamawiający wymaga, aby silnik posiadał „elektroniczny 

regulator obrotów zapewniający stabilizację G3 wg ISO 8528—5”.  

Wykonawca  TMS  zaoferował  agregat  GSW225I  (ALT.  LST),  którego  karta  katalogowa  została 

załączona do oferty. W przedmiotowej karcie wprost wskazano, że silnik agregatu posiada mechaniczny 

regulator  obrotów,  a  nie  jak  wymagano  elektroniczny.  Są  to  rozwiązania  zupełnie  inne,  posiadające 

zupełnie inne cechy użytkowe oraz sposób  działania. Regulator elektroniczny jest to urządzenie, które 

może  sterować  prędkością  generatora,  a  jednocześnie  regulator  elektroniczny  może  również  używać 

sterownika i siłownika do zmiany dopływu paliwa do pompy wtryskowej zgodnie z otrzymanym sygnałem 

elektrycznym.  Może  również  automatycznie  zwiększać  lub  zmniejszać  prędkość  obrotową  silnika  

w zależności od zmiany obciążenia silnika wysokoprężnego. Regulator elektroniczny jest elektronicznym 

układem  sterowania  tyrystorowego  obwodu  regulującego  napięcie.  Odgrywa  rolę  w  kontrolowaniu 

napięcia wyjściowego poprzez zmianę wielkości kąta przewodzenia tyrystora. Do osiągnięcia klasy G3 

(wymaga  tego  zamawiający)  konieczny  jest  elektroniczny  regulator.  Regulator  mechaniczny  zaś  to 

sterownik, który reguluje podawanie paliwa po przez mechaniczne otwarcie lub zamknięcie przepustnicy. 

Sterowane jest to z wykorzystaniem siły odśrodkowej pobieranej z wału silnika. Przy zbyt niskich obrotach 

układ sterowniczy (mogą być to wirujące ciężarki, wahadło) po przez układ cięgien otwiera przepustnicę, 

a przy wysokich obrotach zamyka. System jest dość mocno mechanicznie skomplikowany co powoduje 

częste usterki i zużywanie się. System ten nie jest zbyt dokładny i ma dużą zwłokę w działaniu. 

Tym samym 

zdaniem Odwołującego, wymaganie Zamawiającego nie jest spełnione, co wynika wprost ze 

złożonej karty katalogowej. Przedmiotowej niezgodności nie można żaden w sposób wyjaśnić, poprawić, 

czy też uzupełnić przedmiotowego środka dowodowego.  

Odwołujący  podkreślił,  że  dostrzega,  iż  w  karcie  katalogowej  jako  wyposażanie  dodatkowe 

(opcjonalnie)  wymieniono  możliwość  zastosowania  elektronicznego  regulator  obrotów.  Wyraźnie 

podkreślono,  iż  jest  to  element  dostępny  na  dodatkowe  zamówienie.  Jednak  z  żadnego  dokumentu 

ofertowe

go nie wynika, iż elektroniczny regulator obrotów jest elementem oferty TMS. Wręcz przeciwnie 

oznaczanie  modelu  zawarte  w  formularzu  ofertowym  odnosi  się  do  modelu  podstawowego 

(standardowego).  Wykonawca  nigdzie  nie  zaznaczył,  iż  oferuje  model  rozbudowany  lub  wyposażony  

w dodatkowe funkcjonalności. Ponadto, w karcie katalogowej elektroniczny regulator obrotów oznaczono 

kropką,  podobnie  jak  szereg  innych  elementów  które  nie  są  przedmiotem  zamówienia  np.  przyczepa 

drogowa  lub  przyczepa  do  transportu  wewnętrznego.  Odwołujący  odkreślił  trzeba,  że  Zamawiający  

nie może spekulować, czy oferta wykonawcy jest zgodna z SWZ. Za wyrokami sygn. akt KIO 2082/17  

oraz  KIO  1567/18  Odwołujący  wskazuje,  że  „(…)  z  oferty  musi  jednoznacznie  wynikać,  jakie  produkty  

i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem 

wszystkich wymagań określonych w SIWZ.”  

Odwołujący podkreśla, iż w karcie katalogowej wyraźnie wskazano, że oferowany sprzęt posiada 

mechaniczny regulator obrotów oraz jedynie możliwość zastosowania elektronicznego regulator obrotów. 

Z dokumentu tego nie sposób wyczytać, aby przedmiotem oferty był elektronicznego regulator obrotów. 

Odwołujący wskazuje, że błędne przedmiotowe środki dowodowe nie podlegają uzupełnieniu. 

W  odniesieniu  do  kwestii  mocy  agregatów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  na  stronie  14 

OPZ 

opisał wymagania dla agregatu w zakresie mocy tj. Zamawiający wymaga minimum 220 kVA / 176 

kW. Przy czym następnie Zamawiający wskazał, iż chodzi o pomiar mocy zgodnie z normą PN-ISO 8528: 

PRP min. 220 kVA / 176 kW +/- 5%.  

5.  Wymagania  dot.  dostawy  oraz  instalacji  agregatu  prądotwórczego  dla  serwerowni 

Czerniakowska.  

Dla  zapewnienia  awaryjnego  zasilania  obiektu  w  przypadku  awarii  zasilania  miejskiej  sieci 

elektroenergetycznej,  wymagana  jest  dostawa  oraz  instalacja  agregatu  prądotwórczego, 

przystosowanego  do  pracy  awaryjnej  o  mocy  minimum  220  kVA  /  176  kw.  Wymaga  się  aby  agregat 

prądotwórczy znajdował się w obudowie wyciszonej, odpornej na warunki atmosferyczne.  

Wymagane parametry techniczne agregatu prądotwórczego:  

» Moc wg PN-ISO 8528: PRP min. 220 kVA / 176 kW +/- 5% 

Wykonawca  TMS  zaoferował  agregat  GSW225I  (ALT.  LST),  którego  karta  katalogowa  została 

załączona  do  oferty.  W  przedmiotowej  karcie  wprost  wskazano,  że  moc  PRP  (znamionowa)  agregatu 

wynosi  odpowiednio  204,30  kVA  /  163,44  kW.  Tym  samym,  agregat  nie  spełnia  żadnego  z  dwóch 

alternatywnych  wymagań,  co  za  tym  idzie  oferta  wykonawcy  TMS  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  

Zauważyć należy, iż wymóg był w ocenie Odwołującego jednoznaczny tj. Zamawiającemu chodziło 

o moc PRP, czyli moc znamionową. Wskazana w karcie katalogowej moc maksymalna ESP to parametr 

inny  niż  wymagany  przez  Zamawiającego,  co  zresztą  potwierdza  sama  treść  karty  katalogowej 

wykonawcy TMS:  

Definicje (Według standardu ISO8528) 

ESP 

– Moc Maksymalna: 

Definiowana jest jako maksymalna moc jaką agregat prądotwórczy jest w stanie dostarczyć w przypadku 

awarii zasilania sieciowego w określonych warunkach pracy przez maksymalnie 200 godzin w ciągu roku 

oraz przy zachowaniu okresów serwisowych zalecanych przez producenta. Dopuszczalna średnia moc 

wyjściowa w ciągu 24 godzin pracy nie przekracza 70% ESP. 

PRP - Moc Znamionowa: 

Definiowana jest jako maksymalna moc jaką agregat jest w stanie dostarczyć podczas pracy ciągłej pod 

zmiennym obciążeniem przez nieograniczoną liczbę godzin w ciągu roku w ustalonych warunkach oraz 

przy zachowaniu okresów serwisowych zalecanych przez producenta. Średnie obciążenie w czasie 24h 

nie powinno przekroczyć 70% mocy znamionowej. Dopuszczalne jest 10% przeciążenie przez 1 godzinę 

w ciągu 12 godzin. 

Moc  znamionowa  PRP  w  rozwiązaniu  TMS  jest  zdecydowanie  mniejsza  niż  wymagana  przez 

Zamawiającego (204.30<220 kVA oraz 163.44<176 kW). Nawet przyjęcie 5% tolerancji niczego w tym 

zakresie nie zmienia. Tym samym, wymaganie Zamawiającego nie jest spełnione, co wynika wprost ze 

złożonej karty katalogowej. Przedmiotowej niezgodności nie można żaden w sposób wyjaśnić, poprawić, 

czy też uzupełnić przedmiotowego środka dowodowego.  

W  od

niesieniu  do  kwestii  związanej  z  emisją  spalin,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  na 

stronie 15 OPZ 

opisał wymagania minimalne dla silnika agregatu, w szczególności Zamawiający wymagał, 

aby silnik posiadał normy referencyjne zgodne z aktualną dyrektywą EPA i Unii Europejskiej w tym EURO 

STAGE V.  

Minimalne wymagania dotyczące silnika (parametry do oceny równoważności):  

1. Moc znamionowa PRP nie mniej niż 180 kw,  

2. Elektroniczny regulator obrotów zapewniający stabilizację częstotliwości G3 wg IS08528-5,  

(…) 

Norma emisji spalin: normy referencyjne zgodne z aktualną dyrektywą EPA i Unii Europejskiej w tym 

EURO STAGE V 

Wykonawca  TMS  zaoferował  agregat  GSW225I  (ALT.  LST),  którego  karta  katalogowa  została 

załączona do oferty. W przedmiotowej karcie wprost wskazano, że silnik agregatu (NEF67TM7 200 kVA) 

nie posiada żadnego certyfikatu emisji.  

Odwołujący wskazał, że silnik zaoferowanego agregatu nie spełnia żadnych wymogów dot. emisji 

spalin,  w  szczególności  norm  referencyjnych  wskazanych  w  powyżej  przywołanych  zapisach  OPZ. 

Przedmiotowe  twierdzenie  Odwołujący  opiera  przede  wszystkim  na  informacjach  uzyskanych  od 

oficjalnego dystrybutora sprzętu, który potwierdził, że silnik NEF67TM7 200 kVA jest sprzedawany jako 

nieregulowany tj. nie mający żadnych limitów emisji (UNREGULATED No Emission Limits) oraz nie jest 

zgodny z normą STAGE V. Oficjalny dystrybutor potwierdził zatem, że według aktualnych przepisów silnik 

ten nie spełnia żadnych norm emisji. Może on być montowany tylko i wyłącznie w zespołach agregatowych 

stacjonarnych,  czyli  zgodnych  z  zastosowaniem  w  przedmiotowym  przetargu.  Natomiast  norma 

wymagana  przez  Zamawiającego  (STAGE  V)  jest  wymagana  maszyn  i  agregatów  mobilnych. 

Zamawiający jednak postawił wymóg STAGE V – być może z uwagi na późniejsza możliwość przerobienia 

agregatu na mobilny (wystarczy zamocować go na specjalnie wyprodukowanej przyczepce). Nie ma więc 

możliwości, aby rozwiązanie oferowane przez Odwołującego było zgodne z normą STAGE V (nie może 

być użytkowane jak agregat mobilny). Odwołujący zwrócił uwagę, iż w trakcie wizji lokalnej Zamawiający 

poinformował, że spełnienia przedmiotowej normy ma zabezpieczać jego interesy na przyszłość. Ponadto, 

nie jest to wymaganie nowe i było już stawiane przez Zamawiającego w ramach poprzednich postępowań. 

Tym  sa

mym,  wymaganie  Zamawiającego  nie  jest  spełnione.  Przedmiotowej  niezgodności  nie  można 

żaden  w  sposób  wyjaśnić,  poprawić,  czy  też  uzupełnić  przedmiotowego  środka  dowodowego. 

Przedmiotowa niezgodność jest jednoznaczna tzn. Zamawiający wymagał zgodności normą STAGE V,  

a rozwiązanie wykonawcy TMS nie jest z tą normą zgodne. 

Odwołujący podniósł, ze zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. W wyroku z dnia 8 maja 2013 r., XII Ga 186/13, 

Sąd Okręgowy w Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię treści oferty: oferta w swej warstwie merytorycznej 

musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Na gruncie przepisów ustawy 

Pzp  treść  oferty  to  oświadczenie  woli  wykonawcy  wyrażone  w  formularzu  ofertowym,  stanowiące 

jednostronne  zobowiązanie  wykonawcy  do  wykonania  oznaczonego  świadczenia,  które  zostanie 

zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  jeśli  oferta  złożona  przez  wykonawcę  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. 

W 

orzecznictwie przez pojęcie treści oferty należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie wymagań 

zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji i innych elementów 

istotnych dla wykonania zamówienia (zob. wyrok z dnia 10 października 2011 r., KIO 2345/11).  

Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 grudnia 2019 r., KIO 2320/19 wskazać należy, 

że:  „Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  stanowiąca 

przesłankę  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych,  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferowane  przez  wykonawcę  w  ofercie  zobowiązanie  nie 

odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty 

w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania SIWZ, które 

dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do 

treści oferty, a nie jej formy”.  

W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 października 2019 r. KIO 1929/19 podkreślono 

zaś, że: „Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która stanowi 

obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zachodzi,  gdy 

zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez 

zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom. Niezgodność 

treści oferty z SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku 

zamawiającego polegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stanowiącym, że zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające 

na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian 

w  treści  oferty  -  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona. 

Rzeczona 

niezgodność  oferty  dotyczyć  powinna  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego  

w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  ELTRI,  pomimo,  że  jej  treść  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  szczególności  oferowane  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  w 

zakresie elektronicznego regulatora obrotów, mocy agregatu oraz emisji spalin Odwołujący wskazał, że 

wykonawca  ELTRI  zaoferował  dokładnie  taki  sam  agregat,  co  wykonawca  TMS.  Wykonawca  ELTRI 

przedstawił  również  dokładnie  taką  samą  kartę  katalogową  agregatu,  co  wykonawca  TMS.  Karta 

katalogowa zawiera takie same parametry oraz informacje. Tym samym, Odwołujący podtrzymał w całości 

uzasadnienie  przedstawione  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty  TMS  

w  zakresie  elektronicznego  regulatora  obrotów,  mocy  agregatu  oraz  emisji  spalin  jako  mające  pełne 

przełożenie również na niniejszy zarzut dotyczący oferty ELTRI.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  bezpodstawnego  wyboru  oferty  TMS  jako  najkorzystniejszej,  

przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co 

postępowanie  straciło  walor  przejrzystości,  Odwołujący  zaznaczył,  że  jak  wskazuje  Krajowa  Izba 

Odwoławcza: „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 pzp [obecnie – art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter 

niesamoistny,  gdyż  sprowadza  się  do  wskazania,  że  do  naruszenia  tych  przepisów  doszło  w  związku  

z  innymi  podniesionymi  zarzutami.  Oznacza  to,  że  zarzuty  te  nie  wymagały  odrębnego  rozpoznania,  

gdyż  nie  wskazują  żadnych  odrębnych  okoliczności”  (wyrok  z  dnia  07  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO 

Również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, w okolicznościach niniejszej sprawy, 

również nie ma charakteru samoistnego, lecz wynika z faktu konieczności przeprowadzenia powtórnego 

badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym, 

Odwołujący  wskazał,  że  uchybienia  przedstawione  powyżej  

w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  zasadność  wskazanego  uzasadnienia  do  podniesionych  zarzutów 

determinują  konieczność  unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  –  po  przeprowadzeniu 

ponownego  badania,  uwzględniającego  ww.  czynności  –  dokonania  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Tym  samym,  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  również  nie  wymaga 

odrębnego  uzasadnienia,  lecz  jego  zasadność  wynika  z  potwierdzenia  przez  Izbę  co  najmniej  jednej 

okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.  

Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia,  zaś  zgodnie  z  ust.  2  powołanego  przepisu 

najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu 

lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Ponieważ, jak to zostało wykazane powyżej, oferty złożone przez 

wykonawców TMS oraz ELTRI powinny zostać odrzucone przez Zamawiającego, a oferta Odwołującego 

nie  powinna  podlegać  odrzuceniu,  Zamawiający  jako  najkorzystniejszą  ofertę  winien  wybrać  ofertę 

Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą i jednocześnie jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu. 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca TMS 

sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie. W dniu 22 sierpnia 2024 r. wykonawca zgłaszający przystąpienie złożył 

pismo procesowe razem z załącznikami, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości 

W  dniu  22  sierpnia  2024  r.  Z

amawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  przedstawił  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości,  jako  całkowicie 

bezzasadnego.  

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod 

uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba uznała, że odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę  

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła  skuteczność 

zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę TMS sp. z  o. o. z  siedzibą  w Warszawie (zwanego dalej 

jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku  

z tym ww. wykonawca sta

ł się uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła co następuje 

Pkt 5 

Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) posiadał w swojej treści m. in. poniższe zapisy: 

5. Wymagania dot. dostawy oraz instalacji agregatu 

prądotwórczego dla serwerowni Czerniakowska 

Wymagane parametry techniczne agregatu prądotwórczego:  

» Moc wg PN-ISO 8528: PRP min. 220 kVA / 176 kW +/- 5% 

Minimalne wymagania dotyczące silnika (parametry do oceny równoważności):  

1. Moc znamionowa PRP nie mniej niż 180 kW,  

2. Elektroniczny regulator obrotów zapewniający stabilizację częstotliwości G3 wg IS08528-5,  

(…) 

Norma emisji spalin: normy referencyjne zgodne z aktualną dyrektywą EPA i Unii  Europejskiej w tym 

EURO STAGE V, 

Pkt 6 

Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ) posiadał w swojej treści m. in. poniższe zapisy: 

6. Wymagania dot. dostawy oraz instalacji zasilaczy UPS w serwerowni Czerniakowska  

Aktualnie wykorzystywane przez Zamawiającego urządzenia UPS w serwerowni Czerniakowska znajdują 

się w pkt 4.2.  

Wykonawca zrealizuje w trybie zaprojektuj i wybuduj nowy system zasilania gwarantowanego   UPS dla 

serwerowni Czerniakowska oraz dokona demontażu oraz zutylizuje obecnie zainstalowany system UPS.  

System gwarantowanego zasilania UPS powinien spełniać następujące wymagania techniczne: 

urządzenia będące częścią systemu UPS muszą mieć zwartą budowę z modułami mocy (wymaga się 

dwóch modułów mocy w każdym urządzeniu gwarantowanego zasilania UPS, pracujących w trybie „hot 

swap”,  umożliwiającym  wymianę  modułu  podczas  pracy  urządzenia)  oraz  możliwość  podłączenia  szaf 

bateryjnych  lub   

zewnętrznych  stojaków  bateryjnych  oraz  możliwości  współpracy  z  bateriami  zarówno 

VRLS jak również litowo-jonowymi, 

2. musi zapewnić moc wyższą o minimum 30% względem aktualnie eksploatowanych urządzeń,  

3. musi przystosowany do pracy równoległej oraz zapewniający pełną redundancję na poziomie urządzeń 

UPS (n +1),  

4. urządzenia będące częścią systemu UPS musza charakteryzować się możliwie najlepszą sprawnością 

energetyczną (wymóg minimum to: 97% w trybie przetwarzania (Sprawność musi zostać potwierdzona na 

etapie  przetargu  przedłożeniem  raportu  niezależnych  instytucji  takich  jak  TUV  (Technischer  

Uberwachungsverein)  lub  VDE  (Verband  der  Elektrotechnik)  lub  UL  Enterprise  (Safety  Organization);  

99%  w  trybie  przełączenia  prostownika  i  pracy  falownikowej  dla  odbiorów  jak  i  ładowania  baterii  

w optymalnym punkcie pracy, norma IEC 62040-

3 klasa 1 (Sprawność musi zostać potwierdzona na etapie  

przetargu  przedłożeniem  raportu  niezależnych  instytucji  takich  jak  TUV  lub  VDE  lub  UL  Enterprise;  

99% w trybie ekonomicznym Eco w optymalnym punkcie pracy),  

. urządzenia będące częścią systemu UPS muszą być w wyposażone sterownik obsługujący język polski 

oraz do którego dostęp zabezpieczony jest hasłem.  

6.  urządzenia  będące  częścią  systemu  UPS  muszą  posiadać  oznaczenie  CE  oraz  spełniać  zapisy 

dyrektyw  73/23,  93/68,  89/336,  92/31,  93/68  i  być  skonstruowanymi  i  wykonanymi  zgodnie  

z następującymi normami:  

1. EN 62040-

1 „Systemy bezprzerwowego zasilania (UPS). Część 1-2: Wymagania ogólne i wymagania 

dotyczące bezpieczeństwa UPS stosowanych w miejscach o ograniczonym dostępie.”,  

2.  EN  62040-

2  „Systemy  bezprzerwowego  zasilania  (UPS)  Część  2:  Wymagania  dotyczące 

kompatybilności elektromagnetycznej (EMC).”,  

3.  EN  62040-

3  „Systemy  bezprzerwowego  zasilania  (UPS)  Część  3:  Metoda  określania  właściwości  

i wymagania dotyczące badań (oryg.). 

W ramach wyjaśnień treści SWZ dnia 7 maja 2024 r. Zamawiający udzielił m.in. następujących 

wyjaśnień: 

Pytanie nr 7:  

Na  chwilę  obecna  są  UPS  o  mocy  60kVA  pracujące  w  systemie  równoległym.  Zamawiający  wymaga 

dostawy nowych UPSów o mocy modułowej. Proszę o określenie mocy nowych zasilaczy UPS. 

Odpowiedź na pytanie nr 7  

Zamawiający  wyjaśnia,  że  w  pkt.  6.  OPZ  dot.  zasilania  gwarantowanego  UPS  wskazał  w  sposób 

jednoznaczny jaki zapas mocy względem obecnie posiadanych urządzeń mają mieć nowe urządzenia. 

Pełne zestawienie posiadanych urządzeń znajduje się natomiast w pkt. 4 OPZ. 

W postępowaniu złożone zostały trzy oferty: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  ELTRI  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  

w Warszawie oraz SIMPLYTECH Sp. z o. o. 

z siedzibą w Warszawie  

2. TMS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie - Przystępujący - oraz  

3. Fast Group sp. z o.o. z 

siedzibą w Warszawie - Odwołujący 

W dniu 16 lipca 2024 r. Z

amawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. 

Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  przystępującego  TMS,  natomiast  oferta  Odwołującego 

została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający wskazał: 

Zgodnie  z  punktem  6.1  i  6.2  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  wymagał,  aby  system 

gwarantowanego zasilania UPS spełniał następujące wymagania techniczne: 

urządzenia będące częścią systemu UPS muszą mieć zwartą budowę z modułami mocy (wymaga się 

dwóch modułów mocy w każdym urządzeniu gwarantowanego zasilania UPS, pracujących w trybie „hot 

swap”,  umożliwiającym  wymianę  modułu  podczas  pracy  urządzenia)  oraz  możliwość  podłączenia  szaf 

bateryjnych  lub  zewnętrznych  stojaków  bateryjnych  oraz  możliwość  współpracy  z  bateriami  zarówno 

VRLS jak również litowo-jonowymi; 

urządzenie musi zapewnić moc wyższą o minimum 30% względem aktualnie eksploatowanych urządzeń. 

W punkcie 4.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia (w Tabeli 3 o nazwie „Zestawienie istniejących urządzeń 

pasywnych  w  serwerowni  Czerniakowska”  Zamawiający  w  poz.  11  i  14  wskazał  nazwę  sprzętu  UPS 

Liebert Nxa 60 (moc 60kVA) 

Zatem oferowane jednostki powinny charakteryzować się mocą znamionową min. 78kVA (30% więcej). 

Wymagane jest aby UPS składał się z 2 modułów mocy, co oznacza, że urządzenie powinno składać się 

z dwóch modułów o mocy nie mniejszej niż 39kVA każdy. 

W karcie katalogowej dostarczonej przez Wykonawcę na stronie nr 5 zaznaczony jest oferowany model 

UPS CAB-CP150-E-

A0. W czwartym wierszu tabeli podane są moce pojedynczego modułu – 10, 20 lub 

25kVA.  Oznacza  to,  że  oferowany  UPS  nie  może  dostarczyć  wymaganej  przez  Zamawiającego  mocy  

w ramach dwóch modułów.  

W  formularzu  cenowym  w  kolumnie  o  nazwie  “model  wraz  z  oznaczeniem  katalogowym  dla 

modułu/komponentu  składowego  systemu”  Wykonawca  Fast  Group  sp.  z  o.o.  wpisał  nazwę  Cumulus 

Power CAB-CP150-E-

A0 IM20. Oznacza to, iż przy zastosowaniu tego rodzaju modułów dla zapewnienia 

wymaganej mocy należy zastosować 4 moduły IM20 o łącznej mocy 80kVA (Zamawiający wymagał dwóch 

modułów).  

Zatem jest niezrozumiałe dlaczego Wykonawca zaproponował model UPS CAB-CP150-E-A0 IM20.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  treść  oferty  jest  niezgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  opisanymi  

w OPZ w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.  

Powyższa sprzeczność oferty z warunkami zamówienia jako istotna treść oferty jest nieusuwalna i w takim 

przypadku brak jest podstaw zastosowania wezwania do wyjaśnień oraz uzupełnienia. Należy podkreślić, 

że treści złożonej oferty, nie można zmienić po otwarciu ofert, gdyż prowadziłoby to do niedozwolonych 

negocjacji. Zapytanie do Wykonawcy prowadziłoby do kształtowania oferty na nowo, a nie do wyjaśnień, 

tj.: do zmiany jej treści (poprawienia elementu, który stanowi treść oferty, jakim niewątpliwie jest model 

UPS o innej mocy) . Wykonawca miałby dowolność w kształtowaniu oferty na nowo, co narusza zasady 

postępowania opisane w art. 16 ustawy Pzp i prowadziłoby do niedozwolonych negocjacji treści oferty 

naruszających  art.  223  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  („Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  uwzględnieniem  ust.  2  

i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści”). 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

–  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  

z warunkami zamówienia; 

- art. 239 ust. 1 Pzp 

– Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia.; 

-  art.  16  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  

w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny.  

Izba 

zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego do odrzucenia ofert 

tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  

w warunkach zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji, parametrów technicznych  

i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia. 

Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  Pzp  musi  być  możliwe  

do uchwycenia na czym konkretnie polega niezgodność oferty, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest 

zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami 

wynikającymi  z  określonych  warunków  zamówienia.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie  oferta,  

której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia.  Zaznaczenia  wymaga,  że  punktem  wyjścia  dla 

ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia w nich zawarte, 

w  których  zostały  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania  zamawiającego.  Wobec  powyższego,  

w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  postanowień  w  nich  zawartych,  w  których  zamawiający 

określił stawiane wykonawcom wymagania, z uwzględnieniem wszelkich modyfikacji treści Specyfikacji 

Warunków Zamówienia (dalej SWZ). Pamiętać bowiem należy, że wykonawca składając ofertę nie może 

domyślać  się  co  Zamawiający  miał  na  myśli  opisując  przedmiot  zamówienia,  lecz  winien  przygotować 

ofertę w sposób spełniający wszystkie warunki zamówienia. Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie 

o niezgodności oferty wykonawcy na podstawie niezawartych w treści warunków zamówienia wymagań 

lub  subiektywnej,  rozszerzającej  interpretacji  ich  zapisów  jak  również  dokonanie  oceny  oferty  przez 

pryzmat  oczekiwań  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  warunkach  zamówienia.  Wykonawca  bowiem 

przygotowując swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu postanowień w nich zawartych. 

P

odkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu jest 

zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty  oraz  warunków  zamówienia,  

które  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  

który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia 

oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się 

do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66 

kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego porównania przesądza o tym, czy treść 

złożonej w postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami 

zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  

nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SWZ  wymaganiom.  Istotnym  jest,  

że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista  i  niewątpliwa,  

czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego  oczekiwaniami,  przy  czym 

postanowienia  SWZ  powinny  być  jasne  i  klarowne  (tak  też:  wyrok  z  dnia  22  września  2020  roku,  

sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO 69/20). 

Przekładając  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  zaistniały  w  rozpoznawanej  sprawie  

w pierwszej kolejności uznać należy, że na uwzględnienie zasługiwał zarzut odnoszący się do odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego.  Podstawę  dla  tej  czynności  stanowiły  bowiem  warunki,  

które  nie  zostały  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny  określone  przez  Zamawiającego  w  warunkach 

zamówienia.  Co  więcej  w  informacji  o  odrzuceniu  Zamawiający  przywołał  zapisy,  których  próżno 

doszukiwać się  w  dokumentacji  postępowania,  wskazujące  że  urządzenie  musi  zapewnić  moc  wyższą  

o minimum 30% względem aktualnie eksploatowanych urządzeń. Tymczasem literalne brzmienie pkt 6.2 

OPZ  nie 

odnosi  się  do  urządzeń,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przypadku  punktów  6.1,  6.4,  6.5  czy  6.6,  

które  bezpośrednio  wskazują  na  wymogi  w  odniesieniu  do  urządzeń  będących  częścią  systemu  UPS,  

lecz referuje do 

wymagań stawianych systemowi gwarantowanego zasilania UPS. Niezasadne jest zatem 

kwestionowanie  zaoferowanego  przez  Odwołującego  modelu  UPS  Cumulus  Power  CAB-CP150-E-A0 

IM20 

jako  niespełniającego  warunków  zamówienia,  w  sytuacji  w  której  wymogi  będące  podstawą 

odrzucenia 

nie odnosiły się do konkretnego modelu urządzenia, lecz całości systemu mającego powstać 

z  ich  wykorzystaniem.

  Jak  słusznie  podniósł  Odwołujący,  w  dokumentach  zamówienia  brak  jest 

wymagania narzucającego określoną ilość urządzeń w nowym systemie, czy też mocy samego urządzenia 

lub pojedynczego modułu. Tym samym odrzucenie oferty dokonane w oparciu o warunek, który nie został 

postawiony w dokumentacji zamówienia należy uznać za dokonane z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 

pzp w zw. z art. 16 Pzp.  

W dalszej kolejności należy wskazać, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego warunki zamówienia 

w żadnym punkcie nie wskazywały, iż nowo powstały w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia 

system 

miały tworzyć wyłącznie dwie jednostki składające się z dwóch modułów każda. Bezpodstawne 

jest zatem twierdzenie Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, jakoby oczywistym było,  

że oferowana architektura nowego systemu powinna składać się z dwóch jednostek, a więc w dokładnie 

takim samym modelu i architekturze jaki jest obecnie wykorzystywany. Za potwierdzenie takiego wymogu 

nie  sposób  uznać  przywoływanego  przez  Zamawiającego  zamieszczenia  w  dokumentacji  zestawienia 

istniejących urządzeń pasywnych w serwerowni, która miała zostać poddana modernizacji. Zamawiający 

w  żadnym  z  punktów  dokumentacji  nie  wskazał,  iż  zestawienie  to  ma  zostać  odwzorowane  w  ramach 

nowo  tworzonego  systemu  zasilania  czy  też  stanowić  rozwiązanie  wzorcowe  czy  też  referencyjne. 

Twierdzenia  zatem 

Zamawiającego  jakoby  jego  wymogiem  było  aby  nowy  system  składał  się  z  takiej 

samej  ilości  urządzeń  jak  posiadane  obecnie,  należy  na  obecnym  etapie  uznać  za  oczekiwania 

Zamawiającego, które nie zostały jednak wyrażone w dokumentacji postępowania, a która była wiążąca 

dla wykonawców i która stanowi podstawę do oceny zgodności zaoferowanego rozwiązania. Tym samym 

nie mogą one stanowić podstawy do stawiania dodatkowych warunków na etapie oceny ofert i wyciągania 

wobec wykonawców negatywnych konsekwencji ich niespełnienia. Podkreślenia wymaga przy tym fakt,  

iż  zgodnie  z  zapisami  pkt  6  OPZ  wykonawca  zrealizuje  przedmiot  zamówienia  w  trybie  zaprojektuj  

i  wybuduj  nowy  system  zasilania  gwarantowanego 

UPS  oraz  dokona  demontażu  i  zutylizuje  obecnie 

zainstalowany  system  UPS. 

Zamawiający  pozostawił  zatem  wykonawcom  biorącym  udział  

w  postępowaniu  zadanie  opracowania  projektu  systemu  zasilania  wskazując  jedynie  ogólne  założenia 

określone  w pkt 6 OPZ, wśród których próżno doszukiwać się wskazania na  konkretną ilość  urządzeń 

gwarantowanego zasilania UPS

, która ma być dostarczona w ramach realizacji nowego systemu zasilania 

UPS

.  Niezrozumiałe  jest  wobec  powyższego  twierdzenie  Zamawiającego,  iż  rozwiązanie  przewidujące  

4  takie 

urządzenia,  każde  zawierające  2  moduły  jest  niewłaściwe  i  niezgodne  z  OPZ.  Zamawiający 

potwierdził przy tym w odpowiedzi na odwołanie, że realizacja pod względem technologicznym przedmiotu 

umowy w takim modelu 

jest możliwa, wskazując przy tym jednocześnie że w ocenie Zamawiającego jest 

to  model  bardziej  kosztowny  oraz 

wiążący  się z  koniecznością zajęcia większej przestrzeni. W świetle 

powyższego w ocenie Izby decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była niezasadna, 

a odwołanie w tym zakresie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odnośnie  zarzutu  niezgodności  oferty  przystępującego  z  warunkami  zamówienia  

w zakresie 

zaoferowanego urządzenia agregatu GSW225I, Izba w pierwszej kolejności wzięła pod uwagę 

podniesione  przez  Odwołującego  okoliczności  odnoszące  się  do  elektronicznego  regulatora  obrotów, 

uznając  iż  Odwołujący  nie  wykazał  występowania  niezgodności  w  tym  zakresie  w  sposób  oczywisty  

i  niewątpliwy.  W  szczególności  nie  znalazły  potwierdzenia  w  treści  oferty  oraz  przedłożonych  przez 

Odwołującego  dowodach  twierdzenia  jakoby  niezgodność  ta  wprost  wynikała  z  treści  złożonej  przez 

Przystępującego  karty  katalogowej.  Co  więcej  sam  Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowej  karcie 

katalogowej 

tego  urządzenia  jako  wyposażanie  dodatkowe  (jako  opcję)  wymieniono  możliwość 

zastosowania  elektronicznego  regulator  obrotów.  Treść  karty  nie  zawiera  wskazywanego  przez 

Odwołującego  wyraźnego  podkreślenia,  że  element  ten  jest  dostępny  na  dodatkowe  zamówienia.  

Ponadto  poza  gołosłownymi  twierdzeniami  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  model  podstawowy 

(standardowy) miał mieć odmienne oznakowanie aniżeli model wyposażony w funkcjonalność obejmującą 

elektroniczny regulator obrotów. W tym zakresie Izba uznała za wiarygodne twierdzenia Przystępującego, 

iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  zostało  zaoferowane  urządzenie  wyposażone  w  elektroniczny 

regulator  obrotów  oraz  przedłożone  przez  niego  dowody  w  postaci  oświadczenia producenta agregatu  

z  dnia  22  sierpnia  2024  r.

,  potwierdzającego  stanowisko  przystępującego,  jak  również  wskazujące  

że  zastosowanie  elektronicznego  regulatora  obrotów  nie  powoduje  zmiany  oznaczenia  modelu. 

Odwołujący  swoje  twierdzenie  o  braku  zaoferowania  tego elementu  wyposażenia opierał  wyłącznie  na 

fakcie  braku 

oznaczenia  w  ofercie  Przystępującego,  iż  oferowany  jest  model  nazywany  przez 

Odwołującego  „rozbudowanym”,  a  także  na  własnej  interpretacji  oznaczenia  tego  elementu  w  karcie 

katalogowej  kropką.  W  świetle  powyższego,  a  także  w  związku  z  zasadą  kontradyktoryjności  

oraz ciążącym na Odwołującym ciężarze dowodowym w zakresie podnoszonych zarzutów, Izba uznała 

że  podnoszone  przez  Odwołującego  niezgodności  w  zakresie  tego  elementu  nie  zostały  wykazane  

oraz  udowodnione,  a  w  konsekwencji  nie 

mogły  stanowić  podstawy  do  uwzględnienia  zarzutu  w  tym 

zakresie. 

W ocenie Izby na uwzględnienie zasługiwał zarzut w zakresie podnoszonej przez Odwołującego 

niezgodności oferty Przystępującego odnoszącej się do mocy agregatu. Izba ustaliła, zgodnie z treścią 

Rozdziału  5  OPZ  Zamawiający  w  części  zatytułowanej  Wymagane  parametry  techniczne  agregatu 

prądotwórczego wskazał w pierwszym tirecie Moc wg PN-ISO 8528: PRP min. 220kVA/176 kW +/- 5%. 

Wymaganie  to

, pomimo twierdzeń Zamawiającego podnoszonych w złożonej odpowiedzi na odwołanie 

oraz w toku rozprawy było w ocenie Izby precyzyjne i jednoznaczne. Wymóg w zakresie tego parametru 

zawiera  wprost  odwołanie  do  skonkretyzowanej  normy  branżowej,  której  treść  zawiera  jednoznaczną 

definicję mocy PRP (moc znamionowa agregatu), jak również jednoznaczne odróżnienie od mocy ESP 

(moc maksymalna agregatu)

, która również została w tejże normie zdefiniowana.  

Zgodnie z treścią ww. normy moc ESP – Moc Maksymalna definiowana jest jako maksymalna moc 

jaką  agregat  prądotwórczy  jest  w  stanie  dostarczyć  w  przypadku  awarii  zasilania  sieciowego  

w  określonych  warunkach  pracy  przez  maksymalnie  200  godzin  w  ciągu  roku  oraz  przy  zachowaniu 

okresów  serwisowych  zalecanych  przez  producenta.  Dopuszczalna  średnia  moc  wyjściowa  w  ciągu  

24 godzin pracy nie przekracza 70% ESP. 

Z  kolei  moc  PRP  -  Moc  Znamionowa  definiowana  jest  jako 

maksymalna  moc  jaką  agregat  jest  

w stanie dostarczyć podczas pracy ciągłej pod zmiennym obciążeniem przez nieograniczoną liczbę godzin 

w  ciągu  roku  w  ustalonych  warunkach  oraz  przy  zachowaniu  okresów  serwisowych  zalecanych  przez 

producenta.  Średnie  obciążenie  w  czasie  24h  nie  powinno  przekroczyć  70%  mocy  znamionowej. 

Dopuszczalne jest 10% przeciążenie przez 1 godzinę w ciągu 12 godzin. 

W treści OPZ wskazana została zatem w sposób skonkretyzowany i jednoznaczny wymagana moc 

agregatu 

tak w zakresie jej rodzaju (moc PRP), jak i konkretnych wartości (min. 220kVA/176 kW +/- 5%). 

Tymczasem z treści złożonej karty katalogowej zaoferowanego przez Przystępującego agregatu wprost 

wynik,  iż  jego  moc  znamionowa  PRP  wynosi  204,30  kVA/163,44  kW.  Tym  samym  nawet  przy 

uwzględnieniu  dopuszczalnej  tolerancji  należy  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  stwierdzić,  

że ze złożonego przez Przystępującego przedmiotowego środka dowodowego w postaci karty katalogowej 

w sposób jednoznaczny wynika niezgodność zaoferowanego urządzenia z wymaganiami postawionymi 

przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Za  bezzasadne  w  świetle  powyższego  uznała  Izba  podnoszone  przez 

Przystępującego  twierdzenia,  jakoby  treść  OPZ  w  tym  zakresie  była  niejasna  i  niejednoznaczna,  

gdyż pozostałe zapisy OPZ wskazywały, iż wymóg dotyczył mocy ESP z uwagi na funkcję i przeznaczenie 

oferowanego  agregatu  oraz  posługiwanie  się  w  innych  miejscach  OPZ  pojęciami  mocy  awaryjnej. 

Twierdzenia  takie  stanowią  bowiem  wyłącznie  interpretację  zapisów  OPZ,  które  w  żadne  sposób  

nie zaprzeczają ani nie podważają wymogu postawionego przez Zamawiającego w ramach mocy PRP. 

Za  bezpodstawne  uznała  również  Izba  twierdzenia  Zamawiającego,  iż  w  zakresie  przedmiotowego 

wymogu 

zapis ten należy traktować jako omyłkę pisarską w kontekście wymagań dotyczących trybu pracy 

agregatu  (praca  awaryjna 

w  przypadku  awarii  zasilania  z  sieci)  oraz  sprzeczności  z  wymaganiami  

w  zakresie  mocy  agregatu  w  pozostałych  punktach  OPZ  tj.  Pkt  3.3  oraz  pkt  5.  W  ocenie  Izby  zapis  

w  zakresie  postawionego 

wymogu  jest  jasny,  odwołuje  się  do  istniejących  parametrów  i  nie  stoi  

w sprzeczności z przewidywanym w przywoływanych punktach trybem pracy agregatu. Izba potraktowała 

tym  samym 

argumentację  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jako  przygotowaną  wyłącznie  na  potrzeby 

toczącego  się  postępowania  odwoławczego.  Argumentacja  odwołującego  w  związku  z  tym,  nie  mogła 

doprowadzić  do  podważenia  przedmiotowego  zarzutu  i  Izba  uznała zarzut  w  tym  zakresie  za  zasadny  

i zasługujący na uwzględnienie. 

W zakresie dotyczącym niezgodności oferty przystępującego z warunkami zamówienia w zakresie 

zgodności  z  normą  emisji  spalin  STAGE  V,  Izba  nie  dopatrzyła  się  powodów  uzasadniających  jego 

uwzględnienie.  W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego,  z  treści 

dokumentacji 

postępowania  i  obowiązujących  przepisów  w  przedmiotowym  zakresie  nie  wynikało,  

że oferowane urządzenie podlega regulacjom w zakresie normy STAGE V. Izba uznała w tym zakresie  

za  zasadną  argumentację  podnoszoną  przez  Przystępującego  wskazującą  na  zakres  stosowania 

Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1628 z dnia 14 września 2016 r. w sprawie 

wymogów  dotyczących  wartości  granicznych  emisji  zanieczyszczeń  gazowych  i  pyłowych  

oraz  homologacji  typu  w  odniesieniu  do  silników  spalinowych  wewnętrznego  spalania  przeznaczonych  

do maszyn mobilnych nieporuszających się po drogach, zmieniające rozporządzenia (UE) nr 1024/2012  

i  (UE)  nr  167/2013  oraz  zmieniające  i  uchylające  dyrektywę  97/68/WE  (Dz.U.  L  252  z  16.9.2016,  

p.  53

–117).  Z  treści  art.  2  lit.  d)  ww.  rozporządzenia  wynika,  iż  jego  regulacje  nie  mają  zastosowania  

do silników przeznaczonych do maszyn stacjonarnych, a takie jest przeznaczenie silnika zastosowanego 

w  oferowanym  przez  przystępującego  agregacie.  Okoliczności  te  potwierdził  zresztą  sam  Odwołujący 

wskazując  na  informacje  uzyskane  od  oficjalnego  dystrybutora,  zgodnie  z  którymi  oferowane  przez 

przystępującego urządzenie sprzedawane jest jako nieregulowane i mogące  być montowane wyłącznie 

w zespołach agregatowych stacjonarnych. Odwołujący nie wykazał i nie udowodnił, aby przedmiotowe 

urządzenie  podlegało  referencyjnym  regulacjom  w  zakresie  emisji  spalin,  w  tym  w  szczególności 

wymogom  normy  STAGE  V.  Jedyne  twierdzenie  w  tym  zakresie  oparte  zostało  na  przypuszczeniu 

Odwołującego  odnośnie  ewentualnego,  przyszłego  zastosowania  agregatu  w  charakterze  urządzenia 

mobilnego. Przypuszczenie to nie znajduje jednak swojego odzwierciedlenia i nie wynika jednoznacznie  

z  treści  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania.  Tym  samym 

należało  uznać  że  norma  STAGE  V  nie  jest  wymagana  zgodnie  z  przepisami  mającymi  zastosowanie  

w  p

ostępowaniu  dla  oferowanego  elementu  urządzenia,  a  dodatkowo  taki  obowiązek  nie  wynikał  

z dokumentacji p

ostępowania. W związku z powyższym w tym zakresie nie znalazł potwierdzenia zarzut 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

w odniesieniu do oferty przystępującego. 

Mając na uwadze powyższe okoliczności Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy 

Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez 

Przystępującego. 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 

1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcy wspólnie ubiegający 

się o udzielenie zamówienia ELTRI Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie oraz SIMPLYTECH Sp. z o. o.  

z siedzibą w Warszawie, mając na uwadze fakt, iż wykonawca ten zaoferował analogiczne urządzenie  

tj.  agregat  GSW225I 

oraz  przedstawił  analogiczne  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  karty 

katalogowej  urządzenia  zawierające  jednakowe  informacje,  Izba  w  całości  podtrzymuje  wcześniejsze 

rozważania dotyczące rzeczonego urządzenia i również w tym zakresie uwzględnia zarzut odwołania 

W konsekwencji, 

uwzględnieniu podlegał również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp  

w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp

, który w ocenie składu orzekającego miał charakter 

wynikowy i pomocniczy w stosunku do 

pozostałych zarzutów. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  i  na  podstawie  

art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na  podstawie 

 art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego uzasadnione koszty postępowania 

obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika – na podstawie faktury złożonej na rozprawie. 

Przewodniczący:      …………………………….