KIO 2639/24 WYROK Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2639/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2024 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2024 r. przez wykonawcę  Beckton 

Dickinson  Polska  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Instytut  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia 

Dziecka” z siedzibą w Warszawie 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Balmung Medical Handel GmbH z siedzibą 

w Langkampfen, Austria 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nr  1  oraz  nr  6  i  nakazuje  zamawiającemu 

Instytutowi „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  pakietu  nr  22  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Balmung Medical 

Handel GmbH z siedzibą w Langkampfen, Austria na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. 

z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  -    Balmung  Medical 

Handel GmbH z siedzibą w Langkampfen, Austria w części 1/3 i odwołującego  Beckton 

Dickinson  Polska  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie 

w 

części 2/3 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kwotę 68 zł  00 gr (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych zero 

groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  tytułem  opłat 

skarbowych od pełnomocnictw;  

zasądza od wykonawcy wnoszącego sprzeciw -  Balmung Medical Handel GmbH 

z  siedzibą  w  Langkampfen,  Austria  na  rzecz  odwołującego  Beckton  Dickinson 

Polska  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  kwotę 

155 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy sto pięćdziesiąt pięć złotych zero groszy). 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………................. 

Sygn. akt: KIO 2639/24 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Instytut  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  z  siedzibą  w  Warszawie 

dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  w trybie 

przetargu nieograniczonego 

pn. „Dostawę produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych 

25 pakietów” (wewnętrzny identyfikator: ZP/CZD/059/24). Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 78/2024 z dnia 19 kwietnia 2024 

r. pod numerem 234089-2024. Do 

ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza progi unijne, o 

których mowa w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  26  lipca  2024  r.  wykonawca 

Beckton  Dickinson  Polska  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec 

następujących, niezgodnych z ustawą Pzp, czynności (działań i zaniechań) Zamawiającego 

podjętych w zakresie pakietu nr 22, tj.:  

1.  zaniechania odrzucenia oferty Balmung Medical Handel GmbH 

z siedzibą w Langkampfen, 

Austria  (dale

j jako „Przystępujący”), a w konsekwencji jej wybór, pomimo iż wykonawca 

ten w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego nie wykazał, że jego oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  (nie  uzasadnił  podanej  w  ofercie  ceny),  a  zatem  nie  sprostał 

nałożonemu  na  niego  obowiązkowi,  co  winno  skutkować  przyjęciem  przez 

Zamawiającego, iż wskazana przez Przystępującego cena za przedmiot zamówienia jest 

rażąco  niska,  dlatego  też  oferta  tego  wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona 

w p

ostępowaniu;  

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 

6 i 5 ustawy Pzp 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, a w konsekwencji jej wybór, pomimo iż 

złożona przez tego Wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę, dlatego powinna zostać 

odrzucona  w  Postępowaniu;    -  co  w  efekcie  stanowiło  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy Pzp; 

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, a w konsekwencji jej wybór pomimo, iż 

oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera rażąco niską cenę, gdyż wykonawca ten 

udzielił wyjaśnień, jednak złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej 

w ofercie ceny lub kosztu,  

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 

pkt. 8 ustawy Pzp 

4.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, pomimo że oferta tego wykonawcy jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  dokumentach  zamówienia, 

a 

konkretnie treści Rozdziału XV pkt. 1 ppkt. 1.4.1 SWZ zgodnie z którymi wykonawca miał 

złożyć jako przedmiotowe środki dowodowe dokumenty potwierdzające, że zaoferowany 

produkt  jest  wyrobem  medycznym  i  posiada  znak  CE  (Conformite  Europeenne),  gdyż 

Przystępujący nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych 

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp 

w 

związku z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp. 

5.  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  ze  względu  na  niezgodność  oferty  tego 

wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia;  

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp 

w 

związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;  

6.  niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

czynności Zamawiającego polegającej na wyborze 

oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest 

najkorzystniejszą w postępowaniu i winna podlegać odrzuceniu;  

co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  dnia  17  lipca  2024  r.  polegającej  na  wyborze 

oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu;  odrzucenie  oferty 

Przystępującego ze względu na niezgodność treści tej oferty z treścią warunków zamówienia; 

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  Postępowaniu  z  wyłączeniem 

odrzuconej  oferty 

Przystępującego  oraz  wybór  oferty  Odwołującego.  Ponadto  wniósł 

o zas

ądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.  

Zamawiający w dniu 6 sierpnia 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 

Przystępujący,  w  zakreślonym  przez  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  terminie, 

w dniu  9 

sierpnia  2024  r.  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego 

zarzutów odwołania w całości. 

W  dniu  14  sierpnia  2024  r. 

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  uzupełniając 

argumentację zawartą w zgłoszeniu przystąpienia i wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

W dniu 16 sierpnia 2024 r. przesłał ponadto tłumaczenia dokumentów załączonych do ww. 

pisma. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego, 

uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje. 

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Balmung Medical Handel GmbH 

z siedzibą w Langkampfen, Austria, a zatem stał się on Uczestnikiem postępowania.  

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba uznała, iż Odwołujący, jako podmiot, który złożył ofertę w zakresie pakietu nr 22, 

a 

w drodze odwołania dąży do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w tej 

części  zamówienia  oraz  do  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy  wykazał,  iż  posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba 

rozstrzygając  sprawę  uwzględniła  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z załącznikami, 

oferty  złożone  w  pakiecie  nr  22,  wezwanie  skierowane  do  Przystępującego  do  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  dokumenty  złożone  w  odpowiedzi  na  to 

wezwanie, 

wezwanie  skierowane  do  Przystępującego  w  przedmiocie  wyliczenia  ceny  oraz 

złożone  w odpowiedzi  wyjaśnienia,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

protokół postępowania.  

Izba ponadto d

opuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów: 

załączonych do zgłoszenia przystąpienia: 

−  fotografie oznaczeń i instrukcji użytkowania w języku polskim na etykietach produktów 

objętych zamówieniem; 

−  oferta Przystępującego dla Szpitala Specjalistycznego w Brzozowie Podkarpackiego 

Ośrodka Onkologicznego im. Ks. B. Markiewicza; 

−  oferta Przystępującego dla Centrum Onkologii im. prof. F. Łukaszczyka w Bydgoszczy; 

załączonych do pisma Przystępującego z dnia 14 sierpnia 2024 r. wraz z tłumaczeniami 

przesłanymi drogą elektroniczną w dniu 16 sierpnia 2024 r.: 

−  oferta złożona przez Przystępującego w postępowaniu prowadzonym przez Charité – 

Universitätsmedizin Berlin; 

−  załącznik  cenowy  do  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  w  postępowaniu 

przetargowym zorganizowanym przez Charité – Universitätsmedizin Berlin; 

−  umowa zawarta przez Przystępującego z Nemocnice Vyškov, příspěvková organizace 

(Sz

pital w Vyškov, Czechy) z dnia 3 kwietnia 2024 r.; 

−  bilans spółki Przystępującego na dzień 31 grudnia 2022 r.; 

złożonych na rozprawie przez Odwołującego: 

−  wyciąg z dokumentacji postępowania prowadzonego przez Centrum Onkologii im. prof. 

Franicszka Łukaszczyka w Bydgoszczy (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej 

i odrzuceniu oferty Przystępującego, formularz cenowy Przystępującego, wezwanie do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  wraz  z  odpowiedzią,  wezwanie  do 

wyjaśnienia treści oferty w zakresie stawki VAT wraz z odpowiedzią); 

−  korespondencja mailowa Odwołującego ze Szpitalem Specjalistycznym w Brzozowie 

Podkarpacki  Ośrodek  Onkologiczny  im.  Ks.  B.  Markiewicza  oraz  zawiadomienie 

o 

wyniku  postępowania  Sz.S.P.O.O.SZPiGM.3810/34/2024  i  odrzuceniu  oferty 

Przys

tępującego; 

−  fotografia etykiety;  
na  okoliczności  wynikające  z  treści  tych  dokumentów,  powołane  odpowiednio  przez 

Odwołującego i Przystępującego.  

Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  dokumentu  załączonego  do  zgłoszenia  przystąpienia 

w postaci pisma 

jednostki notyfikowanej potwierdzającego ważność certyfikatu CE z uwagi na 

okoliczność, że dokument ten został złożony w języku angielskim, bez tłumaczenia. Zgodnie 

z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp p

ostępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim, 

zaś zgodnie z art. 506 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp wszystkie dokumenty przedstawia 

się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język 

polski. 

Przystępujący nie zastosował się do powyższych wytycznych i nie złożył wymaganego 

tłumaczenia dokumentu na język polski.   

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  produktów  leczniczych  oraz  wyrobów 

medycznych 

–  25  pakietów.    Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  został  zawartych 

w 

załącznikach nr 1, 2 i 5 do SWZ. 

Zamawiający  wymaga  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych 

zgodnie z Rozdziałem XV. pkt 1.4. swz. 

W  Rozdziale  X  pkt  5  SWZ  wskazano,  że  sposób  sporządzenia  oraz  sposób 

przekazywania ofert, oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych 

środków  dowodowych,  przedmiotowych  środków  dowodowych,  oraz  innych  informacji, 

oświadczeń  lub  dokumentów,  przekazywanych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

wymagania  techniczne  dla  dokumentów  elektronicznych,  wymagania  techniczne 

i 

organizacyjne  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  służące  do  odbioru  dokumentów 

elektronicznych jak również sposób ich sporządzenia określa Rozporządzenie Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.,  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. 2020 poz. 2452). 

W  pkt  6 

wskazano, że ofertę i oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp 

składa się pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej zgodnie z art. 63 ust. 1 ustawy 

Pzp.  Zgodnie  z  pkt  7  d

okumenty  elektroniczne,  oświadczenia  lub  elektroniczne  kopie 

dokumentów  lub  oświadczeń,  wnioski,  informacje,  składane  są  przez  wykonawcę  za 

pośrednictwem  platformy  (Marketplanet)  https://ipczd.ezamawiajacy.pl  nr  postępowania 

ZP/CZD/059/24.  W  pkt  8  wskazano

,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

korespondencja ele

ktroniczna (inna niż oferta wykonawcy i załączniki do oferty) odbywa się 

elektronicznie  za  pośrednictwem  platformy  (Marketplanet)  https://ipczd.ezamawiajacy.pl  nr 

postępowania ZP/CZD/059/24.  

W Rozdziale XV pkt 1 

SWZ wskazano, że wraz z ofertą należy złożyć m.in. formularz 

cenowy  dla  oferowanych  pakietów  –  załącznik  nr  5  do  SWZ,  a  także  przedmiotowe  środki 

dowodowe: Katalogi/ulotki informacyjne/instrukcje stosowania w języku polskim zawierające 

dane  dotyczące  składu  oferowanych  preparatów,  wskazań  do  ich  stosowania  oraz 

potwierdzające,  że  zaoferowany  preparat  jest  wyrobem  medycznym  i  posiada  znak  CE 

(Conformité  Européenne)  -  dotyczy  wszystkich  pozycji  pakietów  17,  20-25.    Zamawiający 

wskazał  ponadto,  że  przewiduje  uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

o 

których mowa powyżej w trybie art. 107 ust 2 ustawy Pzp w przypadku gdy wykonawca nie 

złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są 

niekompletne. 

W  załączniku  nr  5  do  SWZ  zawarto  formularz  cenowy  dla  Pakietu  nr  22  -  Natrium 

chloratum 0,9% w  ampułkostrzykawce, z następującym opisem zamawianego asortymentu:  

Poz.  1  Natrium  chloratum  0,9%  - 

sterylny  roztwór  w    ampułkostrzykawce  10  ml  x  1  szt. 

Strzykawki  sterylne  na 

zewnątrz  oraz  wewnątrz,  możliwe  do  stosowania  w  jałowym  polu 

operacyjnym. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej oraz kod kolorystyczny na cylindrze celem 

rozróżnienia  od  strzykawki  tylko  o  sterylnej  zawartości  (ilość  zamawiana  99 000 

ampułkostrzykawek); 

Poz.  2  Natrium  chloratum  0,9%  - 

sterylny  roztwór  w    ampułkostrzykawce  5  ml  x  1  szt. 

Strzykawki  sterylne  na  zewnątrz  oraz  wewnątrz,  możliwe  do  stosowania  w  jalowym  polu 

operacyjnym. Graficzne oznaczenie strefy sterylnej oraz kod kolorystyczny na cylindrze celem 

ro

zróżnienia  od  strzykawki  tylko  o  sterylnej  zawartości  (ilość  zamawiana  69 000 

ampułkostrzykawek); 

Poz.  3  Natrium  chloratum  0,9%  - 

sterylny  roztwór  w    ampułkostrzykawce  10  ml  x  1  szt. 

Graficzne oznaczenie strefy sterylnej oraz kod kolorystyczny na cylindrze celem rozróżnienia 

od strzykawki także sterylnej zewnętrznie (ilość zamawiana 138 000 ampułkostrzykawek); 

Poz. 4 Natrium chloratum 0,9% - 

sterylny roztwór w  ampułkostrzykawce 5 ml x 1 szt. Graficzne 

oznaczenie  strefy  sterylnej  oraz  kod  kolorystyczny  na  cylindrze  celem  rozróżnienia  od 

strzykawki także sterylnej zewnętrznie (ilość zamawiana 48 000 ampułkostrzykawek).  

Otwarcie ofert miało miejsce w dniu 20 maja 2024 r. W postępowaniu w zakresie pakietu 

nr 22 wpłynęły trzy oferty: oferta Odwołującego z ceną 703 436,40 zł, oferta Przystępującego 

z ceną 366 198,41 zł oraz oferta trzeciego wykonawcy z ceną 584 366,40 zł.  

Przystępujący zaoferował produkty producenta Jiaxing Tianhe Pharmaceutical: poz. 1 

BAL464017, cena jednostkowa netto 1,15 zł; poz. 2 BAL464016, cena jednostkowa netto 1,15 

zł, poz. 3 BAL464013, cena jednostkowa netto 0,78 zł, poz. 4 BAL464012, cena jednostkowa 

netto  0,78  zł.  Ponadto  Przystępujący  załączył  do  oferty  przedmiotowy  środek  dowodowy 

w postaci 

Certyfikatu UE, w którym jako  datę wygaśnięcia wskazano 26  maja 2024 r. wraz 

z 

oświadczeniem producenta, że 2 kwietnia 2024 r. złożono wniosek o przedłużenie licencji 

i 

uzyskano  formalną akceptację wniosku od TUV Rheinland.  

Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2024 r. wezwał Przystępującego na podstawie 

art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

do  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  określone  wymagania  (zgodność  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia  -  dotyczy  pakietu  22),  które  nie  zostały  złożone  wraz  z  ofertą. 

Zamawiający wskazał, że Wykonawca złożył niekompletny przedmiotowy środek dowodowy 

bez podpisu kwalifikowanego co należy uznać za brak przedmiotowego środka dowodowego 

a  w  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  przewidział  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  przypadku  gdy  wykonawca  ich  nie 

złoży lub gdy są niekompletne i niniejszym realizuje to zobowiązanie. 

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Przystępujący  złożył  przedmiotowe  środki  dowodowe 

załączone do oferty, opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Pismem z dnia 18 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie 

art.  224  ust.  2  pkt  1)  ustawy  Pzp  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących wyliczenia ceny, gdyż całkowita cena oferty w pakiecie nr 22 (365 342,40 zł) jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania (574 970,40 zł) oraz od średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  w  tym  pakiecie  (551  048,40  zł).  Wyjaśnienie 

w 

szczególności  w  zakresie:  1)  zarządzania  procesem  produkcji,  2)  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw,  3)  oryginalności  dostaw, 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska. Zamawiający 

wskazał,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 

Wykonawcy. 

Zamawiający wyjaśnił, że zaoferowane w pakiecie ceny wyrobów medycznych 

budzą  jego  wątpliwość,  gdyż  znacznie  różnią  się  od  dotychczasowych  cen  zakupu 

porównywalnego  wyrobu  medycznego  oraz  od  cen  rynkowych.  Zamawiający  poinformował 

także,  że  niedostarczenie  w  wyznaczonym  terminie  żądanych  od  wykonawcy  wyjaśnień 

spowoduje, że Zamawiający odrzuci ofertę jako ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień 

w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadnią 

podanej w ofercie ceny lub kosztu, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie złożył następujące wyjaśnienia: 

„Niniejszym potwierdzamy cenę i oryginalność naszej oferty, która została skalkulowana 

z  należytą  starannością  handlową.  Dzięki  skrupulatnej  dbałości  i  naszemu  bogatemu 

doświadczeniu  uwzględniliśmy  wszystkie  koszty  związane  ze  świadczeniem  oferowanych 

usług,  w  szczególności  koszty  produkcji,  koszty  transportu  i  magazynowania,  koszty 

zapewnienia  jakości,  koszty  dostawy  oraz  koszty  ogólne,  takie  jak  zarządzanie  zapasami 

oparte na systemie ERP, kwalifikacje personelu, księgowość i inne. 

Dzięki  naszym  zoptymalizowanym  łańcuchom  dostaw  i  długotrwałej  współpracy 

z naszymi  producentami,  a 

także  dzięki  zamówieniom  na  duże  ilości  w  oparciu 

o 

skonsolidowane  zapotrzebowanie  klientów  w  całej  Europie,  jesteśmy  w  stanie  oferować 

produkty wysokiej 

jakości po konkurencyjnych cenach. 

Zarówno nasza firma, jak i nasi partnerzy produkcyjni posiadają certyfikat ISO 13485, 

gwarantujący,  że  każdy  aspekt  naszej  działalności,  od  produkcji  po  dostawę,  jest  zgodny 

z 

najwyższymi  systemami  zarządzania  jakością.  Certyfikat  ten  podkreśla  nasze 

zaangażowanie w utrzymanie kontrolowanych i udokumentowanych procesów produkcyjnych. 

Każdy zakład partnerski działa w oparciu o zatwierdzone procesy i skuteczne monitorowanie 

w  celu  zapewnienia  zgodności  i  identyfikowalności  produktu.  Ten  rygorystyczny  standard 

gwarantuje, że wszystkie produkty spełniają wymogi prawne i zachowują najwyższą jakość od 

momentu opracowania do dostawy.  

Zabezpieczając  długoterminowe  umowy  ramowe  oparte  na  skonsolidowanych 

wymaganiach  klientów,  umożliwiamy  naszym  klientom  korzystanie  z  ekonomii  skali.  Te 

korzyści kosztowe przenosimy bezpośrednio na naszych klientów bez konieczności obniżania 

rentowności. 

Nasze  produkty  pozyskujemy  bezpośrednio  od  producentów,  zapewniając  ich 

autentyczność. Co więcej, takie podejście minimalizuje liczbę uczestników łańcucha dostaw 

do  niezbędnego  minimum.  Jako  firma  działająca  na  arenie  międzynarodowej,  posiadająca 

certyfikaty  ISO  9001  i  ISO  13485,  przestrzeganie 

wszystkich  obowiązujących  przepisów 

i 

regulacji środowiskowych,  społecznych, dotyczących płacy minimalnej i pracy jest dla nas 

oczywistością  i  jest  głęboko  zakorzenione  w  naszych  procesach.  Nie  otrzymujemy  żadnej 

pom

ocy publicznej na oferowane produkty lub usługi. 

Jeśli chodzi o ochronę środowiska, zarówno nasi producenci, jak i nasza firma ustanowili 

wewnętrzne zasady w celu zapewnienia zgodności ze wszystkimi odpowiednimi przepisami 

i 

regulacjami  dotyczącymi  ochrony  środowiska.  Zasady  te  pomagają  nam  przestrzegać 

surowych norm środowiskowych i dostosować nasze działania do zrównoważonych praktyk, 

zapewniając,  że  spełniamy  zarówno  wymogi  prawne,  jak  i  regulacyjne.  To  zobowiązanie 

wspiera  nasz  cel,  jakim  jest  ochrona  środowiska  przy  jednoczesnym  zapewnieniu  wysokiej 

jakości usług dla naszych klientów. 

Aby jeszcze bardziej podkreślić wdrożone procesy zarządzania, w załączniku dołączamy 

kopie certyfikatu ISO 

13485 od producenta, a także nasze certyfikaty ISO 13485 i 9001. 

Zgodnie z naszym otwartym i komunikatywnym podejściem, chcielibyśmy podzielić się 

z  Państwem  niektórymi  z  naszych  obliczeń  na  poparcie  powyższych  stwierdzeń.  Poniżej 

znajdują  się  szczegółowe  zestawienia  kosztów  i  dowody,  które  stanowią  podstawę  naszej 

strategii cenowej, zapewniając pełną przejrzystość i uzasadnienie oferowanej ceny. 

Zadanie 

Pozycja  Opis 

Stawka 
Zakupu* 

Transport* 

Koszt 
pracy* 

Natrium  chloratum  0,9%  -  sterylny 
roztwór w  ampułkostrzykawce 10 ml x 1 
szt.  Strzykawki  sterylne  na 

zewnątrz 

oraz wewnątrz, możliwe do stosowania 
w jalowym polu operacyjnym. Graficzne 
oznaczenie  strefy  sterylnej  oraz  kod 
kolorystyczny 

na 

cylindrze 

celem 

rozróżnienia  od  strzykawki  tylko  o 
sterylnej zawartości. 

Natrium  chloratum  0,9%  -  sterylny 
roztwór w  ampułkostrzykawce 5 ml x 1 
szt.  Strzykawki  sterylne  na  zewnątrz 
oraz wewnątrz, możliwe do stosowania 
w jalowym polu operacyjnym. Graficzne 
oznaczenie  strefy  sterylnej  oraz  kod 
kolorystyczny 

na 

cylindrze 

celem 

rozróżnienia  od  strzykawki  tylko  o 
sterylnej zawartości. 

Natrium  chloratum  0,9%  -  sterylny 
roztwór w  ampułkostrzykawce 10 ml x 1 
szt. 

Graficzne 

oznaczenie 

strefy 

sterylnej  oraz  kod  kolorystyczny  na 
cylindrze 

celem 

rozróżnienia 

od 

strzykawki także sterylnej zewnętrznie. 

Natrium  chloratum  0,9%  -  sterylny 
roztwór w  ampułkostrzykawce 5 ml x 1 
szt. 

Graficzne 

oznaczenie 

strefy 

sterylnej  oraz  kod  kolorystyczny  na 
cylindrze 

celem 

rozróżnienia 

od 

strzykawki także sterylnej zewnętrznie. 

*w PLN za sztukę. 
Z wyrazami szacunku, 
Balmung Team” 

Do wyjaśnień załączono  wymienione w ich treści  certyfikaty ISO 9001:2015 oraz ISO 

13485:2016 wystawione dla Przystępującego oraz certyfikat ISO 13485:2016 dla producenta. 

Wyjaśnienia zostały złożone w postaci elektronicznej, nie zostały podpisane.  

Zamawiający  w  dniu  17  lipca  2024  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 22. Oferta Odwołującego zajęła drugie 

miejsce w rankingu ofert, trzecia oferta została odrzucona.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie  materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

Przywołując treść przepisów ustawy Pzp, których naruszenie zarzucono Izba wskazuje, 

że zgodnie z: 

−  art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny; 

−  art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy; 

−  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu; 

−  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa 

w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw 

wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka 

dowodowego, lub inn

ych dokumentów lub oświadczeń; 

−  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia; 

−  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp

z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli  zawiera rażąco niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

−  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia; 

−  art.  239  ust.  2  ustawy  Pzp  najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca 

najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub 

kosztem. 

Izba za zasadny uznała zarzut nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 

224  ust.  6  i  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  

a w 

konsekwencji  jej  wybór,  pomimo  iż  wykonawca  ten  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (nie  uzasadnił 

podanej w ofercie ceny), a zatem nie sprostał nałożonemu na niego obowiązkowi.  

W orzecznictwie 

i  doktrynie  jednolicie  wskazuje  się,  że  uruchomienie  przez 

zamawiającego procedury wyjaśnień ceny oferty, bez względu na to czy podstawą wezwania 

jest art. 224 ust. 1 czy art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, stwarza podejrzenie co do  ceny rażąco 

niskiej  i  wywołuje  doniosłe  konsekwencje  po  stronie  wykonawcy,  na  którego  nałożono 

obowiązek wykazania, iż cena jego oferty nie jest rażąco zaniżona (por. art. 224 ust. 5 ustawy 

Pzp). 

Odrzuceniu  podlega  nie  tylko  oferta,  której  cena  jest  niewiarygodna,  znacznie 

odbiegającą  od  cen  rynkowych  innych,  takich  samych  lub  podobnych  rodzajów  zamówień, 

wskazująca  na  możliwość  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi, 

dostawy lub roboty budowlanej lub oferta zawierająca cenę nierealną z punktu widzenia logiki, 

doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania, ale również oferta wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz 

z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 

Z

łożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych 

części  składowych,  winny  być  konkretne,  wyczerpujące  i  rozwiewające  wątpliwości 

zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

okr

eślonymi  w  specyfikacji  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  To  na  wykonawcy 

bowiem  ciąży  obowiązek  wykazania,  jakie  obiektywne  czynniki  pozwoliły  mu  na  obniżenie 

ceny  oferty  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena  oferty  została  obniżona.  Tym 

samym  efektem  złożonych  wyjaśnień  winno  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez 

zamawiającego,  że  podejrzenie  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  było  uzasadnione. 

Wykonawca,  chcąc  wyeliminować  ryzyko  odrzucenia  jego  oferty,  powinien  wszelkimi 

niezbędnymi  środkami,  dostępnymi  w  danej  sprawie  i  uzasadnionymi  w  konkretnym  stanie 

faktycznym, wykazać zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. 

W  ocenie  Izby 

dokonana  przez  Zamawiającego  ocena  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

złożonych przez Przystępującego nie była prawidłowa, bowiem Przystępujący nie wykazał, że 

zaoferowana przez niego cena oferty nie jest rażąco niska.  

Zamawiający  w  treści  wezwania  wyraźnie  podkreślił,  że  ceny  jakie  zaoferował 

Przystępujący  budzą  jego  wątpliwość,  gdyż  znacznie  różnią  się  od  dotychczasowych  cen 

zakupu  porównywalnego  wyrobu  medycznego  oraz  od  cen  rynkowych.  W  takiej  sytuacji 

obowiązkiem  wykonawcy  było  wyjaśnić  konkretnie,  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  oferty, 

wskazać jakie czynniki wpłynęły na to, że mógł on zaoferować taką cenę, istotnie niższą od 

cen  innych  wykonawców.  Wyjaśnienia  wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne 

informacje 

dotyczące  wyliczenia  ceny,  przekładające  się  na  uchwytne  i wymierne  wartości 

ekonomiczne,  co  powinno  zostać  poparte  adekwatnymi  i  wiarygodnymi  dowodami. 

Tymczasem wyjaśnienia złożone przez Przystępującego zostały zawarte na dwóch stronach 

i 

składały  się  przede  wszystkim  z  ogólnych  zapewnień  wykonawcy  o  jego  bogatym 

doświadczeniu,  wysoko  wykwalifikowanym  personelu,  posiadaniu  certyfikatów  ISO, 

zoptymalizowanym łańcuchu dostaw i długotrwałej współpracy z producentami. Izba wskazuje, 

że  prezentowanie  tego  rodzaju  ogólników  nie  niesie  żadnych  konkretnych  informacji 

o sposobie  kalkulacji  ceny  i 

możliwych  do  uchwycenia  wartościach  ekonomicznych.  Tego 

rodzaju  argumentacja 

może  być  traktowana  co  najwyżej  jako  dopełnienie  dla  bardziej 

konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie jako ich podstawa 

czy zasadnicza treść. W oparciu o treść wyjaśnień nie ma możliwości ustalenia, w jaki sposób 

te  czynniki  przekładają  się  na  wysokość  ceny,  w  jakim  stopniu  wpływają  na  możliwość  jej 

obniżenia do poziomu dającego Przystępującemu istotną przewagę konkurencyjną nad innymi 

wykonawcami.  Fakt  p

osiadania  przez  Przystępującego  certyfikatów  ISO,  które  zostały 

załączone do wyjaśnień, nie jest okolicznością unikatową wśród firm dystrybuujących wyroby 

medyczne, nie 

zostało również wyjaśnione w jaki sposób odpowiednie zarządzanie jakością 

przekłada się na cenę produktu. Skrócenie łańcucha dostaw jakkolwiek mogłoby wpływać na 

cenę,  to  w  wyjaśnieniach  próżno  szukać  wymiernych  danych,  jakie  oszczędności 

Przystępujący może z tego tytułu wygenerować, czy też jakie ewentualne upusty czy rabaty 

Przystępujący  posiada  z  uwagi  na  długotrwałą  współpracę  handlową  z  producentami. 

Przystępujący  co  prawda  w  wyjaśnieniach  przedstawił  stawkę  zakupu,  transportu  i  koszty 

pracy, niemniej po pierwsze jak sam wskazał są to „niektóre z jego obliczeń”, po drugie zaś są 

to jedynie hasłowe dane bez jakiegokolwiek odniesienia do zaoferowanych w postępowaniu 

cen  jednostkowych.  Brak  jest  informacji,  w  jaki  sposób  Przystępujący  ustalił  te  stawki,  nie 

wyjaśniono  konkretnych  założeń  co  do  poziomu  przyjętych  kosztów,  nie  przedstawiono 

informacji jakie inne elementy zostały uwzględnione podczas  kalkulacji ceny. Przystępujący 

nie wskazał nawet zakładanego poziomu zysku. Nie zostały przy tym złożone żadne dowody, 

które  odnosiłyby  się  do  ceny  oferty,  chociażby  oferty  partnerów  handlowych  na  zakup 

oferowanych  produktów.  Dowody  takie  jak  załączone  do  wyjaśnień  certyfikaty  ISO  nie 

wykazują  realności  ceny  ofertowej,  ponieważ  nie  odnoszą  się  bezpośrednio  czy  choćby 

pośrednio  do  tej  ceny.  Mają  one  jedynie  charakter  pomocniczy,  potwierdzają  wyłącznie 

wdrożenie procesów zarzadzania jakością przez wykonawcę. 

W  ocenie  Izby  analiza 

wyjaśnień  przedstawionych  przez  wykonawcę  nie  pozostawia 

wątpliwości,  że  są  one  bardzo  lakoniczne,  sprowadzają  się  do  ogólnych  zapewnień,  nie 

wyjaśniają sposobu kalkulacji ceny i nie zawierają dowodów, które potwierdzałyby jej realność. 

Z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego nie sposób wywieść, 

iż  zaoferowana  przez  niego  cena  za  realizację  zamówienia  jest  wystarczająca  do  pokrycia 

kosztów,  osiągnięcia  zysku  oraz  prawidłowego  wykonania  tego  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami wynikającymi z SWZ i obowiązujących przepisów.  

Ponadto Izba 

wskazuje, że rozstrzygając sprawę nie mogła wziąć pod uwagę dowodów 

złożonych przy Przystępującego wraz z pismem zawierającym zgłoszenie przystąpienia oraz 

pismem  procesowym,  tj. 

ofert składanych przez Przystępującego w innych postępowaniach 

(krajowych i zagranicznych), umowy zawartej ze szpitalem w Czechach oraz bilansu spółki 

Przystępującego na dzień 31 grudnia 2022 r.

Izba wskazuje

, że w postępowaniu odwoławczym 

ocenie  podlega  rezultat 

zakończonej  procedury  wyjaśniającej  cenę  oferty  prowadzonej 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zasadniczo wszelkie informacje i dowody mające 

potwi

erdzać  rzetelność  i  prawidłowość  skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny,  powinny  być 

znane zamawiającemu na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, po to 

aby  zamawiający  mógł,  po  ich  analizie,  podjąć  decyzję  w  zakresie  przyjęcia  oferty  lub  jej 

ewentualnego  odrzucenia.  Nie  jest  właściwym  działanie  wykonawcy,  który  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  

w  składaniu  wyjaśnień  i  dowodów  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego,  podejmując 

działania  i  intensyfikując  wysiłek  w  zakresie  przedstawienia  stosownych  wyjaśnień  lub 

dowodów  dopiero  na  etapie  postępowania  odwoławczego  przed  Izbą.  Powyższe  tyczy  się 

także dodatkowych, nieprzedstawionych przez Przystępującego w wyjaśnieniach twierdzeń, 

które  zostały  podniesione  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  szczególności  twierdzeń,  że 

oferta  Przystępującego  odpowiada  standardowym  cenom  oferowanym  w  analogicznych 

postępowaniach na terenie Unii Europejskiej, a ceny oferowane na rynku polskim (w tym przez 

Odwołującego) są istotnie zawyżone.  

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  uznała,  że  złożone  przez  Przystępującego 

wyjaśnienia  –  jako  ogólne,  niepełne  i  niepoparte  dowodami,  nie  zasługiwały  na  pozytywną 

ocenę, co implikowało konieczność odrzucenia oferty Przystępującego. Tym samym zasadny 

okazał się również zarzut nr 6, tj. zarzut naruszenia art. 239 w związku z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez wybór oferty złożonej przez Przystępującego, mimo że oferta tego wykonawcy winna 

podlegać odrzuceniu.  

W konsekwencji 

Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 22 oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust. 6 ustawy Pzp. 

Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia. 

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie, co  znalazło odzwierciedlenie w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Izba  za  nieudowodniony 

uznała zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 

ustawy Pzp poprzez 

zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo iż zawiera ona 

rażąco niską cenę. 

Odwołujący  postawił  w  odwołaniu  dwa  zarzuty,  które  wiązał  z  ceną  oferty 

Przystępującego, niemniej pierwszy z nich koncentrował się wokół kwestii niesprostania przez 

Przystępującego obowiązkowi wykazania w złożonych wyjaśnieniach, że cena oferty nie jest 

ra

żąco niska (zarzut nr 1 – naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp), 

drugi zaś wyłącznie wokół samej ceny (zarzut nr 2 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp). Jakkolwiek Izba uznała za zasadne twierdzenia Odwołującego, że wyjaśnienia złożone 

przez Przystępującego były zbyt ogólne i niepoparte dowodami, a jako takie nie wykazywały 

realności ceny, to w uzasadnieniu odwołania próżno szukać argumentacji odnoszącej się do 

zarzutu nr 2, tj. stricte 

do ceny oferty i jej rażąco niskiego charakteru. Należy zaś rozgraniczyć 

sytuację, w której oferta podlega odrzuceniu z tego względu, że wykonawca w wyjaśnieniach 

nie wykazał realności ceny od odrzucenia oferty z uwagi na stwierdzenie rażąco niskiej ceny. 

Do tego drugiego aspektu w odw

ołaniu w ogóle się nie odniesiono.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  nr  3  odwołania,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  6 

ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp, który Odwołujący wiązał z brakiem 

opatrzenia  przez  Przystępującego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym 

oraz brakiem wskazania osoby, która oświadczenie to złożyła.  

Odwołujący powołał się w tym zakresie na obowiązującą w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  zasadę  pisemności,  wywodząc  z  niej  wymóg  zachowania  dla  składanych 

oświadczeń  formy  pisemnej,  co  w  ocenie  Odwołującego  zgodnie  z  art.  78  §  2  Kodeksu 

cywilnego  rodzi 

obowiązek  opatrzenia  składanych  w  postaci  elektronicznej  oświadczeń 

bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  przy  pomocy  ważnego 

kwalifikowanego certyfikatu.  

W  ocenie  Izby  stanowisko 

Odwołującego  nie  jest  prawidłowe.  Po  pierwsze  Izba 

zauważa,  że  w  treści  odwołania  powołano  się  na  uchylony  w  2016  r.  przepis  art.  78  §  2 

Kodeksu cywilnego - 

przepisem aktualnie obowiązującym odnoszącym się do oświadczeń woli 

składanych w postaci elektronicznej jest art. 78

§ 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym do 

zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  złożenie  oświadczenia  woli 

w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Po drugie, 

jak  wynika  wprost  z  brzmienia  art.  78

§  1  Kodeksu  cywilnego  przepis  ten  odnosi  się  do 

oświadczenia  woli,  a  zatem  oświadczenia  uzewnętrzniającego  wolę  osoby  dokonującej 

czynności prawnej, czyli czynności kształtującej skutki prawne (której efektem jest powstanie, 

zmiana  albo  zakończenie  stosunku  prawnego).  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił 

dlaczego w jego ocenie oświadczenie zawierające wyłącznie informacje o sposobie kalkulacji 

ceny  ofertowej

,  mające  wykazać,  że  cena  oferty  (odpowiednio  koszt  lub  istotne  części 

składowe)  nie  jest  rażąco  niska,  stanowić  miałoby  oświadczenie  woli,  a  nie  oświadczenie 

wiedzy.  

Po  trzecie  należy  wskazać,  że  utożsamianie  wyrażonej  w  art.  20  ust.  1  ustawy  Pzp 

zasady  pisemności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  z  każdorazowym  obowiązkiem 

zachowania  formy  pisemnej  w  rozumieniu  Kodeksu  cywilnego  jest  samo  w  sobie 

błędne. 

Z

godnie  z  art.  7  pkt  16  ustawy  Pzp  przez  pisemność  należy  rozumieć  sposób  wyrażenia 

informacji  przy  użyciu  wyrazów,  cyfr  lub  innych  znaków  pisarskich,  które  można  odczytać 

i 

powielić, w tym przekazywanych przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Chodzi tu 

zat

em  o  sposób  przekazywania  i  wyrażania  przekazywanych  informacji,  które  musi  mieć 

miejsce 

w formie tekstowej, pozwalającej na ich odczytanie i umożliwiającej ich kopiowanie. 

Wymogu 

dotyczącego  pisemności  nie  należy  równoważyć  z  obowiązkiem  zachowania  dla 

ważności  i  skuteczności  złożonego  oświadczenia  formy  pisemnej  w  rozumieniu  przepisów 

Kodeksu cywilnego. Jak wskazano w wyroku z dnia 19 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1790/22, 

„na  gruncie  przepisów  ustawy  Pzp  wymóg  komunikacji przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  w  powiązaniu  z  zasadą  pisemności  oznacza,  że korespondencja pomiędzy 

zamawiającym  a  wykonawcami  musi  obejmować  oświadczenia  i  dokumenty  sporządzone 

w postaci 

elektronicznej. Dodatkowo należy podkreślić, że jedynie dla niektórych elementów 

korespondencji,  takich  jak oferty, wnioski 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub 

w konkursie,  wnioski

,  o  których  mowa  w  treści  art.  371  ust.  3  ustawy  Pzp,  albo  też 

w przypadku 

oświadczeń, o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp i art. 63 tejże ustawy, 

poza koniecznością sporządzenia w postaci elektronicznej, została zastrzeżona szczególna 

forma  ich  złożenia (forma  elektroniczna  pod  rygorem  nieważności).  Tylko  w  takich 

przypadkach 

dla 

ważności 

złożenia 

oświadczenia 

wymagane 

jest 

jego 

opatrzenie kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Przy tym, 

w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne na potrzeby złożenia oferty, 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  w  konkursie,  oraz  oświadczenia,  

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp jako wystarczające uznał ustawodawca złożenie 

ich,  także  pod  rygorem  nieważności,  w postaci  elektronicznej, opatrzonej podpisem 

zaufanym lub podpisem  osobistym. 

Szczególna  forma  zatem  nie  będzie  wymagana 

w 

przypadku składania wyjaśnień  w przedmiocie rażąco niskiej ceny, gdyż dla tego rodzaju 

oświadczenia nie została ona zastrzeżona.” 

Dalej  należy  wskazać,  że  również  Zamawiający  nie  określił,  że  zastrzega  dla 

określonych pism czy też oświadczeń, składanych w toku postępowania – poza wymienionymi 

w  art.  63  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

konkretną formę (por. Rozdział X pkt 6 SWZ). W pozostałym 

zakresie  Zamawiający  jedynie  wskazał,  że  dokumenty  elektroniczne,  oświadczenia  lub 

elektroniczne  kopie  dokumentów  lub  oświadczeń,  wnioski,  informacje,  składane  są  przez 

wykonawcę za pośrednictwem platformy (Marketplanet). Ponadto w Rozdziale X pkt 5 SWZ, 

odesłano do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r., w sprawie 

sposobu  sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia  (Dz.U.  2020  poz.  2452).  W  §  2  ust.  2  ww.  Rozporządzenia,  który 

znajduje zastosowanie do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, wskazano, że informacje, 

oświadczenia lub dokumenty, inne niż określone w ust. 1, przekazywane w postępowaniu lub 

w  konkursie,  sporządza  się  w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji 

działalności podmiotów realizujących zadania publiczne lub jako tekst wpisany bezpośrednio 

do  wiadomości  przekazywanej  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  o  których 

mowa w 

§ 3 ust. 1.  

Mając na uwadze powyższe nie sposób uznać za prawidłowe stanowiska Odwołującego, 

że  Przystępujący  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  gdyż  nie  opatrzył  ich 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  taka  forma  nie  została  bowiem  zastrzeżona 

w 

ustawie  Pzp  dla  tego  rodzaju  dokumentów.  Dokument  elektroniczny  przekazany  przez 

Przystępującego za pomocą platformy zakupowej wskazanej w SWZ, w postaci elektronicznej 

(plik  pdf) 

jest  prawidłowy,  gdyż  spełnia  wymagania  zawarte  w  SWZ,  jak  też  wynikające 

z 

obowiązujących w tym zakresie przepisów. Przy czym jedynie na marginesie Izba wskazuje, 

że nawet gdyby przyjąć, że wymagane było złożenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny w formie 

elektronicznej (opatrzonych kwalifikowanym podpisem elektronicznym), to na gruncie prawa 

cywilnego zastrzeżenie tej formy bez określenia rygoru nieważności oznaczałoby zastrzeżenie 

jej  wyłącznie  dla  celów  dowodowych.  Wywodzenie  w  takiej  sytuacji  przez  Odwołującego 

z samego braku podpisu 

skutku w postaci uznania wyjaśnień za niezłożone również nie jest 

więc  uprawnione.  Bezzasadne  w  tym  stanie  rzeczy  pozostają  także  twierdzenia 

Odwołującego, że Zamawiający nie jest w stanie zweryfikować czy wyjaśnienia złożyła osoba 

posiadająca pełnomocnictwo do reprezentowania Przystępującego w postępowaniu. Ponadto 

Izba wskazuje, że dedykowane do wymiany dokumentów elektronicznych środki komunikacji 

elektronicznej  (tutaj 

platforma  zakupowa)  umożliwiać  powinny  identyfikację  podmiotów 

przekazujących  te  dokumenty  elektroniczne  oraz  ustalenie  dokładnego  czasu  i  daty  ich 

odbioru  (por. 

§  12  Rozporządzenia  w  sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania 

informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub 

konkursie). 

Odwołujący nie wskazywał, aby w przedmiotowym przypadku tak nie było. Tym 

samym  okoliczność,  że  wyjaśnienia  te  –  złożone  przez  dedykowany  kanał  komunikacji  - 

pochodziły od wykonawcy (Przystępującego) nie powinna budzić żadnych wątpliwości.  

Za niewykazany Izba uznała zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 239 w zw. 

z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  oferta  tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia, a konkretnie z treścią Rozdziału XV pkt. 1 ppkt. 1.4.1 SWZ zgodnie z  którymi 

wykonawca miał złożyć jako przedmiotowe środki dowodowe dokumenty potwierdzające, że 

zaoferowany produkt jest wyrobem medycznym i posiada znak CE, gdyż  Przystępujący nie 

złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych. 

Izba stwierdziła, że argumentacja zawarta w odwołaniu ograniczała się do stwierdzenia, 

że Przystępujący złożył wraz z ofertą certyfikat UE z terminem ważności do dnia 26 maja 2024 

r.,  a  następnie  na  wezwanie  Zamawiającego  złożył  ten  sam  certyfikat  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  co  w  ocenie  Odwołującego  nie  potwierdza 

okoliczności,  jakich  wymagał  Zamawiający,  tj.  że  oferowany  asortyment  jest  wyrobem 

medycznym i posiada znak CE.  

Powyższe  stanowisko  nie  zasługuje  na  aprobatę.  Po  pierwsze  należy  wskazać,  że 

Przystępujący  załączył  do  oferty  ważną  deklarację  zgodności  WE,  która  jest  podstawą  do 

oznakowania produktu znakiem CE. 

Ponadto złożył certyfikat UE wystawiony przez jednostkę 

notyfikowaną, który potwierdzał, że oferowany produkt jest wyrobem medycznym. Certyfikat 

ten  był  obowiązujący  w  dacie  składania  ofert.  Jednocześnie  złożono  pismo  potwierdzające 

wystąpienie  z  wnioskiem  o  jego  przedłużenie.  Ww.  dokumenty  w  świetle  postanowień 

Rozdziału  XV  pkt  1.4.1  stanowiły  właściwe  przedmiotowe  środki  dowodowe.  Zamawiający 

wystosował do Przystępującego wezwanie w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp wyłącznie z tego 

powodu,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały  złożone  bez  podpisu  i  brak  ten 

Przystępujący  uzupełnił.  W  wezwaniu  skierowanym  przez  Zamawiającego  nie  poruszono 

kwestii  daty  ważności  ww.  certyfikatu.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  dlaczego 

złożony  przedmiotowy  środek  dowodowy  należałoby  uznać  za  niepotwierdzający  wymagań 

wynik

ających  z  SWZ,  w  szczególności  z  czego  wywiódł  obowiązek  złożenia  przez 

Przystępującego  na  wezwanie  dokumentu  aktualnego  na  dzień  złożenia,  a  nie  na  dzień 

składania ofert. Regulacje odnoszące się do przedmiotowych środków dowodowych na taki 

obowiązek  nie  wskazują.  Jednocześnie  Odwołujący  w  ogóle  nie  podważył  twierdzeń 

Przystępującego,  że  przedmiotowy  certyfikat  jako  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną 

zgodnie z dyrektywą 93/42/EWG pozostaje ważny po zakończeniu wskazanego w nim okresu 

na mocy 

Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 

2017  r.  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  zmiany  dyrektywy  2001/83/WE,  rozporządzenia 

(WE)  nr  178/2002  i  rozporządzenia  (WE)  nr  1223/2009  oraz  uchylenia  dyrektyw  Rady 

90/385/EWG i 93/42/EWG. 

W tym stanie rzeczy nie sposób uznać przedmiotowego zarzutu 

za wykazany.  

Również zarzut nr 5 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. art. 239 w zw. z art. 16 w zw. 

z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego ze 

względu  na  niezgodność  oferty  tego  wykonawcy  z  warunkami  zamówienia  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia nie został przez Odwołującego dowiedziony. 

Izba  stwierdziła,  ze  argumentacja  Odwołującego  została  oparta  wyłącznie  na 

przypuszczeniu,  że  oferowane  przez  Przystępującego  ampułkostrzykawki  nie  posiadają 

etykiety na opakowaniu w języku polskim, co nie zostało jednak niczym poparte. Przystępujący 

w  postępowaniu  odwoławczym  wskazał,  że  etykiety  oferowanych  ampułkostrzykawek 

posiadają oznaczenia oraz instrukcję użytkowania w języku polskim, na dowód czego załączył 

do  pisma  fotografie

, które  ten fakt potwierdzają.  W ocenie Izby  Odwołujący nie przedstawił 

r

zeczowych  argumentów  i  dowodów,  które  podważyłyby  wiarygodność  twierdzeń 

Przystępującego.  Złożona  przez  Odwołującego  na  rozprawie  fotografia  opakowania 

ampułkostrzykawki sprzedawanego na rynek europejski dowodzi wyłącznie faktu, że pomiędzy 

tą  etykietą  a  etykietą  zawierającą  informacje  w  języku  polskim,  której  zdjęcie  złożył 

Przystępujący,  istnieją  pewne  różnice,  niemniej  Odwołujący  nie  wykazał,  że  różnice  te  – 

w 

świetle  obowiązujących  przepisów  prawa,  w  tym  regulacji  dotyczących  wprowadzania  do 

obrotu  wyro

bów  medycznych,  nie  mogły  występować.  Nie  jest  także  zasadne  twierdzenie 

Odwołującego, że fotografie etykiet nie identyfikują produktu, w sytuacji gdy wynika z nich, że 

są to strzykawki do płukania BAL 0,9% chlorek sodu (0,9% NaCl) 10ml, na etykiecie podano 

także  nazwę  producenta  wskazanego  w  ofercie  (Jiaxing  Tianhe  Pharmaceutical)  oraz 

dystrybutora  (Balmung  Medical),  jak  i  zawarto  oznakowanie  CE  ze  wskazaniem  numeru 

identyfikującego jednostkę notyfikowaną podaną w deklaracji zgodności załączonej do oferty. 

W tym stanie rzeczy Izba uznała stanowisko Odwołującego za niewykazane. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

uwzględnieniu w części i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz 

§ 7 ust. 2 pkt 2, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Pzp 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak stanowi § 7 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę 

w 

części,  koszty  ponoszą odwołujący  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  jeżeli  uczestnik  ten  wniósł  sprzeciw 

wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia w takim przypadku Izba rozdziela wpis stosunkowo, 

zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając 

proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby 

zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Z kolei zgodnie z pkt 2 tego przepisu Izba rozdziela 

koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie 

między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Izba rozdzieliła koszty postępowania stosunkowo, obliczając proporcję liczby zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby  zarzutów,  których Izba  nie 

uwzględniła. Odwołanie okazało się zasadne w zakresie dwóch z sześciu zarzutów, czyli w 1/3 

(zarzut nr 1 i 6) oraz bezzasadne w zakresie 

czterech z sześciu zarzutów, czyli w 2/3 (zarzuty 

nr  2-5

),  w  konsekwencji  czego  kosztami  postępowania  obciążono  Odwołującego 

i 

Przystępującego w ww. proporcji.  

Izba do kosztów postępowania zaliczyła kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  3  600  zł  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika (udokumentowaną fakturą) oraz kwotę 68 zł poniesioną przez 

Przystępującego  tytułem  opłat  skarbowych  od  pełnomocnictw  (udokumentowaną  dowodem 

uiszczenia  opłat  skarbowych).  Łączna  wysokość  kosztów  postępowania  odwoławczego 

wyniosła  18  668  zł.  Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego 

w 

wysokości  18  600  zł  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

podczas  gdy  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  12 445,33  zł  (2/3  z  18  668  zł). 

Przystępujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w wysokości  68  zł 

tytułem opłat skarbowych, podczas gdy odpowiadał za nie do wysokości 6 222,66 zł (1/3 z 18 

zł).  W  konsekwencji  Izba  zasądziła  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

zł  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas  przez 

Odwołującego,  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku,  po 

zaokrągleniu w górę do pełnych złotych, zgodnie z § 7 ust. 6 Rozporządzenia.  

Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 3 sentencji orzeczenia. 

Przewodnicząca: 

………….………….................