KIO 2652/24 WYROK Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2652/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 12 sierpnia 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

26 lipca 2024 r. przez wykonawcę  W. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

nazwą Prywatny Gabinet Ginekologiczno - Położniczy W. L. 

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Szpital Zespolony w Olsztynie 

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  L.  G.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Warmińsko – Mazurska Stacja Transportu Medycznego L. 

G.

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza do 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero  groszy) 

poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  630  zł  87  gr  (słownie:  sześćset  trzydzieści  złotych 

osiemdziesiąt siedem groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem dojazdu 

na posiedzenie i rozprawę; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 230 zł 87 gr (słownie: 

cztery  tysiące  dwieście  trzydzieści  złotych  osiemdziesiąt  siedem  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 2652/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejski  Szpital  Zespolony  w  Olsztynie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Transport  sanitarny 

i 

medyczny  pacjentów”  (dalej:  „Postępowanie”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w dniu 5 marca 2024 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2024/S 

I. W dniu 26 lipca 2024 r. wykonawca W. L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą 

Prywatny Gabinet Ginekologiczno - 

Położniczy W. L. (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w zakresie Zadania nr 1 oraz 3, wobec:  

−  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  L.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Warmińsko – Mazurska Stacja Transportu Medycznego L. G., 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień 

publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), ponieważ jej treść w odniesieniu do Zadania nr 1 oraz 

do Zadania nr 3, jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

−  braku wezwania wykonawcy L. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Warmińsko – Mazurska Stacja Transportu Medycznego L. G. do złożenia dokumentów, 

o  których  mowa  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym  załącznik  nr  3  do 

specyfikacji warunków zamówienia (SWZ);  

−  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  L.  G.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą Warmińsko – Mazurska Stacja Transportu Medycznego L. G., 

podczas  gdy  najkorzystniejszą  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertą  (w świetle  kryteriów 

określonych przez Zamawiającego) jest oferta Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art.  16  ustawy  Pzp

,  poprzez  naruszenie  zasady  przejrzystości,  przez  wykonywanie 

czynności w postępowaniu nie mających poparcia w rzeczywistości, czego przejawem 

jest wybór oferty wykonawcy L. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Warmińsko – Mazurska Stacja Transportu Medycznego L. G. bez dogłębnej weryfikacji 

jego oferty, 

a także dawanie wiary dokumentom, które nie odzwierciedlają faktów; 

2)  art. 17 ust. 2 ustawy Pzp 

poprzez dążenie do udzielenia zamówienia (temu służy wybór 

najkorzystniejszej oferty) Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;  

3)  art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy L. G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Warmińsko  –  Mazurska  Stacja 

Transportu  Medycznego  L.  G.  w sytuacji, 

gdy  nie  spełnia  on  wszystkich  warunków 

udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w SWZ;  

4)  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niewezwanie  wykonawcy  L.  G. 

prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Warmińsko  –   Mazurska  Stacja  Transportu 

Medycznego L. G. 

do złożenia wszystkich podmiotowych środków dowodowych (PSD) 

wymaganych w tym postępowaniu;  

5)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  L.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Warmińsko  –  Mazurska  Stacja 

Transportu  Medycznego  L.  G.  w  sytuacji, 

gdy  nie  wykazał  on  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu;  

6)  art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego 

podjęcia  czynności,  do  której  był  zobowiązany,  tj.  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej.  

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Z

amawiającemu: 

−  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę 

L. G. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Warmińsko – Mazurska Stacja 

Transportu Medycznego L. G.,  

−  ponownego zbadania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,  

−  z  ostrożności,  gdyby  Izba  dostrzegła  brak  możliwości  skorygowania  działań 

Zamawiającego: nakazanie unieważnienia postępowania na  podstawie art. 255 pkt 6 

ustawy Pzp. 

II.  Pismem  z  dnia  6  sierpnia  2024  r.  Z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie. 

Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  L.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Warmińsko  –  Mazurska 

Stacja Transportu Medycznego L. G. 

(dalej: „Przystępujący”). Pisemne stanowisko w sprawie 

Przystępujący przedstawił w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienie do postępowania 

odwoławczego. Przystępujący uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na podstawie 

zgromadzonego materiału dowodowego Izba ustaliła, co następuje: 

W  Rozdziale  V  ust.  1  pkt  1.4.  SWZ  Zamawiający  określił  następujące  warunki  udziału 

w 

Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do części 1 i 3:   

„1.4.1. dotyczy części nr 1 

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał/wykonuje  2  usługi  (umowy)  polegające  na  transporcie 

medycznym pacjentów zespołem podstawowym, których wartość brutto wynosi minimum 150 

000,00 zł każda. (…) 

1.4.3. dotyczy części nr 3  

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał/wykonuje  2  usługi  (umowy)  polegające  na  transporcie 

sanitarnym, których wartość brutto wynosi minimum 300 000,00 zł każda.”  

Natomiast w Załączniku nr 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia - po modyfikacji z dnia 

29.03.2024 r. w zakresie 

Części nr 1 w pkt 6 ppkt 4) („Realizacja usługi”) zawarto następujące 

postanowienie: 

„6. Dostarczenie aktualnego zestawienia ambulansów wykonujących zamówienie, zawierające: 

(…)  4)  kserokopie  homologacji  sanitarnych  bądź  pozytywnych  opinii  sanitarnych  na  każdy 

ambulans lub oświadczenie, że takie posiada” 

Natomiast  w  zakresie  Części  nr  3  w  pkt  7  ppkt  4)  („Zasady  ogólne”)  zawarto  następujące 

postanowienie: 

„7. Dostarczenie aktualnego zestawienia ambulansów wykonujących zamówienie, zawierające: 

(…)  4)  kserokopie  homologacji  sanitarnych  bądź  pozytywnych  opinii  sanitarnych  na  każdy 

ambulans

”. 

Pismem z dnia 10 kwietnia 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 

126 ust. 1 ustawy Pzp, 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

W odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący złożył m.in. wykaz usług, w którym wskazał dwie 

usługi  –  jedną  wykonaną  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Olsztynie, 

drugą na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Olsztynie. W przypadku każdej z ww. 

usług jako przedmiot umowy wskazano:  transport pacjentów T, transport pacjentów P. Wraz 

z 

wykazem złożono referencje, dotyczące usług transportu T oraz transportu P. 

Pismem z dnia 18 kwiet

nia 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego, na podstawie art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp, 

do wyjaśnienia treści oferty. Zamawiający w treści wezwania wskazał: 

„Zamawiający na podstawie przesłanych podmiotowych środków dowodowych nie jest w stanie 

stwierdzić,  której  części  dotyczy  wykaz  usług  oraz  referencje.  Prosimy  o  szczegółowe 

wskazanie, która wartość wymieniona w wykazie usług dotyczy transportu z części 1 - transport 

medyczny  pacjentów  zespołem  podstawowym,  a  która  części  3  -  transport  sanitarny. 

Zamawiający wzywa również do wyjaśnienia, której części zamówienia dotyczą złożone przez 

Państwa referencje.” 

Odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  Przystępujący  udzielił  za  pismem  z  dnia  18  kwietnia  2024  r. 

stwierdzając w nim, co następuje: „Wyjaśniam, iż złożone referencje dotyczą części 1 i części 

3  zamówienia.  Określenia  „transport  P”  opisuje  część  1  –  transport  medyczny  pacjentów 

zespołem  podstawowym,  natomiast  określenie  „transport  T”  dotyczy  części  3  –  transportu 

sanitarnego. 

Jednocześnie w załączeniu przesyłamy podzielony na dwa dokumenty załącznik 

nr 10 SWZ 

Wykaz Usług z podziałem na część 1 i część 3 przedmiotu zamówienia”. 

W  dniu  6  maja  2024  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego 

w Olsztynie 

z  prośbą  o  potwierdzenie  świadczenia  na  rzecz  tego  podmiotu  przez 

Przystępującego  usług  transportu  z  zespołem  podstawowym  oraz  transportu  sanitarnego 

pacjentów we wskazanym zakresie. W odpowiedzi na powyższe przekazano kopie umów wraz 

załącznikami i aneksami. 

W dniu 6 maja 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego 

w  Olsztynie 

z  prośbą  o  potwierdzenie  świadczenia  na  rzecz  tego  podmiotu  przez 

Przystępującego  usług  transportu  z  zespołem  podstawowym  oraz  transportu  sanitarnego 

pacjentów we wskazanym zakresie. W odpowiedzi na powyższe przekazano kopię umowy wraz 

z załącznikiem. 

Pismem  z  dnia  25  czerwca  2024  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Klinicznego w Olsztynie, na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, z 

prośbą o  przedstawienie 

informacji lub dokumentów istotnych w zakresie spełniania przez wykonawcę warunków udziału 

w postepowaniu. 

Zamawiający zwrócił się do ww. podmiotu z następującą prośbą: „Uprzejmie 

proszę  o  udzielenie  informacji  czy  Warmińsko-Mazurska  Stacja  Transportu  Medycznego 

świadczyła dla Państwa usługi transportu medycznego pacjentów z zespołem podstawowym 

oraz transportu sanitarnego. Proszę także o konkretne wskazanie w umowach Nr 3/DZP/2022 

z dnia 25.01.2022 r.; Nr 106/DZP/2023 z dnia 04.07.2023 r; Nr 13/DZP/2021 z dnia 26.01.2021r 

zapisów  wskazujących  na  usługi  transportu  medycznego  z  zespołem  podstawowym 

i sanitarnego.

” 

W  odpowiedzi  na  ww.  pismo  poinformowano: 

„Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  potwierdza 

wystawione referencje oraz informuje, że Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego 

świadczyła dla nas usługi zarówno transportu podstawowego jak i sanitarnego. W umowach 

zakres  transportu  nie  został  bezpośrednio  wskazany  znalazł  się  jednak  w  arkuszu 

asortymentowo- 

cenowym niezbędnym do złożenia oferty.” 

Pismem  z  dnia 

25  czerwca  2024  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego  w  Olsztynie,  na  podstawie  art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp, 

z  prośbą 

o 

przedstawienie informacji lub dokumentów istotnych w zakresie spełniania przez wykonawcę 

warunków udziału w postepowaniu. Zamawiający zwrócił się do ww. podmiotu z następującą 

prośbą: „Uprzejmie proszę o udzielenie informacji czy Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu 

Medycznego  świadczyła  dla  Państwa  usługi  transportu  medycznego  pacjentów  z  zespołem 

podstawowym oraz transportu sanitarnego oraz w jaki sposób (jakimi ambulansami i zespołem 

były  te  usługi  świadczone).  Proszę  także  o  jednoznaczne  wskazanie  w  umowie  nr 

DZPZ/333/21UEPN/2022  zapisów  wskazujących  na  usługi  transportu  medycznego 

i 

sanitarnego.” 

W odpowiedzi na ww. pismo poinformowano

, że przedmiotem umowy jest transport sanitarny 

w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  27  sierpnia 

2004  r.  o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej 

finansowanych ze środków publicznych (t.j. z 2024 r. poz. 146). Poinformowano również, że 

zamówienie obejmuje także transport pacjentów do innych podmiotów leczniczych w przypadku 

konieczności: 

−  niezwłocznego wykonania zabiegu u innego świadczeniodawcy, 

−  zachowania  ciągłości  leczenia  u  innego  świadczeniodawcy,  tj.  transport  medyczny 

opisany  w 

rozporządzeniu  Ministra  Zdrowia  z  dnia  22  listopada  2013  r.  w  sprawie 

świadczeń  gwarantowanych  z  zakresu  leczenia  szpitalnego  (t.j.  Dz.U.  z  2023  r.  poz. 

W toku postępowania o udzielenie  zamówienia Zamawiający kilka razy unieważnił czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu 

16  lipca  2024  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

w Postępowaniu. 

Ponadto,  Zamawiający  przedstawił  pismo  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego 

w Olsztynie  z  dnia  30  lipca  2024  r.  oraz  pismo  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego 

w Olsztynie z dnia 30 lipca 2024 r. 

Pierwsze  z  ww.  pism  zawiera  następującą  treść:  „Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny 

w Olsztynie  potwierdza  wystawione  informacje

,  że  firma  Warmińsko-Mazurska  Stacja 

Transportu  Medycznego  L.  G. 

świadczyła  i  świadczy  dla  Szpitala  usługi  zarówno  transportu 

podstawowego 

– transportu medycznego jak i sanitarnego. W umowach zakres transportu nie 

został bezpośrednio wskazany, znalazł się jednak w arkuszu ofertowo-cenowym niezbędnym 

do złożenia oferty. Usługa była i jest świadczona należycie.” 

Drugie  z  ww.  pism  zawiera  następującą  treść:  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  potwierdza 

wystawione referencje oraz informuje

, że Warmińsko-Mazurska Stacja Transportu Medycznego 

L. G. 

świadczyła dla nas usługi zarówno transportu podstawowego – transport medyczny jak i 

sanitarnego. 

W  umowach  zakres  transportu  nie  został  bezpośrednio  wskazany  znalazł  się 

jednak w arkuszu asortymentowo-cenowym 

niezbędnym do złożenia oferty.” 

Dalsze  ustalenia  w  zakresie  faktów mających  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  zostaną 

przedstawione w ramach stanowiska Izby odnośnie zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

W  odniesieniu  do  zarzut

ów  dotyczących  niewykazania  przez  Przystępującego  warunków 

udziału  w Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (doświadczenia) 

w ramach 

części 1 i 3: 

Na wstępie należy zauważyć, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego stanowi 

sformalizowaną  procedurę  zakupową.  Celem  postępowania  nie  jest  ustalanie  przez 

zamawiających  określonego  stanu  faktycznego,  lecz  uzyskanie  konkretnego  świadczenia. 

Z tego  powodu 

zostały  ustalone  reguły  pozwalające  na  dokonywanie  oceny  wykonawców 

i 

składanych  przez  nich  ofert.  Przyjęto,  że  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  w  świadczeniu  usług  (zdolności  technicznej  lub 

zawodowej) 

wystarczające jest złożenie wykazu usług (o odpowiedniej treści) wraz z dowodami 

potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie/wykonywanie.  Zamawiający,  o  ile  nie  poweźmie 

w 

tym zakresie wątpliwości, nie prowadzi postępowania wyjaśniającego celem ustalenia, czy 

treść zawarta w tych dokumentach odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy. Powyższe nie 

oznacza,  że  inny  wykonawca  pozbawiony  jest  możliwości  wykazania,  że  treść  wskazana 

w wykazie  i  dowodach  konkurenta 

nie  odpowiada  rzeczywistości,  a  w  konsekwencji,  że 

wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu. Mając jednak na uwadze 

sformalizowany  charakter  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  oparte  jest  na 

dokumentach,  taki  wykonawca  musi  jednoznacznie  wykazać,  że  wbrew  treści  wykazu 

i 

złożonych  dowodów  inny  wykonawca  nie  posiada  wymaganego  doświadczenia. 

W przeciwnym  wypadku 

podniesione  w  tym  zakresie  zarzuty  nie  będą  mogły  zostać 

uwz

ględnione.  

W 

ocenie składu orzekającego, w niniejszej sprawie nie można uznać, że Odwołujący w sposób 

jednoznaczny wykazał, że Przystępujący nie posiada wymaganego doświadczenia.  Zdaniem 

Odwołującego  Przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu 

ponieważ: w przypadku części nr 1 - Transport medyczny pacjentów zespołem podstawowym: 

usługi  transportu  świadczone  przez  Przystępującego  na  rzecz  dla  Wojewódzkiego  Szpitala 

Specjalistycznego w Olsztynie 

dotyczyły transportu sanitarnego, a nie medycznego, natomiast 

w  przypadku  c

zęści  nr  3  –  Transport  sanitarny:  usługi  transportu  świadczone  przez 

Przystępującego  na  rzecz  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  Olsztynie  dotyczyły 

transportu medycznego, a nie sanitarnego. Jak natomiast 

wynika z przedstawionego powyżej 

stanu faktycznego sprawy 

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie oraz Uniwersytecki 

Szpital  Kliniczny  w  Olsztynie  kilka  razy  potwierdz

iły  okoliczność  świadczenia  przez 

Przystępującego zarówno usług transportu medycznego, jak i transportu sanitarnego. Istotnie, 

ww.  podmioty  nie 

udzieliły  Zamawiającemu  informacji  w  zakresie  wszystkich  kwestii 

przedstawionych w skierowanych do nich 

wystąpieniach. Nie można jednak na podstawie tej 

okoliczności formułować wniosku o występowaniu dowodów potwierdzających, że informacje 

przedstawione  w 

wykazie  usług  Przystępującego  oraz  załączonych  do  niego  dowodach  są 

niezgodne  z 

rzeczywistością.  Ponadto,  nie  jest  uzasadnione  –  jak  czyni  to  Odwołujący  – 

odwoływanie  się  wyłącznie  do  treści  zawartych  umów,  a  pomijanie  załączników  do  nich 

w postaci formularzy asortymentowo 

– cenowych, które stanowią ich integralną część. Jeżeli 

zaś chodzi o treść formularzy asortymentowo – cenowych, to jedynie w odniesieniu do umowy 

zawartej  przez  Przystępującego  z  Uniwersyteckim  Szpitalem  Klinicznym  (choć  nie  wiadomo 

dokładnie  której)  Odwołujący  podniósł,  że  treść  tego  formularza  nie  potwierdza  świadczenia 

usług  transportu  sanitarnego.  Jednakże  w  treści  formularzy  asortymentowo  –  cenowych 

stanowiących  załączniki  do  umów  Przystępującego  z Uniwersyteckim  Szpitalem  Klinicznym, 

znajdujących  się  w  aktach  sprawy,  wyraźnie  widnieją  również  usługi  transportu  sanitarnego. 

Podniesiony  w  tym  zakresie  zarzut  jest  niezrozumiały,  tym  bardziej,  że  Odwołujący  pisząc 

o 

umowie nie wskazał, którą konkretnie umowę ma na myśli. Natomiast w odniesieniu do usług 

świadczonych  przez  Przystępującego  na  rzecz  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego 

w Olsztynie 

Odwołujący  zarzucił,  że  „W postępowaniu  które  prowadził  WSS  w  Olsztynie,  na 

usługi transportu sanitarnego w SWZ nie ma słowa na temat wymagań aby Wykonawca był 

podmiotem  leczniczym  - 

co warunkuje możliwość udzielania świadczeń w postaci transportu 

medycznego.

”. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że okoliczność, iż zamawiający 

nie  postawił  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  określonego  wymogu  dotyczącego 

wykonawcy  nie  oznacza,  że  wybrany  wykonawca  nie  zrealizował  określonego  świadczenia. 

Jedynie  na  marginesie  należy  dodać,  że  na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  nie 

przedstawił żadnego  dowodu.  Natomiast  Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu,  że  Przystępujący 

nie  jest  podmiotem  leczniczym. 

Również  na  potwierdzenie  przedstawionego  podziału 

ambulansów Odwołujący nie złoży żadnego dowodu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  brak  jest  jednoznacznych  dowodów 

potwierdzających,  że  złożony  przez  Przystępującego  wykaz  wraz  z  załączonymi  do  niego 

dowodami poświadczają nieprawdę. 

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania unieważnienia Postępowania:  

W 

odwołaniu  Odwołujący  podniósł,  że  należy  ewentualnie  rozważyć  unieważnienie 

P

ostępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp  jako  obarczonego  niemożliwą  do 

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego. Powyższe Odwołujący oparł na okoliczności, że Zamawiający w SWZ 

nie  uregulował  momentu  złożenia  przez  wykonawcę  dokumentów,  o  których  mowa 

w 

Załączniku nr 3 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia - po modyfikacji z dnia 29.03.2024 r. 

w zakresie Części nr 1 w pkt 6 ppkt 4) („Realizacja usługi”) oraz w zakresie Części nr 3 w pkt 

7  ppkt  4)  („Zasady  ogólne”).  Jako  podstawę  prawną  ewentualnego  unieważnienia 

Postępowania Odwołujący wskazał przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem 

z

amawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Dowiedzenie  zasadności  tego 

rodzaju zarzutu wymaga wykazania, że z powodu wady, którą obarczone jest postępowanie, 

zawarta  w  jego  wynika  umowa  będzie  podlegała  unieważnieniu.  Odwołujący  nie  wskazał 

w 

odwołaniu  na  jakiej  podstawie  prawnej  umowa  miałaby  podlegać  unieważnieniu.  Skład 

orzekający Izby takiej podstawy prawnej  nie dostrzega. W ocenie składu orzekającego Izby, 

z 

przywołanych  przez  Odwołującego  postanowień  OPZ  wynika,  że  złożenie  dokumentów, 

o 

których mowa powyżej, wymagane jest na etapie realizacji zamówienia. Z postanowień tych 

nie wynika, aby ww. dokumenty zostały przez Zamawiającego przewidziane jako przedmiotowe 

środki  dowodowe.  Brak  przewidzenia  konkretnego  terminu,  kiedy  dokładnie  na  etapie 

wykonania  umowy 

wymagane  jest  złożenie  przez  wykonawcę  tych  dokumentów,  nie  ma 

istotnego  wpływu  na  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  i  nie  stanowi  wady 

uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

Izba rozpoznała sprawę w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uwzględniając, że 

pod  pojęciem  zarzutu  rozumie  się  wskazane  przez  odwołującego  w  odwołaniu  okoliczności 

faktyczne, które w jego ocenie świadczą o naruszeniu przez zamawiającego przepisów prawa. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodnicząca: